Comentarios sobre los textos North, D.C & Weingast, B.R. (1989) 'Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England' y Sargent, T & Velde, R. (1995). 'Macroeconomic Features of the French Revolution.' En los textos desarrollados por ambos autores si bien la dimensión espacio-tiempo de los fenómenos que se pretenden estudiar son diferentes, ya que North, D.C & Weingast analizan como eran las instituciones, como funcionaban y como interactuaban estas con la sociedad, especialmente a partir de mediados del siglo XVII en Inglaterra, época en la que da lugar a la revolución Gloriosa (Que finaliza con el Derrocamiento de Jacobo II en 1688) y Sargent, T & Velde, R. toman el caso de Francia a fines del siglo XVIII haciendo hincapié en estos mismos aspectos que serán desarrollados en el transcurso de este trabajo, los cuales conllevan a la revolución Francesa (1789-1799). Algo estaba claro para estos pensadores, la relación entre el pueblo y la Corona, entre la sociedad y las instituciones, entre el sector público y el sector privado no volvió a ser la misma a partir de estos fenómenos. Sin embargo, considero oportuno antes de empezar a exponer los cambios generados, adentrarnos en las concepciones que estos autores tenían sobre las diferentes instituciones y cuáles eran sus preocupaciones principales. En primer lugar, hacer una clara distinción entre lo que era el Sector Público y el Sector Privado, que funciones tenía cada uno, cuál era su lógica de funcionamiento, como estaban diagramados sus incentivos y como estos se relacionaban el uno con el otro y entraban en choque constantemente. El sector privado es considerado como el sector generador de riqueza, el que produce bienes y servicios, el sector que promueve la compraventa de esos bienes, donde el intercambio satisface las necesidades de los involucrados. En cambio, el Sector Publico es el encargado de hacer Obras de interés público (Puentes, caminos, etc.) y especialmente del reclutamiento de soldados para defender los intereses del territorio, ya sea para la defensa de este ante un ataque o para conquistar nuevas tierras. Aquí yace una de las primeras diferencias entre estos sectores que es su fuente de financiación, mientras el Sector privado obtiene sus recursos a través del propio trabajo individual de cada individuo e intercambiando luego los ingresos provenientes de su trabajo en el mercado de bienes y servicios, el Sector publico en cambio, lo hace a través de una fuente coactiva de ingresos llamada impuestos, (también puede financiarse a través de deuda, que son impuestos futuros) que son aplicados al sector privado. Partiendo de esta noción entonces se puede decir que el Sector publico también es un redistribuidor de riqueza, apropiándose de recursos de determinados sectores, para volcarlos a otros según el cual este considere necesario. Es fundamental entonces comprender como se plantea la relación entre estos 2 sectores, ya que ambos son sustanciales y uno depende necesariamente del otro. Por un lado, el Sector publico necesita que Sector privado genere riqueza para poder financiarse vía impuestos, y el Sector privado necesita del Sector publico ya que este le garantiza la protección ante un ataque (ej; guerras), además de garantizar el cumplimiento de los contratos y castigar a aquellos que no lo hagan. El punto en cuestión remite en cuál es el equilibrio justo entre esta relación, de que manera el Sector público va a gestionar tanto el cobro de impuestos como el gasto a destinar. ¿Como será esta relación estratégica? ¿Lo hará de forma arbitraria? ¿La corona dispondrá del poder absoluto o será un poder limitado? ¿Lo hará respetando reglas claras y transparentes consensuados por los diferentes actores de la sociedad? ¿Lo va a hacer a través de instituciones donde sus miembros provengan de diversos estratos sociales o través únicamente del deseo de la Corona? Todas estas preguntas van a dar forma a las Instituciones que se arraiguen en la sociedad y generaran un determinado esquema de incentivos el cual dará como resultado un cierto nivel de prosperidad. Tanto para North, D.C & Weingast como para Sargent, T & Velde, R consideran indispensable que haya reglas claras y transparentes, oponiéndose rotundamente a la arbitrariedad de las decisiones de la Corona ya que estos aspectos hacen a la seguridad jurídica. Sin embargo, para que se produzca el crecimiento económico, el soberano o el gobierno no solo deben establecer el conjunto de derechos pertinente, sino que deben hacer un compromiso creíble con ellos. Un gobernante puede establecer tal compromiso de dos maneras. Una es establecer un precedente de "comportamiento responsable", que parezca estar comprometido con un conjunto de reglas que él o ella hará cumplir de manera consistente. El segundo es estar obligado a obedecer un conjunto de reglas que no permiten margen de maniobra para violar los compromisos Mientras más seguridad jurídica haya en una nación mas probabilidades va a tener en pasar de un Equilibro Malo de prosperidad (Poca inversión, poca producción, bajos salarios, etc.) a un equilibro bueno (Mayor riqueza y mejor calidad de vida). ¿Por qué? Es que simplemente ningún individuo estaría dispuesto a sembrar y cosechar bienes agrícolas y/o a producir manufacturas en un territorio donde por el simple capricho del rey se les arrebata el esfuerzo de su trabajo inescrupulosamente y de manera arbitraria. Es aquí donde es tan importante entonces la infraestructura jurídica, ya que genera y promueve determinados incentivos a los individuos que conforman la sociedad. Por ello es que las reglas claras en una sociedad pueden generar el crecimiento y la prosperidad de una Nación, traen previsibilidad (como contraposición a la incertidumbre generada por la arbitrariedad), generando una baja en los costos de transacción. Un ejemplo de esto es el Código civil, un cuerpo legal que tiene por objeto regular las relaciones civiles de las personas físicas y jurídicas, privadas o públicas. En el caso de Inglaterra, por ejemplo, existía la posibilidad de la Corona a vender cargos públicos a aquellas personas que estuviesen dispuestas a pagar la suma monetaria exigida. Aquí se puede evidenciar un esquema de incentivos que indefectiblemente llevara a una Nación a un mal equilibrio de prosperidad ya que aquellos que dispongan de altos recursos para comprar ese cargo público lo harán para luego aplicar políticas arbitrarias en pos de un beneficio propio dejando de lado el bien común de la sociedad. Otro caso fue el echo de que la Corona ceda la función de cobrar impuestos a empresas privadas en un esquema de incentivos también perjudicial, ya que la Corona exigía para ella una suma monetaria fija permitiéndole al privado quedarse con el resto. En este caso el incentivo de la Empresa recaudadora de impuestos era cobrar el máximo posible, perjudicando así al Sector privado, el cual ante esta situación su incentivo era producir menos resultando en un menor nivel de actividad y de producto de la Nación. El foco de la solución entonces era claro. Crear algún tipo de ley fundamental (constitución) sobre la que se asiente un estado determinado con todo su andamiaje jurídico donde la soberanía reside en la nación y ya no en el rey. Donde resida la división de poderes, donde todos somos iguales ante la ley sin importar nuestras creencias religiosas, nuestros orígenes étnicos, nuestras distinciones hereditarias, etc. Un lugar donde las instituciones otorguen previsibilidad al pueblo de que no se van a avasallar derechos de manera arbitraria y que se cumplirá a rajatabla lo que la Constitución dicte. Para finalizar anunciare los cambios institucionales mas importantes de cada revolución para dar cuenta del enorme avance que se dio en estas sociedades, un cambio que llego para quedarse y permitió un salto de productividad enorme y una mejor calidad de vida. En el caso de Inglaterra con el Derrocamiento de Jacobo II en 1688, se lograron los siguientes avances: Se elimino la fuente subyacente de conveniencia, un sistema fiscal arcaico y las crisis fiscales generadas por esta. Al limitar el poder de la corona sobre el poder legislativo y judicial, se logra restringir su capacidad de alterar leyes sin el consentimiento del parlamento Se le da más poder al parlamento en temas fiscales. Le sacan el poder a la corona de alterar los niveles y/o escalas de impuestos unilateralmente (Ahora los tiene que aprobar el parlamento) Le aseguraron un papel importante al parlamento en la asignación de fondos y el seguimiento de sus gastos, tal que el Parlamento y la Corona disputaban en igualdad de condiciones este clave aspecto. Al crear un equilibro entre el Parlamento y la Corona, en lugar de eliminar a este último, los intereses parlamentarios aseguraron limites en sus propias tendencias hacia acciones arbitrarias. Es ilegal reclutar y mantener un ejercito en tiempos de Paz sin aprobación del parlamento Elecciones del parlamento libres. Estos deben reunirse con frecuencia. El rey no puede cobrar dinero para su uso personal sin la aprobación del parlamento En el caso de Francia, iniciada con la autoproclamación del Tercer Estado como Asamblea Nacional en 1789 y finalizada con el golpe de Estado de Napoleón Bonaparte en 1799 se lograron los siguientes avances: Fin del orden feudal. Se acabo con la monarquía absoluta y se acabó con la separación de la sociedad en clases fijas e inamovibles: Aristocracia, clero y ciervos Se crea asamblea constituyente proclamación primera de los derechos humanos universales “Libertad, Igualdad y Fraternidad” Libertad de cualquier persona a tener su propiedad privada, de poder llegar a un cargo publico y formar parte del gobierno (se beneficia mayormente la burguesía, toma el poder político) Desaparecen derechos arbitrarios de las castas imperantes Supresión de diezmos
