Aspectos en contra de la LEY Nº 31012 1. 2. En primer término, la norma declara que los policías que causen lesiones o muerte de una persona como consecuencia del uso de sus armas de reglamento en el ejercicio de sus funciones están exentos de responsabilidad. Esta disposición existe hace casi tres décadas en el Código Penal como parte de las causas eximentes de responsabilidad penal. La nueva ley es una simple reiteración que no le agrega nada al marco legal ya existente. Al señalar que el policía que mata a una o varias personas está exenta de responsabilidad, se puede evidenciar una tentativa la impunidad y uso abusivo de la fuerza letal en perjuicio de la población y los derechos humanos, esto se encuentra dentro de la “Ley de Protección Policial” en la derogación del principio de proporcionalidad ubicado en el Decreto Legislativo No. 1186 en su artículo 4.1. no se puede establecer por nada del mundo una “licencia para matar” dentro de nuestro país. 2.1. El mismo mostraba que los principios en el uso de la fuerza eran la legalidad, necesidad y proporcionalidad, dando criterios para que el grado de intensidad del uso de la fuerza de la PNP dependa de ciertos factores objetivos en cada caso concreto . Estos principios se encuentran recogidos, a nivel internacional, en el Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley (1979) y en los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley (1990). Así, en reiterada jurisprudencia, la Corte IDH ha establecido que cuando resulte imperioso utilizar la fuerza se deben cumplir con los tres principios mencionados 2.2. Como la ley deroga el principio de proporcionalidad, hace que nuestra normativa sobre el uso de la fuerza por parte de la PNP deje de estar conforme a los estándares internacionales en la materia. Llevando la contra a las obligaciones internacionales que tiene el Estado en materia de derechos humanos. 2.3. Por lo que esta ley atenta contra el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) o la Constitución, y ha suscitado la preocupación de órganos como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), como también a la población peruana en general. 3. Regresando al tema de la impunidad y tomándola como 3er argumento en contra, al decir que “el principio de razonabilidad de medios será interpretado a favor del personal policial interviniente” se están estableciendo mecanismos procesales que eviten menoscabar el principio de autoridad policial, y perfecciona la propia impunidad se perfecciona en diferentes formas 3.1. La ley permite que las fuerzas policiales califiquen si hubo razonabilidad de medios empleados y no habría prisión preventiva para juzgarlos. Podría añadirse que supondría un riesgo de fuga o de alteración del proceso pruebas. 1 3.2. De esta manera la norma no solo rompe con el principio de igualdad ante la ley, estableciendo una disposición discriminatoria, sino que también violenta gravemente el ejercicio de las atribuciones constitucionales del Poder Judicial y del propio Ministerio Público a través de la limitación de la independencia de los jueces. Impunidad: Circunstancia de no recibir castigo un delito o un delincuente . https://idehpucp.pucp.edu.pe/notas-informativas/ley-de-proteccion-policial-cuatro-preguntas-clave-paraentender-la-cuestionada-norma/ https://gestion.pe/peru/onu-alerta-que-ley-de-proteccion-policial-de-peru-abre-espacios-de-impunidadestado-de-emergencia-cuarentena-noticia/?ref=gesr https://laley.pe/art/9468/comentarios-a-la-ley-de-proteccion-policial-cuales-son-los-alcances-masrelevantes-realmente-es-inconstitucional 1
