norma sustancial - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil
trece (2013).
Ref.: Exp. 11001-02-03-000-2012-02951-00
Se decide lo relacionado con el recurso de
súplica interpuesto por la parte demandante frente al
proveído de 30 de abril del presente año, por medio
del
cual
la
Magistrada
Ponente,
“[r]echaz[ó]
por
improcedente el recurso de reposición propuesto por el actor
en revisión contra el auto de siete (7) de marzo del año que
avanza, a través del cual se rechazó la demanda contentiva del
mismo”.
ANTECEDENTES
1.- El impugnante presentó “recurso extraordinario
de revisión contra la sentencia de primera instancia proferida
el primero (1º) de marzo de 2010 por el Juzgado Primero Civil
del Circuito de Neiva”, libelo que fue inadmitido mediante
decisión de 21 de enero de 2013 y posteriormente
rechazado con la de 7 de marzo siguiente por no
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
haberse subsanado las falencias puestas de presente,
dado que “no corrigió el poder adosado en el que se le
autoriza impugnar la sentencia del Juzgado del Circuito y no la
del Tribunal”.
2.- Frente a esta última determinación el actor
“interp[uso] recurso de reposición”, que como antes se
dijo,
fue
“rechaza[do]
argumento
de
que
por
si
improcedente”,
el
proveído
bajo
el
impugnado
correspondía al que rechazó la demanda, el mismo
era susceptible de apelación y en esa medida, no
admitía reposición, sino súplica.
3.- Ahora el libelista concurre a “interpon[er]
recurso de súplica contra el auto de fecha 7 de marzo de 2013
(…) [que] rechaz[ó] la demanda de revisión formulada (…)”,
pretendiendo su revocatoria y el proferimiento de la
que corresponda, para lo cual “invoc[a] la prevalencia
excepcional del derecho sustancial sobre las formas”.
4.-
La Secretaría dio cumplimiento al artículo
364, del Código de Procedimiento Civil, respecto del
escrito presentado (folio 342).
CONSIDERACIONES
1.- En relación con el recurso de súplica, el
precepto 363 ibídem dispone que “procede contra los
2
R.M.D.R. Exp. 11001-02-03-000-2012-02951-00
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el
Magistrado ponente en el curso de la segunda o única
instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto.
También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión
del recurso de apelación o casación”.
Respecto de la oportunidad de su aducción, el
mismo precepto dispone que debe “interponerse dentro
de los tres días siguientes a la notificación del auto” que es
objeto de impugnación, a través de dicho medio.
2.- Como la decisión atacada, esto es, la “de fecha
7 de marzo de 2013” fue notificada por estado del 11 de
ese mes (fl. 166), el censor contaba con los siguientes
12, 13 y 14 del mismo periodo para interponer el
recurso de súplica, lo cual no hizo, pues según lo que
el
diligenciamiento
registra,
tal
opugnación
se
presentó el pasado 8 de mayo, circunstancia que
evidencia su extemporaneidad.
3.- En tales condiciones y dado que no resulta
admisible considerar que el inicial “recurso de reposición“
inadecuadamente
propuesto
contra
aquella
providencia, interrumpió el término para presentar el
de “súplica”, la conclusión es que no hay lugar a su
estudio de fondo, toda vez que al ser improcedente
aquel, como se indicó en el auto que lo rechazó, el
último debió interponerse como principal y único, pero
3
R.M.D.R. Exp. 11001-02-03-000-2012-02951-00
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
dentro de la oportunidad legalmente prevista. Es que
aún, cuando procede la impugnación horizontal y la
alzada, ésta no puede proponerse separadamente de
aquella, sino “directamente o en subsidio de la reposición”,
como se desprende del canon 352 ejusdem.
4.- No resulta válido que so pretexto de darle
“prevalencia excepcional [a]l derecho sustancial sobre las
formas”, como lo plantea el recurrente, se entre a
revisar la providencia que rechazó la demanda, no
solo porque si “en los juicios, por regla general los
litigantes deben ser representados por un abogado inscrito
(como en este caso acontece), se supone que los actos
procesales que promoviere, están ajustados a la técnica
jurídica”1, sino porque precisamente, las “formas propias”
y los términos previa y legalmente establecidos para
las actuaciones, diligencias y providencias, también
hacen
parte
del
debido
proceso,
cuyo
quebrantamiento surge si aquellos se inobservan y
puede dar lugar a la invalidación de lo actuado.
DECISIÓN
En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema
de Justicia, en Sala de Casación Civil,
1
autos de 12 de abril y 9 de diciembre de 2011, Exps. 2005-00227-
01 y 2011-02371-00, respectivamente.
4
R.M.D.R. Exp. 11001-02-03-000-2012-02951-00
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RESUELVE
Declarar extemporáneo el “recurso de súplica”
propuesto.
Notifíquese
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Magistrada
5
R.M.D.R. Exp. 11001-02-03-000-2012-02951-00