Compendio Indicadores 2018 Programa Sanidad Veracruz
Anuncio
Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Compendio de indicadores 2018 Veracruz Ignacio de la Llave Noviembre 2019 Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Compendio de indicadores 2018 Veracruz Ignacio de la Llave Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Directorio Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural Víctor M. Villalobos Arámbula Secretario de Agricultura y Desarrollo Rural del Gobierno de México Francisco Javier Trujillo Arriaga Director en jefe del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria Amada Vélez Méndez Directora General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Secretaría de Desarrollo Agropecuario, Rural y Pesca Eduardo Cadena Cerón Secretario de Despacho Víctor Hugo Chagra Guerrero Subsecretario de Desarrollo Agrícola Humberto Amador Zaragoza Subsecretario de Ganadería Y Pesca Débora Schlam Epelstein Titular de la Unidad de Administración y Finanzas Juan Posada Pérez Subsecretario de desarrollo rural, agronegocios e infraestructura Verónica Gutiérrez Macías Directora General Adjunta Juan Francisco Rangel Martínez Secretario Técnico Jaime Clemente Hernández Director de Diagnóstico y Planeación de Proyectos Representación en Veracruz Óscar Javier Fernández Morales Encargado de la Representación Estatal de la SADER Luis Leonel Espinoza López Representante Estatal del SENASICA Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Comité Técnico Estatal de Evaluación Óscar Javier Fernández Morales Presidente y Encargado de la Representación Estatal de la SADER Eduardo Cadena Cerón Secretario Técnico y Secretario de Despacho de la SEDARPA Verónica Lango Reynoso Vocal representante de académicos e investigadores y directora del Colegio de Postgraduados Campus Veracruz Gabriel Barreda Nader Representante de los productores y presidente de la Fundación Produce Coordinación del Comité Técnico Estatal de Evaluación Evaristo Ovando Ramírez Coordinador Francisco Javier Rivera Domínguez Enlace Técnico Miriam Rodríguez Nava Enlace informático administrativo Veracruz Ignacio de la Llave Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Contenido Siglas y Acrónimos .............................................................................................................................................................................................................. 1 Introducción .......................................................................................................................................................................................................................... 2 Capítulo 1. Contexto del Programa ............................................................................................................................................................................... 3 1.1 Principales características productivas y comerciales del sector agropecuario, acuícola y pesquero. .................................... 4 1.2 Principales plagas y enfermedades de importancia para el Estado. .................................................................................................... 9 1.3 Presupuestos históricos federales y estatales del Proyecto de Inocuidad Agroalimentaria. ..................................................... 11 Capítulo 2. Características de los beneficiarios y de sus Unidades de Producción ................................................................................... 12 2.1 Ubicación geográfica de las UP atendidas .................................................................................................................................................. 13 2.2 Características de los beneficiarios ............................................................................................................................................................ 14 2.3 Características de los Unidades de Producción .................................................................................................................................... 16 2.4 Características de los apoyos ....................................................................................................................................................................... 18 Capítulo 3. Indicadores de gestión 2018 y avance 2019 ....................................................................................................................................... 20 3.1 Indicadores de gestión 2018 ............................................................................................................................................................................. 21 3.1.1 Entrega de recursos a los OAS para el proyecto Inocuidad agroalimentaria. ........................................................................ 21 3.1.2 Avance de metas físicas ............................................................................................................................................................................. 22 3.1.3 Recursos ejercidos en Inocuidad ............................................................................................................................................................ 23 3.1.4 Satisfacción de beneficiarios .................................................................................................................................................................... 24 3.2 Avances de indicadores de gestión 2019 ................................................................................................................................................. 25 3.1.1 Entrega de recursos a los OAS ................................................................................................................................................................ 25 3.1.1 Avance de metas físicas y recursos ejercidos ..................................................................................................................................... 26 Capítulo 4. Indicadores de resultados 2018 .............................................................................................................................................................. 27 4.1 Indicadores inmediatos ................................................................................................................................................................................. 28 4.2 Indicadores intermedios ................................................................................................................................................................................ 29 4.3 Indicadores de mediano plazo .................................................................................................................................................................... 30 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 5. Consideraciones finales ............................................................................................................................................................................ 32 Bibliografía ........................................................................................................................................................................................................................... 39 Anexo metodológico ........................................................................................................................................................................................................ 41 I Diseño muestral. ................................................................................................................................................................................................... 42 II Indicadores de gestión. ...................................................................................................................................................................................... 43 III Indicadores de resultados. ............................................................................................................................................................................ 44 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Siglas y Acrónimos ATE Anexo Técnico de Ejecución CEFPP Comité para Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Veracruz, A.C. CESVVER Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Veracruz, A.C. CIA Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera COSAP Comité de Sanidad Acuícola y Pesquero Veracruzano, A.C. COSIA Comisión de Sanidad e Inocuidad Agropecuaria del Estado de Veracruz CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación DOF Diario Oficial de la Federación EUA Estados Unidos de América FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FIVERFAP Fideicomiso Veracruzano de Fomento Agropecuario INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía M&E Monitoreo y Evaluación MIR Matriz de Indicadores de Resultados OAS Organismos Auxiliares de Sanidades PBP Programas de Buenas Prácticas PIB Producto Interno Bruto PSIA Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria SADER Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SEDARPA Secretaría de Desarrollo Agropecuario, Rural y Pesca del Gobierno del Estado de Veracruz SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera SOMOSICA Servicio de gestión y administración de información para el seguimiento del PSIA SRRC Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte T-MEC Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá UP Unidad(es) de Producción Compendio de Indicadores 2018 1 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Introducción Es de interés que las políticas públicas en los ámbitos federal y estatal consideren una permanente actualización y mejora de las bases del diseño, planeación y operación para garantizar su eficiencia y eficacia, de tal forma que los Programas de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER), que son implementados bajo un Convenio de Coordinación con las entidades federativas, han establecido un proceso de monitoreo y evaluación (M&E), teniendo como propósito central el “…generar información y elementos de análisis para los tomadores de decisiones que contribuyan a mejorar el diseño e implementación del Programa en el estado en el corto y mediano plazo.” (FAO, 2019) La elaboración del presente Compendio contribuye al propósito mencionado, considerando un análisis de la información del contexto del sector agropecuario y pesquero veracruzano, que permitan tener un marco comparativo y contribuya a comprender y dar sustento a los indicadores de gestión y de resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria (PSIA), en su Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera (CIA). Esto permite tener elementos objetivos para formular recomendaciones respecto al diseño y gestión del Programa. Este compendio considero como fuentes de información: a) Bases de datos de los beneficiarios del Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera (CIA) 2018, la generada a partir de la información proporcionada por una muestra de beneficiarios del mismo Componente; b) Registros administrativos para el cálculo de indicadores de gestión, principalmente del Anexo Técnico de Ejecución (ATE) del PSIA y los reportes del portal http://www.simosica.org/; y, c) Reglas de Operación del PSIA, Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), actas de cierre finiquito de los Organismos Auxiliares de Sanidades (OAS), entre otros documentos. La estructura del documento considera en el primer Capítulo el contexto de las actividades agropecuarias y de pesca; el Capítulo 2 las características generales de las Unidades de Producción (UP); mientras que en el Capítulo 3 se exponen los indicadores de gestión y en el Capítulo 4 los de resultados; por último, el Capítulo 5 describe los hallazgos sobresalientes en la integración de este documento. 2 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 1. Contexto del Programa Este capítulo expone los principales elementos del contexto en que opera el PSIA como el Producto Interno Bruto (PIB) y su evolución, estructura de la producción agropecuaria y pesquera y de la situación de la sanidad y la inocuidad agroalimentaria. También, brevemente se expone los presupuestos federales y estatales del PSIA. Las principales fuentes de información utilizadas en este capítulo, son estadísticas del Instituto Nacional de estadística y Geografía (INEGI), del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), así como del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), y registros administrativos (Programas de Trabajo, Anexos Técnicos de Ejecución). Compendio de Indicadores 2018 3 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave 1.1 Principales características productivas y comerciales del sector agropecuario, acuícola y pesquero. El sector primario por su estacionalidad ha sido un sector dinámico y en crecimiento. Durante el periodo 2013-2019 creció a una tasa anual promedio de 1.4%, mientras que el terciario lo hizo a 2.4% y el secundario se redujo a un ritmo anual de (2.3%). Fuente: Elaboración propia a partir del Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI 2019. Fuente: Elaboración propia a partir del Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI 2019. 4 El sector primario veracruzano es de los más importantes del país, al ocupar el 3er. lugar en aportación al PIB Primario nacional (7.4%), después de Jalisco (11.7%) y Michoacán (9.1%). Considerando la manufactura (agroindustria), la participación Agroalimentaria veracruzana es de 7.2%, manteniendo el 3er. lugar nacional, después de Jalisco (12.4%) y Estado de México (8.5%). En la economía estatal, el Sector genera 12.5% del PIB. Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Ocupación por actividad Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de la producción agrícola, pecuaria y acuícola, SIAP 2019. Fuente: Infografía Agroalimentaria Veracruz, SIAP 2019. Durante el periodo 2013-2018, el valor agrícola ha tenido un repunte, no obstante, la ganadería, en promedio, representó el 49.3% del total, el agrícola 48.9% y el acuícola 2.1%. Esta riqueza la generan más de 573 mil Unidades de Producción (UP), de las cuales 400 mil son agrícolas (69.6%), 173 mil pecuarias (30.2%) y aproximadamente mil son acuícolas (0.2%), donde participan alrededor de 753 mil personas. La agricultura es la gran empleadora del sector con 86.8%, ganadería 9.6% y la pesca 3.6% (SIAP, 2019). Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de la producción agrícola, pecuaria y acuícola, SIAP 2019. Compendio de Indicadores 2018 5 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de la producción agrícola, pecuaria y acuícola, SIAP 2019. La posición de Veracruz en los primeros lugares de producción se explica en función de su extensión o escala de producción más que a su productividad; es decir, para el caso agrícola se destinan 1.5 millones hectáreas de uso agrícola (91.3% temporal y 8.7% de riego), que en 2018 generaron, en promedio, un valor de la producción de poco más de $29 mil pesos / ha o $110 mil por UP o $68 mil por persona ocupada. Esto se debe en buena medida a que la producción agrícola es de temporal, destinada a cultivos sujetos a las variaciones de los precios internacionales (commodities) como maíz, caña de azúcar, café y cítricos. Respecto de los cereales que ocupan casi el 40% de la superficie sembrada solamente generan el 13% del valor, mientras que las hortalizas ocupan el 0.9% pero generan 4.1%. 6 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave La ganadería, que ocupa alrededor de 3.1 millones de hectáreas (43.1% de la superficie de la entidad), generó poco más de $ 13 mil pesos / ha; $237 mil por UP o $569 mil por persona ocupada. En el caso de la pesca y acuacultura el valor por UP alcanzó $ 2 millones y por persona ocupada $78 mil pesos. Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de la producción agrícola, pecuaria y acuícola, SIAP 2019. En este subsector, se destaca que la avicultura y la porcicultura representan el 47.4% que en su gran mayoría se realiza en sistemas intensivos, con alta adopción tecnológica y controles sanitarios rigurosos, concentrados en alrededor de 21 grandes grupos empresariales, entre los que destaca Grupo San Antonio y Granjas Carroll. La actividad acuícola es realizada por poco menos de 27 mil pescadores, mayormente ocupados en la pesca ribereña, que capturan principalmente especies con escama: robalo (14% de la producción), mojara (12%), camarón (13%) y ostión (10%). En los tres subsectores descritos, las UP primarias se caracterizan por no tener algún tipo valor agregado o diferenciación, bajo nivel de adopción tecnológica, alta proporción de la mano de obra empleada es propia o familiar, degradación del suelo, y alto intermediarismo para adquirir insumos y venta de la producción. Fuente: Elaboración propia a partir del Cierre de la producción agrícola, pecuaria y acuícola, SIAP 2019. Compendio de Indicadores 2018 En el contexto comercial, México es un país de amplia apertura comercial, al tener 13 tratados de libre comercio con 46 países y que le permiten contar con amplias posibilidades de intercambio comercial para los 7 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave productos agroalimentarios. Entre estos, sobresale el TLCAN (T-MEX a partir de 2019), con Canadá y los Estados Unidos de América (EUA), a donde se exporta el 80% de las mercancías mexicanas. Al respecto, las condiciones de sanidad e inocuidad favorables son factores que han contribuido a que la balanza comercial de México para los productos agropecuarios tenga un superávit comercial en los últimos años, que al mes de septiembre de 2019 superó los $7,336 millones de dólares, principalmente por la exportación de productos hortofrutícolas a los EUA, seguido de Asia (China y Japón) y Europa. Exportaciones de Veracruz En Veracruz, la industria alimentaria contribuyó en 2018 con el 21% ($1,232 millones de dólares) del valor de las exportaciones, mostrando una tendencia ascendente en los últimos años. Los principales alimentos exportados son limón persa, jugo de naranja, plátano dominico, café, carne bovinos, papaya, vainilla, cacao, azúcar, piña, chayote, malanga, salsas, entre otros. Para sostener tales exportaciones, tanto productores como comercializadores del estado requieren Fuente: Elaboración propia a partir de exportaciones trimestrales por entidad federativa, condiciones de sanidad e inocuidad INEGI 2019. que les permitan cumplir con los requisitos internacionales, por lo que el PSIA aporta recursos para la ejecución de Campañas Fito y Zoosanitarias, así como para implementar Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) y Programas de Buenas Prácticas (PBP), contribuyendo a la competitividad de esos productos. 8 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 1.2 Veracruz Ignacio de la Llave Principales plagas y enfermedades de importancia para el Estado. Veracruz ha avanzado de manera importante en materia sanitaria. Prevalece el reto de mantener los estatus alcanzados, previniendo y controlando plagas y enfermedades para continuar exportando y expandirse a nuevos mercados. El siguiente cuadro indica las plagas y enfermedades de relevancia y los estatus que guardan a septiembre de 2019 (SENASICA, 2019). Vigilancia epidemiológica de moscas exóticas Vigilancia epidemiológica fitosanitaria (Diagnóstico Negativo a la presencia de plagas Bajo vigilancia, sep. 2019) (Diagnóstico Negativo a la presencia de plagas Bajo vigilancia, sep. 2019) 23 PLAGAS VIGILADAS 22 PLAGAS Mosca del Mediterráneo (Ceratitis capitata) Mosca del nogal (Rhagoletis suavis) Mosca del olivo (Bactrocera oleae) Mosca del tomate (Rhagoletis tomatis) Mosca europea de la cereza (Rhagoletis cerasi) Mosca japonesa de la naranja (Bactrocera tsuneonis) Mosca oriental de la fruta (Bactrocera dorsalis) Mosca oriental del melón (Bactrocera cucurbitae) Mosca rayada de la fruta (Bactrocera scutellata) Mosca sudamericana de las cucurbitáceas (Anastrepha grandis) Mosca de la fruta del durazno (Bactrocera zonata) Mosca de la fruta del mango (Ceratitis cosyra) Mosca de la zarzamora (Ceratitis/Pterandrus rubivora) Mosca de las cucurbitáceas (Dacus/Didacus ciliatus) Mosca de las rosas (Rhagoletis basiola) Mosca de las solanáceas (Bactrocera latifrons) Mosca del Caribe (Anastrepha suspensa) Mosca del fruto del café (Trirhithrum coffeae) VIGILADAS Compendio de Indicadores 2018 Chinche marmolada (Halyomorpha halys) Complejo de escarabajos ambrosiales Gorgojo Khapra (Trogoderma granarium) Gusano de la mazorca (Helicoverpa armigera) Gusano oriental de la hoja (Spodoptera litura) Palomilla del nopal (Cactoblastis cactorum) Palomilla del tomate (Tuta absoluta) Picudo rojo de las palmas (Rhynchophorus ferrugineus) Pudrición del cogollo de las palmas (Phytophthora palmivora) Plagas reglamentadas de los cítricos Plagas reglamentadas del plátano 9 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Plagas fitosanitarias reglamentadas en prevención, control o erradicación Ácaro Rojo de las Palmas Cochinilla Rosada Langosta Contra Plagas del Cafeto Roya del cafeto Broca del café Plagas reglamentadas del Aguacatero Complejo escarabajo barrenador polífago Complejo escarabajo marchitez del laurel rojo Barrenador de la semilla del aguacate Barrenador de ramas del aguacatero Barrenador grande del hueso del aguacate Barrenador pequeño del hueso del aguacate Palomilla barrenadora del hueso del aguacate Trips Oriental Moscas de la Fruta Plagas Reglamentadas de los Cítricos Cancro bacteriano de los cítricos Mancha negra de los cítricos Clorosis variegada de los cítricos Leprosis de los cítricos Pulgón café de los cítricos Huanglongbing Vaquita de los cítricos Virus de la tristeza de los cítricos Pulgón Amarillo del sorgo Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Zona bajo protección Zona bajo protección Zona bajo control fitosanitario Sin estatus Zona bajo control fitosanitario Sin estatus Sin estatus Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Veracruz Ignacio de la Llave Estatus zoosanitarios Fiebre porcina clásica Enfermedad de Aujeszky Enfermedad de Newcastle velogénico Salmonelosis aviar Influenza aviar Garrapata Mionecrosis infecciosa Enfermedad de la cabeza amarilla Brucelosis Tuberculosis bovina Rabia paralitica bovina Varroasis Abeja africana Libre Libre Libre Libre Escasa prevalencia Control Libre Libre Control Erradicación Control Control Control Zona bajo protección Zona bajo protección Zona bajo protección Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Zona bajo control fitosanitario Sin estatus Sin estatus Zona bajo control fitosanitario Respecto a la Inocuidad Agroalimentaria, entendida esta como los alimentos que no causan daño a la salud del consumidor por efectos de algún contaminante, los productos veracruzanos que se exportan invariablemente cuentan con una certificación sanitaria que garantice la calidad. A esto se suma que los productos están libres de plagas u enfermedades, que, si bien no dañan al consumidor, ocasionan afectaciones a las producciones del países o región de destino. Para el consumo nacional no están obligados a certificarse, por lo que la gran mayoría de los agroproductos no cumplen con este valor agregado, a menos que sus clientes, como los supermercados, lo exigen; es decir, a menos que el cliente lo exija y page por esta condición de calidad, los productores no se han interesado en cumplir cabalmente con implementar un SRRC y con PBP. No obstante, los canales de comercialización nacional cada vez se han cerrado a productos que no garantizan la inocuidad. 10 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave 1.3 Presupuestos históricos federales y estatales del Proyecto de Inocuidad Agroalimentaria. Gasto público destinado al PSIA El gasto público acumulado en los últimos siete años para el PSIA ha sido de $928 millones de pesos. El 84.2% de esta inversión ha sido federal y 15.8% estatal. En promedio, el gasto en materia de sanidades fue de $132 millones por año, donde el concepto de Inocuidad agroalimentaria representó una media de 4.9%. Durante el periodo comprendido entre 2013 y 2018, el PSIA se ha incrementado a una tasa anual de 14.2%, aunque en 2019 tuvo una reducción de 20.2%. Distribución del gasto de Inocuidad Fuente: Elaboración propia a partir de los Anexos Técnicos de Ejecución, 2013-2019. Compendio de Indicadores 2018 En lo particular del concepto de Inocuidad, de 2013 a 2018, la inversión creció a un ritmo de 18.1%, siendo el rubro acuícola y pesquero el de mayor crecimiento con 25.1%, mientras que el agrícola lo hizo al 15.2% y el pecuario a 12.0%. De 2018 a 2019, los rubros agrícola, pecuario y acuícola se redujeron en 13.0%, 8.0% y 7.1%, respectivamente. Las principales acciones financiadas son diagnósticos y honorarios de los técnicos quienes realizan la asistencia técnica y capacitación a las UP atendidas. 11 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 2. Características de los beneficiarios y de sus Unidades de Producción Este Capítulo contiene información sobre los siguientes temas: Ubicación geográfica de las UP beneficiarias de las acciones en materia de Inocuidad del PSIA; caracterización de los beneficiarios encuestados; caracterización de las UP; y características de los apoyos recibidos. Las principales fuentes de información utilizadas fueron el listado de beneficiarios de Inocuidad 2018 y las bases de datos provenientes de los cuestionarios aplicados a la muestra de beneficiarios Inocuidad 2018. 12 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2.1 Veracruz Ignacio de la Llave Ubicación geográfica de las UP atendidas Inocuidad agrícola Inocuidad acuícola y pesca Inocuidad pecuaria Fuente: Elaboración propia a partir del listado de Unidades de Producción beneficiarias de la Inocuidad 2018. La presencia de las actividades de Inocuidad agrícola se ubicó mayormente en las regiones productoras de cítricos, chayote, papaya, piña, entre otras, lugares donde están instalados los centros de empaque de dichos productos. En lo acuícola la focalización se dio en las zonas de producción de tilapia y trucha, ambos casos en sistemas controlados. En pesca corresponde a las comunidades y puertos donde residen las embarcaciones menores para la pesca rivereña o de captura de especies de escama y de ostión (bivalvos). En pecuario están la región centro, donde se ubican las mayores unidades de producción de leche caprina y manufactura de quesos; de extracción y envasado de miel; bovinos y ovinos en confinamiento. Compendio de Indicadores 2018 13 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2.2 Veracruz Ignacio de la Llave Características de los beneficiarios Distribución de los UP beneficiadas por Inocuidad El tipo de beneficiario, en 95 de las unidades de producción (52.2%) atendidas corresponde a personas morales formalmente constituidas que en 75% de los casos superan los 3 años de antigüedad, lo que representa mayor solidez y consistencia en sus procedimientos operativos, lo que facilita cumplir con las verificaciones para la certificación. En relación al tipo de unidad, 87 UP (47.8%) son de empaque, 82 (45.1%) de producción acuícola y pecuario, y 13 (7.14%) de extracción. Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. El mayor porcentaje de personas físicas se encuentra en el subsector pecuario con 61 UP, caracterizados por pequeños y medianos productores. La información de las UP visitadas que arrojo la muestra del universo que se atendió con las acciones de Inocuidad 2018, muestra que, en el caso de las personas físicas, el 90% son hombres. La edad promedio fue 48 años en 2018, concentrados en el rango de 42-58 años (43%), resaltando que la mayoría (67%), tiene un nivel de escolaridad superior a la primaria. Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. 14 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Como se mencionó, poco más de la mitad de las personas morales, principalmente de interés privado (48.5%, sociedades anónimas y de producción rural) en lo general, de estas, el 90% están en el rubro agrícola, lo que indica que en este rubro las acciones de Inocuidad se realizan en un ambiente más empresarial que el resto. El segundo tipo de organizaciones fueron las sociales (37.1%, cooperativas y asociaciones ganaderas), seguidas por las de la sociedad civil (14.3%, sociedad y asociaciones civiles), ambos tipos presentes en el ámbito de pesca, y el pecuario por el lado de las ganaderas, y que son figuras jurídicas que operan más lo particular de cada asociado que como un sólo ente productivo. Fuente: Elaboración propia a partir de los beneficiarios 2018 entrevistados. Compendio de Indicadores 2018 La situación previamente descrita, explica en parte el giro o actividad predominante de las figuras organizativas mencionadas, existiendo en 43.5% de los casos un giro de comercialización y un 40.6% de producción primaria. Una baja proporción pertenece a organizaciones que incursionaron en actividades de postproducción o que agregaron valor a los productos agropecuarios. 15 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2.3 Veracruz Ignacio de la Llave Características de los Unidades de Producción Volumen de operación (Toneladas) De acuerdo a la escala de operación, las empresas agrícolas se diferencian de manera significativa respecto al resto, colocándose por arriba de las 100 mil toneladas anuales en conjunto, con un promedio por unidad que supera las 1,100 toneladas, con lo que se puede decir que son empresas pequeñas y medianas1. En el caso acuícola y pecuario mayormente son micro empresas. Las UP en su mayoría son pequeñas, en conjunto el 61.8% están por debajo de 1 ha. Las agrícolas disponen de mayor superficie, en 36% de los casos superan las 20 has., aun cuando muchas de ellas compran producción de terceros porque su principal giro es el empaque. En el lado opuesto, las acuícolas disponen de menor superficie, y es en la acuacultura la que requiere de superficie de tierra para la producción, y en su caso, para el acondicionamiento de sus productos. Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. 1 Conforme la estratificación de las micro, pequeñas y medianas empresas (DOF 3/jun/2009) considerando el valor del volumen de operación como ventas. 16 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. Dadas las características de los beneficiarios, es entendible que el 77.8% la tenencia de la tierra es privada, y en 85.1% es propia, estas características podrían estar teniendo efectos favorables en el nivel de compromiso de los productores con las actividades e inversiones que demandan la Inocuidad; sobre todo en inversión para infraestructura y de servicios relacionado con red frío, almacenamiento y limpieza. Compendio de Indicadores 2018 17 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2.4 Veracruz Ignacio de la Llave Características de los apoyos La participación de los beneficiarios en las acciones de la Inocuidad fue mayormente por invitación del personal de los Comités de Sanidades2 (38.6%), seguido por personal de la SAGARPA, hoy SADER (31.6%), y de otras personas (29.8%). No obstante, los beneficiarios manifestaron que su interés de participar en las acciones de Inocuidad, a través de los Comités de Sanidades, se debe a la exigencia de clientes o de la autoridad competente (22.3% del total). En lo particular, en el tema agrícola los beneficiarios comercializan sus productos a mercados fuera de México (50.9%, requisito de exportación de la autoridad nacional y por parte del cliente), por lo que contar reconocimiento y certificación en la materia de análisis es un requisito. El Subsector acuícola, se caracteriza por una mayor regulación, como se constata en la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentable y la Ley General del Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, que de no acatar los productores serán acreedores a sanciones administrativas. Esta situación indica el por qué la mayor motivación de los acuacultores y pescadores, sea por una exigencia del cliente o de la autoridad (33.3%), donde también el cliente está sujeto a una autoridad en materia sanitaria. 2 Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Veracruz, A.C. (CESVVER) temas agrícolas; Comité de Sanidad Acuícola y Pesquero Veracruzano, A.C. (COSAP), para los temas de pesca y acuacultura; y Comité para Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Veracruz, A.C. (CEFPP) en lo referente a lo pecuario y apícola. 18 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave En el Subsector pecuario, los participantes se encuentran más interesados en ofertar productos sanos (37.5%) y conocer de mejores prácticas de operación de sus UP (31.3%), lo cual los fortalece en habilidades y capacidades que mejoran su competitividad en el mercado local, regional y nacional. El bien con mayor frecuencia señalado por los beneficiarios fue la capacitación y asistencia técnica, actividades principales que el personal de los Comités de Sanidades realizó en las UP en el proceso de implementación del SRRC. En segundo lugar, fueron señalados los análisis de laboratorio, necesarios para demostrar la ausencia de riesgos físicos, químicos o biológicos, o que éstos no sobrepasaran los límites máximos permisibles Este tipo de apoyos están presentes en las UP atendidas durante el año 2018, en el 37.7% de los casos; principalmente las acuícolas y pecuarias. Las de mayor temporalidad de participación son las agrícolas, donde un 39% manifestó tener de 3 o más años colaborando con el CESVVER, mismas que indicaron tener un reconocimiento del SENASICA en SRRC, en promedio, los últimos 4 años. Fuente: Elaboración propia a partir de la lista de beneficiarios 2018. Compendio de Indicadores 2018 19 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 3. Indicadores de gestión 2018 y avance 2019 En este Capítulo se desglosa la información sobre los indicadores de gestión, que se refieren a: Entrega de recursos gubernamentales a los Organismos Auxiliares de Sanidad (OAS) o Comités Estatales de Sanidad; avance de metas físicas; recursos ejercidos en los proyectos; satisfacción de los beneficiarios. Las fuentes de información utilizadas provienen de: los Programas de Trabajo, informes físico-financieros, mensuales y cierres del ejercicio de los OAS; datos de otras fuentes oficiales, como el Sistema de Monitoreo de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SIMOSICA) del SENASICA, anuarios estadísticos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), entre otros. El indicador de satisfacción de los beneficiarios se obtuvo de la base de datos de los beneficiarios 2018 entrevistados. 20 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave 3.1 Indicadores de gestión 2018 3.1.1 Entrega de recursos a los OAS para el proyecto Inocuidad agroalimentaria. El 72.5% ($ 6.5 millones de pesos) de lo presupuestado para el tema de Inocuidad fue radicados a los OAS en el mes de mayo, que corresponde al 100% de los recursos federales. Para el mes de agosto, se entregó la participación del gobierno estatal a los OAS por un total de $ 2.5, es decir, el 27.5% restante. Si bien existió la radicación de SENASICA al Fideicomiso Veracruzano de Fomento Agropecuarios (FIVERFAP) desde el mes de abril, se llevó un mes en poder hacer el pago a los OAS. En el caso del recurso estatal, la Fuente: Elaboración propia a partir de los informes de avance financiero. disponibilidad en el FIVERFAP estuvo en el mes de junio, pero se pagó hasta agosto, 2 meses después. Dicha situación afectó directamente la operación de los Programas de Trabajo de la Inocuidad, dado que muchas de las actividades previstas se postergaron, aunque se logran en buena parte el 100% de las metas, los procesos para obtener el reconocimiento o certificación se ve comprometido, dado que el tiempo de gestión para obtener dicho documento puede extenderse hasta 105 días hábiles, conforme al procedimiento actual, por lo que es indispensable la oportunidad del pago a los OAS para así obtener al porcentaje adecuado de avance en la implementación de Buenas Prácticas e iniciar tiempo antes la solicitud de evaluación y con ello el proceso de obtención del Certificado respectivo. Compendio de Indicadores 2018 21 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave La principal causa que se identifican en los retrasos de pago a los Comités de Sanidades, es la integración de los programas de trabajo, y la firma de las partes: Direcciones Generales del SENASICA (Ciudad de México), directivos de los Comités de Sanidad (varias regiones del estado), de los representantes estatales del SENASICA y de SAGARPA (hoy SADER) y de funcionarios del Gobierno del Estado. Posterior a esto, se requiere la realización de una reunión de la Comisión de Sanidad e Inocuidad Agropecuaria del Estado de Veracruz (COSIA) para la autorización de los Programas y, posteriormente, una reunión del Comité Técnico del FIVERFAP para la autorización e instrucción de pagos respectivos. 3.1.2 Avance de metas físicas Las acciones de inocuidad se integran por al menos cinco tipos de visitas, que corresponden a los diferentes avances de los beneficiarios de las UP en el proceso de implementación del SRRC, que realizó el personal de los Comités de Sanidades a las UP atendidas por el Incentivo de Inocuidad iniciaron desde enero. En general, las metas de visitas planeadas se alcanzó un avance del 99.2%, aunque en diagnóstico llego hasta un 119.5% en promedio. Las visitas de diagnóstico se llevaron a cabo en mayor número debido a petición e interés de los productores y que en 2018 hay un incremento importante de UP de recién ingreso. El menor avance estuvo en mantenimiento que en promedio alcanzaron un 75% de cumplimiento. Fuente: Elaboración propia a partir de los reportes del SIMOSICA. 22 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 3.1.3 Veracruz Ignacio de la Llave Recursos ejercidos en Inocuidad Los Comités de Sanidades ejercieron en promedio 98.1% del recurso radicado por el FIVERFAP. Durante el primer cuatrimestre del año, el nivel de gasto no supero el 2%, donde lo ideal debió ser de al menos un 20% respecto al monto comprometido. Los Comités de Sanidades que no alcanzaron a ejercer la totalidad fueron: COSAP con $153,984.01 (4.0% de lo comprometido), el CESVVER con $54,366.09 (1.6%) y CEFPP con $3,482.37 (0.2%), para un total de $211,832.47 (1.6%), de los cuales $62,180.39 (29.4%) son federales y $149,652.08 (70.6%) estatales. Fuente: Elaboración propia a partir de los reportes del SIMOSICA. Durante el primer cuatrimestre, las erogaciones fueron cubiertas a través de diversas vías de financiamiento, entre las que destacan: préstamos de productores, bancarios, del FOFAE o en algunos casos de los técnicos para cubrir cierto tipo de actividades. Aunque normalmente los OAS recurren a la suspensión temporal de pago de los sueldos del personal, se dan casos de renuncias de los técnicos que han sido capacitados y han desarrollo conocimientos especializados en determinados temas. Al respecto, cabe mencionar que el reemplazo de los técnicos requiere de un tiempo considerable, ya que la contratación es por concurso, que supervisa la Representación Estatal del SENASICA, junto con la Dirección General del SENASICA respectiva, asi como la autorización de la COSIA, por lo que, de darse este caso, irremediablemente habrá un subejercicio del recurso comprometido. Compendio de Indicadores 2018 23 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 3.1.4 Veracruz Ignacio de la Llave Satisfacción de beneficiarios En general, los beneficiarios califican la satisfacción de las acciones y apoyos de la Inocuidad con un promedio de 8.4, en una escala de 1 a 10 puntos posibles. Los beneficiarios de Inocuidad Agrícola manifestaron el mayor grado de satisfacción con los servicios (8.8 puntos), esto se pude explicar debido a que el CESVVER tienen mayor experiencia al ser el primero en Veracruz en llevar a cabo acciones en materia de Inocuidad, con respecto al COSAP y el CEFPP. Por otro lado, los productores que se mostraron menos satisfechos correspondieron a Inocuidad Pecuaria, que es donde hay menor experiencia. La mayor parte de los productores reconocieron que el personal de los OAS tiene buen nivel de conocimientos técnicos, un promedio de 8.9, donde el CESVVER alcanzó 9.2; no obstante, los beneficiarios consideraron que en términos de suficiencia para producir alimentos inocuos en las UP hay que mejorar (8.0 de promedio). Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta de beneficiarios 2018. 24 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 3.2 Avances de indicadores de gestión 2019 3.1.1 Entrega de recursos a los OAS Veracruz Ignacio de la Llave Fuente: Elaboración propia a partir de los reportes del avance financiero 2019. Al primer semestre del 2019, los Comités no habían recibido los recursos de Inocuidad programado. Es hasta el mes de agosto que recibieron un 62.3% de lo establecido en el ATE 2019. De esta radicación, correspondió 100.0% al recurso de origen federal, que representó un 84.7% de lo programado; es de destacarse que existen tres meses de desfase respecto al 2018 -de por si desfasado- lo que compromete significativamente el cumplimiento de las actividades y. en consecuencia, los resultados. En cuanto a las radicaciones de recursos estatales, al corte de noviembre no se han hechos pagos a los Comités, no obstante que existe un 100% de radiación estatal al FIVERFAP, desde el mes de abril. Compendio de Indicadores 2018 25 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 3.1.1 Veracruz Ignacio de la Llave Avance de metas físicas y recursos ejercidos A partir de 2019 el SIMOSICA quedó en desuso, por lo que la información de avances mensuales y trimestrales se maneja en formatos físicos establecidos por el SENASICA, los cuales son signados por funcionarios de la SADER, SENASICA y de la SEDARPA, así como personal de los Comités de Sanidades y su presidente, esta situación limita en oportunidad y disponibilidad de información para la toma de decesiones y transparencia del ejercicio del gasto. Los informen de avance documentan un promedio de avance en las metas de 40%, y en el ejercicio del presupuesto de 70% del recurso federal. Cabe destacar que el recurso estatal, al corte de octubre de 2019 no había sido depositado a los Comités. 26 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 4. Indicadores de resultados 2018 En este apartado se muestran los valores para los indicadores de resultados inmediatos, intermedios y de mediano plazo, del incentivo que se aborda en este documento. Las fuentes de información utilizadas para integrar este apartado son, principalmente, la base de datos conformada a partir de los datos proporcionados por los beneficiarios entrevistados, mediante el cuestionario aplicado; así también se revisó información de los Comités de Sanidades. Compendio de Indicadores 2018 27 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 4.1 Veracruz Ignacio de la Llave Indicadores inmediatos Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta de beneficiarios 2018. Los indicadores de la cultura promedio de inocuidad se ubicaron en un nivel regular, 77.1 punto promedio, en los subsectores agrícola y pecuario, sobresaliendo Inocuidad Acuícola, con 81.0 puntos, en una escala de 1 a 10 puntos posibles. 28 El indicador de conocimientos en inocuidad alcanzó valores buenos en los tres subsectores, 84.8 puntos en promedio; colocando a la Inocuidad Agrícola con el mejor resultado. Se atribuyen estos resultados; a que entre las principales actividades que realizan los Comités de Sanidades como parte del Plan Integrado de Trabajo, se encuentran la capacitación y asistencia técnica para la implementación de acciones de inocuidad en las UP, manteniendo una presencia constante en las UP, esto siempre y cuando los recursos están radicaos a los OAS. Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 4.2 Veracruz Ignacio de la Llave Indicadores intermedios Fuente: Elaboración propia a partir de las actas de cierre del ejercicio fiscal 2018 de los Programa de Trabajo de inocuidad. La proporción de UP de reciente incorporación fue significativa en los tres casos, siendo la Inocuidad Acuícola la que marcó la mayor diferencia, donde un 50.2% de las UP atendidas en 2018 iniciaron la su participación en este Componente en 2018, lo que evidencia que el COSAP una vinculación importante con los entes productivos tanto del rubro de acuacultura como de las pesquerías. Compendio de Indicadores 2018 El avance en la implementación de los SRRC varió considerablemente entre subsectores. Sobresalió el acuícola, donde un 69.3% de las UP atendidas tienen un reconocimiento/certificación (0.4%) o están en etapa de defensa (69.0%) al cierre de 2018. En el extremo opuesto se ubicó el pecuario, donde sólo 17.7% de las UP alcanzó alguno de esos avances. Al considerar únicamente el hecho de obtener un reconocimiento/certificación, el agrícola destaca significativamente al alcanzar un 8.0%. 29 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 4.3 Veracruz Ignacio de la Llave Indicadores de mediano plazo Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta de beneficiarios 2018. Del volumen de la producción de las UP beneficiarias de Inocuidad, la mayor proporción (79.0%) correspondieron a aquellas que aún no contaban con reconocimiento o certificación; es decir, en promedio, apenas un 21.0% es comercializado con un documento que respalda su inocuidad, siendo la Inocuidad Agrícola donde se logra comercializar un 62.4% con esta condición. Las UP beneficiarias de Inocuidad Agrícola, reconocidas o certificadas, vendieron casi toda su producción en mercados internacionales, el resto de las UP entrevistas se limitaron al mercado nacional; aunque existe un caso en Acuícola que no salió en la encuesta, donde un permisionario atendido ha logrado la venta de su producto en el mercado extranjero, con lo que elevó el nivel de ingresos de las familias de esa localidad. En conjunto, el Subsector acuícola y pecuario vende en un 78.1% a mercados locales y regionales, el restante 21.9% al nacional. 30 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Fuente: Elaboración propia a partir de la encuesta de beneficiarios 2018. El promedio del índice del factor de competitividad por Inocuidad fue alto en el Subsector Agrícola (0.88, en escala de 0.05 a 1.00), debido a que las UP atendidas destinaron la mayor parte de sus ventas (80.2%) al mercado internacional, mediante exportación directa. Mientras que las UP acuícolas venden a un centro de empaque o acopiador o a un transformador (37.0%), y el pecuario mayormente, 52.9% de sus ventas, a un mayorista. Dicha situación, y como se mencionó anteriormente, señala que las UP Agrícolas beneficiarias tienen un interés en la Inocuidad dado su canal de venta, mismo que exige que se garantice la inocuidad, por lo que las inversiones en este rubro, les permite continuar en el mercado, logrando impactos por la derrama económica generada local y regionalmente, así como por los empleos formales que se establecen. Compendio de Indicadores 2018 31 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Capítulo 5. Consideraciones finales 32 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave México es un país con una amplia apertura comercial (11º lugar de los países más abiertos del mundo), lo que le ha permitido consolidarse como la 10º potencia exportadora de alimentos a nivel mundial según datos de la Organización Mundial de Comercio. Los principales productos exportados son hortalizas, frutas y carne de bovino. La variedad, sanidad, inocuidad y calidad de nuestros productos ha contribuido a que los alimentos mexicanos cada vez sean más aceptados a nivel internacional. Siendo la inocuidad, vista como un aspecto comercial, una de las principales motivaciones para que productores primarios y otros eslabones de las cadenas, se interesen en las actividades y acciones desarrolladas por los Comités de Sanidades, los cuales son financiados con inversión gubernamental mediante el PSIA. Veracruz posee una gran biodiversidad -3er lugar a nivel nacional, situado después de Chiapas y Oaxaca- por lo que en La inocuidad, vista como un aspecto la definición e implementación de políticas públicas se comercial, es una de las principales presentan retos importantes para poder controlar, mantener motivaciones para que productores, y mejorar los estatus sanitarios. Es así, que el PSIA cobra se interesen en las actividades y relevancia en términos de seguridad y autosuficiencia acciones desarrolladas por los alimentaria, que, por un lado, debe aportar en la generación Comités de Sanidades. de valor a los agro-productos y mejorar su competitividad fuera de México y, por otro, mantener a raya las plagas y enfermedades que generan pérdidas económicas a los sistemas productos agroalimentarios. En este sentido, el PSIA ha generado resultados importantes en distintas campañas fitozoosanitarias, de vigilancia epidemiológica y en la certificación o reconocimiento de productos inocuos. Compendio de Indicadores 2018 33 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Es por ello que en el período de 2013 a 2019 se La inversión se ha focalizado en las regiones y han invertido en los apoyos en materia territorios donde se producen los agro productos de sanitaria cerca de $928 millones de pesos. En alto valor comercial, como el aguacate, chayote, lo que toca a inocuidad, la inversión ha limón persa, litchi, papaya, malanga, piña y chayote. alcanzado alrededor de $132 millones, principalmente con recursos de origen federal -alrededor de 80% y 20% estatal. Los mayores montos han sido invertidos en honorarios de los técnicos quienes realizan la asistencia técnica y capacitación a las UP atendidas, así como diagnósticos para verificar el cumplimiento de los límites permisibles de contaminantes y residuos tóxicos. Tal inversión se ha focalizado en las regiones y territorios donde: i) se producen los agro productos de alto valor comercial: aguacate, chayote, limón persa, litchi, papaya, malanga, piña y chayote; ii) se concentran la mayor población de permisionarios de pesca y las pesquerías de mayor valor económico; iii) en zonas con una importante concentración de acuacultores de tilapia y trucha; y iv) franjas donde se ubican mayormente productores de miel, leche caprina y bovina. En lo que toca a los beneficiarios, se atendieron 182 unidades económicas3, poco más de la mitad son personas morales (52.2%), principalmente centros de empaque (47.8%) concentrados en un 100% en el Subsector agrícola. En el caso del Acuícola, se atendieron 11 personas morales (cooperativas), dos son las 3 Entidades, físicas o morales, que poseen o administran 1 o más Unidades de Producción. 34 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave más grandes del Estado, que integraron 255 embarcaciones menores, que por sí misma pueden considerarse por igual número de UP, por lo que se puede decir que este Subsector fue el de mayor cobertura. El Subsector pecuario atendió a 62 UP, casi en su totalidad personas físicas. Existen diferencias importantes entre los UP de tres Subsectores. Mientras que el acuícola y el pecuario, se caracterizan por ser sistemas extensivos poco tecnificados de escalas de producción pequeña a mediana, pudiendo calcificarse como estratos E3 (En transición) o E4 (Empresarial con rentabilidad frágil)4 o, también como micro empresas; las agrícolas son UP con una importante escala de producción o procesamiento, catalogadas como empresas pequeñas y medianas o estratos E5 (Empresarial pujante) y, en algunos casos, son E6 (Empresarial dinámico). Con la inversión gubernamental asignada al Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, se financia principalmente acciones y actividades relacionadas con la asistencia técnica y capacitación -para modificar los procesos de producción o captura y manejo postproducción, mismas que son realizadas directamente por el personal técnico de los Comités de Sanidades, y en algunos casos, por instructores especializados en temas específicos de inocuidad y procesamiento de alimentos. El segundo concepto de gasto cubierto por el PSIA es el pago de los diagnósticos de muestras 4 Estratos acordes con el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México, SADER-FAO 2012 Compendio de Indicadores 2018 35 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera extraídas de las UP para confirmar que se encuentran en los límites permisibles de contaminantes y residuos tóxicos. Veracruz Ignacio de la Llave La liberación de los recursos a los Comités de Sanidades, presenta un retraso recurrente. En 2018 supero el 1er cuatrimestre del año, y en 2019 el 1er semestre del año. La gestión para la liberación de los recursos a los Comités de Sanidades, para que estos se apliquen en los conceptos autorizados -algunos mencionados previamente, presenta un retraso de dos meses en el ejercicio fiscal 2018, y de más de cinco meses en 2019. Dicha situación se atribuye principalmente en la validación y firma de los Programas Integrales de Trabajo -que formulan los Comités de Sanidades, y a las autorizaciones de la COSIA y del FIVERFAP. En este punto, es recomendable que el SENASICA implemente mecanismos digitales y remotos para integrar, validar y autorizar los Programas Integrales de Trabajo, pudiendo considerar lo que se hace para la firma electrónica del Anexo Técnico para la operación concurrente, entre la SADER y los gobiernos estatales, del Subcomponente Atención a Siniestros Agropecuarios. No obstante, los retrasos de pagos a los OAS el nivel de cumplimiento de las metas 2018 fue en general de 99.2% y el ejercicio del presupuesto alcanzó un 98.1%. Para 2019, los trabajos se han realizado racionalmente, con financiamiento propios de los Comités, de créditos de proveedores y con acuerdo de los técnicos para postergar el pago de sueldos. Al respecto, esta situación motiva la rotación del personal técnico, en demerito de las capacidades y fortalecimiento de los Comités, y en consecuencia, influye en la percepción de oportunidad del Programa por parte los beneficiarios. Adicionalmente, el desfase en la operación provoca retrasos en la obtención del reconocimiento/certificación -la gestión se extiende Los servicios auspiciados por el Programa, hasta 105 días hábiles- limitando el logro de tienen una calificación de BUENA, resultados del Programa del ejercicio que se trate. reconocimiento que hacen los productores entrevistados, esto a pesar de los retirados en la implementación. 36 A pesar de las limitaciones de gestión, los beneficiarios reconocen como BUENO los servicios otorgados por los Comités. En promedio, los Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera beneficiarios calificaron con 8.4 puntos, en escala de 1 a 10, la satisfacción con los servicios prestados; el mayor puntaje lo recibió la Inocuidad Agrícola. Veracruz Ignacio de la Llave Mientras los beneficiarios agrícolas presentan una alta competitividad, los acuícolas y pecuarios están en un bajo nivel de competitividad. Por otro lado, la Inocuidad Acuícola como la Pecuaria mostraron un bajo nivel de competitividad (ambas 0.13, en escala de 0.05 a 1.00), ya que mantienen sus esquemas tradicionales de comercialización y muy pocos exportan, lo que propicia que sean otros eslabones de las cadenas productivas quienes reciban mayor beneficio de la inocuidad generada por el Programa. Destaca la Inocuidad Agrícola que alcanzó un puntaje de 0.88, propiciado por que un 80.2% de los casos exportan directamente. En otro aspecto, se puede considerar que existe una baja efectividad en cuanto a UP que logran oficialmente certificarse o ser reconocidas; sin embargo, buena parte del trabajo de los Comités se reflejan en la mejora del nivel de cultura y conocimiento en materia de inocuidad, consiguiendo calificaciones de 77.1 y 84.8 puntos, respectivamente, aunado a las mejoras productivas que realizan las UP en sus procesos de producción y/o posproducción. Existen UP que llevan más de un año participando en Inocuidad sin poder alcanzar el reconocimiento o certificación. Al respecto, es importante mencionar que no es totalmente imputable a los trabajos de los Comités. Hay que considerar que existen restricciones de inversión en las UP pequeñas y medianas, dado que necesitan rehabilitar sus instalaciones o hacerse de equipamientos, infraestructura y servicios, pudiendo estar relacionadas con una red frío, almacenamiento y limpieza, según sea cada caso. Al respecto, la SADER junto con el Gobierno Estatal, deberán buscar direccionar o focalizar los programas de apoyo al equipamiento e infraestructura a las UP que estén limitadas en estos conceptos para así transitar a la certificación. Es muy importante considerar la opinión de los Comités de Sanidades, para diseñar y difundir adecuadamente la convocatoria al apoyo aquí señalado. Finalmente, se considera importante: Seguir fortaleciendo las capacidades de los OAS en la Gestión por Resultados. Se propone que el personal de los Comités de Sanidades se capacite en el diseño e implementación de Compendio de Indicadores 2018 37 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave intervenciones o proyectos púbicos, lo que implica como objetivo y meta del proceso de formación propuesto, la presentación de proyectos de desarrollo por cada subsector en materia de inocuidad, y de ser el caso, por cada rama productiva; es decir, que podría obtenerse un proyecto de inocuidad pecuaria bovinos leche, diseñando a partir de la Metodología de Marco Lógico, con su respectiva Matriz de Indicadores por Resultados (MIR) y su análisis financieroeconómico, que no sólo se limite a justificar el presupuesto del Componente de Inocuidad, sino que abordes otros rubros de inversión para atender la problemática que limita el aprovechamiento de lo alcanzado con la implementación de SRRC/PBP en las UP atendidas. Implementar una plataforma en línea para el seguimiento y monitoreo de los Programas de Trabajo de los OAS. Dado que el SIMOSICA dejo de operar en 2019, es muy recomendable implementar un sistema sustituto, con las siguientes características: En el diseño del interfaz se considera la participación del personal de los OAS, Representaciones estatales del SENASICA y las Direcciones Generales del SENASICA. Que integre módulos para generar los Programas de Trabajo con la funcionalidad de firma electrónica, como sucede en la operación del Subcomponente Atención a Siniestros Agropecuarios, ya comentado previamente. Capte los datos para estimar las variables de los Indicadores de Gestión y de Resultados de la MIR del PSIA, de tal forma que el sistema se constituya en un Tablero de Control del Programa a nivel nacional, por entidad y por OAS. Considerar la funcionalidad de exportar datos bajo los parámetros que se consideran en el portal Datos Abiertos (https://datos.gob.mx/) para transparentar el gasto público y la rendición de cuentas del PSIA. 38 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Bibliografía Anexo Técnico de Ejecución Específico para la operación del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Veracruz. (9 de octubre de 2018). Diario Oficial de la Federación. Anexo Técnico de Ejecución Específico para la operación del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria Veracruz. (2 de diciembre de 2019). Diario Oficial de la Federación. INEGI. (octubre de 2019). Banco de Información Económica (BIE). Obtenido de Cuentas nacionales: https://www.inegi.org.mx/app/indicadores/bie.html INEGI. (29 de Octubre de 2019). PIB y cuentas nacionales. Obtenido de Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal (ITAEE): https://www.inegi.org.mx/temas/itaee/default.html Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentable. (24 de abril de 2018). Diario Oficial de la Federación. Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. (6 de junio de 2018). Diario Oficial de la Federación. SAGARAP-FAO. (2016). Compendio de Indicadores, Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. México: FAO. SAGARPA-FAO. (2012). Diagnóstico del sector rural y pesquero. México: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura. SAGARPA-FAO. (2016). Términos de Referencia para el Monitoreo y Evaluación Estatal 2016, Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. México: FAO. SENASICA. (noviembre de 2019). Informes de la Situación Zoosanitaria Nacional 2019. Obtenido de https://www.gob.mx/senasica/documentos/informes-de-la-situacion-zoosanitaria-nacional-2019 SENASICA. (noviembre de 2019). Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. Obtenido de Acciones y Programas: https://www.gob.mx/senasica/acciones-yprogramas/direccion-general-de-inocuidad-agroalimentaria-acuicola-y-pesquera Compendio de Indicadores 2018 39 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave SENASICA. (octubre de 2019). Vigilancia epidemiológica fitosanitaria. Obtenido de Informes técnicos: https://prod.senasica.gob.mx/SIRVEF/InformesTecnicosV2.aspx SIAP. (2019). Infografía Agroalimentaria Veracruz. México: Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. SIAP. (23 de octubre de 2019). Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. Obtenido de Acciones y Programas: https://www.gob.mx/siap/es/archivo/acciones_y_programas 40 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave Anexo metodológico Compendio de Indicadores 2018 41 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave I Diseño muestral. El método de muestreo considerado para efectuar el levantamiento de campo o entrevistas a los beneficiaros del PSIA en su Componente de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera fue un muestreo aleatorio con estratificación por subsector. El marco muestral se conformó por la lista de beneficiarios de inocuidad que recibieron el apoyo durante el ejercicio 2018 por parte de los OAS respectivos del subsector agrícola, acuícola y pecuario. Para calcular el número de beneficiarios a encuestar dentro de cada estrato (subsector) se utilizó la expresión siguiente donde: N: Población total. ni : Tamaño de muestra bajo población finita con Ni conocida del subsector i (agrícola, pecuario y acuícola). Zα: Valor correspondiente a la distribución Normal para un nivel de significancia. pi: Proporción de cambio esperado en el subsector i. En caso de desconocerse, aplicar la opción más desfavorable (p=0.5), que hace mayor el tamaño muestral. qi: Es igual a 1- pi. e: Error que se prevé cometer. Por ejemplo, para un error del 10%, se usa el valor de 0.1. Distribución de muestra por subsector, Inocuidad 2018: Subsector Agrícola Pecuario Acuícola Total Ni ni 87 62 33 182 25 22 17 64 La muestra estatal final: n=n1+n2+n3 42 Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave II Indicadores de gestión. Estos indicadores se calcularon a partir de los registros y datos proporcionados por los OAS, a excepción del indicador calificación promedio de la satisfacción con los servicios prestados, que se obtiene a partir de las respuestas proporcionadas por los productores a los que se les aplicó el cuestionario. Entrega de recursos del FOFAE a los OAS Nombre Porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para la Inocuidad Porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para la Inocuidad Definición Mide el porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad Mide el porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad Proyectos de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola Nombre Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo Porcentaje de visitas de preauditoria realizadas en el Incentivo Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y asistencia técnica en el Incentivo Calificación promedio de la satisfacción con los servicios prestados en el Incentivo Compendio de Indicadores 2018 Definición Mide el porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo Mide el porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo Mide el porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo Mide el porcentaje de visitas de preauditoria realizadas en el Incentivo Mide el porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo Mide el porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo Mide el porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y asistencia técnica en el Incentivo Mide el grado de satisfacción de los beneficiarios con respecto a los servicios prestados en el proyecto de Inocuidad mediante una escala de calificación 1 a 10 43 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Veracruz Ignacio de la Llave III Indicadores de resultados. Los indicadores de resultados mostrados en esta sección se calcularon a partir de los datos recabados mediante el cuestionario aplicado a los beneficiarios de los proyectos y de la información solicitada a los OAS. Los indicadores se encuentran ordenados de acuerdo con su tipo (inmediato, intermedio o de mediano plazo). Nivel Nombre Intermedio Inmediato Nivel promedio de conocimientos en inocuidad 44 Definición Mide el nivel promedio de conocimientos de Inocuidad que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en las UP en la entidad e, en el año t. Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad Mide el nivel promedio de capacidades para implementar acciones de Inocuidad, que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, en el año t. Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad Mide el nivel promedio de percepción acerca de los beneficios resultantes de la implementación de acciones de Inocuidad, que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, en el año t. Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UP Mide el nivel promedio de cultura de Inocuidad que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, en el año t. Porcentaje de UP con inicio en la implementación de SRRC/PBP Mide el porcentaje de UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, que iniciaron la implementación de un SRRC/PBP, en el año t. Porcentaje de UP con reconocimiento en SRRC/PBP Mide el porcentaje de UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, que obtuvieron el reconocimiento en SRRC/ certificado en PBP por parte del SENASICA, en el año t. Porcentaje de UP por etapa de avance en la implementación de SRRC/PBP Mide el porcentaje de UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, según la etapa de avance en la implementación de SRRC/certificación en PBP, en la que se encontraban Compendio de Indicadores 2018 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Nivel Nombre Veracruz Ignacio de la Llave Definición al segundo semestre de 2018. El indicador se calcula para cada una de las posibles etapas de avance. Porcentaje de muestras para la vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UP sin SRRC reconocido/PBP certificado Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos tóxicos (VCRT), tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, que no cuentan con reconocimiento en SRRC/certificado en PBP por parte del SENASICA, en el año t. Para el cálculo se consideran únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS. Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas en UP con SRRC reconocido/ PBP certificado Mide el porcentaje de muestras para VCRT, tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, que cuentan con reconocimiento en SRRC/certificado en PBP por parte del SENASICA, en el año t. Para el cálculo se consideran únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS. Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles Mide el porcentaje de muestras para VCRT, tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, con o sin reconocimiento en SRRC/ certificado en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los límites Máximos Permisibles, en el año t. Para el cálculo se consideran únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS. Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UP sin SRRC reconocido/PBP certificado Mide el porcentaje de muestras para VCRT, tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, que no cuentan con reconocimiento en SRRC/certificado en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los límites Máximos Permisibles, en el año t. Para el cálculo se consideran únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS. Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en Mide el porcentaje de muestras para VCRT, tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, que cuentan con reconocimiento en SRRC/ certificado en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o Compendio de Indicadores 2018 45 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria – Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera Mediano plazo Nivel 46 Veracruz Ignacio de la Llave Nombre UP con SRRC reconocido/PBP certificado Definición residuo tóxico en niveles superiores a los límites Máximos Permisibles, en el año t. Para el cálculo se consideran únicamente las muestras tomadas Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con SRRC reconocido/ PBP certificado Mide el porcentaje correspondiente al volumen total de los productos comercializados por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, que contaron con el reconocimiento en SRRC/certificado en PBP, en el año t. Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con SRRC reconocido/PBP certificado Mide el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados nacionales, por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad e, que contaron con el reconocimiento en SRRC/certificado en PBP, en el año t. Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con SRRC reconocido/ PBP certificado Mide el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados internacionales, por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, que contaron con el reconocimiento en SRRC/certificado en PBP, en el año t. Porcentaje de producto por canal de comercialización Mide el porcentaje promedio del volumen de los productos de las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el Incentivo Inocuidad en la entidad, que vendieron en cada uno de los siguientes canales de comercialización: a pie de granja o rancho (intermediario itinerante), acopiador establecido (intermediario para mercado nacional), mercado mayorista (central de abasto), mercado minorista (tiendas pequeñas), industria de transformación, supermercados (tiendas de autoservicio), centros de empaque o acopio para exportación, exportación directa. Índice del factor de competitividad por inocuidad Mide el índice del factor de competitividad por Inocuidad de las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por los proyectos del Incentivo de Inocuidad en la entidad, en términos del tipo de mercado y canal de comercialización del producto principal (el que haya generado el mayor ingreso). Compendio de Indicadores 2018
