Informe Técnico Proyecto Mejora Vial - Huancavelica, Perú

GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
INFORME N°
A
- 2020-
/MPH
: Ing. OMAR CABALLERO SANCHEZ
SUB GERENCIA DE ESTUDIOS, SUPERVISION Y LIQUIDACION
: Ing. CESAR SALVATIERRA MONTEROLA
Ing. FREDY OTAÑE BENDENZU
MIEMBROS DE COMITÉ DE ELABORACION Y CALIFICACION DE EXPEDIENTE TECNICO.
DE
REMITO
: Pliego de Observaciones del Expediente Técnico: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL DE LA PROLG. GARCILAZO DE LA VEGA
DEL BARRIO DE YANANACO, AV. SACSAMARCA, PROLG. SACSAMARCA Y JR. MACHU
PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE HUANCAVELICA,
PROVINCIA DE HUANCAVELICA - HUANCAVELICA”.
FECHA
: 30 de enero de 2020
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Mediante el presento me dirijo a Ud. Con la finalidad de remitirle el pliego de observaciones
del Expediente Técnico denominado: “MEJOR. DEL SERV. DE TRANS. VEHI. Y PEAT. DE LA PROLG.
GARCILAZO DE LA VEGA DEL BARRIO DE YANANACO, AV. SACSAMARCA, PROLG. SACSAMARCA
Y JR. MACHU PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE HVCA, PROVINCIA DE HVCA
- HVCA”, en ese sentido hago de su conocimiento y a su vez informarle lo siguiente.
DATOS DEL PROYECTO

NOMBRE DEL PROYECTO:
“MEJOR. DEL SERV. DE TRANS. VEHI. Y PEAT. DE LA PROLG. SACSAMARCA, PROLG.
SACSAMARCA Y JR. MACHU PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE
HVCA, PROVINCIA DE HVCA - HVCA”

MODALIDAD DE EJECUCIÓN:
POR CONTRATA

CÓDIGO SNIP:
2328927
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
ANTECEDENTES
COMPONENTES DE LA FICHA TÉCNICA
Expediente Técnico
TOTAL POR COMPONENTE (Nuevos Soles)
184,829
I. Infraestructura, Obras de Arte, Drenaje y
Señalización.
1.1 Av. Sacsamarca
0
3,013,426
1.2 Prolg. Av. Sacsamarca.
667,400
1.3 Jr. Machu Pichu
397,4112
1.4 Prolg. Inca Garcilazo de la Vega
258,110
II. Programas de Educación Vial y Ambiental.
0
2.1. Impacto Ambiental
10,361
2.2 Capacitación y Sensibilización.
4,2237
Gastos Generales
435,093
Utilidad
435,093
I.G.V.
939,803
Supervisión de Obra.
246,436
Total por período.
6,592,200
CUADRO DE METAS FINANCIERAS DEL PROYECTO A NIVEL DE EXPEDIENTE
ITEM
DESCRIPCION EXPEDIENTE TECNICO
UND.
EXPEDIENTE TECNICO 2019
01
TRABAJOS PRELIMINARES
GLB
68,168.76
02
MOVIMIENTO DE TIERRAS
M3
984,299.45
03
PAVIMENTO
M2
2,260,254.29
04
OBRAS DE ARTE
1,664,959.91
04.01
CUNETAS
M
306,403.84
04.02
SARDINELES
M
429,169.78
04.03
VEREDAS
M2
812,899.81
04.04
GRADERIAS
M2
98,523.53
04.05
RAMPAS
M2
05
MUROS
17,962.95
444,918.67
05.01
MURO DE MANPOSTERIA DE PIEDRA
M
421,686.51
05.02
MURO DE CONCRETO ARMADO
M
23,232.16
06
OBRAS DE ARTE PARA DRENAJE
26,203.92
06.01
ALCANTARILLAS DE DIAMETRO 36" (01 UND.)
UND
584.82
06.02
ALCANTARILLAS DE DIAMETRO 48" (01 UND.)
UND
25,619.10
07
SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL
GLB
223,575.19
08
OBRAS DE JARDINERIA
M2
106,289.18
09
DRENAJE PLUVIAL
M
116,787.68
10
REDES DE AGUA Y DESAGUE
431,149.85
10.01
RED DE AGUA POTABLE
UND
89,389.02
10.02
RED DE DESAGUE
UND
341,760.83
11
11.01
VARIOS
LIMPIEZA GENERAL DE OBRA
246,294.12
GLB
1,843.97
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
11.02
TACHOS PARA RESIDUOS SOLIDOS
11.03
BARANDA METALICA
REUBICACION DE POSTES DE ALUMBRADO
PUBLICO
IMPREVISTOS PARA REPOSICION DE
SERVICIOS BASICOS
11.04
11.05
und
39,200.00
m
71,134.10
und
33,898.32
GLB
30,000.00
11.06
FLETE TERRESTRE
GLB
24,217.73
11.07
PLAN DE MONITOREO ARQUEOLOGICO
GLB
21,000.00
11.08
GESTION DE RIESGOS
GLB
25,000.00
12
IMPACTO AMBIENTAL
GLB
83,042.09
13
CONTROL DE CALIDAD
GLB
32,615.00
14
CAPACITACION Y SENSIBILIZACION
GLB
28,500.00
% PIP
I
COSTO DIRECTO
II
GASTOS GENERALES
III
UTILIDAD
IV
SUB TOTAL
V
IGV
VI
PRESUPUESTO DE OBRA
VII
SUPERVISION
VIII
EXPEDIENTE TECNICO
COSTO TOTAL DEL PROYECTO



6,717,058.11
10.00%
10.00%
660,961.07
470,194.07
7,848,213.25
18.00%
1,412,678.39
9,260,891.64
4.00%
3.00%
408,269.03
46,850.00
9,716,010.67
Se coordinó con el consultor del expediente técnico que se realizaría una segunda visita, y a la fecha
no hubo personal que se apersone a la municipalidad.
Con fecha 20 de enero del 2020, se hizo una verificación e inspección INSITU, con el representante
de la elaboración del expediente y el ingeniero Fredy Otañe (encargado de la revisión de los
expedientes técnicos) con la finalidad de verificar los componentes del proyecto
Con fecha 20 de enero del 2020 se llegó a un acuerdo con el representante de la consultoría para que
se lleve a cabo una segunda visita a campo para la verificación de los planos, los cual hasta la fecha
el representante no se comunicó con equipo encargado de la revisión del expediente técnico.
OBSERVACIONES QUE SE ENCONTRARON DENTRO DEL CONTENIDO MÍNIMO DEL EXPEDIENTE
TÉCNICO SEGÚN DIRECTIVA N° 008-2013
1) RESUMEN EJECUTIVO
 Se recomienda detallar la problemática existente.
 Se recomienda detallar a los especialistas responsables de la elaboración del expediente.
2) MEMORIA DESCRIPTIVA
 Se recomienda poner las fotografías en la parte final de la memoria descriptiva, en el apartado
de ANEXOS.
3) INGENIERIA DEL PROYECTO
DISEÑO DE PAVIMENTO

Verificar los cálculos realizados para el análisis de tráfico y eje equivalente de diseño (Ítem
7), ya que éstos no se muestran legibles.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL











No se sustenta la fuente de la tasa de crecimiento (Ítem 7).
No se muestra el resultado del Número de Repeticiones Total Acumuladas de Ejes Simples
Equivalentes a 8.2 Ton (EAL 8.2) (Ítem 7).
Se recomienda presentar los cálculos y fórmulas en un formato legible usando la
herramienta Ecuación del Microsoft Office Word.
Realizar una tabla de resumen de factores para hallar el espesor del pavimento dentro de
la sección DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO (Ítem 8)
En los resultados del diseño del pavimento (Ítem 8.2.7), el espesor de la losa de mortero es
18 cm el cual no coincide con los planos, ya que en éstos muestran un espesor de 20 cm
(Lámina DP-01 y DP-02)
Verificar la separación entre juntas transversales, ya que se está tomando información de
la localidad de Iquitos, el cual no corresponde al proyecto. (Ítem 9.1)
En el Ítem 9.2 PASADORES, verificar los cálculos y resultados, además mostrarlos de
forma legible.
En el ítem 9.3 JUNTA DE ARTICULACIÓN LONGITUDINAL, el detalle 03 no corresponde
al que se muestra en el plano (Lámina DP-01).
En el ítem 9.4 JUNTA DE CONTRACCIÓN, el detalle 02 no corresponde al que se muestra
en el plano (Lámina DP-01).
En el ítem 9.5 JUNTA DE DILATACIÓN TRANSVERSAL, el detalle 01 no corresponde al
que se muestra en el plano (Lámina DP-01).
En el ítem 10 Verificar las dimensiones de la cuneta propuesta y el bombeo, ya que en el
estudio de drenaje se está proponiendo un bombeo de 3% (ESTUDIO DE DRENAJE - ÍTEM
7) el cual no corresponde a lo representado en los planos ni al Manual de diseño geométrico
de vías urbanas 2005.
FUENTE: MDGVU – 2005
 Dentro de las conclusiones, poner datos puntuales de los resultados obtenidos.
 Detallar las recomendaciones en una sección aparte a las conclusiones.
DISEÑO DE MEZCLA
 Identificar las canteras del diseño propuesto y sustentar las características descritas de los
agregados (ítem 4).
DISEÑO DE ESTRUCTURAS
No muestra el f’c del muro de concreto armado ni las especificaciones del concreto pobre para su
respectivo solado (Ítem 3.2.1).
DISEÑO DE TRÁFICO


Presentar una breve descripción para el estudio correspondiente.
Presentar las conclusiones del estudio.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL


Recomendación: Presentar el siguiente reporte dentro del estudio de tráfico en ESTUDIOS
BÁSICOS.
Falta evidencias fotográficas.
4) ESTUDIOS BASICOS
ESTUDIO DE TOPOGRAFÍA

Las observaciones de los resultados del estudio de topografía, se detallarán en la sección
PLANOS.
ESTUDIO DE DRENAJE
 Para el análisis hidrológico, en el Ítem 4.1 TABLA 4: PRECIPITACIÓN MÁXIMA EN
PEIODO DE RETORNO, la precipitación en 60 minutos con un Tr = 50 años es 127.9 mm.,
mientras que en la parte inferior se muestra 95.08 mm.
 En el Ítem 4.2: DETERMINACIÓN DEL CAUDAL MÁXIMO, se menciona un tiempo de
concentración (491 minutos) distinto al que se muestra según el promedio de las 4 fórmulas
de la Tabla 05 (854.53 minutos).
 Sugerencia: Adjuntar los cálculos para determinar el caudal máximo promedio de la tabla
08.
 En el Ítem 5.1, verificar el cálculo de la intensidad para la fórmula racional.
 En la tabla 10, el coeficiente de escorrentía es distinto al obtenido de la tabla 9.
 En la tabla 10, Verificar el cálculo de los caudales de diseño para los diferentes tramos del
proyecto.
 Redimensionar las cunetas para los tramos de baja pendiente y presentar los cálculos
respectivos, pantalla de softwares y/o hojas de cálculo.
 Para los tramos de alta pendiente (Prolongación Garcilaso) se sugiere diseñar un drenaje
subterráneo, siempre y cuando la capacidad de las cunetas no logre denar todo el caudal.
 En el plano PAG-01 PLANO ARQUITECTÓNICO GENERAL DEL PROYECTO, para la
prolongación Garcilazo de la Vega, se está proponiendo cuentas rectangulares, el cual no
se evidencia dentro del estudio de drenaje,
 Verificar las conclusiones.
ESTUDIO DE CANTERAS Y BOTADEROS
 No presenta resultados de los ensayos a las muestras de aguas.
 No presenta conclusiones.
5) PLANILLA DE METRADOS


Verificar y modificar el formato del metrado de movimiento de tierras, se recomienda hacer
un formato para su fácil revisión, los metrados deberían reflejar lo detallado en cuanto a
área y volumen de corte y relleno respectivamente.
No se puede metrar las graderías debido a que no presentan planos netamente de esa
partida.
6) PRESUPUESTO DE OBRA


En el resumen del presupuesto varían los gastos generales con el 9.84 % sale otro monto
Verificar el tiempo de alquiler de almacén y oficina no coincide, con la relación de insumos
y cronogramas.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
7) DESAGREGADO DE GASTOS GENERALES



Justificar los montos del personal de obra, equipos, combustible.
Detallar el porcentaje de IGV que están detallando en el análisis de gastos generales,
reconocer que cuadros son gastos generales fijos o gastos generales variables.
En el folio 210 Verificar los precios unitarios de las cantidades tanto en los desagregados
de gastos de supervisión y desagregados generales.
8) ANALISIS DE COSTOS UNITARIOS


Verificar la partida 01.02 CARTEL DE OBRA, ya que se evidencia un alto presupuesto,
sustentar los precios.
Verificar el item 01.05 y 01.03, el tiempo no coincide con los cronogramas.
9) RELACION DE INSUMOS

Verificar y corregir, solo debe incluir lo que se indica, mano de obra, materiales, equipos, en
cambio se está considerando en mano de obra, especialistas y estudios de suelo
10) CUADRO DE COTIZACION

Las cotizaciones están adjuntadas con un formato propio, se recomienda que las cotizaciones
deben estar adjuntadas con las proformas, cotizaciones hechas por la ferretería.
11) PANEL FOTOGRAFICO

Carece de evidencia fotografiada para algunas actividades, tales como por ejemplo estudio
de tráfico, georeferenciacion con gps.
12) PLANOS
PT-01: PLANO TOPOGRÁFICO
 No especifica la ubicación de buzones, postes de luz, teléfono y veredas existentes, para
el caso que se requiera reubicación de éstos.
 Falta indicar los servicios existentes (cajas de agua y desagüe).
 Se evidencian gráficos que no corresponden en el plano (tuberías proyectadas).
 Se recomienda que los elementos existentes en el plano sean visibles para el ojo humano
al momento de plotearlo.
 Se recomienda presentar una mayor cantidad de planos topográficos, si es posible
detallarlo por tramos.
PDV-01: PLANO DE DEMOLICIÓN DE VEREDAS Y ESTRUCTURAS DE CONCRETO
 Faltan detalles en áreas a demoler (veredas y estructuras de concreto).
 No se muestra en el plano las veredas ni las estructuras de concreto.
PZV-01: PLANO DE ZONIFICACIÓN Y VIAS
 Falta tabla de nomenclaturas de códigos.
PAG-01: PLANO ARQUITECTÓNICO GENERAL
 Algunos cortes no corresponden a los que aparecen en el plano (Av. Sacsamarca Sección
A-A 1+180).
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL




Falta mayor cantidad de cortes en la prolongación Garcilazo de la Vega, tales como corte
en la zona de descanso.
Hay elementos que no corresponden (tuberías proyectadas).
No hay detalles de graderías (paso y contrapaso).
Recomendación, presentar un plano aparte para detallar los Muros de concreto y
mampostería.
PGP-01: PLANO DE PLANTEAMIENTO GENERAL DEL PROYECTO
 Faltan mayor cantidad de cortes, tales como intersección de vías, zonas de jardinería, etc.
 No aparece el corte de la sección D-D en la Av. Sacsamarca dentro de la vista en planta.
 Falta detalles y cortes de los jardines, tales como en la Av. Sacsamarca 0+080 y 0+450.
 Falta cortes en las zonas de empalmes con otras vías.
 Hay elementos que no corresponden (tuberías proyectadas).
 No hay detalles de graderías (paso y contrapaso).
 Recomendación, presentar un plano aparte para detallar los Muros de concreto y
mampostería.
PCP-01: PLANO CLAVE DEL PROYECTO
 El plano PCP-01 es el mismo al plano PGP-01, ya que en el plano clave se está quitando
las curvas de nivel. En tal sentido presenta las mismas observaciones que el plano
anterior.
PS-01: PLANO DE SEÑALIZACIONES
 No corresponde la leyenda.
 Especificar los detalles de los elementos de señalización.
 Se recomienda considerar reductor de velocidad (tramo de la institución educativa), e
incluirlo en el expediente técnico.
PCU-01: PLANO DE COMPONENTES URBANOS
 Falta detalle de las rampas tales como medidas y pendiente.
 Falta detalles en las áreas de graderías y jardinerías en la Av. Sacsamarca.
 Hay elementos que no corresponden al plano (muros de mampostería y de concreto
armado).
PRP-01: PLANO DE RED PLUVIAL
 Falta leyenda del plano.
 Faltan detalles de cunetas.
 Se recomienda presentar los detalles de las áreas de descarga de drenaje pluvial en una
escala más visible.
PRD-01: PLANO DE REDES DE DESAGUE EXISTENTE Y PROYECTADOS
 Falta detalles de accesorios de las tuberías existentes y proyectados.
 Falta detalles en el tramo de desagüe para reposición.
PRD-02: PLANO DE REDES DE DESAGUE PROYECTADO.
 Falta detalle de empalmes y accesorios.
 Se recomienda presentar los detalles de accesorios en un plano aparte.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
PRA-01: PLANO DE REDES DE AGUA EXISTENTES Y PROYECTADOS.
 La leyenda no corresponde.
PRA-02: PLANO DE REDES DE AGUA PROYECTADA.
 Falta cuadro de detalles de tuberías y accesorios.
 Falta detalle de empalmes.
PP: PLANO DE PLANTA-PERFIL LONGITUDINAL
Resaltar los tramos que se representan en cada plano.
En la zona de graderías, especificar la ubicación de los muros de contención, los niveles de pisos
terminando para los descansos y para los accesos de las viviendas.
PP-01:
 No corresponde la leyenda.
 Faltan detalles en planta.
 Falta especificar secciones.
 El corte A-A no corresponde, ya que éste presenta una zona de estacionamiento.
 No se muestra los detalles de los jardines del tramo 0+010 hasta 0+0.20 (antes de las
gradas).
 Falta detalles de los jardines en la zona de graderías, tales como medidas, vista en
planta, altura, espesor, etc.
 No se muestra los muros de contención.
 Falta especificar detalles de medidas, cortes y desniveles en el jardín ubicados entre las
calles prol. Garcilazo y la Av. Saccasamarca.
 En el corte de las graderías se muestra cunetas rectangulares, el cual no tiene un
sustento dentro del expediente técnico (Estudio de drenaje).
 Se recomienda realizar cortes para cada tramo de vivienda colindante.
PP-02:
 No corresponde la leyenda.
 Faltan detalles de cunetas en graderías (rectangulares).
 No se muestra los muros de contención.
 El corte A-A no corresponde.
 Falta detalle de las graderías (paso y contrapaso).
 Falta detalle de la jardinería en las graderías.
 Faltan secciones en las graderías.
PP-03:
 Existen cortes que no corresponden (Corte B-B no tiene muro de contención, corte CC).
 Presentar mayor cantidad de cortes para las zonas de empalmes con otras vías.
 En el perfil verificar y detallar los porcentajes de material suelto y fijo.
PP-04:
 No corresponde la leyenda.
 Las secciones no corresponden (Sección C-C no corresponde a la prog 0+620).
 Verificar en las secciones la ubicación del tipo de muro de contención a usar.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
PP-05
 La leyenda no corresponde.
 El corte C-C no corresponde al que se muestra en la progresiva 1+250.
 El corte A-A no corresponde al que se muestra en la progresiva 1+290, ya que se
evidencia la presencia de muros.
 Hay cortes que no se evidencian en la vista en planta (corte B-B y corte D-D).
 Presentar mayor cantidad de cortes para las zonas de empalmes con otras vías.
PP-06
 Falta cortes en la zona de empalme con el acceso 2.
 Falta corte en la intersección Jr. Machu Pichu.
 Falta corte en la progresiva 0+050 al 0+070 (se observan muros de contención).
PP-07
 Falta cortes en la progresiva 0+180 (empalme con otras vías).
PST: PLANO DE SECCIONES TRANSVERSALES
 No especifica taludes de corte.
 No considera muros de contención (en el caso que los hubiera).
 No considera viviendas colindantes a la sección.
 Presentar en escala 1/200.
DS-01: DETALLE DE SEÑALIZACION
 El logotipo no corresponde a la Municipalidad de Huancavelica.
 Se recomienda no representar las separaciones de las juntas en el presente plano, ya que
éstos no corresponden al plano DP-01 DETALLE DE PAVIMENTOS.
DS-02: DETALLE DE SEÑALIZACION
 Las dimensiones de la cimentación para el detalle de señal vertical no corresponden, ya
que muestran dimensiones distintas (25 y 30 cm).
DA-01: DETALLE DE ALCANTARILLA DE 36”.
 En el corte A-A’, Falta el espesor del bordillo superior y no se especifica el tarrajeo en los
aleros de la alcantarilla.
 En el corte B-B’’, No se especifica si el material de relleno es propio y/o seleccionado. No
se especifica el tarrajeo y pintado.
 En la armadura del alero, No especifican el f’c del concreto para el alero y para su cimiento.
No especifica las dimensiones del cimiento.
 Armadura de cajuela de encause, No especifica las dimensiones.
 Falta el cuadro de ubicación de la alcantarilla, indicando en que progresiva se encuentra
y la longitud del mismo.
 En la vista en planta no se observa el emboquillado.
DA-02: PLANO DE DETALLE DE ALCANTARILLA DE 48”
 Falta el cuadro de ubicación de la alcantarilla, indicando en que progresiva se encuentra
y la longitud del mismo.
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL
DP-01: PLANO DE DETALLES DE PAVIMENTOS.
 En el detalle del pavimento se muestra un espesor de concreto fibroreforzado de 20 cm,
mientras que en el diseño de pavimento se muestra como resultado un espesor de 18 cm.
 Los detalles de las juntas en el plano no corresponden al que se muestra en el diseño del
pavimento (Ítem 9).
DP-02: PLANO DE DETALLE DE PAVIMENTO SECCIONES.
 Falta dimensiones de las cunetas.
 Verificar la escala.
 Verificar las secciones y especificar a qué progresiva corresponden los cortes mostrados.
DD-01: PLANO DE DETALLES
 Se recomienda presentar éstos detalles en su plano correspondiente.
 Falta el f’c para los muros de concreto armado y caja para drenaje pluvial.
 Falta detalles para las rejillas en el corte B-B.
 Falta detalles del tipo de acabado para la caja de drenaje pluvial.
 Faltan diámetros de acero en el corte A-A.
DOCUMENTOS POR ADJUNTAR:
 CERTIFICADO DE INEXISTENCIA DE RESTOS ARQUEOLÓGICOS CIRA.
 ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, APROBADO POR EL MINISTERIO DEL SECTOR, SEGÚN EL NIVEL QUE
CORRESPONDA.
 ESTUDIO DE GESTIÓN DE RIESGOS FIRMADO POR UN PROFESIONAL ACREDITADO POR CENEPRED.
 ACTA DE LIBRE DISPONIBILIDAD DE TERRENO FIRMADO POR LAS AUTORIDADES Y PROPIETARIOS.
 ACTA DE AFECTACIÓN DE TERRENO FIRMADO POR EL PROPIETARIO (EN EL CASO QUE HUBIERA).
 PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL.
 FACTIBILIDAD Y OPINIÓN TÉCNICA DEL SERVICIO DE AGUA Y DESAGÜE EMITIDO POR EMAPA (SOLO
ADJUNTA SOLICITUD).
 PLANO DE AFECTACIÓN DE TERRENOS (EN EL CASO QUE HUBIERA).
 PLANO DE BOTADERO DE MATERIAL EXCEDENTE.
 PLANO CANTERAS PARA MATERIAL DE AFIRMADO.
 PLANO DE REUBICACIÓN DE POSTES.
RECOMENDACIONES:
 SE RECOMIENDA ADJUNTAR PLANOS DIGITALES POR SERPARADO, YA QUE NO SE PUEDE ABRIR EN EL
AUTOCAD.
 SE RECOMEINDA DETALLAR FUENTES EN LOS CUADROS
CONCLUSIONES:
GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO
TERRIOTORIAL

Visto el Expediente Técnico y la verificación en campo, se procedió a evaluar los contenidos mínimos
requerido, Resultado de esta Evaluación NO ES COMPATIBLE, Por lo que se da por EVALUADO Y
OBSERVADO.