GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL INFORME N° A - 2020- /MPH : Ing. OMAR CABALLERO SANCHEZ SUB GERENCIA DE ESTUDIOS, SUPERVISION Y LIQUIDACION : Ing. CESAR SALVATIERRA MONTEROLA Ing. FREDY OTAÑE BENDENZU MIEMBROS DE COMITÉ DE ELABORACION Y CALIFICACION DE EXPEDIENTE TECNICO. DE REMITO : Pliego de Observaciones del Expediente Técnico: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y PEATONAL DE LA PROLG. GARCILAZO DE LA VEGA DEL BARRIO DE YANANACO, AV. SACSAMARCA, PROLG. SACSAMARCA Y JR. MACHU PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE HUANCAVELICA, PROVINCIA DE HUANCAVELICA - HUANCAVELICA”. FECHA : 30 de enero de 2020 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Mediante el presento me dirijo a Ud. Con la finalidad de remitirle el pliego de observaciones del Expediente Técnico denominado: “MEJOR. DEL SERV. DE TRANS. VEHI. Y PEAT. DE LA PROLG. GARCILAZO DE LA VEGA DEL BARRIO DE YANANACO, AV. SACSAMARCA, PROLG. SACSAMARCA Y JR. MACHU PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE HVCA, PROVINCIA DE HVCA - HVCA”, en ese sentido hago de su conocimiento y a su vez informarle lo siguiente. DATOS DEL PROYECTO NOMBRE DEL PROYECTO: “MEJOR. DEL SERV. DE TRANS. VEHI. Y PEAT. DE LA PROLG. SACSAMARCA, PROLG. SACSAMARCA Y JR. MACHU PICHU DEL SECTOR DE SAN GERONIMO DEL DISTRITO DE HVCA, PROVINCIA DE HVCA - HVCA” MODALIDAD DE EJECUCIÓN: POR CONTRATA CÓDIGO SNIP: 2328927 GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL ANTECEDENTES COMPONENTES DE LA FICHA TÉCNICA Expediente Técnico TOTAL POR COMPONENTE (Nuevos Soles) 184,829 I. Infraestructura, Obras de Arte, Drenaje y Señalización. 1.1 Av. Sacsamarca 0 3,013,426 1.2 Prolg. Av. Sacsamarca. 667,400 1.3 Jr. Machu Pichu 397,4112 1.4 Prolg. Inca Garcilazo de la Vega 258,110 II. Programas de Educación Vial y Ambiental. 0 2.1. Impacto Ambiental 10,361 2.2 Capacitación y Sensibilización. 4,2237 Gastos Generales 435,093 Utilidad 435,093 I.G.V. 939,803 Supervisión de Obra. 246,436 Total por período. 6,592,200 CUADRO DE METAS FINANCIERAS DEL PROYECTO A NIVEL DE EXPEDIENTE ITEM DESCRIPCION EXPEDIENTE TECNICO UND. EXPEDIENTE TECNICO 2019 01 TRABAJOS PRELIMINARES GLB 68,168.76 02 MOVIMIENTO DE TIERRAS M3 984,299.45 03 PAVIMENTO M2 2,260,254.29 04 OBRAS DE ARTE 1,664,959.91 04.01 CUNETAS M 306,403.84 04.02 SARDINELES M 429,169.78 04.03 VEREDAS M2 812,899.81 04.04 GRADERIAS M2 98,523.53 04.05 RAMPAS M2 05 MUROS 17,962.95 444,918.67 05.01 MURO DE MANPOSTERIA DE PIEDRA M 421,686.51 05.02 MURO DE CONCRETO ARMADO M 23,232.16 06 OBRAS DE ARTE PARA DRENAJE 26,203.92 06.01 ALCANTARILLAS DE DIAMETRO 36" (01 UND.) UND 584.82 06.02 ALCANTARILLAS DE DIAMETRO 48" (01 UND.) UND 25,619.10 07 SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL GLB 223,575.19 08 OBRAS DE JARDINERIA M2 106,289.18 09 DRENAJE PLUVIAL M 116,787.68 10 REDES DE AGUA Y DESAGUE 431,149.85 10.01 RED DE AGUA POTABLE UND 89,389.02 10.02 RED DE DESAGUE UND 341,760.83 11 11.01 VARIOS LIMPIEZA GENERAL DE OBRA 246,294.12 GLB 1,843.97 GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL 11.02 TACHOS PARA RESIDUOS SOLIDOS 11.03 BARANDA METALICA REUBICACION DE POSTES DE ALUMBRADO PUBLICO IMPREVISTOS PARA REPOSICION DE SERVICIOS BASICOS 11.04 11.05 und 39,200.00 m 71,134.10 und 33,898.32 GLB 30,000.00 11.06 FLETE TERRESTRE GLB 24,217.73 11.07 PLAN DE MONITOREO ARQUEOLOGICO GLB 21,000.00 11.08 GESTION DE RIESGOS GLB 25,000.00 12 IMPACTO AMBIENTAL GLB 83,042.09 13 CONTROL DE CALIDAD GLB 32,615.00 14 CAPACITACION Y SENSIBILIZACION GLB 28,500.00 % PIP I COSTO DIRECTO II GASTOS GENERALES III UTILIDAD IV SUB TOTAL V IGV VI PRESUPUESTO DE OBRA VII SUPERVISION VIII EXPEDIENTE TECNICO COSTO TOTAL DEL PROYECTO 6,717,058.11 10.00% 10.00% 660,961.07 470,194.07 7,848,213.25 18.00% 1,412,678.39 9,260,891.64 4.00% 3.00% 408,269.03 46,850.00 9,716,010.67 Se coordinó con el consultor del expediente técnico que se realizaría una segunda visita, y a la fecha no hubo personal que se apersone a la municipalidad. Con fecha 20 de enero del 2020, se hizo una verificación e inspección INSITU, con el representante de la elaboración del expediente y el ingeniero Fredy Otañe (encargado de la revisión de los expedientes técnicos) con la finalidad de verificar los componentes del proyecto Con fecha 20 de enero del 2020 se llegó a un acuerdo con el representante de la consultoría para que se lleve a cabo una segunda visita a campo para la verificación de los planos, los cual hasta la fecha el representante no se comunicó con equipo encargado de la revisión del expediente técnico. OBSERVACIONES QUE SE ENCONTRARON DENTRO DEL CONTENIDO MÍNIMO DEL EXPEDIENTE TÉCNICO SEGÚN DIRECTIVA N° 008-2013 1) RESUMEN EJECUTIVO Se recomienda detallar la problemática existente. Se recomienda detallar a los especialistas responsables de la elaboración del expediente. 2) MEMORIA DESCRIPTIVA Se recomienda poner las fotografías en la parte final de la memoria descriptiva, en el apartado de ANEXOS. 3) INGENIERIA DEL PROYECTO DISEÑO DE PAVIMENTO Verificar los cálculos realizados para el análisis de tráfico y eje equivalente de diseño (Ítem 7), ya que éstos no se muestran legibles. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL No se sustenta la fuente de la tasa de crecimiento (Ítem 7). No se muestra el resultado del Número de Repeticiones Total Acumuladas de Ejes Simples Equivalentes a 8.2 Ton (EAL 8.2) (Ítem 7). Se recomienda presentar los cálculos y fórmulas en un formato legible usando la herramienta Ecuación del Microsoft Office Word. Realizar una tabla de resumen de factores para hallar el espesor del pavimento dentro de la sección DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO (Ítem 8) En los resultados del diseño del pavimento (Ítem 8.2.7), el espesor de la losa de mortero es 18 cm el cual no coincide con los planos, ya que en éstos muestran un espesor de 20 cm (Lámina DP-01 y DP-02) Verificar la separación entre juntas transversales, ya que se está tomando información de la localidad de Iquitos, el cual no corresponde al proyecto. (Ítem 9.1) En el Ítem 9.2 PASADORES, verificar los cálculos y resultados, además mostrarlos de forma legible. En el ítem 9.3 JUNTA DE ARTICULACIÓN LONGITUDINAL, el detalle 03 no corresponde al que se muestra en el plano (Lámina DP-01). En el ítem 9.4 JUNTA DE CONTRACCIÓN, el detalle 02 no corresponde al que se muestra en el plano (Lámina DP-01). En el ítem 9.5 JUNTA DE DILATACIÓN TRANSVERSAL, el detalle 01 no corresponde al que se muestra en el plano (Lámina DP-01). En el ítem 10 Verificar las dimensiones de la cuneta propuesta y el bombeo, ya que en el estudio de drenaje se está proponiendo un bombeo de 3% (ESTUDIO DE DRENAJE - ÍTEM 7) el cual no corresponde a lo representado en los planos ni al Manual de diseño geométrico de vías urbanas 2005. FUENTE: MDGVU – 2005 Dentro de las conclusiones, poner datos puntuales de los resultados obtenidos. Detallar las recomendaciones en una sección aparte a las conclusiones. DISEÑO DE MEZCLA Identificar las canteras del diseño propuesto y sustentar las características descritas de los agregados (ítem 4). DISEÑO DE ESTRUCTURAS No muestra el f’c del muro de concreto armado ni las especificaciones del concreto pobre para su respectivo solado (Ítem 3.2.1). DISEÑO DE TRÁFICO Presentar una breve descripción para el estudio correspondiente. Presentar las conclusiones del estudio. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL Recomendación: Presentar el siguiente reporte dentro del estudio de tráfico en ESTUDIOS BÁSICOS. Falta evidencias fotográficas. 4) ESTUDIOS BASICOS ESTUDIO DE TOPOGRAFÍA Las observaciones de los resultados del estudio de topografía, se detallarán en la sección PLANOS. ESTUDIO DE DRENAJE Para el análisis hidrológico, en el Ítem 4.1 TABLA 4: PRECIPITACIÓN MÁXIMA EN PEIODO DE RETORNO, la precipitación en 60 minutos con un Tr = 50 años es 127.9 mm., mientras que en la parte inferior se muestra 95.08 mm. En el Ítem 4.2: DETERMINACIÓN DEL CAUDAL MÁXIMO, se menciona un tiempo de concentración (491 minutos) distinto al que se muestra según el promedio de las 4 fórmulas de la Tabla 05 (854.53 minutos). Sugerencia: Adjuntar los cálculos para determinar el caudal máximo promedio de la tabla 08. En el Ítem 5.1, verificar el cálculo de la intensidad para la fórmula racional. En la tabla 10, el coeficiente de escorrentía es distinto al obtenido de la tabla 9. En la tabla 10, Verificar el cálculo de los caudales de diseño para los diferentes tramos del proyecto. Redimensionar las cunetas para los tramos de baja pendiente y presentar los cálculos respectivos, pantalla de softwares y/o hojas de cálculo. Para los tramos de alta pendiente (Prolongación Garcilaso) se sugiere diseñar un drenaje subterráneo, siempre y cuando la capacidad de las cunetas no logre denar todo el caudal. En el plano PAG-01 PLANO ARQUITECTÓNICO GENERAL DEL PROYECTO, para la prolongación Garcilazo de la Vega, se está proponiendo cuentas rectangulares, el cual no se evidencia dentro del estudio de drenaje, Verificar las conclusiones. ESTUDIO DE CANTERAS Y BOTADEROS No presenta resultados de los ensayos a las muestras de aguas. No presenta conclusiones. 5) PLANILLA DE METRADOS Verificar y modificar el formato del metrado de movimiento de tierras, se recomienda hacer un formato para su fácil revisión, los metrados deberían reflejar lo detallado en cuanto a área y volumen de corte y relleno respectivamente. No se puede metrar las graderías debido a que no presentan planos netamente de esa partida. 6) PRESUPUESTO DE OBRA En el resumen del presupuesto varían los gastos generales con el 9.84 % sale otro monto Verificar el tiempo de alquiler de almacén y oficina no coincide, con la relación de insumos y cronogramas. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL 7) DESAGREGADO DE GASTOS GENERALES Justificar los montos del personal de obra, equipos, combustible. Detallar el porcentaje de IGV que están detallando en el análisis de gastos generales, reconocer que cuadros son gastos generales fijos o gastos generales variables. En el folio 210 Verificar los precios unitarios de las cantidades tanto en los desagregados de gastos de supervisión y desagregados generales. 8) ANALISIS DE COSTOS UNITARIOS Verificar la partida 01.02 CARTEL DE OBRA, ya que se evidencia un alto presupuesto, sustentar los precios. Verificar el item 01.05 y 01.03, el tiempo no coincide con los cronogramas. 9) RELACION DE INSUMOS Verificar y corregir, solo debe incluir lo que se indica, mano de obra, materiales, equipos, en cambio se está considerando en mano de obra, especialistas y estudios de suelo 10) CUADRO DE COTIZACION Las cotizaciones están adjuntadas con un formato propio, se recomienda que las cotizaciones deben estar adjuntadas con las proformas, cotizaciones hechas por la ferretería. 11) PANEL FOTOGRAFICO Carece de evidencia fotografiada para algunas actividades, tales como por ejemplo estudio de tráfico, georeferenciacion con gps. 12) PLANOS PT-01: PLANO TOPOGRÁFICO No especifica la ubicación de buzones, postes de luz, teléfono y veredas existentes, para el caso que se requiera reubicación de éstos. Falta indicar los servicios existentes (cajas de agua y desagüe). Se evidencian gráficos que no corresponden en el plano (tuberías proyectadas). Se recomienda que los elementos existentes en el plano sean visibles para el ojo humano al momento de plotearlo. Se recomienda presentar una mayor cantidad de planos topográficos, si es posible detallarlo por tramos. PDV-01: PLANO DE DEMOLICIÓN DE VEREDAS Y ESTRUCTURAS DE CONCRETO Faltan detalles en áreas a demoler (veredas y estructuras de concreto). No se muestra en el plano las veredas ni las estructuras de concreto. PZV-01: PLANO DE ZONIFICACIÓN Y VIAS Falta tabla de nomenclaturas de códigos. PAG-01: PLANO ARQUITECTÓNICO GENERAL Algunos cortes no corresponden a los que aparecen en el plano (Av. Sacsamarca Sección A-A 1+180). GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL Falta mayor cantidad de cortes en la prolongación Garcilazo de la Vega, tales como corte en la zona de descanso. Hay elementos que no corresponden (tuberías proyectadas). No hay detalles de graderías (paso y contrapaso). Recomendación, presentar un plano aparte para detallar los Muros de concreto y mampostería. PGP-01: PLANO DE PLANTEAMIENTO GENERAL DEL PROYECTO Faltan mayor cantidad de cortes, tales como intersección de vías, zonas de jardinería, etc. No aparece el corte de la sección D-D en la Av. Sacsamarca dentro de la vista en planta. Falta detalles y cortes de los jardines, tales como en la Av. Sacsamarca 0+080 y 0+450. Falta cortes en las zonas de empalmes con otras vías. Hay elementos que no corresponden (tuberías proyectadas). No hay detalles de graderías (paso y contrapaso). Recomendación, presentar un plano aparte para detallar los Muros de concreto y mampostería. PCP-01: PLANO CLAVE DEL PROYECTO El plano PCP-01 es el mismo al plano PGP-01, ya que en el plano clave se está quitando las curvas de nivel. En tal sentido presenta las mismas observaciones que el plano anterior. PS-01: PLANO DE SEÑALIZACIONES No corresponde la leyenda. Especificar los detalles de los elementos de señalización. Se recomienda considerar reductor de velocidad (tramo de la institución educativa), e incluirlo en el expediente técnico. PCU-01: PLANO DE COMPONENTES URBANOS Falta detalle de las rampas tales como medidas y pendiente. Falta detalles en las áreas de graderías y jardinerías en la Av. Sacsamarca. Hay elementos que no corresponden al plano (muros de mampostería y de concreto armado). PRP-01: PLANO DE RED PLUVIAL Falta leyenda del plano. Faltan detalles de cunetas. Se recomienda presentar los detalles de las áreas de descarga de drenaje pluvial en una escala más visible. PRD-01: PLANO DE REDES DE DESAGUE EXISTENTE Y PROYECTADOS Falta detalles de accesorios de las tuberías existentes y proyectados. Falta detalles en el tramo de desagüe para reposición. PRD-02: PLANO DE REDES DE DESAGUE PROYECTADO. Falta detalle de empalmes y accesorios. Se recomienda presentar los detalles de accesorios en un plano aparte. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL PRA-01: PLANO DE REDES DE AGUA EXISTENTES Y PROYECTADOS. La leyenda no corresponde. PRA-02: PLANO DE REDES DE AGUA PROYECTADA. Falta cuadro de detalles de tuberías y accesorios. Falta detalle de empalmes. PP: PLANO DE PLANTA-PERFIL LONGITUDINAL Resaltar los tramos que se representan en cada plano. En la zona de graderías, especificar la ubicación de los muros de contención, los niveles de pisos terminando para los descansos y para los accesos de las viviendas. PP-01: No corresponde la leyenda. Faltan detalles en planta. Falta especificar secciones. El corte A-A no corresponde, ya que éste presenta una zona de estacionamiento. No se muestra los detalles de los jardines del tramo 0+010 hasta 0+0.20 (antes de las gradas). Falta detalles de los jardines en la zona de graderías, tales como medidas, vista en planta, altura, espesor, etc. No se muestra los muros de contención. Falta especificar detalles de medidas, cortes y desniveles en el jardín ubicados entre las calles prol. Garcilazo y la Av. Saccasamarca. En el corte de las graderías se muestra cunetas rectangulares, el cual no tiene un sustento dentro del expediente técnico (Estudio de drenaje). Se recomienda realizar cortes para cada tramo de vivienda colindante. PP-02: No corresponde la leyenda. Faltan detalles de cunetas en graderías (rectangulares). No se muestra los muros de contención. El corte A-A no corresponde. Falta detalle de las graderías (paso y contrapaso). Falta detalle de la jardinería en las graderías. Faltan secciones en las graderías. PP-03: Existen cortes que no corresponden (Corte B-B no tiene muro de contención, corte CC). Presentar mayor cantidad de cortes para las zonas de empalmes con otras vías. En el perfil verificar y detallar los porcentajes de material suelto y fijo. PP-04: No corresponde la leyenda. Las secciones no corresponden (Sección C-C no corresponde a la prog 0+620). Verificar en las secciones la ubicación del tipo de muro de contención a usar. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL PP-05 La leyenda no corresponde. El corte C-C no corresponde al que se muestra en la progresiva 1+250. El corte A-A no corresponde al que se muestra en la progresiva 1+290, ya que se evidencia la presencia de muros. Hay cortes que no se evidencian en la vista en planta (corte B-B y corte D-D). Presentar mayor cantidad de cortes para las zonas de empalmes con otras vías. PP-06 Falta cortes en la zona de empalme con el acceso 2. Falta corte en la intersección Jr. Machu Pichu. Falta corte en la progresiva 0+050 al 0+070 (se observan muros de contención). PP-07 Falta cortes en la progresiva 0+180 (empalme con otras vías). PST: PLANO DE SECCIONES TRANSVERSALES No especifica taludes de corte. No considera muros de contención (en el caso que los hubiera). No considera viviendas colindantes a la sección. Presentar en escala 1/200. DS-01: DETALLE DE SEÑALIZACION El logotipo no corresponde a la Municipalidad de Huancavelica. Se recomienda no representar las separaciones de las juntas en el presente plano, ya que éstos no corresponden al plano DP-01 DETALLE DE PAVIMENTOS. DS-02: DETALLE DE SEÑALIZACION Las dimensiones de la cimentación para el detalle de señal vertical no corresponden, ya que muestran dimensiones distintas (25 y 30 cm). DA-01: DETALLE DE ALCANTARILLA DE 36”. En el corte A-A’, Falta el espesor del bordillo superior y no se especifica el tarrajeo en los aleros de la alcantarilla. En el corte B-B’’, No se especifica si el material de relleno es propio y/o seleccionado. No se especifica el tarrajeo y pintado. En la armadura del alero, No especifican el f’c del concreto para el alero y para su cimiento. No especifica las dimensiones del cimiento. Armadura de cajuela de encause, No especifica las dimensiones. Falta el cuadro de ubicación de la alcantarilla, indicando en que progresiva se encuentra y la longitud del mismo. En la vista en planta no se observa el emboquillado. DA-02: PLANO DE DETALLE DE ALCANTARILLA DE 48” Falta el cuadro de ubicación de la alcantarilla, indicando en que progresiva se encuentra y la longitud del mismo. GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL DP-01: PLANO DE DETALLES DE PAVIMENTOS. En el detalle del pavimento se muestra un espesor de concreto fibroreforzado de 20 cm, mientras que en el diseño de pavimento se muestra como resultado un espesor de 18 cm. Los detalles de las juntas en el plano no corresponden al que se muestra en el diseño del pavimento (Ítem 9). DP-02: PLANO DE DETALLE DE PAVIMENTO SECCIONES. Falta dimensiones de las cunetas. Verificar la escala. Verificar las secciones y especificar a qué progresiva corresponden los cortes mostrados. DD-01: PLANO DE DETALLES Se recomienda presentar éstos detalles en su plano correspondiente. Falta el f’c para los muros de concreto armado y caja para drenaje pluvial. Falta detalles para las rejillas en el corte B-B. Falta detalles del tipo de acabado para la caja de drenaje pluvial. Faltan diámetros de acero en el corte A-A. DOCUMENTOS POR ADJUNTAR: CERTIFICADO DE INEXISTENCIA DE RESTOS ARQUEOLÓGICOS CIRA. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, APROBADO POR EL MINISTERIO DEL SECTOR, SEGÚN EL NIVEL QUE CORRESPONDA. ESTUDIO DE GESTIÓN DE RIESGOS FIRMADO POR UN PROFESIONAL ACREDITADO POR CENEPRED. ACTA DE LIBRE DISPONIBILIDAD DE TERRENO FIRMADO POR LAS AUTORIDADES Y PROPIETARIOS. ACTA DE AFECTACIÓN DE TERRENO FIRMADO POR EL PROPIETARIO (EN EL CASO QUE HUBIERA). PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL. FACTIBILIDAD Y OPINIÓN TÉCNICA DEL SERVICIO DE AGUA Y DESAGÜE EMITIDO POR EMAPA (SOLO ADJUNTA SOLICITUD). PLANO DE AFECTACIÓN DE TERRENOS (EN EL CASO QUE HUBIERA). PLANO DE BOTADERO DE MATERIAL EXCEDENTE. PLANO CANTERAS PARA MATERIAL DE AFIRMADO. PLANO DE REUBICACIÓN DE POSTES. RECOMENDACIONES: SE RECOMIENDA ADJUNTAR PLANOS DIGITALES POR SERPARADO, YA QUE NO SE PUEDE ABRIR EN EL AUTOCAD. SE RECOMEINDA DETALLAR FUENTES EN LOS CUADROS CONCLUSIONES: GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y PLANEAMIENTO TERRIOTORIAL Visto el Expediente Técnico y la verificación en campo, se procedió a evaluar los contenidos mínimos requerido, Resultado de esta Evaluación NO ES COMPATIBLE, Por lo que se da por EVALUADO Y OBSERVADO.
