¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz

¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Red Voltaire
PAGINAS LIBRES
¡Manoletinas de recusada jueza
Guillén Ledesma!
por Guillermo Olivera Díaz
ARCHIVOS | 2 DE MAYO DE 2013
3
0-4-2013
Exp. N° 668-2012 Juzgado Mixto-Villa María del Triunfo
Especialista: Andrés Salazar Charri
Apelación contra Resolución Veintidos, de 14-3-2013, de jueza
María Eugenia Guillén Ledesma, quien siendo la propia recusada
resuelve declarando INFUNDADA la recusación planteada contra su
actuación procesal, recíproca reprobación y enemistad.
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE VILLA MARÍA DEL
TRIUNFO:
JESUS IDOMIL MEJIA TAPIA, en el proceso penal seguido por
presunto delito de Violación de Domicilio en agravio de Nancy
Baldeón Cruz y su hermano Miguel Ángel a su Despacho con
respeto digo:
Que, contra la Resolución Veintidos de 14-3-2013 de la juez
recusada, María Eugenia Guillén Ledesma, quien siendo la
cuestionada misma la resuelve y declara INFUNDADA (sic) la
recusación de la parte recusante, y que de nuevo esgrime su
parcialidad contra mi parte al dejar sin motivar-contestar, por
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 1 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
decisión expresa, los puntos 3, 4, 5, 6 y 7 del escrito de
recusación, y burlarse en varios parajes impropiamente de su
texto, interpongo apelación, a fin de que la Sala Penal Superior la
revoque o la anule ordenando la corrección del trámite. Me fundo
en lo siguiente:
1.- Se ampara en hechos falsos.- Dice la recusada, al resolver
como juez declarando INFUNDADA la recusación contra ella
planteada por la parte recusante, en una suerte de juez y parte, en
el
Considerando
Cuarto:
“Llama
a
extrañeza
que
siendo
supuestamente un escrito de recusación, los puntos 3, 4, 5, 6 y 7,
que ocupan cuatro fojas, se dediquen sólo a exponer un
cuestionamiento respecto a una notificación. Ello evidentemente
queda fuera de lo que es el único tema a resolver, como es la
recusación. Alcanzar dichos argumentos resulta vano e inoficioso,
por cuanto éstos ya han sido expuestos en la apelación de la
resolución catorce y no guardan relación con la solicitada
recusación” (lo subrayado me pertenece).
La juez recusada, Guillén Ledesma, la moteja sin donosura de
“supuesta” a la recusación, pero le ha dado trámite; y falta a la
verdad, usando hechos falsos en mi contra, o sea, prevarica
usando la falsedad, pretendiendo perjudicarme y zafarse del
cuestionamiento recusado, por lo siguiente:
a.- no se trata de “una notificación” en sí misma, sino de lo que
la jueza afirma, no de una, sino de tres notificaciones (de Fojas
733, 762 y 768), las 3 cuestionadas por burdamente falsas. ¡Tres
no son una!
b.- además, esos puntos 3, 4, 5, 6 y 7, tienen títulos y ninguno
de ellos lleva el nombre de notificación, sino “Resolución N° 14”
(Puntos 3 y 4 y 5) y “Resolución N° 18” (Puntos 6 y 7). No tratan,
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 2 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
pues, de las notificaciones en sí, sino del juicio parcializado de la
recusada sobre ellas, lo cual es asaz diferente. En tales puntos se
analiza la conducta procesal de la juez, reprobada por la
recusación, sobre las notificaciones de Fojas 733, 762 y 768; y
como se advierte la juez no ha motivado sobre ellas, ni sobre
nuestros cuestionamientos y lo que ha resuelto, mostrando
parcialidad y sesgo, para resolverla como INFUNDADA;
c.- también es falso que los argumentos hayan sido expuestos
“en la apelación de la resolución catorce”, pues los Puntos 6 y 7
atañen a la “Resolución dieciocho”, no apelada, pues ella no
resuelve el pedido nuestro del 03.01.2013. La Resolución 14 es de
fecha anterior: 21-11-2012, no podría resolver algo que se pidió
12 días después;
d.- la recusación planteada se refiere a que existen “motivos
fundados que permiten dudar de su imparcialidad”, tal como lo
permite el Art. 31° del Código Adjetivo, y ellos tienen que ver con
la actuación procesal increíble de la recusada. La propia juez cita
dos fallos internacionales, en su Considerando Segundo, en uno se
afirma: “si existe parcialidad o no varía según las circunstancias de
la causa, a cuyo efecto debe valorarse la entidad o naturaleza y las
características de las actuaciones procesales realizadas por el juez
(recusado)”. Sus propios fundamentos, cual boomerang, la jueza
no los pone en práctica.
e.- esquivando los cuestionamientos que encierran los Puntos 3,
4, 5, 6 y 7 de la recusación, con el recurso fácil que ello “queda
fuera” de la recusación, de nuevo ha incurrido en parcialidad y en
nulidad de lo resuelto por inmotivación, en otro motivo fundado
que me hace dudar de su imparcialidad.
Declara Infundada la recusación sin contestar la mayoría de
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 3 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
cuestionamientos hechos en ella, a su actuación procesal ilegal, a
partir de tres notificaciones falsas y no de una sola. Además, faltar
a la verdad haciendo notar que se trata de una sola debe merecer
de oficio una severa sanción o el inicio de una investigación penal;
f.- no se refiere la recusada a las “expresiones temerarias” de
que trata el Punto 3 de nuestra Recusación y que no versan sobre
ninguna de las tres notificaciones en cuestión. Nos sanciona por
esas supuestas “expresiones temerarias” y que motivan también la
recusación y no se ocupa de ellas; sin embargo, declara Infundada
la recusación sin mencionar, considerar, analizar y evaluar la
materia recusatoria sobre esta “temeridad”;
g.- El Punto 4 de la Recusación trata sobre el “hecho falso” que
me ha atribuido la recusada, pero en sus Considerandos omite
este tópico, ya que todo lo mete en el fardo cerrado que los
Puntos 3, 4, 5, 6 y 7 de la Recusación tratan sobre “una
notificación”.
h.- ¿Acaso la sustitución ilegal de la juez por su Especialista en
la toma de la instructiva y la firma falsamente puesta (Punto 1 de
la Recusación); la sanción por supuestas “expresiones temerarias”
que nunca existieron (Punto 3), y la imaginaria imputación de un
“hecho falso” (Punto 4) en mi contra tienen que ver con el tema de
la “una notificación” o más bien “tres notificaciones”? ¡Todo esto
es más bien temerario en mi agravio!
2.- En el Considerando Sexto la recusada se refiere a los cuatro
artículos que publica la red francesa Voltaire, haciendo notar
falsamente que la recusada “no tenía conocimiento de que
existiera dicho blog”, cuando la verdad es que el periodista
Herbert Mujica Rojas los colgó en el Muro de la cuenta que la juez
tiene en Facebook, lo cual es comprobable y se verá en la vía penal
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 4 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
por iniciar. También afirma que los cuatro temas son de mi
abogado Guillermo Olivera Díaz, lo cual de nuevo es falso, pues
uno de ellos me pertenece, y es un escrito que presenté al
juzgado, con mi nombre.
Pretende hacer notar la recusada que se trata de un tercero,
como autor y “quien los ha publicado”, cuando uno es mío, los 4
se han publicado a petición mía, bajo mi responsabilidad, cuyos
contenidos de los otros tres hago propios, porque repruebo de la
recusada su grave conducta procesal de parcialidad, quien ya no
me merece ningún respeto como juez, por ser mi parte contraria y
por la tozuda parcialidad que manifiesta durante todo el proceso.
La repruebo y la reprobaré, por siempre.
3.- Rechazo las ironías que muestra la recusada por la licencia
literaria que también usa la recusación, como “me la tiene jurada”
(Considerando Octavo), que según la recusada denota “pobreza
lingüística y conceptual”, “no acorde a un litigante que dice tener
instrucción superior”, lo cual muestra una burla del procesado que
hace la jueza.
4.- En el Considerando Tercero no contesta el cuestionamiento
nuestro (Véase el Punto 1 de la Recusación) sobre la “sustitución
de la señora juez por su Especialista”, pues la resolución a la que
alude demuestra que no estuvo en la instructiva, sin embargo ha
firmado solo la primera hoja de dicha diligencia, mas no la
segunda, conforme consta en la fotografía que hemos aparejado a
la recusación, donde no aparece la firma, que no la podrá suscribir
porque algún contrario de ella ha cerrado el espacio con varias
líneas apiñadas. Lo grave es que la recusada habla de “supuesto
caso de sustitución”, siendo real la sustitución, según la prueba
acompañada. ¡Ella no estuvo en esa instructiva!
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 5 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
5.- Respecto del resto de argumentos que emplea la apelada
para declarar Infundada mi recusación, reproduzco contra ellos,
como fundamentos de la presente apelación, el texto mismo del
escrito recusatorio planteado, para demostrar que la apelada falta
a la verdad, consuma un sesgo de lo recusado, no considera todos
los cuestionamientos de la recusación y hace citas incompletas y
deformadas del texto recusatorio.
Dice, por ejemplo, “una notificación”, donde se trata de “tres
notificaciones”; que ya se ha interpuesto apelación contra la
resolución catorce, y que todo ha terminado, olvidando que ese no
es el caso de la Resolución dieciocho cuestionada y de la cual
tratan los Puntos 6 y 7 de la Recusación, donde se cuestiona que
no se ha resuelto, por parcialidad, lo que se ha pedido.
No puede haberse apelado lo no resuelto. Cuestionamos la
ausencia de providencia a un escrito presentado el 03-01-2013,
por encubrir a un notificador. ¡Los motivos fundados que hacen
dudar de la imparcialidad del juez sólo surgen de las actuaciones
procesales, de su número, naturaleza y características! Así lo
hacen notar los dos fallos internacionales que cita la recusada,
como boomerang inconsciente.
6.- Texto
del escrito
de Recusación como
fundamentos
adicionales de esta Apelación
“Que, en estricta aplicación del Artículo 31° del Código de
Procedimientos Penales, formulo Recusación contra la señora juez
María Eugenia Guillén Ledesma, por existir una inmensa retahíla
de serios y motivos fundados actuales, que incluyen prevaricato y
encubrimiento personal, cumplidos dentro del proceso en curso,
que me permiten dudar de su imparcialidad, al lado de una clara
actitud
inamistosa
https://www.voltairenet.org/article178410.html
recíproca,
enemistad
grave,
ojeriza
y
Página 6 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
contraposición
moral,
hechos
26-04-20 17)45
presentes
y
cuyos
efectos
proseguirán, entre la recusada, mi parte y mi defensor.
En mi óptica, la recusada calza perfectamente en la figura
doctrinaria del judex suspectus, no solo por su reñida y
parcializada actuación procesal frecuente y actual, con hechos
también prevaricadores y de encubrimiento personal en mi
agravio, cuya acción penal no ha prescrito, sino en razón, además,
de una sobreviniente grave enemistad, ojeriza y contraposición
moral, que la hemos narrado en varios artículos que publica la
web francesa Voltairenet, de la misma que se han colgado
infinidad de webs y blogs del mundo, por lo que nuestra
reprobación de la recusada ha tomado dimensión internacional, lo
cual explica su adoptado espíritu de venganza actual y riesgo
futuro en lo que tenga que resolver, siendo como es mi enemiga
declarada por hechos públicos.
Quien es mi enemiga expresa, contraria en actitud moral y a
quien le he expresado mi repudio y reprobación como jueza, y ella
ya se ha vengado y seguramente proseguirá haciéndolo, no puede
ni debe ser mi juzgadora en un proceso penal en curso.
Estos son los hechos sentidos y experimentados que fundan la
presente recusación que me infunden serias dudas de su
imparcialidad:
1.- Gravísima sustitución de jueza por su asistente, a Fojas
743.- Antes de que comenzara mi declaración instructiva el 0410-2012, incluso antes que la asistenta tomara asiento para
digitar, la recusada se retiró del juzgado, se despidió de mi
defensor a quien le dijo “profesor”, y no la vimos más regresar,
dejó
a
la
especialista
María
Mercedes
Gonzáles
Chávez,
sustituyéndola ilegalmente como jueza, quien (tal especialista),
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 7 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
violando el Artículo 122° del Código de Procedimientos Penales,
que ordena que “la declaración instructiva se tomará por el juez”,
comenzó a recibir tal declaración y después de la tercera pregunta
y mis respuestas pedí expresamente el expediente principal que
no estaba en la mesa, lo buscaron y lo encontraron en un anaquel,
y además requerí “que mi declaración sea ante la juez en persona”.
Así consta a Fojas 744, en el texto de mi instructiva que la
¡recusada obviamente no ha firmado!, pues no estuvo presente de
principio a fin y cuya fotografía adjunto como elemento probatorio
de la recusación.
En este mismo comienzo de la instructiva, mi abogado Guillermo
Olivera Díaz solicitó en forma expresa y respetuosa: “que la
instructiva sea recibida por la misma juez a cargo del juzgado, en
virtud
que
la
persona
que
diligencia
no
la
conocemos,
desconocemos qué representa en este juzgado…por cuya razón se
encuentra desautorizada para sustituir a la jueza”. Así consta a
Fojas 744, como parte final de la diligencia, cuya segunda página
no está firmada por la recusada, quien sí ha firmado la primera,
pese a que no estuvo presente, lo cual configura el hecho falso de
suscribir sin estar presente. ¡No debe firmar quien no estuvo
presente!
La citada especialista deja anotada en la última línea del acta:
“En este acto se da por suspendida la presente diligencia, lo que
doy fe”. Fungía, pues, como jueza.
2.- Resolución N° 08 de 9-10-2012, de Fojas 754.- Nuestro
pedido legítimo que sea la jueza en persona quien tome la
instructiva, y no la asistenta porque no es la sustituta legal, pues
ninguna norma jurídica la faculta, la sacó de quicio a la recusada,
dio inicio a sus represalias vengativas.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 8 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
En esta inmediata resolución reconoce la recusada que se retiró
del juzgado para ir al penal de Lurigancho y “que no podía seguir
estando presente” en mi instructiva.
He aquí su reconocimiento textual: Considerando Segundo:
“luego que la suscrita se retirara”; Considerando Tercero: “y que
cumplió con comunicar que no podía seguir estando presente
debido a que debía constituirse en el penal de Lurigancho a un
juicio…por lo que al retirarse la magistrada”.
Se retiró, pues, mucho antes que comenzara la declaración,
incluso antes que tomaran asiento la especialista, el señor fiscal,
el inculpado y su defensor. Por eso, el inculpado y su defensor
exigen ambos, con los términos comedidos que constan en el
acta, que la instructiva sea ante la jueza en persona, a lo que la
especialista accedió, suspendiendo la diligencia, después de sus
tres preguntas que fueron contestadas por el recurrente.
Además, frente a la posible queja de la especialista González
Chávez, la recusada nos hace una exhortación increíble e
impertinente: “exhortar a los sujetos procesales a comportarse de
acuerdo a las reglas de la ética, buena fe y probidad”.
¿Oponerse a que una especialista sustituya ilegalmente a la
jueza, acaso no está dentro de la ley, la ética, la buena fe y
probidad y no cabe exhortación alguna? Ningún otro hecho que
haya comprobado la recusada explica exhortar a las partes a
“comportarse de acuerdo a la ética, buena fe y probidad”. No
aparece en esta resolución la reseña de hechos indebidos
antiéticos, de mala fe y carentes de probidad del recurrente y su
defensor. Similares impertinencias de la recusada se dieron en la
continuación
de
la
instructiva
del
19-12-2012
y
en
las
resoluciones catorce de 21-11-2012 y dieciocho del 07-01-2013.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 9 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Las veremos.
3.-
Resolución
N°
14
de
21-11-2012
y
“expresiones
temerarias”.- En esta Resolución N° catorce, de 21-11-2012, nos
sanciona y amenaza con más sanciones. Dice su parte resolutiva :
“llamar severamente la atención por esta única vez al recurrente y
al
abogado
patrocinante
por
las
expresiones
temerarias;
advirtiéndosele que de incurrir nuevamente en actos similares se
les impondrá MULTA PROGRESIVA y COMPULSIVA”.
¿Cuáles son esas “expresiones temerarias” en que habríamos
incurrido, sin saberlo? En ninguna, en nuestro escrito del 19-112012, a cuyo 4° párrafo la recusada se refiere.
Sin embargo, veamos lo que la propia resolución catorce tilda de
“temerarias”, y que motiva la abrupta sanción ilegal e inicua y
amenaza de mayores sanciones por “actos similares”, también
“temerarios” seguramente, en la medida que una enemiga nuestra
y reprobada públicamente como jueza por nosotros los considera
así de modo gratuito y fácil.
He aquí su Considerando Cuarto: “Que se advierte asimismo que
en el cuarto párrafo el inculpado señala que la suscrita “habrá
concluido que nuestro reclamo o queja verbal era verdadera y que
las notificaciones aludidas eran falsas”, comentario por demás
malicioso y temerario; siendo así que mediante resolución número
ocho se ha exhortado ya a los sujetos procesales para que se
comporten de acuerdo a las reglas de la ética y demostrando
probidad y buena fe, pero que persisten en deslizar comentarios
impropios y ajenos a la verdad”.
Mas bien, resulta temerario, sin ambages, ni duda alguna, lo que
la recusada ha hecho al deformar y citar el cuarto párrafo de
nuestro escrito del 19-11-2012.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 10 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Este es el 4° párrafo nuestro asaz deformado por ella y nada
temerario: “Si su despacho habría revisado el expediente y
cotejado este cargo de Fojas 768 con otro cargo también falso de
Fojas 762 habría concluido que nuestro reclamo o queja verbal era
verdadera y que las dos notificaciones aludidas eran falsas, pese a
que aparecen hechas a siete días de intervalo: una el 16-10-2012
y la otra el 23-10-2012”.
Ahora, 03 meses más tarde, nos ratificamos en dicho texto, el
cual nadie debe ver como “temerario”. En efecto, si la recusada
habría revisado y cotejado las notificaciones de Fojas 733, 762 y
768, ¡solo 03 fojas, ni una más!, del expediente, con propiedad,
en forma atenta y serena, sin la ceguera de la venganza, “habría
concluido que eran falsas”. Es que la falsificación es burda: ¡las 03
consignan color de fachada diferente del mismo inmueble donde
supuestamente se dejaron las cédulas: “mostaza”, “blanco”,
“celeste”. ¿Cuál de estos colores es el verdadero de la fachada?
Ninguno. Lo real es que la fachada de 03 pisos es de mayólica de
color marfil, desde hace más de 10 años.
4.- También Resolución N° 14 de 21-11-2012 me imputa un
hecho falso.- Solo con mala fe recusable la jueza en cuestión me
puede imputar un hecho falso, ajeno totalmente a la verdad de
autos. Se trata de un hecho falso prevaricador. Dice en el
Considerando Segundo: “a fojas 733, corre una notificación
dirigida al procesado, la cual ha sido recibida por éste”.
Jamás he recibido esta notificación que figura a Fojas 733, no
existe cargo que demuestre lo contrario; tampoco recibí la de
Fojas 762, ni la de Fojas 768. Las 03 afirman que “nadie en casa” y
que, por ende, se habrían dejado por “debajo de la puerta”, lo cual
no es cierto.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 11 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Lo inaudito es que la recusada considere este hecho falso, que
ella inventa, para considerar válidas las de Fojas 762 y 768 y
resolver en contra mía.
También sumamente grave la falsedad que anota la recusada
cuando sostiene: “en la que se aprecia (notificación de Fojas 733)
que el domicilio del recurrente está hecho de madera tanto al lado
izquierdo como al derecho”.
Faltan a la verdad el notificador Asto Huamán y la recusada
Guillén Ledesma, por cuanto ni la fachada ni las dos puertas de la
botica METAFARMA, donde también es mi domicilio, están “hechos
de madera”, en ningún lado, ni central, ni derecho, ni izquierdo.
5.-
Igualmente,
Resolución
N°
14
declara
válidas
03
notificaciones toscamente falsas.- La falsedad es burda, torpe,
constatable a simple vista, sin peritaje alguno, de estas 03
notificaciones que supuestamente se entregaron en la Calle
Contumazá N° 310, Villa María del Triunfo, dizque porque no
había “nadie en casa”, se dejaron “por debajo de la puerta”, en
cuya hipótesis el notificador informa las siguientes características
del inmueble: FACHADA: Lado Central: mayolicado (Fojas 733)
Lado Central: blanco (Fojas 762) Lado Central: celeste (Fojas 768)
Lado Derecho: verde (Fojas 733) Lado Derecho: tarrajeo (Fojas
762) Lado Derecho: blanco (Fojas 768) Lado Izquierdo: ilegible
(Fojas 733) Lado Izquierdo: mostaza (Fojas 762) Lado Izquierdo:
quizá dice crema (Fojas 768) PUERTA: Lado Izquierdo: madera
(Fojas 733, 762 y 768) Lado Central: madera (Fojas 733, 762 y
768) Lado derecho: madera/fierro (Fojas 733, 762 y 768.
He aquí lo espeluznante, lo falso: ¡La fachada del inmueble no
tiene ningún color de los que figuran en las 03 notificaciones. Su
color es MARFIL, en los 03 pisos, todo de mayólica! ¡Las puertas,
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 12 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
que son dos, ningún lado (izquierdo, central oderecho) de ambas
es de “madera”; las 02 puertas son totalmente de fierro, una
enrollable de más de 10 años de antigüedad!
Pese a semejante falsedad, la recusada resuelve: “Habiendo sido
válidamente notificado con la resolución que citaba a las
diligencias antes mencionadas (02 preventivas), no resultando
justificada su inasistencia: IMPROCEDENTE su pedido”.
¡Únicamente, con mala fe procesal, se puede declarar válido lo
falso, sin realizar averiguación alguna y sin un cotejo sensato de
las 03 notificaciones burdamente falsas, lo cual demuestra la
parcialidad con que opera la recusada!
6.- Resolución N° 18 de 07-01-2013, declara IMPROCEDENTE la
nulidad de 03 notificaciones evidentemente falsas.- Tratándose de
una falsedad delictiva, planteamos la nulidad absoluta de las tres
notificaciones antes glosadas, de Fojas 733, 762 y 768, la misma
que ha sido declarada Improcedente, sin que se entre a analizar o
sopesar el tema de fondo de su falsedad, con el fácil recurso de la
extemporaneidad, por no habérsela planteado el primer momento
en que fue conocida, lo cual es un argumento válido para las
nulidades subsanables o convalidables, pero no para la nulidad
absoluta
por
razón
de
delito,
que
es
insubsanable
e
inconvalidable.
La recusada, para eludir precisamente el pronunciamiento
respecto de la falsedad delictiva de las notificaciones de Fojas
733, 762 y 768, falsedad que es el fundamento de la nulidad
absoluta formulada, se ampara falsamente en el artículo 176° del
Código Procesal Civil, que no es aplicable al presente caso, es
decir, se apoya en un artículo supuesto, impertinente para la
nulidad planteada, quizá por salir del aprieto.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 13 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Dicha postura ficticia le permite a la recusada eludir la
motivación debida de la resolución dieciocho, al no pronunciarse
sobre la falsedad esgrimida como fundamento de la nulidad
propuesta. No acomete por nada el tema de la evidente falsedad
planteada.
En efecto, el citado Art. 176° establece que “el pedido de nulidad
se formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera
para hacerlo”. Este artículo sólo se refiere a la oportunidad para
plantear una nulidad relativa, subsanable o convalidable, y no
faculta la declaración de inadmisibilidad o improcedencia, que
están reguladas en el numeral 175° del acotado, que la recusada
ni siquiera lo menciona o analiza porque no conviene a su interés
personal y parcializado.
El numeral 176° malamente aplicado lo es únicamente para los
casos regulados en el artículo 175° del mismo Código Adjetivo,
cuando la “invalidez haya sido saneada, convalidada o subsanada”,
no siendo el presente caso ninguno de los tres supuestos, pues no
se ha dado saneamiento alguno, convalidación o subsanación de
ningún tipo. Los delitos no se sanean, convalidan o subsanan por
el juez o las partes.
Nuestra nulidad deducida, de las tres citadas notificaciones, se
funda en que las tres son burdamente falsas, cuya falsedad
delictiva no podrá ser jamás saneada, convalidada o subsanada.
Por lo tanto, no son aplicables los artículos 175° y 176° del
Código Procesal Civil. Los delitos contra la fe pública, al fraguarse
tres
notificaciones
que
nunca
se
realizaron,
conforme
lo
demuestra el propio texto de las tres, no son convalidables ni
subsanables por nadie. Para el delito no rige el principio
dispositivo de antaño.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 14 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
La nulidad que dedujimos el 03-01-2013 señala expresamente
que se trata de un caso de nulidad absoluta, insubsanable, que el
juzgado incluso la puede declarar De Oficio, tal como lo prevé el
propio Artículo 176° en su párrafo final que se refiere en forma
expresa a las “nulidades insubsanables”, como es la planteada y
que ha sido declarada en forma ilegal como Improcedente. ¡Para lo
insubsanable no existe extemporaneidad!
He aquí el texto de nuestra nulidad deducida: “Tratándose de un
caso de nulidad absoluta el que hoy planteamos, por causa de
delito de falsificación de documentos públicos, y que hicimos
conocer al juzgado el 19-11-2012 para otro fin procesal, los
actos
supuestamente
notificatorios
son
inconvalidables
e
insubsanables y deben ser sancionados cualquiera sea el estado
del proceso, incluso luego de concluido éste”.
Las tres notificaciones jamás se realizaron; no es cierto que “no
había nadie en casa”, pues se trata de una farmacia abierta al
público, y que por no haber nadie se las dejaron por debajo de la
puerta, en cuya hipótesis el notificador está obligado a señalar las
características del inmueble como prueba que estuvo frente al
mismo. El texto de las tres notificaciones de Fojas 733, 762 y 768
demuestra su burda falsedad, al anotar cada una de ellas
características diferentes del mismo domicilio-negocio.
El solo hecho que ellas afirmen que el lado central de la fachada
del inmueble es de color “blanco” (Fojas 762), “celeste” (Fojas 768)
y “mayolicado” (Fojas 733, que no es un color), demuestra sin otro
elemento adicional su falsedad.
7.- Resolución N° 18 y encubrimiento personal agravado.- En el
Segundo Otrosí Digo de la nulidad deducida de estas 03
notificaciones, de Fojas 733, 762 y 768, pedimos que se noticie al
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 15 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
ministerio público esta triple burda falsedad.
Este fue el texto del pedido del 03-01-2013: “Que tratándose de
un pedido diferente al anterior, el de 19-11-2012, al referirnos
hoy a tres casos (antes fue solo a dos) y ahora acompañamos las
fotografías que estábamos por recibir, pedimos que se noticie al
ministerio público la falsificación de estos tres documentos
públicos que obran a Fojas 733, 762 y 768 del presente
expediente”.
La recusada, contagiada por su misma parcialidad y su dolo, no
ha resuelto el pedido. Simplemente afirma: “Estése a lo resuelto en
la parte final de la resolución número catorce”. En ésta se resuelve,
un pedido diferente anterior del 19-11-2012, así: “Careciendo de
sustento y fundamentación: Improcedente su pedido”, pues en el
Considerando Tercero de esta Resolución Catorce se afirma que
“no existen indicios de que sean falsificadas”.
¡Un pedido del 03-01-2013 resuelto el 21-11-2012! ¡Increíble,
pero cierto; esto configura claramente un encubrimiento personal
agravado!
La recusada, de semejante modo, ya sustrajo de la persecución
penal a quienes corresponda responsabilidad penal en estas 03
notificaciones
falsas,
al
notificador,
en
primer
lugar,
y
probablemente a la parte contraria que resulta ser beneficiaria.
Los notificadores actúan de tan reprobable modo a pedido, a
ruego o por prebendas, no son gratuitos. ¡Y ahora la recusada los
encubre de manera tozuda, pues hemos difundido este delito
contra la fe pública!
Totalmente alarmante que para la recusada Guillén Ledesma en
tales 03 notificaciones (28-08-2012, 16-10-2012 y 23-10-2012)
burdamente falsas, falsificadas con tosquedad por el mismo
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 16 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
notificador, supuestamente dejadas por “debajo de la puerta”, que
consignan características diferentes del mismo inmueble: colores
“blanco”, “verde”, “celeste” y “mostaza”, que no los tiene ninguno,
ya que es todo de mayólica de color MARFIL, “no existen indicios
de que sean falsificadas”? Entonces, ¿cuál es el color del inmueble
que el notificador visitó, vio y luego anotó con falsedad? ¿Pueden
ser éstas notificaciones válidas y pueden ser éstas las magistradas
que están puestas para administrar justicia?
8.- Instructiva borrascosa por actitud gravosa de la recusada.- El
19-12-2012 se produjo la continuación de mi instructiva ante la
recusada en persona, de acuerdo a ley. No podría afirmarse que se
trató de una declaración ante una real magistrada, sino de un
pugilato verbal entre ella, que es la deformación, el inculpado y su
defensor. ¡Era la expresión cabal de su represalia o venganza por
lo que venía sucediendo!
Desde la primera pregunta, que ella formuló, no permitió que el
inculpado, que es un profesional, dictara sus respuestas; lo
interrumpía en todas sus esfuerzos mentales por responder
ordenadamente; lo exhortaba a cada instante a que le responda
del modo que quizá ella quería. ¡Era un real pugilato verbal!
Tampoco le recibió documentos que en ese instante el inculpado
presentaba, de la peor manera le espetó que los presentara por
Mesa de Partes; no concedía la palabra al abogado, pese a su
insistencia; no dejaba que se dejara constancia de su proceder
autoritario, pues se negaba a hacerlo.
Cuando el defensor hizo una pregunta sobre los móviles o
motivos (Art. 72 y 245 del C.P.P.) del ilícito instruido la recusada la
rechazó y la declaró impertinente, se apeló de tal inicua decisión,
concedió la apelación, pero hasta hoy 05-03-2013 no ha elevado
el cuaderno que ella debió ordenar se forme y sea elevado al
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 17 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
Superior. Sin embargo, rechaza mis pedidos a la velocidad del
rayo.
En tal coyuntura de borrasca le anunciaron que un abogado
estaba esperando por su diligencia, ante lo cual dijo: “que espere
aunque sea dos horas”. Esto es realmente la negación de una
genuina magistrada, un peligro para nuestros derechos como
procesado, por lo cual la reprobamos y la recusamos.
1. Finalmente, con la recusada ha sobrevenido una grave
enemistad, ojeriza y contraposición moral, que me hace dudar
seriamente de su imparcialidad, al haber publicado junto con mi
defensor que autoriza: Guillermo Olivera Díaz, en la web francesa
VOLTAIRENET, de la cual se han colgado profusamente otras webs
y blogs del mundo, según documentos que acompaño como
elementos de prueba, 04 artículos que enjuician y reprueban
severamente la parcialidad, el prejuicio, la negación de función
jurisdiccional, la mala fe y el dolo de la recusada en el proceso
penal que se me sigue en su despacho. Acompaño tales 04
artículos y copias de otras sites que los han subido.
El primer artículo publicado data del 08-01-2013 y se titula
“Jueza Guillén Ledesma encubre burda falsedad”; el segundo, del
20-01-2013,
lleva
por
título
“Prevaricato
y
encubrimiento
agravado de jueza Guillén Ledesma; el tercero, del 24-01-2013,
se titula “Padre que recupera a hijo secuestrado no viola
domicilio”; y el cuarto, del 27-01-2013, lleva el elocuente título
“Tiranía de jueza Guillén Ledesma sanciona a defensor Olivera”.
Estos artículos lo han reproducido variados blogs y webs del
mundo, por ejemplo, la Agencia IPI, Punto de Vista y Propuesta,
entre otros.
10.- Tenemos la convicción que estos 04 artículos, difundidos
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 18 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
por propia acción de blogs y webs del orbe, que denuestan la
actividad jurisdiccional de la recusada, se han convertido en una
especie de almohada cuotidiana, lista a ser utilizada con fines de
venganza judicial ahora que soy procesado. Hasta es fácil suponer
que la recusada me la tiene jurada. La recusación quiere evitar
esta vil oportunidad, como lo demuestra la venganza que ya ha
adoptado y es probable que vaya in crescendo..
11.- Por estas razones, la parcializada conducta procesal que
hemos
reseñado,
con
inclusos
delitos
de
prevaricato
y
encubrimiento en nuestro agravio, y además una grave enemistad
recíproca y documentada, son causales o motivos fundados
suficientes para dudar de la imparcialidad de la recusada.
POR TANTO: A su Despacho pido que por el mérito de la
presente Recusación se inhiba del conocimiento del proceso que
se me sigue o caso contrario la tramite conforme a ley. Lima, 05
de marzo del 2013.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que como elementos probatorios de los
hechos que motivan la recusación ofrecemos los que siguen: 1.Las tres notificaciones falsas que obran en el proceso a Fojas 733,
762 y 768; 2.- Mi declaración instructiva de Fojas 743 y 744,
tomada por la especialista, cuya primera hoja la ha suscrito la
recusada, pese a no haber estado presente y la segunda no está
firmada, según fotografía que se nos ha hecho llegar; 3.Resolución número catorce del 21-11-2012; 4.- Resolución
número dieciocho del 07-01-2013; 5.- 04 artículos que publica la
web francesa Voltairenet del 08, 20, 24 y 27-01-2013; 6.- 02
artículos reproducidos por la Agencia IPI (de algún país que
desconocemos); 7.- 01 artículo de la web nacional Punto de Vista
y Propuesta.
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 19 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
26-04-20 17)45
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que ofrecemos como elemento de
prueba la Resolución número ocho del 9-10-2012, donde la
recusada reconoce que se retiró del juzgado y se dirigió al penal
de Lurigancho, dejando a su especialista Mercedes González
Chávez para que tomara la instructiva, sin tener facultades legales
para sustituir a la jueza. Fecha ut supra”.
POR TANTO: Pido al Juzgado que se me conceda la apelación
planteada.
Guillermo Olivera Díaz
Documentos adjuntos
Apelación planteada.
(JPEG - 523.9 KB)
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!
(JPEG - 36.4 KB)
Fuente : «¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!», por Guillermo Olivera
Díaz, Red Voltaire , 2 de mayo de 2013, www.voltairenet.org/article178410.html
Around The Web
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 20 de 21
¡Manoletinas de recusada jueza Guillén Ledesma!, por Guillermo Olivera Díaz
Millonaria Mamá De Santiago Expone
Cómo Gana Quinientos €/hora
Desde Casa
26-04-20 17)45
¡Los Médicos Ocultan La Verdad!
¡Combate Las Várices Desde Casa!
Baja Tu Panza En La Noche, Solo
Tómate Esto Antes De Dormir
Webconsultas
Body Secret Revelation
1 Remedio 100% Natural Que Elimina
La Impotencia Sexual De Inmediato
¡Pérdida de peso instantánea! Debes
beber esto tres veces al día!
Hombres, No Necesitáis la Píldora
Azul si Hacéis Esto
Testo Ultra Natural
Growth Advice
Growth Advice
Easelifestyle
https://www.voltairenet.org/article178410.html
Página 21 de 21