2008 00261

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, treinta (30) de julio del año dos mil diez (2010)
MAGISTRADO PONENTE : JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
DEMANDANTE
: ENRIQUE CABRERA PASCUAS Y OTRO
DEMANDADO
: NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO
NACIONAL
ACCION
: EJECUTIVA
PROVIDENCIA
: SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
RADICACIÓN
: 410012331002 2008 – 00261 - 01
ACTA N°
: 074
Procede la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada
contra
el
fallo
proferido
por
el
Juzgado
Segundo
Administrativo del Circuito de Neiva, el día 3 de diciembre de 2009,
mediante el cual resolvió declarar no probada la excepción de mérito
denominada “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PAGO” y ordenó
seguir adelante con la ejecución, condenando en costas a la entidad
ejecutada.
I. ANTECEDENTES PROCESALES
Los señores ENRIQUE CABRERA PASCUAS y JAYSSON CORREA PANCHO,
en ejercicio de la acción ejecutiva, presentaron demanda el día 8 de
junio de 2009, solicitando librar mandamiento de pago contra la NACIÓN
MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO NACIONAL, por la suma de Ciento
Doce Millones Doscientos Cincuenta y Dos Mil Cuatrocientos Veintiún
pesos ($112’252.421) M/cte., más los intereses liquidados desde la fecha
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
2
de ejecutoria de la sentencia, esto es el 15 de agosto de 2003 y hasta
cuando se verifique el pago, condenándose en costas a la demandada.
Como fundamentos de la acción incoada expresa en resumen:
Que la Sala Tercera de Decisión de esta Corporación, mediante
sentencia del 17 de mayo de 2006, proferida dentro de la Acción de
Reparación Directa, radicada bajo el No. 41001233100020000396800,
condenó a la aquí ejecutada a pagar a los accionantes la suma total de
Cincuenta y Un Millones Trescientos Cinco Mil Novecientos Cincuenta y
Seis Mil Pesos 20/100 ($51’305.956,20) M/L,, y que desde la fecha de la
ejecutoria y hasta la presentación de la demanda transcurrió más de 18
de meses, lapso dentro del cual realizó un abono el 22 de febrero de
2008, por Ochenta y Nueve Millones Ochocientos Ochenta y Ocho Mil
Setecientos Cincuenta y Nueve Pesos 76/100 ($89’888.759,76) M/L., razón
por la cual se deben reconocer los correspondientes intereses moratorios
comerciales a partir del primer día hábil del séptimo mes de su ejecutoria
y hasta cuando se verifique el pago.
Mediante autos del 3 de septiembre de 2008 y 11 de marzo de 2009, se
libró
mandamiento
de
pago
por
la
suma
de
$112’252.421,
correspondiente al valor del saldo de capital a favor de los ejecutantes y
en contra de la NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO NACIONAL,
más los intereses moratorios liquidados desde el día 15 de agosto de 2006
y hasta que se verifique el pago total de la obligación.
La demandada NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO NACIONAL, se
opone a las pretensiones de la demanda proponiendo la exceptiva de:
“INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PAGO”
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
3
Fundamentada en que la Dirección de Asuntos Legales del Ministerio de
Defensa, el 22 de febrero de 2008, realizó un pago parcial por Ochenta y
Nueve Millones Ochocientos Ochenta y Ocho Mil Setecientos Cincuenta
y Nueve Pesos 76/100 ($89’888.759,76) M/L. Adicionalmente, mediante
Resolución 2419 del 11 de junio de 2009,
se dispone el pago de
$110’603.196,80, a través del apoderado de los accionantes.
La ejecutante descorrió el traslado en los siguientes términos:
Se opone a la excepción de fondo, en razón a que la demandada ha
realizado dos abonos, uno el 22 de febrero de 2008, por Ochenta y
Nueve Millones Ochocientos Ochenta y Ocho Mil Setecientos Cincuenta
y Nueve Pesos 76/100 ($89’888.759,76) M/L. y otro el 24 de junio de 2009,
por Ciento Seis Millones Seiscientos tres Mil Ciento Noventa y Seis
($106’603.196) M/L., valores que al ser sumados no satisfacen el pago
total de la obligación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 537
del Código de Procedimiento Civil.
Es de resaltar que en el numeral cuarto del mandamiento ejecutivo se
ordenó notificar personalmente al Agente del Ministerio Público,
mandato que no fue atendido oportunamente por la Secretaría del aquo, configurándose la causal de nulidad consagrada en el numeral 9º
del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, la cual
resulta
saneada al comparecer el delegado de este a la audiencia de
conciliación y actuar en ella sin alegarla ni advertirla, en concordancia
con lo establecido en el numeral 3º del artículo 141 ibídem.
II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Neiva luego de hacer
un recuento de la actuación procesal,
incluyendo la exceptiva
propuesta contra el mandamiento de pago, la respuesta a las misma y
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
4
las alegaciones de las partes; mediante fallo del 3 de diciembre de 2009,
resolvió declarar no probada la excepción de mérito denominada
“INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PAGO” y ordenó seguir adelante
la ejecución en contra de LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO
NACIONAL, realizar la liquidación del crédito en la forma indicada en el
artículo 521 del C. P. C., y condenando en costas a la entidad ejecutada.
El a-quo declaró no probada la excepción mencionada, bajo el sustento
de que el abono por $110’603.197, se realizó el 24 de junio de 2009, es
decir, con posterioridad a la fecha de presentación de la acción
coercitiva, la cual data del 19 de junio de 2008, advirtiéndose que el
pago total de una obligación debe predicarse de aquél que se haya
realizado con anterioridad al momento de presentarse la demanda, de
lo contrario, al haberse realizado dentro del transcurso del proceso se
tendrá como abono al mismo, sin desconocerse lo pagado el 22 de
febrero de 2008.
III. EL RECURSO DE APELACIÓN
La apoderada judicial de la entidad ejecutada interpone recurso de
apelación contra la sentencia del a-quo el cual es concedido en el
efecto suspensivo mediante auto del 18 de enero de 2010 (fl.150).
IV. ACTUACIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA:
El recurso fue admitido mediante auto del 1º de febrero de 2010 (fol. 4
c.2), corriéndose traslado al apelante por 3 días para la sustentación del
recurso.
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
5
La apoderada de la recurrente sustento su desacuerdo con la decisión
ante el a-quo, manifestando que se debe aclarar que el valor del primer
pago efectuado fue de $92’971.336 y no de $89’888.759, tal como lo
advirtiese en los alegatos de conclusión, sin acreditar documentalmente
copia de la erogación realizada o, en su defecto, el soporte del
correspondiente financiero al momento de efectivizarse la consignación.
Por su parte, el apoderado accionante asevera que carece de razón la
demandada
al
señalar
como
abonos
unas
cuantías
que
no
corresponden a la realidad, cuyos montos reales puede acreditar a
través de los extractos bancarios de su cuenta de ahorros No.
0130650240200839814, correspondientes a los meses de febrero de 2008 y
junio de 2009, por los valores de $89’888.759,76 y $106’020.437,18,
respectivamente, y que anexa con las alegaciones ante esta instancia.
V. CONSIDERACIONES:
Competencia funcional:
Es competente la Corporación en el presente caso, porque en forma
concurrente se dan los supuestos legales, cuales son que el asunto es de
doble instancia y porque la sentencia apelada es susceptible de éste
recurso de conformidad con el artículo 181 del C.C.A., en concordancia
con los artículos 133 –numeral 1º- ibídem y 351 del C.P.C.
Asunto jurídico a resolver.
Corresponde determinar, si los pagos realizados a la obligación
ejecutada satisfacen la misma y dan lugar a la correspondiente
terminación del proceso, dado que el a-quo declaró no probada la
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
6
excepción de INEXSTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PAGO.”, la cual tuvo su
fundamento en el hecho de que efectivamente el último pago
efectuado por la demandada, acaeció con posterioridad al inicio de la
correspondiente acción coercitiva.
Lo probado en este asunto:
La existencia de la obligación sustentada en la sentencia proferida por la
Sala Tercera de esta Corporación el 17 de mayo de 2006, debidamente
ejecutoriada el 14 de agosto de 2006, mediante la cual se condenó a la
NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA EJÉRCITO NACIONAL, a pagar a los
demandantes
ENRIQUE
CABRERA
PASCUAS,
por
lucro
cesante
$45’768.865,50 y por perjuicios morales $15’177.600, para un total de
$60’946.465,50; y para JAYSSON CORREA PANCHO, como lucro cesante
$37’597.156,20 y perjuicios morales por $13’708.800, para un total de
$51’305.956,20, sumando las pretensiones acumuladas $112’252.421,70 (fls
50-74, cdno. ppal).
También se tiene la aceptación de los demandantes sobre los dos
abonos consignados a la cuenta de ahorros del apoderado inicial de los
accionantes, el 22 de febrero de 2008 por $89’888.759,76, y el 24 de junio
de 2009 por $106’603.196 (fls. 1 y 70).
El mandamiento ejecutivo en el caso concreto:
Establece el Código de Procedimiento Civil en su artículo 497:
“Presentada la demanda con arreglo a la ley, acompañada de documento
que preste mérito ejecutivo, el juez librará mandamiento ordenando al
demandado que cumpla la obligación en la forma pedida si fuere procedente,
o en la que aquél considere legal.”
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
7
Así las cosas, el a-quo debió acatar la anterior disposición, al momento
de expedir el mandamiento de pago, fechado 3 de septiembre de 2008,
realizando el correspondiente ejercicio aritmético, teniéndose en cuenta
la certificación fluctuante de la tasa bancaria corriente, expedida por la
Superfinanciera, y librarlo por el saldo de la obligación principal, una vez
descontados los $89’888.759 que manifestaba el ejecutante haber
recibido el 22 de febrero de 2008, obteniéndose:
CAPITAL
$112’252.421
INTERESES CTES 15-08-2006 a 14-02-2007
$
INT. MORATORIOS 15-02-2007 a 22-02-2008
$ 32’328.582
8’351.672
________________
SUBTOTAL
MENOS ABONO A 22-02-2008
$152’932.675
$ 89’888.759
________________
SALDO A CARGO DE LA EJECUTADA
$ 63’043.916
EXCEPCIÓN DE “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR PAGO”
A través de esta exceptiva se enerva la pretensión, bajo el sustento legal
de que la Dirección de Asuntos Legales del Ministerio de Defensa, realizó
un pago parcial por Ochenta y Nueve Millones Ochocientos Ochenta y
Ocho Mil Setecientos Cincuenta y Nueve Pesos 76/100 ($89’888.759,76)
M/L., el 22 de febrero de 2008, esto es que se ratifica el valor de la suma
informada por el apoderado ejecutante (fl. 53). De igual manera,
mediante Resolución 2419 del 11 de junio de 2009, se dispuso el pago de
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
8
$110’603.196,80, a través de consignación a la cuenta de ahorros No.
650-839814 del BBVA, a nombre del entonces apoderado de los
demandantes, sin que se acredite sumariamente la ejecutoriedad del
acto, a través del correspondiente recibo de consignación.
Sobre las excepciones que pueden proponerse en el proceso ejecutivo
cuyo título es una sentencia o un acto administrativo, ha dicho la Sección
Tercera del Honorable Consejo de Estado, siguiendo lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 509 del C. de Procedimiento Civil que
proceden
las
excepciones
de
pago,
compensación,
sólo
confusión,
novación, remisión, prescripción o transacción, cuando se fundamenten
en hechos acaecidos luego de la expedición del acto administrativo.
Al respecto expuso1:
“En materia de excepciones de mérito dentro del proceso ejecutivo, el artículo
509 del C. de P. Civil, establece para el título ejecutivo que consista en una
sentencia o un laudo de condena, o en otra providencia que conlleve
ejecución, que sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación,
confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen
en hechos posteriores a la respectiva providencia; la de nulidad en los casos
que contemplan los numerales 7º y 9º del artículo 140, y la de pérdida de la
cosa debida.
Para cuando el título ejecutivo esté constituido por una sentencia, laudo de
condena o providencia que conlleve ejecución, la norma proscribe, dentro de
ese proceso, cualquier discusión sobre la legalidad del título, circunscribiendo
las alegaciones por la vía de las excepciones, sólo a los sucesos posteriores al
nacimiento del título, y a partir de los cuales se pueda concluir que la obligación
está satisfecha, se ha extinguido, se ha novado, o ha perdido su exigibilidad.
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 27 de julio de 2005. Exp.23.565.
Actor: ECOPETROL. Ejecutado: Sociedad Protexa S.A. y Cia. De Seguros Colmena S.A..
Consejera Ponente Dra. Ruth Stella Correa Palacio.
1
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
9
De lo anteriormente anotado resulta claro que en el proceso ejecutivo
cuando el título base de recaudo consista en una sentencia o un laudo
de condena, o en otra providencia que conlleve a ejecución, de
conformidad con el artículo 509 del C. de P. Civil, sólo podrán alegarse
las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión,
prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores
a la respectiva providencia.
Con la respuesta a la excepción (fl. 70), el apoderado de los
demandantes acepta que el MINISTERIO DE DEFENSA le realizó un nuevo
abono a la obligación ejecutada, por valor de $106’603.196, el 24 de
junio de 2009, suma que difiere en $4’000.000 con los $110’603.196
señalados en la excepción propuesta.
De los documentos allegados por las partes para ser tenidos en cuenta,
no debe desconocerse que, en consonancia con el principio de
oportunidad, esa tapa preclusiva finiquitó al momento de contestar las
exceptivas propuestas, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 510 del C. de Procedimiento Civil.
Para la Sala, la exceptiva propuesta, en las condiciones antes reseñada,
sería procedente en el evento de que la obligación haya sido
efectivamente
cancelada
con
antelación
a
la
notificación
del
mandamiento de pago, circunstancia que no acaeció, luego el
argumento esbozado de la inexistencia de la obligación no estaba
llamada a prosperar, como acertadamente lo resolvió el a-quo, por
cuanto resulta claro que los pagos efectuados con posterioridad a la
expedición del mandamiento ejecutivo se deben aplicar, en la
oportunidad procesal indicada en el artículo 521 del C.P.C., en
concordancia
con
el
artículo
1653
del
Código
Civil,
es
decir,
imputándose a intereses y capital y, en caso de resultar saldo a favor del
demandado, se deberá reservar para las costas resultantes de la acción
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
10
coercitiva, las cuales deberán ser liquidadas a la luz de los dispuesto en el
artículo 393 de nuestro Estatuto Procesal Civil.
Ahora, con respecto al numeral segundo del fallo impugnado, no se
comparte la decisión de seguir adelante la ejecución por la suma allí
indicada en el numeral cuarto de fallo, sino por el saldo obtenido una vez
aplicado al abono realizado el 22 de febrero de 2009.
Por último, en razón a que el apoderado accionante recibió de manera
efectiva
los
pagos
realizados
por
la
demandada,
por
vía
de
consignación en su cuenta de ahorros, demostrando diligencia para la
cancelación del saldo pretendido, esta circunstancia deberá ser tenida
en cuenta por el a-quo al momento de la fijación de las agencias en
derecho, toda vez que la acción coercitiva que nos ocupa no ha
impedido bajo ninguna circunstancia el disfrute de esos dineros, razón
suficiente que conlleva a que esta Sala se abstenga de condenar en
costas en esta instancia.
En mérito de lo expuesto, la Sala Primera
de Decisión del Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, Administrando Justicia en nombre
de la Republica de Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA:
Primero. MODIFICAR el numeral segundo del fallo proferido por el Juzgado
Segundo Administrativo del Circuito de Neiva, el día 3 de diciembre de
2009,en el sentido de ordenar seguir adelante la ejecución por valor de
$60’946.465,50 M/L., en concordancia con lo expuesto en la parte
considerativa.
Tribunal Contencioso Administrativo del Huila
Segunda Instancia
Radicación 410012331002 2008 - 00261-01
Segundo.
MODIFICAR
el
numeral
11
cuarto
(sic) del
fallo
recurrido,
disponiéndose que sobre el saldo de la obligación se tenga en cuenta el
abono realizado el 24 de junio de 2009.
Tercero. CONFIRMAR los numerales Primero y Quinto (sic) de la sentencia,
advirtiéndosele al a-quo lo considerado para efectos de la fijación de las
agencias en derecho.
Cuarto. SIN COSTAS en esta instancia.
Quinto. Devolver la actuación a la oficina de origen, previa desanotación
en el Software de Gestión.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado