DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA SC069-2019 PRESENTADO A: Dr. William Donado ESTUDIANTES: Gabriela Paola Pérez González Jaider Andrés Suárez Almanza Rosa Elena Reyes Salas Universidad de San Buenaventura, seccional Cartagena Facultad de Derecho, séptimo semestre Marzo 12 del 2020 Cartagena de Indias D.T y C. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA SC069-2019 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL. 1. MAGISTRADO PONENTE: Dr. Alvaro Fernando García Restrepo. 2. FECHA DE SENTENCIA: 28 de enero de 2019 3. ACTOR O ACCIONANTE: César Augusto Cala Pérez. 4. HECHOS: Los señores Julio Eduardo, Mauricio, Nubia Esperanza, Orlando y Deisy Andrea Cala Pérez, hijos del señor Julio Hernando Cala (ya fallecido), presentaron demanda de impugnación de legitimación de hijo extramatrimonial reconocido, en Contra del señor César Augusto Cala Pérez. La pretensión con esta demanda era que se declarara que el accionado no es el hijo extramatrimonial del señor Cala, por razón de que no es el padre biológico, teniendo en cuenta que, en primer lugar, el accionado, fue reconocido por aquél como hijo después de seis (6) años de haber nacido, esto, como resultado de la presión ejercida por parte de la esposa del señor Cala, según lo comentado por este último al señor Humberto Cárdenas. En este mismo sentido, varios testigos afirmaron en declaración extra juicio, que la madre del demandado tenía un compañero permanente en la época en que este nació, con el cual siguió conviviendo luego de su nacimiento, y que, además, en ese mismo tiempo, tenía relaciones sexuales con diversos hombres. Sostienen también los demandantes, que, durante el embarazo y parto de la madre del demandado, el señor Julio Hernando Cala no dio ningún trato personal o social con ella del que pudiera inferirse su paternidad, además, el presunto padre no tiene ningún parecido con el accionado. Se evidencia también, que el grupo sanguíneo que tienen los demandantes (hijos del señor Cala), no es el mismo del accionado. Consideran los accionantes que todo lo planteado constituyen razones suficientes para dudar acerca de la relación filial entre el señor Julio Hernando Cala y el accionado, César Augusto Cala Pérez. 5. RESEÑA DE LOS FALLOS DE INSTANCIA: Primera instancia: Surtido el respectivo trámite procesal, el accionado, el señor César Augusto Cala Pérez por intermedio de apoderada, planteó una serie de excepciones de mérito y de excepciones previas, las cuales fueron desestimadas por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal, y en sentencia dictada por este, se dispuso que el demandado no es hijo extramatrimonial del señor Julio Hernando Cala, ordenó que se efectuara la respectiva inscripción de este proveído, declaró la excepción insconstitucionalidad de la parte final del artículo 219 C.C. en los términos del artículo 4 de la Constitución Política, en armonía con el artículo 9 de la Ley 153 de 1887, y condenó en costas al demandado. Lo anterior, teniendo en cuenta los testimonios dados, verificando los grupos sanguíneos, entre otros factores. Segunda instancia: El anterior pronunciamiento fue apelado por el accionado, y en fallo de segunda instancia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, lo confirmó, exceptuando la declaración de excepción de inconstitucionalidad, por considerarla innecesaria. 6. FUNDAMENTOS DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal fundamenta su decisión en que, aunque el accionado basa su recurso de apelación enmarcado en los artículos 216 y 219 del C.C., esto no logra dar los argumentos o pruebas necesarias para que se revoque la decisión tomada en primera instancia por lo tanto se mantienen en su providencia, sustentando el fallo en el art 248 de C.C., no obstante, excluyendo de esta la declaración la excepción de inconstitucionalidad abocada por el juez de primera instancia. 7. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO: La Corte debe determinar si existe infracción directa de la ley sustancial, y, en consecuencia, si es procedente declarar la nulidad de lo actuado. 8. RECURSO DE CASACIÓN: CARGO PRIMERO: El recurrente a la casación cita textualmente las normas que el juez esgrimió en el caso concreto para proferir el fallo de segunda instancia, para las cuales hace varias correcciones y comenta que no fueron utilizadas las normas pertinentes para el caso, puesto que, el juez aplicó el artículo que reconoce la legitimidad de los hijos matrimoniales y no la del hijo extramatrimonial para poder ejercer su defensa, de este modo el abogado recurrente trata de esgrimir los artículos pertinentes al caso según su análisis y trae sobre la mesa a los que él considera son oportunos para legitimar la acción de su cliente como hijo extramatrimonial y deslegitimizar la de los hijos matrimoniales. Consideraciones de la Corte: Frente al cargo primero, la Corte Suprema de Justicia evidencia que no es correcto afirmar que el Tribunal de segunda instancia se equivocó al definir, con sustento en el artículo 248 del Código Civil (modificado por el art. 11 de la Ley 1060 de 2006), que los demandantes sí están legitimados para iniciar la respectiva acción de impugnación de legitimación de hijo extramatrimonial reconocido en contra del accionado, teniendo en cuenta que el mismo precepto establece que dicho proceso puede ser iniciado por aquél que pruebe interés actual en ello, supuesto que sí se cumple al ser los demandantes interesados descendientes del señor Cala. De igual forma, con relación al desacuerdo del demandado sobre la falta de aplicación del art. 219 del Código Civil, la Corte considera que dicha aplicación resulta improcedente, porque la norma ibídem versa sobre la impugnación de la paternidad de los hijos concebidos en matrimonio y no sobre la impugnación del reconocimiento de un hijo extramatrimonial, que es el tema objeto de discusión en la acción iniciada. Por estas razones, este cargo primero no prospera. CARGO SEGUNDO: El recurrente realiza un recuento de lo que fue el inicio del proceso desde el auto admisorio de la demanda donde se decreta la práctica de pruebas entre ellas la prueba de ADN y exhumación del cadáver, por lo cual, al demandado contestar la demanda pide se tengan en cuneta algunas otras pruebas como testimonios, los interrogatorios de cada uno de los demandantes; y el contrainterrogatorio a quienes rindieron las declaraciones extra juicio aportadas por los demandantes, pruebas que fueron desestimadas y que si bien según algunos preceptos normativos luego de la prueba de ADN no hay lugar a mas practica de pruebas, el considera se le vulnera el derecho a la defensa por lo cual pide se case la sentencia hasta la primera instancia y la nulidad del proceso hasta el auto admisorio de la demanda. Consideraciones de la Corte: Frente al cargo segundo, la Corte Suprema de Justicia concluye que la nulidad alegada por el accionante, por negarsele la práctica de las pruebas pedidas en primera instancia, no se enmarca dentro de lo establecido en el artículo 140 #6 del Código de Procedimiento Civil (omisión sobre el decreto o la práctica de pruebas), teniendo en cuenta que no se configura ninguna vulneración al debido proceso, porque a este se le dio la oportunidad de solicitar pruebas, la petición que formuló fue decidida (aunque adversamente), y por tal razón, no cabe pensar que se omitió la práctica de las pruebas. Afirma la Corte, que el hecho de que el juez resuelva una petición negando las pretensiones del accionante, no implica el desconocimiento del derecho de defensa. En este sentido, considera la Corte, que la nulidad alegada debe descartarse, y aún si se aceptara que el motivo de anulación invocado es cierto, el cargo fracasaría igualmente, pues el vicio denunciado fue saneado por el demandado, teniendo en cuenta que no fue alegado oportunamente. Con esto, a pesar de tener razones para recurrir dicha actuación, no lo hizo en el término debido, sino que permitió la continuidad del proceso y solo en desarrollo del recurso extraordinario de casación, lo planteó. Por lo expuesto, determina la Corte que este cargo no prospera. 9. DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: La corte decide NO CASAR la sentencia debido a que los cargos por las motivaciones anteriormente expuestas no prosperaron, decide también condenar en costas del proceso al recurrente y la devolución del expediente al tribunal correspondiente. 10. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA: Como grupo, la opinión que nos merece la sentencia es positiva, pensamos acorde al criterio de la corte enmarcados en que, un hijo extramatrimonial y uno matrimonial tiene todo el derecho a ser reconocido y a tener una defensa como cualquiera que sea su caso en un proceso de filiación, pues, son tan legítimos en la causa tanto matrimoniales como extramatrimoniales, pero eso lo no lo puede llevar a desconocer lo que la ley hoy plantea y es que la prueba de ADN sustrae otro tipo de pruebas o acaba la practica de algunas más por ser la que acaba toda duda razonable en un 99,9%, por lo tanto, era apenas deber de la corte no casar la sentencia y hacer valer la norma sustancial bajo los acertados argumentos en los que enmarcó su decisión.
