3S-445-2018

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
TERCERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
Toca 445-2018
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
San Luis Potosí, S.L.P., a 13 de julio de 2018 dos mil dieciocho
San Luis Potosí, S.L.P., a 13 trece de julio de 2018 dos mil dieciocho.
V I S T O, para resolver, el Toca número 445-2018, formado con motivo del recurso de
apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia definitiva de 12 doce de febrero de 2018 dos
mil dieciocho, pronunciada por el Juez Primero Civil de Ciudad Valles, S.L.P., en el expediente número 544/2017,
relativo al JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, promovido por
ELIMINADO y ELIMINADO, en su carácter de
Endosatario en Procuración de ELIMINADO, en contra de ELIMINADO; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. – La sentencia impugnada concluyó con los puntos resolutivos siguientes: “PRIMERO.Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio. SEGUNDO.- La vía Ejecutiva Mercantil propuesta
por la parte actora fue la correcta. TERCERO.- Las partes acreditaron su personalidad en autos. CUARTO.- La
parte actora Licenciados ELIMINADO y/o ELIMINADO, en su carácter de endosatarios en Procuración de
ELIMINADO, NO comprobaron su acción cambiaria directa, declarándose la improcedencia de la misma. Por su
parte, el demandado ELIMINADO, acreditó sus excepciones. QUINTO.- Se condena a la parte actora al pago de las
costas y gastos judiciales, previa su regulación. SEXTO.- Notifíquese personalmente.”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SEGUNDO. – Inconforme con la sentencia definitiva anteriormente señalada, la parte actora interpuso
recurso de apelación en su contra, el cual fue admitido en ambos efectos por el juez del conocimiento, mediante auto de
20 veinte de marzo del 2018 dos mil dieciocho, mismo que por cuestión de turno correspondió conocer a esta Tercera
Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado. Una vez llegados los autos a este Órgano Colegiado mediante
proveído de 21 veintiuno de junio de 2018 dos mil dieciocho, se admitió a trámite el recurso; confirmándose la calificación
de grado realizada por el Juez de origen, de igual forma, dentro del mismo auto se tuvo a la parte apelante por
expresando agravios y que su contraria sí contestó y, asimismo en el auto dictado por esta Sala, se hizo del conocimiento
de las partes litigantes, el derecho que les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos
personales señalados en la numeral 3° fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, sin que hubiesen manifestado nada al respecto. De
igual manera, se citó a las partes para resolver el presente asunto, por lo que se ordenó el turno del Toca,
correspondiendo aleatoriamente a la Magistrada Ponente la formulación y presentación del proyecto de resolución, cabe
mencionar que dicho auto de citación se notificó a las partes en 25 veinticinco de junio de 2018 dos mil dieciocho; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. – Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 1336, 1340 y relativos del Código de Comercio, en concordancia con el 1°,
3°, 4°, fracción I, 7°, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
SEGUNDO. – Los conceptos de agravio que hace valer la parte actora y apelante ELIMINADO son
del tenor literal siguiente: “PRIMERO.- La Sentencia pronunciada con fecha 12 Doce de Febrero del año en curso,
por el C. Juez A Quo, dentro del Expediente Número 544/2017 relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por
ELIMINADO, por conducto de sus Endosatarios en Procuración ELIMINADO y otra, en contra del C. ELIMINADO,
causa agravios, pues se encuentra en franca violación a los Artículos 1201, 1206, 1207, 1208 Y 1401 del Código
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
de Comercio en vigor, así como los Artículos 1247, 1250, 1250 Bis 1, 1254 del mismo Ordenamiento Jurídico;
pues tal Sentencia concluye con los puntos resolutivos siguientes: PRIMERO.- ESTE JUZGADO FUE
COMPETENTE PARA CONOCER DEL PRESENTE JUICIO. SEGUNDO.- LA VÍA EJECUTIVA MERCANTIL
PROPUESTA POR LA PARTE ACTORA FUE LA CORRECTA. TERCERO.- LAS PARTES ACREDITARON SU
PERSONALIDAD EN AUTOS. CUARTO.- LA PARTE ACTORA LICENCIADOS ELIMINADO Y/O ELIMINADO, EN SU
CARÁCTER DE ENDOSATARIOS DE (sic) PROCURACIÓN DE
ELIMINADO, NO COMPROBARON SU ACCIÓN
CAMBIARIA DIRECTA, DECLARÁNDOSE LA IMPROCEDENCIA DE LA MISMA. POR SU PARTE, EL DEMANDADO
ELIMINADO, ACREDITÓ SUS EXCEPCIONES. QUINTO.- SE CONDENA A LA PARTE ACTORA AL PAGO DE LAS
COSTAS Y GASTOS JUDICIALES, PREVIA SU REGULACIÓN. SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. Tales
puntos resolutivos, causan agravio a mi endosante ELIMINADO, pues el Juez A Quo, para concluir con tales
puntos resolutivos, en el CONSIDERANDO CUARTO de la sentencia recurrida, consideró lo siguiente: “…
CUARTO.- EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO, LOS ACTORES EJERCITARON LA ACCIÓN CAMBIARIA
DIRECTA, MISMA QUE SE ENCUENTRA ESTABLECIDA EN LOS ARTÍCULOS 150 DE LA FRACCIÓN II, 151 Y 152
FRACCIONES I Y III DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, EN CONCORDANCIA
CON LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 1391 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, MISMOS QUE EN SU PARTE
CONDUCENTE, DICEN: “150.- LA ACCIÓN CAMBIARIA SE EJERCITA: …II.- EN CASO DE FALTA DE PAGO O
PAGO PARCIAL;…”; “151.- LA ACCIÓN CAMBIARIA ES DIRECTA O DE REGRESO; DIRECTA, CUANDO SE
DEDUCE CONTRA EL ACEPTANTE O SUS AVALISTAS;…”; “152.- MEDIANTE LA ACCIÓN CAMBIARIA, EL
ULTIMO TENEDOR DE LA LETRA PUEDE RECLAMAR EL PAGO: I.- DEL IMPORTE DE LA LETRA;… III.- DE LOS
GASTOS DE PROTESTO Y DE LOS DEMÁS GASTOS LEGÍTIMOS;…;” Y “1391.- EL PROCEDIMIENTO EJECUTIVO
TIENE LUGAR CUANDO LA DEMANDA SE FUNDA EN DOCUMENTO QUE TRAIGA APAREJADA EJECUCIÓN.
TRAEN APAREJADA EJECUCIÓN”. …IV.- LOS TÍTULOS DE CRÉDITO”. CABE SEÑALAR, QUE MEDIANTE EL
EJERCICIO DE ESTA ACCIÓN, TIENE DERECHO EL ULTIMO TENEDOR DEL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN,
AL PAGO DE SU IMPORTE; ASÍ COMO AL PAGO DE LOS INTERESES QUE FUERON PACTADOS EN EL MISMO
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
DESDE QUE SE CONSTITUYÓ EN MORA Y HASTA LA TOTAL SOLUCIÓN DEL ADEUDO. EN EL CASO
PARTICULAR, LOS ACTORES, FUNDAMENTARION SU ACCIÓN EJECUTIVA EN UN DOCUMENTO DE LOS TRAEN
(sic) APAREJADA EJECUCIÓN, EN EL CASO CONCRETO UN TÍTULO DE CRÉDITO DENOMINADO PAGARE,
MISMO QUE OFRECEN COMO PRUEBA DE SU APARTE (sic). FIJACIÓN DE LA LITIS.- DERIVADO DE LO
ANTERIOR Y DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1194 DEL CÓDIGO DE COMERCIO
APLICABLE, QUE SEÑALA QUE EL QUE AFIRMA ESTÁ OBLIGADO A PROBAR, EN EL CASO CONCRETO LA
PARTE ACTORA DEBE PROBAR SU ACCIÓN Y LA PARTE REO SUS EXCEPCIONES. ASÍ LAS COSAS, SE
DESPRENDE QUE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCIÓN EJERCITADA, SON LOS SIGUIENTES: 1)
QUE LA DEMANDA SE FUNDE EN DOCUMENTO QUE TRAIGA APAREJADA EJECUCIÓN; 2) LA FALTA DE PAGO
O PAGO PARCIAL DEL DOCUMENTO; Y, 3) QUE SE DEDUZCA EN CONTRA DEL ACEPTANTE DEL MISMO O SUS
AVALISTAS. EN PRINCIPIO SE OBSERVA, QUE EN LOS HECHOS DE SU DEMANDA, LOS ACTORES
MANIFESTARON: ---- LA PARTE ACCIONANTE, COMO PRUEBAS DE SU INTENCIÓN, APORTO LAS SIGUIENTES:
--- POR SU PARTE, EL DEMANDADO AL CONTESTAR LA DEMANDA DIJO: ---- AHORA BIEN, EL PRIMERO DE
LOS ELEMENTOS DE LA ACCIÓN EJERCITADA, RELATIVO A QUE LA DEMANDA SE FUNDE EN DOCUMENTO
QUE TRAIGA APAREJADA EJECUCIÓN, ESTE SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE PROBADO PUES UNA VEZ
EXAMINADO EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN, EL CUAL OBRA EN AUTOS DEL PRESENTE EXPEDIENTE,
SE ADVIERTE QUE ESTE REÚNE TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUSITOS INDISPENSABLES, PREVISTOS POR
EL ARTÍCULO 170 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, QUE SE REFIERE
PARTICULARMENTE A LA MENCIÓN DE SER PAGARE, INSERTA EN EL TEXTO DEL DOCUMENTO, LA
PROMESA INCONDICIONAL DE PAGAR UNA SUMA DETERMINADA DE DINERO, QUE EN EL PRESENTE CASO
ES LA CANTIDAD DE ELIMINADO; EL NOMBRE DE LA PERSONA A QUIEN DEBE HACERSE EL PAGO, ES DECIR,
ELIMINADO; LA FECHA Y EL LUGAR EN QUE SUSCRIBIÓ EL DOCUMENTO, QUE FUE EL DÍA ELIMINADO, EN
ELIMINADO, SAN LUIS POTOSÍ; EL LUGAR Y ÉPOCA DE PAGO, QUE ES LA MISMA CIUDAD, EL DÍA
ELIMINADO; ADEMÁS DE LA FIRMA DEL SUJETO OBLIGADO O SUSCRIPTOR, FIGURANDO EN DICHO
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
APARTADO ELIMINADO. POR TANTO, AL SER EL DOCUMENTO FUNDATORIO DE LA ACCIÓN UN TÍTULO DE
CRÉDITO QUE TRAE APAREJADA EJECUCIÓN, DENOMINADO PAGARE, SE ACREDITA FEHACIENTEMENTE EL
PRIMER ELEMENTO PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN EJERCITADA. RESPECTO AL SEGUNDO DE LOS
ELEMENTOS DE LA ACCIÓN, RELATIVO A LA FALTA DE PAGO O PAGO PARCIAL, CABE SEÑALAR QUE EL
DOCUMENTO FUNDATORIO DE LA ACCIÓN DEBIÓ SER CUBIERTO A SU VENCIMIENTO, ES DECIR, EL
ELIMINADO Y CONTRA SE (sic) ENTREGA, TAL COMO LO DISPONEN LOS ARTÍCULOS 127 Y 129 DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO. POR TANTO, AL ENCONTRARSE VENCIDO AL
MOMENTO DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, Y EN PODER DE LA PARTE ACTORA, ES POSIBLE
PRESUMIR QUE NO SE HA CUBIERTO EL ADEUDO CONTRAÍDO. PRESUNCIÓN QUE DEDUCE EL SUSCRITO
JUZGADOR Y QUE DERIVA DE UN HECHO PROBADO, EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 1277 Y 1279 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO, POR CUANTO EL PAGARE SE ENCUENTRA EN PODER DE LA PARTE ACTORA, Y
ELLO PERMITE DEDUCIR OTRO HECHO, ESTO ES, QUE EL ADEUDO NO SE HA CUBIERTO. EMPERO EN
CUANTO HACE AL ÚLTIMO DE LOS ELEMENTOS DE LA ACCIÓN EJERCITADA, RELATIVO A QUE LA ACCIÓN
SEA DEDUCIDA CONTRA EL ACEPTANTE DEL TÍTULO DE CRÉDITO O SU AVAL, ESTA CIRCUNSTANCIA NO SE
ACREDITA FEHACIENTEMENTE. ES ASÍ, YA QUE, CONFORME EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA SE APRECIA
QUE LA MISMA SE ENDEREZA EN CONTRA DEL (sic) ELIMINADO, Y SI BIEN EN EL TEXTO, Y SI BIEN EN EL
TEXTO DEL PAGARE FIGURA SU NOMBRE EN EL APARTADO CORRESPONDIENTE AL DEUDOR, LO CIERTO ES
QUE SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA ESTE OBJETA (sic) LA FIRMA QUE ALLÍ OBRA, TILDÁNDOLA DE SER
UNA FIRMA FALSIFICADA. AL RESPECTO SE ESTABLECE, QUE NO OBSTANTE QUE JURÍDICAMENTE ESTÁ
ACEPTANDO QUE UN TÍTULO DE CRÉDITO REPRESENTA UNA PRUEBA RECONSTITUIDA PARA LA
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN; SIN EMBARGO, SE DEBE ENTENDER QUE TAL OBJETADO POR ALGUNA
CIRCUNSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 1296 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, INTERPRETADO A
CONTRARIO SENSU. ESTO, PORQUE ES SU LITERALIDAD, DICHO NUMERAL INDICA QUE EL DOCUMENTO
PRIVADO SURTIRÁ SUS EFECTO (sic) COMO SI HUBIERA SIDO RECONOCIDO EXPRESAMENTE SIEMPRE QUE
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
NO SEA OBJETADO POR LA CONTRARÍA PARTE. ADEMÁS DE LA OBJECIÓN DE QUE SE HABLA, SE ADVIERTE
EN AUTOS QUE AL CONTESTAR LA DEMANDA ENTABLADA EN SU CONTRA, EL ENJUICIADO OPUSO LA
EXCEPCIÓN DE FALSEDAD DEL TITULO, SEÑALANDO LITERALMENTE: “FALSEDAD DEL TITULO.- LO HAGO
CONSISTIR EN EL HECHO DE QUE EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCIÓN TIENE ACTO TOTALMENTE FALSO Y
DESDE LUEGO SE OBJETA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES, PORQUE LA FIRMA CONTENIDA EN EL
MISMO Y QUE SE ATRIBUYE AL SUSCRITO NIEGO QUE SEA MÍA, LO QUE ME PERMITIRE ACREDITAR CON LA
PRUEBA PERICIAL DE LA AMTERIA (sic) EN SU MOMENTO PROCESAL OPORTUNO.” ES DECIR, QUE OPUSO
LA EXCEPCIÓN RELATIVA A (sic) NO HABER SIDO EL DEMANDADO QUIEN SUSCRIBIÓ EL TÍTULO, QUE
APARECE DISPUESTA EN EL ARTÍCULO 8° FRACCIÓN II, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIOENS
DE CRÉDITO. CONFORME A ELLO, DEL ANÁLISIS DE LAS PROBANZAS ALLEGADAS AL SUMARIO, ESTE
JUZGADOR TIENE POR LEGALMENTE JUSTIFICADA LA CITADA EXCEPCIÓN, ACORDE A LA PRUEBA PERICIAL
DESAHOGADA POR EL C.
ELIMINADO, PERITO DICTAMINADOR EN GRAFOSCOPÍA (F 56 A 65), QUIEN
CONCLUYE DE LA FORMA LITERAL SIGUIENTE: …SE CONCLUYEN QUE LAS CARACTERÍSTICAS GENERALES,
ESTRUCTURALES Y MORFOLOGICAS DE LA FIRMA DUBITADA QUE SE ENCUENTRA ESTAMPADA EN EL
PAGARE DE FECHA 30 DE AGOSTO DE 2012, NO CORRESPONDE A LA FIRMA Y ESCRITURA DEL C.
ELIMINADO EN EFECTO, SE APRECIA QUE LUEGO DE EFECTUAR SUS OPERACIONES CONFORME A SUS
MÉTODOS Y TÉCNICAS PROPIOS DE LA MATERIA DE ESTUDIO, EL EXPERTO CONSULTADO PUNTUALIZA QUE
LA FIRMA APARECE EN EL PAGARE BASE DE LA ACCIÓN NO CORRESPONDE AL PUÑO, LETRA Y EJECUCIÓN
DEL DEMANDADO ELIMINADO. MEDIO CONVICTICO (sic) QUE RECIBE UN VALOR PROBATORIO PLENO
CONFORME EL ARTÍCULO 1301 DEL CÓDIGO DE COMERCIO EN VIGOR; EN RAZÓN QUE DEL MISMO SE
REVELA QUE PARA LA PERITACIÓN SE CONFRONTO LA FIRMA-TILDADA DE FALSA- CONTENIDA EN EL
TÍTULO DE CRÉDITO BASE DE LA ACCIÓN EJERCITADA, CON LA DE LA CREDENCIAL DE ELECTOR
ALLEGADA PARA TAL EFECTO POR ELIMINADO, QUE CORRESPONDE A UN DOCUMENTO DE USOS
MÚLTIPLES CUYA FECHA DE EMISIÓN ES 2012 DOS MIL DOCE, COMO SE DESTACA EN LA MISMA; Y TAMBIÉN,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SE COTEJO CON LAS FIRMAS IMPUESTAS ANTE LA PRESENCIA JUDICIAL EN LA DILIGENCIA DEL DÍA 21
VEINTIUNO DE NOVIEMBRE DEL 2017 DOS MIL DIECISIETE, (F. 545 VTA.) LA ANTERIOR SITUACIÓN, EN LA
APRECIACIÓN DE QUIEN AQUÍ RESUELVE, SE AJUSTA A LO PREVISTO EN EL ORDINAL 1250 BIS, 1 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO EN VIGOR, DEL CUAL SE EXTRAE, QUE EN LA OBJECIÓN O IMPUGNACIÓN DE
ORDINAL 1250 BIS 1, DEL CÓDIGO DE COMERCIO EN VIGOR, DEL CUAL SE EXTRAE, QUE EN LA OBJECIÓN O
IMPUGNACIÓN DE DOCUMENTOS PRIVADOS O PÚBLICOS, CARENTES DE MATRIZ, ÚNICAMENTE SE
CONSIDERAN INDUBITABLES PARA EL COTEJO, ENTRE OTROS, A LAS FIRMAS O LETRA SE TRATA DE
COMPROBAR. COMO EN ESTE CASO OCURRIÓ. ADEMÁS, SE APRECIA EN EL DESARROLLO DE DICHA
PERITACIÓN SE ANALIZARON LAS PARTICULARES ENTRE LAS FIRMAS DUBITABLES E INDUBITABLES;
REALIZÁNDOSE LOS MÉTODOS Y TÉCNICAS QUE LE MARCA LA CIENCIA DE SU CONOCIMIENTO. POR LO
CUAL, SE DETERMINA QUE EL EXPERTO REVELO A LOS OJOS DEL JUZGADOR LA DISCORDANCIA ENTRE
LOS TRAZOS DE UNA Y OTRA RUBRICA, CONCLUYENDO EN LA FORMA EN QUE LO HACE. LO ANTERIOR
RESULTA ILUSTRATIVO, PORQUE PROPORCIONA ELEMENTOS REALES Y OBJETIVOS QUE PERMITEN AL QUE
AQUÍ RESUELVEN, A ENCONTRAR LA VERDAD RESPECTO DEL PROBLEMA PLANTEADO. LO QUE CONLLEVA
A EMITIR UNA RESOLUCIÓN APEGADA A LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD, LÓGICA Y JUSTICIA QUE DEBE REGIR
EN TODA SENTENCIAS (sic) PRECISAMENTE ANTE LA FALTA DE CONOCIMIENTOS EN MATERIA DE
GRAFOSCOPÍA, QUE TIENE ESTE JUZGADOR, POR NO SE (sic) PROPIOS DEL ÁREA DEL DERECHO. DE ALLÍ
QUE SE LE CONSAGRE A DICHA PROBANZA UN VALOR PROBATORIO AL TENOR DEL ARTÍCULO 1301 DEL
CÓDIGO DE COMERCIO EN VIGOR, LO CUAL ADEMÁS CONLLEVA UN RESPETO AL DEBIDO PROCESO, EN SU
VERTIENTE DE DERECHO A LA PRUEBA. RESULTA APLICABLE LA TESIS AISLADA 1ª. LXXV/2017 (10 A), QUE
SUSTENTA LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONSULTABLE EN LA
GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, DECIMA ÉPOCA, LIBRO 44, JULIO DE 2017, TOMO I,
MATERIA: CONSTITUCIONAL, PAGINA: 63, DE VOZ Y TEXTO: ÉPOCA: DÉCIMA ÉPOCA. REGISTRO: 2014695.
INSTANCIA: PRIMERA SALA. TIPO DE TESIS: AISLADA. FUENTE: GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
FEDERACIÓN. LIBRO 44, JULIO DE 2017, TOMO I MATERIA (S): CONSTITUCIONAL. TESIS: 1ª. LXXV/2017 (10A.).
PÁGINA: 63. PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1301 DEL CÓDIGO DE COMERCIO NO
VIOLA EL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE DEL DERECHO A LA PRUEBA. (La transcribe). ESTA TESIS SE
PUBLICÓ EL VIERNES 07 DE JULIO DE 2017 A LAS 10:14 HORAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. TAMBIÉN SE AÑADE A LO ANTERIOR, EL HECHO QUE A LA ACCIONANTE SE LE HIZO EFECTIVO
EL APERCIBIMIENTO EFECTUADO EN EL ACUERDO DE FECHA 09 NUEVE DE NOVIEMBRE, DONDE SE LE
CONMINÓ A TENERLO POR CONFORME CON EL PERITAJE RENDIDO POR EL EXPERTO DESIGNADO POR
DEMANDADO (sic), SI INCURRE EN ALGUNOS DE ESTOS TRES SUPUESTO: (sic) A) SI ESA PARTE PROCESAL
ERA OMISA EN NOMBRAR UN PERITO; B) SI EL PERITO NOMBRADO NO PRESENTARE ESCRITO DE
ACEPTACIÓN Y PROTESTA DEL CARGO, Y C) SI UNA VEZ ACEPTADO Y PROTESTADO EL CARGO, DICHO
PERITO NO RINDIERE SU PERITAJE EN EL TÉRMINO DE LEY (5 DÍAS). EN ESTE (sic) TESITURA, SOBRESALE
EN EL MISMO ACUERDO QUE EL ACTOR DESIGNO COMO PERITO AL LICENCIADO
ELIMINADO, CON
REGISTRO ESTATAL GES.P.D. ELIMINADO. SIN EMBARGO, NO EXISTE EN EL SUMARIO CONSTANCIA DE QUE
ESTE HUBIERE HECHO ACEPTACIÓN Y PROTESTA DEL CARGO CONFERIDO; POR LO TANTO, SE ACTUALIZO
UNA HIPÓTESIS QUE DA CONSECUENCIA A TENERLO POR CONFORME CON EL PERITAJE EN GRAFOSCOPIA
RENDIDO POR ELIMINADO, EXPERTO DESIGNADO POR DEMANDADO (sic). TODO ELLO, ACORDE A LO
PREVISTO POR ORDINAL 1253, FRACCION VI, DEL CÓDIGO DE COMERCIO VIGENTE. EN ESA TESITURA,
DESTACANDO EN AUTOS QUE ADEMÁS DEL TÍTULO DE CRÉDITO DE (sic) MENCIÓN OBRA TAN SOLO LA
PRUEBA DE (sic) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, SIN QUE DEL ESTUDIO DE LAS CONSTANCIAS SE
APRECIE QUE LE ARROJE UN RESULTADO FAVORABLE A LOS INTERESES DEL DEMANDANTE, TODO ESTO
CONDUCE A DETERMINAR QUE ES IMOPROCEDENTE LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA EJERCITADA EN
JUICIO. PUES EN CAMBIO, SE CONSIDERA QUE HA PROSPERADO LA EXCEPCIÓN OPUESTA POR EL
DEMANDADO, LA CUAL FUE ESTUDIADA EN PÁRRAFOS SUPERIORES. SIN QUE RESULTE INDISPENSABLE
ENTRAR AL ESTUDIO DEL RESTO DE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS, DADO QUE PRECISAMENTE TODAS
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
LLEVAN COMO SUSTENTO BÁSICO LA FALSEDAD DE LA FIRMA, YA ESTUDIADA. CONSECUENTEMENTE, SE
DEBE TENER POR NO ACREDITADA LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA QUE ENTABLO ELIMINADO, EN SU
CARÁCTER
DE
ENDOSATARIO
EN
PROCURACIÓN
DE
ELIMINADO,
EN
CONTRA
DE
ELIMINADO,
ABSOLVIÉNDOSE A ESTE DE TODAS Y CADA UNA DE LAS PRETENSIONES QUE SE LE DEMANDARON.
QUINTO. PROCEDE CONDENAR A LA PARTE ACTORA EN CUANTO AL PAGO DE COSTAS Y GASTOS QUE SE
ORIGINARON CON MOTIVO DE LA TRAMITACIÓN DE ESTE JUICIO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO
POR LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN VIRTUD DE QUE NO OBTUVO
SENTENCIA FAVORABLE EN EL PRESENTE JUICIO EJECUTIVO. Pues bien tales consideraciones vertida por el
Juez A Quo, en la sentencia que ahora se recurre mediante el presente recurso de apelación y que fue dictada el
día 12 Doce de febrero del año que transcurre, al señalar que el tercer elemento de la acción ejercitada y que es
la relativa a que la acción sea deducida en contra del aceptante del título o su aval, no se acreditada
fehacientemente, dando por acreditada la Excepción de falsedad opuesta por la demandada. Pues el Juez A Quo
declara incorrectamente que la PRUEBA PERICIAL desahogada a cargo de ELIMINADO, tiene pleno valor
probatorio, indudablemente que tal consideración carece de sustento legal; ello toda vez que el Juez A Quo
sostiene que conforme al escrito inicial de demanda se aprecia que la acción cambiaria directa que se ejercita
por el suscrito y otra en nuestro carácter de Endosatarios en Procuración del C. ELIMINADO no se acredita
fehacientemente, argumentado (sic) que ello es así, toda vez que conforme al escrito inicial de demanda se
aprecia que la misma se endereza en contra del C. ELIMINADO y que si bien en el texto del pagaré figura su
nombre en el apartado correspondiente al deudor, lo cierto es que en la contestación de demanda que emite el C.
ELIMINADO, éste objeta la firma que obra en el citado pagaré, tildándola de ser supuestamente una firma
falsificada; sigue argumentado (sic) que no obstante que jurídicamente el C. ELIMINADO acepta el (sic) que título
de crédito representa una prueba preconstituida para la procedencia de la acción que se ejercita por el suscrito
en mi carácter de Endosatario en Procuración del C. ELIMINADO, pero que tal prevención solo acontece cuando
dicho documento no es objetado, por lo que según la apreciación del Juez A Quo a contrario sensu, y que de la
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
contestación de demanda entablada en contra del C. ELIMINADO se desprende que dicho enjuiciado opuso la
excepción de FALSEDAD DEL TÍTULO, es decir, opuso la excepción relativa a que supuestamente no fue dicho
demandado quien suscribió dicho título de crédito base de la acción cambiaria directa. Pues bien, en el caso el
demandado ELIMINADO, al contestar la demanda entablada en su contra niega haber firmado el documento
fundatorio de la acción, por lo que niega que la firma que aparece en el mismo sea suya, tachándola de falsa,
argumentando que supuestamente se le falsificó, por lo que para efecto de acreditar su excepción de falsedad de
título ofrece la PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE DOCUMENTOSCOPIA, CALIGRAFÍA, GRAFOLOGÍA Y
GRAFOSCOPIA, sin embargo en el desahogo de dicha prueba pericial ofrecida por el demandado, el Juez A Quo,
violenta las formalidades esenciales del procedimiento, lo que causa total agravio a mi representado, y no
obstante ello, el ahora A Quo determina tener por legalmente justificada la excepción, lo que hace acorde a la
prueba pericial desahogada a cargo del C. ELIMINADO, en su carácter de Perito Dictaminador en Grafoscopía,
perito que sostiene que luego de efectuar sus operaciones conforme a sus métodos y técnicas propios de la
materia de estudio, dicho perito sostiene que la firma que aparece en el pagaré base de la acción ejercitada por el
suscrito en mi carácter de Endosatario en Procuración, supuestamente no corresponde al puño, letra y ejecución
del demandado en el juicio de origen ELIMINADO, otorgando a dicho peritaje incorrectamente y en total agravio
a mi representado ELIMINADO, valor probatorio pleno. Pues bien, causa agravio a mi representado ELIMINADO,
el hecho de que el Juez A Quo otorgue valor probatorio pleno a la prueba pericial en materia de grafoscopia
ofrecida por el demandado en el juicio de origen, no obstante que la misma fue desahogada en total
contravención a las reglas establecidas del procedimiento, pues en primer término mediante proveído dictado
con fecha del día 25 de octubre del año 2017, el Juez A Quo ordenó dar vista a nuestra parte para efecto de que
nos manifestáramos sobre la pertinencia de la prueba pericial ofrecida por el demandado dentro del juicio de
origen, asimismo, para que propongamos la ampliación de otros puntos y cuestiones además de los ya
formulados por el oferente de la prueba pericial, que en el caso, lo era el demandado ELIMINADO y para que
designáramos perito de nuestra parte, sin embargo, es el caso que no obstante que dicha prueba pericial se
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ofrecía sin cumplir con los requisitos establecidos para su desahogo, pues el oferente en su escrito de
contestación de demanda en la parte en la cual ofrece la prueba pericial, dicho oferente ni siquiera señala cuales
son los puntos sobre los que versará dicha prueba pericial que ofrece, ni tampoco señala cuáles serán las
cuestiones que deberán resolverse con el desahogo de dicha prueba, pues únicamente se limita a manifestar que
dicha prueba la ofrece en materia de documentoscopia, caligrafía, grafología y grasfocopia para determinar una
supuesta falsedad de la firma que aparece en el documento fundatorio de la acción, situación que se hizo ver por
nuestra parte al Juez A Quo mediante escrito presentado ante dicho tribunal con fecha 06 de noviembre del año
2017, en el cual se contestaba la vista que se ordenada (sic) dar a nuestra parte mediante auto de fecha 25 de
octubre del año 2017, asimismo nuestra parte solicitaba se desechara la prueba pericial ofrecida por el
demandado toda vez que en su ofrecimiento no exhibía el pliego interrogatorio al tenor del cual el perito emitiría
su dictamen, ni señalaba con precisión los puntos y cuestiones que pretendía se dictaminaran; no obstante ello
el Juez A Quo mediante auto de fecha 09 nueve de noviembre del año 2017 dos mil diecisiete, procede a admitir
la prueba pericial en documentoscopia, caligrafía, grafología y grafoscopia y en dicho auto de fecha 09 de
noviembre del señalado año, el Juez inferior señala que contrario a lo aseverado por nuestra parte mediante
escrito presentado ante dicho tribunal el 06 de noviembre del citado año, el oferente de la prueba pericial
ELIMINADO si exhibió el cuestionario al tenor del cual el perito designado emitiría su dictamen y que dicho
cuestionario se encontraba en el secreto de dicho Tribunal inferior y toda vez que resultaba innecesario su
resguardo en el secreto, ordenó se sustrajera y se agregara a los autos del juicio de origen, omitiendo dar vista a
nuestra contraria parte con dicho pliego interrogatorio, por lo que con tal omisión incurre en perjuicio a mi
endosante, pues en dicho proveído de fecha 09 nueve de noviembre del 2017, como se ha manifestado
únicamente se acordó extraer el pliego interrogatorio del secreto y agregarlo a los autos, quedando bajo
resguardo únicamente la credencia (sic) de elector de la parte oferente de la prueba pericial; asimismo, en dicho
auto de fecha 09 nueve de noviembre del año 2017, el Juez A Quo tuvo al demandado ELIMINADO por
designando como perito de su parte al C. ELIMINADO, por lo que acorde con lo establecido por el artículo 1253
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Fracción IV del Código de Comercio, quedaban las partes obligadas a que su perito dentro del término de tres
días siguientes a que causara estado dicho auto, presentaran su escrito mediante el cual protestaban y
aceptaban el cargo; quedando obligados asimismo a rendir su dictamen dentro de los cinco días siguientes a la
fecha en que hayan presentado sus escritos de aceptación. Apercibidos para el caso de no presentar el escrito
del perito designado donde acepte y proteste el cargo, dará lugar a tenerse por desierta la prueba pericial; si el
perito designado por la contraria parte no presentaré el escrito de aceptación, dará como consecuencia a que se
le tenga a ésta por conforme con el dictamen pericial que rinda el perito del oferente; asimismo, en el supuesto
de que el perito designado por alguna de las partes, que haya aceptado y protestado el cargo conferido, no
presente su dictamen pericial en el término concedido, se entenderá que su perito acepta aquel que se rinda por
el perito de la contraria y la pericial se desahogará con ese dictamen. Por último, si los peritos no rinden su
dictamen dentro del término concedido, el tribunal designaría un perito en rebeldía. Por otra parte, mediante
proveído de fecha 27 de noviembre del año 2017, se tuvo al C. ELIMINADO por rindiendo el peritaje que le fuera
encomendado, el cual el Juez A Quo otorgó valor probatorio pleno, no obstante que su desahogo se hiciera en
contravención a las reglas establecidas, pues no obstante que a nuestra parte en ningún momento se nos dio
vista con el interrogatorio formulado por nuestra contraria parte como lo señala la ley de la materia en su artículo
1254, como se advierte de dicho dictamen rendido, el perito designado únicamente se limitó a dar respuesta a las
interrogantes propuestas por el oferente de la prueba ELIMINADO en su interrogatorio que anexó al escrito de
contestación de demanda; no así a las interrogantes que nuestra parte le formuló mediante escrito presentado
ante el Juez A Quo el día 06 Seis (sic) de Noviembre del año 2017; además de que se sigue reiterando tal
dictamen se encuentra rendido en contravención a las reglas que rigen el desahogo de la prueba pericial, pues
como se advierte de autos del juicio de origen, en el presente asunto en ningún momento se dio vista a nuestra
parte con dicho pliego interrogatorio propuesto por el demandado, y toda vez que como nuestra parte mediante
escrito presentado ante ese H. Tribunal con fecha del día 06 Seis (sic) de Noviembre del mismo año, manifestó tal
situación, es que mediante auto de fecha 09 de noviembre del mismo año su Señoría argumenta que tal pliego
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
interrogatorio se encontraba resguardado en el secreto, por lo que ordenó sustraer dicho cuestionario
únicamente para que sea glosado a los autos del presente juicio. Ahora bien al contestar la vista que se nos dio
respecto de la pertinencia de la prueba pericial y que fue ordenada por el Juez A Quo mediante auto de fecha 25
de octubre del 2017, nuestra parte tuvo a bien AMPLIAR EL PLIEGO INTERROGATORIO FORMULADO POR EL
DEMANDADO, agregando por nuestra parte tres preguntas más, mismas que debieron ser contestadas por los
peritos designados por las partes, sin embargo, como se advierte del dictamen pericial rendido dicho perito
designado por la oferente, fue omiso en dar respuesta a los cuestionamientos formulados por nuestra parte, y
únicamente se limitó a dar contestación a los puntos cuestionados por el demandado en su pliego interrogatorio,
haciendo caso omiso al interrogatorio formulado por nuestra parte, contraviniendo con ello a las reglas previstas
para el desahogo de la prueba pericial ofrecida y agraviando a mi representado, pues la sentencia que ahora se
recurre causa total agravio al C. ELIMINADO, por la determinación del A Quo contraviene lo previsto por los
Artículos 1254 y 1401 del Código de Comercio en vigor, que a la letra señala: “…ARTÍCULO 1254.- EL JUEZ,
ANTES DE ADMITIR LA PRUEBA PERICIAL, DARÁ VISTA A LA CONTRARIA POR EL TÉRMINO DE TRES DÍAS,
PARA QUE MANIFIESTE SOBRE LA PERTINENCIA DE TAL PRUEBA Y PARA QUE PROPONGA LA AMPLIACIÓN
DE OTROS PUNTOS Y CUESTIONES ADEMÁS DE LOS FORMULADOS POR EL OFERENTE, PARA QUE LOS
PERITOS DICTAMINEN, Y PARA QUE DESIGNE PERITO DE SU PARTE, DEBIENDO NOMBRARLO EN LA MISMA
CIENCIA, ARTE, TÉCNICA, OFICIO O INDUSTRIA, EN QUE LA HAYA OFRECIDO EL OFERENTE, ASÍ COMO SU
CÉDULA PROFESIONAL, O EN SU CASO LOS DOCUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN SU CAPACIDAD CIENTIFÍCA,
ARTÍSTICA, TÉCNICA, ETC. REQUISITO SIN EL CUAL NO SE LE TENDRÁ POR DESIGNADO, CON LA SANCIÓN
CORRESPONDIENTE A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO ANTERIOR. ARTICULO 1401. EN LOS
ESCRITOS DE DEMANDA, CONTESTACION Y DESAHOGO DE VISTA DE ÉSTA, LAS PARTES OFRECERAN SUS
PRUEBAS, RELACIONANDOLAS CON LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, PROPORCIONANDO EL NOMBRE,
APELLIDOS Y DOMICILIO DE LOS TESTIGOS QUE HUBIEREN MENCIONADO EN LOS ESCRITOS SEÑALADOS
AL PRINCIPIO DE ESTE ARTICULO; ASÍ COMO LOS DE SUS PERITOS, Y LA CLASE DE PERICIAL DE QUE SE
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
TRATE CON EL CUESTIONARIO QUE DEBAN RESOLVER Y TODAS LAS DEMAS PRUEBAS QUE PERMITAN LAS
LEYES. SI LOS TESTIGOS NO SE HUBIEREN MENCIONADO CON SUS NOMBRES Y APELLIDOS EN LOS
ESCRITOS QUE FIJAN LA LITIS EL JUEZ NO PODRÁ ADMITIRLAS AUNQUE SE POFREZCAN (sic) POR LAS
PARTES POSTERIORMENTE, SALVO QUE IMPORTEN EXCEPCIÓN SUPERVENIENTE. DESAHOGADA LA VISTA
O TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA HACERLO, EL JUEZ ADMITIRÁ Y MANDARÁ PREPARAR LAS PRUEBAS
QUE PROCEDAN, DE ACUERDO CON EL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, ABRIENDO EL
JUICIO A DESAHOGO DE PRUEBAS, HASTA POR UN TÉRMINO DE QUINCE DÍAS, DENTRO DE LOS CUALES
DEBERÁN REALIZARSE TODAS LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA SU DESAHOGO, SEÑALANDO LAS
FECHAS NECESARIAS PARA SU RECEPCION. REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACION EL 13 DE JUNIO DE 2003. LAS PRUEBAS QUE SE RECIBAN FUERA DEL TÉRMINO
CONCEDIDO POR EL JUEZ, O SU PRÓRROGA SI LA HUBIERE DECRETADO, SERÁN BAJO LA
RESPONSABILIDAD DE ÉSTE, QUIEN SIN EMBARGO, PODRÁ MANDARLAS CONCLUIR EN UNA SOLA
AUDIENCIA INDIFERIBLE QUE SE CELEBRARÁ DENTRO DE LOS DIEZ DÍAS SIGUIENTES…” Por consiguiente, al
no cumplir con lo previsto por los numerales invocados, obvio es que la prueba pericial ofrecida por el
demandado ELIMINADO carece del valor probatorio que en la sentencia que ahora se recurre el Juez A Quo
incorrectamente le confiere, pues no cumple con los requisitos previstos para su correcto desahogo, por lo que
al otorgar valor probatorio pleno a dicha prueba pericial, causa agravio a mi representado ELIMINADO, pues el
Juez Inferior debió ordenar dar vista a nuestra parte con el interrogatorio formulado por el demandado oferente
de la prueba pericial, y asimismo, el perito designado por el demandado ELIMINADO debió dar respuesta a los
cuestionamientos formulados por nuestra parte en el escrito presentado el día 06 de noviembre del año 2017 Dos
Mil Diecisiete, por lo que la sentencia recurrida causa agravio a mi representado, pues el juez que resolvió debió
restar valor probatorio a la prueba pericial al encontrarse desahogada Juez (sic) A Quo en contravención a las
reglas del procedimiento, le concede pleno valor probatorio al Dictamen Pericial, que no responde a los
cuestionarios formulados por ambas partes; pues si nuestra parte al contestar la vista, amplió el cuestionario
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
formulado por la oferente, el Perito designado por el oferente, debió dar respuesta puntual a la ampliación de los
puntos formulados por nuestra parte; lo que no hizo en el Dictamen que al efecto rindió; al no dar respuesta a tal
ampliación de cuestionario, pues es obvio, que su Dictamen Pericial no se emite correctamente y con apego a los
cuestionamiento (sic) de ambas partes. En tal sentido el Juez A Quo debió negarle Valor probatorio al Dictamen
Pericial rendido por ELIMINADO y al carecer de valor probatorio, obvio es que la demandada no acreditó su
excepción de falsedad opuesta al dar contestación de la demanda inicial. Al no acreditarse la excepción de
falsedad opuesta por el demandado en su contestación, el Juez A Quo debió declarar procedente la acción
ejercitada por nuestra parte, condenando al demandado al pago de las prestaciones reclamadas, teniendo por no
acreditada la excepción de falsedad del título y otorgar valor probatorio al pagaré base de la acción que adjunto
se acompañó al escrito inicial de demanda, sin embargo, en el caso, en total agravio a mi representado el Juez
Inferior determina de forma incorrecta otorgar valor probatorio pleno al dictamen pericial rendido por el C.
ELIMINADO, en su carácter de perito designado por el demandado ELIMINADO, ello sin tomar en consideración
su incorrecto desahogo y cuyo dictamen obra en autos del juicio de origen y el cual concluye en que la firma que
aparece en el pagaré base de la acción no corresponde al puño, letra y ejecución del demandado ELIMINADO y
que por lo tanto el juzgador inferior determina otorgar valor probatorio pleno conforme al artículo 1301 del
Código de Comercio vigente; sin tomar en cuenta, que el perito no dio respuesta puntual a la ampliación de
puntos adicionados al cuestionario formulado por la oferente; pues tal perito debió dar respuesta a ambos
cuestionarios, formulados por ambas partes, tanto el cuestionario exhibido por la oferente, como el cuestionario
formulado en ampliación a los puntos precisados por la oferente. Por otra parte, resulta incorrecto y causa
agravio a mi representado el hecho de que el Juez A Quo, determina que también añade a su sentencia que ahora
se recurre, el hecho que a nuestra parte se le hizo efectivo el apercibimiento efectuado mediante proveído de
fecha 09 de noviembre del año 2017, en donde se conminó a nuestra parte con tenerla por conforme con el
peritaje rendido por el experto designado por el demandado ELIMINADO, si nuestra parte incurriere en uno de los
siguientes supuesto: (sic) a) si esa parte procesal era omisa en nombrar perito; b) si el perito nombrado no
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
presentare escrito de aceptación y protesta del cargo, y c) si una vez aceptado y protestado el cargo, dicho perito
no rindiere su peritaje en el término de ley, por lo que al actualizarse uno de tales supuestos, que es que, no
obstante que nuestra parte designó como perito al C. ELIMINADO, no existe constancia de que hubiera aceptado
y protestado el cargo conferido, por lo que tal situación se hizo efectivo el apercibimiento decretado y en
consecuencia se tiene a nuestra parte por conforme con el peritaje rendido por el C. ELIMINADO perito
designado por el demandado ELIMINADO; sin embargo, cabe señalar que no obstante que a nuestra parte se le
haya tenido por conforme con el peritaje rendido por la contraria, ello no implica que el Juez que resuelve deba
dar valor probatorio pleno a dicho peritaje rendido por el C. ELIMINADO, pues en el presente caso, si bien es
cierto que, para el desahogo de dicha probanza los artículos 1252 y 1253 fracción VI del Código de Comercio
disponen que cada parte nombrará su perito y si uno de ellos no rinde su dictamen en el plazo fijado, el
legislador previo una sanción procesal consistente en que se le tendrá a la parte del perito que no rindió, por
conforme con el dictamen emitido por el perito de su contraparte; sin embargo, esa ordenanza en sí misma, no
debe tener el alcance de que se le otorgue valor probatorio pleno al dictamen pericial existente, como
incorrectamente determina el Juez A Quo en la sentencia que ahora se recurre, pues dicha tarea valorativa, el
juzgador deberá hacerlo tomando en consideración situaciones diversas del dictamen, tales como, si las
conclusiones son claras, si las conclusiones son firmes y convincentes, si tiene o no defectos, que en el caso
que nos ocupa, cabe destacar que dicha prueba pericial si cuenta con defectos en su desahogo, pues como ya se
ha señalado con antelación, dicha prueba pericial se desahogó en contravención con las reglas esenciales del
procedimiento, en especial, las contenidas en los Artículos 1254 y 1401 del Código de Comercio; pues en el
Dictamen Pericial que incorrectamente, se le concede valor probatorio, no se dio respuesta puntual a la
ampliación de puntos que nuestra parte formuló en el escrito, mediante el cual se manifestó nuestra parte, sobre
la pertinencia de la prueba, se designó perito y se formuló ampliación de otros puntos y cuestiones además de
los formulados por el oferente, pues el perito designado por la oferente, debió contestar tales cuestionamientos,
sin que lo hubiera hecho en su Dictamen. Por lo que con el actuar del Juez inferior se causa total agravio a mi
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
endosante ELIMINADO (sic); lo anterior encuentra sustento legal en la tesis pronunciada por el Primero (sic)
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, localizable en el asiento número 164,955. Novena Época.
Instancia Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXXI, Marzo de 2010. Tesis IV. 1°. C. 102. Página 3032, y que a la letra reza: “PRUEBA PERICIAL EN MATERIA
MERCANTIL. SI EL PERITO DE ALGUNA DE LAS PARTES OMITE RENDIR SU DICTÁMEN EN EL PLAZO FIJADO,
A DICHA PARTE SE LE TENDRÁ POR CONFORME CON EL EMITIDO DE SU CONTRAPARTE, PERO NO
SIGNIFICA QUE SE LE OTORGUE VALOR PLENO PROBATORIO. (la transcribe). Por lo anterior, procede revocar la
Sentencia recurrida de fecha 12 Doce de Febrero del año en curso y en su lugar, proceder al estudio y análisis de
la procedencia de la acción cambiaria Directa ejercitada en la demanda inicial, para el efecto de dejar
insubsistente la sentencia recurrida y en su lugar, se declare procedente la acción cambiaria directa promovida
por el suscrito ELIMINADO y ELIMINADO en nuestro carácter de ENDOSATARIOS EN PROCURACIÓN DEL C.
ELIMINADO, declarando que el Dictamen Pericial rendido por el Perito ELIMINADO, carece de valor probatorio al
no haber dado respuesta a la ampliación de puntos y cuestionados formulados por nuestra parte, al manifestarse
nuestra parte sobre la pertinencia de tal probanza, designar perito y formular ampliación de interrogatorio; por
consiguiente que el demandado no acreditó su excepción de falsedad del título de crédito base de la acción y en
consecuencia se condene al demandado ELIMINADO al pago de las prestaciones reclamadas en nuestro escrito
inicial de demanda entablada en su contra dentro del juicio ejecutivo mercantil del cual emana la sentencia
recurrida.”.
TERCERO. – Analizadas las constancias de autos, con relación a los motivos de inconformidad
vertidos por los demandados y aquí apelantes, se arriba a la conclusión de que los mismos resultan ser infundados e
inoperantes.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Previo al análisis de los anteriores motivos de disenso, para una mejor comprensión del asunto que
nos ocupa, es de señalar como antecedentes relevantes del caso, lo siguiente:
Por escrito recibido ante el Juzgado Primero Civil del Sexto Distrito Judicial en 28 veintiocho de
agosto de 2017 dos mil diecisiete, comparecieron
ELIMINADO, en su carácter de endosatarios en procuración de
ELIMINADO a demandar a través de la vía ejecutiva mercantil en ejercicio de la acción cambiaria directa, de
ELIMINADO las siguientes prestaciones: “a).- Por el pago de la cantidad de ELIMINADO como suerte principal
estipulada en el Documento Base de la Acción denominado PAGARE que se acompaña a la presente Demanda.
b).- Por el pago de la cantidad que resulte por concepto de intereses moratorios a razón del ELIMINADO por
ciento mensual que se estipuló en el Documento Base de la Acción, desde la fecha en que se constituyó en mora,
hasta la fecha en que sea liquidado el Documento Base de la Acción que adjunto se acompaña. c).- Por el pago
de gastos y costas que se originen por la tramitación del presente Juicio.
Por auto de 29 veintinueve de agosto de 2017 dos mil diecisiete, se radicó y admitió a trámite la
demanda; se ordenó requerir al demandado por el pago inmediato de las prestaciones que se le reclaman o en su defecto
por el señalamiento de bienes de su propiedad suficientes para garantizarlas; se ordenó notificar, emplazar y correr
traslado a la parte demandada para que en el término de 08 ocho días compareciere al Juzgado de origen a realizar el
pago de lo reclamado u oponerse a la ejecución, o bien en el mismo término contestase la demanda.
En 27 veintisiete de septiembre de 2017 dos mil diecisiete, se llevó a cabo la diligencia de
exequendo, entendida esta con el propio demandado, quien una vez requerido por el cumplimiento de las prestaciones
reclamadas, no dio pago de ellas ni señaló bienes de su propiedad para garantizar las mismas, por lo que ese derecho
pasó a la parte actora, señalando como garantía las percepciones que el demandado percibe como productor de caña,
hecho lo anterior, se notificó, emplazó y corrió traslado al demandado para que diera contestación a la demanda.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Por auto de 10 diez de octubre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a ELIMINADO por contestando
en tiempo y forma la demanda instaurada en su contra, por oponiendo las excepciones y defensas que en su escrito de
contestación se desprenden y, por ofreciendo las pruebas que a su parte corresponden; así, con el escrito de
contestación se dio vista a la parte actora en forma personal para que dentro del término de 3 tres días manifestase lo
que a su derecho correspondiese.
En proveído de 17 diecisiete de octubre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a ELIMINADO, por
desahogando en tiempo la vista ordenada en auto de 10 diez del mes y año encita, respecto a las excepciones opuestas
por su demandado.
Por auto de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil diecisiete, se decretó el término de 15 quince
días para el desahogo de las pruebas ofertadas por las partes, las que se admitieron de procedentes, a excepción de las
documentales públicas primera y segunda ofertadas por el demandado, por las razones ahí expuestas. Así, con relación
a la prueba pericial en documentoscopía, caligrafía, grafología y grafoscopía, que también oferta el demandado, en
términos del artículo 1254 del Código de Comercio, previo su admisión se dio vista al actor, para que en el término de 03
tres días manifestase sobre la pertinencia de la prueba, para que propusiese la ampliación de otros puntos además de los
formulados por el oferente y, designara perito de su parte, apercibido legalmente que para en caso de ser omiso, se le
tendría por conforme con el dictamen pericial que en su momento dictase el perito del oferente.
En proveído de 09 nueve de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a
ELIMINADO por
desahogando la vista ordenada en auto de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil diecisiete y por designado perito de
su parte. A virtud de lo anterior, se admitió la prueba pericial en documentoscopía, caligrafía, grafología y grafoscopía,
ofertada por el demandado.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Por auto de 16 dieciséis de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a ELIMINADO perito
nombrado por el demandado, por aceptando el cargo conferido, protestando su desempeño y manifestando bajo protesta
de decir verdad que conoce los puntos cuestionados; se le tuvo por exhibiendo copia certificada de su credencial
expedida por la Comisión de Registro Estatal de Peritos; de igual manera en el mismo proveído, a petición del perito
antes nombrado, se fijó fecha y hora para que el demandado ELIMINADO ocurriese ante la presencia judicial a estampar
su firma para que el perito pudiese emitir el dictamen encomendado.
En proveído de 27 veintisiete de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a ELIMINADO por
emitiendo el dictamen pericial encomendado, el que su puso a la vista de los interesados por el término de 03 tres días a
efecto de que lo examinasen e hicieren las objeciones pertinentes.
Por auto de 04 cuatro de diciembre de 2017 dos mil diecisiete, se pusieron los autos a la vista de las
partes por el término de 02 dos días, a fin de que formulasen sus alegatos, haciendo uso de ese derecho únicamente la
parte actora, lo que así quedó establecido en proveído de 11 once del mismo mes y año.
En proveído de 29 veintinueve de enero de 2018 dos mil dieciocho, se citó para resolver el juicio
principal, lo que así aconteció en 12 doce de febrero de 2018 dos mil dieciocho, cuyo fallo constituye la materia del
recurso de apelación que se resuelve.
Ahora bien, el quejoso expone como agravio, que el Juez declara incorrectamente que la prueba
pericial desahogada a cargo de ELIMINADO tiene pleno valor probatorio, lo que a su parecer carece de sustento legal,
pues en el desahogo de esa probanza, el Juez violenta las formalidades esenciales del procedimiento y no obstante ello
determina tener por legalmente justificada la excepción relativa a que supuestamente no fue el demandado quien
suscribió el título de crédito base de la acción cambiaria directa, lo que hace acorde a la prueba pericial desahogada a
cargo de ELIMINADO en su carácter de perito dictaminador en grafoscopia, quien sostiene que después de efectuar sus
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
operaciones conforme a sus métodos y técnicas propios de la materia de estudio, la firma que aparece en el pagaré base
de la acción, supuestamente no corresponde al puño, letra y ejecución del demandado, otorgando incorrectamente a ese
peritaje, y en su agravio, un valor probatorio pleno, pues en el auto de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil
diecisiete, el Juez ordenó dar vista a la parte actora a efecto de que se manifestasen sobre la pertinencia de la prueba
pericial ofrecida por el demandado, asimismo, para que propusieran la ampliación de puntos y cuestiones además de las
ya formuladas por el oferente de la prueba y, para que designasen perito de su parte, pero que esa probanza no cumplía
con los requisitos establecidos para su desahogo, pues el oferente no señaló los puntos sobre los que versaría, ni señaló
cuales eran las cuestiones que deberían de resolverse con el respectivo desahogo, pues sólo se limitó a manifestar que
la ofrecía en materia de documentoscopia, caligrafía, grafología y grafoscopía para determinar una supuesta falsedad de
firma que aparece en el documento fundatorio de la acción, situaciones que dice, hizo ver al A quo en su escrito
presentado en 06 seis de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, por medio del cual contestó la vista dada a su parte en
auto de 25 veinticinco de octubre de ese mismo año, por lo que también solicitó que la prueba se desechara, pues en su
ofrecimiento no se exhibió el pliego de interrogatorio al tenor del cual el perito emitiría su dictamen, ni señalaba con
precisión los puntos y cuestiones que se pretendían se dictaminaran, pero que aun así el Juez, en auto de 09 nueve de
noviembre de 2017 dos mil diecisiete, admitió la prueba y señaló que contrario a lo aseverado por el actor, el oferente de
la prueba ELIMINADO sí exhibió el cuestionario al tenor del cual el perito emitiría su dictamen, y que ese cuestionario se
encontraba en el secreto del juzgado y que toda vez que era innecesario su resguardo en ese secreto, ordenó la
sustracción y que se agregara a los autos del juicio principal, pero omitiendo dar vista a su parte con ese interrogatorio,
como lo establece el artículo 1254 del Código de Comercio, lo que es en perjuicio de su endosante.
Sigue diciendo el apelante, que en 27 veintisiete de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, se tuvo a
ELIMINADO por rindiendo el peritaje que le fue encomendado, al que el Juez le dio pleno valor probatorio, sin embargo,
que como se advierte de ese dictamen, el perito se limitó a dar respuesta a las interrogantes propuestas por el oferente
de la prueba dentro del interrogatorio que acompañó al escrito de contestación de demanda y no así a las tres
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
interrogantes más que a su parte le formuló en escrito presentado al A quo en 06 seis de noviembre de 2017 dos mil
diecisiete, con lo que dice se contraviene a las reglas previstas para el desahogo de la prueba pericial ofrecida, lo que
agravia a su representado, porque la determinación del Juez transgrede los artículos 1254 y 1401 del Código de
Comercio y, con ello reitera el apelante que esa prueba carece del valor probatorio que se le da en la sentencia recurrida,
pues no cumple con los requisitos previstos para su correcto desahogo, por lo que el Juzgador primigenio debió restar
valor probatorio a esa prueba pericial al no emitirse correctamente y con apego a los cuestionamientos de ambas partes.
Continúa diciendo la apelante, que el Juez debió negarle valor probatorio al dictamen pericial, y que
con ello, es obvio que el demandado no acreditó la excepción de falsedad opuesta al dar contestación a la demanda y
con ello el A quo debió declarar procedente la acción ejercida condenado al demandado al pago de las prestaciones
reclamadas otorgando valor probatorio al pagaré base de la acción.
Sustenta también como agravio, que resulta incorrecto que el Juez de primera instancia añada a su
sentencia que a su parte se le hizo efectivo el apercibimiento efectuado en 09 nueve de noviembre de 2017 dos mil
diecisiete, en donde se conminó a tenerlo por conforme con el peritaje rendido por el experto designado por el
demandado ELIMINADO si incurrían en alguno de los siguientes supuestos: a) Si, esa parte procesal era omisa en
nombrar perito; b) Si, el perito nombrado no presentase escrito de aceptación y protesta del cargo conferido; y, c) Si, una
vez aceptado y protestado el cargo, ese perito no rindiese su peritaje en el término de ley. Por lo que al actualizarse, el de
que su parte designó como perito a ELIMINADO sin que exista constancia de que él hubiese aceptado y protestado el
cargo conferido, se hizo efectivo el apercibimiento antes mencionado y, en consecuencia se le tuvo por conforme con el
peritaje rendido por ELIMINADO perito designado por el demandado, pero el apelante sostiene que cabe señalar, que no
obstante se le haya tenido por conforme con ese peritaje, ello no implica que el Juez le deba otorgar valor probatorio
pleno, pues aún y cuando los artículos 1252 y 1253, fracción VI, del Código de Comercio, disponen que cada parte
nombrará a su perito y si uno de ellos no rinde su dictamen en el plazo fijado, el legislador previó una sanción consistente
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
en que se le tendrá a la parte del perito que no rindió por conforme con el dictamen emitido por el perito de su
contraparte, esa ordenanza por sí misma no debe tener el alcance de que se le otorgue valor probatorio pleno, como a su
consideración incorrectamente lo hizo el Juez en la sentencia recurrida, pues dicha valoración el A quo la debe hacer
tomando en cuenta situaciones diversas del dictamen, tales como, si las conclusiones son claras, si las conclusiones son
firmes y convincentes, si tiene o no defectos en su desahogo, pues sigue diciendo que esa prueba se desahogó en
contravención a las reglas esenciales del procedimiento, en especial con las contenidas en los artículos 1254 y 1401 del
Código de Comercio, al no darse respuesta en el peritaje mencionado, a la ampliación de puntos que formuló en el
escrito en donde expresó sobre la pertinencia de la prueba, se designó perito y se formuló ampliación de puntos además
de los enunciados por el demandado, lo que sustenta en la tesis de rubro: “PRUEBA PERICIAL EN MATERIA
MERCANTIL, SI EL PERITO DE ALGUNA DE LAS PARTES OMITE RENDIR SU DICTAMEN EN EL PLAZO FIJADO,
A DICHA PARTE SE LE TENDRÁ POR CONFORME CON EL EMITIDO DE SU CONTRAPARTE, PERO NO
SIGNIFICA QUE SE LE OTORGUE VALOR PLENO PROBATORIO.”, por lo que considera que la sentencia impugnada
se debe revocar y en su lugar, entrar al estudio y análisis de la procedencia de la acción cambiaria directa ejercida en la
demanda inicial y decretar que el dictamen pericial rendido por el perito ELIMINADO carece de valor probatorio al no
haber dado respuesta a la ampliación de puntos y cuestiones formulados por su parte y como consecuencia que el
demandado no probó su excepción de falsedad de título de crédito base de la acción y condenarlo al pago de las
prestaciones reclamadas.
Argumentos de disenso, que, como se adelantó, devienen infundados e inoperantes, y por la estrecha
relación que hay entre ellos, se estudiaran de manera conjunta.
En forma inicial, se estima necesario transcribir los artículos 1252, 1253 y 1254 del Código de
Comercio, los cuales por su orden disponen textualmente lo siguiente:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Artículo 1252. – “Los peritos deben tener título en la ciencia, arte, técnica, oficio o industria a
que pertenezca la cuestión sobre la que ha de oírse su parecer, si la ciencia, arte, técnica, oficio o industria
requieren título para su ejercicio. Si no lo requirieran o requiriéndolo, no hubiere peritos en el lugar, podrán ser
nombradas cualesquiera personas entendidas a satisfacción del juez, aun cuando no tengan título. La prueba
pericial sólo será admisible cuando se requieran conocimientos especiales de la ciencia, arte, técnica, oficio o
industria de que se trate, más no en lo relativo a conocimientos generales que la ley presupone como necesarios
en los jueces, por lo que se desecharán de oficio aquellas periciales que se ofrezcan por las partes para ese tipo
de conocimientos, o que se encuentren acreditadas en autos con otras pruebas, o tan sólo se refieran a simples
operaciones aritméticas o similares. El título de habilitación de corredor público acredita para todos los efectos
la calidad de perito valuador.”.
Artículo 1253. – “Las partes propondrán la prueba pericial dentro del término de ofrecimiento
de pruebas en los siguientes términos: I. Señalarán con toda precisión la ciencia, arte, técnica, oficio o industria
sobre la cual deba practicarse la prueba; los puntos sobre los que versará y las cuestiones que se deben
resolver en la pericial, así como la cédula profesional, calidad técnica, artística o industrial del perito que se
proponga, nombre, apellidos y domicilio de éste, con la correspondiente relación de tal prueba con los hechos
controvertidos; II. Si falta cualquiera de los requisitos anteriores, el juez desechará de plano la prueba en
cuestión; III. En caso de estar debidamente ofrecida, el juez la admitirá, quedando obligadas las partes a que sus
peritos, dentro del plazo de tres días, presenten escrito en el que acepten el cargo conferido y protesten su fiel y
legal desempeño, debiendo anexar el original o copia certificada de su cédula profesional o documentos que
acrediten su calidad de perito en el arte, técnica, oficio o industria para el que se les designa; manifestando, bajo
protesta de decir verdad, que conocen los puntos cuestionados y pormenores relativos a la pericial, así como
que tienen la capacidad suficiente para emitir dictamen sobre el particular, quedando obligados a rendir su
dictamen dentro de los diez días siguientes a la fecha en que hayan presentado los escritos de aceptación y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
protesta del cargo de peritos, salvo que existiera en autos causa bastante por la que tuviera que modificarse la
fecha de inicio del plazo originalmente concedido. Sin la exhibición de dichos documentos justificativos de su
calidad, no se tendrá por presentado al perito aceptando el cargo, con la correspondiente sanción para las
partes, sin que sea necesaria la ratificación de dichos dictámenes ante la presencia judicial; IV. Cuando se trate
de juicios ejecutivos, especiales o cualquier otro tipo de controversia de trámite específicamente singular, las
partes quedan obligadas a cumplir dentro de los tres días siguientes al proveído en que se les tengan por
designados tales peritos, conforme a lo ordenado en el párrafo anterior, quedando obligados los peritos, en
estos casos, a rendir su dictamen dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que hayan aceptado y
protestado el cargo con la misma salvedad que la que se establece en la fracción anterior; V. Cuando los peritos
de las partes rindan sus dictámenes, y éstos resulten substancialmente contradictorios, se designará al perito
tercero en discordia tomando en cuenta lo ordenado por el artículo 1255 de este código; VI. La falta de
presentación del escrito del perito designado por la oferente de la prueba, donde acepte y proteste el cargo, dará
lugar a que se tenga por desierta dicha pericial. Si la contraria no designare perito, o el perito por ésta designado,
no presentare el escrito de aceptación y protesta del cargo, dará como consecuencia que se tenga a ésta por
conforme con el dictamen pericial que rinda el perito del oferente. En el supuesto de que el perito designado por
alguna de las partes, que haya aceptado y protestado el cargo conferido, no presente su dictamen pericial en el
término concedido, se entenderá que dicha parte acepta aquél que se rinda por el perito de la contraria, y la
pericial se desahogará con ese dictamen. Si los peritos de ambas partes, no rinden su dictamen dentro del
término concedido, el juez designará en rebeldía de ambas un perito único, el que rendirá su dictamen dentro del
plazo señalado en las fracciones III y IV, según corresponda. En los casos a que se refieren los párrafos
anteriores, el juez sancionará a los peritos omisos con multa hasta de $3,798.46 y corresponderá a la Secretaría
de Economía actualizar cada año por inflación este monto expresado en pesos y publicarlo en el Diario Oficial de
la Federación, a más tardar el 30 de diciembre de cada año. Para estos efectos, se basará en la variación
observada en el valor del Índice Nacional de Precios al Consumidor, publicado por el Instituto Nacional de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Estadística y Geografía entre la última actualización de dicho monto y el mes de noviembre del año en cuestión.
VII.
Las partes quedan obligadas a pagar los honorarios de los peritos que hayan nombrado, así como a
presentarlos cuantas veces sea necesario al juzgado. También quedarán obligadas a presentar el dictamen
pericial dentro del plazo señalado, y de no presentarse, se tendrá por no rendido el dictamen; VIII. Las partes en
cualquier momento podrán convenir en la designación de un sólo perito para que rinda su dictamen al cual se
sujetarán, y IX. También las partes en cualquier momento podrán manifestar su conformidad con el dictamen del
perito de la contraria y hacer observaciones al mismo, que serán consideradas en la valoración que realice el
juez en su sentencia.”.
Artículo 1254. – “El juez, antes de admitir la prueba pericial, dará vista a la contraria por el
término de tres días, para que manifieste sobre la pertinencia de tal prueba y para que proponga la ampliación de
otros puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente, para que los peritos dictaminen, y para que
designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma ciencia, arte, técnica, oficio o industria, en que la
haya ofrecido el oferente, así como su cédula profesional, o en su caso los documentos que justifiquen su
capacidad científica, artística, técnica, etc. requisito sin el cual no se le tendrá por designado, con la sanción
correspondiente a que se refiere la fracción VI del artículo anterior.”.
Ahora bien, de la parte conducente de cada uno de los preceptos legales previamente transcritos, se
desprende que el numeral 1252, prevé que en una prueba pericial, los peritos deben tener título en la ciencia, arte,
técnica, oficio o industria a que pertenezca la cuestión sobre la que ha de oírse su parecer, si la ciencia, arte, técnica,
oficio o industria requieren título para su ejercicio; que, la prueba pericial, sólo se admitirá cuando se requieran
conocimientos especiales en la ciencia, arte, técnica, oficio o industria de que se trate; así, el numeral 1253,
esencialmente dispone que, las partes deben proponer la prueba pericial dentro del término de ofrecimiento de pruebas
tomando en cuenta los siguientes puntos: el señalar con precisión la ciencia, arte, técnica, oficio o industria sobre la cual
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
deba practicarse la probanza; los puntos sobre los que versará y las cuestiones que se deben resolver en la prueba, de
igual manera la cédula profesional, calidad técnica, artística o industrial del perito propuesto, nombre, apellidos y domicilio
de éste, con la correspondiente relación de esa prueba con los hechos controvertidos. Con la salvedad, de que, si
cualquiera de esos requisitos faltase, el Juez desechará de plano la prueba pericial. Ahora, en caso de estar ofrecida
correctamente, el Juez la admitirá y las partes quedan obligadas a que sus peritos, dentro del plazo de tres días,
presenten su escrito en el que acepten y protesten el cargo conferido, con el cual deberán anexar el original o copia
certificada de su cedula profesional o documentos que acrediten su calidad de perito en el arte, técnica, oficio o industria
para el que se les designa; manifestará también, bajo protesta de decir verdad, que conoce los puntos cuestionados y
pormenores relativos a la pericial, así como que tiene la capacidad para emitir el dictamen sobre el particular, quedando
obligados a rendir su dictamen dentro de los diez días siguientes a la fecha en que se hayan presentado los escritos de
aceptación y protesta del cargo de peritos, salvo que exista en autos una causa bastante para modificarse esa fecha. Sin
la exhibición de esos documentos justificativos de su calidad, no se tendrá por presentado al perito aceptando el cargo,
con la correspondiente sanción para las partes, sin que sea necesaria la ratificación de los dictámenes ante la presencia
judicial. También prevé, que la falta de presentación del escrito del perito designado por la oferente de la prueba donde
acepte y proteste el cargo, dará lugar a que se tenga por desierta dicha pericial; que, si la contraria parte no designare
perito, o el perito por ésta designado, no presentare el escrito de aceptación y protesta del cargo, se le tendrá por
conforme con el dictamen pericial que rinda el perito del oferente. Así, en el supuesto de que el perito designado por
alguna de las partes, que haya aceptado y protestado el cargo conferido, no rindiese su dictamen pericial en el término
concedido, se entenderá que dicha parte acepta aquél que se rinda por el perito de la contraria, y la pericial se
desahogará con ese dictamen; y, si los peritos de ambas partes, no rinden su dictamen en el término concedido, el Juez
designará en rebeldía de ambas partes un único perito, el que emitirá su dictamen dentro del plazo previamente
señalado. A su vez, el artículo 1254, substancialmente refiere, que el Juez, previo a admitir la prueba pericial, dará vista a
la contraria por el término de 3 tres días, para que manifieste sobre la pertinencia de la prueba y para que proponga la
ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente, para que los peritos dictaminen, y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma ciencia, arte, técnica, oficio o industria, en que la
haya ofertado el oferente, así como su cédula profesional, o en su caso los documentos que justifiquen su capacidad
científica, artística, técnica, etcétera, requisito sin el cual no se le tendrá por designado, con la sanción correspondiente a
que se refiere la fracción VI del artículo 1253, previamente descrita.
Expuesto lo anterior, el apelante se duele de que el Juez, en el desahogo de la prueba pericial
ofertada por el demandado y con la cual da por acreditada la excepción relativa a la falsedad del título fundatorio de la
acción, en el entendido de que ELIMINADO, no fue quien suscribió el título de crédito base de la acción, violenta las
formalidades esenciales del procedimiento, toda vez que considera que el oferente no señaló los puntos sobre los cuales
versaría la probanza, no indicó cuales eran las cuestiones que deberían de resolverse con ese desahogo, que no exhibió
el pliego de interrogatorio que el perito debía contestar y, no obstante ello, le da valor probatorio pleno a dicha probanza.
Disentimiento que inicialmente se estima infundado, pues el demandado a través de su escrito
recibido ante el órgano jurisdiccional primario en 09 nueve de octubre de 2017 dos mil diecisiete, por medio del cual
contestó la demanda entablada en su contra, y además ofreció pruebas, dijo que entre éstas se encuentra la prueba
pericial en documentoscopía, caligrafía, grafología y grafoscopía, y cuyo ofrecimiento lo sostuvo bajo los siguientes
argumentos:
 Que esa probanza la ofertó para que se dictaminase sobre la falsedad de la firma que se le atribuye y que
aparece en el documento base de la acción.
 Que se relaciona con todas y cada una de las excepciones y defensas que planteó en su escrito de
contestación de demanda, así como con los puntos 1, 2, 3 y 4 de esa misma contestación.
 Que, con esa prueba, se demostraría la excepción de falsedad del título de crédito en su especie de pagaré
que el actor exhibe; y,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
 Que sería para probar que él, no ha firmado documento alguno que pudiese dar origen al juicio ejecutivo
mercantil instaurado en su contra.
Bajo esas consideraciones, es que el oferente de la prueba indicó que las razones por las
cuales la ofreció, fue para dictaminar sobre la falsedad de la firma que calza al documento basal y que le es
atribuida a él, lo que dijo se relaciona con los hechos de su contestación de demanda, así como con las
excepciones y defensas que interpuso, entre las que se encuentra la de falsedad del título de crédito en su especie
de pagaré que el actor exhibe, de ahí lo infundado de la inconformidad que nos ocupa.
En seguimiento al agravio que se atiende, con relación a que el apelante sostiene que el
demandado no exhibió el pliego de interrogatorio al tenor del cual el perito emitiría su dictamen, es igualmente
infundado por las siguientes consideraciones:
 El demandado ELIMINADO dijo que adjunto al escrito de contestación de demanda y por medio del cual
también ofertó sus probanzas, acompañó un sobre que contenía el cuestionario para el perito
ELIMINADO y su credencial de elector para la realización de la prueba pericial en documentoscopía,
caligrafía, grafología y grafoscopía, acotación ante la cual, el Juez en la parte conducente del proveído de
10 diez de octubre de 2017 dos mil diecisiete, acordó textualmente lo siguiente: “Visto el contenido del
ocurso de cuenta, con fundamento en lo preceptuado por los numerales 1399 y 1401 de la Ley
Comercial vigente en la Nación, encontrándonos dentro del término legal, se tiene al promovente por
contestando en tiempo y forma la demanda instaurada en su contra, por oponiendo las excepciones
y defensas que en el de cuenta se desprenden y por ofreciendo las pruebas que a su parte
corresponden; así como exhibiendo tres sobres cerrados que dicen contener pliego de posiciones,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
los cuales se ordenan guardar en el secreto del Juzgado, para ser abiertos en su oportunidad, así
como el sobre que contiene el cuestionario y la credencial de elector que refiere.-”.
 Así, en la parte conducente del proveído de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil diecisiete, por medio
del cual en términos del artículo 1401 del Código de Comercio, se decretó el término de 15 quince días
comunes para el desahogo de las pruebas ofertadas por las partes, el A quo determinó, que: ELIMINADO
“En relación a la Prueba Pericial en DOCUMENTOSCOPIA, CALIGRAFÍA, GRAFOLOGÍA y
GRAFOSCOPIA, que oferta, con fundamento en lo preceptuado por el ordinal 1254 de la Ley
Comercial vigente en la Nación, previo a decretar su admisión, dese vista a la contraria parte por el
término de 03 tres días, para que manifieste sobre la pertinencia de la prueba y para que proponga la
ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente y asimismo
designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma ciencia, arte, oficio o industria, en la
que lo oferta el demandante (sic), mencionando su cedula profesional, apercibido legalmente que
para el caso de no hacerlo se le tendrá por conforme en el dictamen pericial que en su momento
rinda el perito del eferente.-”, y si bien el actor, al momento de desahogar la vista previamente aludida a
través de su escrito recibido ante el Juzgado de primera instancia en 06 seis de noviembre de 2017 dos mil
diecisiete, entre otras cosas dijo, que: “[…] el demandado no exhibe el pliego interrogatorio, ni señala
con precisión los puntos y cuestiones que pretende se determinen con dichas artes o técnicas de
estudio; por lo que a falta de dichos requisitos su Señoría deberá desechar de plano la prueba
pericial ofrecida por el demandado.”, lo cierto es que el Juez a través del auto de 09 nueve de noviembre
de 2017 dos mil diecisiete, le contestó de la siguiente manera: “En virtud de lo anterior, se procede a
admitir
la
PRUEBA
PERICIAL
EN
DOCUMENTOSCOPIA,
CALIGRAFÍA,
GRAFOLOGÍA
Y
GRAFOSCOPÍA, ofertada por el enjuiciado, toda vez que contrario a lo aseverado por el accionante,
el C. ELIMINADO exhibió el cuestionario en su escrito de contestación, el cual se encuentra en el
Secreto de este Tribunal, y toda vez que resulta innecesario que se encuentre resguardado en el
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Secreto, se ordena sustraer el cuestionario de mérito a efecto de que sea glosado a los presentes
autos, quedando bajo resguardo la credencial de elector exhibida.”
Por todo lo anterior, es que si ELIMINADO en su escrito de contestación de demanda dijo que
agregaba conjuntamente a él, el sobre que contenía el cuestionario para el perito y, el Juez al acordar lo
conducente a esa petición determinó que ese sobre se guardase en el secreto del juzgado y, posteriormente al
pronunciarse sobre el desahogo de la vista que el actor realizó en torno a esa prueba pericial ofertada por el
demandado, ordenó que ese cuestionario se sustrajese del secreto del órgano jurisdiccional por considerar
innecesario su resguardo y mandó glosarlo a los autos, es que contrario a lo sustentado por el apelante en su
libelo de expresión de agravios en cuanto a que el demandado no exhibió el pliego interrogatorio al tenor del cual
el perito emitiría su dictamen, es igualmente infundado, aunado a que a esas consideraciones, se concatenan con
la manifestación de ELIMINADO perito nombrado por el demandado para el desahogo de la prueba pericial en
documentoscopia, caligrafía, grafología y grafoscopía, quien a través de su escrito de 14 catorce de noviembre de
2017 dos mil diecisiete, en el punto señalado como “3”, dijo lo siguiente: “3.- BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD, MANIFIESTO QUE CONOZCO LOS PUNTOS CUESTIONADOS Y PORMENORES RELATIVOS A LA
PERICIAL EN MATERIA DE GRAFOSCOPÍA, PARA LA QUE FUI PROPUESTO Y DESIGNADO, ASÍ MISMO
TENGO LA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA EMITIR DICTAMEN SOBRE EL PARTICULAR.”; es decir, el perito
propuesto por el oferente de la prueba, por medio del escrito con el cual aceptó y protesto el cargo conferido, entre
otras cosas también manifestó bajo protesta de decir verdad, que conocía los puntos cuestionados y los
pormenores relativos a la pericial en materia de grafoscopía para la cual fue propuesto y designado, así como
también dijo contar con la capacidad suficiente para emitir el dictamen encomendado, tal como lo dispone la
fracción III, del artículo 1253 del Código de Comercio.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Con todo lo anterior, además de infundado el agravio en cuestión, también deviene inoperante,
pues como ya hemos visto, y como lo refiere el apelante en sus agravios, dichas consideraciones en cuanto a que
a su parecer el oferente de la prueba pericial en documentoscopia, caligrafía, grafología y grafoscopía, al momento
de ofrecerla no precisó los puntos sobre los que versaría, ni señaló cuales eran las cuestiones que debían
resolverse y que no exhibió el pliego interrogatorio que el perito debía contestar, son las mismas razones que el
apelante expuso en su escrito de 06 seis de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, al dar respuesta a la vista que
se le dio a través del auto de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil diecisiete, en términos del artículo 1254 del
Código de Comercio, previo a la admisión de la probanza que nos ocupa en cuanto a la pertinencia de ese medio
de convicción, y que el Juez ya le respondió oportunamente en el proveído de 09 nueve de noviembre de 2017 dos
mil diecisiete, bajo el argumento de que contrario a ello, el demandado sí exhibió el cuestionario en su escrito de
contestación de demanda, el que se encontraba en el secreto de ese órgano jurisdiccional, y al resultar innecesario
su resguardo, ordenó que se glosase a los autos.
En esa tesitura, el apelante también señala que le causa agravio que, el Juez, al ordenar la
sustracción del secreto del Juzgado del cuestionario por medio del cual el perito emitiría su dictamen y ordenara se
agregara a los autos del juicio, omitiera darle vista a su parte con ese interrogatorio como lo establece el artículo
1254 del Código de Comercio.
Motivo de disenso que resulta inoperante, pues si bien es cierto que el Juez al momento en
que ordenó la sustracción del cuestionario que el demandado agregó conjuntamente a su contestación de
demanda para el desahogo de la prueba pericial que ofertó, del secreto del Juzgado no le dio vista con él al actor,
ello en nada trastoca la esfera jurídica del endosante con relación al contenido del artículo 1254 del Código de
Comercio, como lo relata el apelante en sus agravios, pues lo cierto es que esa hipótesis normativa que
previamente ha sido transcrita en este fallo, dispone que el Juez, previo a admitir la prueba pericial, dará vista a la
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
contraria parte por el término de 3 tres días, para que manifieste sobre la pertinencia de la prueba y para que
proponga la ampliación de otros puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente, para que los
peritos dictaminen, y para que designe perito de su parte, debiendo nombrarlo en la misma ciencia, arte, técnica,
oficio o industria, en que la haya ofertado el oferente, así como su cédula profesional, o en su caso los documentos
que justifiquen su capacidad científica, artística, técnica, etcétera, requisito sin el cual no se le tendrá por
designado, con la sanción correspondiente a que se refiere la fracción VI del artículo 1253, en ese sentido, es que
dicha vista versará entre otras cosas, sobre la pertinencia de la prueba pericial en cuestión y la ampliación de
otros puntos y cuestiones formulados por el oferente, es decir, esta ampliación de puntos y cuestiones, son
independientes de los que el oferente del medio de prueba en cuestión hubiese formulado. Entonces, si el
Juzgador de primera instancia, previo a admitir la prueba pericial en documentoscopia, caligrafía, grafología y
grafoscopía ofertada por el demandado para la acreditación de la excepción de falsedad del título de crédito en su
especie de pagaré que el actor exhibe como documento basal, precisamente le dio vista al actor con ella a través
del auto de 25 veinticinco de octubre de 2017 dos mil diecisiete, es que se cumple, como ya hemos visto, con lo
dispuesto por el artículo 1254 del Código de Comercio, y con ello, como se adelantó, el argumento de disenso que
deviene inoperante.
En otro sentido, el inconforme refiere como agravio, que ELIMINADO perito designado por el
actor, se limitó a dar respuesta a las interrogantes propuestas por el oferente de la prueba y no lo hizo así con las
tres preguntas más que a su parte le formuló en su escrito presentado en 06 seis de noviembre de 2017 dos mil
diecisiete, por lo que considera que se contravienen las reglas previstas para el desahogo de esa prueba pericial,
transgrediendo los artículos 1254 y 1401 del Código de Comercio, en perjuicio de su endosante, razón por la que
el Juez debió restarle valor probatorio a esa prueba.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Inconformidad que resulta infundada, a virtud de que el apelante, al momento en que desahogó
la vista que se le dio con respecto a la pertinencia de la prueba y para que propusiese la ampliación de otros
puntos y cuestiones además de los formulados por el oferente y asimismo designase perito de su parte, sólo indicó
las cuestiones que el perito nombrado por él debía contestar, tal como se evidencía con la siguiente transcripción
de la parte conducente del escrito de 06 seis de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, signado por el actor y por
medio del cual contestó la vista aludida: “Por último, me permito designar como perito de nuestra parte en
materia de Grafoscopía y Documentoscopía al C. ELIMINADO , perito debidamente registrado y autorizado
para ejercer bajo el número de Licencia ELIMINADO expedida por la Comisión Estatal de Peritos, según
publicación hecha en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, con domicilio
ubicado en calle ELIMINADO, a quien me comprometo a que mediante escrito comparezca a aceptar y
protestar el cargo que se le confiere y quien dictaminará al tenor del cuestionario siguiente:
 Deberá determinar el perito si el autor de la firma que calza en el documento base de la acción, en la parte
que dice: “Acepto (amos). (sic) Firma (s), es el C. ELIMINADO.
 Que diga el perito las técnicas utilizadas para emitir su Dictamen.
 Que diga el perito los puntos de comparación y cotejo entre firma dubitable e indubitable.
En los términos que anteceden pido de su Señoría se tenga a nuestra parte por
desahogando la vista ordenada en autos. […]”; ELIMINADO entonces, si el actor al momento de dar respuesta
a la vista ordenada por el Juez con relación a la prueba pericial ofertada por ELIMINADO sólo se limitó a precisar
las cuestiones que el perito nombrado de su parte debía responder, y éste no compareció a juicio a aceptar y
protestar el cargo conferido, y con ello se actualizó en perjuicio del endosante, el apercibimiento decretado a través
del auto de 09 nueve de noviembre de 2017, en términos del artículo 1254 con relación a la fracción VI, del
numeral 1253 ambos del Código de Comercio, es claro que en nada se trastoca en perjuicio de ELIMINADO
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
endosante en procuración del apelante, el contenido del previamente invocado artículo 1254, ni tampoco el
numeral 1401 del ordenamiento legal invocado, pues lo cierto es que si la respuesta a las interrogantes antes
transcritas, el actor dijo serían a cargo de su perito, esa falta de respuesta específica a esas preguntas que ahora
expone como agravio, es por causa imputable al propio actor, ya que él, en su escrito de 06 seis de noviembre de
2017 dos mil diecisiete, como hemos visto, se comprometió a presentar mediante escrito la aceptación y protesta
del profesionista de mérito, lo que no sucedió; a más de lo anterior, además de infundado el agravio, también
resulta inoperante, pues no hay que perder de vista que el perito ELIMINADO, dentro del dictamen que se le
encomendó, señaló lo siguiente:
 La metodología que aplicó.
 Los instrumentos que utilizó para el estudio a dictaminar en grafoscopía.
 La referencia bibliográfica.
 Los principios científicos en que se funda el perito.
 Que, tomó en cuenta las leyes del grafismo.
 Un estudio comparativo, demostrativo, morfológico, estructural, critico, analítico y signaletico de la escritura
manuscrita, firmas indubitables y dubitables, entre la imagen fotográfica de la firma dubitada que se encuentra
estampada en el documento denominado pagaré de 30 treinta de agosto de 2012 dos mil doce, firma que se le
atribuye a ELIMINADO la imagen fotográfica de la firma indubitada que estampó ELIMINADO son su propio puño,
letra y ejecución en su credencial de elector de folio ELIMINADO expedida por el Instituto Federal Electoral y la
imagen fotográfica de la firma y escritura indubitada que estampó ELIMINADO con su propio puño, letra y
ejecución, ante la presencia judicial en ELIMINADO según costa en la foja 54 vuelta del juicio principal.
 Para después concluir textualmente en lo siguiente: “A) SE CONCLUYE QUE LAS CARACTERÍSTICAS
GENERALES, ESTRUCTURALES Y MORFOLÓGICAS DE LA FIRMA DUBITADA QUE SE ENCUIENTRA (sic)
ESTAMPADA EN EL PAGARÉ DE FECHA 30 DE AGOSTO DE 2012, NO CORRESPONDE A LA FIRMA Y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ESCRITURA DEL C. ELIMINADO B) SE CONCLUYE QUE NO EXISTEN SIMILITUDES Y CORRESPONDENCIA
DE CARACTERÍSTICAS GENERALES, ESTRUCTURALES Y MORFOLÓGICAS DE LA FIRMA DUBITADA,
CON FIRMA INDUBITADA DEL C. ELIMINADO C) SE CONCLUYE QUE LA FIRMA QUE SE ENCUENTRA
ESTAMPADA EN EL APARTADO DE ACEPTO (AMOS) DEL DOCUMENTO TÍTULO DE CRÉDITO
DENOMINADO PAGARÉ DE FECHA 30 DE AGOSTO DE 2012, ESTA FIRMA NO CORRESPONDE AL PUÑO,
LETRA Y EJECUCIÓN DEL (SIC) ELIMINADO D) SE CONCLUYE QUE EL MÉTODO QUE SE UTILIZÓ PARA
LA EMISIÓN DEL PRESENTE DICTAMEN “ES EL MÉTODO DE COMPARACIÓN FORMAL”.
Por consiguiente, si el peritó concluyó que la firma que calza el documento base de la acción,
en la parte que dice “acepto (amos)” no corresponde a ELIMINADO, que el método que utilizó fue el de
comparación formal; y, señaló las comparaciones que realizó entre la imagen fotográfica de la firma dubitada que
se encuentra estampada en el documento denominado pagaré de 30 treinta de agosto de 2012 dos mil doce, firma
que se le atribuye a ELIMINADO la imagen fotográfica de la firma indubitada que estampó ELIMINADO son su
propio puño, letra y ejecución en su credencial de elector de folio ELIMINADO expedida por el Instituto Federal
Electoral y la imagen fotográfica de la firma y escritura indubitada que estampó ELIMINADO con su propio puño,
letra y ejecución, ante la presencia judicial en 21 veintiuno de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, es claro que
aún y cuando en el dictamen pericial emitido no se dijo que con ello quedaban respondidas también las preguntas
que el actor dijo que su perito respondería, estás sí adquieren con el dictamen rendido y las conclusiones a las que
llegó el perito, una contestación dentro de ese peritaje, lo que en nada quiere decir, que deba restarse valor
probatorio al dictamen en cita, de ahí, que también además de infundado deviene inoperante el agravio en
cuestión.
Por último, el quejoso se duele que el Juez añada a su sentencia que a su parte se le hizo
efectivo el apercibimiento decretado en 09 nueve de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, con el que se le tuvo
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
por conforme con el peritaje rendido ELIMINADO perito designado por el oferente de la prueba, al actualizarse el
supuesto en el que él designó como perito a ELIMINADO sin que exista constancia de que éste hubiese aceptado
y protestado el cargo conferido, pero que ello no implica, que el A quo le deba otorgar valor probatorio pleno al
dictamen rendido por el perito propuesto por el demandado, pues aún y cuando los artículos 1252 y 1253, fracción
VI del Código de Comercio, disponen esa sanción, esa ordenanza no debe tener por sí misma el alcance de que
se le otorgue ese valor probatorio pleno, pues dicha valoración, el Juzgador la debe de hacer tomando en cuenta
situaciones diversas del dictamen, tales como si las conclusiones son claras, firmes y convincentes, si tiene o no
defectos en su desahogo, pues sigue sostenido que esa probanza se desahogó en contravención a las reglas
esenciales del procedimiento, en especial con las contenidas en los artículos 1254 y 1401 del Código de Comercio,
al no dar respuesta en el peritaje mencionado, a la ampliación de puntos que dijo formuló en el escrito en donde
expresó sobre la pertinencia de esa prueba, designó perito y amplió los puntos enunciados por el demandado.
Agravio que resulta inoperante, pues como ya se vio en esta sentencia, el desahogo de la
prueba pericial en documentoscopía, caligrafía, grafología y grafoscopía ofertada por ELIMINADO no se llevó a
cabo transgrediendo las normas esenciales del procedimiento, en específico las hipótesis normativas que contiene
los artículos 1254 y 1401 del Código de Comercio, como lo refiere el apelante en sus inconformidades, pues el
actor al dar respuesta a la vista ordenada por el Juez con relación a la prueba pericial ofertada por el demandado,
sólo se limitó a precisar las cuestiones que el perito nombrado de su parte debía responder, y si éste no
compareció a juicio a aceptar y protestar el cargo conferido, es precisamente, como se adelantó, que con ello se
actualizó en perjuicio del endosante, el apercibimiento decretado en auto de 09 nueve de noviembre de 2017,
precisamente como lo dispone el artículo 1254 con relación a la fracción VI, del numeral 1253 ambos del Código
de Comercio, por lo que en nada se transgrede la esfera jurídica de ELIMINADO endosante en procuración del
apelante, con relación al previamente invocado artículo 1254, ni tampoco el numeral 1401 del Código Mercantil,
pues como ya hemos visto, la falta de respuesta especifica a las interrogantes previamente transcritas y que el
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
actor dijo serían a cargo de su perito, es por causa imputable al propio actor, ya que él no presentó el escrito de
aceptación y protesta de su profesionista nombrado, como se obligó en su escrito de 06 seis de noviembre de
2017 dos mil diecisiete. Además de que el apelante, si bien sustenta que los artículos 1252 y 1253, fracción VI,
contemplan la sanción de tenerlo por conforme con el dictamen de su contraparte al no aceptar y protestar su
perito el cargo conferido, pero que esa ordenanza no debe tener por sí misma el alcance de que se le otorgue ese
valor probatorio pleno, lo cierto es que no expone agravio alguno con el cual se tenga por cierta su afirmación,
pues no hay que perder de vista que los argumentos que expresan un agravio deben, invariablemente, evidenciar
la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta la sentencia impugnada, pues aún y cuando ELIMINADO
en su carácter de endosatario en procuración de ELIMINADO refiere en su libelo de agravios, que el Juzgador
debe valorar el dictamen pericial tomando en cuenta situaciones diversas de él, tales como que si las conclusiones
son claras, firmes y convincentes, lo cierto es que el A quo en la sentencia apelada, en la parte conducente valoró
dicho medio de prueba bajo las siguientes consideraciones: “Medio convictivo que recibe un valor probatorio
pleno conforme al artículo 1301 del Código de Comercio en vigor; en razón que del mismo se revela que
para la peritación se confrontó la firma –tildada de falsa- contenida en el título de crédito base de la acción
ejercitada, con la de la Credencial de Elector allegada para tal efecto por ELIMINADO, que corresponde a
un documento de usos múltiples cuya fecha de emisión es 2012 dos mil doce, como se destaca en la
misma; y también, se cotejó con las firmas impuestas ante la presencia judicial en la diligencia del día 21
veintiuno de noviembre del 2017 dos mil diecisiete, (f. 54 vta). La anterior situación, en la apreciación de
quien aquí resuelve, se ajusta a lo previsto en el ordinal 1250 bis 1, del Código de Comercio en vigor, del
cual se extrae, que en la objeción o impugnación de documentos privados o públicos, carentes de matriz,
únicamente se consideran indubitables para el cotejo, entre otros, a las firmas puestas en actuaciones
judiciales en presencia del secretario del tribunal por la parte cuya firma o letra se trata de comprobar.
Como en este caso ocurrió. Además, se aprecia en el desarrollo de dicha peritación se analizaron las
particularidades entre las firmas dubitables e indubitables; realizándose los métodos y técnicas que le
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
marca la ciencia de su conocimiento. Por lo cual, se determina que el experto reveló a los ojos de este
Juzgador la discordancia entre los trazos de una y otra rúbrica, concluyendo en la forma en que lo hace. Lo
anterior resulta ilustrativo, porque proporciona elementos reales y objetivos que permiten al que aquí
resuelve, a encontrar la verdad respecto del problema planteado. Lo que conlleva a emitir una resolución
apegada a los principios de equidad, lógica y justicia que debe regir en toda (sic) sentencias, precisamente
ante la falta de conocimientos en materia de grafoscopía, que tiene este Juzgador, por no se (sic) propios
del área del Derecho. De allí (sic) que se le consagre a dicha probanza un valor probatorio al tenor del
artículo 1301 del Código de Comercio en vigor, lo cual además conlleva un respeto al debido proceso, en
su vertiente de derecho a la prueba. Resulta aplicable la tesis aislada 1a.LXXV/2017 (10a.), que sustenta la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 44, Julio de 2017, Tomo I, Materia: Constitucional, Página: 63, de
voz y texto: “PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO MERCANTIL. EL ARTÍCULO 1301 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO NO VIOLA EL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE DEL DERECHO A LA PRUEBA. [La
transcribe].”,en ese sentido, se tiene que el Juez de primera instancia, precisamente valoró el dictamen pericial
rendido por ELIMINADO tomando en cuenta las conclusiones a que llegó éste profesionista, y detalló además en
la sentencia recurrida, las diversas situaciones contenidas en él, los instrumentos que el perito utilizó y los
fundamentos que a su consideración sostienen el valor probatorio asignado, tales como los artículos 1251 bis 1 y
1301 del Código de Comercio, lo que como vimos, el Juez sustenta además con la tesis previamente señalada,
razón por la cual, dicho dictamen no puede considerarse carente de sustento legal como lo expone el apelante en
su escrito de expresión de agravios, por tanto, la tesis que el apelante invoca en sus agravios, bajo el rubro:
“PRUEBA PERICIAL EN MATERIA MERCANTIL. SI EL PERITO DE ALGUNA DE LAS PARTES OMITE
RENDIR SU DICTAMEN EN EL PLAZO FIJADO, A DICHA PARTE SE LE TENDRÁ POR CONFORME CON EL
EMITIDO DE SU CONTRAPARTE, PERO NO SIGNIFICA QUE SE LE OTORGUE PLENO VALOR
PROBATORIO.”, prueba en su contra, pues lo cierto es que del texto de ella se desprende, que la tarea valorativa
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
de una prueba pericial en materia mercantil, corresponde al Juzgador en términos del artículo 1301 del Código de
Comercio, circunstancia que como ha quedado evidenciado en líneas que preceden, el propio Juez de primera
instancia así lo hizo.
Así, una vez establecido lo anterior, esta Sala considera que los argumentos, fundamentos
legales y el criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que sirvieron al
Juez para llegar a la conclusión de que el dictamen pericial rendido por ELIMINADO es suficiente para tener por
acreditada la excepción de falsedad del título fundatorio de la acción interpuesta por el demandado en su escrito
de contestación de demanda, permanecen incólumes en sus términos, pues no son recurridos por el apelante, ya
que de su libelo de expresión de agravios, no se desprende ninguno tendiente a combatirlas, por lo que se le tiene
por conforme con ellos y siguen rigiendo el sentido del fallo apelado.
Apoya a lo anterior, lo conducente de la tesis sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, que a su rubro y texto establece: “CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA NO
COMBATIDAS POR EL RECURRENTE. EL TRIBUNAL COLEGIADO NO PUEDE EXAMINAR SU LEGALIDAD.
En los casos no específicamente determinados por la ley para suplir la deficiencia de la queja, la técnica
jurídica procesal exige que los agravios expresados en el recurso de revisión estén relacionados directa e
inmediatamente con los fundamentos y consideraciones legales en que se sustenta la sentencia recurrida,
para que de esta forma queden de manifiesto los vicios de que adolezca; de manera que, cuando el
recurrente omite combatir algunas consideraciones en que se apoyó el resolutor federal para sobreseer en
el juicio de garantías, negar o conceder el amparo, el Tribunal Colegiado no está en aptitud de examinar la
legalidad de éstas y, por ende, deben subsistir.”1
Novena Época. Número de registro: 205197. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo I, mayo de 1995. Tesis:
VI.1o.1 K. Tesis aislada. Materia: común. Página: 353.
1
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
En las relatadas condiciones, y ante lo infundado e inoperantes de los agravios expuestos por
ELIMINADO, en su carácter de endosatario en procuración de ELIMINADO con sustento en lo dispuesto por el
artículo 1336 del Código de Comercio, no resta más que confirmar la sentencia definitiva de 12 doce de febrero de
2018 dos mil dieciocho, pronunciada por el Juez Primero Civil del Sexto Distrito Judicial, con residencia en Ciudad
Valles, San Luis Potosí.
CUARTO. – Tomando en consideración que la resolución de primera instancia no fue favorable
a los intereses del actor, determinación judicial que en este aspecto fue confirmada por este Tribunal de Alzada,
por lo que, al estar en presencia de dos sentencias conformes de toda conformidad, procede condenar al aquí
apelante, a pagar a ELIMINADO, las costas generadas por la tramitación de ambas instancias, al actualizarse la
hipótesis prevista en el artículo 1084, fracción IV del Código de Comercio, que establece: “La condenación en
costas se hará cuando así lo prevenga la ley, o cuando a juicio del juez se haya procedido con temeridad o
mala fe. Siempre serán condenados: […] IV. El que fuere condenado por dos sentencias conformes de toda
conformidad en su parte resolutiva, sin tomar en cuenta la declaración sobre costas. En este caso, la
condenación comprenderá las costas de ambas instancias; […]”; teniendo aplicación por analogía, el criterio
establecido en la tesis del rubro y texto literal siguiente: “COSTAS PROCESALES. TELEOLOGÍA DE LA
CONDENA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 140 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 140, fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, establece, como regla general, que la condena en costas de ambas instancias
deberá decretarse cuando se condene a una de las partes por dos sentencias "conformes de toda
conformidad en su parte resolutiva, sin tomar en cuenta la declaración sobre costas". El criterio a que
recurre la hipótesis normativa sujeta a estudio, atiende a lo sustentado en la teoría del vencimiento, la cual
establece que quedará condenado en costas aquel que fuere vencido en juicio y la prueba para demostrar
lo anterior, lo constituye la sentencia desfavorable a alguna de las partes. Ahora, tratándose de dos o más
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
recursos de apelación que deben resolverse en una sentencia, si uno de ellos resulta infundado y el otro
fundado, ello es suficiente a efecto de que se condene a la parte que interpuso el primero al pago de
costas, con fundamento en el artículo 140, fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, aun y cuando se hubiera modificado la parte resolutiva de la sentencia por estimarse
fundada la otra apelación. Ello es así, toda vez que la finalidad que se persigue con la condena en costas
de carácter procesal es la de sancionar las conductas desplegadas por las personas que ejercitan una
acción determinada en contra de otras y ésta resulta infructuosa, con el pago de todas aquellas
erogaciones que realizó la parte a la cual se pretendió una condena en su contra.” 2; siendo que la finalidad
que se persigue con la condena en costas, es la de resarcir al litigante que injustamente fue llevado a juicio, las
erogaciones que le ocasionó la defensa de sus derechos.
QUINTO. – A virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad
respecto a que sus datos personales señalados en el artículo 3° fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en
lo dispuesto por los numerales 3°, 11, 12, 13, 18, 23, 87 fracción III y relativos de la ley en cita, así como de los
preceptos legales números 13 fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del Reglamento del Poder Judicial del Estado
para la aplicación de la mencionada ley, hágase del conocimiento de las mismas que la sentencia pronunciada en
el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los
mencionados datos, conforme al procedimiento de acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por
mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación a los mismos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
Novena Época. Registro: 169326. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVIII, Julio de 2008. Materia(s): Civil; Tesis: I.3o.C.682 C. Página: 1707
2
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
PRIMERO. – Esta Sala resultó competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación.
SEGUNDO. – Los conceptos de agravio hechos valer por ELIMINADO, en su carácter de endosatario
en procuración de ELIMINADO resultaron ser infundados e inoperantes.
TERCERO. – En consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia definitiva de 12 doce de febrero de 2018
dos mil dieciocho, pronunciada por el Juez Primero Civil del Sexto Distrito Judicial, con residencia en Ciudad Valles, San
Luis Potosí, dentro del expediente número 544/2017, relativo al JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, promovido por
ELIMINADO y ELIMINADO en su carácter de endosatarios en procuración de ELIMINADO en contra de ELIMINADO.
ELIMINADO
CUARTO. – Por las razones precisadas en el considerando cuarto de este fallo, se condena al
apelante a pagar a ELIMINADO, las costas generadas en ambas instancias.
QUINTO. – Atendiendo al contenido del resultando segundo de la presente resolución y al no existir
inconformidad de las partes litigantes, la presente sentencia estará a disposición del público para su consulta, cuando así
se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento de acceso a la información, sin
perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación a los mismos.
SEXTO. – Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su
origen y en su oportunidad archívese el toca donde corresponda como asunto concluido.
SÉPTIMO. – Notifíquese personalmente a las partes, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos, lo resuelven y firman los Magistrados que integran la Tercera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciadas MARÍA REFUGIO GONZÁLEZ REYES, MARÍA DEL ROCÍO
COTEJÓ:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
MORC/vpp.
HERNÁNDEZ CRUZ y FELIPE AURELIO TORRES ZÚÑIGA, quienes actúan con Secretario de Acuerdos que autoriza y
da fe, Licenciado JOSÉ JUAN VELÁZQUEZ GARCÍA, siendo ponente la primera de las Magistradas nombradas y
Secretario de Estudio y Cuenta Licenciado MIGUEL OSCAR RODRÍGUEZ CASTAÑEDA. Doy Fe.
_________________________________________________
PONENTE: MGDA. MARÍA REFUGIO GONZÁLEZ REYES.
____________________________________
MGDO. FELIPE AURELIO TORRES ZÚÑIGA.
______________________________________________________
PRESIDENTA: MGDA. MARÍA DEL ROCÍO HERNÁNDEZ CRUZ.
_____________________________________________________
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
SRIO. DE ACUERDOS LIC. JOSÉ JUAN VELÁZQUEZ GARCÍA.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”