SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST MAGISTRADO INSTRUCTOR: RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ Tlalnepantla de Baz, Estado de México, cinco de noviembre de dos mil diecinueve.- El M. en D. RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, Magistrado Instructor de la Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ante la presencia del Secretario de Acuerdos JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ VILLALVA, que actúa y da fe; con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3, 28, fracción I, 29, 30, 31, 34 y 36, fracciones VIII y XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis; 58-1, 58-13, con relación al diverso 50 y tercero transitorio de Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procede a dictar sentencia definitiva en el juicio 1892/19-11-02-8-ST, en los siguientes términos: RESULTANDOS 1. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común para las Salas Regionales Norte-Este del Estado de México de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el dieciocho de junio de dos mil diecinueve, por medio del cual ***** ********* *******, en representación legal de ********* ******* * ******** ***************** **** ** ***** compareció a demandar en términos del artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la nulidad de los créditos fiscales, atribuidos al titular de la Subdelegación Churubusco de la Delegación Sur de la Ciudad de México del Instituto Mexicano del Seguro Social, mismos que a continuación se detallan: CRÉDITO 199199310 199199311 198015935 193015935 PERÍODO 05/2018 05/2018 02/2019 02/2019 IMPORTE $ 16,295.78 $ 6,518.31 $ 2,258.44 $ 5,646.11 2 2. Por acuerdo dictado el dieciocho de junio de dos mil diecinueve, se admitió a trámite la demanda de nulidad y se ordenó emplazar a la autoridad demandada, para que formulara su contestación a la demanda dentro del término de ley. 3. A través del oficio presentado en la Oficialía de Partes Común a las Salas Regionales Norte-Este del Estado de México el seis de agosto de dos mil diecinueve, la autoridad demandada formuló su contestación, misma que se admitió a trámite en auto de siete de agosto de dos mil diecinueve, donde además se otorgó a la actora el término de ley para formular su ampliación de demanda. 4. Con el escrito presentado en la Oficialía de Partes Común a las Salas Regionales Norte-Este del Estado de México el veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, la parte actora formuló su ampliación a la demanda, misma que fue admitida a través de auto de veintisiete de agosto de dos mil diecinueve, donde se otorgó a la enjuiciada el término de ley para formular su contestación respectiva. 5. Por oficio presentado en la oficina receptora de documentos de este tribunal, el veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve, la autoridad demandada formuló su contestación a la ampliación de demanda, la cual fue admitida mediante proveído de uno de octubre de dos mil diecinueve, donde además se otorgó a las contendientes el término de ley para formular alegatos por escrito, derecho procesal ejercido por las contendientes. 6. Habiendo transcurrido el término legal para que las contendientes formularan sus alegatos por escrito, a través de auto dictado el cuatro de noviembre de dos mil diecinueve, se declaró cerrada la instrucción del presente juicio, por lo que se procede a emitir la sentencia que en derecho corresponda, lo cual se realiza en los siguientes términos: CONSIDERANDOS SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 3 PRIMERO. El Magistrado Instructor es competente para resolver el presente juicio de nulidad, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 3, 28, fracción I, 29, 30, 31, tercer párrafo, 34, 35 y 36, fracción XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, así como en los artículos 21, fracción XI, 22, fracción XI y Cuarto Transitorio, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en relación con el Transitorio Quinto del Decreto por el que se expide la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción; la Ley General de Responsabilidades Administrativas y la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, en relación con los diversos en relación con los diversos 50, 58-1, 58-2, 58-12 y 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. SEGUNDO.- La existencia de las resoluciones determinantes de los créditos fiscales controvertidos, se encuentra acreditada en autos, con la exhibición que de las mismas realizó la autoridad demandada y corren agregados a fojas 20 a 40 de autos No obstante lo anterior, el valor probatorio de las documentales anteriormente descritas fue objetado por la parte actora en la ampliación a la demanda, específicamente en su primer concepto de impugnación, dado que argumentó que son copias simples más no certificadas Refiere que la certificación de los documentos traídos a juicio por la autoridad, específicamente las resoluciones impugnadas con sus constancias, resulta ilegal en virtud de que no contiene la manifestación del funcionario que dichas copias eran exactas y fieles de los documentos originales consistentes en las cédulas y que ambas 4 concuerdan en todas sus partes, por lo que debe restársele valor probatorio a los documentos ofrecidos por la autoridad. Que la invalidez atribuida a la certificación de los documentos presentados por la autoridad, tiene sustento en la jurisprudencia 2a./J. 2/2016 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro 27, febrero de 2016, tomo I, página 873, cuyo rubro es del contenido siguiente: “CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN ELLAS", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA EMITIDA POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES” y que es obligatoria para el juzgador en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo. La autoridad demandada, al formular su contestación a la ampliación omitió realizar alguna manifestación con relación a la objeción antes señalada. Establecido lo expuesto por las partes, a juicio del suscrito instructor, los argumentos propuestos por la enjuiciante resultan fundados. Existe jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la que se determina que la expresión "que corresponden a lo representado en ellas", contenida en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles implica que en la certificación, como acto jurídico material, se contenga la mención expresa de la calidad del documento con el que se confronta la copia fotostática a certificar, es decir, que las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, pues de no cumplir con ese requisito, no se le puede otorgar pleno valor probatorio pleno. La jurisprudencia mencionada en el párrafo anterior, se identifica con las siglas alfanuméricas 2a./J. 2/2016 (10a.), la cual fue publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro 27, febrero de 2016, tomo I, página 873, que al efecto SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 5 establece: “CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN ELLAS", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA EMITIDA POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. De la interpretación de los artículos 129 y 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles se advierte que, por regla general, las copias certificadas tienen valor probatorio pleno siempre que su expedición se realice con base en un documento original, o de otra diversa copia certificada expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo y, por el contrario, la certificación carece de ese valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales, de diversas copias certificadas, de copias autógrafas o de copias simples. En estas condiciones, cuando la copia es compulsada por un funcionario público, ello significa que es una reproducción del original y, por tanto, hace igual fe que el documento original, siempre y cuando en la certificación se incluya esa mención para crear convicción de que efectivamente las copias corresponden a lo representado en el cotejo; pues, en caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio judicial. Bajo ese orden de ideas, la expresión "que corresponden a lo representado en ellas", contenida en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles implica que en la certificación, como acto jurídico material, se contenga la mención expresa de que las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, a fin de que pueda otorgársele valor probatorio pleno, en términos del citado artículo 129; pues esa exigencia se justifica por la obligación de la autoridad administrativa de generar certeza y seguridad jurídica en los actos que emite.” (Énfasis añadido) Para entender en su justa dimensión lo expuesto en la jurisprudencia transcrita, es conveniente tener presente los razonamientos substanciales que le dieron origen, los cuáles se advierten del quinto considerando de la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 243/2015, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Décimo Sexto Circuito y Segundo del Séptimo Circuito, ambos en Materia Administrativa, que en esencia dice lo siguiente: “28. QUINTO.- Estudio de fondo. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, la tesis de esta Segunda Sala que se sustenta en la presente resolución. 6 29. El punto principal por el cual se generó la disparidad de criterios consiste en determinar si, de conformidad con el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la certificación que emiten las autoridades administrativas en ejercicio de sus funciones debe contener o no la mención de la calidad del documento con el que se confronta la copia fotostática a certificar, lo cual tiene relación directa con los requisitos del contenido de la certificación, consistente en que lo copiado o fotografiado "corresponde a lo representado en ellas". 30. En primer lugar, es pertinente tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles: "Artículo 217. El valor de las pruebas fotográficas, taquigráficas y de otras cualesquiera aportadas por los descubrimientos de la ciencia, quedará al prudente arbitrio judicial. Las fotografías de personas, lugares, edificios, construcciones, papeles, documentos y objetos de cualquier especia (sic) deberán contener la certificación correspondiente que acredite el lugar, tiempo y circunstancias en que fueron tomadas, así como que corresponden a lo representado en ellas, para que constituyan prueba plena. En cualquier otro caso, su valor probatorio queda al prudente arbitrio judicial." 31. Del primer párrafo se desprende la facultad de la autoridad de valorar las pruebas a su prudente arbitrio y, en el último párrafo, se derivan como elementos esenciales de las certificaciones, a fin de que constituyan prueba plena, los siguientes: a) El lugar, tiempo y circunstancias en que fueron tomadas. b) Que corresponden a lo representado en ellas. 32. En caso de que no reúna dichos requisitos, el valor probatorio quedará al prudente arbitrio judicial. 33. Para dilucidar el contenido de la acepción "corresponde a lo representado en ellas" debe verse de forma sistemática con el diverso 129 de la propia legislación, así como con el valor probatorio que se pueda atribuir al documento en razón de su propia naturaleza. 34. El numeral de referencia prevé: "Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones. La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes." 35. Esto es, conforme al contenido de ambos numerales, se puede desprender que, por regla general, las copias certificadas tienen pleno valor probatorio, siempre que su expedición se realice con base en un documento original, o de otra diversa copia certificada expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo. 36. Y, por el contrario, la certificación carecerá de ese valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales, diversas copias certificadas, copias autógrafas o copias simples. SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 7 37. Por otro lado, cabe resaltar que el proceso que lleva a cabo la autoridad administrativa, al certificar documentos que tiene en su archivo con motivo de las funciones que legalmente le corresponden, implica realizar una compulsa entre dichos documentos y las copias a certificar. 38. Para clarificar ese proceso es conveniente tener presente que conforme a la doctrina del derecho procesal civil, la primera acepción de "compulsar" es la acción de examinar dos o más documentos, comparándolos entre sí, para verificar la autenticidad o exactitud de alguno de ellos. Además, compulsar significa también "cotejar". 39. En tanto que, por valor de las pruebas, entiende la ley su eficacia probatoria, o sea, el grado en que obligan al Juez a tener por probados los hechos a que ellas se refieran. 40. Así, el propio artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles prevé que la valoración de las pruebas ahí consignadas quedará al prudente arbitrio judicial (regla general), salvo que se emita certificación con los requisitos que también prevé, lo cual, en términos del artículo 129, anteriormente reproducido, le otorgará valor de prueba plena. 41. En estas condiciones, cuando la copia está compulsada por un funcionario público o por alguien con fe pública, ello significa que es una reproducción del original y, por tanto, que hace igual fe que el documento original; siempre y cuando de la certificación se desprenda esa mención, para el efecto de crear convicción de que efectivamente las copias corresponden a lo representado en el cotejo. Pues, en caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio judicial. 42. De ahí la importancia de que en el texto de la certificación se consigne expresamente la calidad de los documentos con los cuales se cotejaron las copias fotostáticas que se certifican, pues resulta evidente que la certificación (como acto formal) por sí misma no incorpora a las copias fotostáticas de que se trata ningún elemento distinto al de su propia naturaleza, sino que éste debe verse en relación con el contenido de la certificación (como acto material), esto es, si en ella expresamente se asentó que son copia fiel de los originales que se tuvieron a la vista, caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio de la autoridad. (…) 45. Como se ve, este Alto Tribunal ha establecido el criterio de que las copias fotostáticas tienen pleno valor probatorio cuando son cotejadas con su original, o se encuentran certificadas por un funcionario público con fe pública que manifieste haber tenido el original a la vista y que ambas concuerdan en todas sus partes. 46. Máxime que la disposición en análisis, al formar parte de un sistema jurídico, debe interpretarse y delimitarse su contenido precisamente en relación con otras disposiciones, como las referidas, en cuanto al alcance probatorio que tengan los documentos, pues de no ser así, ello implicaría vulneración a la seguridad jurídica de los gobernados que llevaría a 8 considerar como original algún documento que en el archivo de la autoridad administrativa obre sólo en copia, en detrimento de los derechos fundamentales de los gobernados, relativos a la defensa adecuada, seguridad y certeza jurídicas. 47. De ahí que no sea suficiente con citar expresamente en la certificación que los documentos cotejados, relacionados con una orden de visita, ya sea: constancias de notificación o actas parciales, entre otras, concuerdan de manera fiel y exacta con los que obran en el expediente administrativo integrado por la autoridad respectiva, pues en todo momento, los actos de las autoridades administrativas deben otorgar certeza y seguridad jurídica a los gobernados. 48. Bajo ese orden de ideas, se llega a la convicción de que la expresión "corresponde a lo representado en ellas", contenida en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, implica que en la certificación, como acto jurídico material, se contenga la mención expresa de que las copias certificadas concuerdan de formal fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, a fin de que se le pueda otorgar valor probatorio pleno, en términos del artículo 129 del propio código, pues esa exigencia se justifica por la obligación que tiene la autoridad administrativa de generar certeza y seguridad jurídica en los actos que emite.”1 De lo anterior, se obtienen las siguientes conclusiones: Por regla general, las copias certificadas tienen pleno valor probatorio, siempre que su expedición se realice con base en un documento original, o de otra diversa copia certificada expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo. La certificación carecerá de valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales, diversas copias certificadas, copias autógrafas o copias simples. El proceso que lleva a cabo la autoridad administrativa, al certificar documentos implica realizar una compulsa entre dichos documentos y las copias a certificar. La primera acepción de "compulsar" es la acción de examinar dos o más documentos, comparándolos entre sí, para verificar la autenticidad o exactitud de alguno de ellos. Además, compulsar significa también "cotejar". Por valor de las pruebas, entiende la ley su eficacia probatoria, o sea, el grado en que obligan al Juez a tener por probados los hechos a que ellas se refieran. Cuando la copia está compulsada ello significa que es una reproducción del original y, por tanto, que hace igual fe que el documento original; siempre y cuando de la certificación se desprenda esa mención, pues, en caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio judicial. Es importante que en el texto de la certificación se consigne expresamente la calidad de los documentos con los cuales se cotejaron las copias fotostáticas que se certifican. La certificación (como acto formal) no incorpora a las copias fotostáticas de que se trata ningún elemento distinto al de su propia naturaleza, sino que éste debe verse en relación con el contenido de la certificación (como acto 1 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro 27, febrero de 2016, tomo I, página 845. SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 9 material), esto es, si en ella expresamente se asentó que son copia fiel de los originales que se tuvieron a la vista, caso contrario, su valoración quedará al prudente arbitrio de la autoridad. Las copias fotostáticas tienen pleno valor probatorio cuando son cotejadas con su original, o se encuentran certificadas por un funcionario público con fe pública que manifieste haber tenido el original a la vista y que ambas concuerdan en todas sus partes. El artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, al formar parte de un sistema jurídico, debe interpretarse y delimitarse su contenido precisamente en relación con el artículo 129 del propio código, en cuanto al alcance probatorio que tengan los documentos, pues de no ser así, ello implicaría vulneración a la seguridad jurídica de los gobernados que llevaría a considerar como original algún documento que en el archivo de la autoridad administrativa obre sólo en copia. No es suficiente con citar expresamente en la certificación que los documentos cotejados, concuerdan de manera fiel y exacta con los que obran en el expediente administrativo integrado por la autoridad respectiva, pues en todo momento, los actos de las autoridades administrativas deben otorgar certeza y seguridad jurídica a los gobernados. La expresión "corresponde a lo representado en ellas", contenida en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, implica que en la certificación se contenga la mención expresa de que las copias certificadas concuerdan de formal fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, a fin de que se le pueda otorgar valor probatorio pleno, en términos del artículo 129 del propio código, pues esa exigencia se justifica por la obligación que tiene la autoridad administrativa de generar certeza y seguridad jurídica en los actos que emite. Una vez expuesto lo anterior, se tiene a la vista la certificación contenida al en la foja 19 de autos; por lo que a fin de otorgar mayor certeza se procede a la digitalización de la misma: 10 Como podrá advertirse, en la certificación de referencia el titular de la Subdelegación 10 Churubusco de la Delegación Sur del Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, precisó que “las copias fotostáticas son copia fiel del original de la Cédula de Liquidación que está a resguardo de esta Subdelegación 10 Churubusco, relativo al patrón ********* ******* * ******** ***************** **** ** ***** con registro patronal ************ integradas por 21 fojas útiles”. No obstante, de las documentales traídas a juicio y que obran a fojas 20 a 40, se advierte que acompañó copia de dos cédulas de liquidación a través de las cuales se determinaron los créditos fiscales 193015935, 198015935, 199199310 y 199199311, así como las constancias de notificación de dichas cédulas. En esa tesitura, se tiene que la autoridad precisó que certificaba únicamente una cédula de liquidación que constaba de veintiún fojas útiles, sin embargo, se advierte que las cédulas de trato constan en cinco y seis fojas cada una, mientras que sus constancias de notificación respetivas, se integran de cinco fojas, cada una por lo que de la certificación de mérito resulta insuficiente para crear convicción de que efectivamente las copias corresponden a lo representado en el cotejo; por tanto, contraviene el contenido de la jurisprudencia 2a./J. 2/2016 (10a.), la cual es obligatoria para el juzgador en términos de lo dispuesto por el artículo 217 de la Ley de Amparo. En esa virtud, debido a que carece de legalidad la certificación efectuada por el titular de la Subdelegación 10 Churubusco de la Delegación Sur del Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social, la valoración de las copias certificadas de las resoluciones impugnadas y sus constancias de notificación quedarán al prudente arbitrio del suscrito, pues debe considerarse que, tal como lo refiere la accionante, dichos documentos son copias simples. SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 11 TERCERO. Atendiendo a que el presente juicio, se interpuso en términos de lo dispuesto por el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el suscrito Magistrado se encuentra obligado a proceder de conformidad con lo establecido por la fracción III del citado numeral, esto es, resolver sobre la legal existencia de los actos impugnados, examinando para tal efecto, los argumentos planteados contra la notificación de las resoluciones impugnadas en los escritos inicial, ampliatorio de demanda y alegatos. En su escrito inicial de demanda, la impetrante negó lisa y llanamente conocer las resoluciones determinantes de los créditos fiscales impugnados. En vía de contestación la autoridad manifestó medularmente que las constancias de notificación cumplen con los requisitos de los artículos 134, fracción I y 137, del Código Fiscal de la Federación. Asimismo, la enjuiciada aseguró que lo alegado por su contraparte es falso, puesto que los actos combatidos sí le fueron notificados. Para acreditar sus aseveraciones, indico que exhibió copias certificadas de las cédulas de liquidación determinantes de los créditos controvertidos y sus constancias de notificación En el primer concepto de impugnación de la ampliación a la demanda, la parte actora objetó el valor probatorio de las documentales de trato, asegurando que al ser ilegal la certificación de éstas, no se les podía otorgar ningún valor probatorio pues son copias simples y que, por tanto, debía considerarse que la enjuiciada omitió cumplir con la carga probatoria que le impone el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que debería declararse su nulidad. 12 La autoridad demandada, en su contestación a la ampliación sostuvo la legalidad y validez de los actos impugnados y del procedimiento de notificación. De lo expuesto en los párrafos que preceden, se advierte que la litis a resolver en el presente considerando se circunscribe a dilucidar lo siguiente: Si la autoridad demandada, con el objeto de desvirtuar la negativa formulada por su contraparte, cumplió cabalmente con la carga procesal que le impone el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esto es, si exhibió los originales o copias certificadas de las resoluciones determinantes de los créditos fiscales impugnados, así como sus respectivas constancias de notificación, y en caso de haberlo hecho, si el procedimiento de notificación de los actos controvertidos, satisfizo los requisitos establecidos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Así las cosas, el suscrito juzgador determina que son fundados los argumentos expuestos por la parte actora. En primer término, de las constancias que corren agregadas al expediente en que se actúa, se advierte que la enjuiciada, al contestar la demanda de nulidad, cumplió parcialmente con la carga procesal que establece el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues exhibió copia simple de las resoluciones impugnadas Los documentos descritos anteriormente, corren agregados a folios 20 a 40 de las presentes actuaciones. Cabe mencionar que el calificativo de copias simples deriva del incumplimiento de precisar en la certificación de cada documento que las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, según quedó evidenciado en el considerando anterior. SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 13 En esas circunstancias, es fundada la negativa de la parte actora, en el sentido de no conocer los documentos determinantes de las cédulas de liquidación determinantes de los créditos fiscales controvertidos y sus constancias de notificación. En efecto, la negativa mencionada en el párrafo que precede, tuvo como efecto revertir la carga probatoria a la autoridad demandada, en términos del artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que correspondía al instituto demandado traer a juicio el original o copia debidamente certificada de las resoluciones que la impetrante alegó desconocer. Lo anterior es así, pues de conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 196/2010, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXXIII, de enero de dos mil once, página 878, el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, exige que la autoridad al contestar la demanda, debe exhibir constancia del acto y su notificación. De lo que se sigue que el término "constancia" a que se refiere dicho precepto debe entenderse como el documento original o en copia certificada, que reúna los elementos necesarios para que el actor lo conozca cómo fue emitido, con el fin de que pueda impugnarlo. El contenido de la jurisprudencia mencionada es el siguiente: “JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR EL DOCUMENTO ORIGINAL O, EN SU CASO, COPIA CERTIFICADA. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 209/2007, de rubro: "JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU NOTIFICACIÓN.", sostuvo que del artículo 209 bis, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso 14 Administrativo), se advierte que la autoridad al contestar la demanda, en caso de que el actor manifieste desconocer la resolución que determina un crédito fiscal, ya sea porque aduzca que le fue notificado incorrectamente o simplemente que no se le dio a conocer, la autoridad debe exhibir constancia del acto y su notificación. De lo que se sigue que el término "constancia" a que se refiere dicho precepto debe entenderse como el documento original o en copia certificada, que reúna los elementos necesarios para que el actor lo conozca cómo fue emitido, con el fin de que pueda impugnarlo, resultando insuficiente que la autoridad exhiba la reimpresión o copia simple del acto impugnado, dado que estos documentos no cumplen con todos los requisitos de un acto administrativo. Cabe destacar que el cumplimiento del requisito indicado es independiente a los conceptos de invalidez que el particular haga valer, pues lo que se pretende es conocer el contenido del acto en los términos de su emisión, para que el actor pueda entablar su defensa.” No obstante lo anterior, la enjuiciada fue omisa en exhibir los originales o copias debidamente certificadas de las cédulas de liquidación mediante las cuales se determinaron los créditos fiscales que se impugnan junto con sus constancias de notificación. En ese sentido, la demandada no logra desvirtuar la negativa que formula la parte actora, concretamente relativa a la existencia y legal notificación de los documentos determinantes de los créditos impugnados, puesto que omitió aportar al presente juicio elementos probatorios contundentes que acrediten fehacientemente la existencia y legal notificación de éstos; no obstante que con la negativa lisa y llana de la actora, la carga probatoria le fue revertida, conforme lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a fin de comprobar fehacientemente el origen y antecedentes de los actos controvertidos, de manera que no puede exigírsele el pago de obligaciones fiscales respecto de las cuales desconoce su origen y procedencia. En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que la enjuiciada fue omisa en acreditar su legal existencia y notificación, se declara la nulidad lisa y llana de las cédulas de liquidación determinantes de los créditos fiscales siguientes: CRÉDITO 199199310 199199311 198015935 PERÍODO 05/2018 05/2018 02/2019 IMPORTE $ 16,295.78 $ 6,518.31 $ 2,258.44 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 15 193015935 02/2019 $ 5,646.11 Apoya la anterior determinación, la jurisprudencia 2a./J. 173/2011 (9a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro III, diciembre de 2011, tomo 4, página 2645, que a la letra expresa: “CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. CUANDO NO SE ACREDITA EN EL JUICIO RESPECTIVO LA EXISTENCIA DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNADAS DEBE DECLARARSE SU NULIDAD LISA Y LLANA. Ha sido criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que si en el juicio contencioso administrativo federal el actor manifiesta en su demanda desconocer el acto administrativo impugnado, es obligación de la autoridad demandada exhibir constancia de su existencia y de su notificación al momento de contestarla, con la finalidad de que aquél pueda controvertirlas a través de la ampliación correspondiente; por tanto, si la autoridad omite anexar los documentos respectivos en el momento procesal oportuno, es indudable que no se acredita su existencia, omisión que conlleva, por sí, la declaratoria de nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas por carecer de los requisitos de fundamentación y motivación a que se refiere el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.” (Énfasis añadido). En virtud de lo anterior y dado que se declaró la nulidad de los actos impugnados en el juicio, se estima innecesario el estudio del resto de los argumentos de impugnación hechos valer por la parte actora, pues cualquiera que fuera su resultado en nada variaría el sentido del presente fallo, sin que ello implique una violación a los artículos 50 y 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues su estudio no le reportaría beneficio mayor al alcanzado. Corrobora lo expuesto, la jurisprudencia número I.2o.A. J/23, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo X, de agosto de mil novecientos noventa y nueve, página 647, que prescribe lo siguiente: 16 “CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.” Finalmente, es oportuno decir que las contendientes formularon alegatos por escrito; sin embargo, del análisis efectuado a ellos, se advierte que son una reiteración de lo manifestado dentro de los conceptos de impugnación antes analizados. Por ello y dado que los alegatos no forman parte de la litis, en virtud de que no tienen por objeto el aportar argumentos ni pruebas nuevas al juicio, esta instrucción omite mayor pronunciamiento al respecto, sin que ello implique una violación al principio de exhaustividad previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia I.7o.A. J/19, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de 2004, cuto rubro y texto señalan lo siguiente: ALEGATOS. CUÁNDO DEBEN SER EXAMINADOS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA. En términos del artículo 235 del Código Fiscal de la Federación, los alegatos forman parte de la litis en los procedimientos seguidos ante las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y, por ende, deben ser examinados en la sentencia definitiva. Sin embargo, a falta de alusión expresa, debe entenderse que el referido numeral se refiere a los alegatos de bien probado, que consisten en aquellos razonamientos que tienden a ponderar las pruebas ofrecidas frente a las de la contraparte, así como los argumentos de la negación de los hechos afirmados o derecho invocado por la contraparte y la impugnación de sus pruebas, que son los únicos aspectos cuya omisión de estudio puede transcender al resultado de la sentencia y dejar en estado de indefensión a la parte alegante. En mérito de lo expuesto, con apoyo y fundamento en los artículos 16, 49, 50, 51, fracción II, 52, fracciones II y IV, 58-1 y 58-13, todos de la Ley Federal de Procedimiento SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE DEL ESTADO DE MÉXICO ********* ******* * ******** ***************** **** ** **** EXPEDIENTE: 1892/19-11-02-8-ST 17 Contencioso Administrativo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve: I.- Resultó procedente el presente juicio de nulidad, tramitado en vía ordinaria tradicional, donde; II. La parte actora probó los extremos de su acción, en consecuencia; III. Por los motivos y fundamentos expuestos en el cuarto considerando del presente fallo, se declara la nulidad de las cédulas de liquidación determinantes de los créditos fiscales que a continuación se detallan: CRÉDITO 199199310 199199311 198015935 193015935 PERÍODO 05/2018 05/2018 02/2019 02/2019 IMPORTE $ 16,295.78 $ 6,518.31 $ 2,258.44 $ 5,646.11 IV. NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS PARTES, PREVIO AVISO QUE AL EFECTO PROCEDA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 65 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Así lo resolvió y firma el Magistrado M. en D. RUBÉN ÁNGELES ENRÍQUEZ, en su carácter de Presidente de esta Sala e Instructor en el presente juicio, ante el Secretario de Acuerdos JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ VILLALVA, que actúa y da fe. RAE/JEGV/fdjm La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, cuarto párrafo, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental; 113, fracción III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Puntos Trigésimo Octavo, primer y segundo párrafos y Cuadragésimo, de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia los nombres de la actora como el de su representante legal, así como número de registro patronal, información considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el Secretario de Acuerdos que emite la presente.
