objetivo del pronunciamiento

RAD. 2003-0082-L-39
PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA NUMERO
154
JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO
Palmira, agosto veintinueve (29) del año dos mis tres
OBJETIVO DEL PRONUNCIAMIENTO
Lo es dictar el fallo que conforme a
derecho corresponde a la presente actuación procesal, adelantada contra
ARMANDO PORTOCARRERO PEÑA vinculado en este evento por los
injustos de HOMICIDIO AGRAVADO Y PORTE ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO DE DEFENSA PERSONAL, no habiéndose observado causal de
nulidad que invalide lo aquí tramitado conforme a los siguientes.
HECHOS PROBADOS
En
la presente
actuación
ha
quedado
acreditada
la muerte violenta de la señora Sandra Mañunga Obando,
acontecida el 27 de Junio del año 2.002 en el Barrio El Portal de Las Palmas
más propiamente en la Carrera 42C Nro. 48-14 de esta ciudad de Palmira
quien recibió seis (6) impactos con arma de fuego del autor material Luis
Eduardo Trujillo quien una vez capturado confeso la comisión del crimen, y se
acogió al trámite de la sentencia anticipada.
De igual forma incrimino como coautor de
los insucesos al hoy encartado Armando Portocarrero Peña quien según aquel
fue el determinador de tal comportamiento delictual.
I. CALIFICACIÓN JURÍDICA DADA POR LA
FISCALÍA
La fiscalía seccional 52 con sede en esta
municipalidad de Palmira, el día 14 de Marzo del año 2.003, al hacer un
estudio evaluativo del arsenal probatorio de la actuación que se somete a
estudio considero que en este proceso se cumplía a satisfacción los requisitos
de ley del Art 397 de C. de P.
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
represivo en el Título I, capitulo 1 Art. 103 y 104 - 4 y 7 Art 365 de la misma
Obra, en ese mismo proveído negó el beneficio de la libertad.
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO
ARMANDO PORTOCARRERO PEÑA, hijo de
Arévalo Portocarrero y Claudina Peña, nacido el 7 de Febrero de 1.968 en
Buenaventura (V) de estado civil Unión Libre con la señora Rosa María
Jaramillo Molina, con 34 años de edad al momento de su indagatoria, estudios
secundarios, residente en Carrera 18 No. 32-22 de esta ciudad, de profesión
docente labora en la Escuela Guillermo Bustamante identificado con la C.C.
No. 16.282.254 de Palmira (V).
PROBANZAS ALLEGADAS
A folios 1 a 16 del cuaderno original se traen
las diligencias relativas al levantamiento del cadáver de la occisa de quien en
vida llamó Sandra Mañunga Obando.
A folios 17 y 18 se trae al proceso la declaración
jurada de la señora Nidia Nadia Hernández quien dice no conocer al
individuo que penetro a su casa.
A folios 18 a 20 se trae al proceso la declaración de
la señora Ana Milena Hernández Guzmán quien refiere que el día de los
insucesos vio cuando el tipo a quien lo apodan alias Tilín entro a la casa
donde vive la señora Marleny llego en una Bicicleta que dejo en la pieza de
atrás y llevaba un revolver en la mano habiéndolo observado cuando le saco
los tiros al arma y se las llevo.
A folios 23 a 26 aparece la diligencia de Inspección
judicial realizada a la casa de habitación ubicada en la Carrera 42C No. 48-14
del Barrio El Portal de las Palmas de esta ciudad.
A folios 27 a 29 aparece la declaración
del subintendente José Ricardo González Chapal quien hace una basta
explicación de la hoy occisa, quien refiere a la serie de amenazas que recibía
su hija por parte de la señora Martha Cecilia.
A folio 49 se trae al informativo la ampliación de la
declaración de la señora Paola Mañunga Obando, quien relata, que ella se
enteró que un policía de apellido Castañeda estaba averiguando el apellido de
su hermana Sandra.
A folios 51 a 55 se trae al proceso el informe relativo
a la interceptación que se hiciera al abonado No. 2759760 que pertenece a la
señora Martha Cecilia Ortiz el cual aparece registrado a nombre del señor
Armando Portocarrero Peña.
A folios 56 a 65 aparece el álbum fotográfico donde
se aprecia a la hoy instinta Sandra Mañunga Obando, cómo también los
elementos que fueron dejados por el homicida después de quitarle la vida a la
occisa.
A folios 74 a. 74 vto. Aparece la declaración rendida
por la señora Yolanda Ortiz Ortiz la cual señala la serie de amenazas de
muerte que recibía su hermana Martha Cecilia Ortiz por parte de la occisa
Martha Cecilia Mañunga Obando; igualmente indica que conoce al señor
Armando Portocarrero desde 15 años y tienen muy buena amistad e inclusive
tuvieron hasta una relación de pareja.
A folios 75 a 75 vto. Obra en el proceso declaración
jurada de la señora Martha Cecilia Ortiz Ortiz, quien dice conocer al
subintendente José Ricardo González Chapal con quien tuvo una relación
amorosa; así mismo indica que la hoy occisa en varias ocasiones fue hasta su
negocio a insultarla y amenazarla de muerte, otra vez fue hasta su residencia
ubicada en el Barrio Las Américas donde le hizo un escándalo agrediéndola
físicamente por la relación que sostenía con Ricardo.
A folio 85 a 86 aparece declaración del señor
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
eliminar. Dice que la vinculación con las hermanas Ortiz es porque las asesora
en un almacén que tienen. Agrega que tuvo una amistad con Yolanda Ortiz y
luego una relación de índole sentimental. Niega haber sido la persona que
contrato al sicario para que eliminara a la hoy occisa Sandra Mañunga
Obando.
A folios 101 a 108 se trae al proceso la indagatoria
de Luis Eduardo Trujillo Lozano quien indica que tuvo la oportunidad de
conocer al procesado Armando Portocarrero Peña por motivo de un amigo y lo
precisa como un hombre robusto de color moreno retirado del B-2 quien le
Índico que había que matar a una persona y que cuanto le cobraba habiéndole
dicho que él pedía $4.000.000.00 y que Portocarrero le ofreció solo
$2.000.000 y que entraron a dialogar y que Portocarrero le ofreció
$3,000.000.00 indica que le dio toda la información para poder localizar a la
hoy occisa hasta tal punto que como esta no se mostraba le indicó las
circunstancias modales cómo podía lograr el objetivo criminoso.
Es contundente en afirmar que el día de los hechos se
dirigió a la casa de Sandra Mañunga no sin antes sacar los revólveres y que
tocó en varias ocasiones y que le entregó un sobre y que cuando ella le dio la
espalda luego de darle un vaso con agua le disparo por la ventana habiéndole
hecho todos los tiros que tenía el tambor.
Señala que se fue en una bicicleta y que iba con
destino al prado y le dio por esconderse en la casa de una prima de nombre
Marlene Lozano índica que ahí se cambió el buso que dejó la bicicleta puesto
que su pariente no se encontraba. Relata que se dirigió a la casa del procesado
Armando luego de haberle hecho una llamada para requerirlo por la plata.
Índica que fue personalmente a la casa de él que
quedaba para aquella época cerca a la bomba de Luzmila y que Armando le
pagó la suma de $3.000,000.00 en billetes de 50,000.00 y que él le dio a él
$300.000.00. Dice que conoció al acusado Armando desde el año 2.001 a través
de otro compañero de nombre Roberto el cual lo mataron el día 1° de Enero de
la anualidad que
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Alude que después de la muerte de Roberto surgieron
comentarios de que el que lo pudo haber matado fue chiqui o Quilín que él es
el mismo o en su defecto el propio Armando. Es reiterativo en afirmar que no
conocía a la occisa ni al esposo de ella el policial José Ricardo González
Chapal. Indica que el procesado Armando le había indicado que el que pagaba
la muerte de Sandra era un amigo del esposo José Ricardo González Chapal a
quien la occisa lo había agredido en varias ocasiones.
A folios 110 a 113 se vincula mediante indagatoria al
señor Armando Portocarrero Peña quien admite en su injurada ser amigo de la
señora Martha Cecilia Ortiz a quien le escucho el nombre de Sandra Mañunga
puesto que la fue acompañar hasta la Personería a colocar una queja porque la
hoy occisa la había amenazado. Indica que por segunda vez escucho ese
nombre cuando lo llamaron a declarar a la Fiscalía por éstos nuevos hechos
alude no conocer a José Ricardo González Chapal esposo de la hoy occisa,
afirma que Martha Cecilia había tenido una relación de tipo sentimental con
dicho señor es decir González Chapal Indicó no conocer a Luís Eduardo
Trujillo Lozano. Niega rotundamente el cargo incriminatorio lanzado por
Trujillo Lozano en el sentido de haberlo contratado para eliminar a la hoy
occisa. Argumenta que la única relación que tuvo con la delincuencia fue
cuando lo extorsionaron por una colección de monedas que se le hurtaron.
Admite haber acompañado a Martha Cecilia a instaurar una querella a la
Personería puesto que en una ocasión que la occisa había ido a la casa de ella
con la mamá la habían golpeado, le habían dañado las cosas del apartamento
y que el esposo de Sandra Mañunga se había volado por el techo. Es
contundente en afirmar que ignota cuál de las personas amigas del esposo de
la hoy occisa había resultado lesionada entre los enfrentamiento entre Martha
Cecilia y Sandra y Mañunga.
En cuanto al conocimiento del señor Luis
Eduardo Trujillo Lozano que cuando lo estuvieron extorsionando por la
colección de unos billetes y monedas un amigo de nombre Wilson le dijo que
él me averiguaba quien
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Es reiterativo en indicar que Roberto Fue varias
veces a la casa de él con varias personas que él no conocía y niega por
supuesto los cargos lanzados por Trujillo Lozano en el sentido de que fue el la
persona que lo había contratado para eliminar a Sandra Mañunga.
A folios 116 a 123 se aporta todo lo relacionado con
el protocolo de necropsia donde se precisa la causa de la muerte de la hoy
occisa.
A folios 124 a 126 se le amplia declaración a la
señora Martha Cecilia Obando madre de la occisa Sandra Mañunga Obando
quien indica que los amigos del esposo de su hija es decir de José Ricardo
González Chapal se divertía con el agente Salomón - Ángulo, con el sargento
Parra y el agente Porras indica que su hija Sandra se comunicaba
constantemente con las esposas de ellos y sabían exactamente todo lo que
hacían, indica que alguna oportunidad la hoy occisa ingreso a la residencia de
Martha Cecilia Ortiz por una escalera indica que ahí se encontraba el esposo
de ella el señor José Ricardo González, el sargento Ángulo, la misma Martha
Cecilia y que estaban bajo los efectos del trago y que hubo un enfrentamiento
con el agente Angulo y su hija Sandra pero que nadie resultó lesionado.
Afirma no conocer al procesado Armando
Portocarrero e indica que el inculpado Luis Eduardo Trujillo 20 días antes de
la muerte de la hija la había seguido echándole piropos pero de un momento a
otro se le perdió.
A folios 182 a 183 declara, el señor José Ricardo
González Chapal, índica de que su esposa no tenía enemigos en esta ciudad de
Palmira sospecha de Cecilia Ortiz puesto que tuvo un problema con esa señora
en una ocasión cuando él se encontraba en la casa de ella tomándose unos
tragos con un compañero de nombre Salomón Angulo que su señora fue hasta
alla y que se agarraron las dos a pelear. Indica que él tenía relaciones con
Cecilia. Relata que la occisa era celosa. Ignora sí su esposa tuviera un amante.
Afirma no conocer al señor Armando Portocarrero.
A folios 191 a 196 ante solicitud del procesado
Luís
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
cuales involucró al procesado Armando Portocarrero Peña, indicando que en
una ocasión pretendió matricular en la escuela de Caimitos donde el citado
procesado era profesor y que este no le dio el cupo y se portó muy
groseramente indicando que a partir de ese momento le cogió rabia y sintió
ganas de hacerle algo.
Explica igualmente de que el trataba desde algún
tiempo con la hoy occisa y salía con ella y por ellos se daba cuenta de muchas
cosas del marido y que ella lo requirió para que le quitara de encima a la
amante de su esposo por cuanto está constantemente la maltrataba y la llego a
amenazar de muerte. Indica que conoció al hoy procesado Portocarrero Peña
con ocasión de que un amigo que ya falleció de nombre Roberto en cierta
oportunidad le dijo que lo acompañara donde un señor que vivía cerca de la
Bomba de Luzmila y que él lo espero como a la cuadra y que Roberto le
manifestó que ése señor se llamaba Armando Portocarrero y que al otro día
pasó por ahí y vio que ese señor era robusto gordo calvo y le manifestó a
Roberto el problema que había tenido.
En últimas trata de dejar sin valor la incriminación
minuciosa que con anterioridad había hecho contra el hoy procesado.
A folios 272 a 275 se trae al plenario la diligencia de
formulación de cargos para sentencia anticipada en contra de Luís Eduardo
Trujillo Lozano probanza en la cual admite la comisión del hecho punible que
se estudia en esta oportunidad.
Y finalmente a partir del 5 de Junio de la anualidad
que transcurre se efectúa por la instancia audiencia pública, probanza en la
cual el procesado Armando Portocarrero Peña explica nuevamente sus salidas
esculpativas frente a los hechos donde aparece comprometido por parte de
Luis Eduardo Trujillo Lozano, y este a su vez sostiene por segunda
oportunidad su retractación de estos hechos indicando su situación en términos
similares es decir que involucró al hoy procesado por cuanto tenia represalias
contra él y como había pretendió matarlo tenía información clara donde podía
ser localizado.
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Palmira resuelve la situación jurídica del encartado decretando medida de
aseguramiento consistente en detención preventiva contra Armando
Portocarrero Peña negando el beneficio de libertad.
A folios 1843 a 187 esa misma Fiscalía niega
solicitud elevada por el Dr. Cerbulo Cifuentes López, en el sentido de revocar
la resolución que impuso a Armando Portocarrero medida de aseguramiento
consistente en detención preventiva.
Á folios 219 a 225 la Fiscalía 144 seccional de la
ciudad a través de Resolución Interlocutoria de Diciembre 30 del 2.002, por el
cual se deniega por improcedente solicitud de nulidad impetrada por el Dr.
Cerbulo Cifuentes.
A folios 245 a 249 aparece resolución No. 01 de
enero 20 del 2.003 por la cual no se repone la resolución del 30 de diciembre
del 2.002 por el abogado defensor del inculpado.
A folios 247 a 250 la Fiscalía 52 delegada de esta
ciudad, a través de providencia de Febrero 13 del 2.003 niega la nueva
solicitud de nulidad interpuesta por el defensor del ajusticiado.
A folios 292 a 308 la fiscalía seccional 52 de esta
ciudad el día 14 de Marzo de la anualidad que transcurre profirió resolución
de acusación contra de Armando Portocarrero Peña. En dicho proveído
deniega la libertad del procesado.
III CONSIDERACIONES DEL JUZGADO
3.1. ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS
PRUEBAS
Reza el artículo 232 en su inciso 2º. No se podrá
dictar sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca
a la certeza del hecho punible y de la responsabilidad del procesado.
Esa norma, como puede verse, señala los requisitos
para emitir sentencia de condena desde el punto de vista probatorio fijándose
de
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Mírese como se demandan legalmente, en forma
coetánea, los dos supuestos, es decir se exige la prueba perfecta no solo de la
ilicitud son también dé la responsabilidad del acusado.
Dicho en otras palabras el principio axiológico,
consagrado en el Art. En cuestión del ordenamiento procesal penal, de que
nadie puede ser condenado en el campo penal sino se encuentra plenamente
demostrada su culpabilidad, mediante prueba seria, e idónea que Fundamente
la certera legal y no en presunciones, suposiciones o probabilidades porque
jamás, mediante ellas, se llegaría a la plenitud probatoria que demanda el
precepto normativo citado. Para condenar entonces se requiere la plena prueba
de la infracción cierta y la de que el procesado es responsable de ella.
Entrando en materia en el caso que se somete a
revisión considera este Juzgador que en lo correspondiente al hecho punible
que ha originado este controvertido caso aparece plenamente acreditado en la
encuesta procesal con los medios de convicción que señalamos seguidamente
así; A) Con la diligencia de levantamiento del cadáver de la persona quien en
vida llamó Sandra Mañunga Obando practicada por la fiscalía local 86 el día
27 de junio del año 2.002; B) Con la diligencia de protocolo de necropsia
probanza en la cual se deja indicado las causas del fallecimiento de la hoy
occisa; C) Con la serie de informes policivos traídos al plenario donde se hace
una exhaustiva investigación en torno a estos hechos criminosos; D) Con la
serie de declaraciones de los declarante que en una u otra forma han vertido
sus testimonios en este evento; E) Con la injurada del Luis Eduardo Trujillo
Lozano donde admite ser el autor material de este lamentable caso; F) Con el
álbum fotográfico emanado del cuerpo técnico de investigación unidad
criminalística donde se aporta al plenario una serie de fotografías del cuerpo
sin vida de la hoy occisa; G) Con los diferentes medios probatorios de índole
documental que apuntan a precisar con suma claridad la tipicidad de la
conducta punible que aquí se juzga.
Satisfecha a plenitud la primera exigencia de la
norma en
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Peña, vinculado a este compendio procesal por los cargos lanzados por el yo
condenado Luis Eduardo Trujillo Lozano, cuando luego de una exhaustiva
investigación fue retenido en una diligencia de allanamiento en la ciudad de.
Cali donde ya fue sentenciado por los hecho acontecidos el 27 de Junio del
año 2.002 cuando en las horas de la mañana en el Barrio el Portal de las
Palmas de esta ciudad en la Carrera 42C No.48 - 14 cuando simulando la
entrega de un mensaje indagó por la hoy occisa Sandra Mañunga Obando y
por supuesto una vez la tuvo de frente le disparó por varias oportunidades con
un arma de fuego cegándole la vida en forma casi inmediata.
Aconteciendo que cuando fue indagado confiesa ser
el autor material del crimen aquí investigado pero indica en forma clara que
para ello fue contratado por el señor Portocarrero Peña quien lo ubicó paró tal
misión habiendo llegado a un acuerdo económico para tal fin y que este es
decir Portocarrero Peña le indicó muy minuciosamente todos los pasos a
seguir para lograr obtener el propósito criminal el por supuesto culminó el día
de los hechos ello es 27 de Junio del año 2.003.
Posteriormente ante solicitud hecha por el propio
procesado Luis Eduardo Trujillo Lozano cambia totalmente la imputación que
le hiciera al procesado Armando Portocarrero Peña el 12 de Noviembre del
año 2.002 ante Fiscalía seccional 144 de esta dudad.
Ya en su segunda actuación trae a colación una serie
de situaciones totalmente opuestas vale decir en contravía de su dicho inicial,
y pese a ello el ente acusador en el momento procesal oportuno profiere
resolución de acusación contra Armando Portocarrero Peña dándole entera
credibilidad a lo narrado al comienzo, y en base a ello se ha venido juzgando
por lo tanto corresponde en este momento procesal entrar a dilucidar si
realmente lo expuesto en su segunda injurada y plasmada luego en el debate
público a juicio de este juzgador constituyen a precisar la certeza requerida
por la ley penal adjetiva para clausurar esta actuación con una decisión de
condena.
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
pruebas que así lo indiquen, por lo que la certeza se presenta como persuasión
de la verdad, más allá de una duda razonable .
La fiscalía de conocimiento, y por supuesto el ilustre
fiscal que intervino en el debate público con argumentos que ellos plasmaron
en sus intervenciones en su momento oportuno le dieron entera credibilidad al
dicho inicial del procesado Trujillo Lozano en el sentido de que este por ser el
autor material tenía de tiempo atrás algún contacto con Portocarrero Peña y
que ello seguramente fue el medio para lograr la consumación de la ilicitud
que hoy se juzga contra Portocarrero Peña.
Este plenario por supuesto presentía una serie
de situaciones realmente advertidas puesto que el propio Portocarrero Peña
admite que conoció a Roberto quien todo parece indicar fue la persona que
sirvió de contacto en alguna oportunidad paro que Trujillo Lozano tuviese
algún conocimiento del hoy procesado Portocarrero Peña, también se sabe que
estos extraños personajes no eran ajenos a las conductas del sicaríato y que
debido a que el propio procesado Armando Portocarrero se había extraviado
una colección de billetes en algún momento tuvo contactos con esta gente, de
allí surgió a juicio de este juzgador el conocimiento que tenía Trujillo Lozano
con el hoy procesado Portocarrero Peña situación está que aunada con la serie
de muestras de animadversión que alude siempre ha mostrado contra Armando
Portocarrero pudo haber ocasionado en un momento dado su incriminación.
Por otro lado hay que manifestar que en este proceso
hay que mirar con sumo cuidado la calidad del acusado Trujillo Lozano que a
decir verdad en sus intervenciones lo que ha predominado es una serie de
desaciertos no solamente en su versión inicial sino también en su ampliación
de indagatoria y lo vertido en el debate público y toda estas series de
explicaciones que brinda al explicar su conducta criminoso para nada tienen
un valor probatorio que permita infundir certeza en el ánimo de este juzgador
pues se trata de un habitual delincuente que con facilidad y sin repudio
confiesa los crimines
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
amenazado trata de variar su versión como aconteció en este compendio
procesal.
Aunque hay que manifestar de que en este asunto
existen una serie de situaciones que pueden en un momento dado pone en
entredicho la conducta del encartado Portocarrero Peña dada la amistad que de
tiempo atrás tenía con las hermanas Ortiz Ortiz que hasta tal punto y como el
bien lo afirma les prestaba diversas asesorías y muchas cosas más
propiamente a Martha Cecilia.
Puesto como bien lo admite el propio acusado en
cierta oportunidad trató sentimental con Yolanda Ortiz y aun el contacto
directo e indirecto que pudo haber tenido con el instinto Roberto amigo de
Trujillo Lozano, y ello al respecto se podrían inferir o suponer muchas
situaciones, muchas posibilidades y muchas probabilidades y hasta pensarse
que el procesado Portocarrero Peña pudo haber sido el intermediario o
conexión para la consumación de la muerte de Sandra Mañunga Obando.
Pero todo ello a Juicio de este juzgador y salvo
mejor criterio queda solamente en la teoría de las posibilidades amen de existir
la retractación del encartado Trujillo Lozano posibilidades que no cuentan
dentro del derecho penal Colombiano y mas precisamente dentro de lo
señalado en el Art 232 inciso 2°, del C P. Penal.
Como requisito para condenar a una persona según
se dijo antes se requiere prueba que conduzco a la certeza del hecho punible y
de la responsabilidad del acusado, es que esa desmedida salida de Trujillo
Lozano hay que mirarlas con algún cuidado porque a decir verdad si miramos
su dicho en torno a su participación directa de ser d autor material, por ningún
lado del proceso no existe prueba alguna que respalde la confesión inicial.
Y es que salvo mejor opinión dada su calidad de
acusado y de admitir su real participación con sus posteriores intervenciones
deja en un estado de incertidumbre lo indicado al comiendo de su intervención
y porque no decirlo
…………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………..
emitido en tales circunstancias puede apuntar a definir la certera requerida por
el juzgador para condenar a una persona.
Mírese que ante pregunta del despacho en el sentido
de que si con anterioridad a estos hechos había llegado a tratar con el acusado
Armando Portocarrero aquí presente lo que aconteció en la tercera sección del
acto público el testigo en este proceso y acusado por supuesto en las foliaturas
donde se acogió a la sentencia anticipada manifestó textualmente lo siguiente
“…no señor nunca lo trate”
Esta posición en su segunda versión nos
indica un proceder dubitativo de Trujillo Lozano que apunta a establecer una
marcada contradicción entre los dos testimonio de Trujillo con las
explicaciones de Portocarrero Peña que hacen que a juicio de este juzgador se
neutralice por supuesto le resta valor probatorio al testimonio inicial además
tal como consta en el proceso al existir únicamente lo afirmado por Trujillo
sin eco probatorio se considera por este operador de justicia que la confesión
inicial no puede producir certeza.
Que confiabilidad puede brindar a la justicia un
testimoniante que al sentir de la instancia a mentido tratando de distorsionar
una verdad de apuño en estos acontecimiento porque las formas probatorias de
faltar a la verdad del testigo acusado no sirva para fundamentar una
imputación y además porque el testimonio dé disculpa del testigo sindicado
Trujillo tiene en contrarío una prueba que lo desacredita y es la presunción de
que en beneficio propio se miente con facilidad en el plenario y además
porque sus manifestaciones iniciales jamás pueden inspirar buena fe dado lo
dudoso que ofrece el contenido de sus dichos, pues en verdad no puede
inspirar confiabilidad el contenido contradictorio de sus diferentes
intervenciones.
Por otro lado hay que manifestar que en la confesión
inicial no existe une prueba real y salvo mejor criterio esa confesión inicial
sucumbe ante la prueba de contradicción.
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
injurada primaría, y es que a decir verdad tal como dijimos al comienzo el
procesado Armando Portocarrero Peña pudo haber sido conocedor o
intermediario de los hechos que se investigan pero queda todo ello en puras
teorías de posibilidades puesto que tal como dijimos en párrafos que
anteceden no existen pruebas válidas que lo demuestren, sino medios de
convicción contrarios que a nuestro sentir afirman y desacreditan la
imputación inicial y lo más notorio y sobresaliente en los autos que la
afirmación de disculpa de Trujillo Lozano de haber recibido remuneración, o
pago resulta realmente ineficaz porque lo que dicha disculpa se encuentra
insular, parece de arraigo y respaldo probatorio ya que ello no aparece
demostrado en el proceso sino únicamente lo que ha afirmado en tal sentido
Trujillo Lozano o sea que es una manifestación realmente sin amparo
probatorio.
En este orden de ideas es obvio que la
retractación pretendida por el acusado hay que mirarla muy cuidadosamente
porque puede derivarse del temor del testigo acusado fruto de las amenazas
directas o implícitas, reales o sospechosa, que pueden, percibirse en estos
casos.
También, porque el testigo puede ablandarse o
compadecerse de la situación del incriminado y puede en un momento dado
manifestar el deseo de aclarar como en esta actuación la imputación hecha
por Trujillo Lozano.
En las foliaturas no hay constancia de ninguna
naturaleza de que Trujillo Lozano haya sido presionado o amenazado para
cambiar sustancialmente su versión, pues consta en autos que desde el centro
de reclusión remitió al fiscal competente su propósito de ampliar indagatoria y
fue justamente cuando se retrató de lo afirmado en un comienzo.
La retractación no es por si misma causal que
destruya, de inmediato, lo afirmado por el testigo en sus declaraciones
precedentes en esta materia como en todo lo que atañe la credibilidad del
testimonio, hay que emprender un trabajo analítico de comparación y nunca de
eliminación a fin de establecer en cuales de las distintas opuestas versiones el
testigo dijo la verdad.
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
induce a relatar las cosas como tal sucedieron; en un interés propio o ajeno
que lo lleve, a negar o alterar lo que si percibió.
De suerte que la retractación solo podrá admitirse
cuando obedece a un acto espontáneo y sincero de quien lo hace, y siempre
que lo expuesto a última hora por el sujeto sea verosímil y acorde con las
demás comprobaciones del proceso.
Si miramos con algún cuidado las exposiciones del
testigo acusado Trujillo Lozano ello apunta a que este juzgador encuentra una
incertidumbre para igualmente darle valides a lo pretendido por el testigo
Trujillo Lozano puesto que realmente sus dichos no aparecen comprobados en
el plenario pues simplemente y llanamente lo indicado por este personaje
apunta a precisar que ambas versiones ha aflorado una sarta de mentiras
porque hay que aceptarlo que no se observa sinceridad, ni naturalidad, ni
espontaneidad como causas formales del testimonio y toda su actuación da
lugar a pensar que no hay confiabilidad en sus exposiciones.
La instancia respeta profundamente la valoración que
ha hecho el distinguido Fiscal y desde luego el señor Agente del Ministerio
Publico, pues en sus intervenciones, a no dudarlo solo están acompañadas del
deseo de acertar y hacer justicia, pero obvio es que esa labor interpretativa
puede conllevar a que se presenten opiniones diversas, dado que nuestro
sistema procesal no es de la tarifa legal, sino de la crítica razonada de la
prueba, porque a juicio de este juzgador tal como lo hemos venido dejando
consignadlo en párrafos que anteceden y respetando cualquier valoración que
se le otorgue al dicho dado por Trujillo Lozano lo que hacen posible que este
juzgador no esté plenamente convencido de la realidad de lo aquí sucedido en
torno a si en verdad Portocarrero Peña actuó en la calidad que se ha venido
pregonando en este proceso si miramos la intervención del ente acusador
concluimos que dicho sujeto procesal le ha dado una interpretación
eminentemente subjetiva de algunas evidencias procesales plasmadas en el
informativo como aconteció en la
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
trascendencia por parte de la Fiscalía pero las mismas al sentir de este
juzgador nada aclara en torno a lo aquí investigado.
Sin embargo, no es posible desconocer que el
acusado Armando Portocarrero Peña al tener vínculos de amistad con las
consanguíneas Ortiz Ortiz, y de pronto haber tratado con gentes del bajo
mundo, ello no muestra en el plenario que haya tenido un interés valedero para
darle muerte a Sandra Mañunga, pues en verdad no existe en las foliaturas por
qué se produjo dicha muerte, y le sorprende a la instancia ese proceder extraño
del policía José Ricardo González Chapal esposo de la occisa que no mostró
interés sobre estos hechos guardando absoluto silencio en torno a enterarse de
las causas que originaron dicho crimen.
Esta ausencia de respuesta procesal sobre las causas
de su muerte hacen mirar de alguna manera contra Portocarrero Peña que en la
muerte de Sandra Mañunga Obando existió alguna relación con dicho
encartado.
Entonces dentro de esta óptica encuentra la instancia
que los escasos medios probatorios militantes en la encuesta procesal pueden
dar a pensar pudo tener alguna relación frente a la situación homicida, solo
que por su debilidad probatoria no permiten soporta una sentencia
condenatoria y por ello en este caso este juzgador con el ánimo de, acertar
considera que se impone el beneficio de la duda que establece nuestro Código
de procedimiento penal o sea la presunción de inocencia, en cuanto dice que
toda duda debe resolver a favor del sindicado, es de advertirse entonces que
frente a la carencia de una purea certera sin titubeo fuerte que permita
estimar que la certeza de la responsabilidad es clara y terminante se debe
absolver al procesado de los cargos que le fueron formulados. Por último es
pertinente citar una frase del tratadista Santiago López Moreno de su libro
titulado. La prueba de Indicios, página 82 cuando dice:
“
La justicia de los hombres no debe proponerse como
fin castigar todos los delitos que se comenta, sino que tan solo aquellos que
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
A su vez CARNELUTTI citado por SANTIAGO
SENTÍS MELENDO EN SU LIBRO in dubio pro reo página 22 dice:
“La duda es una bifurcación de los dos caminos
(dubium de dúo) no se sabe cuál tomar. Esta imposibilidad de la elección se
expresa mediante la palabra incertidumbre: cerniere no significa sólo ver, sino
también elegir. Y hay que elegir. La función del juicio es ésta. Superar la
incertidumbre”
Cita esta última que nos muestra que ante los dos
caminos a tomar dentro de una sentencia, condenar o absolver, se debe elegir
y para ello hay que superar la incertidumbre, debiéndose absolver cuando
realmente dentro del proceso no se da la prueba requerida, cuando el Juez o el
Magistrado no tienen certeza de la responsabilidad del procesado.
La certera requerida por la ley para efectos de
condenar a una persona necesariamente supone la eliminación de toda duda
racional, la seguridad de que los hechos ha ocurrido de tal o cual forma y que
tal persona es precisamente la responsable de él, o sea debe existir
tranquilidad absoluta de la conciencia del Juez o magistrado. Si no tiene esa
tranquilidad de conciencia la ley no lo obliga a condenar a una persona, como
en el caso de autos, en donde como ya se ha visto solo se da la tipicidad y
antijuricidad, pero en cuanto dice relación a la culpabilidad del procesado esta
en manera alguna aparece diáfana y por el contrario, tal como lo hemos venido
indicando la prueba incriminatoria militante es demasiadamente tenue que no
permiten tener un juicio de certeza y por ello se impone en estos casos el
principio de la duda conforme a las motivaciones dejadas en claro por este
operador de justicia.
Es clara la normatividad vigente en cuanto a que
todos aquellos procesados que sean declarados absueltos se les concederá la
libertad pero en calidad de provisional, hasta tanto dicha providencia que lo
libra de todo cargo quede debidamente ejecutoriada y se le hayan dado las
oportunidades procesales a los demás sujetos para contradecir dicha decisión
siendo así que para garantizar tal beneficio se le impondrá al aquí procesado
una caución prendaria
…………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………
suscripción de acta de compromiso del artículo 65 del C.P. Penal, para lo cual
una vez efectuado lo anterior se librará la respectiva orden de excarcelación.
En mérito de lo anteriormente expuesto, el
JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE PALMIRA VALLE,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
1°. ABSOLVER a ARMANDO PORTOCARRERO
PEÑA de condiciones civiles y personales conocidas en autos, de todos los
cargos formulados en su contra por la fiscalía seccional 52 de esta ciudad
Municipalidad por los injustos de Homicidio Agravado y Porte ilegal de armas
de fuego de defensa personal, por lo expuesto en el cuerpo de este proveído.
2°. EJECUTORIADA la presente sentencia, dése
aplicación a lo establecido en el Art. 472 del Código de Procedimiento Penal.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y SI NO FUERE APELADO ARCHÍVESE.
CÚMPLASE.
EL JUEZ,
SILVANO CARVAJAL VILLALOBOS
EL SECRETARIO
ALFONSO LEÓN GÓMEZ LOZADA
NOTIFICACIÓN: hoy 29 de agosto del 2003, notifico el contenido del
presente fallo al señor agente del ministerio público y a los demás sujetos
procesales, impuesto firma