Subido por José A. Cristancho

Elkyn Lugo. Propuesta de Investigación

Anuncio
Universidad del Rosario
Escuela de Administración
Doctorado en Ciencias de la Dirección
Propuesta de Investigación
1. Información general
Nombre del proyecto
Línea de investigación
Descriptores / palabras clave
Nombre del aspirante
Contacto
Nombre del tutor
Nombre Co-tutor
Contacto
Fecha esperada de inicio y terminación
Competitividad Logística de las Empresas
Exportadoras de Aceite de Palma y Banano en
el Departamento del Magdalena
Línea Logística 4.0, Agroindustria y Comercio Ext.
Logística, Cadena valor agregado, Competitividad,
Exportaciones, Innovación y Agroindustria
Elkyn Rafael Lugo Arias
Dirección Calle 30 Mz. 91 Casa 8, Santa Marta.
Teléfono 3014151404
Celular
304 368 0921
Correo
[email protected]
Merlín Grueso Hinestroza
Sugerencia: Jaime Castañeda Acevedo, Yonni Cuero.
Dirección Calle 12C Nº 6-25 - Bogotá D.C. Colombia
Teléfono PBX: (031) 2970200
Celular
PBX: (031) 2970200
Correo
[email protected]
2020 a 2024
2. Resumen ejecutivo
La presente propuesta de investigación tiene como propósito analizar la competitividad
logística del sector agropecuario con fines de exportación partiendo de la disponibilidad
de datos mensuales del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE),
otras fuentes nacionales e internacionales, y acorde con el nuevo plan de gobierno del
Ministerio de Industria Comercio y Turismo (MINCIT) de posicionar productos no
minero-energéticos en mercados poco explorados que aporte al desarrollo del sector en el
Departamento del Magdalena.
En primera instancia, se describe la propuesta mediante una breve introducción,
seguidamente, se plantea el problema de investigación. En segunda instancia, se mostrará
el marco conceptual y el fundamento de las teorías de competitividad internacional y el
marco normativo del plan de gobierno, según su precio, ya sea negativo, relacionado con
la competitividad, por su eficiencia, como cuota de mercado; o positivo por su
diferenciación o preferencia en su calidad, con base en su sostenibilidad socioeconómica y
2
ambiental, para analizar la situación de desempeño comercial que presentan las empresas
exportadoras de los cultivos permanentes tropicales: aceite de palma y banano del
Magdalena, tales como: la creación de ventajas comparativas y competitivas reveladas y
nuevas oportunidades en la selección de los mercados internacionales.
Seguidamente se expondrán los objetivos: general y específicos de la presente propuesta
de investigación. Así mismo se describirá la metodología de investigación, donde se
plantean dos métodos de regresión para la competitividad:
- Método de serie de tiempo con panel de datos mensuales, denominado: Full Modified
(FMOLS), Dynamics Ordinary Least Square (DOLS) y OLS, entre las variables: tipo de
cambio nominal, los precios internacionales, la productividad por hectárea y la
competitividad de las exportaciones, para todas las empresas exportadoras del Magdalena
en el mercado internacional, durante el periodo 2005-2025.
- Método Logit y Probit, mediante datos anuales con base a encuestas y entrevistas para
explicar la innovación abierta y la capacidad de absorción de las empresas exportadoras.
De manera preliminar y según información de los micro datos estadísticos de las empresas
por subpartidas arancelarias del DANE, comparados con los datos de INTRACEN y
COMTRADE del Banco mundial por departamentos y países, en la última década, se ha
presentado una pérdida de competitividad de las empresas exportadoras de aceite de palma
y banano del Magdalena frente a otras empresas del mundo, por la falta de un análisis de
planeación estratégica de Investigación y Desarrollo (I+D de productos diferenciados,
diversificados y con preferencias reveladas de calidad orgánicos) en la generación de
nuevos mercados, por medio de la gestión y el avance de la agenda de Ciencia, Tecnología
e Innovación abierta (C,T+I) y la productividad como factores de éxito comercial en la
competitividad de estas empresas (Ruibal, 1994; Lugo, et al. 2018).
Por último, se realiza la justificación de la propuesta con relación a la línea de
investigación.
3. Descripción de la propuesta
a. Problema de investigación
En los últimos años, se ha registrado un bajo nivel de productividad y de valor agregado en
las empresas exportadoras de: banano y aceite de palma, entre otros productos ofrecidos
por el Magdalena, debido a la sobreoferta o saturación de estos bienes en los mercados
internacionales, lo cual ha disminuido su competitividad en el avance de la ciencia,
tecnología e innovación de la infraestructura, ocasionando un estancamiento en la cadena
de valor logística (Lugo, et al., 2018; Lugo, Saenz y Lugo, 2018; Ruibal, 1994).
Esta problemática es generada por el aumento de la competencia de las empresas del
3
departamento frente a otros departamentos del mundo, donde el departamento presenta
mayores costos en sus procesos productivos y logísticos frente a la baja rentabilidad generada
por el bajo precio internacional, la falta de comercialización y la diversificación de sus
productos derivados, la falta en la presentación del producto y los requerimientos de los
clientes, las certificaciones de calidad y ambientales con responsabilidad social y gestión
ambiental, de la productividad y la innovación, realizados por la mayoría de las zonas del
país (MADR, 2016; MADR, 2018; Lugo, et al. 2018; Lugo, Sáenz y Lugo, 2018).
Por su parte, la baja productividad también se debe a otros factores, tales como: fenómenos
climáticos, el desgaste del suelo, el envejecimiento del cultivo, las malas prácticas para el
no aprovechamiento sostenible y eficiente de los recursos, la falta de tecnificación de las
zonas de cultivo en la cosecha y poscosecha; por la carencia en cuanto a inversión en
infraestructura logística general y en gestión del conocimiento I+D o innovación CT+I,
entre otros factores, que han afectado negativamente a este sector agroexportador,
llevándolos a producir y exportar menos, por el rechazo de los productos menos
innovadores con baja calidad y menor valor agregado generado en su comercialización y
en la cadena de valor (OCDE, 2015; MADR, 2016; MADR, 2018; Lugo, et al. 2018;
Augura, 2018; Lugo, Sáenz y Lugo, 2018;).
Las anteriores causas de la falta de planeación estratégica para la gestión logística, la
innovación y diversificación de productos derivados, la baja productividad, calidad,
preferencia, la logística limitada y la poca generación de la cadena de valor de los
productos, generan la problemática de pérdida de competitividad del sector
agroexportador del departamento del Magdalena en el mercado internacional, que obliga
a muchos de los productores y exportadores a salir del mercado internacional,
sustituyendo sus cultivos o productos por otros, obtenido perdidas económicas,
desempleo, menos divisas, más importaciones, pobreza y menos seguridad alimentaria en
la región, entre otros efectos negativos en la sociedad, la economía y el medio ambiente
(OCDE, 2015; MADR, 2016; MADR, 2018; Lugo, et al. 2018).
En el caso de otros países competidores directos, están presentando mejores ventajas
competitivas, en cuanto a la ejecución de proyectos productivos, derivados a partir de
propuestas concertadas entre el sector agroexportador y el gobierno, mediante el
direccionamiento estratégico de políticas públicas, realizadas con la planeación, la gestión
y el avance del desarrollo sostenible de su agenda prospectiva de innovación y de
productividad. Estas estrategias comerciales, a través del uso de la I+D de mercados
internacionales de productos, le permiten al sector agropecuario del Magdalena ser más
productivo y competitivo (MADR, 2016; MADR, 2018; Lugo, et al. 2018).
En el caso del Magdalena presenta fortalezas en las preferencias de bienes agropecuarios,
tanto principalmente orgánicos, así como otros no orgánicos, de los cuales están, los
cultivos permanentes, tales como: los de aceite de palma y banano. En el caso del banano,
en la historia de Colombia desde 1960 hasta hoy, Antioquía concentró el 70% de las
exportaciones y desplazó al departamento del Magdalena y la Guajira, las cuales
representaron a la Región Caribe con el 30% restante de las exportaciones; así mismo,
4
Ecuador superó a Colombia en 1990, hasta hoy casi lograr triplicar sus exportaciones, así
mismo, Guatemala y Honduras en el aceite de palma, dada su cercanía a Europa y
Norteamérica, gracias a la gestión del conocimiento, la innovación en la calidad y
diversificación de productos con variedades genéticas de la fruta obtenidas, mediante la
ciencia, la innovación y el uso de tecnologías limpias, que lo hacen tener una mejor
posición competitiva (MADR, 2016; MADR, 2018; Augura, 2018; Lugo, et al. 2018).
Por otra parte, además de sus países competidores sudamericanos directos, como:
Ecuador, existen otras regiones competidoras en los países centroamericanos y del sudeste
asiático, tales como: Guatemala, Honduras, Costa Rica, Malasia e Indonesia, los cuales
han superado a Colombia, en la ejecución de los proyectos o planes de desarrollo para su
sector productivo, donde han innovado en las estrategias productivas y comerciales de los
sectores, tales como: Banano y aceite de palma, entre otros, donde han diversificado con
mayores productos (Fedepalma, 2016; MADR, 2016; MADR, 2018; Augura, 2018; Lugo,
et al. 2018).
De acuerdo a la anterior problemática presentada en todo este sector, se hace necesario
proponer estrategias y planes de acción, que mejoren la gestión logística, contribuyendo al
avance de la agenda prospectiva de productividad, competitividad e innovación abierta,
relacionada con la comercialización, la creación de valor y las preferencias de los clientes
del bien en los mercados internacionales, para que sea concertado por el sector productivo
y el gobierno, teniéndolo en cuenta en el plan de desarrollo departamental y la agenda de
competitividad como alternativa de mejora para las empresas exportadoras, que durante
los últimos años, ha jugado un papel importante en el crecimiento y el desarrollo de las
ventajas comparativas y competitivas del comercio internacional, para lo cual se formula la
siguiente pregunta problema:
¿Cuáles son las estrategias de políticas públicas innovadoras en el comercio exterior
dirigidas para el aumento de la competitividad logística en las empresas exportadoras de
los cultivos permanentes: aceite de palma y banano del departamento del Magdalena,
2005-2025, acorde con el nuevo plan de Desarrollo del Gobierno Nacional y
departamental?
MARCO CONCEPTUAL Y FUNDAMENTOS TEORICOS
1. Modelos de innovación para el sector agroexportador
1.1. Innovación Abierta (IA). La noción de innovación abierta fue introducida por
Chesbrough (2003). Cada vez más, los sistemas de innovación abierta se recomiendan
como mecanismos superiores para organizar el proceso de innovación. La idea básica es
que "al ampliar su 'organización de investigación' puede aprovechar un grupo de ideas
mucho más grande y encontrar esas ideas más rápido, que si se limita al modelo tradicional
de innovación cerrada.
5
Cuadro 1. Variables de Innovación en las empresas del sector.
Innovación abierta y características de la empresa
Panel A: variables de innovación abierta
IA 1: Presencia de innovación abierta en la fase de generación de ideas (> 25% de ideas creadas con
extraños)
IA 2: Presencia de innovación abierta en la fase de desarrollo de ideas (> 25% ideas desarrolladas con
personas externas)
IA 3: Presencia de innovación abierta en la fase de comercialización (> 25% de ideas provenientes del
exterior)
Panel B: variables de capacidades dinámicas
Presencia de trabajadores altamente calificados.
Porcentaje de trabajadores de habla inglesa
Capacidades
de absorción
Porcentaje de trabajadores familiarizados con las TIC
La empresa depende del conocimiento específico (variable categórica 1-7)
La empresa posee conocimientos Know-How específicos (variable categórica 2-7)
La empresa tiene intercambios intensivos de información con compradores (variable
categórica 1-7)
Capacidades
adaptativas
La empresa tiene intercambios intensivos de información con proveedores (variable
categórica 1-7)
Reciprocidad en el intercambio de conocimientos Know-How con los competidores
(variable categórica 1-7)
Panel C: variables de control
Número de trabajadores
Edad de la empresa
Estatus legal (1 si sociedad privada)
Fuente: Elaboración propia con base a Chesbrough (2003).
El panel A del cuadro 1, describe las variables de innovación abierta. Se identificará la
innovación abierta en las empresas del sector agropecuario del departamento del
Magdalena, cuando al menos el 25% de las nuevas ideas, se han creado / desarrollado /
comercializado junto con socios fuera de los límites de la empresa. Las tres medidas se
basan en la autoevaluación de los altos directivos.
El panel B se, refiere a variables relacionadas con capacidades dinámicas. Se representaran
las capacidades de absorción, a través de la presencia de trabajadores altamente educados,
el porcentaje de trabajadores que pueden usar el inglés para las relaciones comerciales y el
porcentaje de trabajadores, que están familiarizados con las TIC. Además, se incluyen
variables que se basan en la evaluación de los gerentes superiores sobre la dependencia de
6
la empresa en el conocimiento específico y el nivel de especificidad del conocimiento, que
está presente en la empresa.
Para potenciar las capacidades de adaptación, se utilizará la intensidad de los intercambios
de información, que la empresa tiene tanto con las partes ascendentes (proveedores), como
con las partes posteriores (vendedores) y la reciprocidad en el intercambio de
conocimientos con los competidores. Como controles, se utilizará: el tamaño de la empresa,
la edad y el estado legal (ya sea que una empresa puede ser una sociedad privada en lugar
de una cooperativa u otras formas legales).
1.2. La capacidad de absorción de una empresa y la existencia de activos complementarios.
Se identifican como requisitos esenciales para el éxito de la innovación abierta. Los activos
complementarios, como el conocimiento propietario de I + D, las redes de distribución o
servicio y las capacidades de fabricación, pueden ser cruciales para proporcionar tal ventaja
sobre los competidores (Cohen y Levinthal, 1990; Teece, 1986).
Para medir el grado de innovación de la empresa existen dos enfoques: un enfoque objetivo
que mide datos de tipo cuantitativo, como número de patentes o datos específicos de la
innovación en productos (cantidad de nuevos productos) o procesos (costes de inversión); y
un enfoque subjetivo, basado en la percepción del gerente o propietario de la empresa sobre
su actividad innovadora (Hughes, 2001 y Chesbrough, 2003).
2. Modelos de Productividad, competitividad e Innovación de las empresas.
Cuadro 2. Variables de los modelos de rendimiento en las empresas del sector.
Fuente: Cálculos propios con base en Quinn y Rohrbaugh (1983, pág. 369).
7
El indicador que se utilizará en este estudio para la innovación es el del modelo de sistema
de innovación abierto y para la productividad y la competitividad se utilizará el modelo
racional.
2.1. Indicadores de rendimiento de Quinn y Rohrbaugh. Una de las metodologías más
aceptadas a nivel mundial en la medición del rendimiento de las organizaciones es la
propuesta por el modelo Quinn y Rohrbaugh (1983), dado que considera el desempeño de
la firma desde una perspectiva multidimensional con cuatro dimensiones, que muestran el
equilibrio, que toda organización debe buscar entre flexibilidad y control, así como entre la
consecución de objetivos internos y externos.
2.2. Productividad o Rendimiento por Hectárea (PH). Es el rendimiento que tienen las
empresas del sector agroexportador en la cantidad de producto producida por las hectáreas
cultivadas que tiene la empresa, teniendo en cuenta el rendimiento de los factores: tierra,
capital y mano de obra, ya sea para productos primarios, intermedios y terminados
3. La competitividad internacional. En este estudio se define como la capacidad que
tienen todas las empresas de un sector, en todas sus operaciones o procesos de la cadena
logística de valor, por medio de la innovación de bienes y servicios más complejos, que
satisfagan las preferencias y requerimientos de los clientes potenciales, para generar y
mantener una mayor cuota de exportación en los mercados internacionales de manera
rentable.
3.1. Índices de Ventaja Comparativa y de Ventaja Competitiva, Reveladas (VCR). La
competitividad de esta manera está estrechamente relacionada con la teoría de la ventaja
comparativa y la ventaja competitiva (Ricardo, 1817; Hersher-Ohlin, 1991 y Krugman,
1983). Sin embargo, debido a las dificultades presentadas en su medición: Balassa (1965),
Porter (1985), Vollrath (1991), Laursen (1998), Hoen-Oosterhaven (2006), Porter (2007,
2008) y Yu et, al. (2009), proponen la teoría de la ventaja comparativa y competitiva
“revelada" VCR para inferir con los datos reales de los patrones de comercio exterior del
Banco Mundial.
Teoría de Ventaja Comparativa Ricardiana. Según Ricardo (1959), un país tiene mayor
especialización en el bien, donde es más eficiente y tiene menores costos relativos en
comparación a otro país, por lo cual será más competitivo en la exportación de ese bien.
Teoría de las Proporciones factoriales de Hecksher y Ohlin (H.O). Esta teoría fue iniciada
en 1919 por Eli Heckscher y ampliada en 1933 por Bertil Ohlin. En esta teoría, HecksherOhlin (1991), afirman que un país tiene mayor especialización en el bien, cuya producción
es intensiva en el factor que posee en abundancia, ya sea: capital o trabajo, por lo cual será
competitivo en la exportación de ese bien o servicio.
8
Las teorías de Ricardo y de Hecksher-Ohlin siguen siendo hoy, el marco teórico más
ampliamente utilizado para explicar las ventajas comparativas, las cuales dieron paso a los
índices de ventaja comparativa revelada (Leamer, 1995; y Utkulu y Seymen, 2004).
Índice de ventaja comparativa Revelada de Balassa (VCRB) y sus derivados. Las teorías de
Ricardo y Hecksher-Ohlin, pueden ser reveladas, por cuanto el intercambio real de los
bienes refleja los costos relativos y otros factores, como el precio de exportación, los
aranceles, las cantidades, el tipo de cambio nominal, entre otros, que inciden en las
transacciones entre países y que son suministrados por la Cámara de Comercio
Internacional, El Banco Mundial, entre otras, para la estimación del índice de VCR de las
exportaciones de Balassa, el cual está ampliamente validado y aceptado en la actualidad por
basarse en datos revelados del comercio en periodos anteriores (Utkulu y Seymen, 2004).
3.2. Ventaja Comparativa Revelada, según la cuota de mercado de las exportaciones.
En esta clasificación existen los siguientes índices de VCR: de Balassa, VCRB (1);
Vollrath, VCRv (2) y Simétrico de Laursen, VCRSL (3):
(1)
Dónde: X son las exportaciones; k denota todas las mercancías distintas de j; n denota todos
los países distintos de i. Si este VCRB > 1, entonces se revela una ventaja comparativa en el
producto considerado, es decir, un sector en el cual el país es relativamente más
especializado en términos de exportaciones, ya que tiene un fuerte desempeño o capacidad
en mantener las cuotas de mercado y revelar una mayor competitividad en el comercio de
un producto o sector.
La ventaja de presentar este índice de VCRv de las exportaciones, es que al sacar logaritmo
natural (ln) al índice de Balassa VCRB, se vuelve simétrico a través del origen (cero),
distribuyéndose entre + ∞ y -∞. Los valores positivos revelan una ventaja comparativa o
competitiva, mientras que los valores negativos indican una desventaja comparativa o
competitiva.
(3)
Este índice de VCRSL oscila entre: -1 y +1, siendo 0 el valor neutro o simétrico. Un
VCRSL>0, implica que se tiene ventaja comparativa en el sector frente al de terceros países
y si VCRS < 0, es lo contrario, no tiene.
9
3.3. Ventaja Comparativa Revelada, según la diferenciación, la sostenibilidad y la
eficiencia de los productos. En esta clasificación existen los siguientes índices de VCR:
Aditivo de Hoen-Oosterhaven (VCRA) y Normal de Yu et, al. (VCRN).
(4)
Este índice, presenta valores entre -1 y 1, considerando a los valores positivos mayores a
cero, como competitivos. El objetivo de calcular este índice es determinar si el
departamento del Magdalena y la Región Caribe tiene una posición competitiva en las
exportaciones a nivel internacional, de acuerdo a su alta calidad y diferenciación de su
producto de origen orgánico con responsabilidad social y ambiental (Lugo, et al. 2018).
(5)
Dónde: VCRNij se refiere al índice de VCRN Normal del producto j en el país i; Xij es la
exportación de la mercancía j en el país i, Xj indica la exportación mundial total de la
mercancía j; Xi representa la exportación total del país i y X representa la exportación
mundial total. La distribución de las puntuaciones de VCRn es simétrica, variando de -1/4 a
+1/4, siendo 0 el punto neutral de ventaja comparativa.
3.4. Ventaja competitiva. Michael Porter (1985, 1991, 1999), en su teoría de estrategias
genéricas para las ventajas competitivas, plantea 2 conceptos que pueden aplicarse de
forma general en las organizaciones, para que una compañía pueda diferenciarse y logré
una ventaja competitiva en sus productos o servicios. Estos conceptos son: diferenciación
de productos y liderazgo en costos, donde se destaca la dirección en la toma de decisiones,
las estrategias de innovación y la competitividad logística.
Las cinco fuerzas de Porter (2007, 2008), definen la estructura de rentabilidad de un sector
al determinar cómo se distribuye el valor económico creado. El cual puede ser
profundizado a través de la rivalidad entre sus competidores existentes, como también
debido al poder de los proveedores y el poder de los compradores, o puede ser limitado por
la amenaza de nuevos entrantes o la amenaza de substitutos. La estrategia puede ser
percibida como la práctica de construir defensas contra las fuerzas competitivas o como
encontrar una posición en un sector donde las fuerzas son más débiles. Modificaciones en
la fortaleza de las fuerzas indican cambios en el escenario competitivo que son clave para la
elaboración continua de la estrategia.
b. Objetivo (s)
General
Analizar las estrategias de políticas públicas de la gestión logística en el comercio exterior
dirigidas para el aumento de la competitividad en las empresas exportadoras de aceite de
10
palma y cajas de banano del departamento del Magdalena, 2005-2025, acorde con el nuevo
plan de Desarrollo del Gobierno Nacional y departamental.
Específicos
Analizar el comportamiento de la competitividad logística de las empresas exportadoras de
aceite de palma y banano frente a empresas competidoras en el mercado internacional,
2005-2025.
Determinar la capacidad de absorción de la I + D de mercados y la innovación abierta del
sector agroexportador por empresas y municipios del departamento del Magdalena en el
periodo 2005-2025.
Evaluar el impacto económico y socio ambiental generado por las estrategias comerciales
para la gestión, el direccionamiento y el avance del plan de desarrollo y la agenda
prospectiva de productividad, competitividad e innovación abierta de las exportaciones del
sector agropecuario del departamento del Magdalena, 2005-2025.
c. Fundamentación teórica
Esta se encuentra añadida y explicada en conjunto con el marco conceptual y sus
fundamentos teóricos.
d. Metodología
La metodología a emplear consiste en una investigación mixta, con datos cuantitativos y
cualitativos, de carácter y análisis retrospectivo y prospectivo, experimental, correlacional
y explicativo, mediante dos modelos datos de corte transversal, longitudinal, de panel y de
series de tiempo anuales y mensuales para el sector agroexportador del departamento del
Magdalena, durante el periodo 2005-2025.
En esta investigación, se presentarán las características y el comportamiento general y
específico, que presentan cada una de las variables objeto de estudio: los índices de la
productividad por hectárea (PH), Innovación Abierta (IA) con la Información de la
Cadena; la logística y sus costos; Capacidad de Absorción (CA) de I + D; Empresas
Innovadoras (INN=1); Empresas No Innovadoras (INN=0), Precio de exportación (P) y el
tipo de cambio (TC) en la variable dependiente: competitividad internacional del sector
(VCR). Estas variables serán desestacionalizadas con el método de ajustes aditivos por
medio de los programas estadísticos de e-views 10, Stata 14, SPSS 19 y R-3.6.0.
Procedimiento metodológico
Para la realización de la investigación se realizan los siguientes pasos:
11
1. Descripción de la teoría y el comportamiento de las variables centrales del estudio:
logística, productividad, competitividad e innovación abierta en las tres etapas de
participación en la generación interna de ideas, el desarrollo de ideas y la comercialización,
mediante la I+D de mercados, la cadena logística y la creación de valor de las empresas del
sector agroexportador para comparar el periodo de los últimos 20 años (2005-2025).
2. Estimación de los indicadores de competitividad del sector, según su cuota, a través de
los índices VCR´s de Balassa (1965), Vollrath (1991) y según su calidad, los índices
Aditivos (VCRA) de Hoen-Oosterhaven (2006), Normal (VCRN) de Yu et, al. (2009) y la
ventaja competitiva de Porter (2007, 2008) en las empresas del sector agroexportador.
3. Estimación de los indicadores de productividad por hectárea de las empresas.
4. Para evaluar el impacto cuantitativo de las variables, se desarrollarán los siguientes
modelos de regresión con mínimos cuadrados ordinarios tanto con datos transversales de
series de tiempo y datos longitudinales con panel de datos.
Los modelos econométricos estimados de series de tiempo y de paneles son de los métodos
de: Mínimos Cuadrados Ordinarios (OLS), Completamente Modificables (FMOLS) y
Dinámicos (DOLS), para el modelo 1 de la ecuación (6), y Logit y Probit para el modelo 2
de la ecuación (7), para cada modelo se hacen las diferentes pruebas estadísticas de
validación.
(6)
Para describir la estrategia empírica. Se Consideran las correlaciones entre nuestras
medidas de innovación abierta y las capacidades dinámicas de las empresas del sector:
(7)
Dónde: IAj, se refiere a nuestras variables de innovación abierta, como la proporción de
ideas totalmente generadas, desarrolladas o comercializadas en colaboración con otros
socios de la empresa j, donde j = 1, 2, 3, .... n. Dj se refiere a un vector de capacidades
dinámicas de la compañía, Ij a un vector de variables institucionales y Cj se refiere a un
vector de variables de control de la compañía.
5. Pruebas de Raíz unitaria de panel. La metodología de estimación requiere una prueba
para saber si las series de variables utilizadas en el modelo tienen o no una raíz unitaria de
panel. Se ha demostrado que los datos agrupados de series de tiempo también pueden
mostrar una tendencia de tiempo y, por lo tanto, podrían ser no estacionarios. Como
resultado, las estimaciones de mínimos cuadrados ordinarios tienen la posibilidad de ser
espurias.
12
Con el fin de evitar errores de especificación, varios autores han desarrollado pruebas de
raíz unitaria de series múltiples para estructuras de datos de panel. Las pruebas de primera
generación, que se utilizan en este estudio son: la prueba de tipo Fisher: de Dickey Fuller
Aumentado, ADF (Maddala y Wu, 1999) y la prueba de tipo Fisher de Phillips-Perron, PP
(Choi, 2001). La prueba de segunda generación es la prueba t (Levin, et al, 2002) y la de
tercera generación es la prueba z (Hadri y Rao, 2008). Estas son aplicadas a cada una de las
series por separado, las cuales deben probar que no son estacionarias en nivel y que si son
estacionarias en primera diferencia, es decir que son series integradas de orden 1.
La especificación de las pruebas se presenta formalmente en un proceso ar (1) para datos de
panel de la siguiente manera:
(8)
Dónde:
= variable agrupada
= variables exógenas (efectos geográficos fijos y tendencias de unidad de tiempo)
= términos de error (perturbaciones mutuamente independientes).
En el modelo, si ρ<1 se considera débilmente (tendencia) estacionaria y si ρ = 1, se
considera que tiene una raíz unitaria. Las pruebas de Levin-Lin-Chu (LLC) suponen que
existe un proceso de raíz unitaria común para todas las secciones transversales con una
hipótesis nula similar a la prueba de Dickey Fuller aumentada. Por lo tanto, se supone que α
= ρ -1 es igual en las tres secciones transversales.
Estas pruebas permiten la heterogeneidad entre los individuos de los datos del panel, tienen
su fundamento en las pruebas desarrolladas para series de tiempo, pero tienen una ventaja
sobre estas últimas: al combinar series de tiempo y datos de corte transversal, se obtienen
más grados de libertad, lo cual mejora las propiedades de los estimadores, y además
corrigen la heterogeneidad no observada.
6. Pruebas de Cointegración. Estas determinan si en verdad existe una fuerte relación o
equilibrio de largo plazo entre las variables, y no una relación espuria entre ellas. Las
pruebas de cointegración más importantes que han ampliado el método de Engle y Granger
(1987) con datos de panel heterogéneos son: La prueba de Kao y Chiang (2000) y la prueba
de Pedroni (1999). Estas revisan los residuales de una regresión sí son o no espurias,
utilizando series integradas de orden 1, resultantes de las pruebas de raíz unitaria anteriores.
Sí estos residuales resultan ser integrados de orden cero I(0), se comprueba que existe
cointegración entre las variables, y viceversa, sí son I(1), no estarán cointegradas las
variables.
13
La diferencia es que, en el caso de las estadísticas del panel, se supone que el término
autorregresivo de primer orden es el mismo para todas las secciones transversales. Por otro
lado, en el caso de las estadísticas de panel de grupo, las intersecciones heterogéneas y los
coeficientes de tendencia pueden variar en las secciones transversales.
Modelo. El modelo de cointegración se especifica de la siguiente manera:
(9)
Donde se supone que Y (Competitividad) y las X (Precio y Tipo de cambio), están
cointegradas y son series integradas de orden uno I (1), y los parámetros α y δ tienen
efectos individuales y de tendencia. La hipótesis nula supone que no hay cointegración de
los residuos I (1) y se prueba ejecutando una regresión de los residuos εit, y construyendo
un estadístico de cointegración que varía dependiendo de los valores de N y T.
La mayoría de las series de tiempo económicas son estacionarias de diferencia y, por lo
tanto, una regresión basada en variables en niveles producirá resultados tergiversados, y las
pruebas de Wald para la significación del coeficiente exhibirán relaciones espurias entre
series. Por lo tanto, para evitar ese problema, es importante determinar la existencia de un
vector de cointegración. Para ese propósito, se estimó un modelo de mínimos cuadrados
ordinarios completamente modificado (FMOLS). El método fue desarrollado por Hansen y
Phillips (1990) con el objetivo de eliminar la correlación a largo plazo entre los regresores
estocásticos y la ecuación de cointegración.
Esta técnica genera estimaciones consistentes de los parámetros y también limita la
correlación y la endogeneidad de los regresores. Como resultado, el estimador de este
método se considera asintóticamente imparcial, y por lo tanto permite pruebas estándar de
Wald. Por lo tanto, el modelo se desarrolla para estimar el efecto de la variación del precio
y el tipo de cambio en las estimaciones a largo plazo de la competitividad de los
coeficientes en la ecuación 8, mediante el uso de la metodología FMOLS.
Finalmente, también se estimó un modelo de mínimos cuadrados dinámicos ordinarios
(DOLS), desarrollado por Saikkonen (1992) y Stock y Watson (1993), que elimina la
endogeneidad asintótica. Esta técnica incluye retrasos en los regresores que se supone que
eliminan la correlación a largo plazo de los errores estimados.
7. Se realiza el análisis de impacto económico de causalidad y efecto de Engle y Granger
(1991), entre las variables: tipo de cambio nominal, los precios internacionales, la
productividad por hectárea y la competitividad de las exportaciones, para todas las
empresas exportadoras del Magdalena en el mercado internacional, durante el periodo
2005-2025.
8. Análisis del modelo de innovación abierta de la participación en la generación interna de
ideas, el desarrollo de ideas y la comercialización de ideas, clúster y conglomerados como
14
propuesta para mejorar la productividad, la competitividad y la innovación de las empresas
exportadoras.
9. Para explicar el modelo, se utilizará un modelo probit multivariado de la ecuación 7, para
determinar los factores que impulsan el grado de apertura en las diferentes etapas de
innovación. El probit multivariado permite que las variables dependientes binarias se
correlacionen. Como variable dependiente, se utilizará un indicador de la presencia de
apertura en las tres etapas principales del proceso de innovación, más específicamente: la
participación en la generación interna de ideas, el desarrollo de ideas y la comercialización.
Las variables independientes se derivan de la literatura e incluyen indicadores de:
(1) Las capacidades dinámicas de las empresas, como las capacidades de absorción y
adaptación, que se supone que son una condición previa para beneficiarse de la innovación
abierta.
(2) controlan variables como la edad, el tamaño, la forma jurídica y el papel de las redes
externas de las empresas. Dado que la naturaleza transversal de los datos, se pueden
presentar problemas de endogeneidad, causalidad inversa y problemas de variables
omitidas, los resultados de las estimaciones econométricas deben interpretarse como
correlaciones y no como relaciones casuales. Además, los resultados esperados muestran
que existe una correlación positiva entre el grado de apertura en las diferentes etapas del
proceso de innovación, lo cual tiene que definir sí las empresas tienden a ser abiertas (o
cerradas) durante todo el proceso de innovación.
- Determinantes del desempeño de la innovación. Además de nuestro énfasis en el papel de
la apertura del proceso de innovación y la capacidad de absorción de una empresa, se
obtienen una serie de factores determinantes adicionales, tales como: el nivel de
reciprocidad en la transferencia de conocimiento externo, a lo largo de la cadena de
suministro y un indicador que mide la reciprocidad en la transferencia de conocimiento
externo entre competidores. Para calcular la capacidad de absorción, se utiliza una medida
de los gastos de I + D propios de la empresa (Belderbos et al., 2004).
10. Por último, después de analizar las variables o los factores de influencia, se plantean las
estrategias comerciales, acordes con el plan de Desarrollo del Gobierno actual, a través de
políticas agropecuarias y de comercio exterior para la gestión y el avance de la agenda
prospectiva de productividad, competitividad e innovación abierta de las empresas
exportadoras de los cultivos permanentes tropicales del Magdalena, 2005-2020, con el fin
de generar ventajas reveladas como mayores productividades y creación de nuevos
mercados.
4. Justificación de la propuesta con relación a la línea de investigación
La cadena logística de valor al igual que la innovación abierta y la productividad son muy
15
necesarios para aumentar la competitividad en la comercialización de las empresas y para
obtener eficientemente y a un menor costo, los mejores productos de calidad, tanto
orgánicos como de otros, derivados con mayor, certificación de calidad y mayor valor
agregado, que aumente las preferencias y las cuotas reveladas de las exportaciones del
sector en el mercado internacional, aprovechando las oportunidades y ventajas
comparativas y competitivas, que presenta el departamento del Magdalena en los
productos: cajas de banano y aceite de palma, dada las preferencias de los consumidores
internacionales de países importantes, tales como: Europa, Norteamérica y otros países
claves, para ganar mayor participación del mercado frente a sus competidores directos.
Con esta investigación se esperan obtener los siguientes productos CTeI:
1) Al menos 2 artículos de investigación de alto impacto Q1 y Q2 de WOS, ISI y/o
Scopus.
2) Ponencias internacionales sobre esta investigación.
3) Capítulos de libro.
4) Dirección de trabajo de pregrado en las Universidades del departamento.
5. Referencias bibliográficas
Allen M, Funk L y Tüselmann H (2006). ¿Can Variation in Public Policies Account for
Differences in Comparative Advantage?. Cambridge University Press. Revista de
Políticas Públicas vol. 26, Nº 1: 1-19. http://www.jstor.org/stable/4007808.
Augura (2018). Coyuntura bananera Colombiana 2017. Medellín, 26p.
Bakucs, Z., Fałkowski, J., & Fertő, I. (2014). Does market structure influence price
transmission in the agro‐food sector? A meta‐analysis perspective. Journal of
Agricultural Economics, 65(1), 1-25.
Balassa, B. (1965). Trade liberalisation and “revealed” comparative advantage. The
Manchester School, 33(2), 99–123.
Baráth, L., & Fertő, I. (2017). Productivity and convergence in European
agriculture. Journal of Agricultural Economics, 68(1), 228-248.
Belderbos, R., Carree, M., Diederen, B., Lokshin, B., & Veugelers, R. (2004).
Heterogeneity in R&D cooperation strategies. International journal of industrial
organization, 22(8-9), 1237-1263.
Bojnec, Š., & Fertő, I. (2012). Complementarities of trade advantage and trade
competitiveness measures. Applied economics, 44(4), 399-408.
Bojnec, Š., Fertő, I., & Fogarasi, J. (2014). Quality of institutions and the BRIC countries
agro-food exports. China Agricultural Economic Review, 6(3), 379-394.
Bojnec, Š., & Fertő, I. (2015). Agri‐food export competitiveness in European Union
countries. JCMS: Journal of Common Market Studies, 53(3), 476-492.
Bojnec, Š., & Fertő, I. (2016). Export competitiveness of the European Union in fruit and
vegetable products in the global markets. Agricultural Economics-Zemedelska
Ekonomika, 62(7), 299-310.
Bojnec, Š., & Fertő, I. (2017). The duration of global agri-food export
competitiveness. British Food Journal, 119(6), 1378-1393.
16
Bojnec, Š., & Fertő, I. (2017). Quality Upgrades of EU Agri‐Food Exports. Journal of
Agricultural Economics, 68(1), 269-279.
Chesbrough H. (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting
from Technology. Harvard Business School Press: Boston, MA.
Choi, C. (2006). Does foreign direct investment affect domestic income inequality?
Applied Economics Letters, 13(12), 811-814.
Choi, I. (2001). Unit Root Tests for Panel Data. Journal of International Money and
Finance, 20(2), 249-272.
Chor, D. (2010). Unpacking sources of comparative advantage: a quantitative approach.
Journal of International Economics, 82(2): 152-167.
Cohen, W.M. and D.A. Levinthal, (1990). “Absorptive capacity: A new perspective on
learning and innovation. Administrative Science Quarterly 35(1): 128-152.
Dalum B, Laursen K, Villumsen G (1998) Structural change in OECD export specialisation
patterns: despecialisation and ‘stickiness’. Int Rev Appl Econ 12(3):423–443.
Deb K, Basu P (2011) Indices of revealed comparative advantage and their consistency
with the Heckscher-Ohlin theory. Foreign Trade Rev 46(3):3–28.
Deb K, Hauk W. (2015). RCA indices, multinational production and the Ricardian trade
model. Springer-Verlag Review. Heidelberg, Berlin.
Dries, L. K. E., Ferto, I., Gorton, M., & Pascucci, S. (2012). Innovation performance in
Hungarian Agri-food Supply Chains: An investigation of the Open Innovation
paradigm.
Engle, R. F., & Granger, C. W. (1987). Co-integration and error correction: representation,
estimation, and testing. Econometrica: journal of the Econometric Society, 251-276.
Engle, R., & Granger, C. (1991). Long-run economic relationships: Readings in
cointegration. Oxford University Press.
Fedepalma (2016). Balance Económico del Sector Palmero colombiano en 2015. Boletín
económico: Área de economía y de gestión comercial y estratégica. ISSN 23575581. Bogotá, 2016. Págs. 8.
Fedepalma (2016). Desempeño del sector palmero colombiano. Revista Fedepalma,
Colombia.
Fertö, I., y Hubbard L. (2003). Revealed comparative advantage and competitiveness in
Hungarian agri-food sectors. World Economy, 26(2): 247-259.
Fertő, I., Molnár, A., & Tóth, J. (2016). Borderless ideas–open innovation in the Hungarian
food chain. British Food Journal, 118(6), 1494-1515.
Fuentes, Manuel (2013). Dinámica de la competitividad del Magdalena, 2012-2013.
Revista de Investigaciones y Publicaciones de Economía Regional. Cámara de
Comercio de Santa Marta, Colombia, 2013. Págs. 93.
Hadri, K. (2000). Testing for Stationarity in Heterogeneous Panel Data. Econometric
Journal, 3, 148-161.
Hadri, K. y Rao, Y. (2008). Panel Stationarity Test with Structural Breaks. Oxford Bulletin
of Economics and Statistics, 70 (2), 245-269.
Hansen, B. (1990). A powerful, simple test for cointegration using Cochrane-Orcutt.
Rochester Center for Economic Research, University of Rochester.
Hausmann, R., & Hidalgo, C. (2010). Country diversification, product ubiquity, and
economic divergence.
17
Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., Simoes, A., & Yildirim, M. A.
(2014). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. Mit Press.
Heckscher, E. y Ohlin, B. (1991). Heckscher-Ohlin Trade Theory, translated, edited and
introduced by Harry Flam y Flanders M. June. Cambridge, Mass, MIT Press.
Hermans, F., Stuiver, M., Beers, P. J., & Kok, K. (2013). The distribution of roles and
functions for upscaling and outscaling innovations in agricultural innovation
systems. Agricultural Systems, 115(1), 117-128.
Hidalgo, C. A. (2009). The dynamics of economic complexity and the product space over a
42 year period. Center for International Development at Harvard University.
Hidalgo, C. A., Hausmann, R., & Dasgupta, P. S. (2009). The Building Blocks of
Economic Complexity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the
United States of America, 106(26), 10570–10575. Retrieved from
http://www.jstor.org/stable/40483593
Hidalgo, C., Klinger, B., Barabasi, A.-L., & Hausmann, R. (2007). The Product Space
Conditions the Development of Nations. Science, 317(5837), 482–487. Retrieved
from http://www.jstor.org/stable/20037448.
Hoang, V. (2018). Assessing the agricultural trade complementarity of the Association of
Southeast Asian Nations countries. Agricultural Economics, 64(10), 464-475.
Hoen, A., y Oosterhaven J. (2006). On the measurement of comparative advantage. The
Annuals of Regional Science, 40(3): 677-691.
Kao, C., y Chiang, M. (2000). On the estimation and inference of a cointegrated regression
in panel data. Advances in Econometrics, 15, 179-222.
Krugman, P. (1983), "New Theories of Trade Among Industrial Countries", American
Economic Review, Papers and Proceedings, Núm. 73, Pittsburgh, Pennsylvania, pp.
343–347.
Krugman, P. (1998). Strategic sectors and international competition in structural change,
industrial location and competitiveness. Cheltenham: Elgar.
Laursen K (1998) Revealed Comparative Advantage and the Alternatives as Measures of
International Specialisation. DRUID Working Papers, 1998–30.
Leamer, E. (1984. Sources of International Comparative Advantage: Theory and Evidence.
Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Leamer, E. (1995). The Heckscher-Ohlin Model in Theory and Practice. Princeton Studies
in International Finance No. 77, Department of Economics, Princeton University,
Princeton, New Jersey.
Levin, A., Lin, C. y Chu, C. (2002). Unit root tests in panel data: Asymptotic and finitesample properties. Journal of Econometrics, 108(1), 1-24.
Lugo, E., Lugo, J., y Saenz, J. (2018). La productividad como factor de competitividad de
las exportaciones de aceite de palma del departamento del Magdalena Colombia,
2007-2015. Revista ciencia, saber y libertad, 13(1):145:163. Universidad Libre.
Cartagena-Colombia.
Lugo, E., Landazury, L, Ferrer, F, Roncallo, A, Lugo, J., Jaafar, H. y Ovallos, D. (2018).
Productividad, Competitividad y Creación de Valor del Sector Agroexportador: Un
enfoque de los Costos, la Responsabilidad Social y la Gestión Ambiental en la
Región Caribe. Libro Ciencias Económicas, Administrativas y Contables.
Universidad Simón Bolívar, ISBN: 978-958-5533-09-7.
18
Machado, A. y Torres, J. (1987): El sistema agroalimentario. Un enfoque integral para
America Latina. Cega -siglo XXI. Bogotá, 456 p.
Machado, A (1998): Agroindustria y desarrollo rural. Eco ediciones. Bogotá,138 p.
Maddala, G. S., & Wu, S. (1999). A comparative study of unit root tests with panel data
and a new simple test. Oxford Bulletin of Economics and statistics, 61(S1), 631-652
Materia, V. C., Pascucci, S., & Dries, L. (2017). Are in‐house and outsourcing innovation
strategies correlated? Evidence from the European agri‐food sector. Journal of
agricultural economics, 68(1), 249-268.
Millán, F. y Muñoz, N. (2015). Determinantes de la competitividad del sector de la palma
de aceite, aceites, grasas vegetales, oleoquímica y biocombustibles en Malasia.
Palmas, 36(1), 13-24.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, MADR (2016). Informe de rendición de
cuentas 2014-2015. Santa fe de Bogota, Colombia.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, MADR (2018). Informe de gestión 2017 (Ley
1474 de 2011, Artículo 74). Santa fe de Bogota, Colombia.
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, MinCIT. (2014). Perfil de comercio exterior
del Magdalena. Dirección de promoción y cultura exportadora. República de
Colombia, junio de 2014.
Morrow, P. (2010). Ricardian-Heckscher-Ohlin comparative advantage: theory and
evidence. Journal of International Economics, 82(2): 137-151.
Muñoz, E. (2015). Oportunidades y retos para el aprovechamiento de los acuerdos
comerciales en Magdalena. Centro de Aprovechamiento de Acuerdos Comerciales,
Mincit. Santa Marta, 15 de enero de 2015, p. 27.
OCDE (2015). Revisión de la OCDE de las Políticas Agrícolas: Colombia 2015.
Ohlin, B. (1933). Interregional and International Trade. Cambridge, Mass: Harvard
University Press.
Osorio, C. (2012). Oportunidades del mercado de aceite de palma certificado para el sector
palmero colombiano. Revista Las Palmas, 33(2):1-8. Bucaramanga, Colombia.
Pawlak, K. (2017). Importance and Comparative Advantages of the EU and US Agri-food
Sector in World Trade in 1995-2015. Problems of World Agriculture/Problemy
Rolnictwa Światowego, 17(4): 236-248.
Pedroni, P. (1999). Critical values for cointegration tests in heterogeneous panels with
multiple regressors. Oxford Bulletin of Economics and statistics, 61(S1), 653-670.
Peterson, E., y Valluru S. (2000). Agricultural comparative advantage and government
policy interventions. Journal of Agricultural Economics, 51(3): 371-387.
Hansen, B. E., & Phillips, P. C. (1990). Estimation and inference in models of
cointegration: A simulation study. Advances in Econometrics, 8(1989), 225-248.
Porter, M. (1985). “Estrategia Competitiva: Técnicas para el análisis de los sectores
industriales y de la competencia. Editorial Continental, México DF.
Porter, M. E. (1991). Michael E. Porter on competition and strategy. Harvard Business
School Press.
Porter, M. E. (1999). Michael Porter on competition. Antitrust Bull., 44, 841.
Porter, M. (2007). La ventaja competitiva de las naciones. Harvard business review, 85(11),
69-95
19
Porter, M. E. (2008). Las cinco fuerzas competitivas que le dan forma a la
estrategia. Harvard Business Review, 86(1), 58-77
Ricardo, D. (1817). The Principles of Political Economy and Taxation. London.
Ruibal, A. (1994). Gestión logística de la distribución física internacional. Grupo editorial
Norma S.A. Colombia.
Saenz, J., Lugo, E. y Parada, J. (2019). Determinantes de la competitividad internacional
del departamento del Magdalena Colombia: Un enfoque desde la teoría de la
complejidad económica. Revista Saber, Ciencia y Libertad Unilibre, Cartagena
Colombia.
Saikkonen, P. (1992). Estimation and testing of cointegrated systems by an autoregressive
approximation. Econometric theory, 8(1), 1-27.
Sarker, R. y Ratnasena, S. (2014). Advantege and half-a-century competitiveness of
Canadian agricultura: a case study of wheat, beef and pork sectors. Departament of
food, agricultural and resource economics. University of Guelph. Working paper
2014-01. Canada.
Scott, L. y Vollrath, T. (1992). Global competitive advantages and overall bilateral
complementary in agriculture. USDA/IRS Statistical Bulletin Nº 850.
Seeboldt, S. (2010). Responsabilidad y sostenibilidad de la industria de la palma. Oxfam
novib e indepaz. ISBN: 978-958-8397-07-8, Santa fe de Bogotá.
Shohibul, A. (2013). Revealed comparative advantage measure: ASEAN-China trade
flows. Journal of Economics and Sustainable Development, 4(7): 136-145.
Stock, J. H., & Watson, M. W. (1993). A simple estimator of cointegrating vectors in
higher order integrated systems. Econometrica: Journal of the Econometric Society,
783-820.
Teece, D., (1986). “Profiting from technological innovation: Implications for integration,
collaboration, licensing and public policy”, Research Policy 15(6): 285-305. Tether,
B. 2002. “Who cooperates for innovation, and why. An empirical analysis”,
Research Policy 31: 947–967.
Teklewold, H., Kassie, M., & Shiferaw, B. (2013). Adoption of multiple sustainable
agricultural practices in rural Ethiopia. Journal of agricultural economics, 64(3),
597-623.
Trefler, D. (1993). International factor price differences: Leontief was right! Journal of
Political Economy, 101(6): 961-987.
Ullah, M., y Kazuo I. (2012). Dynamics of comparative advantage and export potentials in
Bangladesh. Ritsumeikan Economic Review, 61(4): 471-484.
Utkulu, U. y Seymen, D. (2004). Revealed comparative advantage and competitiveness:
evidence from Turkey vis-á-vis the EU/15. Dokuz Eylül University. Economic
Department.
Vergara, S. (2018). The Role of Productive and Technological Capabilities on Export
Dynamics in Developing Countries.
Vollrath, T. (1991). A theoretical evaluation of alternative trade intensity measures of
revealed comparative advantage. Weltwirtschaftliches Archiv. Review of World
Economics, 127(2):265-279.
Yu, R., Cai J. y Leung P. (2009). The normalized revealed comparative advantage index.
The Annals of Regional Science, 43(1): 267-282.
Descargar