UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE ADMINISTRACION MAESTRIA EN GESTIÓN PÚBLICA INVERSION PÚBLICA Y DESARROLLO NACIONAL Integrantes: Lic. Ardiles Vallejos, Miguel Alonso CPC. Quispe Tairo, José Luis Curso: Gestión financiera y presupuesto publico Profesor: Mg. Pablo Mauricio Pachas Lima, 04 de Julio del 2019 1 INVERSION PÚBLICA Y DESARROLLO NACIONAL I. INTRODUCCION MARCO GENERAL CONTEXTO MACROECONOMICO La existencia de brechas de infraestructura, por ejemplo, indican que la inversión pública es uno de los instrumentos de política económica influyente para estimular el crecimiento económico y el bienestar de la población; en ese sentido la correcta canalización de recursos públicos y la permisibilidad de inversiones del sector privado para acortar las brechas de infraestructura del país, permitirían aumentar la productividad y el crecimiento sostenido a largo plazo. Uno de los principales problemas asociados a la inversión pública se refiere a la existencia o no de un efecto significativo de ésta sobre el nivel económico. Diversos autores tales como Pereira, Munell, Aschauer, Khan, entre otros, sostienen que sí existe una relación positiva entre la inversión pública y el crecimiento económico. Sin embargo, el problema no sólo se centra en confirmar esa hipótesis, sino en identificar la situación específica que ha permitido que dicho efecto sea o no sea significativo. Por ejemplo, Aschauer, señala que la inversión pública más productiva se da en infraestructura de transporte, gas y electricidad, y sistemas de agua y alcantarillado. Por otro lado, Khan, sostiene que ciertos condicionantes iniciales, como el nivel de ingreso, el nivel de desarrollo del país, los cambios institucionales, además del stock de capital público inicial pueden generar un mayor nivel de capital público. 2 Crecimiento económico y desarrollo territorial El crecimiento económico es un aspecto fundamental del desarrollo. La evidencia indica que el crecimiento de los ingresos ha sido una fuente de reducción de la pobreza en distintos países; Perú es un país política y administrativamente unitario y descentralizado. Se caracteriza por ser una economía en vías de desarrollo que aspira a elevar los bajos estándares de vida de gran parte de su población y a gozar de un bienestar generalizado. En los últimos años, Perú ha tenido un desempeño económico destacable caracterizado por un entorno macroeconómico estable y altas tasas de crecimiento. Según estadísticas del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), entre los años 2001 y 2016, la economía peruana ha crecido a una tasa promedio anual Percapita de 4,3 %, una de las más altas a nivel de Latinoamérica. Gran parte de dicho dinamismo económico es atribuido al periodo expansivo del precio internacional de las materias primas que exporta. En efecto, los ingresos vinculados a la minería e hidrocarburos han contribuido a incrementar sustancialmente los ingresos fiscales totales, lo cual ha incidido a su vez en un mayor ahorro fiscal y una reducción significativa de la deuda pública. Aunado a ello, el Gasto No Financiero del Gobierno General creció en más del doble entre los años 2001 y 2016, debido, principalmente, a una mayor participación del gasto de capital, el cual paso de un monto promedio de 3,0 % del PBI entre los años 2000–2008, a representar el 5,6 % del PBI en promedio durante los últimos años. Cabe indicar que los mayores flujos de inversión pública, en el periodo 2001–2018, se han dado en un contexto institucional marcado inicialmente por la creación del Sistema Nacional de Inversión Pública -SNIP, seguido por el INVIERTE.PE; el cual busca una mayor eficiencia, transparencia, sostenibilidad e impacto socioeconómico de las inversiones del gobierno; y por el impulso al proceso de descentralización. Es así que las inversiones realizadas en las regiones son formuladas, aprobadas y ejecutadas por el nivel nacional, a través de los ministerios sectoriales, así como por los gobiernos regionales y locales, de acuerdo a sus competencias. 3 La inversión como determinante del crecimiento económico Entendemos por inversión, al conjunto de desembolsos realizados por privados -individuos y empresas – y el gobierno, con la finalidad de acumular capital. En tal sentido, mientras el capital es una variable que hace referencia al conjunto de activos existentes en un territorio en un determinado momento del tiempo, la inversión es una variable de flujo, es decir varıa a lo largo del tiempo. Con respecto al capital público o de gobierno, Hansen (1965:5; citado por Uzbay y Lenger, 2011:3), hace una importante distinción entre “capital público fijo” y “capital público en infraestructura social”. El “capital público fijo” implica inversiones en infraestructura física con el fin de apoyar en forma directa actividades productivas de iniciativa privada. Por su parte, el “capital público en infraestructura social”, implica inversiones en los seres humanos y en el medio ambiente. Hay serios problemas con relación a las diferentes etapas del proceso de inversión pública en el Perú. No sólo se trata de su reducido nivel en circunstancias en que las brechas de infraestructura, de servicios públicos y sociales permanecen altas. Es inconcebible que esta se reduzca cuando más se necesita; en 1982 fue equivalente a 10% del PBI, mientras que en el 2018 ascendió a solo 5 % del PBI. Se requiere aumentarla y mejorar su calidad. Algunos problemas detectados son: Carencia de planeamiento estratégico. Falta de rumbo y sin prioridades. Listado de proyectos, no articulados. Dificultades en la etapa de ejecución de la inversión en los tres niveles de gobierno. Abandono de la inversión del gobierno en empresas y servicios públicos cediendo todo el espacio al sector privado. Nula evaluaciones ex post que permitan extraer enseñanzas hacia adelante. En lo que va del año, hasta mayo, la inversión realizada por los diferentes niveles de gobierno ha llegado a 16,6% de lo previsto hasta diciembre. La ejecución llega a 18,6% en los gobiernos locales, 16,3% en el gobierno nacional y 14% en los gobiernos regionales. 4 Considerando los tres niveles de gobierno, hay una función que aparece consistentemente entre las de mayor nivel de ejecución. Esta es Cultura y Deporte, que muestra niveles de inversión realizada frente a lo presupuestado de 28,7% en el gobierno nacional, 24% en los gobiernos locales y 17,6% en los gobiernos regionales. Por el contrario, la función que se muestra entre las más rezagadas en todos los niveles de gobierno es Comunicaciones, con ejecuciones de 12,6% en los gobiernos locales, 2,9% en el gobierno nacional y solo 1,8% en los gobiernos regionales. Sin embargo, dado que hay amplias diferencias en el presupuesto que se maneja para las distintas funciones del Estado, se ha optado por centrar el análisis no en los sectores que tienen menor ritmo de ejecución presupuestal, sino aquellos que mantienen una mayor brecha en términos absolutos entre lo efectivamente invertido y lo que se esperaba que se invirtiera este año. Esto nos lleva a identificar que las funciones que más rezago muestran son Transporte, Saneamiento y Educación. Considerando únicamente esas tres funciones y su variación en el período enero-mayo con lo invertido en el mismo período del año pasado, encontramos que las mayores caídas se producen en la función transporte de los gobiernos locales (-38,5%), saneamiento de los gobiernos regionales (-26,1%) y educación (-24,1%) del gobierno nacional. Por su parte, la inversión en saneamiento en los gobiernos locales es la única que ha crecido (6%) entre las categorías consideradas. De este modo, centrándonos únicamente en Transporte, Saneamiento y Educación, estas actividades muestran contracciones de 20,6%, 2,1% y 14,5%, respectivamente. En conjunto, solamente estas tres funciones han ejecutado hasta mayo S/ 947,5 millones menos que el año pasado. Si únicamente estos tres sectores hubiesen mantenido los niveles de inversión registrados en 2018, el PBI de enero a mayo hubiera sido en promedio 0,3% superior contando solamente el efecto directo y alrededor de 0,7% mayor considerando el efecto multiplicador del gasto público. Es decir, considerando una mayor inversión pública y manteniendo todo lo demás constante, la economía en los primeros cinco meses hubiera podido crecer a un ritmo promedio de 2,7% y no de alrededor de 2% como se ha observado. 5 A las autoridades públicas no siempre les es fácil motivar a los empresarios a invertir. Los factores fuera de su control son muchos –como el contexto internacional o el ciclo de precios– y los que están dentro de su control pueden ser difíciles de mover –como la infraestructura, el mercado laboral o el ambiente de negocios en general–. Cuando impulsar la inversión privada se pone entonces cuesta arriba, los gobiernos tienen siempre una carta presta a ser usada bajo la manga: la inversión pública. A pesar de los esfuerzos, la inversión pública cayó 30,6% en mayo –lo que implica una ejecución de apenas S/1.860 millones en comparación con los S/2.682 millones del mismo período el año pasado–. Esta sería la mayor caída en la inversión pública desde octubre del 2016. Al mes de mayo del presente año, el gobierno central –que incluye los ministerios– tenía un avance de 16,3%, menos de la mitad de lo previsto a estas alturas del año. Dos ministerios, de hecho, no habían ejecutado ni un sol de lo programado para la inversión en el año. En concreto, las municipalidades registraron una caída de 61% en mayo. Su ejecución de presupuesto, cerrado el quinto mes del año, llegaba a tan solo 18,6% de lo que tienen planeado hasta diciembre. Es justo reconocer que la inversión pública se suele reducir en el primer año de gestión de las autoridades locales (aproximadamente 20% de contracción para el 2011 y 2015, por ejemplo), en una combinación de cambio de prioridades políticas, falta de continuidad de proyectos anteriores e inexperiencia. No obstante, esta última debilidad, como hemos comentado en anteriores ocasiones, se ha visto agravada por el impedimento a las autoridades subnacionales de reelegirse. Y, en consecuencia, las cifras negativas de este ciclo político son también más bajas de lo normal. En esto, el populismo del Legislativo tiene también una cuota de responsabilidad. La incapacidad para ejecutar los presupuestos de inversión pública tiene consecuencias directas sobre la economía. Según la Unidad de Análisis Económico del diario Gestión, “la economía en los primeros cinco meses hubiera podido crecer a un ritmo promedio de 2,7% y no de alrededor de 2% como se ha observado” si únicamente los sectores Transporte, Salud y Educación hubiesen mantenido los mismos niveles de inversión del 2018. 6 Más importante que las consecuencias económicas, sin embargo, es que el retraso de la inversión pública mantiene abiertas las enormes brechas que el Estado tiene responsabilidad de cerrarlas; como por ejemplo: Colegios, caminos, agua y saneamiento, postas y hospitales, comisarías, etc.; se hacen esperar entre la población no por falta de recursos, sino por falta de organización y capacidad para ejecutarlos. La lentitud de la reconstrucción del norte es tan solo una imagen más de la misma parálisis que afecta a ministerios, gobiernos regionales y municipalidades al momento de invertir adecuadamente y a tiempo el presupuesto que tienen a cargo. Si el Ejecutivo espera apoyo popular para reformas políticas que pueden resultar abstractas y poco tangibles para el ciudadano promedio, podría empezar por ganar su buena disposición haciendo lo mínimo que le corresponde hacer con el dinero que recauda de los esforzados contribuyentes: gastarlo apropiadamente. II. EXPLICACION DE LA INVESTIGACION Este trabajo tiene como objetivo general analizar los efectos de la inversión pública en el nivel de producción – medido por el Valor Agregado Bruto (VAB) de las regiones de Perú durante el periodo 2008 – 2017. Se realiza un análisis cuantitativo de tipo correlacional. Siguiendo la línea de las nuevas teorías de desarrollo regional se proponen tres modelos que intentan capturar: la importancia del capital. Público total, del capital público cuando se incluye una variable de desarrollo humano y de distintos tipos de capital público, al nivel de producción regional per cápita. La evidencia respalda la existencia de una relación positiva y significativa entre el capital público, además, se encuentra que la causalidad (en el sentido de Granger) es unidireccional en la mayoría de las regiones y fluye desde el capital público al VAB. Los resultados permiten hacer propuestas de política respecto al re direccionamiento de las inversiones públicas hacia sectores que tiendan a la acumulación de capital humano, en tanto las regiones presenten niveles incipientes de desarrollo. 7 El crecimiento económico es un aspecto fundamental del desarrollo. La evidencia empírica sugiere que el crecimiento de los ingresos ha sido una fuente de reducción de la pobreza en distintos países; por ejemplo Agrawal (2007) cita los trabajos de Dollar y Kraay (2003), Deaton y Dreze (2001), Bhagwati y Srinivasan (2002) y Ravallion y Datt (2002). Siguiendo la línea de las nuevas teorías de desarrollo regional, en torno al reconocimiento de que “el espacio importa”, es decir que los procesos innovativos y el crecimiento económico son fundamentalmente espaciales, las inversiones públicas deberían estar más orientadas hacia la acumulación del capital social y humano en las regiones, con el fin de mejorar su capacidad de innovación y la creación de condiciones para un proceso de auto refuerzo de desarrollo acumulativo (Uzbay y Lenger, 2011:11). Perú es un país política y administrativamente unitario y descentralizado. Se caracteriza por ser una economía en vías de desarrollo que aspira a elevar los bajos estándares de vida de gran parte de su población y a gozar de un bienestar generalizado. En los últimos años, Perú ha tenido un desempeño económico destacable caracterizado por un entorno macroeconómico estable y altas tasas de crecimiento. Según estadísticas del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), entre los años 2001 y 2014, la economía peruana ha crecido a una tasa promedio anual per cápita de 4,3 %, una de las más altas a nivel de Latinoamérica. Gran parte de dicho dinamismo económico es atribuido al periodo expansivo del precio internacional de las materias primas que exporta. 8 III. ANALISIS Como se deduce, la relación entre la inversión pública y el desarrollo económico es positiva y significativa mayormente. Por lo que, para corroborar esta relación, se toman como estudio las siguientes variables para ser analizadas: PBI, PBI per cápita, Gasto Público en Educación, Índice de pobreza, Coeficiente de Gini, Inversión Bruta Fija y Formación Bruta de Capital. Producto Bruto Interno PBI Ámbito Total Nacional Producto Indicador Bruto Interno (valores a precios constantes de 2007) Unidad Millones de nuevos soles Fecha Número Variación % Anual 2008 348870 - 2009 352693 1.1 2010 382081 8.33 2011 406256 6.33 2012 431199 6.14 2013 456435 5.85 2014 467307 2.38 9 2015 482522 3.26 2016 501610 3.96 2017 514246 2.52 FUENTE: INEI ELABORACIÓN PROPIA ELABORACIÓN PROPIA En el grafico verificamos que el Producto Bruto Interno (PBI) a lo largo del periodo de análisis ha sufrido incrementos anualmente, pero estos incrementos han ido decreciendo al transcurrir cada año, como muestra la línea de variación porcentual del mismo indicador. 10 Producto Bruto Interno per Cápita PBI per cápita Ámbito Indicador Total Nacional PBI per cápita (valores a precios constantes de 2007) Unidad Soles Fecha Número Variación % Anual 2008 12112 2009 12103 -0.08 2010 12979 7.24 2011 13661 5.25 2012 14311 4.76 2013 14978 4.66 2014 15169 1.28 2015 15501 2.19 2016 15951 2.90 2017 16174 1.39 FUENTE: BCRP ELABORACIÓN PROPIA 11 PBI per capita 18000 8,00 16000 7,00 14000 6,00 12000 5,00 10000 4,00 8000 3,00 6000 2,00 4000 1,00 2000 0,00 0 -1,00 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Número 2014 2015 2016 2017 Variación % Anual Al igual que el PBI, el per cápita también se ha venido comportando con incrementos decrecientes, pero este sigue una tendencia a seguir aumentando. Este indicador mide el nivel de ingresos por poblador de una economía respecto al PBI. Formación bruta de capital fijo Público FBKF Público Ámbito Total Nacional Formación bruta de capital Indicador fijo Público (valores a precios constantes de 2007) Unidad Millones de nuevos soles Fecha Número Variación % Anual 2008 15289 33.73 2009 19826 29.67 2010 23067 16.35 2011 20465 -11.28 2012 24526 19.84 2013 27540 12.29 12 2014 27841 1.09 2015 26261 -5.68 2016 26298 0.14 2017 25365 -3.55 FUENTE: INEI ELABORACIÓN PROPIA ELABORACIÓN PROPIA La Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF) Público mide el valor de las adquisiciones de activos fijos nuevos o existentes menos las cesiones de activos fijos realizados por el sector público. Como se muestra en la gráfica, este indicador tiene una tendencia negativa. 13 Inversión Bruta Fija – Pública Inversión Bruta Fija - Pública Ámbito Total Nacional Inversión Bruta Fija - Pública Indicador (valores a precios constantes de 2007) Unidad Millones de nuevos soles Fecha Número Variación % Anual 2008 14356 2009 19122 33.20 2010 21965 14.87 2011 19509 -11.18 2012 23307 19.47 2013 25887 11.07 2014 25192 -2.69 2015 23452 -6.91 2016 23515 0.27 2017 23100 -1.76 FUENTE: BCRP ELABORACIÓN PROPIA 14 ELABORACIÓN PROPIA Al igual que la FBKF Publico. La Inversión Publica Bruta presenta una tendencia a la baja. Como se muestra en la gráfica, este presenta variaciones negativas a partir del año 2014 del periodo analizado. 15 Gasto destinado por el Gobierno Central al sector Educación Educación Ámbito Total Nacional Gasto Indicador destinado por el Gobierno Central al sector Educación Unidad Miles de nuevos soles Fecha Número Variación % Anual 2008 20493000 2009 21585000 5.33 2010 22700000 5.17 2011 24829000 9.38 2012 27169000 9.42 2013 30179000 11.08 2014 33637000 11.46 2015 37724000 12.15 2016 41901000 11.07 2017 46482000 10.93 16 FUENTE: INEI ELABORACIÓN PROPIA ELABORACIÓN PROPIA Se verifica que el Gasto destinado por el Gobierno Central al sector Educación se incrementa anualmente, esto debido a las mismas políticas del estado. 17 Incidencia de pobreza Pobreza Ámbito Total Nacional Indicador Incidencia de la pobreza Unidad Porcentaje Fecha Número Variación % Anual 2008 37 2009 34 -10.21 2010 31 -8.13 2011 28 -9.58 2012 26 -7.24 2013 24 -7.36 2014 23 -4.95 2015 22 -4.21 2016 21 -4.73 2017 22 4.62 FUENTE: INEI ELABORACIÓN PROPIA 18 Evolución de la desigualdad del ingreso Coeficiente de Gini (Ingresos) Ámbito Indicador Total Nacional Evolución de la desigualdad del ingreso. Unidad Numero Fecha Número 2008 0.48 2009 0.47 -2.08 2010 0.46 -2.13 2011 0.45 -2.17 2012 0.45 0.00 2013 0.44 -2.22 2014 0.44 0.00 2015 0.44 0.00 2016 0.44 0.00 2017 0.43 -2.27 Variación % Anual 19 FUENTE: INEI ELABORACIÓN PROPIA ELABORACIÓN PROPIA Coeficiente de Gini - Tendencia 0,49 0,48 0,47 0,46 0,45 0,44 0,43 0,42 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 ELABORACIÓN PROPIA 20 IV. EXPLICACIONES DEL ESTADO SITUACIONAL El coeficiente de Gini, el cual mide el grado de desigualdad de una economía, nos plantea que mientras más cerca esté el coeficiente a 0, la población se encuentra en igualdad de ingresos, y en desigualdad si se encuentra más próximo a 1. De acuerdo al gráfico y a la información recolectada a través del INEI, se muestra que, a través del periodo de análisis, este coeficiente ha ido disminuyendo, y no solo eso, el grafico de la tendencia muestra que esta seguirá indicando mayor igualdad de ingresos a futuro. Tras el análisis de los datos recolectados, se puede establecer una relación directa, al igual como lo muestran otros estudios, entre la inversión pública y el desarrollo del país. De acuerdo a las tendencias de las variables analizadas, estas son congruentes entre sí. Al ver que la reducción de la pobreza, el aumento de la inversión en el sector educación y la disminución de la desigualdad en los ingresos fueron de la mano con el aumento del PBI per cápita y la Inversión Bruta Fija, a pesar de que estas hayan tenido incrementos decrecientes a partir de la última etapa del periodo de análisis. V. PERSPECTIVAS Para el desarrollo de las perspectivas, buscamos trabajos de investigación relacionados al vínculo entre la Inversión Pública con el Desarrollo Nacional. Por lo que detallamos a continuación algunos resultados y conclusiones que tomaremos como premisa para nuestras conclusiones ya que este tipo de estudios busca confirmar la influencia de la inversión pública en el desarrollo económico: Stefahnie Ponce, en su tesis “Inversión Pública y Desarrollo Económico Regional” para obtener el grado de magister en Economía, nos dice que, si bien un mayor gasto en inversión favorece el crecimiento regional, la desigualdad no se ve mayormente 21 afectada. Según sus resultados, la relación entre inversión pública y PBI es positiva y significativa, así como de las demás variables explicativas: inversión privada, superficie agrícola y capital humano. Si bien la inversión pública ha resultado ser un factor relevante en el crecimiento económico, la inversión privada es la que mayor impacto genera en el periodo 1997-2011. Jesus Ruiton Cabanillas, en su tesis “La Inversión Pública en Riego y el Crecimiento Económico del Sector Agrario en el Perú, en el periodo 2001 - 2015”, para optar el grado académico de maestro en gobierno y gestión pública, nos indica que: Se evidencia de varios estudios internacionales y nacionales que respaldan la relación positiva y significativa de la inversión pública en infraestructura y la producción nacional (PBI), en especial la infraestructura en caminos y carreteras, electricidad y telecomunicaciones. Según sus resultas, existe una relación directa y significativa entre la inversión pública en infraestructura de riego y el crecimiento económico del producto agrario, el crecimiento de las exportaciones, el crecimiento de la productividad agraria, el crecimiento del crédito agrario y el crecimiento de los ingresos rurales en el Perú en el periodo 2001-2015. Adrian Palmadera Milla, en su tesis para optar el grado de Maestro en Políticas Sociales “Efectos de la inversión pública sobre el Desarrollo Humano en el distrito de Pamparomas entre los años 2009 – 2014, no indica como conclusión que: El IDH del distrito de Pamparomas depende positivamente tanto de la inversión en sector saneamiento y educación. La inversión pública ejecutaba por el gobierno local del distrito Pamparomas, en sectores saneamiento y educación ha favorecido la evolución positiva de IDH del distrito de Pamparomas. Eleodoro Ramos Azucena, en su tesis para optar el grado académico de magister en gestión y negocios “Análisis del impacto de los proyectos de inversión pública de caminos vecinales en el distrito de San Miguel de Cauri 2007-2014”, concluye que: Los proyectos de inversión pública en general contribuyen al crecimiento del PBI del ámbito donde se ejecutan los proyectos, y en caso de los proyectos de caminos vecinales en el distrito de San Miguel de Cauri, la contribución al crecimiento fue por el 22 lado del consumo y mas no por el lado de la producción como fueron planteados en los objetivos y fines de los proyectos como es el incremento de la producción agropecuaria. Joyce Sánchez y Renzo Ochoa, en su tesis para optar el título profesional de economista “La Inversión Pública en infraestructura vial en el Crecimiento Económico de la Macro Región Centro 2001-2011” nos indican que: La inversión en infraestructura vial en la Macro Región Centro muestra un efecto positivo y una relación directa con el crecimiento económico y que explica en un 73.2% al crecimiento económico (PBI per cápita) del periodo 2001 – 2011. VI. CONCLUSIONES La importancia del estudio de la inversión pública se origina debido a la existencia de algunas fallas de mercado tales como: la presencia de mercados incompletos, la existencia de los problemas de información y la concentración geográfica que solo podrán ser resueltas con la intervención eficiente del Estado, el cual será capaz de enfrentar el déficit de inversión existente en las regiones, inversión que se espera posea una mayor rentabilidad social. La relación que tiene la inversión pública con el desarrollo económico ha sido discutida por una serie de autores que refuerzan la relevancia que tiene sobre el desarrollo de las regiones. La discusión teórica también es reforzada por la revisión realizada de algunos trabajos para países latinoamericanos, incluyendo el Perú. En ese sentido, este tipo de estudios busca confirmar la influencia de la inversión, así como generar alternativas de mejora. En la sección de metodología se ha hecho uso de un panel de datos para los 24 departamentos durante los años 2008 - 2017. La utilización de este tipo de metodología llevó a la conclusión de que en el periodo bajo análisis la relación entre inversión pública y PBI es positiva y significativa, así como de las demás variables explicativas: inversión privada, superficie agrícola y capital humano. Los resultados demostraron que si bien la 23 inversión pública ha resultado ser un factor relevante en el crecimiento económico, la inversión privada es la que mayor impacto ha generado en el periodo bajo análisis. Es así, que se podría afirmar que una correcta canalización de recursos privados sobre proyectos de inversión, inclusive en aquellos que producen beneficios directos sobre la población. Además, la mayor participación de la inversión privada en los últimos años también se ha derivado de otras alternativas de participación conjunta entre el estado y el sector privado, como es el caso del esquema de Asociación Público Privadas (APPs), Por ello no debe subestimarse el impacto de la inversión pública porque esta variable se encuentra en proceso de expansión, si se compara con la inversión privada. A ello, se suma el hecho de que el rol del Estado debe generar externalidades positivas en la población, por lo que incentivar la inversión pública sigue siendo una alternativa viable. 24