articulo operadores de camda vigilacia municipalidades considerado obrero municipal - jonathan y emeli

OPERADORES DE CÁMARA DE VIDEOVIGILANCIA DE MUNICIPALIDADES SON
CONSIDERADOS OBREROS MUNICIPALES
Jonathan Rojas Huahuamullo1
Emeli Betancur Navarro2
Una distinción entre obrero y empleado ha estado ligado a la labor realizada por el
trabajador, distinguiendo al obrero como aquel que realiza preponderantemente el
trabajo manual, en tanto que el empleado realiza una labor de carácter intelectual3. Esta
diferencia origino que se les reconozca un régimen propio. El régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; por ello, no pueden ser contratados bajo el régimen
especial de contrato administrativo de servicios (CAS), cuando le corresponde el régimen
laboral de la actividad privada Ley 728.
Dicha régimen laboral, está prevista en la Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades
que establece en su artículo 37 lo siguiente “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”
Asimismo, dicho derecho ha sido ratificado por el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, en el que los Jueces de la Corte Suprema han acordado por unanimidad
en el numeral uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los obreros
municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la
vía del proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo
el régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la
vía administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es agregado).
De igual manera, a través del VI Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral y Previsional, la
propia Corte Suprema ha referido por unanimidad por el cual "Los policías municipales y
el personal de Serenazgo al servicio de las municipalidades deben ser considerados
como obreros. Ello debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación
de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar sujetos al régimen
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728)" (subrayado es agregado).
Por ello, es importante señalar que el artículo 197 de la constitución establece: “las
municipalidades promueven, apoyan y reglamentan la participación vecinal en el
desarrollo local. Asimismo, brindan servicios de seguridad, con la cooperación de la
Policía Nacional del Perú, conforme a ley” (subrayado es agregado).
Es así, que la seguridad ciudadana forma parte de las competencias y funciones de las
municipalidades en favor de sus ciudadanos. En ese sentido, la seguridad ciudadana
constituye una prestación de naturaleza permanente en el ejercicio habitual de las
municipalidades. Dicho definición ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 00998-2011-PA/TC, la misma que señala en el séptimo fundamento:
7. De la misma forma es necesario mencionar que este
Tribunal considera que las labores de un Policía Municipal
no pueden ser consideradas como eventuales debido a que
son de naturaleza permanente en el tiempo por ser la
Abogado, con estudios Maestría en Derecho del Trabajo y Seguridad Social y Derecho Constitucional y Derechos
Humanos.
2
Egresada en Economía, estudiante de derecho del XII ciclo de la Universidad Alas Peruanas.
3
GOMEZ VALDEZ, Francisco. Derecho Social y del Trabajo. La Empresa y el Empleador. Editorial San Marcos 2007.
Lima. p.p. 28 y 34.
1
Página 1 de 3
Seguridad Ciudadana una de las funciones principales de las
municipalidades, estando sujetas a un horario de trabajo y a
un superior jerárquico, tal como lo hemos dilucidado en
causas similares (SSTC 06235-2007-PA/TC, 4058-2008PA/TC, 1896-2008-PA/TC, entre otras). (subrayado es
agregado).
En referencia a lo señalado, la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Lima en el Exp. N° 27966-2017-0-1801-JR-LA-84, ha resuelto un interesante caso si los
operadores de cámara de videovigilancia de municipalidades son considerados
obreros municipales. Dicha sentencia de vista refiere que un trabajador interpone una
demanda contra su empleador solicitando la desnaturalización del Contrato de Locación
de Servicios de Terceros suscrito desde el 19 de junio de 2016 en adelante, se
reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada; se ordene su incorporación en la planilla de pago de remuneraciones
de obreros permanentes, bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo N°
728, se ordene el pago de los beneficios sindicales y de los beneficios sociales
consistentes en la Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones y
Vacaciones; y, como pretensión accesoria, se ordene el pago de los intereses legales, más
costas y costos del proceso
Es así, que el juzgado de primera instancia declaro fundada en parte la demandada al
demostrarse que durante el período de la prestación de servicios de terceros hubo una
relación laboral de naturaleza indeterminada, asimismo que los contratos celebrados bajo
el amparo del Decreto Legislativo N° 1057 (CAS) no son aplicables al presente caso.
Tomando como referencia la Ley N° 27979 Ley Orgánica de Municipalidades, prescribe que
un trabajador obrero debe estar contratado como un trabajador obrero a plazo
indeterminado; ello también ha sido interpretado mediante precedente vinculante, contenido
en la CASACION LABORAL NLPT N° 7945-2014-CUSCO.
Por tanto, habiéndose acreditado que en su condición de obrero no le correspondía ser
contratado bajo otro régimen sino la del Decreto Legislativo N° 728, por ello, se determinó
que existe una relación laboral de naturaleza indeterminada. Ante dicho fallo, la parte
demandada – Municipalidad de Santiago de Surco interpone recurso de apelación el mismo
que la Octava Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima mediante sentencia
de vista resuelve confirmar la sentencia que declara fundada en parte la demanda tomando
en consideración el Derecho a la Igualdad ante la Ley (consagrado en el inciso 2) del
artículo 2° de la Constitución Política del Perú) aparte de ser un derecho fundamental,
también es un principio rector de la organización del Estado Social y Democrático de
Derecho y de la actuación de los poderes públicos; pues se trata de un reconocimiento por
el cual todo ciudadano no podrá ser discriminado por razones proscritas por la propia
Constitución (esto es: origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica) o
por otras ("motivo" o "de cualquier otra índole").
En esa misma línea, añade normas internaciones en base el derecho a la igualdad y no
discriminación.- En materia propiamente laboral conforme al artículo 1° del Convenio N° 111
de la Organización Internacional del Trabajo - OIT, el cual el Estado Peruano forma parte a
través de su aprobación mediante Decreto Ley N° 17687 publicado el 07 de junio de 1969 y
ratificado el 10 de agosto de 1970, ha prescrito lo siguiente:
"A los efectos de este Convenio, el término discriminación
comprende: a. Cualquier distinción, exclusión o preferencia
basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión
política, ascendencia nacional u origen social que tenga por
efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de
trato en el empleo y la ocupación;
Página 2 de 3
b. Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que
podrá ser especificada por el Miembro interesado previa
consulta con las organizaciones representativas de
empleadores
y
de
trabajadores,
cuando
dichas
organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados"
De igual manera, la Sala Superior añade que los caso de serenazgo y policías municipales,
a través de la Casación N° 7945-2014-Cusco, el cual constituye doctrina jurisprudencial, así
como en la Casación N° 18732-2016-Arequipa, la propia Segunda Sala de Derecho
Constitucional ha reconocido que “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado
por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios" (subrayado es agregado).
Así como el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, las Salas de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema acordó por unanimidad que “de conformidad
con el artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y como
tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder Judicial”;
asimismo, dicho criterio ha sido ratificado en el VI Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral y
Previsional, la propia Corte Suprema ha referido por unanimidad por el cual "Los policías
municipales y el personal de Serenazgo al servicio de las municipalidades deben ser
considerados como obreros. Ello debido a la naturaleza de las labores que realizan y
en aplicación de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo N° 728)"
(subrayado es agregado).
De todo lo expuesto, la Sala Superior tomo en consideración que es razonable e idónea,
que el puesto de trabajo del demandante se encuentra adscrito a la Gerencia Municipal
de Seguridad Ciudadana, la función se desarrolla en la actividad de visualización
digital de la cámara a través de una pantalla, la función desempeñada se asemeja a la
actividad del serenazgo municipal y su puesto de trabajo no permite que pueda
ascender a la carrera administrativa. Por lo cual, la Sala Superior confirma la sentencia
de primera instancia declarando fundada en parte la demanda ordenando a la parte
demandada se registre al demandante en la planilla de trabajadores a plazo indeterminado,
cumpla con pagar la suma de S/ 5,600.00 por los conceptos de gratificaciones y vacaciones,
más intereses legales; se abone la compensación por tiempo de servicios la suma de S/
1,283.33; se pague la cantidad S/ 34,850.00 por concepto de beneficios sindicales otorgados
mediante Laudo Arbitral 2016; se disponga el pago de costos procesales y sin costas.
Página 3 de 3