PROGRAMA DE DERECHO ANALISIS JURISPRUDENCIAL A. ANALISIS CONCEPTUAL I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA Corte Constitucional, Sentencia C-054/16, Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva, diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016). II. HECHOS RELEVANTES Los ciudadanos Wilson González Quintero y Rolfe Antonio Marín Ortiz solicitaron a la Corte Constitucional que declare la inexequibilidad parcial del artículo 27 del Código Civil por considerar que el aparte acusado desconoce el principio de supremacía constitucional, contenido en el artículo 4º de la Constitución, así como el artículo 230 C.P., III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO Principio de supremacía constitucional. IV. PARTES Sujeto Activo:. Wilson González Quintero y Rolfe Antonio Marín Ortiz Sujeto Pasivo. Corte Constitucional V. PROBLEMA JURIDICO ¿Es compatible con la Constitución y particularmente con el principio de supremacía constitucional., la norma del Código Civil demandada por las partes que define el método de interpretación gramatical como parámetro de interpretación de la misma?, VI. TESIS. VII. Corte Constitucional. Si. EXPLICACION DE LA TESIS Las razones aducidas por la Corte son en que una vez desentrañada el sentido de la supremacía constitucional enmarcada en el caso en concreto rescatando que de lo que se trata, es que la interpretación de las normas responda a una suerte de coherencia interna del orden jurídico en su conjunto, vinculado a la realización de los principios centrales del Estado Social y Democrático de Derecho y la norma en cuestión tiene estos aspectos. Es decir, que solo contraviene a que la norma en su hermenéutica de las previsiones del derecho legislado que se aísle de factores propios eficaces los fines del modelo de Estado que prescribe la Constitución, al punto que los desconozca o contradiga, vulnera los postulados constitucionales. En relación con lo anteriormente ´planteado todas las normas legales, entre ellas las previstas en el Código Civil y que definen dichos métodos hermenéuticos, deben ser armonizadas con los derechos, principios y valores constitucionales puesto que debe garantizar las facetas jerárquica, directiva e integradora del principio de supremacía constitucional. Para lo que solo se debe ver si las disposiciones de la norma están en contraposición con restricciones formales y materiales de validez que impone la Constitución. En conclusión en este punto la Cote considera que el método de interpretación gramatical, está relacionado con la supremacía constitucional porque hecho el estudio se encontró que no se ofrecen resultados incompatibles con los derechos, principios y valores dispuestos en la Carta Política, es por eso que en uno de los párrafos de la sentencia se dispone lo siguiente: “Para la Sala, la interpretación gramatical que atiende la literalidad de un texto legal no resulta incompatible con la Constitución, en la medida que, contrario a lo argumentan los demandantes, la aplicación de dicha modalidad de interpretación en modo alguno puede ser comprendida como una licencia para dejar de aplicar los preceptos constitucionales, a partir del uso exclusivo de la norma de rango legal. Esta imposibilidad se infiere del mandato superior según el cual en caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley,..." VIII. SALVAMENTO DE VOTO (Si en la sentencia se presenta salvamento de voto por parte de uno o varios magistrados se debe hacer alusión a ello con un extracto del salvamento.) En la sentencia se presentaron dos aclaraciones de voto, la primera por parte del Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, quien aducía para el caso en cuestión decretar un fallo inhibitorio. “Por lo tanto, ante la falta de certeza y pertinencia de los cargos de la demanda, hubiese sido más apropiado inhibirse de fondo habida cuenta que en la actualidad resulta inconcebible aplicar e interpretar una norma de forma aislada o en contravía de los postulados constitucionales. Sin embargo, reitero, y en aplicación del principio pro-accione un fallo de fondo de exequibilidad pura y simple, igualmente cabe, siempre y cuando se incorporen en las motivaciones de la decisión las aclaraciones relativas a la supremacía constitucional sobre cualquiera otra disposición del ordenamiento jurídico” La Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado también presenta aclaración recurriendo que no se tuvo en cuenta el control de constitucionalidad mixto, que combina un control concentrado a cargo de la Corte Constitucional y un control difuso de constitucionalidad. En este sentido expresa: “Así pues, estimo que las consideraciones de esta providencia dejan de lado el sustento del cargo planteado por los ciudadanos, el cual se refiere específicamente al análisis del control difuso que hacen los jueces con fundamento en el artículo 4º Superior. En efecto, considero que tanto en las consideraciones como en el análisis de la exequibilidad del aparte acusado, no se resuelve la censura relativa a la supuesta imposibilidad de aplicar la excepción de inconstitucionalidad cuando el sentido literal de la norma que se pretende inaplicar es claro…” El Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva presento salvamento de voto en el sentido de declarar la exequibilidad parcial de la norma: “No obstante, considero que el riesgo planteado por los demandantes, en el sentido que una utilización insular y descontextualizada de la norma acusada puede llevar a debilitar la obligatoriedad de dichos mandatos constitucionales en casos concretos, no es deleznable. Por ende, como lo expuse en la ponencia original, advierto que dicho riesgo debía conjurarse a través de una declaratoria de exequibilidad condicionada del precepto demandado, en el entendido que la interpretación gramatical realizada por el intérprete deberá ser, en toda circunstancia, compatible con los postulados constitucionales.” B. ANALISIS CRITICO En cuanto a un análisis minucioso de esta sentencia, sinceramente no le encuentro sentido a las disposiciones de los demandantes al pretender que al interpretar la norma de manera gramatical se está tergiversando si quera el principio de supremacía constitucional toda vez que siempre la norma debe ser comprendida de forma compatible con la Carta Política, a lo que me remito al tenor literal del magistrado ponente en el sentido de: “Para la Sala, la interpretación gramatical que atiende la literalidad de un texto legal no resulta incompatible con la Constitución, en la medida que, contrario a lo argumentan los demandantes, la aplicación de dicha modalidad de interpretación en modo alguno puede ser comprendida como una licencia para dejar de aplicar los preceptos constitucionales, a partir del uso exclusivo de la norma de rango legal.” Ahora bien, la Sala hace un estudio de lo que evoca la supremacía constitucional y se denota que todas las disposiciones legales deben ir de la mano de la Constitución, lo cual la norma en cuestión no infringe solo por el hecho de interpretarse de manera literal cuando no se hallen dudas de su sentido, la Constitución. La Corte Constitucional en la Sentencia C-574 de 2011 ha aceptado utilizar los criterios tradicionales de interpretación de las leyes como el literal, el histórico, el teleológico y el sistemático.
