Capitalismo y desigualdad Por Arnold Kling https://www.econlib.org/library/Columns/y2016/Klingcapitalism.html Tanto históricamente como en los últimos años, los opositores y defensores del capitalismo han debatido a gritos y extensamente el tema de la desigualdad. Mi propósito aquí no es agregar ningún argumento original a la discusión. En cambio, mi objetivo es hacer que los argumentos de cada lado sean inteligibles para el otro. Quiero que los partidarios de Ayn Rand entiendan a los partidarios de Karl Marx , y viceversa. Luck Village y Effort Village "Quiero que los partidarios de Ayn Rand entiendan a los partidarios de Karl Marx, y viceversa". Considere dos pueblos agrícolas hipotéticos, cada uno con diez hogares y diez parcelas de tierra. En ambas aldeas, cada hogar ocupa una parcela al azar. En Luck Village, nueve de las parcelas producen como máximo un nivel de subsistencia de alimentos, sin importar cuánto trabajen sus propietarios. El paquete restante produce una gran abundancia de alimentos, independientemente de si el hogar trabaja duro o no. En Effort Village, cada parcela es idéntica. Además, el rendimiento de cada parcela depende de lo duro que trabaje el hogar. Los hogares diligentes tendrán cosechas más grandes que los hogares perezosos. Creo que casi todos estarían de acuerdo en que si viviéramos en Luck Village, sería correcto que la familia rica compartiera su generosidad con todos los demás. Incluso un libertario randiano admitiría que la familia rica debería compartir, aunque el libertario podría discutir si la familia rica debería ser obligada a compartir. Para algunos antecedentes, vea los episodios de podcast EconTalk Jeffrey Sachs sobre el Proyecto de Pueblos del Milenio y Nina Munk sobre Pobreza, Desarrollo e Idealista Creo que casi todos estarían de acuerdo en que si viviéramos en Effort Village, compartir sería inapropiado y contraproducente. Incluso un igualitario radical admitiría que compartir reduciría el incentivo de los hogares para trabajar al crear un problema de "free-rider". Es razonable predecir que en Effort Village, compartir podría empeorar a todos. Este experimento mental sobre las actitudes hacia el intercambio se confirma mediante datos de la encuesta que la psicóloga evolutiva Leda Cosmides citó durante un panel de discusión en el Instituto Cato en septiembre de 2016. 1 Cuando a las personas se les pregunta su opinión sobre la redistribución, su respuesta depende de si la pregunta es enmarcado de una manera que describe una situación más cercana a Luck Village o más cerca de Effort Village. Desafortunadamente, los defensores del capitalismo a menudo consideran que vivimos en Effort Village, y tratan a los oponentes del capitalismo como si no entendieran las consecuencias adversas de compartir en Effort Village. Del mismo modo, los opositores del capitalismo a menudo dan por sentado que vivimos en Luck Village y tratan a los defensores del capitalismo como si no entendieran la equidad de compartir en Luck Village. Podemos pensar en estos como los argumentos no caritativos. Un debate más significativo se centraría en cómo los fenómenos que observamos pueden indicar hasta qué punto el mundo real se parece a una aldea u otra. En la literatura sobre capitalismo y desigualdad, puede encontrar personas que hacen puntos que hablan sobre este tema, pero los argumentos poco caritativos tienden a dominar la discusión. Ganador y perdedores Tanto los defensores como los opositores del capitalismo estarían de acuerdo en que se caracteriza por la competencia, lo que resulta en ganadores y perdedores. Creo que también estarían de acuerdo en que cuantos más ganadores haya en relación con los perdedores, más fácil será defender el capitalismo. Para los opositores al capitalismo, invocar la frase "el uno por ciento" implica que hay relativamente pocos ganadores y muchos perdedores. Sin embargo, un defensor del capitalismo es poco probable que encuentre esto persuasivo. ¿Alguien en el percentil 98 de ingresos o riqueza en los Estados Unidos es un perdedor? Seguramente no. De hecho, los defensores del capitalismo continuarán argumentando que, en relación con el resto del mundo, incluso las personas juzgadas por debajo del umbral de pobreza en los Estados Unidos son ganadores en lugar de perdedores. Los defensores del capitalismo no están dispuestos a clasificar a Joe como ganador o perdedor bajo el capitalismo al comparar su riqueza con la de Fred. En cambio, insistirían en que clasifiquemos a Joe como ganador o perdedor bajo el capitalismo comparando el bienestar de Joe bajo el capitalismo con lo que sería bajo el socialismo (o bajo un estado de bienestar más generoso). Creo que este encuadre debe ser aceptado por los opositores del capitalismo para que tenga lugar un debate significativo. Uno de los argumentos menos apreciados a favor del capitalismo es que las generaciones futuras deberían contarse como ganadoras. Es decir, independientemente de la proporción de ganadores y perdedores del capitalismo en Estados Unidos, por ejemplo, 1800, el crecimiento económico desde entonces ha hecho ganadores de los estadounidenses modernos. La dinámica del capitalismo es tal que, esperando algunas generaciones, la proporción de ganadores del crecimiento económico se acerca al 100 por ciento, y la proporción de perdedores se acerca a cero. Es decir, el crecimiento económico mejorará a casi todos de varias generaciones a partir de ahora en comparación con donde estarían sin ningún crecimiento económico. Sin embargo, este mismo dinamismo produce lo que los defensores del capitalismo deberían admitir son claramente perdedores. Las personas cuyas vidas se ven afectadas negativamente por la innovación estarían mejor, al menos a corto plazo, bajo un sistema menos dinámico. El trabajador de fabricación desplazado por la globalización o la innovación técnica es un perdedor a corto plazo. Tiradores rectos y tramposos Otra diferencia perceptiva entre los defensores y los opositores del capitalismo se refiere a la medida en que los ganadores en la sociedad capitalista son personas que juegan el juego con honestidad. El capitalismo es más defendible si los ganadores son predominantemente tiradores rectos que juegan según las reglas, en lugar de tramposos que explotan a otros a través de la manipulación, el subterfugio, el poder de monopolio, etc. Los defensores tienden a señalar ejemplos de tiradores rectos, y los oponentes tienden a señalar ejemplos de tramposos Si esencialmente todos los ganadores han logrado el éxito haciendo trampa, entonces hay un buen caso para quitarles sus ganancias. Los defensores del capitalismo enfatizan que no debemos combinar el tema de la desigualdad con el tema del engaño. En su libro Equal is Injusto , los autores Don Watkins y Yaron Brook escriben: No admiramos a los emprendedores innovadores porque crean “buena desigualdad” y no despreciamos los fraudes, los ladrones y los cabilderos porque crean “mala desigualdad”. (Tampoco condenamos a un vagabundo que roba a un médico porque crea “malo” igualdad ".) Lo relevante es la naturaleza de sus acciones, no si los resultados de esas acciones hacen que las personas sean más o menos iguales. 2 Los defensores argumentan que debemos castigar el engaño en lugar de castigar el ganar . Por supuesto, si castiga ganar, indirectamente puede castigar a algunos tramposos, pero para los proponentes esto parece una forma muy indirecta e ineficiente de hacerlo. Materia de bienes posicionales Un bien posicional es aquel en el que lo que importa es su posición en relación con la de los demás. Por ejemplo, el premio por ganar la regata The America's Cup es un bien posicional. En tal carrera, solo puede haber un ganador. Esto está en contraste con el crecimiento económico, que finalmente hace que la mayoría de nosotros ganemos. Tu lugar en la carrera de yates está determinado por cuándo terminas en relación con otros corredores. Con los bienes materiales ordinarios, le importa principalmente la cantidad absoluta que puede disfrutar, no la forma en que su porción se compara con la de otra persona. Con los bienes ordinarios, es posible que cada uno de nosotros eleve nuestro nivel de vida. Con los bienes posicionales, si una persona avanza, otra necesariamente retrocede. Un argumento contra la desigualdad de ingresos y riqueza es que permite que los ricos dominen en el ámbito de los bienes posicionales. Por ejemplo, recuerdo que en 1977 la carrera de la Copa América fue ganada por Ted Turner, quien era un magnate de la televisión. Me parece plausible que en las carreras de yates, las personas más ricas tengan una ventaja. El ciclo de retroalimentación de riqueza / poder El poder político es un bien posicional que es especialmente preocupante. En la medida en que las personas ricas puedan usar su riqueza para ganar poder político a expensas de otros, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que esto es injusto. Es particularmente preocupante cuando consideramos un ciclo de retroalimentación en el que la riqueza de las personas les permite mejorar su poder político, lo que a su vez les permite aumentar su riqueza. Los opositores del capitalismo quieren luchar contra el ciclo de retroalimentación de riqueza / poder limitando las capacidades de las personas ricas. Esto significa gravar a los ricos y usar la regulación para restringir su capacidad de desplegar su riqueza en el proceso político. Los defensores del capitalismo quieren luchar contra el ciclo de retroalimentación de riqueza / poder limitando las capacidades del gobierno. Si el gobierno es menos activo, entonces no estará inclinando el campo de juego a favor de los ricos, y los ricos tendrán menos incentivos para tratar de influir en la política del gobierno. Para algunos antecedentes, vea "Economía de viaje de campamento versus economía de abrigo de lana" , por Arnold Kling. Biblioteca de Economía y Libertad, 2 de febrero de 2015. Ver también "Crecimiento económico". Parte II. Desigualdad irreducible ” , por John VC Nye, Biblioteca de Economía y Libertad, 1 de abril de 2002; y “El capitalismo que odian. Parte I. La máquina de la desigualdad ” , por Anthony de Jasay, Biblioteca de Economía y Libertad, 5 de febrero de 2007; y "Pobreza y desigualdad" , por Pedro Schwartz, Biblioteca de Economía y Libertad, 7 de abril de 2014. Me gustaría señalar que el ciclo de retroalimentación de riqueza / poder no necesariamente desaparece bajo el socialismo. Por ejemplo, en agosto de 2015, un informe estimó la riqueza de una de las hijas de Hugo Chávez, el ex líder socialista de Venezuela, en más de $ 4 mil millones. 3 Mientras tanto, el resto del país se ha empobrecido. ¿Mejorando el capitalismo? Creo que el dinamismo capitalista produce perdedores a corto plazo. Creo que algunos ganadores son simplemente afortunados. Creo que algunos ganadores adquirieron gran parte de su riqueza al engañar al sistema. Creo que la riqueza permite a los ricos obtener más que su parte de bienes posicionales. Y creo que el ciclo de retroalimentación de riqueza / poder es problemático. Creo que está fuera de discusión que el capitalismo es imperfecto. Sin embargo, la pregunta más interesante se refiere a cómo tratar de mejorarla. Allí, mucho depende de cómo se interpretan los fracasos frecuentes del socialismo, así como los fracasos de formas menos drásticas de intervención gubernamental. Para los opositores del capitalismo, estos fracasos sugieren la necesidad de esforzarse más para implementar la reforma correctamente. Para los defensores del capitalismo, estos fracasos sugieren la necesidad de que los reformadores retrocedan. En ese sentido, admito estar del lado de los proponentes. Notas al pie 1) "Socialismo y naturaleza humana" , Cato Policy Forum, 14 de septiembre de 2016. En particular, Leda Cosmides se refiere a un documento de Lene Aaroe y Michael Bang Petersen, "Expulsando la cultura: escandinavos y estadounidenses acuerdan el bienestar social frente a Señales de merecimiento " . 2) Don Watkins y Yaron Brook, Igualdad es injusta: la lucha equivocada de Estados Unidos contra la desigualdad de ingresos. St. Martin's Press, 2016, páginas 14-15. 3) El patrimonio neto de María Gabriela Chávez: la hija más rica de la hija de Hugo Chávez en Venezuela, con un valor de $ 4.2 mil millones , por Andre F. Puglia. Latin Post , 12 de agosto de 2015. * Arnold Kling tiene un Ph.D. en economía del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Es autor de varios libros, incluidos Crisis of Abundance: Rethinking How We Pay for Health Care ; Riqueza invisible: la historia oculta de cómo funcionan los mercados ; Descontrolado y desequilibrado: cómo la discrepancia entre conocimiento y poder causó la crisis financiera y amenaza la democracia ; y Especialización y Comercio: una reintroducción a la economía . Contribuyó a EconLog desde enero de 2003 hasta agosto de 2012. Para más artículos de Arnold Kling, vea el Archivo .
