UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ENTRE RÍOS FACULTAD DE HUMANIDADES, ARTES Y CIENCIAS SOCIALES Cátedra: Espacio y Civilización V (Sociedades contemporáneas) Docentes: Mariana Tettamanti / Martín Céparo Estudiante: Carlos Perasso Año: 2018 Informe de Lectura “Los finales de la guerra fría (réplica a Fred Halliday)” -HALLIDAY, F. y THOMPSON, E. P. - Debate sobre los finales de la Guerra Fría, en El Cielo por Asalto Nros. 1 y 2, Buenos Aires, 1990-91 El autor del texto a reseñar, es E.P. Thompson, y su texto gira en torno a un debate generado con otro intelectual sobre los finales de la guerra fría. E. P. Thompson fue uno de los historiadores marxistas británicos que estudió la formación de la clase obrera en Inglaterra y tuvo una activa militancia de izquierda. Su derecho a réplica se dirige hacia Fred Halliday, un académico especialista en relaciones internacionales. Thompson comienza destacando que coincide con las intenciones de Halliday, pero se diferencia en cuanto a sus métodos y clasificaciones que realiza sobre los finales de la guerra fría. “(…) debo rechazar la división simplista de Halliday de “cuatro escuelas” de análisis de la guerra fría, una convencional y “realista”; dos liberal y preocupado por las contingencias, (…) una tercera, (…) con la cual estoy asociado junto con Mary Kaldor, Michael Cox, Noam Chomsky y André Gunder Frank (un grupo ciertamente dispar) (…) Para ellos la guerra fría es en sí misma un “sistema” más que la competencia entre dos sistemas. Y hay una cuarta escuela, que es la de Fred Halliday, que analizó (y analiza) la guerra fría en términos de su “carácter inter-sistémico”, o sea, el hecho de que ella expresaba la rivalidad existente entre dos sistemas sociales, económicos y políticos diferentes”1 Los dos sistemas que plantea Halliday, los califica como capitalismo y nocapitalismo, Thompson dirá que hay una especie de vergüenza de nombrar al 1 THOMPSON, E. P. - Los finales de la Guerra Fría/Réplica a Fred Halliday, en El Cielo por Asalto Nros. 2, Buenos Aires, 1991, p.41. comunismo. El cuál, lo menciona como proyecto derrotado frente al capitalismo por colapso, no como convergencia de los dos sistemas. En este sentido, T Thompon contesará que él ni sus colegas de la “escuela tres” y el movimiento pacifista no alineado, nunca predijeron que el fin de la guerra fría sería la convergencia entre dos sistemas (Thompson,1991:42) Una segunda cuestión que examina, es sobre su propia tesis de exterminismo, la cual Holliday la incluye en su clasificación y la denomina escuela internalista, como un producto de fuerzas comparables en ambos bloques. Se pregunta si ya no es hora de abandonarla, reconoce falencias y acepta críticas que la calificaban de extremista, una visión pesimista escrita en 1980 antes del surgimiento de los movimientos pacifistas no-alineados, a los que va a pertenecer el propio Thompson. Holliday vuelve a retomar lo de la tesis del exterminismo en su contraréplica, allí va a plantear, que aquello que llama “homología” y que fue criticado por Thompson, es lo que él denomina “exterminismo”. Es el argumento de que las fuentes de la guerra fría son similares dentro de los dos bloques, una dinámica militar-social. (Thompson:1991:48). En cuanto, a estos movimientos pacifistas, Thompson critica que Holliday ni siquiera los menciona. “¿Por qué guarda Halliday este extraordinario silencio sobre el papel de los movimientos populares en el fin de la guerra fría? Yo sugiero que podría ser a causa de un rechazo teórico posterior. El insiste en reducir todo análisis al pensamiento de «dos campos» — capitalismo contra no capitalismo o «comunismo» como «sistemas»— y se niega absolutamente a explorar la posibilidad de «terceras vías»”2 Y para Thompson esta negación hacia una remota tercera vía es propia de los colaboradores de la New Left Review, en la que rechazan nuevas formaciones sociales y nuevas combinaciones de viejos y nuevos modelos de producción, un pesimismo que marca el triunfalismo del capitalismo occidental. (Thompson, 1991:45). A raíz de estas interpretaciones, se lo acusará a Holliday de una retirada al inmovilismo, presentando su teoría de los dos campos, uno derrotado y otro triunfador. La visión pesimista de Holliday para Thompson ignora la oportunidad de la emergencia de una tercera vía pos colapso de la guerra fría, y esto resulta de apegarse a tradiciones teóricas, no poder visualizar la emergencia de movimientos sociales y no ver más allá de la teoría de los “dos campos”. 2 Ídem, p.45. Holliday se proclama como formulador de una teoría alternativa de la guerra fría en los 80’ como un conflicto global, inter-sistémicos en el que se enfrentan diferentes tipos de sociedad y políticos, en el que la carrera armamentística juega un papel importante, pero no determinante. En este sentido, es que el colapso de los régimenes comunista será una regla con la predominancia del capitalismo. En su defensa Holliday responderá que su interpretación de la guerra fría no es derrotista, sino realista, y que los movimientos pacifistas no jugaron un papel importante a finales de la guerra fría, los considera truncados, que no pudo llevar a cabo aquello que pregonaban de las relaciones inter-nacionales.
