Subido por nuria aneld

menos-barreras-mas-empresa

Anuncio
MENOS BARRERAS, MÁS EMPRESA
23 de agosto de 2019
ÍNDIC
E
• Finalidad de la Ley Antibarreras
Definición de barrera burocrática
Procedimiento de eliminación de barreras burocráticas
• Evaluación en materia de eliminación de barreras burocráticas
Análisis de legalidad de las barreras burocráticas
Análisis de razonabilidad de las barreras burocráticas
• Principales herramientas de la Ley Antibarreras para la ciudadanía
Mandato de inaplicación con efectos generales
Acciones de prevención y persuasión
Finalidad de la Ley Antibarreras
Finalidad del Decreto Legislativo N° 1256
Supervisar el cumplimiento del marco legal que protege:
Derecho a la libre
iniciativa privada
Derecho a la libertad
de empresa
Principios que
garantizan la
simplificación
administrativa
¿QUÉ ES UNA BARRERA BUROCRÁTICA?
Cobro
Acceso y/o permanencia de los
agentes económicos en el
mercado.
Exigencia
Requisito
Limitación
Prohibición
• Condiciona
• Restringe
• Obstaculiza
Tramitación de Procedimientos
administrativos sujetos a las
normas y/o principios que
garantizan la simplificación
administrativa.
¿QUÉ ES UNA BARRERA BUROCRÁTICA?
Impuestas por las entidades del Estado.
Se materializan en:
Disposiciones
administrativas
Actos administrativos
Actuaciones materiales
La declaración de nulidad de un
acto por motivos de debido
procedimiento.
establecidos a través de leyes
Exigencias, requisitos
limitaciones, prohibiciones
y/o cobros
El cobro de arbitrios a
personas naturales sin
actividad económica.
La imposición de sanciones.
contenidos en contratos
suscritos por una entidad
Las controversias
contencioso-tributarias
¿QUÉ NO CONSTITUYE UNA
BARRERA BUROCRÁTICA?
Las omisiones,
inacciones o cualquier
inactividad de la A.P
El cobro de aranceles e
impuestos.
Tarifas o contraprestaciones por
servicios prestados ajenos al ejercicio de
la función administrativa
PROCEDIMIENTO DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
120 días hábiles
Apelación
Admisión a
trámite
Denuncia y
Descargos
Resolución
Final
Informe Oral y
otros pedidos
Evaluación en materia de eliminación de barreras
burocráticas
Análisis de Legalidad
En la etapa del análisis de legalidad, la CEB verifica los
siguientes aspectos:
Legalidad de fondo - Competencias
Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la
entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática bajo
análisis.
Legalidad de Forma
Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige
el marco legal vigente para la emisión y/o publicación de la
disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
Legalidad de fondo – Compatibilidad con otras leyes
Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera
burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
Análisis de legalidad
Artículo 14 del Decreto Legislativo N° 1256
Evaluación de
Legalidad
Ilegal de fondo
Fundada
Ilegal de forma
Fundada
Si se declara ilegal la barrera
(por fondo y/o forma)
Si se determina la legalidad de la barrera
No es necesario evaluar la
razonabilidad
Sí resulta posible evaluar la
razonabilidad de la medida
Desconocimiento de silencio administrativo positivo:
Resolución N° 0577-2017/CEB-INDECOPI
(Apelada)
Se cuestionó como barrera burocrática el hecho de que la Municipalidad Distrital de Chorrillos
desconociera los efectos del silencio administrativo positivo (SAP) que habría operado respecto de una
solicitud otorgamiento de licencia de funcionamiento, contenida en actos administrativos emitidos por
dicha entidad.
Evaluación (legalidad):
 Según el artículo 8° de la Ley N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, el
procedimiento administrativo para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento debe
tramitarse en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, a cuyo término opera el SAP.
 En el mencionado plazo, contado desde la fecha presentación de la solicitud de la denunciante,
la Municipalidad no emitió pronunciamiento alguno, por lo que operó el SAP.
 A través de los actos administrativos cuestionados, emitidos de manera posterior al plazo de
quince (15) días hábiles, la entidad edil declaró improcedente la solicitud de la denunciante. De
ese modo, dicha entidad desconoció los efectos del SAP y vulneró el artículo 8° de la Ley N°
28976.
Resolución N° 0064-2017/CEB-INDECOPI
(Consentida)
Exigencia de estacionamientos para otorgar licencia de
funcionamiento:
La Municipalidad Distrital de Santiago de Surco exigió el cumplimiento de las siguientes medidas para
otorgar una licencia de funcionamiento como institución de educación inicial, contenidas en el Decreto
de Alcaldía N° 20-2011-MSS:
 La exigencia de contar con un estacionamiento cada 20 m2 de área administrativa total.
 La exigencia de contar con un estacionamiento por aula.
Evaluación (legalidad):
 La Municipalidad es competente para aprobar el Plan Urbano Distrital, que incluye normas
sobre el requerimiento mínimo de estacionamientos, con sujeción al Plan Urbano Provincial y a
las normas provinciales sobre la materia.
 Sin embargo, la Municipalidad no siguió la formalidad prevista en el numeral 9.5) del artículo
9° de la Ley N° 27972, esto es, que el Plan Urbano se aprueba mediante ordenanza y no por
decreto de alcaldía.
 La regulación distrital excedió los límites impuestos en la Ordenanza N° 912-MML al establecer
requerimientos mayores a los dispuestos en dicha regulación metropolitana.
Condiciones adicionales para la licencia de funcionamiento:
Resolución N° 0551-2016/CEB-INDECOPI, confirmada
por la Resolución N° 0414-2017/SDC-INDECOPI
La Municipalidad Distrital de San Isidro exigió el cumplimiento de las siguientes condiciones para el
otorgamiento de una licencia de funcionamiento :
- Que el inmueble donde se realizará el giro comercial “cafetería” se encuentre techado.
- Cumplir con los supuestos de hecho establecidos en una norma sanitaria para restaurantes.
Evaluación (legalidad):
 Se verificó la competencia de la Municipalidad para autorizar la apertura de
establecimientos comerciales (Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades).
 Sin embargo, la entidad desconoció lo dispuesto en el artículo 6° de la Ley N° 28976, Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento, que establece las condiciones que, como máximo,
pueden ser evaluadas por las municipalidades para otorgar la licencia de funcionamiento
(seguridad en edificaciones, compatibilidad de uso y zonificación).
Precisión:
El pronunciamiento no desconoce las facultades de fiscalización de la Municipalidad en materia de salud y
seguridad en edificaciones respecto de los establecimientos comerciales.
Carné de sanidad:
Resolución N° 0219-2017/CEB-INDECOPI
(Consentida)
La Municipalidad Distrital de La Perla exigió que tuvieran carné de sanidad todas las personas que
brindan atención al público o que manipulan alimentos, sin excepción alguna, de acuerdo con su
Ordenanza Nº 003-2004-MDLP.
Evaluación (legalidad):
 Se verificó la competencia de la Municipalidad en materia de saneamiento, salubridad y
salud para la expedición de carnés de sanidad, así como su facultad para controlar el
cumplimiento de las normas de higiene y comercialización de alimentos y bebidas a nivel
distrital (Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades).
 Sin embargo, la entidad desconoció lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley N° 26842, Ley
General de Salud, que prohíbe a las autoridades administrativas exigir a las personas la
certificación de su estado de salud, carné sanitario, carné de salud o documento similar,
como condición para el ejercicio de actividades profesionales, de producción, comercio o
Precisión: afines.
El pronunciamiento no desconoce la facultad de la Municipalidad para efectuar un control posterior y
permanente en materia de saneamiento, salud y salubridad que asegure el cumplimiento de lo dispuesto por la
normatividad vigente.
ANÁLISIS DE
RAZONABILIDAD
DE LAS BARRERAS
BUROCRÁTICAS
Análisis de Razonabilidad
Condición
Presentación de indicios suficientes
respecto a la carencia de razonabilidad
en procedimientos de parte y de oficio.
Dirigidos a sustentar
Arbitrariedad: medida que
carece de fundamentos y/o
justificación
Desproporcionalidad:
medida excesiva en
relación a sus fines
¿Qué es lo que no se considera un indicio
suficiente?
Que no se encuentren
referidos a la barrera
burocrática cuestionada
Argumentos
Que tengan como finalidad
cuestionar la pertinencia de
una política pública
Que constituyan alegaciones o
afirmaciones genéricas
Referidos únicamente a la
generación costos causada por
la medida
Análisis de Razonabilidad
Arbitrariedad
Implica que la entidad acredite:
1. La existencia del interés público que sustentó la medida
cuestionada. El interés público alegado debe encontrarse
dentro del ámbito de atribuciones legales de la entidad.
2. La existencia del problema que se pretendía solucionar con
la medida cuestionada.
3. Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para
lograr la solución del problema y/o para alcanzar el objetivo
de la medida.
Análisis de Razonabilidad
Proporcionalidad
Implica que la entidad acredite:
1. Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que
generaría la medida y de los costos y/o el impacto negativo
de la misma para los agentes económicos obligados a
cumplirla, así como para otros agentes afectados y/o para la
competencia en el mercado.
2. Que la referida evaluación permite concluir que la medida
genera mayores beneficios que costos.
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos
costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no
emitir una nueva regulación.
Restricción horaria de funcionamiento:
Resolución N° 0451-2016/CEB-INDECOPI, confirmada
por la Resolución N° 0304-2017/SDC-INDECOPI
La Municipalidad Distrital de Pueblo Libre restringió el horario de funcionamiento de los
establecimientos comerciales que desarrollen el giro de “discoteca”, disponiendo el cierre del local a las
03:00 horas y hasta las 04:00 horas del día siguiente los viernes, sábados y vísperas de feriados.
Evaluación:
Legalidad
 Se verificó la competencia de la Municipalidad para normar y regular el funcionamiento
de establecimientos comerciales y, de ese modo, para establecer horarios de
 funcionamiento.
La restricción horaria fue establecida mediante ordenanza municipal (Ordenanza N° 261MPL), por lo que cumplió con los requisitos de forma.
Razonabilidad
 La medida es arbitraria debido a que la Municipalidad no identificó un interés público que
pretende proteger y no justificó de qué forma la restricción solucionaría el problema
detectado.
 La medida es desproporcional porque la entidad no demostró que evaluó los costos y
beneficios que generaría la restricción y, además, ha sido impuesta de modo generalizado
en todo el distrito sin considerar si la problemática detectada se presenta en todo el
territorio o en alguna zona específica del distrito.
Principales herramientas de la Ley Antibarreras para la
ciudadanía
Principales herramientas del Decreto Legislativo N° 1256
1.
Inaplicación con efectos generales.
2.
Medidas cautelares
3.
Medidas correctivas
4.
Acciones de prevención y persuasión.
5.
Régimen sancionador:
- Incumplimiento del mandato de inaplicación.
- Aplicación de barreras burocráticas (lista taxativa).
Ser declarada ilegal
La barrera
burocrática
deberá…
Estar materializada en
una disposición
administrativa
Surtirá efectos a partir del día siguiente
de la publicación de un extracto de la
resolución en el diario oficial “El Peruano”
 Medidas cautelares
La Comisión ordena la inaplicación provisional de la(s) barrera(s)
burocrática(s) denunciada(s) hasta la emisión de la resolución final (los
efectos se pueden extender hasta el trámite en segunda instancia).
Requisitos:
Se debe verificar la existencia concurrente de:
 La barrera burocrática que se pretende inaplicar.
 La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la
barrera burocrática.
 La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de
la denuncia y la resolución que ponga fin al procedimiento, en primera o
segunda instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para el
denunciante.
 Medidas correctivas
La Comisión puede ordenar a las entidades como medidas correctivas:
La devolución de los derechos de trámite cobrados cuando hayan sido
declarados como barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad en el caso concreto de un denunciante.
Informar a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas
ilegales y/o carentes de razonabilidad mediante las resoluciones de la
Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de
la Sala.
Acción de prevención y persuasión
 Principio de acción preventiva:
• Privilegio de las acciones de prevención y/o coordinación con el
objeto de promover la eliminación voluntaria de las barreras
burocráticas presuntamente ilegales y/o carentes de
por parte de las entidades sujetas a investigación
Ejemplos: Capacitaciones y Requerimientos de información.
 Actividades de persuasión
 Elaboración y difusión del Ranking de entidades en materia de
barreras burocráticas:
• El Indecopi, previa propuesta de la Secretaría Técnica de la
Comisión, puede elaborar y difundir documentos en los que
incluya una relación de entidades según su nivel de
cumplimiento respecto de las normas sobre eliminación de
barreras burocráticas y simplificación administrativa, con la
finalidad de dar a conocer esta información a los agentes
económicos y administrados.
 Actividades de prevención
Realizar investigaciones e iniciar procedimientos de oficio.
Se privilegia las acciones de prevención y/o coordinación para promover la
eliminación voluntaria de las barreras burocráticas presuntamente ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
 Actividades de persuasión
•
Rankings positivos y negativos:
Eliminación de más barreras burocráticas.
Imposición de más barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad.
Implementación de más medidas de prevención .
 Actividades de persuasión
•
Reporte de acciones realizadas.
•
Abogacía ‘antibarreras’.
•
Difusión de resoluciones de inicio.
•
Portal de Eliminación de Barreras Burocráticas.
RÉGIMEN SANCIONADOR
•
Imposición de multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al
funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa
por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en los siguientes
supuestos:
Cuando incumplan el mandato de inaplicación con carácter general de una barrera
burocrática declarada ilegal en un procedimiento de iniciado a petición de parte o de oficio,
contenida o materializada en una disposición administrativa.
Cuando incumplan el mandato de inaplicación al caso concreto de una barrera burocrática
declarada ilegal o carente de razonabilidad en un procedimiento iniciado a petición de parte,
contenida o materializada en disposiciones, actos administrativos o actuaciones materiales.
RÉGIMEN SANCIONADOR
• Imposición de multas a las entidades por aplicación de barreras burocráticas.
Entre los supuestos se encuentran:
Exigir requisitos adicionales a los establecidos en la Ley N° 29022, Ley para el
Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y su
reglamento.
Desconocer la aprobación automática.
Impedir la presentación de solicitudes o escritos.
Imponer un plazo a las autorizaciones otorgadas para la realización de actividades
económicas, sin que una ley lo faculte.
Exigir requisitos que, estando en el TUPA de la entidad, no cuentan con sustento
normativo vigente.
Descargar