Documento 885585

Ensayo sobre la violencia de genero
Este ensayo trata sobre uno de los problemas sociales de mayor relevancia en la actualidad, la
violencia de género, y sobre como y de que manera este problema a pasado de ser una cuestión
privada a una cuestión pública o social.
La violencia de género es un fenómeno que se ha dado durante toda la historia y en todas las
sociedades y culturas, además este fenómeno se da en todos los grupos sociales y étnicos y no esta
relacionado con la clase social, el nivel cultural o la raza.
La principal causa de que la violencia de género se haya dado durante siglos, es la cultura
misógina que a lo largo de la historia se a ido creando alimentada por las falsas creencias sobre el
significado de masculinidad y feminidad y sobre la superioridad “natural” de los unos sobre los
otros.
Hasta hace tan solo unas década, la violencia de género se ha considerado una cuestión privada,
un derecho del marido y algo “normal”. Esto se puede comprobar incluso en la legislación de
algunos países, sin ir más lejos, en España hasta 1975 el Código Civil autorizaba al marido a
corregir a su esposa y obligaba a esta a obedecerle.
Como ya hemos visto pues, la violencia de género no es un fenómeno nuevo, lo que si se
considera relativamente nuevo es su reconocimiento como problema social.
Podemos definir problema social como un fenómeno social que tiene un impacto negativo en las
vidas de un segmento considerable de población.
Existe un problema social cuando un grupo significativo de la sociedad percibe y define ciertas
condiciones como problema y pone en marcha acciones para solucionarlas, además este grupo
debe tener suficiente poder como para transmitir esa percepción a otros sectores, es decir, debe
tener influencia social para concienciar a la población del problema y de que este puede ser
remediado mediante una acción colectiva.
En el caso de la violencia de género es fundamental mencionar como grupo de influencia al
movimiento feminista que ha desempeñado un papel fundamental a la hora de concienciar a la
población de que la violencia machista es un problema social ya que viola una o más normas
generales compartidas y aprobadas por una parte considerable del sistema y su eliminación es
esencial para conseguir la plena igualdad, el desarrollo y la paz.
Es durante el siglo XX cuando el movimiento de liberación de las mujeres comienza a interesarse
por los nuevos problemas de violencia sexual y violencia doméstica y cuando las feministas
europeas presionan a sus gobiernos para que reformen las leyes y creen casas de acogida y
mecanismos de atención a las victimas.
Es aquí donde comienza una fuerte campaña de sensibilización y lo que es mas importante, un
proceso de visibilización y legitimización del problema.
Como opinión personal acerca de lo anteriormente expuesto , puedo decir que es cierto que la
sociedad en la que actualmente vivimos tiene una concepción mucho mas avanzada del problema
que la que se tenía hace tan solo unas décadas. Es evidente y notablemente visible que la sociedad
a tomado consciencia del problema que aquí nos ocupa y que tanto gobierno como población
están actuando a favor de su erradicación. No obstante los esfuerzos realizados, no se pueden
calificar como nulos, pero si como insuficientes ya que desafortunadamente la violencia machista
es una realidad que en mayor o menor medida todos conocemos y a todos nos acompaña.
No pretendo con esto poner en duda el progreso y el avance que a experimentado la sociedad en
relación a este problema ya que es indiscutible la idea de que la sociedad y la cultura española han
avanzado con posos gigantescos en la concepción de la mujer y de la violencia machista, pero si
decir que aún queda mucho por hacer hasta conseguir una verdadera igualdad laboral, social y
cultural y acabar definitivamente con los malos tratos.
Para acabar con esta situación es importante que se lleve a cabo un trabajo conjunto de toda la
sociedad, realizando una acción colectiva y atacando el problema directamente de raiz. Algunas
de las actuaciones que considero oportunas y adecuadas para ello son en primer lugar; ofrecer una
educación basada en la tolerancia, la igualdad y el respeto desde los más pequeños y en segundo
lugar; modificar los roles que la sociedad a asignado diferentemente a hombre y a mujeres.
En España como ya he dicho se a progresado mucho en este aspecto, al igual que en otros países
desarrollados e industrializados, pero todavía, en algunos rincones del mundo, quedan millones
de personas cuyas vidas se ven amenazadas por el simple hecho de haber nacido mujer, por ello es
importante que se desarrolle una acción global y que se revise y se lleve a cabo la carta de los
derechos humanos .
Como conclusión fina, decir que la violencia contra las mujeres tiene su origen último en unas
relaciones sociales basadas en la desigualdad y en una cultura misógina que se ha ido creando a lo
largo del tiempo donde se han asignado diferentes roles a hombres y a mujeres.
La mujer a asumido un rol pasivo, obediente, débil, sumiso... muestra de ello es, a modo de
ejemplo el papel que han asumido las mujeres en los cuentos durante siglos, “princesas y niñas
pasivas esperando que les pidan la mano y les roben la vida”
Mientras que el hombre a asumido el papel de protector, fuerte, autoritario...
Es de vital importancia para convatir realmente la violencia contra la mujer, que se acabe con esta
concepción de ambos géneros y que la sociedad tome realmente consciencia de que no existe
desigualdad alguna entre ambos sexos, solo de esta manera se podrá lograr una sociedad basada en
el respeto la tolerancia y la igualdad, libre de amenazas y de machismos.
Sara Molina Moreno
CRIMEN Y CASTIGO
En la novela “Crimen y Castigo” de Fedor Dostoyevsky, Raskolnikov, un joven estudiante de
derecho y protagonista de la historia, pretende situarse mas allá del bien y del mal,
cometiendo el homicidio de una vieja usurera. Mediante este acto, él trata de probarse que es
un hombre superior, al que le está permitido transgredir la ley, sin importarle la ley moral.
Como el mismo lo expresa, “Sus crímenes, (de los hombres extraordinarios) como es natural,
son relativos, y presentan muchas variedades, recaban la destrucción del presente en nombre
de algo mejor”&. Sin embargo, Raskolnikov, arrastra su crimen a cuestas y no se puede
sobreponer a la voz de su conciencia que lo hostiga y no lo redime de su pecado. Crimen y
Castigo refleja esa antinomia constante entre el bien y el mal, lo conciente y lo subconsciente,
el relativismo de la moral y la objetividad de la ley. En el presente ensayo, analizaré los actos y
pensamientos del protagonista enfocados desde la moral y el derecho para llegar a la
conclusión de lo que prevalece en ésta obra.
Toda la novela descansa sobre una paradoja, que se convierte en el eje central de la conducta
de Raskólnikov: la de si su crimen no es tal crimen sino una acción meritoria y lo que lo hace
parecer un crimen es sólo un fracaso. Para Raskólnikov, matar a una vieja que además está
enferma y no tarda en morir es solamente acelerar el proceso de eliminación natural, lo que él
realmente considera un crimen es “El crimen es el de esa vieja avara que se obstina en vivir y
guardar su dinero, el de ése parásito inmundo y voraz de ese piojo, que vive de sorber sangre
a los pobres”&. En la novela la vieja usurera representa un régimen social injusto, criminal y
carga con las culpas de todos los males que se derivan de él. Por éstas razones Raskolnikov,
no considera un crimen, el matar a ese insecto repugnante, sino es un acto redentor.
Dostotevsky nos presenta al criminal como una víctima de la sociedad, lo acompañamos a
través de sus tormentos psicológicos, que en muchas ocasiones es imperceptible la diferencia
de la realidad con sus alucinaciones.
En la conducta de Raskolnikov se puede corroborar la tesis kantiana sobre la interioridad de la
moral y la exterioridad del derecho, ya que el protagonista desarrolla todo el plan en su mente,
lo cual no está regulado por el derecho, y lo hace para obtener un fin que el considera loable,
por lo que el no toma en cuenta la acción en sí misma sino el resultado que se va a producir
con el mismo “-¿Mi crimen? ¿Qué crimen?- gritó él, de súbito, en un repentino ataque de furor. ¿El que haya matado a un piojo nocivo, asqueroso, a una vieja usurera que no hacia falta a
nadie? Por matarla habían de perdonar la mitad de los pecados “&. Si bien es cierto que el
derecho está inspirado en valores axiológicos, sólo le atañe a éste la conducta exterior del
hombre, sin importar el móvil o el fin de las actos humanos. Es por esto que para el derecho el
acto cometido en contra de Raskolnikov es una conducta punible porque es considerado como
homicidio, sin embargo como ya lo he expresado, él creía que al hacerlo se iba a liberar de la
carga que lo agobiaba y era una forma de sacar su frustración debido a la miseria en que vivía
y no sólo la de él, sino de todos los que se encontraban en una situación similar a la de él, de
ésta forma haría un bien a la sociedad.
De acuerdo con el imperativo categórico de Kant “debo obrar de este o de otro modo, aun
cuando yo quisiera tal cosa”!, considero que el crimen cometido por Raskolnikov no puede ser
elevado a ley universal como lo establece dicho imperativo, y tomando en cuenta una de las
críticas al imperativo antes mencionado, la ley moral tiene su fuente en una voluntad distinta
del obligado, es decir no depende del libre albedrío de las personas sino de una fuente
objetiva. Y en este caso, el móvil de Raskolnikov es una fuente subjetiva en la que él cree
firmemente que hará un bien, haciendo lo que no debe ser y por lo tanto comete una
conducta violatoria que debe ser castigada.
Otro aspecto en el que difieren la moral y el derecho son la regulación unilateral-bilateral
respectivamente. En la obra de Crimen y Castigo todo gira en torno a la idea de que si es en
realidad un acto a piadoso e incluso hasta heroico el que realiza el protagonista, mientras
estaba en su interior era unilateral como lo es la moral, y al realizar el crimen, se convirtió en
un acto bilateral ya que frente a su acción estaba el ofendido que en éste caso es la sociedad,
la cual posee reglas que deben ser acatadas por todos los que la conforman. De no existir en
el ordenamiento jurídico una norma que castigue el homicidio, estaríamos frente a un acto
unilateral de Raskolnikov ya que “el deber moral es deber para con la conciencia, para con el
ideal de nosotros mismos, para con el Dios que llevamos dentro...”! y por el contrario el
derecho se traduce en deberes jurídicos que son exigibles mediante un acto bilateral.
Conforme nos adentramos en el subconsciente de Raskolnikov nos percatamos de su
sufrimiento antes y después del homicidio, por lo que a mi juicio su verdadero castigo fue la
intranquilidad y el desasosiego que le producía su conciencia, deliraba actos imaginarios y
tortuosos, al principio su castigo fue unilateral impuesto por la moral, por su yo interior, y
posteriormente al confesar su crimen se convierte en un acto bilateral, cuando la sociedad le
impone la pena privativa de la libertad y lo envían a Siberia.
Al analizar las características opuestas de la moral y el derecho, nos damos cuenta de que
una conlleva a la otra, la interioridad-exterioridad, la unilateralidad-bilateralidad y por último la
incoercibilidad-coercibilidad de los mismos. La coercibildad radica en la “posibilidad de
cumplimiento no espontáneo y, por ende, de imposición forzada...” !, de lo cual se deduce que
la moral a diferencia del derecho es incoercible, ya que debido a su subjetividad y ambigüedad
no puede ser exigido su cumplimiento coactivamente, lo que para unos puede ser bueno para
otros es reprobable. Para Raskolnikov la concepción de la vida no concuerda con la ideología
de la mayoría de la sociedad en que vive. Su concepción del bien y el mal se rige por la de su
propia ética y moral. Por esto choca su forma de ser con la de los que le rodean. El estudiante
entiende que no es malo acabar con una persona si con ello se pueden salvar varias vidas. De
esta forma, el estudiante muestra el bien que se haría cometiendo un mal mínimo. Para él, es
inmoral matar a otra persona sin una causa muy clara y justa. Por otro lado, el derecho
funciona de manera opuesta, es coercible, obliga a las personas a actuar de una manera
determinada y en caso de realizar una conducta violatoria tendrá como consecuencia una
sanción ya sea pecunaria o privativa de la libertad. En el caso de la moral la sanción del acto
violatorio es “el sentimiento de culpa, estado de desazón, a veces de angustia, que en
lenguaje de ética recibe el nombre de remordimiento o arrepentimiento!”, y Raskolnikov recibe
ambas sanciones la impuesta por la moral y por el derecho, pero su remordimiento no estriba
en haber cometido el homicidio en sí, sino el no haberlo perpetrado con éxito, ni siquiera fue
capaz de ver el motín de su robo ni darlo a los mas necesitados o incluso para su propia
causa. Considero que el estudiante siente una especie de remordimiento que lo agobia hasta
el delirio por haber realizado tal acción, pero a la vez no se arrepiente de haberlo
cometido. "¿Y si el hombre, el hombre en general, es decir, el género humano, no es en
realidad vil? Entonces, eso serán prejuicios, falsos temores, no hay barreras de ninguna clase
y las cosas han ocurrido como deben ocurrir”&.
Después de haber analizado las diferencias de la moral y del derecho, nos encontramos los
puntos en común de ambos ya que los dos son ordenadores del querer y obrar humanos. Las
normas del derecho, la mayoría de las ocasiones es acatada por los individuos de una
sociedad por razones morales, lo que vendría a ser el respeto al imperativo legal y no solo por
el temor a recibir una sanción. Raskolnikov, se vio obligado a confesar su crimen por razones
morales, ya que se le hizo una carga tan grande que no pudo sobrellevar. Porfirio le hace ver
al protagonista que si confesaba se reduciría su pena pero lo mas importante, el sufrimiento
de la privación de libertad purificaría su alma. Lo que necesitaba era declarar y sufrir para
vivir. El sueño de Raskolnikov en el hospital nos muestra los sentimientos de verdadera
redención. En el sueño deja claro que el “superhombre” sería como una peste para la
sociedad, ya que, si todos fuéramos así, reinaría el caos y seríamos incapaces de convivir
juntos. Todos tendríamos derecho a hacer lo que nos viniera en gana, sin respetar las normas
que nos son impuestas por el derecho y que tienen como fundamento valores universales. En
su sueño se le revela oportunidad de empezar una nueva vida y se alegra de no haber
cometido el suicidio, ya que otra fuerza redentora sería el amor hacia Sonia que lo esperaría
hasta el final, “Le quedaban a Raskolnikov siete años de dolor y sufrimiento pero, ¡cuanta
felicidad! Estaba salvado”&.
En mi opinión la obra de Dostoyevsky, es un clásico contemporáneo, ya que nos presenta
una situación tan verídica y actual que se nos hace fácil comprender las motivaciones de
Raskolnikov para cometer el crimen, sentimos que la sociedad en que vivimos no es
tan justa y que tenemos que hacer algo para cambiarlo, aunque ese algo implique realizar un
acto que vaya en contra del derecho. En cierta forma nos volvemos cómplices del protagonista
tratando de justificar su acción, porque su fin desde su punto de vista es meritorio y loable. Sin
embargo, como el mismo Raskolnikov lo comprende al final, esto no sería posible porque al
vivir en un estado de Derecho, estamos obligados a respetar las normas legales para tratar de
vivir en armonía en la sociedad. Se puede decir que al final la justicia es la que gana, aunque
sería mejor afirmar que es la que no pierde.