Subido por petroglifo1

VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Anuncio
VULNERACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Par a que quede v ulner ado el der echo fundament al, y en
co nse cuen cia v io lado el der echo const it ucio nal a la pr esunció n
de ino cencia, ha de haber se v alor ado la pr ueba de car g o de
fo r ma irracio nal d ent r o
de
la valo ració n
del
co njunto
pr o bato rio .
C uando se plant ea la v io lació n del Pr incipio de Pr esunció n de
I no ce ncia, hay que co nst at ar , r espect o al mat er ial pr o bat or io
lo s sig uiente s par ámetro s :

La pr ueba de car go debe ser suficie nte , r efer ida a to do s lo s
e lement o s esencial es del delit o .

La pr ueba debe est ar co nstituc io nalmente o btenida , es
decir , nada de pr uebas pr o hibida s ni ir r eg ular es, que no
sean lesiv as a lo s der echo s fundament ales, r equisit o que
no s
per mit e
analizar
aquellas
impug nacio nes
que
cuest io nan la v ali dez de las pr ueb as o bt enidas dir e ct a o
indir ect ament e m ediant e v ulner acio nes co nst it ucio n ales y
la cuest ió n de la c o nex ió n de ant ijuridicidad ent r e ellas.

La pr ueba debe e st ar leg almente practicada e n jui cio . Lo
que implica ana l izar si se ha r espet ado e l der echo al
pr o ceso co n t o das las g ar ant í as en la pr áct ica de la pr ueba

La pr ueba debe est ar racio nalmente v alo rada po r el Juez.
Lo que implica qu e de la pr ueba pract icada debe infe r ir se
r acio nalment e la c o misió n del he cho y la par t icipació n del
e ncausado , si n qu e pueda califi car se de iló g ico , ir r azonable
o insufi cient e el “i ter c ri m i n i s” que co nduce desde la pr ueba
al hecho pr o bado .
R ESPECTO A LA S PR U EBA S PER I CI A LES EN PSI CO LO GÍ A
F O R ENSE.
Dado que las t écnicas de análi si s de co nt enido de la
declar ació n basad as en cr it er io s se aplican co mo pr ue ba de
car g o , la co nclusió n ha de a dher ir se al pr incipio
co nst it ucio nal de pr esunció n de ino cencia (ar t . 24.2º CE)
que se co ncr et a en la máx ima “es ese ncial que lo s ino ce nt es
e st én en t o do caso pr o t eg idos fr ent e a co ndenas
infundada s, mient r as que es suf icie nt e que lo s culpa bles
sean g ener alment e cast ig ado s” ( Sent encia 213/ 2002 de l TS,
Sala de lo Penal, 1 4 de febr er o de 2002). En co nsecuen c ia, la
pr ueba fo r ense i ndiciar ia de anál isis de co nt enido del
t est imo nio no ha de incur r ir en clas ificar un t est imo ni o no
r eal co mo r eal, ya que dimanar í a en la co ndena de un
ino cent e. A est e r espect o , el SVA no co nt iene her r amient a o
cr it er io de decisión que co nt r o le l a inco r r ect a clasific ació n
de un ev ento fabricado co mo r eal, y , en co nsecuenci a, no
han
calcu lado
dicho
er r or .
Lo s
cálculo s
de
las
pr o babilidades de falso s po sit iv o s (clasi ficac ió n de caso s
fabr icado s co mo v er dadero s) co n la punt uació n t o t al del
CBCA der iv ado s de lo s met a -análisis de A mado et al. (2015,
2016) so n co mo pro medio de .315 par a meno res y .365 par a
adult o s. Es decir , el SVA no g ar ant iza el cumplimient o del
pr incipio co nst it uc io nal de pr esunció n de ino cencia.
La pr ueba, ade más, ha de ser o bt enida lí cit ament e
(co nst it ucio nalme nt e; ar t . 24 de la CE) y de mo do que t eng a
v alidez jur í dica. Po r ello , no se puede pr act icar so br e el
e ncausado co mo pr ueba de car g o , y a que ést e est á
pr o t eg ido por el der echo a no declar ar co ntr a sí mis mo , a
e st ar asist ido po r un let r ado en la declar ació n y a no
co nfesar se culpa bl es (decir v er dad); est o es, la pr ueba de be
ser co nst it ucio nal ment e o bt enida. A dicio nalment e y po r
analo g í a co n las pr uebas bio ló g icas, la pr ueba de a nálisis
de co nt enido del t est imo nio ha de o bt ener se de mo do que
no est é co nt aminada. La fuent e de co nt aminació n en ést a
dimana de la e nt r ev ist a, t al que si el ent r ev istado r
co nt aminar a la pr ueba ést a no t endr í a v alidez jur í dica. Las
e nt r ev ist as en el ámbit o judic ial se clasifi can en
int er ro g at iv as y nar r at iv as, no si endo v álidas par a la
pr áct ica fo r ense l as ent r ev ist as pu r ament e int er ro g at iv as
dado que co nt ami nan la pr ueba (e. g ., sug est ió n, co acció n,
inducc ió n) y no p r o pician la mani fe st ació n de cr it er io s de
co nt enido . Po r su par t e, las nar r ativ as dan lug ar a una
memo r ia amplia d el ev ent o , necesar ia par a la pr áct ica de la
pr ueba que, asimi smo , facilit a la r ecuper ació n de m ay or
cant idad de info r mació n so br e el e v ent o , la discr iminació n
e nt r e declar acio nes de hecho s v iv ido s y fabr icadas, y la
apar ició n de cr it er io s de co ntenido (So o nist e, Gr anhag ,
St r ö mwall y Vr ij, 2015; Vr ij, 2005).
Po r últ imo , el ar t í culo 460 del có di g o penal est ipula que :
“ Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la
verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o
datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de
multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o
cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años”.
Ignacio González Sarrió.
Doctor en Psicología Jurídica.
Perito judicial y forense.
Miembro del Turno de Peritos Forenses del Ilustre Colegio Oficial de Psicólogos.
Coordinador Grupos de Trabajo en Psicología Jurídica.
http://psicolegalyforense.blogspot.com
NºCol.cv06179.
696102043
Valencia.
Referencias:
http://consultas-abogados.es/vulneracion-derecho-presuncion-inocencia/
Arce, R. (2017). Análisis de contenido de las declaraciones de testigos: Evaluación de la
validez científica y judicial de la hipótesis y la prueba forense [Content Analysis of the
Witness Statements: Evaluation of the Scientific and Judicial Validity of the Hypothesis
and
the
Forensic
Proof].
Acción
Psicológica,
14(2),
171-190.
https://doi.org/10.5944/ap.14.1.21347
Descargar
Fichas aleatorios
Explore flashcards