DAVID CHANDLER 'JUSTICIA INTERNACIONAL' dic:2000.docx

DAVID CHANDLER (DIC./2000)
'JUSTICIA INTERNACIONAL'
EL ATENTADO DE LA OTAN
Yugoslavia en la primavera de 1999 ha sido saludada como un
triunfo de la "justicia internacional" sobre los reclamos
tradicionales de la soberanía del estado. La guerra violaba
claramente el derecho internacional: librada sin la autorización
del Consejo de Seguridad de la ONU, contra un gobierno civil
electo que no había violado ningún tratado externo, ni
justificable como una amenaza para la paz y la seguridad, ni en
términos de la autonomía de ningún país de la OTAN.
defensa. En cambio, ha sido acogido como una cruzada
'humanitaria', que establece explícitamente los derechos
individuales por encima de los derechos territoriales de los
estados-nación. Pero si la soberanía de algunos estados
(Yugoslavia, Irak) se limita, la de otros (las potencias de la
OTAN) se incrementa bajo el nuevo orden: se les debe dar el
derecho de intervenir a voluntad. Es, en otras palabras, no la
soberanía en sí, sino la igualdad soberana, el reconocimiento de
la paridad legal de los estados-nación, independientemente de
su riqueza o poder, que está siendo atacada por los nuevos
intervencionistas. Sin embargo, tal igualdad ha sido el principio
constitutivo de todo el marco del derecho internacional existente
y de todos los intentos, por frágiles que sean, para establecer la
regla del "derecho" sobre el "poder" en la regulación de los
asuntos interestatales. "Intervención humanitaria", ha escrito
Daniele Archibugi, en su discusión sobre "Democracia
cosmopolítica", "es un concepto demasiado valioso para ser
decidido sobre el casco o, peor aún, invocado para enmascarar
intereses
especiales
o
diseños
sobre
el
poder". independientemente de su riqueza o poder, que está
siendo el objetivo de los nuevos intervencionistas. Sin embargo,
tal igualdad ha sido el principio constitutivo de todo el marco del
derecho internacional existente y de todos los intentos, por
1
frágiles que sean, para establecer la regla del "derecho" sobre el
"poder"
en
la
regulación
de
los
asuntos
interestatales. "Intervención humanitaria", ha escrito Daniele
Archibugi, en su discusión sobre "Democracia cosmopolítica",
"es un concepto demasiado valioso para ser decidido sobre el
casco o, peor aún, invocado para enmascarar intereses especiales
o diseños sobre el poder". independientemente de su riqueza o
poder, que está siendo el objetivo de los nuevos
intervencionistas. Sin embargo, tal igualdad ha sido el principio
constitutivo de todo el marco del derecho internacional existente
y de todos los intentos, por frágiles que sean, para establecer la
regla del "derecho" sobre el "poder" en la regulación de los
asuntos interestatales. "Intervención humanitaria", ha escrito
Daniele Archibugi, en su discusión sobre "Democracia
cosmopolítica", "es un concepto demasiado valioso para ser
decidido sobre el casco o, peor aún, invocado para enmascarar
intereses especiales o diseños sobre el poder". para establecer la
regla del "derecho" sobre el "poder" en la regulación de los
asuntos interestatales. "Intervención humanitaria", ha escrito
Daniele Archibugi, en su discusión sobre "Democracia
cosmopolítica", "es un concepto demasiado valioso para ser
decidido sobre el casco o, peor aún, invocado para enmascarar
intereses especiales o diseños sobre el poder". para establecer la
regla del "derecho" sobre el "poder" en la regulación de los
asuntos interestatales. "Intervención humanitaria", ha escrito
Daniele Archibugi, en su discusión sobre "Democracia
cosmopolítica", "es un concepto demasiado valioso para ser
decidido sobre el casco o, peor aún, invocado para enmascarar
intereses especiales o diseños sobre el poder".nota al pie1 Este
artículo examinará las implicaciones de tal derecho a la
intervención militar "humanitaria" para el futuro de la
regulación interestatal y el derecho internacional.
El concepto de igualdad soberana a menudo se entiende como
una parte integral de la doctrina de larga data de la soberanía del
estado. De hecho, es de una procedencia mucho más reciente que
el sistema de estado clásico que surgió al final de la Guerra de
2
los Treinta Años. La Paz de Westfalia de 1648 reconoció los
derechos seculares de los príncipes alemanes por encima de los
reclamos religiosos del papado, sin legitimar ningún poder
externo más allá del soberano; Fue este reconocimiento formal
del principio de soberanía territorial que en adelante se convirtió
en la base de las relaciones entre los estados. No había, sin
embargo, ninguna ley internacional en el sentido moderno: tales
derechos de soberanía estaban efectivamente restringidos a las
principales potencias y no había un marco explícito de una
comunidad internacional que pudiera limitar formalmente su
ejercicio. Sin el derecho internacional, la regulación de las
relaciones entre estados no podría extenderse más allá de los
acuerdos voluntarios entre estados soberanos: alianzas
estratégicas, destinadas a preservar los intereses locales y
mantener un equilibrio de poder relativamente estable.
La época de este sistema estatal clásico, "anárquico", sin límites
definidos a la soberanía de las principales potencias, fue también
la era del colonialismo. Los estados incluidos en él eran aquellos
que podían defender su propio territorio de las reclamaciones de
otros estados. Por lo tanto, era bastante coherente argumentar
que en países que no podían demostrar tal "estado empírico", las
colonias, la soberanía no podía aplicarse. Mientras tanto,
aquellos con suficiente fuerza militar para intervenir en los
asuntos de otros estados, en otras palabras, las grandes
potencias, continuaron haciéndolo. Durante la era colonial, las
principales potencias regularon sus adquisiciones territoriales
directamente, como en África e India, o, como en China, Japón y
el Imperio Otomano, insistieron en que sus propias acciones no
podían verse limitadas por la legislación nacional local, alegando
el derecho de extraterritorialidad. Bajo el sistema de Westfalia,
entonces, la fuerza superior era el garante de la soberanía
efectiva.
El modelo de Westfalia fue atacado por la modernización y la
creciente importancia mundial de los principales estados no
europeos. Los desafíos al gobierno occidental y la creciente
inestabilidad internacional llevaron a nuevos intentos de regular
3
los asuntos interestatales. La Conferencia de La Haya de 1899
contó con la asistencia de China, Japón, el Imperio Otomano,
Persia y Siam. En 1905, la derrota de Rusia por parte de Japón
fue un poderoso golpe para la confianza imperial europea,
estrechamente vinculada con los supuestos de superioridad
racial. La segunda Conferencia de La Haya de 1907 fue la
primera reunión de estados modernos en la que los
representantes de otros países superaron en número a los
europeos. Pero fue la línea divisoria de la Primera Guerra
Mundial, que provocó el colapso de los imperios ruso, austrohúngaro y otomano.
El principio de la autodeterminación nacional fue proclamado
por Woodrow Wilson en la Conferencia de Paz de París de 1919,
para los nuevos estados de Europa Central. La extensión de tal
derecho al resto del mundo, afirmada en forma rotatoria por
la Declaración de los derechos de los bolcheviques de los trabajadores y
explotados en enero de 1918, se mantuvo a raya. La expansión del
concepto de soberanía territorial más allá del principio de 'poder
está en lo correcto' siguió siendo altamente controvertida dentro
de los círculos de formulación de políticas. Robert Lansing,
Secretario de Estado de los Estados Unidos, recordó sus dudas:
Cuanto más pienso en la declaración del Presidente sobre el
derecho de "autodeterminación", más convencido estoy del
peligro de poner esas ideas en la mente de ciertas razas. Está
destinado a ser la base de demandas imposibles en la
Conferencia de Paz y crear problemas en muchas tierras. ¿Qué
efecto tendrá sobre los irlandeses, los indios, los egipcios y los
nacionalistas entre los boers? ¿No engendrará descontento,
desorden y rebelión? ¿No se apoyarán en esto los mahometanos
de Siria y Palestina y posiblemente Marruecos y Trípoli? nota2
Este "peligro" era una preocupación central del asentamiento de
entreguerras. La Liga de las Naciones inició tímidamente la
restricción legal de la soberanía de las grandes potencias a través
de la introducción del sistema de mandatos, y ahora los
administradores coloniales están encargados de "promover los
4
intereses" de los pueblos en cuestión. Los mandatos, que
implican un reconocimiento de que el gobierno colonial solo
podría ser temporal, fueron la primera admisión formal de que
el imperio ya no era una forma política legítima. Pero el concepto
de igualdad soberana se limitó a unos pocos, el derecho de
autodeterminación negado a grandes sectores de la población
mundial, el intento de Japón de incluir una cláusula sobre
igualdad racial en la Carta de la Sociedad de las Naciones
rechazada firmemente.
El asentamiento de 1945, preservado en los principios de la Carta
de la ONU, reflejó una nueva situación internacional,
transformada por el surgimiento de la Unión Soviética como
potencia mundial y la propagación de las luchas de liberación
nacional en Asia, Oriente Medio y África. Las ideologías de raza
e imperio, también, parecían definitivamente vencidas con la
derrota del régimen nazi. Fue un momento decisivo en la
transformación del sistema de Westfalia. En este contexto, el
consenso entre las guerras sobre "la no aplicabilidad del derecho
a la autodeterminación de los pueblos coloniales" ya no puede
sostenerse. Los responsables políticos de los Estados Unidos,
mientras esperaban asumir el manto del Imperio Británico, que
ahora se está deteriorando,nota3 El resultado fue una aceptación
nominal de gran potencia, aunque sea hipócrita, de un sistema
internacional vinculado a la ley.
El centro de este nuevo mecanismo de regulación internacional
fue la concepción de la igualdad soberana. La Carta de las
Naciones Unidas, el primer intento de construir una "comunidad
internacional" de estados obligada por la ley, reconoció a todos
sus miembros como iguales. El artículo 2 (1) subrayó
explícitamente "el principio de igualdad soberana", mientras que
tanto el artículo 1 (2) como el artículo 55 destacaron el "respeto
por el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de
los pueblos". Nuevas naciones-que han fracasado las pruebas de
Westfalia de 'estatalidad empírica', y por lo tanto despedidos
como
'derechos
de
soberanía
cuasi-states'
fueron
concedidos, nota4mientras que la soberanía de las grandes
5
potencias estaba ahora, al menos en el papel, restringida. El
sistema de la ONU no se dio cuenta, por supuesto, de la igualdad
soberana plena. En la práctica, el Consejo de Seguridad
predominó de manera abrumadora, y cada uno de sus miembros
permanentes autonombrados (Estados Unidos, Gran Bretaña,
Francia, Rusia y China) retenían los derechos de veto. Aún así,
se reconoció técnicamente a la igualdad soberana en la paridad
de representación en la Asamblea General y de acuerdo con el
principio de no intervencionismo, estableciendo restricciones
legales sobre el derecho a la guerra.
Bajo el sistema de Westfalia, la capacidad de los estados más
poderosos para usar la fuerza contra los menos poderosos era
una característica normal del orden internacional. Bajo el marco
legal establecido por la Carta, el derecho del soberano a ir a la
guerra (que no sea por acuerdo de la ONU o en defensa propia)
fue, por primera vez, ilegalizado, un punto que a veces faltan los
que argumentan que el cargo La orden de -1945 'no se rompió'
con las normas de Westfalia. nota5El principio de no intervención
era, de hecho, un principio constitutivo de la nueva comunidad
internacional de estados. Así como el estado de derecho en las
jurisdicciones domésticas depende de la concentración de la
fuerza legalizada en una sola autoridad y de la criminalización
del ejercicio individual de la violencia, así también, dentro del
sistema de regulación internacional de posguerra, el monopolio
legal del uso de la fuerza reside en la ONU nota6 El artículo 2,
apartado 4, establece:
Todos los miembros se abstendrán en sus relaciones
internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la
integridad territorial o la independencia política de cualquier
estado, o de cualquier manera incompatible con los propósitos
de las Naciones Unidas.
"Puede que no lo apreciemos", escribe Louis Henkin, "lo
sorprendente que fue ese desarrollo transformador a mediados
del siglo XX: los" estados soberanos "renunciaron a su derecho"
soberano "de ir a la guerra". nota7 Marcó, parecía, el fin del
6
sistema de Westfalia de legitimar la dominación del gran poder
mediante el uso de la fuerza.
El reconocimiento universal de la igualdad soberana implicaba
una nueva concepción de los estados, cuya autoridad legal ahora
derivaba no de la riqueza o el poder sino de la
nacionalidad. Hablando
formalmente,
los
estados
no
occidentales a partir de ahora tienen la misma posición que los
occidentales dentro del orden internacional, a pesar de las
continuas
desigualdades
del
poder
económico
y
militar. nota8 Archibugi tiene razón, por supuesto, en señalar el
papel de la ONU en la práctica, que fue utilizado repetidamente
como un instrumento de la hegemonía estadounidense, como
dice, "el poder judicial eclipsado por la intimidación o la
represalia". nota9En teoría, sin embargo, se había creado un
marco de derecho internacional que limitaba el ejercicio de la
soberanía del Estado, incluido el derecho a hacer la guerra. En
términos legales, al menos, ya no podría igualar el derecho.
El nuevo intervencionismo.
Aún así, una forma de regulación internacional tan suave ahora
está siendo atacada ferozmente. El caso para el tratamiento
especial de algunos estados, y la degradación de otros, se ha
puesto en una variedad de registros. Geoffrey Robertson,
abogado y periodista británico, ofrece una lista de rabiosos
rabiosos: "La realidad es que los estados no son iguales. No
puede haber "dignidad" o "respeto" cuando la estadidad es un
atributo de los gobiernos que actualmente gobiernan Irak y Cuba
y Libia y Corea del Norte y Somalia y Serbia y el Sudán ". nota al
piede página10Max Boot, editor de características del Wall Street
Journal,prefiere un cinismo arrogante: 'No hay una razón
convincente, aparte de un respeto irreflexivo hacia el status quo,
por qué Occidente debería sentirse atado a los límites que creó
en el pasado'. nota11 Brian Urquhart, ex subsecretario general de
la ONU, uno de los muchos trabajadores subalternos británicos
en su burocracia de Estados Unidos, ve la igualdad soberana
7
como la "barrera central" para la paz y la justicia,
proporcionando un "manto de impunidad" para todo tipo de
abuso nota12
Enfrentarse al concepto de derecho internacional basado en la
igualdad soberana es una nueva forma de "justicia" global,
formulada en oposición explícita a ella. Los defensores de esta
justicia anuncian el surgimiento de un nuevo orden de relaciones
internacionales basado en los "derechos humanos",
argumentando que el marco posterior a 1945, aquí, "sociedad
internacional", está siendo eclipsado por las demandas éticas de
la "sociedad civil" global. Para Martin Shaw, antiguo socialista
internacional, el "tema crucial"
Es hacer frente a la necesidad que impondría la aplicación de
estos principios para violar sistemáticamente los principios de
soberanía y no intervención. . . La perspectiva de la sociedad
global, por lo tanto, tiene un significado ideológico que se opone
en última instancia a la de la sociedad internacional. nota13
Para Robertson, también, 'el movimiento por la justicia global' es
'una lucha contra la soberanía'. La igualdad soberana es vista por
estos ideólogos como una ficción legal, una máscara para el
abuso de poder. El derecho internacional es simplemente un
'anacronismo', una resaca histórica, mientras que 'algunas de sus
doctrinas clásicas: inmunidad soberana y diplomática, no
intervención en asuntos internos, sumisión no obligatoria a la
Corte Internacional de Justicia, igualdad de voto en la Asamblea
General - continúan Dañar la causa de los derechos humanos
'. nota14
La negación de la igualdad soberana obviamente tiene
consecuencias importantes tanto para la forma como para el
contenido del derecho internacional. El más destacado es el
surgimiento de la idea de un "deber" de intervención
humanitaria forzosa, el llamado devoir d'ingérence . nota15 Sus
defensores naturalmente conservan el derecho de decidir a quién
corresponde esta obligación. Robertson explica que "la
8
intervención humanitaria no puede ser una prerrogativa de la
ONU", ya que no se puede confiar en que actúe cuando sea
necesario. Por lo tanto, el deber de intervención debe ser
independiente: "La unanimidad no puede ser la única prueba de
legitimidad". nota16Para Shaw, "es inevitable que la acción estatal
global sea llevada a cabo en gran medida por los estados,
coaliciones ad hoc de estados y agrupaciones regionales de
estados más permanentes". nota17 En la práctica, el
enjuiciamiento de la justicia internacional resulta ser una
prerrogativa de Occidente.
Tal es abiertamente la sustancia del nuevo 'concepto estratégico'
de la OTAN, promulgado en la cumbre del quincuagésimo
aniversario de la Alianza en Washington a fines de abril de 1999,
en el apogeo de la Guerra de los Balcanes. Como explicó el
subsecretario de Estado de Estados Unidos, Strobe Talbott,
Debemos tener cuidado de no subordinar a la OTAN a ningún
otro organismo internacional ni comprometer la integridad de su
estructura de mando. Intentaremos actuar en concierto con otras
organizaciones y respetando sus principios y propósitos. Pero la
Alianza debe reservarse el derecho y la libertad de actuar cuando
sus miembros, por consenso, lo consideren necesario. nota18
De manera similar, un nuevo estudio de "intervención
humanitaria" a raíz de la guerra de Kosovo defiende
explícitamente la intervención de poderes ad hoc y arbitrarios:
Es probable que, a principios del siglo XXI, un código de reglas
que gobierne la intervención limite, en lugar de ayudar, a la
acción efectiva y responsable por parte de la comunidad
internacional. . . Cualquier intento de obtener acuerdos
generales sería contraproducente. . . Puede ser inevitable,
posiblemente incluso preferible, que las respuestas a las crisis
internacionales se desarrollen de manera selectiva. nota19
Irónicamente, las nuevas formas "globales" de justicia y
protección de los derechos serán claramente menos universales
9
que las de la sociedad internacional vigilada por la ONU que se
proponen reemplazar. David Held argumenta que, 'en primera
instancia', al menos,
Las leyes democráticas cosmopolitas pueden ser promulgadas y
defendidas por aquellos estados democráticos y sociedades
civiles capaces de reunir el juicio político necesario y de aprender
cómo las prácticas e instituciones políticas deben cambiar y
adaptarse a las nuevas circunstancias regionales y globales. nota
al pie20
Más bien sin rodeos, Shaw explica la lógica de la intervención
integral de la OTAN:
Esta perspectiva solo puede centrarse en una nueva unidad de
propósitos entre los pueblos y gobiernos occidentales, ya que
solo Occidente tiene los recursos económicos, políticos y
militares, y las instituciones y la cultura democráticas y
multinacionales necesarias para emprenderla. Occidente tiene la
responsabilidad histórica de asumir este liderazgo global. nota21
Esta línea de argumentación es ahora cada vez más doctrina
oficial. The Guardian podría considerar la intervención militar
británica en Sierra Leona como "el deber que una nación rica y
poderosa le debe a, en este caso, uno de los países más pobres
del mundo". nota22Aquí la desigualdad se expresa expresamente
como la base del nuevo orden mundial. Sin embargo, el sistema
legal moderno (ya sea internacional o doméstico) depende, tanto
en el nivel básico de su derivación como en la cuestión vital de
su aplicación, del concepto de igualdad formal entre sus
sujetos. Todas las instituciones internacionales, ya sea la ONU, la
OSCE o incluso la propia OTAN, derivan su autoridad de los
acuerdos interestatales. El derecho internacional deriva su
legitimidad del consentimiento voluntario de los estadosnación. Sin tal consentimiento, la distinción entre ley (basada en
la igualdad formal) y represión (basada en la fuerza material)
desaparece. La aplicación igualitaria de la ley conlleva la paridad
10
entre sus sujetos, sin lo cual deja de tener sentido. En el clima de
hoy,
La extensión de la 'justicia internacional' es, en definitiva, la
abolición del derecho internacional. Porque no puede haber una
ley internacional sin igual soberanía, ningún sistema de derechos
sin sujetos estatales capaces de ser sus portadores. En un mundo
compuesto por estados-nación, en lugar de un solo poder global,
la ley universal solo puede derivarse de los gobiernos
nacionales. Archibugi, argumentando que a los gobiernos
representativos no se les puede confiar la regulación
internacional, propone en cambio "democratizar a la comunidad
internacional" a través de la creación de instituciones
"cosmopolíticas", compuestas, entre otras, por representantes de
ONG. Como parte de esta 'extensión global de la
democracia', pide "una revisión de los poderes y funciones de los
estados a nivel internacional" para "privarlos de la fuerza
oligárquica que ahora disfrutan". Lo que no ve es que las
consecuencias prácticas de la demolición de la igualdad
existente, aunque solo sea jurídica, entre los estados solo pueden
ser profundizar su desigualdad política. Al criticar los llamados
agudos del primer ministro británico por la "guerra
humanitaria", señala acertadamente que Blair 'no dice nada
sobre qué autoridad puede usar la fuerza para violar la soberanía
del Estado, contraquién debe usarse esa fuerza o
contra qué derechos humanos deben protegerse »; pero es
insensible a los peligros de un desafío al marco existente que no
puede especificar una constitución realista de sujetos legales
alternativos.
El tribunal de la haya de los crímenes de guerra
Bajo la cobertura de la 'justicia internacional', ahora se está
estableciendo un reflejo mucho más directo de la jerarquía del
poder global, ya que las nuevas agencias occidentales tienen una
jurisdicción sobre el derecho internacional. La creación del
Tribunal de la Haya para los Crímenes de Guerra para la ex
11
Yugoslavia, un supuesto modelo para la "justicia internacional",
es un ejemplo perfecto. En general, el líder serbio Milan Martic
fue acusado de uso de bombas de racimo en la capital croata,
Zagreb, en mayo de 1995, en el que murieron siete civiles y se
dañó el hogar de un anciano y el hospital infantil. El uso propio
de la OTAN de bombas de racimo en su ataque a Niš en mayo
de 1999, que mató a quince personas y dañó el principal hospital
de la ciudad, naturalmente se encontraba en otra
categoría. nota23¿Quién podría creer que los comandantes de la
OTAN hicieron deliberadamente objetivos militares de puentes
urbanos, fábricas, mercados, barrios residenciales y estudios de
televisión, con poco o ningún valor militar?
La verdad es que la "imparcialidad" del Tribunal es una farsa. En
violación del artículo 16 de la Carta del Tribunal, que establece
que el fiscal actuará de manera independiente y no solicitará ni
recibirá instrucciones de ningún gobierno, la cooperación entre
los fiscales internacionales supuestamente independientes y los
políticos occidentales ha sido estrecha y no ha sido ocultada. En
una conferencia de prensa conjunta con la fiscal del Tribunal,
Louise Arbour, la Secretaria británica de Asuntos Exteriores
Robin Cook declaró, con escasa gramática y mucho menos
respeto por la legalidad, que "nos centraremos en los crímenes
de guerra que se cometen en Kosovo y nuestra determinación de
llevar a los responsables". a la justicia ': como si él y Arbor fueran
parte del mismo equipo,nota24 James Shea, portavoz de la OTAN
durante el conflicto, fue aún más directo, respondiendo a una
pregunta en una conferencia de prensa celebrada el 17 de mayo
de 1999 sobre la posibilidad de que el Tribunal investigue a los
líderes de la OTAN por crímenes de guerra: "Imposible". 'Fueron
los países de la OTAN quienes establecieron el Tribunal, quienes
lo financian y lo apoyan a diario'.
La propia Arbor apareció regularmente en público en reuniones
de alto perfil con líderes de la OTAN, incluidos Cook y la
Secretaria de Estado Albright, durante la Guerra de los
Balcanes. Una juez del Tribunal, Gabrielle Kirk McDonald, se ha
referido a Albright como la "Madre del Tribunal". El presidente
12
Clinton fue informado personalmente de la acusación de
Milosevic por Arbor dos días antes que el resto del mundo. Se
han celebrado numerosas reuniones entre el fiscal y los
funcionarios de la OTAN, incluido su Secretario General, para
"establecer contactos y comenzar a discutir las modalidades de
cooperación y asistencia" y, en una violación épica de las normas
legales, la OTAN, un acusado potencial, ha Se le ha asignado la
función de arrestar sospechosos y recopilar datos. Por supuesto,
el Tribunal se ocupa únicamente de la ex Yugoslavia. Miloševic
debe ser entregado a la 'justicia internacional' sin demora. En
otras partes del mundo, a Montesinos se le garantiza un refugio
cómodo, y Sharon recibió con todos los honores.
Lo que significa deshacerse del principio de no intervencionismo
es la re-legitimación del derecho de las grandes potencias a
practicar la violencia que les plazca. Sus apologistas declaran
que la guerra es ahora el "mal menor", en comparación con los
nuevos
crímenes
morales
de
"indiferencia"
o
"apaciguamiento". Los intervencionistas liberales se han
convertido en los mayores defensores del aumento del gasto
militar. nota25 Lostrompetistas Sycophantic como Michael Ignatieff
exaltan sin inhibición los nuevos valores militaristas:
Mantener la paz aquí [Sierra Leona] es ratificar las conquistas del
mal. Es hora de enterrar el mantenimiento de la paz antes de que
entierre a la ONU. . . Donde se debe hacer cumplir la paz en
lugar de mantenerla, lo que se requiere son guerreros con
capacidad de combate bajo reglas de combate sólidas, con
capacidad de armadura, municiones e inteligencia, y una línea
de mando única para un gobierno nacional o una alianza
regional. . . La comunidad internacional tiene que tomar partido
y hacerlo con una fuerza aplastante. nota26
Del mismo modo, para Max Boot,
Administradores de la ONU. . . piense que ningún problema en
el mundo es demasiado difícil de ser resuelto por la
negociación. Estas mandarinas no logran comprender que los
13
hombres con armas no respetan a los hombres con nada más que
aletear las encías. . . Así como el Cuerpo de Marines de los
Estados Unidos engendra guerreros, la cultura de las Naciones
Unidas engendra conciliadores. nota27
Para estos ideólogos, el fin absoluto de la 'justicia internacional'
solo puede verse comprometido por la diplomacia o la
negociación. Los nuevos profesores de Derechos Humanos en el
Programa de Paz y Gobernabilidad de la Universidad de las
Naciones Unidas se complacen en perdonar a los "buenos
ciudadanos internacionales" que están "tentados a ir solos" a
librar la guerra por la "justicia", con o sin sanción
internacional. la nota28 Robertson también insiste en que "una
ofensiva de derechos humanos no admite medidas a
medias"; 'Los crímenes de lesa humanidad son, por definición,
imperdonables'; "La justicia, respecto de los crímenes de lesa
humanidad, no es negociable". nota29Tal guerra no puede
conocer límites legales. Bernard Kouchner, administrador civil
de la ONU en Kosovo, aboga explícitamente por ataques
preventivos, o más bien, en el Newspeak tan característico de los
halcones "humanitarios" de Occidente, por el derecho a
intervenir militarmente "contra la guerra":
Ahora es necesario dar el paso adicional de utilizar el derecho a
la intervención como medida preventiva, detener las guerras
antes de que comiencen y detener a los asesinos antes de
matar. . . Sabíamos lo que probablemente sucedería en Somalia,
Bosnia-Herzegovina y Kosovo mucho antes de que estallaran en
guerra. Pero no actuamos. Si estas experiencias nos han
enseñado algo, es que ha llegado el momento de una evolución
decisiva en la conciencia internacional. nota30
La capacidad de juzgar a los "asesinos antes de que maten" es un
arte que se basa más en el interés propio que en la ciencia. Como
advierte Benjamin Schwarz, en una mesa redonda de abril de
2000 sobre la intervención organizada por The Atlantic:
14
Si elegimos ser el ángel vengador de la moralidad en lugares
como Kosovo, al principio nos complacerá vernos a nosotros
mismos, como Kurtz en el Corazón de la Oscuridad , como "un
emisario de la compasión y el progreso". Pero como guerreros
por derecho, frente a los que hemos demonizado, también
podemos sucumbir a las conclusiones de Kurtz: 'Exterminar a los
brutos'. nota31
En el Medio Oriente, en África y en los Balcanes, el ejercicio de la
"justicia internacional" significa un regreso al sistema de
Westfalia de una dominación abierta de gran poder sobre los
estados que son demasiado débiles para evitar reclamos externos
contra ellos.
Véase "Democracia cosmopolítica", NLR 4, julio-agosto de
2000; y la respuesta de Geoffrey Hawthorn, 'Corriendo el mundo
a través de Windows', NLR 5, septiembre-octubre de 2000.
2 Robert Lansing, Las negociaciones de paz: una narrativa personal ,
Londres 1921, pág. 87.
3 Justin Rosenberg, El imperio de la sociedad civil , Londres 1994.
4 RH Jackson, Quasi-States: Sovereignty, International Relations and
the Third World , Cambridge 1990.
5 David Held, Democracy and the Global Order , Cambridge 1995,
pág. 88.
6 Oliver
Ramsbotham y Tom Woodhouse, Intervención
humanitaria en conflictos contemporáneos: una reconceptualización ,
Cambridge 1996, pág. 35.
7 Louis Henkin, 'Esa palabra' S ': Soberanía, y Globalización, y
Derechos Humanos, etc.', Fordham Law Review , 1999, vol. 68,
no. 1, p. 1.
8 La igualdad soberana se confirmó en muchas resoluciones
posteriores de las Naciones Unidas, en particular la Declaración
sobre la inadmisibilidad de la intervención en los asuntos
internos de los Estados y la protección de su independencia y
soberanía del 21 de diciembre de 1965 (Resolución 2131 [XX]) y
la Declaración sobre los principios internacionales Ley de
Relaciones Amistosas y Cooperación entre los Estados de
1
15
conformidad con la Carta de las Naciones Unidas de 24 de
octubre de 1970 (Resolución 2625 [XXV]).
9 'Democracia cosmopolítica', pág. 141.
10 Geoffrey Robertson, Crímenes contra la humanidad: La lucha por
la justicia global , Londres 1999, p. 372.
11 Max Boot, 'Pavimentando el camino al infierno: el fracaso del
mantenimiento de la paz de la ONU', Foreign Affairs , 2000,
vol. 79, no. 2, pp. 143-8.
12 Brian Urquhart, 'En el nombre de la humanidad', New York
Review of Books , 27 de abril de 2000.
13 Martin Shaw, Sociedad Global y Relaciones Internacionales:
Conceptos Sociológicos y Perspectivas Políticas , Cambridge 1994,
p. 134–5.
14 Crimes Against Humanity , pp. Xviii, 83.
15 Mario Bettati y Bernard Kouchner, Le Devoir d'ingérence , París
1987.
16 Crimes Against Humanity , pp. 382, 72.
17 Sociedad global , pág. 186.
18 Citado en B. Simma, 'La OTAN, la ONU y el uso de la fuerza:
aspectos legales', European Journal of International Law , 1999,
vol. 10, pp. 1–22.
19 Albrecht Schnabel y Ramesh Thakur, editores, Kosovo y el
desafío de la intervención humanitaria, Nueva York: de próxima
publicación. Consulte www.unu.edu/p&g/kosovo_full.htm
20 La democracia y el orden global , pág. 232.
21 Global Society , pp. 180-1.
22 'Tenemos razón para estar allí', Guardian , 13 de mayo de 2000.
23 RM Hayden, el Tribunal de Crímenes de Guerra de las Naciones
Unidas entrega una trama de justicia , Centro Internacional
Woodrow Wilson para Académicos, 2000; C. Black y E. Herman,
'Louise Arbour: Unindicted War Criminal', publicado en
Tribunal Watch, 17 de febrero de 2000. Archivo disponible en
www.listserve.acsu.buffalo.edu/archives/justwatch-l.html
24 'Louise Arbour: Unindicado criminal de guerra'.
25 Por ejemplo, John Gray, 'Crushing Hatreds', Guardian, 28 de
marzo de 2000; John Lloyd, "Prepárese para un mundo
feliz", New Statesman , 19 de abril de 1999.
16
Michael Ignatieff, "Una ONU desconcertada se socava", New
York Times , 15 de mayo de 2000.
27 'Pavimentando el camino al infierno'.
28 Ver, por ejemplo, Kosovo y el desafío de la intervención
humanitaria.
29 Crimes Against Humanity , pp. 73, 260, 268.
30 Bernard Kouchner, "Perspectiva sobre la política mundial:
establecer un derecho para intervenir contra la guerra", Los
Angeles Times , 18 de octubre de 1999.
31 Benjamin
Schwarz, Mesa
Redonda Atlántica sobre
Intervención,
abril
de
2000,
disponible
en
www.theatlantic.com/unbound/roundtable/goodfight/schwa
rz3.htm
26
17