La disuasión La segunda tradición que justifica la pena de muerte es la teoría utilitaria hacia el futuro de la disuasión. Este sostiene que mediante la ejecución de asesinos convictos vamos a disuadir a una defensa de la pena de muerte 109 los aspirantes a asesinos de matar a personas inocentes. La evidencia de la disuasión es objeto de controversia. Algunos estudiosos, como Sellin (1967) y Bedau, argumentan que la pena de muerte no es un impedimento tan superior como el encarcelamiento de los homicidios a largo plazo. Otros, como Ehrlich (1975), hacen un caso para la pena de muerte como elemento disuasorio significativo. Por supuesto, la evidencia es ambigua estudiosos y honestos pueden diferir de los resultados. Sin embargo, a menudo se oye abolicionistas alegando que la evidencia muestra que la pena de muerte no disuade homicidio. Esto es demasiado fuerte una reclamación. La evidencia sociológica no se presenta ya sea que la pena de muerte disuada o que no disuade. La evidencia es más que concluyentes. Pero un caso de sentido común se puede hacer para la disuasión. Imagine que cada vez que alguien mató intencionadamente a una persona inocente que fue golpeado por un rayo inmediatamente abajo. Cuando asaltante Mike cortó el cuchillo en el cuello de la persona jubilada, un rayo cayó, matando a Mike. Sus compañeros asaltantes fueron testigos de la secuencia de los acontecimientos. Cuando Bob ladrón sacó su pistola y disparó al cajero del banco a través de su pecho, un perno nivelado Bob, y sus compatriotas contempló el espectáculo. Pronto los hombres con sus armas tumbado al lado de ellos fueron encontradas en todo el mundo en la proximidad de los cadáveres de sus presuntas víctimas. ¿Cree que la evidencia de la retribución cósmica sería papel mojado? Podemos imaginar la tasa de homicidios en los EE.UU. y en cualquier otro desplome. La estrecha correlación entre el asesinato y la retribución cósmica seguramente servirá como un elemento disuasorio para los aspirantes a asesinos. Si este experimento mental es sólida, tenemos un argumento prima facie para el efecto disuasorio de la pena capital. En su rendimiento ideal, rápido, la pena de muerte es probable que disuadir a las personas más racionales, con mentalidad criminal de cometer asesinato. La pregunta entonces es: ¿cómo instituir la pena de muerte en una forma tal que tenga el máximo efecto disuasorio sin violar los derechos de los acusados? El acusado tendría que ser llevado a juicio con mayor rapidez, y el proceso de apelación de los culpables "más allá de toda duda razonable" limitada. Tener pruebas de ADN debería hacer esto más factible que hasta ahora. Por otra parte, las ejecuciones públicas del asesino convicto servirían como un recordatorio de que el crimen no paga. Las ejecuciones públicas de los delincuentes parecen una manera e fi ciente para comunicar el mensaje de que si derraman sangre inocente, tendrá que pagar un alto precio. Hentoff (2001: 31) defendía que Timothy McVeigh ser ejecutado en público para que el público sí haría responsable de este tipo de ejecuciones. Estoy de acuerdo con Hentoff sobre la cuestión de la rendición de cuentas, especialmente si dicha publicidad serviría para disuadir a los homicidios. Los abolicionistas veces argumentar que debido a que la evidencia estadística a favor del efecto disuasorio de la pena capital es indeciso, no tenemos ninguna base para concluir que se trata de un elemento de disuasión mejor que largas penas de prisión. Si entiendo estos abolicionistas, su argumento nos presenta un exclusivo disyunción. O bien hay que tener pruebas concluyentes estadística (es decir, una prueba) para el efecto disuasorio de la pena de muerte, o que no tiene motivos para pensar que la pena de muerte disuada. Mucha gente acepta este argumento. Recientemente, un colega me dijo: "No hay evidencia estadística de que la pena de muerte disuada", como si para desestimar el argumento de la disuasión por completo. Esto confunde a la proposición "no hay ninguna prueba estadística para la disuasión-efecto" con la proposición de que "no es una prueba estadística en contra de la deterrenceeffect." Esta es una inferencia errónea, ya que supone erróneamente que sólo dos Louis P. Pojman110 los opuestos son posibles. Hay una posición media que sostiene que si bien no podemos demostrar de manera concluyente que la pena de muerte disuada, el peso de la evidencia apoya su efecto disuasorio. Por otra parte, creo que hay demasiadas variables para mantener constante para nosotros demostramos a través de las estadísticas de la hipótesis de la disuasión, e incluso si se dispusiera de las estadísticas solicitadas, podríamos preguntarnos si eran casos de mera correlación frente a la causalidad. Por otra parte, el sentido común o la evidencia anecdótica pueden dar una idea de la psicología de la motivación humana, proporcionando evidencia de que el temor de la pena de muerte disuada a algunos tipos de aspirantes a los delincuentes de cometer el asesinato. Por supuesto, las personas a veces son engañados con respecto a su motivación. Pero por lo general no son engañados, y, por regla general, debemos presumir que conocer sus motivos hasta que tengamos pruebas de lo contrario. El argumento general de sentido común es la siguiente: 1 ¿Qué personas (incluyendo los criminales potenciales) temer más tendrán un mayor efecto disuasorio sobre ellos. 2people (incluyendo los criminales potenciales) teme a la muerte más de lo que hacen otras penas humana. 3 La pena de muerte es un castigo humana. 4 Por lo tanto, las personas (incluidos los criminales) serán disuadidos más por la pena de muerte que los de cualquier otro castigo humana. Puesto que el propósito de este argumento es demostrar que la pena de muerte es muy probable disuade más que las penas de prisión a largo plazo, estoy asumiendo que es humano - es decir, aceptable para las sensibilidades morales de la mayoría de nuestra sociedad. La tortura podría disuadir aún más, pero no se considera humano. El sentido común nos dice que la mayoría de la gente prefiere permanecer fuera de la cárcel, que la amenaza de humillación pública es suficiente para disuadir a algunas personas, que una pena de 20 años disuadirá a la mayoría de la gente más de una condena de 2 años, y que una vida frase disuadirá a la mayoría de los aspirantes a los criminales más que una sentencia de 20 años. Creo que tenemos pruebas de sentido común que la pena de muerte es un disuasivo mejor que largas penas de prisión. Por un lado, como Wilson y Herrnstein (1986) han argumentado, una gran cantidad de delito se comete en una fi cio esquema de costo-beneficio, en el que se acopla criminales en algún tipo de evaluación de riesgos en cuanto a sus posibilidades de ser capturados y castigados alguna manera. Si él o ella estima que el castigo sea leve, el crimen se vuelve inversamente atractivo, y viceversa. El hecho de que los condenados a muerte en general, hacer todo lo posible para conseguir sus frases pospone o reduce a penas de prisión a largo plazo, en la forma en defensores de la vida no lo hacen, muestra que temen la muerte más que la vida en la cárcel. El punto es el siguiente: el encarcelamiento constituye maligno, la pérdida de la libertad, pero la pena de muerte se impone una pérdida más grave, el de la vida misma. Si me encierras, me permite trabajar para una libertad condicional o indulto. Puedo aprender a vivir estoicamente con la disminución de la libertad, y puedo planificar el día en que mi libertad se ha restaurado. Pero si creo que mi crimen puede llevar a la muerte, o la pérdida de la libertad seguida de muerte, entonces no tengo más que temer que la mera privación de libertad. Estoy frente a un gran mal, más un mal aún mayor. Me temo a la muerte de más de prisión, ya que solo me quita toda posibilidad futura. Una Defensa de la Pena de Muerte 111 No estoy afirmando que el miedo al castigo legal es todo lo que nos aleja de la conducta criminal. El carácter moral, buenas costumbres, el miedo a ser avergonzado, presión social, miedo a la autoridad, o el miedo a la retribución divina pueden tener una mayor influencia en algunas personas. Sin embargo, mucha gente va a ser disuadidos de la delincuencia, incluido el asesinato, por la amenaza de una pena severa. El abolicionista señala que muchos aspirantes a asesinos simplemente no creen que serán capturados. Tal vez esto es cierto para algunos. Mientras que el fantástico egoísta tiene delirios de salirse con su crimen, muchos aspirantes a los criminales no son tan negrita o ilusorio. El ex Fiscal para el Estado de Florida, Richard Gernstein, ha expuesto el caso de sentido común para la disuasión. En primer lugar, según él, la pena de muerte disuade sin duda el asesino de ningún asesinato más, incluidos los que él o ella podría cometer dentro de la prisión donde se encuentra confinado. En segundo lugar, las estadísticas no nos pueden decir cuántos criminales potenciales han abstenido de tomar la vida de otra por el temor de la pena de muerte. El juez cita a Hyman Barshay de Nueva York: "La pena de muerte es una advertencia, al igual que un faro lanzando sus rayos hacia el mar. Oímos hablar de naufragios, pero no tenemos noticias sobre los buques Guías del faro de forma segura en su camino. No tenemos pruebas de que el número de buques de su guarda, pero no rasgar el faro hacia abajo "(Gernstein, 1960: 253). Algunas de las evidencias del sentido común es anecdótica, como muestra la siguiente cita. Miembro del Parlamento británico Arthur Lewis explica cómo se convirtió de un abolicionista a un partidario de la pena de muerte: Una de las razones que se ha pegado en mi mente, y que se ha demostrado [disuasión] me fuera de toda duda, es que hubo una vez un ladrón profesional en [mi] circunscripción que presumía constantemente el hecho de que había pasado alrededor de un tercio de su perpetua .... me dijo: "soy un ladrón profesional. Antes de salir en un trabajo que tenemos previsto hasta el último detalle. . Antes de entrar en el Boozer para tomar una copa decimos "No se olvide, no hay tiradores tiradores - siendo las armas", añade: "Hicimos nuestro trabajo y no tienen tiradores, porque en ese momento no era la pena capital. Nuestras esposas, novias y nuestras madres dijeron: 'Hagan lo que hagan, no llevan un tirador porque si te pillan te pueden ser igualadas [ejecutada]. "Si usted elimina la pena de muerte, todos ellos serán llevan tiradores". (Británicas Los debates parlamentarios, 1982) Es difícil saber cuán extendido este razonamiento es. Mi propia experiencia corrobora este testimonio. Crecer en la infame Cicero, Illinois, sede de Al Capone y la Ma fi a, que tenía amigos, entre ellos un hermano, que derivó en la delincuencia, principalmente robos y hurtos. Todo el mundo sabía que uno se abstuvo de matar en el acto de robo. Una sentencia de prisión podría abordarse - sobre todo con un buen abogado - pero al ser declarado culpable de asesinato, que en ese momento incluía una probabilidad razonable de ser electrocutado, era un asunto totalmente diferente. No existe ninguna duda de que la amenaza de la silla eléctrica salvó la vida de algunos de los que fueron robados en mi ciudad. No hay duda de que algunos crímenes son cometidos en el calor de la pasión o por el temporal (o permanente) loco, pero muchos se compromete a través de un proceso de evaluación de riesgos. Los ladrones, secuestradores, traidores y personas vengativas a veces ser contenidos por la amenaza de muerte. Simplemente no sabemos cuánto disuade a la pena capital, pero este tipo de sentido común, Louis P. Pojman112 la evidencia anecdótica debe tenerse en cuenta en la evaluación de la institución de la pena capital. John Stuart Mill admitió que la pena capital no inspira terror en criminales endurecidos, pero bien puede hacer una impresión en asesinos potenciales: En cuanto a lo que se llama el fracaso de la pena de muerte, que es capaz de ser juez de eso? Nosotros sabemos que en parte, esos son los que no ha disuadido; pero ¿quién es aquel que sabe quién ha disuadido, o cuántos seres humanos que ha salvado, que habrían vivido para ser asesinos en caso de que la asociación horrible no había sido lanzado en torno a la idea de asesinato desde su más tierna infancia. (1986: 97-104) puntos de Mill se toman bien: en primer lugar, no todo el mundo se verá frenado por la pena de muerte, pero algunos lo harán; En segundo lugar, el criminal potencial no será necesario que calcule conscientemente un fi cio análisis de coste-beneficio en relación con su crimen a ser disuadido por la amenaza. La idea de la amenaza puede haberse convertido en un dato subconsciente "de su más tierna infancia." El anuncio repetido y el ejercicio regular de la pena capital pueden tener profunda influencia causal en. Gernstein cita a la Comisión Real Británica sobre la Pena Capital (1949-1953), que es uno de los estudios más completos sobre el tema y que concluyó que no había pruebas de que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio en los seres humanos normales. Algunos de su evidencia a favor de la disuasión efecto incluye: 1 Los criminales que han cometido un delito punible con cadena perpetua, cuando se enfrentan a la captura, se abstuvieron de matar a su captor, aunque matando, escape parecía probable. Cuando se le preguntó por qué se abstuvieron de homicidio, respuestas rápidas mostraron dispuestos a servir cadena perpetua, pero no correr el riesgo de la pena de muerte. 2 Los criminales a punto de cometer ciertos delitos se abstuvieron de llevar armas mortales. Tras la aprehensión, respuestas a preguntas relativas a la ausencia de este tipo de armas indican un deseo de evitar el castigo más grave mediante la realización de un arma mortal, y también para evitar el uso del arma que podría dar lugar a la imposición de la pena de muerte. 3 Las víctimas se han eliminado [por los delincuentes] desde un estado de la pena capital a un Estado que no sea de capital-castigo para permitir la oportunidad de asesino por homicidio sin amenaza para su propia vida. Esto en sí mismo demuestra que la pena de muerte es considerada por algunos aspirantes a asesinos. (Gernstein, 1960: 253) Gernstein luego cita el ex fiscal de distrito de Nueva York, Frank S. Hogan, que representa a sí mismo y sus asociados: Estamos satis fi cado de nuestra experiencia que el efecto disuasorio es a la vez real y sustancial ... por ejemplo, de vez en cómplices de tiempo en el estado de homicidio doloso con aparente veracidad que en la planificación del delito grave que insta enérgicamente el asesino no recurrir a la violencia . Desde el contexto de estas expresiones, es evidente que se llevaron a estas advertencias al asesino por el miedo de la pena de muerte que se dieron cuenta de que podría seguir la privación de la vida. Por otra parte, las víctimas de atracos han informado de vez en cuando que uno de los ladrones expresaron su deseo de matarlos y fue disuadido de hacerlo por un cómplice. Una vez más, creemos que no es descabellado sugerir que el temor a la pena de muerte juega un papel en algunas de estas intercesiones. Una Defensa de la Pena de Muerte 113 En varias ocasiones, los acusados siendo interrogados en relación con los homicidios han mostrado una sorprendente terror de la pena de muerte. Si bien estas personas han hecho perpetrado homicidios, pensamos que su terror de la pena de muerte debe ser sintomático de la actitud de muchos otros de su tipo, como resultado de las cuales se han salvado muchas vidas. (Gernstein, 1960: 253-4) Parece probable que la pena de muerte no disuade tanto como lo podría hacer, debido a su uso inconsistente y poco frecuente. Por ejemplo, en 1949, de un estimado de 23,370 casos de asesinato, homicidio sin negligencia y violación, sólo hubo 119 ejecuciones llevadas a cabo en los Estados Unidos. En 1953, de los 27.000 casos de asesinato, sólo 62 ejecuciones por esos crímenes tuvieron lugar. Pocas ejecuciones se llevaron a cabo en los años 1960 y ninguno en absoluto, de 1967 a 1977. Gernstein señala que en ese tipo de posibilidades de un criminal escapando de ejecución son mejores que 100 a 1 (1960: 254). En realidad, desde el informe del Gernstein, las cifras se han vuelto aún más ponderados en contra de las posibilidades de la pena de muerte. En 1993, hubo 24,526 casos de asesinato y homicidio no negligente y sólo 56 ejecuciones, mientras que en 1994 había 23.305 casos de asesinato y no negligente homicidio y sólo 31 ejecuciones - una relación de más de 750 a 1 a favor de la criminal. La duración media de la estancia de un preso ejecutado en 1994 fue de diez años y dos meses. Si asesinos potenciales perciben la pena de muerte como un resultado altamente probable del asesinato, ¿no serían más reacios a matar? Gernstein notas: El comisario de la Policía de Londres, Inglaterra, en su testimonio ante la Comisión Real sobre la Pena Capital, dijo de una banda de ladrones armados que continuaban las operaciones después de que uno de sus miembros fue condenado a muerte y conmutación de la pena de trabajos forzados, pero el mismo banda se disolvió y desapareció cuando, en una ocasión posterior, otros dos fueron declarados culpables de asesinato y colgaron. (1960: 254) Gernstein resume su datos: Sin duda, es un argumento de sentido común, sobre la base de lo que se conoce de la naturaleza humana, que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio sobre todo para ciertos tipos de asesinos. Además, como la Comisión Real opinó, la pena de muerte contribuye a educar a la conciencia de toda la comunidad, y que despierta entre muchas personas una sensación de asombro quasireligious. En la mente del público sigue existiendo una fuerte asociación entre el asesinato y la pena de muerte. Sin duda uno de los factores que restringe a algunas personas de asesinato es el miedo al castigo y seguramente, ya que las personas temen a la muerte más que cualquier otra cosa, la pena de muerte es el elemento disuasorio más eficaz. (1960: 254) Un Retencionista es alguien que aboga por mantener la pena de muerte como forma de castigo para algunos delitos. Teniendo en cuenta el argumento retributivista de la pena de muerte basado en el desierto, la retencionista no tiene que demostrar que la pena de muerte disuada mejor que a largo prisión frases, pero si la pena de muerte se considera al menos tan eficaz como su principal alternativa, sería justificado. Si existían pruebas de que la cadena perpetua era un elemento disuasorio más eficaz, la Retencionista podría ser en apuros para defenderla en las líneas retributivista solo. Mi opinión es que el argumento del desierto, más la evidencia del sentido común - están reforzando con el siguiente argumento, el mejor argumento Bet - apoya firmemente la retención de la pena de muerte. Louis P. Pojman114 Ernest van den Haag (1968) expone lo que él llama el mejor argumento Bet. Sostiene que a pesar de que no sabemos a ciencia cierta si la pena de muerte disuada o impida otros asesinatos, debemos apostar que lo hace. De hecho, debido a nuestra ignorancia, cualquier política social que tomamos es un juego de azar. No elegir la pena capital por primera homicidio premeditado es tanto una apuesta de que la pena de muerte no disuade como la elección de la política es una apuesta que se hace. Hay una diferencia significativa en las apuestas, sin embargo, en que apostar en contra de la pena capital es apostar en contra de los inocentes y para el asesino, mientras que apostar por ello es apostar en contra del asesino y de los inocentes. El punto es el siguiente: somos responsables de lo que suceda vamos, así como de lo que realmente hacemos. Si no llego a criar a mis hijos adecuadamente, por lo que son una amenaza para la sociedad, estoy en cierta medida responsables de su mal comportamiento. Yo podría haber causado que sea un poco mejor. Si tengo una buena evidencia de que una bomba va a explotar el edificio en el que está trabajando y no para que le notifique (suponiendo que puedo), soy en parte responsable de su muerte, siempre y cuando la bomba explota. Por lo tanto, somos responsables de lo que omitimos hacer, así como por lo que hacemos. A propósito de abstenerse de un mal menor, que sabemos que va a permitir que un mal mayor que se produzca debe ser al menos parcialmente responsable del mal mayor. Esta responsabilidad de nuestras omisiones subyace argumento van den Haag, a la que volvemos ahora. Supongamos que elegimos una política de la pena capital para los delitos capitales. En este caso estamos apostando que la muerte de algunos asesinos será más que compensada por la vida de algunos inocentes no ser asesinados (ya sea por estos asesinos o por otros que habrían asesinado). Si estamos en lo cierto, hemos salvado las vidas de los inocentes. Si estamos equivocados, hemos, por desgracia, sacrificaron la vida de unos asesinos. Pero decimos que no optar por tener una política social de la pena capital. Si la pena capital no funciona como un elemento de disuasión, hemos salido adelante, pero si lo hace, entonces hemos perdido la oportunidad de salvar vidas inocentes. Si valoramos la salvación de vidas inocentes como más importante que hacemos la pérdida de los culpables, a continuación, apostar por una política de la pena capital resulta ser racional. Desde los inocentes tienen un mayor derecho a la vida que el culpable, es nuestro deber moral para adoptar una política que tiene una posibilidad de protegerlas de posibles asesinos. Es de destacar que los abolicionistas prominentes, tales como Charles Negro, Hugo Adam Bedau, Ramsey Clark, y Henry Schwartzchild, han admitido a Ernest van den Haag que incluso si todas las ejecuciones eran para disuadir a los 100 asesinatos, que se opondrían a que, a partir del cual van den Haag concluye: ". a estos líderes abolicionistas, la vida de cada asesino es más valioso que la vida de un centenar de víctimas potenciales, para estos abolicionistas ahorrarían el asesino, incluso si al hacerlo va a costar un centenar de víctimas futuras sus vidas" Negro y Bedau dijo estar a favor de la abolición de la pena de muerte, incluso si sabían que al hacerlo aumentaría la tasa de homicidios por cada 1.000 ciento.2 Esta respuesta de los abolicionistas es desconcertante, ya que uno de los argumentos de Bedau contra la pena de muerte es que no traer de vuelta los muertos: "no podemos hacer nada por las víctimas muertas de la delincuencia. (¿Cuántos de los que se oponen a la pena de muerte seguiría haciéndolo si, dictu Mirabile, la ejecución del asesino podría llevar a la víctima a la vida?) "(Bedau, 1989: 190). Al parecer, él apoyaría la pena de muerte si se trajo una víctima muertos a la vida, pero no si impedido 100 víctimas inocentes de ser asesinada. Una Defensa de la Pena de Muerte 115 Si el mejor argumento Bet es sonido, o si la pena de muerte no disuade a los posibles asesinos, como sugiere el sentido común, entonces debería apoyar algunos usos de la pena de muerte. Se debe utilizar para aquellos que cometen primer grado muerte, al cual no hay factores atenuantes están presentes, y sobre todo para aquellos que matan a la policía los oficiales, guardias de prisiones y líderes políticos. Muchos estados con razón a favor de la pena para aquellos que asesinan al cometer otro crimen, por ejemplo, robo o violación. También se debe utilizar para la traición y atentados terroristas. También se debe considerar para los delitos de cuello blanco flagrantes como para los gerentes del banco que malversan los ahorros del público. Los escándalos de ahorro y préstamos de la década de 1980 y los escándalos corporativos de 2002, con la participación del banco rica de funcionarios y directores generales que practican conductas comerciales fraudulentas, arruinan la vida de muchas personas, al tiempo que proporciona a los autores con paracaídas de oro. Esta grave violación de la confianza pública bien puede justificar la silla eléctrica. Las objeciones a la Pena de Muerte Por último, vamos a examinar cuatro de las principales objeciones a la pena de muerte, así como las respuestas del retencionistas a esas objeciones. Objeción 1 La pena capital es una sed de venganza moralmente inaceptable. A medida que el ex primer ministro británico Edward Heath puso: El verdadero punto que se destacó a mí por muchos constituyentes es que incluso si la pena de muerte no es un impedimento, asesinos merecen morir. Esta es la cuestión de la venganza. Una vez más, esto será una cuestión de criterio moral para cada uno de nosotros. Yo no creo en la venganza. Si tuviera que ser víctima de los terroristas, no me gustaría que fueran colgados o muertos en cualquier otra forma de venganza. Todo lo que haría es profundizar la amargura que ya existe en el trágicamente conflictos que experimentamos en la sociedad, en particular en Irlanda del Norte. (Debates parlamentarios británicos, 1982) Respuesta retribucionismo, como argumenté anteriormente, no es lo mismo que la venganza, aunque las dos actitudes a menudo se entremezclan en la práctica. La venganza es una respuesta personal a un perpetrador de una lesión. La retribución es una respuesta imparcial e impersonal a un delincuente por un delito hecho en contra de alguien. No se puede desear la venganza por el daño de una persona a la que le es indiferente. La venganza siempre implica preocupación personal por la víctima. Retribución no es personal, sino que se basa en factores objetivos: el criminal ha perjudicado deliberadamente una parte inocente y por lo tanto merece ser castigado, si quiero o no. Estoy de acuerdo que yo o mi hijo o hija merece ser castigado por nuestros crímenes, pero no deseo ninguna venganza contra mí o mi hijo o hija.
