Subido por Ignacio Artola

00026344

Anuncio
Poder Judicial de la Nación
COMPETENCIA FEDERAL.INF. LEYES 22.362
Y 11,723
Corresponde a la justicia federal más allá que la
infracción a la ley 11.723 sea ajena a su conocimiento,
continuar la sustanciación de la causa, en razón de que el
caso resulta aprehendido por dos disposiciones legales leyes 22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal,
pues ambas habrían sido cometidas simultáneamente y
mediante una única conductacFallos 323:169,870 y
2232)...”C.S.J.N. en causa “Araujo, Oscar”, fallo del
11.03.08, entre muchos otros; v. en el mismo sentido
Sala II CFALP in re “Pruzzo, Eugenia a/su dcia.”, expte. n°°
4880, del 6.11.08
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 18 de diciembre de 2008.- R.S 2 T 95 f* 133/134
VISTO: Este expediente registrado bajo el N° 4829, caratulado
“ROCHA, DANIEL EUGENIO S/INF. LEYES 22.362 Y 11.723",
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional N° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL DOCTOR FLEICHER DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación
interpuesto(...)por(...) representación de R. contra la resolución (....),
por la cual se dispone rechazar la excepción de competencia
planteada oportunamente.
El recurso es concedido(...) y mantenido
(...).
Poder Judicial de la Nación
II. Los agravios del apelante se centran,
en lo sustancial, en que la conducta endilgada a su asistido es
subsumible prima facie en el artículo 72 bis de la ley 11.723, siendo un
caso especial de delito de defraudación, contemplado en el art. 172 del
C.P. cuyo juzgamiento corresponde a la justicia ordinaria.
Por ello, solicita se revoque la decisión
apelada y, en consecuencia, se declare la incompetencia de la justicia
federal para entender con respecto a la infracción de la ley 11.723.
III. Ahora bien, luego de un estudio de las
piezas que conforman este legajo, concluyo que debe confirmarse la
resolución impugnada.
Ello así pues, los hechos investigados en
el presente sumario fueron calificados prima facie como infracción al
artículo 31 inc. d) de la ley 22.362 en concurso ideal con el art. 72 bis
inc d) de la ley 11.723.
El
imputado
R.
prestó
declaración
indagatoria(...)en orden a los delitos referidos, decretándose su
procesamiento (...).
(...)se corrió vista al Sr. Fiscal Federal en
los términos del art. 346 del C.P.P.N., glosándose(...)el pertinente
requerimiento de elevación a juicio; motivo por el cual, se notificó a la
defensa del imputado las conclusiones arribadas por el representante
de la vindicta pública, de conformidad con lo prescripto por el art. 349
del C.P.P.N..
Luego,(...)el
abogado
defensor
del
encartado planteó la incompetencia de este fuero parta entender en
autos, por considerar que no corresponde a la justicia federal intervenir
en las infracciones a la ley 11.723.
En virtud de ello, se corrió vista al Sr.
Agente Fiscal quien se opuso a la excepción planteada, manifestando
que si bien le asiste razón al apelante en cuanto a que “aisladamente”
Poder Judicial de la Nación
las previsiones de la ley 11.723 son de índole común y por tanto
susceptibles de ser investigados por la justicia ordinaria, la
jurisprudencia ha señalado que en aquellos casos que también se
encuentran infringiendo la ley 22.362, el fuero de excepción debe
entender también respecto de las primeras.
En tal sentido se ha pronunciado Nuestro
Más Alto Tribunal de Justicia al expresar que “....corresponde a la
justicia federal más allá que la infracción a la ley 11.723 sea ajena a su
conocimiento, continuar la sustanciación de la causa, en razón de que
el caso resulta aprehendido por dos disposiciones legales -leyes
22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas habrían
sido cometidas simultáneamente y mediante una única conducta
(Fallos 323:169,870 y 2232)...” (conf. C.S.J.N. en causa “Araujo,
Oscar”, fallo del 11.03.08, entre muchos otros; v. en el mismo sentido
esta Sala in re “Pruzzo, Eugenia a/su dcia.”, expte. n° 4880, del
6.11.08).
En orden a las consideraciones que
anteceden, voto porque se confirme la resolución apelada(...).
Así lo voto.EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
Poder Judicial de la Nación
Adhiero al voto del Dr. Fleicher, que
concuerda con las razones expuestas, por el suscripto in re
“CABALLERO, Héctor Ubaldo s/pta. inf. ley 11.723", Causa N° 4771,
fallada el 19/08/08.(1)
Así lo voto.
EL DOCTOR COMPAIRED DIJO:
Por aplicación del criterio sentado
por el suscripto en el precedente “Caballero, Héctor Ubaldo” -citado en
el voto del Dr. Schiffrin-, me adhiero a la solución propuesta por el
doctor Fleicher..
Así lo voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la decisión apelada(...).II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces Sala II Dres.
Gregorio Fleicher- Leopoldo Schiffrin- Carlos Compaired
Ante mí: Dra. Ana M. Russo.Secretaria.
NOTA; (1) se transcribe a continuación:
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata 19 de agosto de 2008.- Rtro.S. II T. 93 f*131/132
VISTA: Esta causa, registrada bajo el N° 4771, caratulada
“CABALLERO, Héctor Ubaldo s/ Pta. Inf. ley 11.723", procedente del
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1, Secretaría Nº 8 de esta
ciudad.
Y CONSIDERANDO:
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
I. La causa llega a conocimiento de esta Alzada, en virtud del
recurso de apelación interpuesto por el Fiscal(...)contra la resolución
(...)que sobreseyó a C. en orden al delito previsto por el art. 31 de la
ley 22.362, y dispuso, asimismo, que las presentes actuaciones
Poder Judicial de la Nación
continúen su trámite ante la Justicia ordinaria en lo referente al delito
de defraudación.
El recurso fue concedido(...) y mantenido(...).
II. Ahora bien, el proceso tuvo comienzo en la Justicia Provincial,
con
el
secuestro
reproducciones
de
83
efectuadas
discos
compactos
ilegítimamente,
así
que
contenían
como
portadas
impresas con una calidad y un papel que no se correspondían con los
originales utilizados para tal fin por las empresas discográficas. En la
ocasión, el imputado fue aprehendido.
Desde el principio, el hecho fue encuadrado tanto en las
disposiciones de la ley de marcas, N° 22.362, como de la ley 11.723,
que considera defraudación al desconocimiento de la propiedad
intelectual. La primera de estas normas debe ser aplicada por la
Justicia Federal (art. 33 de esa misma ley), y la segunda contiene
normas penales comunes aplicables por la Justicia Provincial.
III. Los tribunales de la Provincia de Buenos Aires, que, como se
dijo, intervinieron inicialmente, declinaron su competencia en la
Justicia Federal (...), y la causa fue recibida por el Juzgado Federal N°
1 de esta sede, que rechazó la declinatoria, basándose en que “en el
caso de autos no se advierte afectada la materia federal, toda vez que
no se ha verificado infracción alguna a la Ley de marcas N° 22.362 ni
tampoco se ha producido engaño alguno sobre la originalidad o no de
estos elementos” (...).
La Justicia Provincial rehusó seguir interviniendo en el caso, por
considerarlo de competencia federal (...), y así hubo de intervenir la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, la cual, de acuerdo con el
dictamen de la Procuración General, estableció la existencia de un
concurso ideal en el que debía intervenir la Justicia Federal (...).
IV. Devueltos los autos al Juzgado Federal N° 4, éste se declaró
incompetente en razón del turno (...), y lo envió al Juzgado Federal N°
Poder Judicial de la Nación
3, el cual aceptó intervenir (...), y cuyo titular consideró, según lo ya
anticipado, que la conducta que originó la causa no resulta
encuadrable en el art. 31 de la ley 22.362, toda vez que los discos
compactos secuestrados no poseen idoneidad para inducir a engaño,
por lo que decidió sobreseer a C. en orden al delito previsto por
aquella norma, y remitir las actuaciones a la justicia ordinaria en lo
referente al delito previsto en la ley 11.723 (...).
Apelada esta resolución por el Fiscal de primer grado(...)el
representante del Ministerio Público ante esta Cámara solicitó el
sobreseimiento por prescripción de la acción penal, pues se ha
excedido el plazo máximo de la pena establecida en la ley 22.362 (...).
V. Me parece evidente que, no pudiendo ya discutirse que el
caso es un concurso ideal, lo que significa un solo hecho
simultáneamente encuadrable en dos figuras penales, debiendo
aplicarse la pena que corresponda a la figura más grave (en el caso, la
defraudación a la ley 11.723), el plazo máximo de seis años aún no ha
transcurrido.
Por otra parte, la decisión apelada no puede mantenerse en
atención a la doctrina de Fallos 308: 1678 y sus citas, cuya amplia
fundamentación se encuentra en el voto del Dr. Baqué en el
precedente de Fallos 310: 2755.
En
tales
condiciones,
corresponde
declarar
nulo
el
pronunciamiento apelado, disponiendo que el juez a quo proceda de
acuerdo a la doctrina que se acaba de citar. Igualmente, corresponde
desestimar la solicitud del Sr. Fiscal General.
Así lo voto.
EL DOCTOR FLECIHER DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
EL DOCTOR COMPAIRED DIJO:
Coincido con los fundamentos expuestos por el distinguido
colega preopinante y con la solución propuesta en su voto.
Poder Judicial de la Nación
Sólo deseo agregar que la competencia de la justicia federal
para entender en las presentes actuaciones, que ya había sido
declarada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
resolución que en copia obra(...) se ajusta a la doctrina de dicho
Tribunal sentada en Fallos: 323:870 (causa “Scutti”, fallada el
25/04/00, citada en el dictamen del Procurador fiscal de fs. 73/74),
precedente en el que también se presentaba un caso de concurso
ideal entre las infracciones a la ley 11.723 y a la ley 22.362.
Así lo voto.
Por ello el Tribunal RESUELVE:
1)- Declarar nulo el pronunciamiento apelado, disponiendo que el juez
a quo proceda de acuerdo a la doctrina que se acaba de citar.
Igualmente,corresponde desestimar la solicitud del Sr. Fiscal General.
II. Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo. Jueces sala II Dres.
Leopoldo Héctor Schiffrin.Gregorio Julio Fleicher.Carlos Román
Compaired.
Ante mi: Dra. Ana Miriam Russo.Secretaria.
Descargar
Fichas aleatorios
test cards set

10 Tarjetas Антон piter

tarjeta del programa pfizer norvasc

0 Tarjetas joseyepezsumino

tarjeta del programa pfizer norvasc

0 Tarjetas joseyepezsumino

notas de enfermeria

0 Tarjetas Karen LCHB

free fire garena

1 Tarjetas Rene Jonathan Ramos Reyes

Crear fichas