Poder Judicial de la Nación COMPETENCIA FEDERAL.INF. LEYES 22.362 Y 11,723 Corresponde a la justicia federal más allá que la infracción a la ley 11.723 sea ajena a su conocimiento, continuar la sustanciación de la causa, en razón de que el caso resulta aprehendido por dos disposiciones legales leyes 22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas habrían sido cometidas simultáneamente y mediante una única conductacFallos 323:169,870 y 2232)...”C.S.J.N. en causa “Araujo, Oscar”, fallo del 11.03.08, entre muchos otros; v. en el mismo sentido Sala II CFALP in re “Pruzzo, Eugenia a/su dcia.”, expte. n°° 4880, del 6.11.08 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ///Plata, 18 de diciembre de 2008.- R.S 2 T 95 f* 133/134 VISTO: Este expediente registrado bajo el N° 4829, caratulado “ROCHA, DANIEL EUGENIO S/INF. LEYES 22.362 Y 11.723", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de Lomas de Zamora. Y CONSIDERANDO: EL DOCTOR FLEICHER DIJO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto(...)por(...) representación de R. contra la resolución (....), por la cual se dispone rechazar la excepción de competencia planteada oportunamente. El recurso es concedido(...) y mantenido (...). Poder Judicial de la Nación II. Los agravios del apelante se centran, en lo sustancial, en que la conducta endilgada a su asistido es subsumible prima facie en el artículo 72 bis de la ley 11.723, siendo un caso especial de delito de defraudación, contemplado en el art. 172 del C.P. cuyo juzgamiento corresponde a la justicia ordinaria. Por ello, solicita se revoque la decisión apelada y, en consecuencia, se declare la incompetencia de la justicia federal para entender con respecto a la infracción de la ley 11.723. III. Ahora bien, luego de un estudio de las piezas que conforman este legajo, concluyo que debe confirmarse la resolución impugnada. Ello así pues, los hechos investigados en el presente sumario fueron calificados prima facie como infracción al artículo 31 inc. d) de la ley 22.362 en concurso ideal con el art. 72 bis inc d) de la ley 11.723. El imputado R. prestó declaración indagatoria(...)en orden a los delitos referidos, decretándose su procesamiento (...). (...)se corrió vista al Sr. Fiscal Federal en los términos del art. 346 del C.P.P.N., glosándose(...)el pertinente requerimiento de elevación a juicio; motivo por el cual, se notificó a la defensa del imputado las conclusiones arribadas por el representante de la vindicta pública, de conformidad con lo prescripto por el art. 349 del C.P.P.N.. Luego,(...)el abogado defensor del encartado planteó la incompetencia de este fuero parta entender en autos, por considerar que no corresponde a la justicia federal intervenir en las infracciones a la ley 11.723. En virtud de ello, se corrió vista al Sr. Agente Fiscal quien se opuso a la excepción planteada, manifestando que si bien le asiste razón al apelante en cuanto a que “aisladamente” Poder Judicial de la Nación las previsiones de la ley 11.723 son de índole común y por tanto susceptibles de ser investigados por la justicia ordinaria, la jurisprudencia ha señalado que en aquellos casos que también se encuentran infringiendo la ley 22.362, el fuero de excepción debe entender también respecto de las primeras. En tal sentido se ha pronunciado Nuestro Más Alto Tribunal de Justicia al expresar que “....corresponde a la justicia federal más allá que la infracción a la ley 11.723 sea ajena a su conocimiento, continuar la sustanciación de la causa, en razón de que el caso resulta aprehendido por dos disposiciones legales -leyes 22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas habrían sido cometidas simultáneamente y mediante una única conducta (Fallos 323:169,870 y 2232)...” (conf. C.S.J.N. en causa “Araujo, Oscar”, fallo del 11.03.08, entre muchos otros; v. en el mismo sentido esta Sala in re “Pruzzo, Eugenia a/su dcia.”, expte. n° 4880, del 6.11.08). En orden a las consideraciones que anteceden, voto porque se confirme la resolución apelada(...). Así lo voto.EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO: Poder Judicial de la Nación Adhiero al voto del Dr. Fleicher, que concuerda con las razones expuestas, por el suscripto in re “CABALLERO, Héctor Ubaldo s/pta. inf. ley 11.723", Causa N° 4771, fallada el 19/08/08.(1) Así lo voto. EL DOCTOR COMPAIRED DIJO: Por aplicación del criterio sentado por el suscripto en el precedente “Caballero, Héctor Ubaldo” -citado en el voto del Dr. Schiffrin-, me adhiero a la solución propuesta por el doctor Fleicher.. Así lo voto. Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- CONFIRMAR la decisión apelada(...).II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces Sala II Dres. Gregorio Fleicher- Leopoldo Schiffrin- Carlos Compaired Ante mí: Dra. Ana M. Russo.Secretaria. NOTA; (1) se transcribe a continuación: PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ///Plata 19 de agosto de 2008.- Rtro.S. II T. 93 f*131/132 VISTA: Esta causa, registrada bajo el N° 4771, caratulada “CABALLERO, Héctor Ubaldo s/ Pta. Inf. ley 11.723", procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1, Secretaría Nº 8 de esta ciudad. Y CONSIDERANDO: EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO: I. La causa llega a conocimiento de esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Fiscal(...)contra la resolución (...)que sobreseyó a C. en orden al delito previsto por el art. 31 de la ley 22.362, y dispuso, asimismo, que las presentes actuaciones Poder Judicial de la Nación continúen su trámite ante la Justicia ordinaria en lo referente al delito de defraudación. El recurso fue concedido(...) y mantenido(...). II. Ahora bien, el proceso tuvo comienzo en la Justicia Provincial, con el secuestro reproducciones de 83 efectuadas discos compactos ilegítimamente, así que contenían como portadas impresas con una calidad y un papel que no se correspondían con los originales utilizados para tal fin por las empresas discográficas. En la ocasión, el imputado fue aprehendido. Desde el principio, el hecho fue encuadrado tanto en las disposiciones de la ley de marcas, N° 22.362, como de la ley 11.723, que considera defraudación al desconocimiento de la propiedad intelectual. La primera de estas normas debe ser aplicada por la Justicia Federal (art. 33 de esa misma ley), y la segunda contiene normas penales comunes aplicables por la Justicia Provincial. III. Los tribunales de la Provincia de Buenos Aires, que, como se dijo, intervinieron inicialmente, declinaron su competencia en la Justicia Federal (...), y la causa fue recibida por el Juzgado Federal N° 1 de esta sede, que rechazó la declinatoria, basándose en que “en el caso de autos no se advierte afectada la materia federal, toda vez que no se ha verificado infracción alguna a la Ley de marcas N° 22.362 ni tampoco se ha producido engaño alguno sobre la originalidad o no de estos elementos” (...). La Justicia Provincial rehusó seguir interviniendo en el caso, por considerarlo de competencia federal (...), y así hubo de intervenir la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la cual, de acuerdo con el dictamen de la Procuración General, estableció la existencia de un concurso ideal en el que debía intervenir la Justicia Federal (...). IV. Devueltos los autos al Juzgado Federal N° 4, éste se declaró incompetente en razón del turno (...), y lo envió al Juzgado Federal N° Poder Judicial de la Nación 3, el cual aceptó intervenir (...), y cuyo titular consideró, según lo ya anticipado, que la conducta que originó la causa no resulta encuadrable en el art. 31 de la ley 22.362, toda vez que los discos compactos secuestrados no poseen idoneidad para inducir a engaño, por lo que decidió sobreseer a C. en orden al delito previsto por aquella norma, y remitir las actuaciones a la justicia ordinaria en lo referente al delito previsto en la ley 11.723 (...). Apelada esta resolución por el Fiscal de primer grado(...)el representante del Ministerio Público ante esta Cámara solicitó el sobreseimiento por prescripción de la acción penal, pues se ha excedido el plazo máximo de la pena establecida en la ley 22.362 (...). V. Me parece evidente que, no pudiendo ya discutirse que el caso es un concurso ideal, lo que significa un solo hecho simultáneamente encuadrable en dos figuras penales, debiendo aplicarse la pena que corresponda a la figura más grave (en el caso, la defraudación a la ley 11.723), el plazo máximo de seis años aún no ha transcurrido. Por otra parte, la decisión apelada no puede mantenerse en atención a la doctrina de Fallos 308: 1678 y sus citas, cuya amplia fundamentación se encuentra en el voto del Dr. Baqué en el precedente de Fallos 310: 2755. En tales condiciones, corresponde declarar nulo el pronunciamiento apelado, disponiendo que el juez a quo proceda de acuerdo a la doctrina que se acaba de citar. Igualmente, corresponde desestimar la solicitud del Sr. Fiscal General. Así lo voto. EL DOCTOR FLECIHER DIJO: Que adhiere al voto que antecede. EL DOCTOR COMPAIRED DIJO: Coincido con los fundamentos expuestos por el distinguido colega preopinante y con la solución propuesta en su voto. Poder Judicial de la Nación Sólo deseo agregar que la competencia de la justicia federal para entender en las presentes actuaciones, que ya había sido declarada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la resolución que en copia obra(...) se ajusta a la doctrina de dicho Tribunal sentada en Fallos: 323:870 (causa “Scutti”, fallada el 25/04/00, citada en el dictamen del Procurador fiscal de fs. 73/74), precedente en el que también se presentaba un caso de concurso ideal entre las infracciones a la ley 11.723 y a la ley 22.362. Así lo voto. Por ello el Tribunal RESUELVE: 1)- Declarar nulo el pronunciamiento apelado, disponiendo que el juez a quo proceda de acuerdo a la doctrina que se acaba de citar. Igualmente,corresponde desestimar la solicitud del Sr. Fiscal General. II. Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo. Jueces sala II Dres. Leopoldo Héctor Schiffrin.Gregorio Julio Fleicher.Carlos Román Compaired. Ante mi: Dra. Ana Miriam Russo.Secretaria.
