Medellín, Julio 15 de 2011 N.1841

Medellín, Julio 15 de 2011
N.1841
Señor
JUEZ PENAL DEL CIRCUITO (Reparto).
Medellín.
Referencia:
Interesado:
Contra:
ACCIÓN DE TUTELAXXXXX
EPS COOMEVA
Yo, XXXXXX, ciudadano colombiano mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado
con la cédula de ciudadanía, cuyo número y lugar de expedición aparecen con mi firma,
actuando en nombre de mi hermano el señor XXX XXX identificado con la cèdula de
ciudadanía No.XXX; ante usted respetuosamente acudo para promover Acción de Tutela,
de conformidad con el Artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto Reglamentario
2591 de 1991, para que judicialmente se le conceda la protección de los derechos
constitucionales fundamentales a la Igualdad, Artículo 13 de la C.P., y a la Dignidad
Humana, Artículo 1 y SS de la C.P, el Derecho al Libre Desarrollo de la personalidad
(Autodeterminación) Artículo 16 de la C.P, así mismo el derecho a la Salud, Artículo 49
C.P; a los Derechos de los Niños, Artículo 44, y a la Seguridad Social, Artículo 48 C.P, el
Derecho a la Libre Escogencia, principio, fundamento y característica de la Ley 100 de
1993 establecido en su Artículo 153, en conexidad con los anteriores, los cuales
considero vulnerados y/o amenazados por la entidad accionada.
Mi petición se fundamenta en los siguientes hechos y consideraciones.
HECHOS
1. Que mi hermano Xxx, es paciente de 39 años de edad Parapléjico, con
diagnostico de VEJIGA NEUROPATICA REFLEJA, NO CLASIFICADA EN
OTRA PARTE, y se encuentra afiliado a la EPS COOMEVA.
2. Que debido a su condición de salud, ya que el es PARAPLEJICO, viene siendo
atendido en la IPS HOSPITAL PABLO TOBON URIBE por el Doctor Juan
Carlos Castaño Botero, quien también es PARAPLEJICO, desde hace ya un
año y medio quien le mando la realización de un NEUROESTIMULADOR
VESICAL SARS, BAJO ANESTECIA GENERAL, desde el día 15 de febrero de
2011.
3. Que ahora la EPS COOMEVA, sin contar con el derecho que tiene todo
paciente a la Libre Elección, lo trasladaron a otra IPS a UROCLIN con otro
Urólogo
diferente al que lo venía tratando, para la realizaran del
NEUROESTIMULADOR VESICAL SARS, BAJO ANESTECIA GENERAL,
solicitamos que fuera con el mismo médico ya que es quien mas conoce su
estado de salud y ya tenia muy buena relación con mi hermano
4. Que la EPS COOMEVA, le está vulnerando el derecho a decidir como paciente,
ya que cualquier cambio en relación con su tratamiento debe ser concertado con
el paciente.
5. Que la EPS COOMEVA, no nos consulto en ningún momento este cambio,
vulnerándole así el derecho a decidir como paciente según la Ley 1122 de 2007
“CAPITULO V. Artículo 25. De la regulación en la prestación de servicios de
salud, literal d) Parágrafo 1°. El usuario que vea menoscabado su derecho a la
libre escogencia de IPS o que se haya afiliado con la promesa de obtener
servicios en una determinada red de prestadores y esta no sea cierta, podrá
cambiar de aseguradora sin importar el tiempo de permanencia en esta. Lo que
significa que cualquier cambio de la IPS (Institución Prestadora de Servicios) debe
ser derivado y concertado con el paciente.”
6. Que la no continuidad de toda la atención integral en la IPS HOSPITAL PABLO
TOBON URIBE con el Doctor Juan Carlos Castaño Botero, la no colocación
de manera urgente del NEUROESTIMULADOR VESICAL SARS, BAJO
ANESTECIA GENERAL, y el no cubrimiento del 100% de todo lo que se derive
de su enfermedad, vulnera sus derechos fundamentales anteriormente
enunciados en especial la autodeterminación; la cual en su condición de salud se
convierte en un elemento concluyente para la garantía de su bienestar, su
dignidad y de vida.
7. Que los usuarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud, no
somos un elemento lucrativo a disposición del mejor oferente comercial de
la prestación de los servicios; sino que por el contrario, somos los
beneficiados o los perjudicados con decisiones que sólo son tomadas bajo
el principio de la rentabilidad económica del menor costo y no de la mejor y
más digna manera de vivir, por lo que cualquier decisión debe ser
necesariamente consultada y concertada con nosotros los usuarios del
Sistema de Salud.
8. Que según Sentencia T-760/08, numeral 2.2.5.2. Con relación a la información
en salud, en especial sobre cuáles son los derechos de los pacientes y cuáles son
los resultados obtenidos por las distintas entidades del sector, la Sala ordenará al
Ministerio de la Protección Social que si aún no lo ha hecho, dentro de los seis
meses siguientes, adopte las medidas necesarias para asegurar que al momento
de afiliarse a una EPS, contributiva o subsidiada, le entreguen a toda persona, en
términos sencillos y comprensibles, la siguiente información: (i) Una carta con los
derechos del paciente. Esta deberá contener, por lo menos, los derechos
contemplados en la Declaración de Lisboa de la Asociación Médica Mundial
(adoptada por la 34ª Asamblea en 1981)1 y los contemplados en la parte motiva
de esta providencia, en especial, en los capítulos 4 y 8. Esta Carta deberá estar
acompañada de las indicaciones acerca de cuáles son las instituciones que
prestan ayuda para exigir el cumplimiento de los derechos y cuáles los recursos
mediante los cuales se puede solicitar y acceder a dicha ayuda. (ii) Una carta de
desempeño. Este documento deberá contener información básica acerca del
desempeño y calidad de las diferentes EPS a las que se puede afiliar en el
respectivo régimen, así como también acerca de las IPS indicando cuáles
1
Resolución 13437 de 1991, Ministerio de la Salud (hoy de la Protección Social).
trabajan con cuáles. El documento deberá contemplar la información necesaria
para poder ejercer adecuadamente su libertad de escogencia y acceder oportuna
y efectivamente a los servicios de salud. Este documento deberá ser elaborado
por el Ministerio de la Protección Social, ponderando entre, de una parte, la
accesibilidad del mencionado documento a personas que no cuentan con
conocimientos técnicos acerca del sistema de salud, y de otra, la presentación de
una información que refleje de manera suficiente la realidad del desempeño de las
EPS e IPS. Además se ordenará al Ministerio de la Protección Social y a la
Comisión de Regulación en Salud que adopten las medidas adecuadas y
necesarias para proteger a las personas a quienes se les irrespete el derecho de
acceder a la información adecuada y suficiente que les permita ejercer su libertad
de elección de la entidad encargada de garantizarles el acceso a los servicios de
salud. Dentro de las reglas que se establezcan para el efecto, podrá contemplarse
que en aquellos casos en los cuales la información no sea suministrada
previamente a éstas, no tendrán limitación de tiempo para poder ejercer su
libertad de cambiarse de entidad promotora de salud.
4.2.6. Finalmente, cabe señalar que uno de los principios del servicio público en
salud es el de la ‘libre escogencia’ (art. 153, Ley 100 de 1993), en virtud del cual, el
‘Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la participación de
diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los servicios
de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los usuarios
libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y las
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, cuando ello sea posible según las
condiciones de oferta de servicios’. Advierte además la ley que quienes atenten
contra este mandato se harán acreedores a las sanciones previstas en el artículo
230 de la Ley 100 de 1993. La libertad de escogencia es pues, fundamental en el
Sistema de Salud vigente, por cuanto permite a las personas desvincularse de
aquellas entidades que no garantizan adecuadamente el goce efectivo de su
derecho a la salud, a la vez que les permiten afiliarse a aquellas que demuestren
que están prestando los servicios de salud con idoneidad, oportunidad y calidad.
La libertad de escogencia en el ámbito de la salud incluso al legislador en sus
decisiones sobre la estructura del sistema de salud. Por eso, recientemente la Corte
condicionó la exequibilidad de una norma que establecía un tope a la integración
vertical a que la implementación del mismo respetara la libertad de los usuarios de
escoger la EPS de su preferencia así como el médico con el cual se sienta más
seguro.2
La libertad para escoger una nueva entidad encargada de garantizar la prestación de los
servicios de salud, una vez la persona ya esté afiliada, supone un traslado entre
entidades, el cual es permitido una vez transcurra un período de tiempo. Sin embargo,
este período es de 12 meses para todas las personas, salvo que se trate de un afiliado
que padece una enfermedad de alto costo, en cuyo caso el período será del doble, de 24
meses (numeral 9° del artículo 14 del Decreto 1485 de 1994).3 Esta disposición, cuya
razonabilidad fue estudiada por el Consejo de Estado,4 sería desproporcionada “si se
obligara a una persona a permanecer en una entidad que dejó de garantizarle el
tratamiento que requiere, o dejó de garantizarlo adecuadamente. Si ello ocurriera no se
estaría limitando a la persona su derecho a escoger libremente cuál quiere que sea su
EPS o su ARS en pro de la eficiencia y sostenibilidad del Sistema, se estaría sacrificando
su salud y muy probablemente su vida. Como la norma en cuestión del Decreto 1485 de
1994 contempla expresamente este caso como una excepción para la limitación a la
libertad de escogencia, el Consejo de Estado la encontró ajustada a la Constitución
Política.”5 Específicamente, a propósito de las personas con VIH/Sida, la Corte decidió
que en virtud de los derechos a la igualdad, a la vida y a la salud, una persona con VIHSIDA tiene derecho a que una EPS o ARS acepte su solicitud de traslado, cuando el
motivo del mismo es que la entidad en la que se encuentra afiliado le presta un mal
servicio médico. La EPS o ARS que lo reciba podrá aplicar las regulaciones vigentes para
obtener la cofinanciación del tratamiento de alto costo.”6
4.3. Conocimiento de la información adecuada y necesaria para acceder a los
servicios de salud con libertad y autonomía
4.3.1. Las entidades del Sistema de Salud tienen la obligación de brindar a las personas
la información que sea necesaria para poder acceder a los servicios de salud que
requieran, con libertad y autonomía, permitiendo que la persona elija la opción que le
garantice en mayor medida su derecho.
4.3.2. Las EPS tienen el deber de brindar a las personas la información que sea necesaria
para que puedan saber cuál es el servicio de salud que requieren, cuáles son las
probabilidades de éxito y de riesgo que representa el tratamiento, así como también,
cómo acceder a los servicios de salud que requieren. La jurisprudencia ha señalado que
una EPS no desconoce el derecho a la salud cuando, a través de su médico tratante, le
ha brindado al paciente información simple, aproximativa, inteligible y leal sobre los
riesgos que conlleva una cirugía que se le debe practicar.7 El deber de informar y orientar
al paciente sobre los tratamientos a seguir y las entidades encargadas de prestarlos, se
predica también de las IPS.8
4.3.3. La información que deben dar a las personas los diferentes actores dentro del
sistema de salud (los empleadores, la Superintendencia de Salud, las Entidades
Promotoras de Salud, EPS, las Instituciones Prestadoras de Salud, IPS, y las entidades
territoriales responsables), debe ser entregada antes del momento de la afiliación. En
efecto, para que una persona pueda ejercer su libertad de afiliación (art. 153, Ley 100 de
1993), ha de contar con los datos suficientes que le permitan conocer (i) cuáles son las
opciones de afiliación con las que cuenta, y (ii) el desempeño de cada una de estas
instituciones, en función del respeto al goce efectivo del derecho a la salud. Legalmente
corresponde al Ministerio del sector, producir información que se fije especialmente en el
acceso a los servicios de salud en condiciones de oportunidad, calidad y eficiencia;
información orientada a la evaluación y corrección de la prestación de los servicios de
salud a los usuarios.9 En el caso de las personas que tienen contrato de trabajo, los
empleadores, ‘como integrantes del Sistema General de Seguridad Social en Salud, (…)
cualquiera que sea la entidad o institución en nombre de la cual vinculen a los
trabajadores, deberán: informar a los trabajadores sobre las garantías y las obligaciones
que les asisten en el Sistema General de Seguridad Social en Salud.’ (art.161, num. 3,
Ley 100 de 1993). La Ley 1122 de 2007, en el mismo sentido, señala que el Sistema de
Inspección Vigilancia y Control, debe ‘vigilar que los actores del Sistema garanticen la
producción de los datos con calidad, cobertura, pertinencia, oportunidad, fluidez y
transparencia.’
4.3.4. Las EPS en el contexto del régimen subsidiado, tienen la obligación de brindar la
información y el acompañamiento necesario a las personas, incluso cuando se trata de
servicios de salud que estas requieran y la entidad no esté obligada a garantizar. En el
régimen subsidiado la jurisprudencia ha indicado que en “los casos en los cuales se
demanda la atención en salud a una [EPS subsidiada] que alega no tener la obligación de
suministrar tratamientos excluidos del POS-S, surgen dos opciones de protección
constitucional que deben ser aplicadas por el juez de tutela de acuerdo al caso concreto.10
La primera supone que la ARS garantice directamente la prestación del servicio, solución
excepcional que se da en razón a que se trata de un menor o de un sujeto de especial
protección constitucional;11 la segunda de las opciones, la regla general, supone un deber
de acompañamiento e información, pues en principio la prestación corresponde al
Estado.”12 Esta solución, consiste en reconocer que cuando a una persona afiliada al
régimen subsidiado se le niega un servicio por no tener que garantizarlo directamente, la
EPS subsidiada –antes, ARS–, junto con las autoridades administrativas del sector salud,
tienen los deberes de informar e indicar a las personas cómo acceder, efectivamente, al
tratamiento requerido, y el deber de acompañarlo en el trámite para reclamar dicho
servicio de salud.13 La jurisprudencia ha indicado que cuando se trata de una situación
especialmente urgente, la persona tiene derecho a ser atendida de manera prioritaria y a
que se le practique el tratamiento a la mayor brevedad posible.14 Esta decisión ha sido
reiterada en varias ocasiones.15
4.3.5. Como se dijo, la libertad de escogencia es fundamental en el Sistema de Salud
vigente, por cuanto permite a las personas desvincularse de aquellas entidades que no
garantizan adecuadamente el goce efectivo de su derecho a la salud, a la vez que le
permiten afiliarse a aquellas que demuestren que están prestando los servicios de salud
con idoneidad, oportunidad y calidad (ver apartado 4.2.6.). Sin embargo, para que la
libertad de escogencia de las entidades de salud por parte de las personas tenga el efecto
de promover las buenas entidades y desincentivar a las malas, es preciso que la
información sobre las mismas exista y pueda ser conocida por las personas en el
momento de escoger la entidad en cuestión. Esta cuestión, así como las medidas que se
requieren para asegurar la existencia de información, clara, completa, actual y pública
será tratada posteriormente (ver sección 6.3.).
9. Que según el Artículo 153 de la ley 100 de 1993: de la Libre escogencia. “El
Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la participación de
diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los
servicios de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los
usuarios libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud
y las Instituciones prestadoras de servicios de salud, cuando ello sea
posible según las condiciones de oferta de servicios. Quienes atenten contra
este mandato se harán acreedores a las sanciones previstas en el artículo 230 de
esta ley".
10. Que según el Artículo 156 de la Ley 100 de 1993 “Características Básicas del
Sistema General de Seguridad Social en Salud. El Sistema General de
Seguridad Social en Salud tendrá las siguientes características:
g) Los afiliados al sistema elegirán libremente la Entidad Promotora de
Salud, dentro de las condiciones de la presente ley. Así mismo, escogerán
las instituciones prestadoras de servicios y/o los profesionales adscritos o
con vinculación laboral a la Entidad Promotora de Salud, dentro de las
opciones por ella ofrecidas.” (Negrillas fuera de texto) lo cual en mi caso nunca sucedió.
11. Igualmente la misma Ley 23 de 1981, Artículo 4, “La asistencia médica se
fundamentará en la libre elección del médico, por parte del paciente. En el
trabajo institucional se respetará en lo posible este derecho.
12. Que por todo lo anterior solicito ordenar a la EPS COOMEVA, en virtud del
derecho a la IGUALDAD, y del derecho a la LIBRE ESCOGENCIA, se le autorice
la continuidad de toda la ATENCIÓN INTEGRAL en la IPS HOSPITAL PABLO
TOBON URIBE con el Doctor Juan Carlos Castaño Botero, se le realice de
manera urgente del NEUROESTIMULADOR VESICAL SARS, BAJO
ANESTECIA GENERAL, lo mas pronto posible.
13. Que no me encuentro en condiciones económicas de sufragar los costos de toda
la atención integral que requiere, ni las demás eventualidades referentes a su
condición de salud; que además se reglamenta el Acuerdo 0260 de 2004,
Artículo 6º. parágrafo 2º. la excepción del pago de las cuotas moderadoras
para la atención de patologías que requieran de un control permanente, y en
el Artículo 7º. se regula que las enfermedades de alto costo o catastróficas
están exentas de copagos.
14. Que de acuerdo al bloque de constitucionalidad es importante destacar, la
primacía de los derechos sustanciales del individuo sobre los derechos
procedimentales.
15. Que solicito al señor juez enviar copia del fallo a la Superintendencia Nacional de
Salud, para su respectiva vigilancia y control, y su eventual sanción.
CONSIDERACIONES
Que la no autorización por parte de la EPS COOMEVA, de la continuidad de toda la
ATENCIÓN INTEGRAL en la IPS HOSPITAL PABLO TOBON URIBE con el Doctor
Juan Carlos Castaño Botero, la no colocación de manera urgente del
NEUROESTIMULADOR VESICAL SARS, BAJO ANESTECIA GENERAL, y el no
cubrimiento del 100% de todo lo que se derive de su enfermedad, vulnera sus derechos
fundamentales anteriormente enunciados.
Que el Articulo 13 de la Constitución Política de Colombia establece que: “Todas las
personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna
discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión,
opinión política o filosófica.
El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.
El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.” (Negrillas fuera
de texto).
Así mismo el ARTÍCULO 16 de la Carta Magna instaura que: “Todas las personas
tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin más limitaciones que las
que imponen los derechos de los demás y el orden jurídico” (Negrillas fuera de
texto).
En Sentencia No. T-013 de enero 17 de 1995, la Corte Constitucional, señalaba": ... El
derecho a la salud por estar en inmediata conexión con el derecho a la vida, como un
derivado necesario, es, esencialmente, un derecho fundamental que tiene toda persona
humana desde el momento mismo de su concepción hasta su muerte, derecho que
implica conservar la plenitud de sus facultades físicas, mentales y espirituales; y poner
todos los medios ordinarios al alcance para la prevención de las enfermedades, así como
para la recuperación...".
Que en Sentencia No. T-328/98 de la Corte Constitucional en su aparte "III,
CONSIDERACIONES DE LA CORTE. En su segunda consideración ¨ La materia. …La
Legislación sobre el tema y la jurisprudencia constitucional. En vista de que
constitucionalmente….
No cabe duda, de que los derechos fundamentales de las personas, priman sobre
cualquier tipo de derecho y cuando el conflicto anteriormente se presenta, esta
Corporación ha sido enfática y clara, en la decisión de protegerlos, inaplicando para el
caso concreto la legislación y ordenando la prestación de los servicios excluidos, pues ni
siquiera la Ley puede permitir el desconocimiento de los derechos personalísimos de los
individuos y, cuando sopretexto de su cumplimiento se atenta contra ellos, no solamente
es posible inaplicarla sino que es un deber hacerlo."
Igualmente en Sentencia T-148/99 de la Corte Constitucional, Sala de Revisión de Tutelas
se declara: "Se reitera la jurisprudencia de la Corte Constitucional según la cual, los
beneficiarios del Sistema de Salud no tienen que padecer los inconvenientes de tipo
presupuestal afrontados por las entidades encargadas de prestar el servicio. Los
pacientes que, como en el presente caso, están sometidos a riesgo, no pueden ver
obstaculizado o impedido su tratamiento médico por razón de los trámites internos
adelantados entre las entidades de salud. Estos procedimientos burocráticos deben ser
ajenos a la prestación del servicio y, por tanto, no deben afectar la protección ofrecida por
el Estado en esta materia.
Además ha dicho la jurisprudencia, quien presta un servicio de salud no debe efectuar
acto alguno que pueda comprometer la continuidad del servicio y en consecuencia la
eficiencia del mismo. Es obligación primordial, tanto de las entidades estatales como de
los particulares que participen en la prestación del servicio público de salud, garantizar su
continuidad.".
Según fallo de tutela T-27 de 2000 del Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal de
Medellín, "... Es que la EFICIENCIA es un principio que tiene como destinatario a los
propios organismos responsables de la prestación del servicio público de la Seguridad
Social, el Estado y los particulares. Ella es reiterada por el Artículo 209 de la Carta como
principio rector de la gestión administrativa. Implica así mismo la realización del control
de los resultados del servicio. En cuanto a la SOLIDARIDAD, ESTE ES UN PRINCIPIO
QUE ASPIRA A REALIZAR EL VALOR JUSTICIA, QUE TIENE FUNDAMENTO EN LA
DIGNIDAD HUMANA. Respecto a la UNIVERSALIDAD, ésta se relaciona con la
COBERTURA de la Seguridad Social: Todas las personas tienen derecho de acceder a
ella. Ello es natural, por cuanto si la dignidad es un atributo y un fin inherente de la
persona, no es entonces concebible que unas personas gocen de vida digna y otras no.
Las EPS están obligadas a prestar los servicios medico asistenciales a todos sus
afiliados, OBLIGÁNDOSE ADEMÁS, entre otras, A OBSERVAR TODAS LAS NORMAS
DE ÉTICA MEDICA EN LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS MÉDICOS Y DISPONER
LA PRACTICA DE LOS PROCEDIMIENTOS Y LA PRESTACIÓN DE LOS
CORRESPONDIENTES SERVICIOS EN SUS INSTALACIONES O FUERA DE ELLAS Y
EN LOS CASOS EN LOS QUE SEA NECESARIO, a través de OTRAS INSTITUCIONES
(Públicas y Privadas) con las cuales podrá subcontratar la atención.
Las autoridades, entonces, están instituidas para proteger toda persona en su vida,
entendida esta en sentido de "VIDA PLENA". La integridad física, síquica y espiritual, la
salud, el mínimo de condiciones necesarias para la existencia digna, son elementos
constitutivos de una vida integra.
Es que "... la seguridad y la previsión social tienen por objeto la protección de la población
contra las contingencias que menoscaban la salud y la capacidad económica...". En
forma general, se define la Seguridad Social como "un conjunto de medidas tomadas por
la sociedad y en primer lugar por el estado, para garantizar todos los cuidados médicos
necesarios, así como para asegurarles los medios de vida en caso de pérdida o reducción
importante de los medios de existencia, causados por circunstancias no propiamente
creadas voluntariamente.
Valga la pena resaltar que el nuevo orden constitucional antepone a las TRABAS,
EXIGENCIAS Y REQUISITOS DESMESURADOS DE LA ADMINISTRACIÓN, LA
PRESTACIÓN DE UN SERVICIO QUE SE DESARROLLE CON FUNDAMENTO EN LOS
PRINCIPIOS DE IGUALDAD, MORALIDAD, EFICACIA, ECONOMÍA, CELERIDAD,
IMPARCIALIDAD Y PUBLICIDAD (C.P. 209). EN ESTE SENTIDO Y CON
FUNDAMENTO EN EL CASO CONCRETO, LAS ENTIDADES ENCARGADAS DE LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL,
DEBEN APORTAR TODOS LOS MEDIOS QUE HAGAN MÁS ACCEQUIBLE PARA LAS
PERSONAS EL ACCESO DE ESTOS DERECHOS DE ASISTENCIA PÚBLICA Y
SOCIAL.
Ahora y sobre la igualdad de oportunidades, nuestra Corte también ha sostenido que": ...
el derecho a la subsistencia, es consecuencia directa de los principios de dignidad
humana y del Estado Social de Derecho. Incluye tal derecho no sólo la facultad de
neutralizar las situaciones violatorias de la dignidad humana, y de exigir asistencia y
protección por parte de personas o grupos discriminados, marginados o en circunstancias
de debilidad manifiesta, sino que, sobre todo pretende garantizar la igualdad de
oportunidades en una sociedad que como la nuestra es injusta y desigual...".
Y sobre el PERJUICIO IRREMEDIABLE que puede generar en el accionante la dilación y
el no suministro de lo ordenado por el médico tratante, la Corte cree que el perjuicio que
la acción de tutela debe evitar en forma transitoria puede ser parcial, que no es necesario
que la potencialidad de la causa dañina se haya agotado o pueda agotarse; por esto
cuando se hace evidente la posibilidad de un perjuicio que sólo sea susceptible de
compensación mediante un pago dinerario o cuando tal perjuicio está en curso, aunque
no se haya agotado, es precisamente cuando cabe la Tutela transitoria, pues se trata
cabalmente de impedir que se cause daño en otra forma irreparable o de que continúe
produciéndose."
Y por último, que según Acuerdo 0260 de 2004, Artículo 6º., Parágrafo 2º. y en su
"ARTICULO 7o. SERVICIOS SUJETOS AL COBRO DE COPAGOS.” Podrán aplicarse
copagos a todos los servicios contenidos en el plan obligatorio de salud, con excepción
de:
1. Servicios de promoción y prevención.
2. Programas de control en atención materno infantil.
3. Programas de control en atención de las enfermedades transmisibles.
4. Enfermedades catastróficas o de alto costo.
5. La atención inicial de urgencias.
6. Los servicios enunciados en el artículo precedente."
PETICIÓN
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,
respetuosamente solicito al Señor Juez ordenar a la EPS COOMEVA, le autorice de
MANERA URGENTE la continuidad de toda la ATENCIÓN INTEGRAL en la IPS
HOSPITAL PABLO TOBON URIBE con el Doctor Juan Carlos Castaño Botero, sin
que le sean vulnerados los derechos enunciados y el derecho a la LIBRE ESCOGENCIA;
así mismo se le realice el NEUROESTIMULADOR VESICAL SARS, BAJO
ANESTECIA GENERAL; además se le ordene informar a los usuarios sobre las IPS
adscritas, y además se les conceda el derecho a los pacientes de elegir libremente
la IPS y el médico que quieran; igualmente se le cubra el 100% de todo lo que se derive
de su enfermedad, procedimientos, pruebas diagnosticas y los medicamentos requeridos
para el cubrimiento de la misma sin tener en cuenta si se encuentren fuera del POS, y de
esta manera proteger los derechos sustanciales del individuo sobre los procedimentales, y
además no le sean exigidos los copagos y las cuotas moderadoras, tal y como se
reglamenta el Acuerdo 0260 de 2004, Artículo 6, parágrafo 2º. la excepción del pago
de las cuotas moderadoras para la atención de patologías que requieran de un
control permanente, y en el Artículo 7º. se regula que las enfermedades de alto
costo o catastróficas están exentas de copagos.
Así también, prevenir a la EPS COOMEVA, que puede repetir por los costos que pueda
incurrir en el cumplimiento de esta tutela, en contra del Fondo de Solidaridad y Garantía
(FOSYGA), en los términos señalados en esta tutela, y además tomar las medidas que
sean del caso para sancionar a la EPS, según la LEY 972 de 2005.
PREVENCIÓN: A la EPS COOMEVA, para que en adelante continúe prestándole la
atención médica y asistencial que su salud requiere y además, le dé el tratamiento
necesario, según su estado de salud en la IPS HOSPITAL PABLO TOBON URIBE con
el Doctor Juan Carlos Castaño Botero.
PRUEBAS
Me permito aportar las siguientes fotocopias
1.
2.
3.
4.
Copia Cédula de Ciudadanía.
Copia Cédula de mi hermano.
Copia Resumen Historia Clínica.
Copia Ordenen Médica para Uroclin.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifiesto que por los mismos hechos y derechos
presente petición similar ante la autoridad judicial.