8966CACERES ALBARES SANTO C BERKLEY INTERNACIONAL ART SA. Y OTROS ORDINARIO INCAPACIDAD” RECURSO DIRECTO 414361

SENTENCIA NÚMERO: 144
En la ciudad de Córdoba, a los 5 días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, se reúnen
en Acuerdo los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores Luis
Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti, bajo la presidencia del primero de los
nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "CACERES ALBARES SANTO C/
BERKLEY INTERNACIONAL ART SA. Y OTROS - ORDINARIO - INCAPACIDAD”
RECURSO DIRECTO - 414361, a raíz del recurso concedido a la demandada en contra de la
sentencia N° 90/16, dictada por la Cámara del Trabajo, Villa María, constituida en tribunal
unipersonal a cargo del señor juez doctor Osvaldo Mario Samuel, cuya copia obra a fs.
1017/1026, en la que se resolvió: “1°) Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 46 apartado
1ero. y 15, ap. 2° de la ley 24.557. 2°) Hacer lugar a la demanda promovida por Santo Caceres
Albares en contra de BERKLEY Internacional ART S.A. y en consecuencia, condenar a esta
última a pagar al actor las prestaciones por incapacidad laboral permanente total -art. 8, inc. 2°
LRT, art. 11 ap. 4, inc. “b” de la LRT en un pago único, y las prestaciones del art. 17, inc. 1° y
2° , dentro de los diez días de la aprobación de la liquidación del resarcimiento establecido en
la presente sentencia, las que se efectuaran de acuerdo al procedimiento establecido en el art.
812 del CPCC, aplicable por remisión del art. 114 de la ley 7987, con las precisiones
efectuadas en los considerandos precedentes. 3°) Rechazar las excepciones de falta de acción
y falta de legitimación pasiva opuestas por la demandada. 4°) Imponer las costas a la parte
demandada Berkley Internacional ART. S.A., en función de ser objetivamente vencida (art. 28
ley 7987), difiriéndose los honorarios de los letrados intervinientes para cuando se cuente con
base regulatoria para ello... 5o)...”. Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a
resolver:
PRIMERA CUESTION: ¿Media errónea aplicación de la ley?
SEGUNDA CUESTION: ¿Qué resolución corresponde dictar?
Practicado el sorteo de ley resultó que los señores vocales emitieron su voto en el siguiente
orden: doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:
Expediente Nro. 414361
1/7
El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:
1. “Berckley Internacional ART SA” se agravia porque el a quo determinó la aplicación
inmediata de la Ley N° 26.773 y en consecuencia, la actualización mediante índice RIPTE
de las prestaciones adicionales de pago único de los arts. 3 ib. y 11 apartado 4 inc. b, Ley
N° 24.557 conforme decreto N° 1694/09.
2. El Sentenciante admitió la demanda y condenó a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo
a abonar las prestaciones dinerarias establecidas en los arts. 15 inc. 2 y 17 inc. 2 de la LRT,
según decreto N° 1694/09. Por otra parte, interpretó que la hipótesis contemplada en el art.
17 inc. 7 de la Ley N° 26.773 referida al “gran inválido” se refiere a las prestaciones de los
arts. 3 ib. y 11 apartado 4 inc. b, Ley N° 24.557, por lo que ordenó su actualización
conforme la mencionada normativa.
3. Cabe señalar que la pretensión vinculada a la aplicación temporal de la Ley N° 26.773 ya
mereció tratamiento por esta Sala a partir de la causa “MARTIN PABLO DARIO C/
MAPFRE ART SA. - ORDINARIO -ACCIDENTE ( L E Y D E R I E S G O S )
R E C U R S O D E C A S A C I O N E INCONSTITUCIONALIDAD” (Sent. N° 3/14).
En dicha oportunidad se señaló que de la lectura de los incs. 5 y 6 del art. 17 se sigue que la
única cláusula de vigencia que establece el nuevo ordenamiento legal está contemplada en el
primero de ellos. Allí se dispone que la Ley N° 26.773, se aplicará a las “contingencias”
previstas en la Ley N° 24.557 y sus modificatorias, aludiendo -claramente- a aquellas
posteriores a la fecha de su publicación (B.O. 26/10/12). Mientras que el inc. 6 es una
norma de transición que regula el mecanismo de ajuste hasta el nacimiento de la ley pero
para que se aplique desde esa fecha. Es por ello que particulariza el primer índice que debe
tomarse -01/01/10-, en función del último decreto que corrigió las prestaciones (N°
1694/09). Todo, de conformidad a las previsiones del art. 8 ib. que es el dispositivo que
establece el principio general abarcativo del sistema pero no individualiza el RIPTE como
lo hace el inciso en cuestión.
Luego, la referencia que se efectúa en el mentado inc. 6, a las prestaciones de la LRT y sus
modificatorias, incluidas las del decreto N° 1694/09, no indica que el ajuste alcance a
“contingencias anteriores”, aun cuando éstas no hayan sido canceladas. Al respecto, cabe
reflexionar que el pago es un modo de extinción de las obligaciones (art. 724, CC), no una
consecuencia de relaciones y situaciones jurídicas existentes, únicas a las que el art. 3 del
Expediente Nro. 414361
2/7
Código Civil autoriza que resulten captadas por leyes nuevas, salvo disposición en contrario
de la propia ley, lo que no acontece. Se señala que los dispositivos que se citan son los del
Código Civil derogado por la Ley N° 26.994, que promulgó el Código Civil y Comercial, en
virtud de juzgarse hechos que acontecieron antes de que rigiera la nueva normativa. En
realidad, la vigencia está dada por el momento en que se reúnen todos los factores que
condicionan el nacimiento de la relación jurídica y esta ley lo circunscribió a la "primera
manifestación invalidante" (art. 17, inc. 5° in fine). Este es el factum a indagar para decidir
entre dos valores cuya preservación debe buscarse con igual afán: la seguridad y la justicia.
Se diferencia el supuesto de gran invalidez (art. 17 inc. 7, ib.) para el cual se estableció
expresamente que las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones
adicionales rigen desde la publicación de la nueva ley, con independencia de la fecha de
determinación de esa condición.
4. La situación de “grave discapacidad”, es un caso particular dentro de la incapacidad total
definitiva, en el cual el trabajador siniestrado requiere de una persona que lo asista en forma
continua para los actos elementales de la vida (art. 10, Ley N° 24.557). Por consiguiente, el
damnificado percibirá además de las prestaciones del art. 15 y 11 apartado 4 inc. b) ib., según
Decreto N° 1694/09, un suplemento de pago mensual (art. 17 inc. 2, LRT) que se mantiene en
el decreto N° 1694/09 (arts. 5 y 6) y en la Ley N° 26.773 (arts. 2 y 5), como en el
reglamentario N° 472 (art. 2 punto 3). Dicha asignación periódica, en sus comienzos tuvo
como parámetro el equivalente a tres veces el valor del AMPO definido por la Ley N° 24.241
(art. 21), el que se extinguirá con su muerte. Dicho valor según decreto N° 833/97 quedó
fijado y congelado desde 1997 en $ 80, de modo que esta prestación estaba limitada a unos
exiguos $ 240 mensuales. El decreto N° 1694/09, para los hechos ocurridos con posterioridad
al 06/11/09 aumentó el adicional a la suma de pesos dos mil ($ 2000) mensuales. A su vez, el
último párrafo del art. 6 del citado decreto determina que el adicional se ajustará de acuerdo
con la movilidad jubilatoria que fija el SIPA conforme la Ley N° 26.417. La Ley N° 26.773
(arts. 2 y 5) conserva la asignación por gran invalidez y su pago mensual y el art. 17 inc. 7 ib.,
que aplica las mejoras de dicha norma a los siniestros anteriores, respecto de la obligación que
reconoce su fuente en un contrato de seguro y tiene el excepcional destino de cubrir el auxilio
domiciliario que requiere otro sujeto para afrontar su cotidianeidad actual, futura y hasta su
fallecimiento. El decreto reglamentario N° 472 (art. 2 punto 3) refiere que la prestación
Expediente Nro. 414361
3/7
adicional por gran invalidez deberá continuar abonándose en forma mensual. El sentido del
adicional es garantizar al actor, ante la gravísima situación de salud que padece, un ingreso
que solvente la atención de enfermeras y personal doméstico frente a no poder satisfacer
necesidades básicas. No se debe soslayar que el dependiente pierde el estado de salud para
portar una grave incapacidad amparada por diversas leyes. La N° 22.431 que establece las
obligaciones que deben asumir los órganos del Estado, las obras sociales y los particulares en
materia de salud, asistencia, trabajo, educación, seguridad social y transporte. La Ley N°
24.901 que instituye un sistema de prestaciones básicas, específicas y complementarias de
atención integral a favor de las personas con discapacidad, contemplando acciones de
prevención, promoción y defensa, con el objeto de brindarles una cobertura universal a sus
necesidades. Y la N° 26.378 ratifica la Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad y su protocolo facultativo, incorporándola al derecho interno (Ver Sent. N°
129/15 de esta Sala). En consecuencia, la aplicación inmediata de la Ley 26.773 (art. 17 inc. 7
ib.) se proyecta únicamente sobre la “prestación de pago mensual” de por vida porque la
intención del legislador fue mejorar los montos de una contingencia natural y originalmente
cubierta por el sistema para el “gran inválido”.
5. Por las razones expuestas debe casarse el pronunciamiento (art. 104 CPT). En
consecuencia, desestimar la aplicación de la Ley N° 26.773 a las prestaciones dinerarias de los
arts. 3 ib. y 11 apartado 4 inc. b, Ley N° 24.557.
Voto por la afirmativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto,
haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma. La señora vocal
doctora Aída Tarditti, dijo: A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor
Rubio a la
primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA: El señor
vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:
A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso deducido por “Berckley
Internacional ART SA”. En consecuencia, rechazar la aplicación de las previsiones de la Ley
N° 26.773 a las prestaciones dinerarias de los arts. 3 ib. y 11 apartado 4 inc. b, Ley N° 24.557.
Expediente Nro. 414361
4/7
Con costas por el orden causado atento la discrepancia jurisprudencial y doctrinaria en torno al
tema debatido. Los honorarios de los Dres. Andrés M. Moreno y María del Carmen Moreno,
en conjunto, serán regulados por el a quo en un treinta y dos por ciento de la suma que resulte
de aplicar la escala media del art. 36 de la Ley N° 9.459, sobre lo que constituyó materia de
impugnación (arts. 40, 41 y 109 ib.), debiendo considerarse el art. 27 de la ley citada. El señor
vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me expido de
igual modo.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
Comparto la postura que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello, me
pronuncio de la misma manera
Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia,
por intermedio de la Sala Laboral,
R E S U E L V E:
I. Admitir el recurso deducido por “Berckley Internacional ART SA” y, en consecuencia,
casar el pronunciamiento conforme se expresa.
II. Rechazar la aplicación de las previsiones de la Ley N° 26.773 a las prestaciones dinerarias
de los arts. 3 ib. y 11 apartado 4 inc. b, Ley N° 24.557.
III. Con costas por el orden causado.
IV. Disponer que los honorarios de los Dres. Andrés M. Moreno y María del Carmen
Moreno, en conjunto, sean regulados por la Cámara a quo en un treinta y dos por ciento de
la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36 de la Ley N° 9.459, sobre lo que
fue motivo de discusión. Deberá considerarse el art. 27 ib.
V. Protocolícese y bajen.
RUBIO, Luis Enrique VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SESIN, Domingo Juan
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Expediente Nro. 414361
TARDITTI, Aida Lucia Teresa
VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
5/7