SUSPENSION CONDI. (2)

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0622/2013
Sucre, 27 de mayo de 2013
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator:
Efren Choque Capuma
Acción de amparo constitucional
Expediente:
02629-2013-06-AAC
Departamento:
Oruro
En revisión la Resolución 01/2013 de 17 enero, cursante de fs. 151 a 158 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ferdy
Jesús Salguero Sánchez contra Virginia Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez,
Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 3 de enero de 2013, cursantes de fs. 82 a 93, el accionante
expuso los siguientes fundamentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 30 de octubre del año 2010, juntamente con Ronald Fernando Camacho Vidal y
Mirtha Cecilia Sánchez Mercado de Camacho, sufrieron un accidente automovilístico
en la carretera Oruro Potosí, cuyo resultado fue el fallecimiento de la antes citada, por lo
que se inició proceso penal en su contra, siendo imputado por la presunta comisión de
los delitos de homicidio en accidente de tránsito, lesiones graves y otros; afirma que
concluida la etapa preparatoria y concurriendo todos los requisitos establecidos por ley,
el Fiscal asignado al caso, presentó Resolución conclusiva de suspensión condicional
del proceso; resolviéndose procedente dicha solicitud en audiencia conclusiva de 25 de
mayo de 2011; Resolución que apeló la parte querellante el 30 del citado mes y año,
pero la misma no fue admitida por cuanto el Juez de la causa, señaló que previamente se
paguen las multas dispuestas por proveído de fs. 347 del expediente original.
El 22 de junio de 2011, pidió ejecutoria de la Resolución de suspensión condicional del
proceso, solicitando además la cancelación de las medidas cautelares, la emisión del
exhorto suplicatorio y la notificación al Juzgado de Ejecución en lo Penal de Sucre, a
efectos de cumplir la parte final del fallo.
Mediante Auto de 24 de junio de 2011 el Juez de la causa declaró expresamente
ejecutoriada la Resolución de 25 de mayo del mismo año, que declaraba procedente la
salida alternativa de la suspensión condicional del proceso, haciendo notar que los
querellantes fueron notificados con el proveído de 31 de igual mes y año, por el que no
se admitía la apelación presentada, señalando que ya transcurrieron más de tres semanas
sin que hubieran regularizado la referida apelación, en dicho Auto se dispone la
cancelación de medidas cautelares impuestas contra el accionante ordenándose además
se libre el exhorto suplicatorio conforme lo señalado en la Resolución de suspensión
condicional del proceso, Auto que fue notificado a las partes el 25 de junio de 2011.
Al año siguiente, en 18 de mayo la parte querellante, presenta memorial adjuntando
comprobante de caja de pago de multas, pidiendo se dé curso a la apelación formulada;
negándole el juzgador este petitorio, mediante decreto de 21 de mayo de 2012.
Posteriormente, el Juez de la causa, el 28 de mayo de 2012, emite Auto ordenando se
corra en traslado la apelación incidental, dictando luego el Auto de concesión de recurso
el cual fue admitido por la Sala Penal Primera resolviendo mediante Auto 79/2012 de
18 de octubre, la nulidad de obrados hasta la última audiencia conclusiva, por no
haberse cedido la palabra a las otras víctimas del hecho, para que manifiesten su
posición respecto a la salida alternativa solicitada.
Manifestó que el recurso planteado ante el a quo, no cumplió con la formalidad de
presentar la boleta de pago de multas procesales; pues el reglamento de multas del
Consejo de la Judicatura establece en el acuerdo 144/2004, la no admisión de memorial
alguno, si antes no se cumplió con el depósito de la multa.
Asimismo, observó que existió Resolución que ejecutoria la suspensión condicional del
proceso, por lo que no se podía elevar la apelación incidental planteada. Manifiestó
también que sólo el imputado puede recurrir la Resolución que determine la suspensión
del proceso, de acuerdo a lo prescrito en el párrafo in fine del art. 24 del Código de
Procedimiento Penal (CPP).
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante alega la lesión de su derecho al debido proceso relacionado con los
principios de seguridad jurídica, de legalidad, de probidad, de justicia, de eficiencia y de
eficacia, citando al efecto los arts. 9.2, 115.II, 119 y 180 de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela solicitada, disponiendo la inmediata restitución de los
derechos y garantías restringidos, dejando sin efecto el Auto de Vista 79/2012 dictado
por la Sala Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro y se disponga se
dicte nuevo Auto de Vista conforme a lo dispuesto por el procedimiento y la normativa
legal en vigencia.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 17 de enero de 2013, según consta en el acta cursante
de fs. 127 a 150 vta., presente el accionante y la representante de la tercera interesada,
en ausencia de las autoridades demandadas y del representante del Ministerio Público,
se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los abogados de la parte accionante, ratificaron el contenido de la acción, señalando
además que: a) El 22 de junio de 2011, el accionante pidió que se declare ejecutoriada
la Resolución de suspensión condicional del proceso, al efecto la autoridad
jurisdiccional mediante Auto de 24 de igual mes y año, determinó que la suspensión
condicional del proceso tiene la calidad de cosa juzgada; es decir, está ejecutoriada
estableciendo además la cancelación de las medidas cautelares impuestas; b) El 18 de
mayo de 2012, la parte querellante presentó un memorial sin adjuntar las boletas del
pago de las multas impuestas, ante lo cual el Juez de la causa, elevó la apelación
incidental a la Sala Penal Primera, cuando no debió admitir el memorial por cuanto no
adjuntaba el pago de las boletas de multas y sanciones; c) Las autoridades
demandadas, admiten el recurso de apelación y resuelven cuando el mismo no contaba
con legitimación activa, sin considerar la ausencia del pago de multas y que la
Resolución ya estaba ejecutoriada; d) En cuanto a lo afirmado por las autoridades
demandadas, respecto a que todos los actores podrán apelar la Resolución de la
suspensión condicional del proceso, debe señalarse que el art. 7 del CPP, dispone que en
caso de que exista duda se aplica lo más favorable al imputado y conforme establecen
los arts. 23 y 24 del CPP, solamente corresponde al imputado, en ningún momento a la
parte querellante; y, e) Por otra parte, en procedimiento penal quiénes pueden interponer
la querella son los herederos, en este caso el esposo, quien expresamente hizo un acta de
conformidad estuvo presente y a viva voz dijo estar conforme con la suspensión
condicional del proceso, aspecto verificable de acuerdo al acta de audiencia.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Virginia Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante informe escrito cursante de fs.
123 a 124, manifestaron que habiendo conocido el recurso de apelación incidental
interpuesto por Jorge Ernesto Sánchez Abella y otra, dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Público contra el ahora accionante por el delito de homicidio, lesiones
graves y gravísimas en accidente de tránsito contra la Resolución 22/2011 de 25 de
mayo que resolvía y declaraba procedente la salida alternativa de suspensión
condicional del proceso, emitieron el Auto de Vista 79 de 18 de octubre de 2012,
únicamente respondiendo el agravio denunciado por la parte recurrente en los siguientes
términos: 1) El Juez de la causa, no podía indicar que se cumplieron los requisitos para
la procedencia de la suspensión condicional del proceso señalando que existía
conformidad de las partes, refiriéndose únicamente a la conformidad manifestada de
Ronald Fernando Camacho Vidal, de quién no existe apersonamiento en ninguna
instancia por lo que no se constituye en querellante, denunciante o víctima y no obstante
de existir ampliación de imputación contra éste y considerar el desistimiento realizado
como esposo de la víctima fallecida quien habría recibido el pago del finiquito del
SOAT; asimismo, porque el pago del SOAT no comprende tal reparación; 2) Los
apelantes como padres de la víctima fallecida constituidos en apelantes jamás recibieron
tal reparación, ni se les permitió defenderse en audiencia de consideración de salida
alternativa so pretexto de no haberse cancelado unas multas impuestas por la autoridad
jurisdiccional, quién únicamente otorgó la palabra al que a su parecer era la víctima; 3)
El Auto de Vista 79/2012, declaró la nulidad de la Resolución impugnada, no emitió
pronunciamiento respecto al fondo de la salida alternativa y se pronunció únicamente
sobre el derecho que tenía la parte constituida en querellante, en el proceso penal
referido por el fallecimiento de su hija de ser escuchada en audiencia conclusiva de
consideración de la salida alternativa de suspensión condicional del proceso; 4) Al Juez
de la causa, le correspondía a tiempo de admitir la suspensión condicional compulsar la
prelación de derechos de acuerdo al art. 76 del CPP, debió fundamentar de manera
precisa porqué considera únicamente la conformidad del esposo como víctima y no así
de los padres de la fallecida quienes si se constituyeron como querellantes, tampoco
podía supeditar el derecho de defensa a las multas impagas, por cuanto la misma norma
legal señala los mecanismos compulsivos para hacer efectivo su cumplimiento; 5) El
art. 403 inc. 1) del CPP, establece que es impugnable la resolución que resuelve la
suspensión condicional sin discriminar a ninguna de las partes o sujetos procesales; y,
6) La nulidad de la Resolución del Juez de la causa, se ciñe a la inobservancia de los
requisitos formales en la audiencia conclusiva por cuanto no se escuchó conformidad
de los querellantes en la referida audiencia.
I.2.3. Intervención de la tercera interesada
El abogado de Mirtha Clemencia Mercado Chávez señaló: i) Existe una ampliación de
imputación contra el esposo de la fallecida, la cual fue admitida por el Fiscal, aspecto
que no fue observado; ii) La querella presentada por los padres de la víctima fue
rechazada por falta de personería pero en apelación se estableció que los padres tienen
todo el derecho de constituirse en víctimas, a partir de ese momento se constituyeron en
víctimas y querellantes; iii) Para presentar la apelación se tuvo que adjuntar la boleta de
pago de la multa, pero debe señalarse que los derechos de las víctimas no pueden estar
supeditados al previo pago de una multa; y, iv) La apelación la plantearon por el hecho
de que no se les dio la palabra como víctimas y menos se dio cumplimiento a lo previsto
por el art. 23 del CPP.
I.2.4. Resolución
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
mediante Resolución 01/2013 de 17 de enero cursante de fs. 151 a 158 vta., concedió la
tutela solicitada, argumentando que: a) El Juez que conoció la salida alternativa de
suspensión condicional del proceso consideró que se cumplieron los presupuestos para
la suspensión condicional, revisada el acta de audiencia conclusiva se tiene que el
esposo de la fallecida estuvo presente en la audiencia quien fue escuchado y dio su
aceptación; b) De acuerdo a los antecedentes del proceso el esposo de la fallecida es el
damnificado directo porque sufrió personalmente el accidente, las contingencias,
además al fallecer su esposa fue también damnificado indirecto de manera que se
constituye en el damnificado del delito, porque estaba en el lugar, sufrió las
consecuencias del hecho lugar en el que no estaban los padres de la fallecida quienes se
constituyeron en querellantes; c) El art. 76 inc. 2) del CPP, reconoce en “primer” orden
al cónyuge, por lo que el mismo aceptó en forma expresa las condiciones de la
suspensión condicional del proceso en la audiencia conclusiva; d) Por otra parte, si se
hubiera concedido la palabra a los padres de fallecida en dicha audiencia, no se
cambiaría el resultado de la Resolución por cuanto se cumplieron los presupuestos de
los arts. 23 y 24 del CPP, previstos para la suspensión condicional del proceso; y, e)
Estando ejecutoriada formalmente la Resolución de 25 de mayo de 2011 y habiendo el
accionante cumplido las condiciones que se le impuso en la misma, quien además
estaba tramitando la extinción de la acción penal por memorial de 30 de julio de 2012,
los querellantes recién interpusieron apelación, aspectos que no fueron considerados por
las autoridades ahora demandadas.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional.
Al no haber encontrado consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente del
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia a fin de dirimir con su voto el caso en
análisis.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes
conclusiones:
II.1. El 3 de febrero de 2011, mediante finiquito de indemnización suscrito por la
Compañía de Seguros y Reaseguros CREDINFORM International S.A. y Ronald
Fernando Camacho Vidal, como heredero supérstite al fallecimiento de su esposa,
Mirtha Cecilia Sánchez Mercado de Camacho se indemnizó a favor del mismo $us3
600 009.- (tres mil seiscientos nueve dólares estadounidenses) (fs. 21 a 22).
II.2. El 7 de abril de 2011, Ronald Fernando Camacho Vidal, prestó su declaración
voluntaria de conformidad con el pago efectuado por la Compañía de Seguros por
indemnización de accidente de tránsito ocurrido el 30 de octubre de 2010.
Reconociendo además el carácter único y definitivo del pago citado, librando al
accionante de cualquier otro pago y responsabilidad futura (fs. 24).
II.3. El 20 de abril de 2011, el Fiscal de Materia, habiendo concluido la investigación
dentro la etapa preparatoria por el delito de homicidio, lesiones graves y gravísimas en
accidente de tránsito requirió al Juez de Instrucción en lo Penal y Mixto de Poopó, la
aplicación de la salida alternativa de suspensión condicional del proceso en favor del
imputado accionante (fs. 1 a 4 vta.).
II.4. El 19 de mayo de 2011, mediante Auto Motivado, el Juez de Instrucción de
Poopó, rechazó el incidente de actividad procesal defectuosa formulado por Nino Oscar
Arturo Murillo Gonzales Aramayo, en representación de Mirtha “Clemencia” Mercado
Chávez de Sánchez y Jorge Ernesto Sánchez Abella, imponiendo una multa y señalando
audiencia pública de suspensión condicional del proceso a favor del imputado para el 25
de ese mes y año (fs. 9 a 10 vta.).
II.5. El 24 de mayo de 2011, Nino Oscar Arturo Murillo Gonzales Aramayo, frente al
rechazo del incidente que interpuso y al requerimiento presentado por el Fiscal de
materia, planteó excepción de falta de acción (fs. 12 a 15). Pero el Juez de la causa,
determinó el 25 de ese mes y año que de acuerdo con el Reglamento de Multas
Procesales del Poder Judicial, con carácter previo pague las multas impuestas (fs. 15
vta.).
II.6. El 25 de mayo de 2011, en presencia del imputado y la coquerellante se llevó a
cabo la audiencia pública de suspensión condicional del proceso en la cual el abogado
del imputado presentó el finiquito de la indemnización efectuada por la compañía de
seguros, así como una declaración voluntaria de Ronald Fernando Camacho Vidal,
manifestando que recibió la suma señalada en lo que refiere a la indemnización y al no
existir objeción alguna solicitó la suspensión condicional del proceso (fs. 25 y vta.).
II.7. El 25 de mayo de 2011, mediante Auto Motivado 22/2011 de 25 de mayo, después
de escuchar a las partes y a la víctima Ronald Fernando Camacho Vidal el Juez de la
causa declaró “con lugar a la suspensión condicional del proceso a prueba a favor” (sic)
del accionante (fs. 26 y vta.).
II.8. El 30 de mayo de 2011, Nino Oscar Murillo Gonzales, en representación de los
querellantes, interpuso apelación incidental contra el Auto de 25 de mayo de 2011,
solicitando se anulen obrados hasta el vicio más antiguo (fs. 31 a 39 vta.). Mereciendo
el decreto de 31 del mismo mes y año señalando previamente de cumplimiento a lo
dispuesto por proveído de 25 de mayo de 2011 cursante a fs. 347 vta. -del expediente
original- (fs. 40).
II.9. El 24 de junio de 2011, el Juez de Instrucción de la causa, declaró expresamente
ejecutoriada la Resolución de suspensión condicional del proceso de 25 de mayo del
mismo año, disponiendo la cancelación de las medidas cautelares impuestas al
accionante (fs. 44).
II.10. El 1 de julio de 2012, Ferdy Jesús Salguero Sánchez, solicitó al Juez de la causa,
la extinción de la acción penal (fs. 49 y vta.).
II.11. El 18 de octubre de 2012, las autoridades ahora demandadas, admitieron el
recurso de apelación incidental interpuesto por la parte querellante y deliberando en el
fondo declararon procedente el mismo, anulando obrados hasta el momento de la
celebración de la audiencia conclusiva, debiendo señalarse nueva audiencia de
consideración de suspensión condicional del proceso (fs. 72 a 74).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de su derecho al debido proceso, por cuanto dentro
del proceso penal instaurado en su contra por los presuntos delitos de homicidio en
accidente de tránsito y otro, cumpliendo con todos los requisitos establecidos por el
procedimiento se dictaminó la suspensión condicional del proceso a su favor; sin
embargo, la parte querellante a pesar de no contar con la legitimidad correspondiente
apeló la misma, ante lo cual las autoridades demandadas, sin haber observado el
procedimiento fijado por el Código de Procedimiento Penal, admitieron y resolvieron
dicha apelación determinando anular obrados y dejar sin efecto la referida suspensión
condicional. Por consiguiente, corresponde en revisión, establecer si se debe conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que
sustenta el Estado boliviano
En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7
de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado
Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y
pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso
integrador del país. En ese contexto esta dicho que la nueva institucionalidad del Estado
Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y debe en base del esfuerzo
individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos e
instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado,
principalmente en el Órgano Judicial que, a través de sus jurisdicciones y en la función
judicial ejercida por sus autoridades en las naciones y pueblos indígena originario
campesinos, aseguran que los valores que sustenta el Estado como unidad, igualdad
inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad,
armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de
género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales sean efectivos para vivir
bien, como señala el art. 8.II de la CPE.
Al efecto, resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra
parte, augura que de acuerdo con lo previsto en el art. 8.I de la CPE, sean respetados los
principios ético morales de la sociedad plural que el Estado asume y promueve son:
suma qamaña (vivir bien), ñandereko (vida armoniosa) teko kavi (vida buena), ivi
maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida noble), así como ama qhilla, ama
llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso, ni seas ladrón), estos últimos,
mandatos de restricción que pudiendo ser de orden imperativo para cada individuo, en
cada hogar de las bolivianas y bolivianos, es también esencia de un pensamiento
colectivo enraizado en las naciones y pueblos.
Al respecto es imprescindible mencionar que el Estado Plurinacional de Bolivia es
portador e inspirador de la paz que como Estado pacifista, promueve la cultura y el
derecho de la paz, cuyo sosiego y armonía en la mujer y el hombre, la sociedad, la
naturaleza y el universo, buscan el equilibrio entre energías que se oponen sea cual
fuera la naturaleza de éstas. De manera más específica, en lo que concierne a los
principios del derecho procesal, la misma Constitución Política del Estado menciona la
armonía social que constituye la base para la cohesión social, la convivencia con
tolerancia y el respeto a las diferencias. En nuestro Estado en el que rigen subsistemas
en los que por una parte domina la norma y por otra las instituciones, saberes y
conocimientos de las naciones y pueblos indígena originario campesinos están los
valores ético sociales y principios que marcan la conducta de los hombres, principios
entre los que reiteramos están la seguridad jurídica y el de legalidad, armonía social,
interculturalidad.
Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional que, conforme al mandato de
los arts. 178 y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto que la potestad de impartir la
misma emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurídica, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad,
servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos,
entre otros. En ese mismo orden, está el respeto a los principios procesales que rige la
justicia ordinaria entre los que están, la verdad material y el debido proceso.
En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva actual e
inclusiva, respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho que ésta sustenta las
decisiones en el análisis e interpretación, no sólo limita a la aplicación de formas y
ritualismos establecidos en la norma sino como el hacer prevalecer principios y valores
que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible que esté a lado del Estado y la
población, con miras al vivir bien.
En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha señalado: “…El principio de
seguridad jurídica refuerza esta idea, al garantizarle al ciudadano que la actividad
judicial procurará, en todo caso y por encima de toda consideración, garantizar la
efectiva protección de sus derechos constitucionales y legales accediendo a una justicia
material o verdaderamente eficaz no una aplicación formal y mecánica de la ley, por el
contrario, lograr que las consecuencias mismas de una decisión judicial debe significar
una efectiva materialización de los principios, valores y derechos constitucionales…”
(SC 1138/2004-R de 21 de julio).
III.2. De la acción de amparo constitucional
Sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar elevada en revisión, es
pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha la acción de amparo
constitucional instituida en el sistema constitucional boliviano; así, la Constitución
Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo Segundo (Acciones de Defensa) del
Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases
fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantías) ha instituido la acción de
amparo constitucional.
En ese marco, el art. 128 establece: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar
contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”; a su vez el art. 129.I de la CPE,
determina que: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que
se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
La acción de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo constitucional
por el que la Ley Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de
protección cuyo objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados, a través de un procedimiento judicial
sencillo, rápido y expedito, frente a situaciones de lesión provenientes de la acción u
omisión de servidores públicos o particulares; siempre que el ordenamiento jurídico
ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión producida.
En ese contexto el art. 1 del Código Procesal Constitucional (CPCo), establece que el
mismo tiene por objeto regular los procesos constitucionales ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, así como las acciones de defensa ante juezas, jueces y
tribunales competentes. Dicho Código en su Disposición Final Tercera establece que a
partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional (Ley 254 de 5 de
julio de 2012), quedará derogada la parte segunda de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 027 de 6 de julio de 2010) relativa a los procedimientos
constitucionales, vigencia establecida en su Disposición Transitoria Primera a partir del
6 de agosto de 2012.
El Código Procesal Constitucional, en su Título II (Acciones de Defensa), Capítulo
Tercero (Acción de amparo constitucional), art. 51, establece como objeto de esta
acción tutelar el “…garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica,
reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o
las omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir”. Determinando en los siguientes artículos
cuestiones relativas a la procedencia, legitimación activa, improcedencia,
subsidiariedad, plazo para su interposición, normas especiales en el procedimiento y
efectos de la resolución (arts. 51 a 57).
III.3. La suspensión condicional del proceso y la apelación incidental
La jurisprudencia constitucional definió a la suspensión condicional como: “...una
medida de política criminal adoptada, que atendiendo los móviles del delito, la
naturaleza y modalidad del hecho concreto, el juez podía conceder a favor de toda
persona sancionada a una pena que no exceda los tres años, y que no haya sido objeto
de condena anterior, por delito doloso en los últimos cinco años, determinación que
deberá tomarse a tiempo de dictar la Sentencia condenatoria respectiva” así lo
entendió la SC 1758/2004-R de 8 de noviembre.
Al efecto el art. 23 del CPP, establece que cuando sea previsible la suspensión
condicional de la pena, las partes podrán solicitar la suspensión condicional del proceso
-hasta antes de finalizar la etapa preparatoria-, señalando además que dicha suspensión
procederá si el imputado presta su conformidad y, en su caso, cuando haya reparado el
daño ocasionado, firmado un acuerdo con la víctima en ese sentido o afianzado
suficientemente esa reparación.
Respecto a las condiciones y reglas para resolver la suspensión condicional del proceso
el art. 24 del CPP, establece que el Juez de la causa al resolver la suspensión
condicional del proceso, deberá fijar un periodo de prueba, que no podrá ser inferior a
un año ni superior a los tres y en ningún caso excederá el máximo de la pena prevista;
asimismo, determinará las condiciones y reglas que deberá cumplir el imputado en ese
plazo, seleccionando de acuerdo con la naturaleza del hecho entre nueve opciones
previstas al efecto entre las cuales se encuentran la prohibición de cambiar de domicilio
sin autorización del juez, el someterse a la vigilancia que determine el juez, la
prohibición de conducir vehículos, etc. Además de los nueve incisos previstos el juez
podrá imponer otras reglas de conducta análogas, que estime convenientes para la
reintegración social del sometido a prueba. Correspondiendo también al juez notificar
personalmente al imputado la suspensión condicional del proceso, con expresa
advertencia sobre las reglas de conducta, así como sobre las consecuencias de su
inobservancia.
Determinando además que si la suspensión condicional del proceso no ha sido revocada
hasta el vencimiento del periodo de prueba, el juez de la causa declarará extinguida la
acción penal.
Por otra parte, en cuanto a la apelación de la suspensión condicional del proceso,
debemos recordar que en cuanto al derecho de recurrir el art. 394 del CPP establece que
las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por
dicho Código, sobre el análisis del referido artículo la jurisprudencia constitucional
señaló que: “…el derecho a recurrir de resoluciones judiciales, en principio constituye
un derecho condicionado a tres aspectos: 1) Que, la ley expresamente reconozca un
recurso, quiere decir, que la resolución sea recurrible; 2) El recurso se interponga por
la persona que esté expresamente permitida por ley; y, 3) La resolución recurrida,
contravenga algún interés del peticionante”, así lo estableció la SC 0224/2010-R de 31
de mayo.
Por su parte, la SC 0636/2010-R de 19 de julio, señaló que: “El derecho a recurrir se
halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo
caracteriza, una objetiva y otra subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son
recurribles, sino aquellas 'en los casos expresamente establecidos…'. Por la segunda el
'El derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por Ley,
incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en querellante'. No obstante lo
anotado, en relación a la primera cabe precisar que el art. 8 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de Costa
Rica", lo incluye como un derecho fundamental, que ahora es recogido por la
Constitución Política del Estado vigente en su art. 180.II que señala: 'Se garantiza el
principio de impugnación en los procesos judiciales', de donde se deduce que la
limitación objetiva a su vez no es absoluta'”.
Al respecto si bien el art. 403 del CPP, realiza cierta enumeración de las resoluciones
contra las que procede el recurso de apelación incidental, entre las cuales se encuentran
las resoluciones que resuelvan la suspensión condicional del proceso, cabe señalar que
dicha enumeración no establece un límite enunciativo para las partes que pueden
presentar el recurso de apelación incidental; es decir, que la referida norma no debe ser
aplicada de modo limitativo.
Ahora bien, la citada disposición adjetiva procesal sobre la apelación incidental no
puede ser interpretada de manera aislada, por lo que al efecto debe considerarse para su
aplicación el nuevo orden constitucional y en consecuencia las modificaciones que de
manera integral se operaron en la normativa procesal penal, aspecto que se desarrollará
en el siguiente Fundamento, particularmente con relación a la víctima.
III.4. En cuanto a la víctima
El art. 76 del CPP, establece que se consideran víctimas a: “1) A las personas
directamente ofendidas por el delito; 2) Al cónyuge o conviviente, a los parientes
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, al hijo o padre
adoptivo y al heredero testamentario, en los delitos cuyo resultado sea la muerte del
ofendido…”.
Respecto al derecho a ser oído que asiste a la víctima la jurisprudencia
constitucional estableció que: “…El Estado Plurinacional, se sustenta entre otros, en
los valores de igualdad y equilibrio, conforme se encuentra previsto en el art. 8.I de la
CPE; así el art. 14.I de la referida Ley Fundamental, establece que 'Todo ser humano
tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y goza de los derechos
reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna'; con referencia a la igualdad
procesal, el art. 119.I. de la CPE, establece que: 'Las partes en conflicto gozarán de
igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso, las facultades y los
derechos que les asistan, sea por la vía ordinaria o por la indígena originaria
campesina'”, en ese sentido la SCP 0704/2012 de 13 de agosto citando a la SC
1859/2010-R de 25 de octubre.
La Constitución Política del Estado, establece que toda persona tiene derecho a ser oída
por una autoridad jurisdiccional competente (art. 120 de la CPE), disponiendo además
que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural,
pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones (art. 115.II de la CPE)
garantizando además el principio de impugnación en los procesos judiciales (art. 180.II
de la CPE).
Por su parte el art. 121.II de la CPE, de forma específica establece que dentro de
un proceso penal la víctima podrá intervenir de acuerdo con la Ley, y tendrá derecho a
ser oída antes de cada decisión judicial.
Ahora bien, siendo que la intervención de la víctima durante el proceso no es
obligatoria, la no participación de la misma no impide a que: 1) Sea informada sobre sus
derechos por la autoridad responsable de la persecución penal, 2) Pueda solicitar a la
autoridad judicial su excusa o en su caso presentar su recusación, 3) Sea escuchada
antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal y 4)
Sea informada sobre los resultados del proceso por el juez o tribunal.
En ese contexto, se establece que los derechos de las víctimas de ninguna manera
pueden estar supeditados al previo pago de una multa procesal, por cuanto ninguna
norma de carácter administrativo ni legal podrá privar a las mismas de poder ejercer sus
derechos fundamentales, por lo que el no pago previo de una multa procesal dentro de
un proceso penal no podrá impedir que la víctima pueda impugnar una resolución.
Al respecto la jurisprudencia constitucional mediante la SC 941/2001 de 6 de
septiembre emitida en un caso donde se alegaba la lesión de derechos dentro de un
proceso penal en el cual la autoridad demandada condicionó la recepción del memorial
de apelación del accionante al cumplimiento previo de la multa impuesta, el Tribunal
Constitucional estableció la vulneración de los derechos del accionante por condicionar
el recurso de apelación al pago de la multa pecuniaria, estableciendo al efecto que “…la
autoridad judicial recurrida al pronunciar el Auto Complementario de 18 de julio del
año en curso, que impone multa pecuniaria al querellante y su abogado patrocinante y
accesoriamente la no recepción de memoriales hasta que no se pague la multa
impuesta, no ha permitido que el recurrente pueda hacer uso del recurso de apelación
(…), vulnerando no sólo el derecho constitucional de recurrir, universalmente
reconocido, (…) sino el derecho a la defensa y a ser oído en proceso…”.
En este nuevo orden constitucional en el que se valorizó la participación de la víctima
dentro del proceso penal no puede entenderse que la aplicación del art. 24 del CPP sea
de manera limitante, sino que el mismo debe aplicarse en concordancia e interpretación
integral con el art. 11 del referido Código -artículo modificado por la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal de 17 de mayo de 2010-, en el que se
establece que la víctima por sí sola o por intermedio de un abogado, sea particular o del
Estado, podrá intervenir en el proceso penal aunque no se hubiera constituido en
querellante, por lo que en vigencia del nuevo orden constitucional se garantiza que la
víctima pueda apersonarse al proceso penal en cualquier actuación.
III.5. Análisis del caso concreto
De los antecedentes que informan el expediente se evidencia que dentro del proceso
penal interpuesto contra el accionante por Mirtha Clemencia Mercado Chávez de
Sánchez y Jorge Ernesto Sánchez Abella, habiendo concluido la investigación dentro la
etapa preparatoria del referido proceso penal seguido por el delito de homicidio,
lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito el Fiscal de Materia, requirió al
Juez de Instrucción Mixto en lo Penal de Poopó la aplicación de la salida alternativa de
suspensión condicional del proceso en favor de Ferdy Jesús Salguero Sánchez. Por lo
que el 25 de mayo de 2011, en presencia del imputado y la querellante Mirtha
Clemencia Mercado Chávez de Sánchez se llevó a cabo la audiencia pública de
suspensión condicional del proceso en la cual el abogado del imputado manifestó que se
cumplieron los requisitos exigidos para la suspensión condicional del proceso
presentando entre otros documentos el finiquito de la indemnización efectuada por la
Compañía de Seguros y Reaseguros CREDINFORM International S.A., así como la
declaración notariada voluntaria de Ronald Fernando Camacho Vidal, manifestando que
recibió la indemnización, acompañando la documentación de respaldo correspondiente.
Así, por Auto Motivado 22/2011 de 25 de mayo de 2011, el Juez de la causa, declaró
con lugar la suspensión condicional del proceso a prueba a favor del accionante,
Resolución contra la cual la parte querellante el 30 de mayo de 2011 interpuso apelación
incidental, pero mediante providencia el Juez de la causa dispuso que previamente se dé
cumplimiento a lo dispuesto por anteriores proveídos -referidos al cumplimiento de
multas procesales- y se dispondrá.
Finalmente Virginia Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez, Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro autoridades ahora
demandadas, admitieron el recurso de apelación incidental interpuesto por la parte
querellante contra el Auto 22/2011 y deliberando en el fondo declararon procedente el
mismo, anulando obrados hasta el momento de la celebración de la audiencia
conclusiva, estableciendo que debía señalarse nueva audiencia de consideración de
suspensión condicional del proceso. Por lo que, el accionante considerando que sus
derechos fueron lesionados con tal Resolución acudió a la vía constitucional en defensa
de los mismos.
En el caso de examen el accionante interpone la presente acción tutelar alegando que
habiendo sido beneficiado con la suspensión condicional del proceso las autoridades
demandadas, admitieron y resolvieron en el fondo la apelación incidental interpuesta
por la parte querellante contra la Resolución que le otorgó dicho beneficio, alegando
que dicha apelación no es procedente ya que los querellantes carecerían de legitimación
para interponer la misma. Ante lo cual resulta pertinente referirnos a lo previsto en los
Fundamentos Jurídicos precedentes, por cuanto si bien es el propio Código de
Procedimiento Penal el que de manera puntual establece quién puede realizar dicha
apelación y bajo qué condiciones; no obstante, conforme lo estableció la propia
jurisprudencia constitucional en aplicación del principio de impugnación garantizado
por el art. 180.II de la CPE, podrán interponer el recurso de apelación incidental todas
las partes procesales, es decir, el Ministerio Público o querellante, el imputado o la
víctima.
En ese contexto, es evidente que las Vocales ahora demandadas no lesionaron derecho
alguno del accionante, al admitir y resolver el recurso de apelación presentado por Jorge
Ernesto Sánchez Abella y Mirtha Clemencia Mercado Chávez de Sánchez (padres de la
fallecida) por ser quienes se constituyeron en querellantes y víctimas desde que inició el
proceso penal seguido contra el accionante.
En consecuencia y por lo señalado precedentemente, se constata que las autoridades
demandas no lesionaron derechos del accionante, ya que obraron conforme a derecho al
admitir y resolver la apelación interpuesta por los querellantes en su condición de
víctimas.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber concedido la tutela, no obró
correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de
la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia
y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
REVOCAR la Resolución 01/2013 de 17 de enero, cursante de fs. 151 a 158 vta.,
pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Oruro; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No interviene la Magistrada Soraida Rosario Chánez Chire, por ser de voto disidente.
Fdo. Ruddy José Flores Monterrey
PRESIDENTE
Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO