diario de sesiones - Parlamento de Andalucía

DIARIO DE SESIONES
Número 164, Serie A
VI Legislatura
Año 2002
COMISIÓN DE ECONOMÍA, HACIENDA
Y PRESUPUESTOS
PRESIDENTE: ILMO. SR. D. LIBORIO CABELLO CORDERO
Sesión celebrada el jueves, 21 de febrero de 2002
ORDEN DEL DÍA
Otros Asuntos Parlamentarios
Informe de seguimiento del Plan Económico Andalucía Horizonte 2000, 6-02/OAPC-000001, correspondiente al año 2000.
Resúmenes del movimiento y situación de la tesorería y de
las operaciones de ejecución del presupuesto, 6-02/OAPC000003, correspondientes al tercer trimestre de 2001.
Comparecencias
Comparecencia 6-02/APC-000085, de la Excma. Sra. Consejera de Economía y Hacienda, a fin de informar sobre la Orden de 25 de octubre de 2001, de la Consejería de Economía y
Hacienda, de subvenciones para el saneamiento financiero de
los Ayuntamientos con menos de 1.500 habitantes, presentada
por los Ilmos. Sres. D. José Caballos Mojeda, D. Manuel Gracia
Navarro, D. Luis Ángel Hierro Recio y Dña. María del Mar Román Martínez, del G.P. Socialista.
Preguntas Orales
Pregunta Oral 6-02/POC-000009, relativa a los trabajos de
mantenimiento efectuados por Egmasa, formulada por el Ilmo.
Sr. D. Rafael Salas Machuca, del G.P. Popular de Andalucía.
Pregunta Oral 6-02/POC-000062, relativa al nuevo retraso en
la Ciudad de la Justicia de Málaga, formulada por el Ilmo. Sr. D.
Juan Ramón Casero Domínguez, del G.P. Popular de Andalucía.
PÁGINA NÚMERO 6082
DSC 164/VI LEGISLATURA
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
Proposiciones no de Ley
Proposición no de Ley 6-00/PNLC-000241, relativa a la fiscalidad por el uso de los espacios radioelétricos para las Hacien-
das municipales, presentada por el G.P. Izquierda Unida Los
Verdes-Convocatoria por Andalucía.
Cámara de Cuentas
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC000002, de fiscalización de la rendición de cuentas de las Diputacines provinciales y los Ayuntamientos de municipios con población superior a los 50.000 habitantes, correspondiente al
ejercicio de 1998.
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC000008, sobre el sector público local andaluz del ejercicio
1998.
SUMARIO
Se abre la sesión a las diez horas, treinta minutos, del día veintiuno de febrero de dos mil dos.
Punto primero del orden del día: Otros Asuntos Parlamentarios
Informe de seguimiento del Plan Económico Andalucía Horizonte 2000, 6-02/OAPC-000001, correspondiente al año
2000 y resúmenes del movimiento y situación de la tesorería y de las operaciones de ejecución del presupuesto, 6-02/OAPC000003, correspondientes al tercer trimestre de 2001.
Interviene:
Ilmo. Sr. D. Liborio Cabello Cordero, Presidente de la Comisión (pág. 6084).
Punto segundo del orden del día: Comparecencias
Comparecencia 6-02/APC-000085, de la Excma. Sra. Consejera de Economía y Hacienda, a fin de informar sobre la
Orden de 25 de octubre de 2001, de la Consejería de Economía y Hacienda, de subvenciones para el saneamiento financiero
de los Ayuntamientos con menos de 1.500 habitantes.
Intervienen:
Excma. Sra. Dña. Magdalena Álvarez Arza, Consejera de Economía y Hacienda (págs. 6084, 6086).
Ilmo. Sr. D. Luis Ángel Hierro Recio, del G.P. Socialista (pág. 6085).
Punto tercero del orden del día: Preguntas Orales
Pregunta Oral 6-02/POC-000009, relativa a los trabajos de mantenimiento efectuados por Egmasa.
Intervienen:
Ilmo. Sr. D. Rafael Salas Machuca, del G.P. Popular de Andalucía (págs. 6087, 6088).
Excma. Sra. Dña. Magdalena Álvarez Arza, Consejera de Economía y Hacienda (págs. 6087, 6089).
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
PÁGINA NÚMERO 6083
Pregunta Oral 6-02/POC-000062, relativa al nuevo retraso en la Ciudad de la Justicia de Málaga.
Intervienen:
Ilmo. Sr. D. Juan Ramón Casero Domínguez, del G.P. Popular de Andalucía (págs. 6089, 6091).
Excma. Sra. Dña. Magdalena Álvarez Arza, Consejera de Economía y Hacienda (págs. 6090, 6092).
Punto cuarto del orden del día: Proposiciones no de Ley
Proposición no de Ley 6-00/PNLC-000241, relativa a la fiscalidad por el uso de los espacios radioelétricos para las
Haciendas municipales.
Intervienen:
Ilmo. Sr. D. Juan Vicente Acuña Alonso, del G.P. Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía (págs. 6093,
6094).
Ilmo. Sr. D. Salvador Fuentes Lopera, del G.P. Popular de Andalucía (pág. 6093).
Ilma. Sra. Dña. María del Mar Román Martínez, del G.P. Socialista (pág. 6094).
Votación: Aprobada por unanimidad.
Punto quinto del orden del día: Cámara de Cuentas
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC-000002, de fiscalización de la rendición de cuentas de las Diputacines provinciales y los Ayuntamientos de municipios con población superior a los 50.000 habitantes, correspondiente al
ejercicio de 1998.
Intervienen:
Ilmo. Sr. D. Juan Vicente Acuña Alonso, del G.P. Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía (pág. 6095).
Ilmo. Sr. D. Salvador Fuentes Lopera, del G.P. Popular de Andalucía (pág. 6095).
Ilmo. Sr. D. Luis Ángel Hierro Recio, del G.P. Socialista (pág. 6095).
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Socialista: Aprobadas por unanimidad.
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía: Aprobadas por
unanimidad.
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Popular de Anadalucía: Rechazadas por 5 votos a favor, 8 votos en
contra, una abstención.
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC-000008, sobre el sector público local andaluz del ejercicio 1998.
Interviene:
Ilmo. Sr. D. Liborio Cabello Cordero, Presidente de la Comisión (pág. 6096).
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Socialista: Aprobadas por unanimidad.
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía: Aprobadas por
unanimidad.
Votación de las propuestas de resolución del G.P. Popular de Andalucía: Aprobadas por unanimidad.
Se levanta la sesión a las once horas, cuarenta y cinco minutos, del día veintiuno de febrero de dos mil dos.
PÁGINA NÚMERO 6084
DSC 164/VI LEGISLATURA
Informe de seguimiento del Plan Económico Andalucía
Horizonte 2000, 6-02/OAPC-000001, correspondiente al
año 2000 y resúmenes del movimiento y situación de
la tesorería y de las operaciones de ejecución del presupuesto, 6-02/OAPC-000003, correspondientes al tercer trimestre de 2001.
El señor PRESIDENTE
— Ruego tomen asiento.
Buenos días, señorías.
Damos comienzo a los trabajos de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos, saludando y dando la
bienvenida a la Consejera, señora Álvarez.
Iniciamos los trabajos con el primer punto del orden del
día, tomar conocimiento de la remisión a los Grupos parlamentarios del informe de seguimiento del Plan Económico de Andalucía Horizonte 2000, correspondiente al año
2000, y también el envío a los Grupos parlamentarios de
los resúmenes del movimiento y situación de la tesorería
y de las operaciones de ejecución del presupuesto correspondientes al tercer trimestre del 2001.
Comparecencia 6-02/APC-000085, de la Excma. Sra.
Consejera de Economía y Hacienda, a fin de informar
sobre la Orden de 25 de octubre de 2001, de la Consejería de Economía y Hacienda, de subvenciones
para el saneamiento financiero de los Ayuntamientos
con menos de 1.500 habitantes.
El señor PRESIDENTE
— Punto segundo, solicitudes de comparecencia. Comparecencia de la excelentísima señora Consejera de Economía y Hacienda ante la Comisión de Economía, a fin de
informar sobre la Orden de 25 de octubre de 2001, de la
Consejería de Economía y Hacienda, de subvenciones
para el saneamiento financiero de los Ayuntamientos con
menos de 1.500 habitantes, a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Consejera, su señoría tiene la palabra.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
— Señor Presidente, señorías.
Comparezco ante la Comisión de Economía, Hacienda
y Presupuestos, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, para informar sobre la Orden de 25 de octubre del
2001, de la Consejería de Economía y Hacienda, de subvenciones para el saneamiento financiero de los Ayuntamientos con menos de 1.500 habitantes.
Esta iniciativa refleja la inquietud municipalista del Gobierno andaluz y se desarrolla de acuerdo con la competencia de tutela financiera de los entes locales que le atribuye el artículo 62.1 del Estatuto de Autonomía.
La operación de saneamiento que se regula en la Orden
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
de 25 de octubre de 2001 viene precedida de las contempladas en el Decreto 238 de 1988, de 21 de junio, sobre
medidas de saneamiento de las Haciendas locales, y del
Decreto 461, de 7 de diciembre de 1994, de medidas extraordinarias para el saneamiento financiero de los Ayuntamientos de Andalucía.
El primero de estos decretos tuvo como ámbito subjetivo
las entidades locales cuya carga financiera, a 31 de diciembre, alcanzasen el 25% de su endeudamiento, entendiendo como carga financiera las cantidades destinadas
a amortización, intereses y comisiones. Su finalidad fue
reducir la carga financiera de los Ayuntamientos andaluces
mediante la subvención de siete puntos de los tipos de
interés. Entre los requisitos formales se exigía la certificación del acuerdo de acogerse a dicho decreto adoptado
por el Ayuntamiento, con el voto favorable de la mayoría
absoluta legal de sus miembros, un informe detallado sobre
el déficit real de la entidad y la correspondiente certificación
de la entidad financiera cuyo crédito se iba a subvencionar.
Por lo que respecta a la ejecución de las medidas de
saneamiento contempladas en este decreto, cabe destacar
que las Haciendas receptoras fueron 120, la cuantía fue
de 33’2 millones de euros y el tiempo de duración ha sido
11 años.
Con relación a la segunda de las operaciones de saneamiento, se instrumenta, como acabo de señalar, a través del Decreto 461 de 1994. Su ámbito subjetivo de aplicación es, en este caso, el de los Ayuntamientos cuya
carga financiera, a 31 de diciembre de 1993, fuera igual o
superior al 20%, en este caso, de los ingresos corrientes.
La finalidad de este segundo decreto era más amplia respecto del anterior, claro, pues se pretendía mejorar la inadecuada estructura financiera de los Ayuntamientos beneficiarios de esta medida. Por una parte, se pretendía
mejorar esta situación financiera mediante la canalización
de financiación privilegiada para las operaciones de refinanciación y, por otra, subvencionando los intereses devengados por dichas operaciones.
Por lo que respecta a las formalidades que se exigían
en este segundo decreto, se exigía la elaboración de un
plan de saneamiento, así como una certificación del acuerdo del plenario aprobando dicho plan, y la exigencia de
certificación del acuerdo plenario aprobando la operación
de refinanciación de las operaciones de crédito.
En cuanto a su ejecución, y de forma muy reducida,
comentarles que se acogieron 21 Ayuntamientos, que la
cuantía fue de 78’1 millones de euros y que la duración
ha sido de cinco años.
Las medidas de saneamiento anteriormente citadas han
contribuido, sin duda, a mejorar la situación financiera de
muchos municipios andaluces, aun cuando la falta de un
sistema de financiación de las Haciendas locales ha hecho
que el Gobierno de Andalucía se volviera a plantear la
necesidad de seguir avanzando en la mejora de la situación
financiera de las Corporaciones locales. Por esta razón,
el Gobierno andaluz ha puesto en marcha una nueva actuación, dirigida en esta ocasión a un segmento concreto
de Ayuntamientos, como es el de menor dimensión, que
son los que encuentran mayor dificultad para obtener recursos del sistema financiero.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
Destacar que el estrato de municipios elegidos constituye la tercera parte del total de los municipios, que, sumados sus habitantes, se elevan a 186.000 andaluces,
que agrupados en una sola ciudad sería la quinta mayor
ciudad de nuestra Comunidad Autónoma por número de
habitantes, por delante de capitales de provincia como Almería, Jaén, Cádiz o Huelva.
Y en cuanto a los términos concretos que se recogen en
la orden, destacar que el ámbito objetivo de aplicación es el
de los Ayuntamientos de Andalucía cuya población, referida
al 1 de enero de 1999, sea inferior a 1.500 habitantes. Las
medidas de saneamiento que contempla es la subvención
para la amortización anticipada de las operaciones de crédito
a largo plazo existentes a 30 de junio de 2001 en dichos
Ayuntamientos, y que la orden contempla la posibilidad de
minoración de la deuda o su abono al 100%.
Desde el punto de vista de las formalidades administrativas, cabe destacar su sencillez y agilidad, que se ha
buscado un procedimiento idóneo para los municipios pequeños. Efectivamente, la simplificación del procedimiento
administrativo frente a las anteriores operaciones de saneamiento responde a la necesidad de facilitar al máximo
posible su tramitación por parte de Ayuntamientos que
cuentan con reducidas posibilidades, dada su estructura
administrativa. Únicamente se ha exigido o se exigió certificación emitida por la entidad financiera en relación a la
deuda viva para la que se solicitaba la subvención y diversos certificados emitidos por el propio Ayuntamiento
interesado.
Por otro lado, el plazo que se contempla en la orden para
dictar y notificar la resolución, es decir, para ejecutar, es de
tres meses. Finalmente, la orden prevé que la subvención se
haga efectiva a los Ayuntamientos de una sola vez.
En cuanto a la ejecución de la orden, señalar que, mediante resolución de la Consejería de Economía y Hacienda de 13 de diciembre de 2001, una vez realizadas las
oportunas verificaciones sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos en dicha orden, se procede a la concesión
de las subvenciones, las cuales se hicieron públicas a través del BOJA, con fecha 20 de diciembre de 2001.
Como nota más destacada de la ejecución de este plan
de saneamiento, señalar que la subvención ha sido del
100% en todos los casos. Por tanto, aunque la orden preveía una posible minoración en el volumen de la deuda
susceptible de ser amortizada anticipadamente, la Consejería de Economía y Hacienda no ha realizado minoración
de ningún tipo y la deuda ha sido amortizada en su totalidad.
Señalar, asimismo, señorías, su celeridad, porque se
ha resuelto en tan solo un mes y medio. De esta forma,
no ha sido necesario agotar el plazo de tres meses previsto
para dictar y notificar la resolución.
Destacar, asimismo, que la cobertura presupuestaria
ha sido de 15’7 millones de euros, que ha afectado a 209
municipios, que representan el 81’6% del total de los 256
que tienen menos de 1.500 habitantes en Andalucía, y
suponen el 87% de la población que habita en este tipo
de municipios.
Se han atendido todas las solicitudes presentadas que
cumplían los requisitos. Se han denegado 22 solicitudes,
que siempre era por incumplimiento de los requisitos; 10,
PÁGINA NÚMERO 6085
porque excedía en el número de habitantes el Ayuntamiento que solicitada la subvención; siete, porque fueron presentadas por entidades que no tienen la condición de Ayuntamiento — por ejemplo, pedanías— ; cuatro, porque
correspondían a conceptos no subvencionables —por ejemplo, deudas tributarias— , y uno porque estaba fuera de
plazo.
El Gobierno andaluz, tras sanear la situación financiera
de los municipios más pequeños, va a continuar extendiendo las medidas de saneamiento a otros municipios de
mayor tamaño, siempre con la obligada limitación de nuestras disponibilidades financieras y presupuestarias. Concretamente, en el presupuesto para 2002 se dotan 16’5
millones de euros para un nuevo plan de saneamiento
financiero de las Corporaciones locales, cuyo contenido y
alcance están en fase de diseño.
Recordar que, asimismo, se han dotado 6’6 millones de
pesetas en el presupuesto para 2002, para el programa
iniciado en 1984, de subsidiación de tipos de interés a los
préstamos concertados por las Corporaciones locales.
Concluyo, señorías, mi intervención comentándoles que
la financiación de las Corporaciones locales, aun cuando
no es responsabilidad del Gobierno de Andalucía, nos
preocupa, porque creemos que es una cuestión muy importante. Por eso estamos sensibilizados con la financiación de las Corporaciones locales y hemos puesto y seguiremos poniendo en marcha planes de saneamiento de
las mismas, comprometiendo para ello parte de los ingresos de gestión propia de la Comunidad Autónoma.
Señorías, aprovecho la ocasión para recordar la necesidad de que se lleve a cabo una reforma de la financiación
de las Corporaciones locales, responsabilidad del Gobierno central, según establecen el artículo 142 de la Constitución, el 62 del Estatuto de Autonomía, el 105 de la Ley
de Bases de Régimen Local y el 116 y 127 de la Ley de
Haciendas Locales. La necesidad de un nuevo sistema de
financiación local es la causa de la mala situación financiera de las entidades locales. De todas maneras, señorías,
creemos que, con este plan de saneamiento, pues se ha
puesto en una buena, una magnífica situación financiera
a los Ayuntamientos de menos de 1.500 habitantes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Muchas gracias, señora Consejera.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Hierro Recio, su señoría tiene la palabra.
El señor HIERRO RECIO
— Muchas gracias, señor Presidente.
Gracias, señora Consejera, por la información que nos
ha suministrado en esta comparecencia.
Como supongo recordará la señora Consejera, el día
18 de octubre, en esta misma Comisión, se planteó una
proposición no de ley instando a la Consejería a que se
fueran articulando mecanismos para el saneamiento de
PÁGINA NÚMERO 6086
DSC 164/VI LEGISLATURA
las Haciendas locales. Evidentemente, bueno, pues es claro que la celeridad con la que ha respondido el Gobierno
a esta iniciativa del Parlamento de Andalucía ha sido obvia.
Al respecto, recordar algo de lo que se dijo en aquella
intervención, que era, pues, bueno, que siempre, en este
caso, nos movemos en el filo de la navaja, siempre es la
duda de hasta qué punto tenemos que financiar necesidades que se manifiestan reales y hasta qué punto en algunos
casos podemos caer en financiar malas gestiones, de las
que, en muchos casos, también es cierto que no tienen
culpa los propios ciudadanos, sino el hecho de que en un
momento determinado ha habido gestores que han sido
desaprensivos con la Hacienda local.
No obstante, como bien ha repasado la señora Consejera, pues ha sido tradición por parte del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía estar siempre encima de
esta materia. Ha repasado medidas que se tomaron en
determinados momentos, y además que iban en un sentido, que era cuando teníamos tipos de interés altos y el
gran problema era la carga financiera que soportaban las
entidades locales. Ahora estamos en una situación distinta,
ahora los tipos de interés son bajos y, por tanto, las ayudas
tienen que ir destinadas, como bien se ha hecho, a la
cancelación o amortización de los principales de la deuda;
por tanto, pues, bueno, bienvenido sea, sobre todo cuando
nos referimos a municipios pequeños, donde las necesidades de los ciudadanos son más elevadas; son más elevadas en el sentido de que su distancia a centros de actividad, incluso a colegios, etcétera, pues les hace que
tengan que prestar servicios adicionales, que aun cuando
también los cubre la Junta, siempre tienen algún coste
para el Ayuntamiento.
Por lo tanto, consideramos que ha sido tremendamente
acertado el programa, que ha sido eficiente y eficaz, que
ha cubierto completamente sus objetivos, y esperamos que
ése nuevo que nos anuncia para este presupuesto tenga
la misma efectividad en la medida de lo posible.
Coincidimos en que, evidentemente, el problema es la
financiación de las Haciendas locales, ése es el gran tema.
No estamos para campañas mediáticas destinadas a suplir
otros debates o a contrarrestar otros debates sí bien fundamentados, y no podemos venir a hablar de pacto local
sistemáticamente, cuando después lo primero que hay que
resolver no se quiere atender y no se quiere entrar en el
verdadero problema, que sigue siendo siempre el mismo,
la capacidad de autofinanciación de las propias Corporaciones locales, que son las más cercanas y a las cuales
los individuos les demandan, cada vez con mayor asiduidad, prestaciones, muchas de las cuales no están bajo
sus competencias. Quiere decir que, si queremos hablar
de verdad de un pacto local, tendremos que empezar diciendo cuánto dinero se va a poner para ese pacto local,
porque todo lo demás, todo lo demás, serán simples fuegos
de artificio.
Dicho esto, bueno, en la medida de lo posible, si la
Consejera tiene datos disponibles, querríamos que nos
aclarara un poco más la distribución provincial que han
tenido esos fondos y alguna otra incidencia que considere
relevante al respecto.
Muchas gracias.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
El señor PRESIDENTE
— Muchas gracias, señor Hierro Recio.
Señora Consejera.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
— Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, efectivamente, lo que se ha tratado es
de ir adaptando las operaciones de saneamiento, y por
eso he puesto de manifiesto los perfiles distintos de unas
operaciones de saneamiento y otras, pues, a las circunstancias reales y, podríamos decir, a la situación de los
mercados financieros y de las condiciones de crédito. Incluso ir completando una operación de saneamiento con
otro, uno lo que veía eran las cargas financieras, y recordemos que la penúltima operación de saneamiento afectó
sobre todo a los grandes Ayuntamientos, como, recuerdo,
pues Málaga, Sevilla, Jerez... O sea, que eran los grandes
Ayuntamientos los que se vieron beneficiados de la operación de saneamiento, y ahora había que buscar una medida que paliara la situación de aquellos que tienen mayores dificultades.
Plantea usted una cuestión que es, precisamente, cuál
es la distribución provincial de esta operación de saneamiento. Quiero decirle que, curiosamente, el tamaño de
los Ayuntamientos difiere mucho de una provincia a otra.
Le voy a dar algunos datos, porque me parece muy aclaratorio de cuál ha sido el resultado.
Tengan en cuenta que nosotros hemos concedido todas
las subvenciones solicitadas, excepto aquellas que no
cumplían los requisitos, que, como he dicho, eran, o bien
que fuesen Ayuntamientos mayores de 1.500 habitantes,
o bien que no fuesen Ayuntamientos y que, por lo tanto,
no tuvieran los requisitos del ámbito subjetivo, o bien que
no fueran conceptos subvencionables, porque eran, por
ejemplo, pues, deuda tributaria, o una que se presentó
fuera de plazo. Y, por lo tanto, a todos los que lo han
solicitado se les ha concedido.
Pero es verdad que, por ejemplo, si vemos cómo se
distribuyen los Ayuntamientos de 1.500 habitantes, vemos
que Cádiz y Sevilla concentran, respectivamente, el 1’2 y
el 3’1 del total de los municipios andaluces menores de
1.500 habitantes, mientras que Almería concentra el 21’5%
y Granada el 33’6%. Por lo tanto, ahora, cuando yo le dé
a usted la distribución provincial, pues, lógicamente, Granada es la provincia con mayor número de municipios y
mayor número de subvenciones. Ahora lo verá con el dato.
Para completar este análisis de la concentración de Ayuntamientos de menos de 1.500 habitantes en Andalucía, le
diré que Córdoba tiene el 6’2, Jaén el 8’6, Huelva el 11’7
y Málaga el 14’1; o sea, que destacan, por el número de
Ayuntamientos de más de 1.500 habitantes, dos provincias
andaluzas como son Almería y Granada.
En Almería, van a recibir subvenciones por valor de —y
se lo voy a decir en pesetas— 386 millones. Afecta a 48
municipios —y digo que se lo voy a decir en pesetas porque
la orden y la resolución fueron en pesetas, porque fue, si lo
recuerdan, en el año anterior— y afecta a 24.470 personas.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
En Cádiz, van a recibir 27’7 millones de pesetas, afecta
sólo a tres municipios y residen 1.700 personas.
En Córdoba afecta a un total de 15 municipios, con 330
millones de pesetas, y allí, los beneficiarios de los Ayuntamientos se elevan a 13.228 personas.
En Granada, un total — y por eso le decía cómo destacar
la provincia de Granada frente a todas las demás— de
822’4 millones de pesetas, 68 municipios granadinos. Fíjese, por ejemplo, frente a Cádiz, que han sido tres, la diferencia entre una y otra. Pero en Cádiz le vuelvo a decir
que no había más solicitudes. Y afecta, en este caso, fíjese
también a 58.496; comparándolo con Cádiz, afectaba a
1.700 personas. O sea, que hay una desigualdad manifiesta, correspondiente a la desigualdad real de concentración de este tipo de municipios.
Huelva va a obtener un total de 279’6 millones de pesetas, afecta a 19 municipios y residen 13.157 personas.
Jaén va a recibir 429’4 millones de pesetas, afecta a
20 municipios jiennenses y residen 17.928 personas.
En Málaga, 190’3 millones de pesetas son los que se
van a recibir, 28 municipios y residen 23.626.
Y ya termino con Sevilla, que va a recibir 139’6 millones
de pesetas, ocho municipios sevillanos, en los que residen
7.722 personas.
Los municipios de menos de 1.500 habitantes, como
no podía ser de otra manera, han recibido con los brazos
abiertos esta ayuda, pero creemos realmente que era una
ayuda necesaria para volver a poner en su línea de flotación, desde el punto de vista financiero, a municipios que,
francamente, tienen muchas dificultades para entrar en el
sistema financiero, para conseguir mejorar su estructura.
Hemos puesto el contador a cero. Creemos que a partir
de ahora los Ayuntamientos deben hacer un esfuerzo para
mantener este nivel financiero en el que se les ha colocado
y esperemos que, en este plazo, el Gobierno central acuerde un sistema de financiación con las Haciendas locales que
haga que no se repitan, pues, las situaciones anteriores.
Muchas gracias.
Pregunta Oral 6-02/POC-000009, relativa a los trabajos de mantenimiento efectuados por Egmasa.
El señor PRESIDENTE
— Muchas gracias, señora Álvarez.
Pasamos, señorías, al punto tercero, preguntas con ruego de respuesta oral en Comisión.
Pregunta con ruego de respuesta oral en Comisión, relativa a trabajos de mantenimiento efectuados por Egmasa,
a propuesta del ilustrísimo señor don Rafael Salas Machuca.
Señor Salas Machuca, su señoría tiene la palabra.
El señor SALAS MACHUCA
— Muchísimas gracias, señor Presidente.
Señora Consejera, el pasado 4 de octubre yo mismo le
formulé una pregunta en esta Comisión, con el objeto de
PÁGINA NÚMERO 6087
conocer el resultado de la evaluación que la Intervención
General de su Consejería había realizado sobre una serie
de obras ejecutadas por Egmasa en centros educativos.
En concreto, era la Intervención Delegada para el control
financiero permanente de las sociedades mercantiles.
Me consta que diferentes — me constaba y me sigue
constando— , que diferentes centros educativos, a través
de sus directores y de sus consejos escolares, habían trasladado a esa Intervención General, literalmente, su indignación por el coste exagerado de dichas obras y porque,
en algunos casos, los trabajos ejecutados no se correspondían con los que luego se habían facturado.
Pongo por ejemplo el caso del instituto Padre Pío, aquí,
en Sevilla, o el Francisco Javier de Burgos, en Motril, institutos en los que se había pagado, por ejemplo, para pintar
las rejas y sólo se había pintado la parte de la reja que
daba a la calle, por ejemplo, y había costado, recuerdo,
en el caso del Francisco Javier de Burgos, unos trabajos
valorados en 14 millones de pesetas, casi el triple de los
gastos de funcionamiento del centro educativo.
Usted me contestó aquel día que la Intervención no se
había pronunciado todavía, y yo quisiera saber si hoy, si
ahora se tienen ya los resultados de esa evaluación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Salas Machuca.
Señora Consejera.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
— Gracias, señor Presidente.
Señor Salas, efectivamente, señoría, ya tenemos el informe definitivo emitido por la Intervención General, relativo
a las actuaciones realizadas por la empresa pública Egmasa sobre el adecentamiento de inmuebles propiedad
de la Junta de Andalucía, y en relación a su pregunta y a
lo que ha planteado en esta ocasión y en ocasiones anteriores, quiero leerle literalmente lo que dice el Informe.
Cito literalmente. El informe de la auditoría realizada en Egmasa dice que «los costes directos contabilizados por
Egmasa están soportados en facturas emitidas por los distintos contratistas que han realizado las actuaciones».
Efectivamente, los auditores, señor Salas, en su informe, resultado del desarrollo de un trabajo de auditoría,
«han» — y cito literalmente las conclusiones de este informe— «verificado la realidad de los gastos que soportan
los costes directos y su justificación documental, efectuando un examen por muestreo de documentación, soporte»
— entre paréntesis ponen ellos, estoy leyendo literalmente,
«factura de contratista por obra»— «que el tamaño de la
muestra ha cubierto aproximadamente el 50% de los costes directos».
También concluyen, en relación a su pregunta, en el
informe, que «Egmasa ha contabilizado el IVA repercutido
como ingreso por prestaciones de servicio, por lo que deberá formular» — dicen los auditores— «la pertinente so-
PÁGINA NÚMERO 6088
DSC 164/VI LEGISLATURA
licitud de devolución del IVA a la agencia estatal, a los
efectos de recuperar importes indebidamente ingresados
en las autoliquidaciones practicadas por dicho impuesto».
Y también concluyen que «la aplicación de fondos, desde
un punto de vista contable, ha sido neutra económicamente, tanto para Egmasa como para la Administración».
Señor Salas, efectivamente, se ha hecho un informe
exhaustivo, y el tamaño de la muestra así lo pone de manifiesto. Espero que con esta información, pues, concluya
el análisis de lo que había sucedido con el adecentamiento
de estos centros públicos.
Comentarle, concretamente, que en el propio informe
— lo estoy buscando— se comenta que, de 168 colegios,
10, de una muestra de 168, 10, lo que plantea el auditor
es que no han procedido al pago — se lo voy a leer, a ver
si lo encuentro— , que no han procedido al pago de la obra
realizada por Egmasa. Aquí está. Dice: «De un total de
168 centros» — le estoy leyendo las conclusiones del informe— «a los que se han facturado directamente las actuaciones realizadas, 10 de los incluidos en la muestra
practicada se han mostrado disconformes» — como dice
el señor Salas— «con la obra ejecutada». Pero, en diferencia de lo que usted ha planteado, lo que dice el auditor
es que no han atendido el pago, o sea, que no es que no
hayan pagado y estaban en desacuerdo, sino que estaban
en desacuerdo y no han pagado. Y no han pagado, según
el auditor, a pesar de contar con los fondos recibidos de
la Consejería de Educación para tal fin. Ésa es la única
diferencia que, con su propia intervención, quería plantearle en relación al propio informe de los auditores.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señora Consejera.
Señor Salas Machuca.
El señor SALAS MACHUCA
— Sí, señora Consejera.
Yo tengo que decirle que, efectivamente, hay institutos
que no han atendido al pago porque todavía siguen planteando cuestiones que no se les solventan por parte de la
Consejería de Educación, que se lava las manos, dice que
es una cosa de Egmasa. Incluso tenían la esperanza, precisamente, de que la Intervención de su Consejería aclarara un poco el porqué del montante tan exagerado de las
obras, con presupuestos alternativos que los propios institutos han presentado, y de, por lo menos, conocer por
qué las obras no se ajustan a lo que realmente venía en
la factura. Porque, mire usted, en algunos casos, es que
es una cuestión escandalosa, de centros que no se han
pintado. Eso es así. E independientemente de lo que digamos aquí de la cosa de la Intervención, está la realidad
del instituto, que hay que ir allí a verlo, como he ido yo, y
he visto barrotes pintados por una cara, a coste absolutamente desmesurado. Le voy a enseñar ahora algún presupuesto, unos de Egmasa y otros de los Ayuntamientos
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
de los pueblos y de los propios directores de los centros.
A mitad de precio, a mitad, y en algunos casos, a más de
la mitad. Por lo tanto, con respecto a la eficiencia del gasto
y a la economía del gasto, tengo que decirle que yo sigo
teniendo la duda de por qué se arbitra este mecanismo
para hacer esas cosas, por qué no se encargó directamente a los centros educativos, que se hubieran ahorrado,
yo estoy seguro, aproximadamente, el 40 o el 50% del
monto total de las obras, por valor de 2.018 millones de
pesetas. Esa duda la tengo, y además no me la resuelven
ni usted, ni Educación, ni me la resuelve Medio Ambiente;
no la resuelve nadie. ¿Por qué encarecer la obra? No lo sé.
Pero también tengo que decirle que hay institutos que
han atendido el pago a Egmasa, pero siguen manteniendo
sus dudas sobre el coste de las obras. Es decir, gente que
no ha pagado porque dicen: «Yo no pago esto porque esto
es que no me lo han hecho bien», y gente que ha pagado
y luego ha reconocido, me lo han reconocido a mí, que,
aunque pusieron el visto bueno, allí había graves deficiencias.
En la última comparecencia, yo le remití a un instituto.
Le voy a leer lo que dice otro: «El alto importe pagado por
los trabajos realizados, que plantea serias dudas con respecto a una correcta correspondencia con las obras ejecutadas y que podría constituir un montante económico
presuntamente desorbitado y abusivo». No lo dice el Partido Popular, lo dice el centro educativo. «Que se llevase
a cabo sin ser una urgencia prioritaria, que se acometiese
sin haberlo solicitado el propio centro y que no se hubiese
informado al centro de esta actuación». Y sigue con la queja
de que, la verdad, sencillamente, yo creo que esto ha sido
una actuación muy desafortunada, muy desafortunada.
Con respecto a las facturas, mire usted, aquí tiene usted
una factura de Egmasa, por un valor de 1.402.000 pesetas,
y tiene usted aquí dos facturas solicitadas por el propio
centro educativo y otra por el Ayuntamiento de la localidad.
Pues, mire usted, muchísimo más barato el solicitado por
el centro y el solicitado por el Ayuntamiento. ¿Por qué no
se sigue ese camino, que hubiera sido, yo diría, lo más
razonable? Los directores de los centros, en razón de su
autonomía, reciben un dinero de la Consejería de Educación y pintan el centro más barato y mucho mejor. No. Se
mete por medio Egmasa, con unos costes de encarecimiento hasta de un 15%, no de un 6%, un 15 %, señora
Consejera. Señora Consejera, le puedo dar caso por caso,
caso por caso, porque me he visto factura por factura. La
factura del proveedor a Egmasa y la factura de Egmasa
al instituto.
El señor PRESIDENTE
— Señor Salas, vaya terminando.
El señor SALAS MACHUCA
— Bueno, como vamos a tener que seguir hablando de
Egmasa, lo dejamos para otro día.
Muchas gracias.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Salas Machuca.
Siguiente pregunta....
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
PÁGINA NÚMERO 6089
yo he leído todas las conclusiones, no se desprende esa
valoración.
Muchas gracias.
Pregunta Oral 6-02/POC-000062, relativa al nuevo retraso en la Ciudad de la Justicia de Málaga.
— Ah, ¿no le contesto?
El señor PRESIDENTE
El señor PRESIDENTE
— Ah, perdón, sí. Perdón, perdón.
Señora Consejera, para cerrar. Perdón.
— Gracias, señora Consejera.
Siguiente pregunta con ruego de respuesta oral en Comisión, relativa a nuevos retrasos en la Ciudad de la Justicia de Málaga, a propuesta del ilustrísimo señor don Juan
Ramón Casero Domínguez.
Señor Casero Domínguez, su señoría tiene la palabra.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
El señor CASERO DOMÍNGUEZ
— Señor Salas, no me cabe la menor duda de que haya
habido quejas, todos sabemos, que ha habido... Le he dicho que la auditoría detecta, de 168, 10 quejas, o sea,
que, según lo que analiza, detecta un poquito más del 5%
de quejas; por lo tanto, yo no le voy a discutir a usted que
no haya habido quejas. Le voy a discutir algunas cuestiones, no desde mi punto de vista, sino desde el punto de
vista de la auditoría, que es de lo que venimos hoy a hablar.
Usted me pregunta cuál es el resultado de la auditoría,
y de la auditoría, señor Salas, ni se desprende que el montante sea exagerado, ni se desprende que sea escandaloso, ni se desprende que los costes sean desmesurados.
Lo que se desprende, si me permite usted que le lea literalmente, dice que «los costes directos contabilizados por
Egmasa están soportados en facturas emitidas por los distintos contratistas que han realizado las actuaciones». «En
el desarrollo de nuestro trabajo, hemos verificado la realidad de los gastos que soportan los costes directos y su
justificación documental, efectuando un examen por muestreo de documentación» — soporte, entre paréntesis, facturas de contratistas por obras— . «El tamaño de la muestra
ha cubierto, aproximadamente, el 50% de los costes directos». Tenemos los costes directos que dice la auditoría,
la realidad. Y ahora yo le hice así con la cabeza, no era
un 15%, era un 14, pero se lo voy a leer. Un 14% es lo
que cargan de costes indirectos. A usted le podrá parecer
mucho o poco, pero — a ver si lo encuentro— le voy a
leer lo que establece la Ley de Contratos del Estado. La
Ley de Contratos del Estado establece en su artículo 131,
del Reglamento de la Ley de Contratos de la Administraciones Públicas, un mínimo de un 13% y un máximo de
un 17 para las empresas contratistas, y Egmasa ha cargado un 14, no un 15%. A usted le podrá parecer mucho
o poco, o incluso le podrá parecer que ésa no es la manera
de trabajar de una empresa pública, pero eso es cuestión
de criterio.
Lo que sí es verdad es que de la auditoría, que es lo
que usted me pregunta, no se desprende ninguna de las
conclusiones y ninguna de las expectativas que, cuando
se criticaba lo que había hecho Egmasa, no se desprende,
— Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Consejera, permítame que recuerde un poquito
la historia, que ya va siendo larga, del desarrollo de la
Ciudad de la Justicia de Málaga.
Fue anunciado por el Partido Socialista ya en el año
1995. Se incluyó, si no recuerdo mal, en el programa electoral de las elecciones de 1996. En 1998 inicia sus primeros
pasos, y ve por fin reflejada la dotación presupuestaria en
los siguientes ejercicios. En 1999, 120 millones; en el 2000,
200 millones; en el 2001, 200 millones, y en el 2002,
10.217.000 euros; más o menos, 170 millones de pesetas.
Es decir, algo así como 690 millones de pesetas ha costado
ya, en los diversos ejercicios presupuestarios, desde el
año 1999 hasta el del presente ejercicio. A eso hay que
añadir, naturalmente, y en desarrollo de lo previsto en la
ley aprobada por unanimidad en este Parlamento, la Ley
10/99, de 18 de diciembre, en la que se autoriza la enajenación del Palacio Miramar, afectando, naturalmente, el
producto de su venta a las obras de la Ciudad de la Justicia.
Pues bien, después de todo esto, hay una serie de vicisitudes, de firmar un convenio con el Ayuntamiento de
Málaga para la cesión de los terrenos, de un proyecto, de
un proyecto del proyecto y de un proyecto del proyecto del
proyecto.
La señora Hermosín aseguró en Málaga que se cumplirían los plazos de la Ciudad de la Justicia. ¿Y cuáles
eran esos plazos, según la señora Hermosín? Pues que
el proyecto estaría terminado en el próximo noviembre, y
esto lo decía en enero de 2001. Bien, estamos a febrero
del 2002, un año después, siete años después de que se
iniciara este proyecto, y no sabemos muy bien cuándo se
va a terminar el proyecto. Y lo que en más de una ocasión,
por la señora Hermosín e incluso creo recordar que por
usted misma, señora Consejera, se había previsto que se
terminara en el año 2005, pues vamos ya por el 2007 y
no sabemos si este nuevo retraso hará que la puesta en
servicio de esas instalaciones, tan necesarias para la ciudad de Málaga y para los colectivos afectados directamente, se puedan poner en funcionamiento.
PÁGINA NÚMERO 6090
DSC 164/VI LEGISLATURA
Las previsiones presupuestarias que anunció la señora
Hermosín eran de 1.700 millones de pesetas para este
ejercicio del 2002, frente a los 170 que aparecen, es decir,
diez veces más; para el 2003, 2.100, y para los años 2004
y 2005, 6.890. Lo dijo su colega, la señora Hermosín.
Ante esta situación, señora Consejera, le formulo las
siguientes preguntas: ¿Cuáles son las razones que impiden, una vez más, el inicio de las obras de la Ciudad de
la Justicia en la fecha prevista por esa Consejería, y después de este nuevo retraso, en qué fecha estima la Consejería que podrán entrar en servicio las nuevas dependencias judiciales de Málaga?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Casero Domínguez.
Señora Consejera.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
— Sí, gracias, señor Presidente. Señor Diputado.
Señor Casero, para que haya un retraso en un plazo
tiene que haber plazo. No se ha establecido nunca ese
plazo. Usted jamás, ni ninguno de ustedes, habrá podido
oír de mí establecer un plazo cuando todavía no está el
proyecto de ejecución realizado.
Usted, pues, de una forma certera, hábil parlamentariamente hablando, parece que ha ridiculizado el procedimiento administrativo previsto para la contratación de cualquier obra por parte de la Administración. Ha dicho: «Se
ha hecho un anteproyecto, un proyecto, un proyecto de
proyecto...». Se ha hecho todo lo que se tenía que hacer,
y se está haciendo en los plazos previstos por el propio
procedimiento establecido.
Efectivamente, se hizo un anteproyecto, y ese anteproyecto, la única modificación que ha habido desde que empezamos con la Ciudad de la Justicia ha sido, señor Casero, que se aprobaron en enero del 2000, saben ustedes,
dos leyes, la de Enjuiciamiento Civil y la Ley del Menor,
que han supuesto una modificación sustancial del anteproyecto que supuso o que salió como el anteproyecto
que iba a ser llevado a cabo por parte de la Junta en el
concurso que se hizo de los sucesivos o de los distintos
proyectos que se habían presentado. Se hizo un concurso
de ideas, como sabe usted, para elegir el mejor edificio
que albergara una magnífica Ciudad de la Justicia para
Málaga, y de ahí salió, como no podía ser de otra manera,
un anteproyecto, que no servía porque el Gobierno central
había modificado la normativa vigente y había modificado
las necesidades y las bases sobre las cuales se había
realizado ese anteproyecto.
Yo ahora le voy a dar una cronología de cómo han ido
sucediendo los distintos hitos temporales. Desde aquí le
digo, señor Casero, que no ha habido ningún retraso y
que, por supuesto, el, entre comillas, retraso a que usted
se refiere, de adaptación del anteproyecto que salió como
ganador en el concurso de ideas frente a la realidad que
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
tenía que ofrecerse para dar el servicio público a la ciudad
de Málaga de acuerdo con la legislación vigente ya para el
año 2000, tuvo que ser adaptado, y los técnicos se tomaron
el tiempo necesario para llevar a cabo esta adaptación.
Me va a disculpar, porque le he hecho así con la
cabeza cuando usted ha dicho una cifra. Le he dicho
así con la cabeza porque usted ha planteado una discrepancia entre lo que ha dicho la señora Hermosín y
el presupuesto, y la verdad es que usted no ha recogido
bien la cifra del presupuesto. En el presupuesto del año
2000, aparecen 10.042.913, bueno, euros, millones de
euros, en cuanto que son 10 millones, que son 1.671
millones de pesetas, que es la cifra que dijo, aproximadamente, la señora Hermosín. Y, por lo tanto, no son
160 — se habrá equivocado usted al multiplicar, que da
igual— , no son 160, son 10.042.000 lo que aparece en
este año presupuestario.
Señor Casero, la Ciudad de la Justicia en Málaga es
un proyecto muy importante, es un proyecto muy complejo.
Es la primera Ciudad de la Justicia que vamos a llevar a
cabo en Andalucía. Pero, si me permite que le diga, prácticamente es la primera que se va a hacer en toda España.
Va a albergar distintos niveles, podríamos decir, de prestación del servicio de justicia, con distintas responsabilidades, obligaciones, formas de relación... Por ejemplo, le
digo, la Ley penal del Menor establece la necesidad de
que los flujos de circulación, que la circulación de los profesionales relativa a estos menores no coincida en determinados momentos, y, por lo tanto, tenemos que adaptar
esa Ciudad de la Justicia incluso en su flujo de circulación,
no solamente en la superficie que iba a ser útil para la
prestación de servicio, a esos nuevos condicionantes que
establecían estas nuevas leyes. A nosotros nunca se nos
hubiera ocurrido echarle la culpa del retraso al Gobierno
central porque haya sacado estas leyes, porque, lógicamente, las ha sacado sin estar pensando si el anteproyecto
acababa de ser presentado y fallado el concurso. Pero no
sería justo el plantear que porque hemos adaptado la Ciudad de la Justicia a los requerimientos legales de una ley
que aparece en el año 2000, un año después de que nosotros sacáramos el concurso con las bases, para saber
cómo tenía que diseñarse la Ciudad de la Justicia, podamos decir que ha habido tal retraso.
Efectivamente, mire, y aquí le voy a pedir su mediación
— como Diputado del PP de Málaga estoy segura de que
la podrá hacer— , porque en mayo de 1998 se firmó un
convenio entre la Alcaldesa, la señora Villalobos entonces,
y la Consejera de Justicia, la señora Hermosín, en donde
el Ayuntamiento se comprometía a ceder los terrenos en
donde se tendría que ubicar la Ciudad de la Justicia. Hemos
reclamado la titularidad de estos terrenos en sucesivas
ocasiones. La última, cuatro veces, el 3 de marzo de 1999,
el 30 de marzo de 1999, el 19 de julio de 1999 y el 21 de
diciembre del año 2000. Señor Casero, llevamos más de
tres años solicitando al Ayuntamiento la titularidad de esos
terrenos y solamente han cedido el uso, pero eso no nos
sirve, porque la Ley de Contratos establece que, previo a
la tramitación del expediente de contratación de obra, señor Casero, tenemos que tener la titularidad. Y, por lo tanto,
yo sí le ruego, descartándole que hayamos tenido ningún
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
tipo de retraso en la Ciudad de la Justicia, y aclarándole
que lo que se ha hecho es darles un plazo adicional a los
técnicos, a los arquitectos, al equipo del señor Seguí, que
fueron los adjudicatarios del concurso de ideas, les hemos
dado el plazo necesario para incrementar en un 25% la
superficie de la Ciudad de la Justicia y adaptarlo a los
nuevos requerimientos. Le pido, señor Casero, que utilicen
su influencia, que seguro que la tienen, en el Ayuntamiento
de Málaga, para que agilicen los trámites, nos cedan la
propiedad, porque, mientras tanto, sepan ustedes que no
podremos iniciar la licitación de la obra.
De todas maneras, señor Casero, con esto ni le echo
la culpa al Gobierno central porque haya sacado dos
leyes que amplíen en 13.000 metros cuadrados la superficie de la Ciudad de la Justicia, un complejo, porque
no es un edificio, un complejo que va a tener 64.000
metros cuadrados, y, por lo tanto, tiene una complejidad
que ha hecho, señor Casero, que yo nunca me comprometa, ni en el plazo ni en la cuantía, hasta que no haya
un proyecto de ejecución.
Y el proyecto de ejecución estará cuando se supervise
el proyecto básico que ahora está en la Consejería. Entró
hará, me parece — y me corregirá el Director General— ,
como unos veinte días o algo así, y lo están analizando
los técnicos para pedir la licencia de obra y llevar a cabo
el proyecto de ejecución. Ni tiene la culpa el Gobierno
central por haber sacado dos leyes que han incrementado
las necesidades un 25% — concretamente, 13.000 metros— , ni tiene la culpa el Ayuntamiento de Málaga, que
no nos ha cedido la titularidad de los terrenos sobre los
que tenemos que llevar a cabo la ejecución del proyecto
— llevamos tres años pidiéndolo— , ni tiene la culpa la Junta de Andalucía, que lo que está haciendo es un magnífico
proyecto para la Ciudad de la Justicia, y lo que no queremos es caer en ningún tipo de error. Pero, sobre todo,
sepa, señor Casero, que precisamente porque conozco la
complejidad del proyecto, hasta que no haya un proyecto
de ejecución, que será el que se licite para que se lleve a
cabo la obra, no voy a decir ni plazo de ejecución ni cuantía,
porque es en base al proyecto de ejecución sobre lo que
se pueden calcular estos parámetros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señora Consejera.
Señor Casero Domínguez.
El señor CASERO DOMÍNGUEZ
— Señora Consejera, no sé por qué se pone su señoría
siempre en una actitud defensiva. Las culpas, las culpas,
las culpas... Me lo ha repetido tres veces. No es del Gobierno de la nación... Hasta ahí podría llegar la broma. No
es del Ayuntamiento de Málaga... Por cierto, tiene un convenio cuyo plazo ha expirado ya y ha habido que prorrogarlo
por segunda vez, por segunda vez, señora Consejera.
Ha dicho su señoría que nadie ha dado cifras y que yo
PÁGINA NÚMERO 6091
me he equivocado. Eso es lo habitual que su señoría me
diga. Pero, verá, esto es fotocopia de un diario del día 26
de enero del 2001, del diario de mayor difusión en la provincia de Málaga, y el titular, a tres columnas, junto con
una fotografía en la que se ve a su compañera la señora
Hermosín y al Delegado de Gobernación en Málaga, señor
Alonso, dice: «Hermosín afirma que se cumplirán los plazos de la Ciudad de la Justicia». Yo no sé si la competente
es usted, es la señora Hermosín, son las dos... Pero, como
me permite el dicho popular, dice el conocido refrán que,
la una por la otra, la casa por barrer. Y no me lo tome
como manifestación machista. En este caso, coincide que
son dos Consejeras. Podían haber sido dos Consejeros y
les hubiera dicho exactamente igual.
En cuanto a previsiones presupuestarias, le reitero que
lo que figura en los anexos de inversiones de los presupuestos con los que cuenta este humilde Diputado reflejan
las siguientes cantidades: en el año 1999, 120 millones;
en el año 2000, 200 millones; en el año 2001, 200 millones,
y en el año 2002, 10.217.206 euros. Y la señora Hermosín,
en esta misma manifestación pública en Málaga, recogida
por la prensa malagueña y que su señoría no me podrá
negar, naturalmente, advirtió que la previsión presupuestaria para acabar la Ciudad de la Justicia en el 2005 era
del siguiente tenor: 2002, 1.700 millones; 2003, 2.100 millones; 2004 y 2005, 6.890 millones de pesetas. Y no me
diga que me he equivocado, porque no es así. Éstos son
los datos. Otra cosa es que se haya equivocado la señora
Hermosín o quizá su señoría.
Vuelvo a otro diario malagueño: «La previsión más optimista sitúa ahora para el 2007 la terminación de la Ciudad
de la Justicia». Dos años después, ya llevamos un retraso
de dos años. Me dice su señoría: «El culpable, el Gobierno». Pero no es el culpable. Lo anuncia, pero después lo
retira. Eso ya lo sé. Su señoría, en una respuesta parlamentaria del 26 de diciembre del año pasado, me decía
que la entrada en vigor de la Ley 1/2000, del 7 de enero,
de Enjuiciamiento Civil, y la Ley Orgánica 5/2000, de 12
de enero, Reguladora de la Responsabilidad Penal de Menores, obligaba a modificar los plazos de las inversiones
previstas. Ya, ya me lo ha dicho, yo ya lo sabía. Pero,
claro, esto era el 26 de diciembre de 2001. ¿Qué había
pasado hasta entonces? Pues había pasado, me había
dicho la señora Hermosín — volvemos a la dualidad en las
responsabilidades— , en pregunta contestada el 14 de enero de este mismo mes, que hasta mayo del 2001 se encontraba en fase de redacción el proyecto, con una inversión prevista de 10.980.000 pesetas. Respuesta a
pregunta por escrito.
Finalmente, señora Consejera, le intereso, y me gustaría que en su respuesta me diera datos concretos, si después
de este nuevo retraso —y van dos; insisto, van dos—, usted
estima que las dependencias de la nueva Ciudad de la Justicia
podrán estar terminadas para el 2007 —fecha probable que
se anuncia ahora por la señora Hermosín—, sí o no, sí o no.
No me vaya a decir ahora que si el Gobierno de la nación
vuelve a cambiar el Código Penal, pues tenemos que cambiarlo todo otra vez, y los 64.000 metros cuadrados, tenemos
que hacer 64.005, y eso modifica el proyecto de tal manera
que hay que retrasarlo dos años más.
PÁGINA NÚMERO 6092
DSC 164/VI LEGISLATURA
El señor PRESIDENTE
— Señor Casero, le ruego termine.
El señor CASERO DOMÍNGUEZ
— Acabo en un momento, señor Presidente, con su benevolencia.
A mí me parece que el fondo de la cuestión está precisamente en esa dualidad de quién es la responsable de
esta iniciativa, su señoría o su colega, la señora Hermosín.
Y eso lo pone de manifiesto ni más ni menos que la Junta
de Jueces de Málaga, cuya queja le traslado por si no la
conoce. Ha mostrado su malestar por la falta de información acerca de la Ciudad de la Justicia en sendos escritos
de queja que ha remitido a la Sala de Gobierno del Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía y a la Consejería de
Justicia de la Junta. «El malestar es grande», — entrecomillado— , así se expresaba el juez decano de Málaga.
«Los compañeros me preguntan acerca del proyecto y no
les puedo contestar porque no tengo ni idea».
El señor PRESIDENTE
— Señor Casero, le ruego termine ya.
El señor CASERO DOMÍNGUEZ
— Acabo, señor Presidente.
«Esta falta de información» — dice el señor decano—
«la atribuyó a que el proyecto de la Ciudad de la Justicia
lo ha asumido en su totalidad la Consejería de Economía
y que no han existido, al día de hoy, vínculos de comunicación con la Consejería de Justicia, que es nuestro interlocutor».
Yo no voy a buscar culpables, voy a pedir, a exigir,
eficiencia en la actuación de la Administración andaluza.
Pónganse de acuerdo usted y la señora Hermosín y vamos
a acabar el proyecto, que, como usted dice, es una realidad
necesaria para Málaga, lo antes posible.
Nada más, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Casero.
Para finalizar el debate, señora Consejera.
La señora CONSEJERA DE ECONOMÍA Y HACIENDA
— Gracias, señor Presidente. Señor Diputado.
Señor Casero, no malinterprete usted mis palabras. Yo
no estoy a la defensiva, le estoy aclarando a usted la pregunta que me ha hecho; o sea, que yo no sé por qué
piensa usted que estoy a la defensiva, cuando lo que le
estoy diciendo es, primero, señor Casero — porque las
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
palabras son muy importantes, sobre todo en un Parlamento— , primero, que la cifra que usted ha dado de 160
millones de pesetas, que es lo que usted ha dicho, en el
presupuesto del año 2000, era un error y que, efectivamente, el segundo dato que ha dado es cierto, son
10.042.913 euros; usted ya, en la última parte de la cifra,
no coincide conmigo, no sé de dónde la habrá cogido:
1.671. Y ha dicho después que la señora Hermosín dijo
1.700 millones, que como la señora Hermosín no se puede
saber de memoria todas las cifras, pues redondeó 1.671
millones de pesetas y dijo 1.700 millones de pesetas.
Le cabe a usted la duda de quién es el responsable o
la Consejería responsable del proyecto. La Consejería de
Economía y Hacienda es la responsable del proyecto de
la Ciudad de la Justicia, por eso estoy yo aquí, porque, si
no, estaría la señora Hermosín. Por lo tanto, no tiene ningún sentido. ¿Quién va a ser la que use, entre comillas,
en el ámbito de sus competencias, esa Ciudad de la Justicia? Pues, como es de justicia, pues, mientras que no
cambien a la Consejería o las responsabilidades, pues
será, como es natural, la señora Hermosín.
Se lo voy a volver a decir, señor Casero, muy despacito:
Yo no he dado nunca plazos y, por lo tanto, no diga usted
que miento. Los ha podido dar cualquiera, pero yo lo que
le he dicho aquí es que no lo he dado yo, no que no lo
haya dicho nadie, porque yo eso jamás me atrevería a
decirlo. ¿Yo qué sé lo que han dicho los demás?
Usted me está preguntando que si hay retraso y le estoy
diciendo que ninguno. Sobre todo no puede haber retraso
en algo que no hemos dado plazos. Y voy a volver a no
dárselos, no voy a caer en la trampa. Usted ahora me
dice... Le he dicho: hasta que no esté el proyecto de ejecución, no le podemos decir plazo. A usted le parece mal
que haya esos proyectos, pero es lo que tiene que haber.
Mire usted, un anteproyecto, un proyecto básico, un proyecto de ejecución y después pedimos la licencia de obra.
Y en el proyecto de ejecución estableceremos los plazos
y la cuantía, y no antes. Y yo no voy a cometer la irresponsabilidad de decirle a usted, desde el punto de vista
de la Consejería de Economía y Hacienda, que es la responsable de la construcción de ese edificio, que es distinto
que la Consejera firme un documento orientativo con el
Ayuntamiento de Málaga, como se relacionan siempre las
instituciones, diciendo: bueno, pues a partir de este momento empezarán las obras, y no se han empezado, efectivamente, en el documento que firmó la Consejera en el
año 1998 con la Alcaldesa. Tampoco se ha dado la titularidad. O sea, que ahora mismo, señor Casero, no estaríamos en condiciones de empezar la obra porque no tenemos la titularidad y nos lo impediría la Ley de Contratos
del Estado. Se lo digo porque llevamos tres años pidiendo
la titularidad.
Y no le quepa la menor duda, señor Casero, si el Gobierno central vuelve a cambiar la normativa vigente aplicable a los servicios de justicia, nosotros volveremos a
cambiar el proyecto. Tantas veces como sea necesario.
Pero no cometeremos tampoco ni entraremos en la demagogia — y espero que ustedes no entren— de ir diciendo
que el Gobierno central tiene la culpa de que se retrase.
No, el Gobierno central establece unas leyes, y esas leyes
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
nos han hecho a nosotros adaptar un proyecto y que los
arquitectos necesiten 18 meses para hacer otra vez un
proyecto de 13.000 metros más.
Por lo tanto, señor Casero, no hay tal retraso. La Ciudad
de la Justicia es un magnífico proyecto para Málaga, y
todos los malagueños tendrían que apoyar ese proyecto,
en lugar de intentar poner arenita en el engranaje.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Muchas gracias, señora Consejera.
Despedimos a la señora Consejera para continuar con
los puntos del orden del día.
[Receso.]
Proposición no de Ley 6-00/PNLC-000241, relativa a
la fiscalidad por el uso de los espacios radioelétricos
para las Haciendas municipales.
El señor PRESIDENTE
— Señorías, continuamos con los trabajos. Cuarto punto, proposiciones no de ley en Comisión.
Proposición no de ley en Comisión, relativa a fiscalidad
por uso de espacios radioeléctricos para las Haciendas
municipales, a propuesta del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Acuña.
El señor ACUÑA ALONSO
— Gracias, señor Presidente. Señorías.
A la fecha de registro de la presente proposición no de
ley, en España había más de 22 millones de usuarios de
teléfonos móviles, superando en mucho a los 17 millones
de usuarios de telefonía fija.
PÁGINA NÚMERO 6093
Se da la circunstancia, señorías, de que todos los municipios andaluces se encuentran que hay empresas que
están obteniendo impresionantes beneficios, que están
usando el espacio radioeléctrico y no están aportando nada
fiscalmente a los Ayuntamientos, circunstancia, además,
que contrasta con el hecho histórico, y de convenios ya
tradicionales en relación con la telefonía que tienen los
Ayuntamientos, en que, efectivamente, la operadora, entonces única, de telefonía fija sí tenía, en cuanto fijara
tasas de ocupación, en cuanto suelo, vuelo y subsuelo de
las ciudades, y, por lo tanto, disponía de unos impuestos
que cobraban y que percibían vía tributo las Haciendas
municipales. Ese impuesto sigue siendo para la telefonía
fija, que, repito, es mucho menor ahora mismo en el número de usuarios que la telefonía móvil, pero no se tiene
en relación con el uso del espacio radioeléctrico, porque
no está así fiscalmente regulado.
Por tanto, señorías, la proposición no de ley que trae
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida consiste, fundamentalmente, en hacer con la telefonía móvil exactamente, en el mismo sentido de tributo a las Haciendas
locales, lo que se hace con la telefonía fija, para evitar una
discriminación que agrava la situación, al no entrar esas
cantidades en nuestros Ayuntamientos.
Por tanto, solicitamos, instando al Consejo de Gobierno
a que se realice el estudio jurídico o fiscal necesario para
que el uso de espacios radioeléctricos por las operadoras
o sociedades dedicadas a telefonía móvil permita o concluya con la posibilidad de implantar un nuevo tributo destinado en exclusiva a las Haciendas locales, y que, lógicamente, se dirija no solamente en ese sentido, en cuanto
cumplimiento de la normativa estatal, una vez concluido
dicho estudio, se dirija también al Gobierno de la nación,
para que promueva esa legislación básica que permita esa
fiscalidad, ese tributo fiscal, por el uso del espacio radioeléctrico con destino, vuelvo a repetir, a nuestras Haciendas
locales.
Espero el voto favorable de sus señorías, entendiendo
que los beneficiarios últimos serían nuestros Ayuntamientos, en una situación económica bastante difícil, como todos ustedes conocen.
El señor PRESIDENTE
El señor PRESIDENTE
— Señorías —perdón, señor Acuña—, les ruego silencio.
Continúe, señor Acuña.
— Gracias, señor Acuña Alonso.
A esta proposición no se ha presentado ninguna enmienda. Por tanto, para posicionamiento, por el Grupo Parlamentario Popular, señor Fuentes Lopera, su señoría tiene
la palabra.
El señor ACUÑA ALONSO
El señor FUENTES LOPERA
— Ha habido meses en que las operadoras de telefonía
móvil han incrementado el número de usuarios, de nuevos
clientes, en número de 40.000 por día. Telefónica Móviles,
líder del mercado, con un 56% del sector; también en el
caso de Airtel, segundo en el ranking del sector de telefonía
móvil, con 31% de cuota de mercado, o Amena, que, en
menor cantidad, también tiene una participación del 14%.
— Gracias, señor Presidente.
Señor Acuña, decirle que nuestro Grupo parlamentario
está de acuerdo con la filosofía en la exposición de sus
inquietudes en el tema de la realización de una normativa
que regule, de alguna forma, el espacio radioeléctrico en
los Ayuntamientos, y aprovechar de esa normativa la po-
PÁGINA NÚMERO 6094
DSC 164/VI LEGISLATURA
sibilidad de incluir tasas que, de alguna forma, beneficien
en parte la situación ya mermada de las arcas en la Administración local.
En definitiva, es un tema de evidente actualidad, que
nosotros recogemos y que yo creo que es bueno lo que
usted ha hecho aquí, arbitrar mecanismos sobre el uso
racional del espacio radioeléctrico y estudiar la posibilidad
de implantar una fiscalidad para, de alguna forma, que los
Ayuntamientos se vean beneficiados de la localización de
esas antenas.
Y en segundo lugar, sí me parece oportuno instar al
Gobierno de la nación, que en definitiva es quien tiene las
competencias... Yo aquí le haría una sugerencia, una enmienda in voce que dijese lo siguiente: que se dirija al
Gobierno central, o de la nación, y a la FEMP, para que
promuevan una legislación básica en torno a la tributación
fiscal por el uso del espacio radioeléctrico con destino a
las Haciendas municipales. En definitiva, yo creo que tienen que participar, y lo van a hacer, los distintos Ayuntamientos con el Estado, y que sean también los Ayuntamientos los que se posicionen, porque son los que mejor
conocen la realidad y la situación de esas antenas.
En definitiva, que entre todos hagamos una legislación
básica en torno a la tributación fiscal para el uso del espacio
radioeléctrico, con destino a las Haciendas municipales,
de una forma más eficaz y eficiente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE
— Muchas gracias, señor Fuentes Lopera.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, señora Román
Martínez.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
como es el tan conocido anuncio de la reducción o la eliminación del impuesto de actividades económicas.
Entonces, teniendo este punto de partida, la Junta de
Andalucía, y lo hemos podido ver alguna vez en prensa,
se ha planteado la posibilidad de crear un impuesto, de
solicitar la cesión del impuesto radioeléctrico, que se aplicaría sobre los tendidos eléctricos de radiodifusión y también a las ondas de radiotelevisión y telefonía móvil; o sea,
que se está yendo más allá de lo que es únicamente el
uso del dominio público o del espacio radioeléctrico por
parte de las operadoras de telefonía móvil.
Nos parece, en todo caso, señorías, que este asunto
es de gran complejidad competencial y que es, por lo tanto,
necesario que se realice este estudio jurídico y fiscal. Y
puesto que, por la experiencia, no sería..., bueno, esperar
que lo haga otra persona no, otra Administración, cuando
podríamos nosotros ir avanzando en este camino, pues
sería un poco podernos quedar sin el estudio, nos parece
oportuno que sea la Junta de Andalucía quien inicie, quien
estudie esta posibilidad y, posteriormente, se dirija al Gobierno para la cesión del impuesto, de la tasa, sobre el
uso del espacio radioeléctrico a las Corporaciones locales.
Esto significa, por lo tanto, que nosotros apoyamos esta
iniciativa del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida porque ha sido la postura del PSOE. Así lo adoptó el Partido
Socialista en la última convención municipalista que celebró en Málaga el mes pasado, y así lo ha dejado también
ver en las enmiendas que ha presentado a los Presupuestos Generales del Estado del año 2002, siempre bajo la
premisa de que cualquier medida que venga a incrementar
la financiación de los Ayuntamientos, en lo que en justicia
les puede pertenecer, pues será bienvenida.
Gracias.
El señor PRESIDENTE
La señora ROMÁN MARTÍNEZ
— Gracias, señor Presidente.
Yo no sé por qué el Gobierno andaluz se tendría que
dirigir a la FEMP para que el Gobierno promueva una legislación en torno a la tributación fiscal, pero, bueno, eso
es cosa del proponente de la iniciativa, que vea si le parece
oportuno o no lo que ha planteado el señor Fuentes.
Yo creo que estamos, señorías — brevemente— , en un
tema, una vez más, esta mañana, de financiación de los
Ayuntamientos, y la postura del Grupo Parlamentario Socialista es que mientras logramos que se resuelva este
grave problema, en el cual la postura de mi partido ha sido
la de pedir un gran consenso político y de intentar adecuar
en el tiempo la financiación local y la financiación autonómica, de tal manera que se dé un poco de coherencia al
sistema, digo que, mientras se resuelve el gran problema
de la financiación de las Corporaciones locales, nos parece
que cualquier medida que venga a incrementar los recursos de los Ayuntamientos resulta positiva. Sobre todo,
cuando desde otras instancias, como son el Gobierno central, se siguen planteando medidas que hacen todo lo contrario, que es reducir los recursos de los Ayuntamientos,
— Muchas gracias, señora Román Martínez.
Señor Acuña Alonso, tiene usted que posicionarse, así
como todos los Grupos parlamentarios, si acepta la tramitación in voce de la enmienda ofrecida por el Grupo Parlamentario Popular. Y su posicionamiento, si la acepta,
sobre la enmienda.
¿Hay algún inconveniente en los Grupos parlamentarios
para su tramitación?
Señor Acuña, su señoría tiene la palabra.
El señor ACUÑA ALONSO
— Gracias, señor Presidente.
Como municipalista catorce años ejerciendo de Concejal, ardiente defensor de considerar a los Ayuntamientos
como una parte fundamental del Estado y no como una
especie de hermano menor en todas aquellas cosas que
son de su competencia, yo entiendo que la enmienda in
voce que hacía el Grupo Popular tiende, fundamentalmente, a que se cuente con los Ayuntamientos en la participación de todas aquellas cosas que les puedan afectan. No
en tanto que se le pida a la FEMP que elabore una ley,
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
DSC 164/VI LEGISLATURA
que no es la competente, creo que no era ése el fondo de
la enmienda. Y en ese sentido, yo sí diría que en ese
segundo punto de la parte dispositiva de nuestra proposición, cuando hace referencia a instar al Consejo de Gobierno a que se dirija al Gobierno central para que promueva una legislación básica para que — se podría
decir— , para que, con la participación de las federaciones
de municipios, que entiendo que es el fondo de la cuestión
de la propuesta — y no habría ningún inconveniente, creo,
por parte de ningún Grupo en aceptar esa redacción— ,
para que, con participación de las federaciones de municipios, pues que legisle o busque una legislación básica
en torno a la tributación fiscal, que, en definitiva, es lo que
todos estamos pretendiendo.
Yo agradezco, por tanto, el voto positivo de los demás
Grupos y entiendo que en este sentido, como en otros
muchos, unánimemente damos una respuesta positiva a
una Administración que, efectivamente, está muy necesitada de incrementar esos recursos.
Agradeciendo el voto, pues nada más, señorías, muchas gracias.
PÁGINA NÚMERO 6095
Presentan propuestas de resolución el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
y el Grupo Parlamentario Popular.
Por el Grupo Socialista, para su defensa...
Gracias, señor Gracia. Se dan por defendidas.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, señor
Acuña.
El señor ACUÑA ALONSO
— Igualmente las damos por defendidas.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Acuña.
Por Grupo Parlamentario Popular, señor Fuentes.
El señor FUENTES LOPERA
— Las damos por defendidas, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Acuña.
Por tanto, quedaría el punto de la siguiente forma: «Que
se dirija al Gobierno central para que promueva una legislación básica — quitamos el «para que», por...— , con la
participación de la FEMP — es que usted ha hablado de
federaciones; ¿se refiere a la FEMP y a la FAMP, o exclusivamente...?— ...». «Que se dirija al Gobierno central
para que promueva una legislación básica, con la participación de la FEMP, en torno a la tributación fiscal por el
uso del espacio radioeléctrico con destino a las Haciendas
municipales». ¿Quedaría así el segundo punto? Gracias,
señores.
Pasamos, pues, señorías, a votación.
¿Votos a favor de la proposición no de ley?
Queda aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE
— Gracias, señor Fuentes Lopera.
Pasamos, pues, señorías, a votar las propuestas de
resolución del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
Pasamos a continuación, señorías, a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.
¿Votos a favor?
Perdón. Señor Hierro Recio.
El señor HIERRO RECIO
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC000002, de fiscalización de la rendición de cuentas
de Diputaciones provinciales y Ayuntamientos de
municipios con población superior a los 50.000 habitantes, correspondiente al ejercicio 1998.
El señor PRESIDENTE
— Pasamos, señorías, al último punto del orden del día,
debate y votación de las propuestas de resolución relativas,
en primer lugar, al informe especial de la Cámara de Cuentas de fiscalización de la rendición de cuentas de Diputaciones provinciales y Ayuntamientos y municipios con población superior a los 50.000 habitantes, y correspondiente
al ejercicio de 1998.
— Para pedir votación separada de los puntos 7, 8 y 9.
Ah, perdón, ¿ha dicho Izquierda Unida o Grupo Popular?
El señor PRESIDENTE
— Izquierda Unida.
Gracias, señor Hierro.
Pasamos, pues, señorías, a votar las propuestas de
resolución del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
Pasamos, ahora sí, a votar las propuestas de resolución
del Grupo Parlamentario Popular, excepto los puntos 7, 8
y 9.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
PÁGINA NÚMERO 6096
DSC 164/VI LEGISLATURA
Votamos, a continuación, las propuestas de resolución
del Grupo Parlamentario Popular, las números 7, 8 y 9.
¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones?
Quedan rechazadas, con el resultado de 5 votos a favor,
8 en contra, una abstención.
Informe especial de la Cámara de Cuentas 6-01/OICC000008, sobre el sector público local andaluz del ejercicio 1998.
El señor PRESIDENTE
— Pasamos, señorías, al debate y votación de las propuestas de resolución relativas al informe especial de la
Cámara de Cuentas sobre el sector público local andaluz
del ejercicio 1998.
SEVILLA, 21 DE FEBRERO DE 2002
Para defensa de las propuestas, por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Gracia.
Gracias, señor Gracia Navarro.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, señor Acuña.
Gracias, señor Acuña.
¿Señor Fuentes? Gracias.
Pasamos, señorías, a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
Pasamos a votar las propuestas de resolución del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
Y pasamos a votar las propuestas de resolución del
Grupo Parlamentario Popular.
¿Votos a favor?
Quedan aprobadas por unanimidad.
Señorías, finalizado el orden del día, se levanta la
sesión.
DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA
Elaboración y composición: Servicio de Diario de Sesiones y Publicaciones no Periódicas
Impresión: Parlamento de Andalucía. Sevilla. ISSN: 1134-7279. Depósito Legal: SE. 1550-1994