JUZGADO FEDERAL RÍO GALLEGOS s/ AUDITORÍA (Expte. 13/10

advertisement
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
INFORME
EXPEDIENTE: “JUZGADO FEDERAL RÍO GALLEGOS s/ AUDITORÍA
(Expte. 13/10 Com. Acus.” (Exp. CAU 22/2010)
I.- INTRODUCCIÓN
1. Las presentes actuaciones se inician a raíz de lo dispuesto por la Comisión de
Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura el 8 de julio de 2010 en autos
caratulados “ROSA ALVES, ESTEBAN JOSÉ c/ DRA. ÁLVAREZ, ANA CECILIA
(Juez Subr. Fed. Río Gallegos)”.
En cumplimiento a lo dispuesto, los suscriptos, Dres. Stella Maris Magdaleno y Luis Molinari
Romero, auditores designados para intervenir en estos actuados, nos trasladamos a la ciudad
USO OFICIAL
de Río Gallegos durante la semana comprendida entre el 9 y el 12 de agosto. Allí nos
entrevistamos con la Sra. Jueza Federal Subrogante Dra. Ana Cecilia Álvarez,
a quien
notificamos formalmente del comienzo de la auditoría.
Durante el curso de la semana, fueron diversas las reuniones de trabajo con la magistrada,
quien en todo momento prestó su colaboración para el desarrollo acabado de la auditoría
ordenada.
2.- En virtud de la solicitud que habíamos formulado al Juzgado auditado el 13 de julio
(véase oficio glosado a fs. 5/7 de estas actuaciones), tomamos también contacto con el
Secretario de la Secretaría Civil del Juzgado -Dr. Guillermo Pereyra-, funcionario designado
por la Dra. Álvarez como enlace al efecto.
3.- Se requirió al Cuerpo de Auditores del Poder Judicial de la Nación se efectúe una
auditoría en el Juzgado Federal de Río Gallegos, realizando un exhaustivo relevamiento de
los expedientes judiciales, previa compulsa de los libros del Juzgado a los fines de determinar
todas las causas que versen sobre reclamos salariales (Dec. PEN Nº 1104/05, 1095/06, 871/07,
1053/08 Y 751/09), realizados por el personal militar, cuyo demandado es el Estado Nacional,
Ministerio de Defensa (las tres Fuerzas Armadas), identificando los autos correspondientes,
que se encuentren en trámite o estén concluidos, y que fueron iniciados desde el año 2005
hasta la actualidad.
Asimismo se solicitó que, en aquéllos casos en que fueron otorgadas medidas cautelares
innovativas – peticionadas como tutela anticipada en el marco de procesos ordinarios- a favor
del personal militar, debe indicarse lo siguiente:
1
a) Si el actor se encuentra en actividad o en situación de retiro o resulta pensionado;
b) Lugar de prestación de servicios si se encuentra en actividad, o lugar de residencia si es
retirado o pensionado;
c) Si existió planteo de incompetencia del magistrado en razón de su territorio;
d) Si la magistrada fue recusada en razón de poseer interés directo en el proceso (su cónyuge
es el señor Fernando Alberto Estrella, Comodoro de la Fuerza Aérea Argentina, en actividad),
cuál fue la decisión adoptada en este caso y si fue recurrida, en cuyo caso se deberá extraer
copias de la decisión de la Alzada;
e) Profesional que patrocina o apoderado y su domicilio constituido en las causas que se
informen en el punto a);
f) Si el criterio utilizado por la magistrada fue uniforme para todos los casos sobre el modo en
cómo debían reliquidarse los haberes como consecuencia de la concesión de la medida
cautelar;
g) Adjuntar copias certificadas de las resoluciones judiciales adoptadas.
4.- Ab initio es de importancia resaltar que los expedientes materia de auditoría ascienden a
un número total de Mil novecientos nueve (1.909) desde año 2006 –año de inicio del primer
expediente- hasta el 30 de julio del corriente año, fecha de corte de la auditoría.
Es indudable que el elevado número de causas, obsta a la posibilidad de auditar en forma
particularizada, en un tiempo razonable, cada uno de los procesos. Por ello, los puntos de
auditoría requeridos serán contestados sobre la base de cuatrocientos expedientes divididos en
dos grupos o tandas de doscientos expedientes cada grupo, de acuerdo a la fecha en que fueron
remitidos por el Juzgado Federal de Río Gallegos.
Un primer grupo – GRUPO A -, comprendido por los ANEXOS II al XIV y el segundo
grupo – GRUPO B – que a la fecha de presentación de este informe no han sido remitidos
todavía por el Juzgado Federal de Río Gallegos.
Estos cuatrocientos expedientes constituyen un muestreo acabado del trabajo solicitado,
máxime que se trata de expedientes de similar sustanciación, tal como se explicitará a lo largo
del presente informe.
Es dable resaltar que en esta primera parte del INFORME FINAL se analizarán los doscientos
expedientes correspondientes al identificado GRUPO A.
5.- La imposibilidad fáctica descripta no ha sido óbice para contestar –merced a la
colaboración del Juzgado– cada uno de los puntos de auditoría sobre el total de las causas
indicadas.
2
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
En tal sentido, individualizado como ANEXO I, se acompañó al INFORME PRELIMINAR,
en 222 fojas, el listado completo de actuaciones, debidamente certificado por el Dr. Pereyra,
donde consta la información que líneas abajo se detalla.
6.- La metodología de trabajo estará dada en primer término por una explicación sintética de
la normativa sobre la cual se fundan los reclamos salariales, hoy, materia de auditoría.
Seguidamente nos remitiremos al ANEXO I (que acompañó al INFORME PRELIMINAR), a
fin de contestar los puntos a) hasta e) del oficio remitido en forma sistematizada sobre la
totalidad del universo de expedientes materia de auditoría.
Luego haremos un análisis global de los expedientes cuya sustanciación es similar en todos los
casos.
Tras ello, dado que en el oficio ordenatorio de la presente Auditoría existen requerimientos de
orden general, referidos a planteos de incompetencia de la magistrada en razón de su territorio
USO OFICIAL
–punto c-; recusación de la juzgadora -punto d- y uniformidad o no del criterio utilizado por
la jueza respecto de la reliquidación de haberes como consecuencia de la concesión de la
medida cautelar -punto f-, se procederá a realizar un análisis de estas cuestiones.
A continuación nos adentraremos en la contestación particularizada de los puntos de auditoría
requeridos respecto de los expedientes materia de muestra que, como ya hemos dicho han
sido divididos en dos grupos.
A su vez, los grupos se han dividido en ANEXOS, los que se han subagrupado por mes y año
de inicio de los expedientes.
En cuanto al último de los puntos solicitados, que pide se adjunten copias certificadas de las
resoluciones judiciales adoptadas en aquéllos expedientes en que se otorgaron medidas
cautelares innovativas, se adjuntan como parte integrante del presente informe, los primeros
doscientos expedientes, materia de muestra.
I.- DECRETOS DEL PODER EJECUTIVO NACIONAL INVOCADOS COMO
FUNDAMENTO DE LAS ACCIONES DEDUCIDAS:
1.- La ley 19.101 – ley para el personal militar (B. O. del 19/07/1971)-, aprobada por
decreto 1081 de fecha 31 de diciembre de 1973 y sus modificatorias, constituye el marco legal
vigente para el personal integrante de las Fuerzas Armadas.
El art. 53 de la ley 19.101 establece que: “El personal en actividad percibirá el sueldo,
suplementos generales, suplementos particulares y compensaciones que para cada caso
3
determine esta ley y su reglamentación así como aquellas otras asignaciones que por otras
disposiciones legales correspondan a este personal”.
Asimismo, el artículo siguiente impone que las asignaciones de carácter general que se
otorguen al personal en actividad serán acordadas, en todos los casos, “con el concepto
“sueldo”, determinado por el artículo 55” (conf. art. 54).
En tanto que el art. 55 determina el concepto de “sueldo”, y los arts. 56, 57 y 58 de la citada
ley se refieren, respectivamente, a los suplementos generales, suplementos particulares y
compensaciones correspondientes al personal militar en actividad.
En lo concerniente a los suplementos particulares previstos en el art. 57 de la ley 19.101 (a
saber: suplemento por actividad arriesgada; suplemento por título terciario; y suplemento por
alta especialización o por zona o ambiente insalubre o penoso), cabe señalar que el inc. 4° del
artículo 57, faculta al Poder Ejecutivo para crear “otros suplementos particulares en razón de
las exigencias a que se vea sometido el personal como consecuencia de la evolución técnica
de los medios que equipan a las fuerzas armadas o por otros conceptos”.
2.- En este contexto legal, el P.E.N. dictó el Decreto N° 2769/93 (B. O. del 07/01/1994) en
virtud del cual se agregaron determinados suplementos particulares a la reglamentación del
Capítulo IV –Haberes- del Título II –Personal militar en actividad de la ley 19.101.
En lo pertinente, el decreto 2769/93 agregó como apartados d) y e) del inc. 4° del art. 2405 del
decreto 1081/73, los siguientes suplementos particulares: el “suplemento por responsabilidad
de cargo o función” y el “suplemento por mayor exigencia de vestuario”. También se agregó
como inc. j) del art. 2408 de la reglamentación mencionada, la “compensación por vivienda”;
y se reemplazó el inc. f) del artículo precitado referido a la “compensación para adquisición
de textos y demás elementos de estudio”.
Por otra parte, el Decreto N° 388/94 dispone en su art. 2° que: “Los suplementos particulares
y compensaciones a que se refiere el dec. 2769/93, son de carácter no remunerativo y no
bonificable. El personal beneficiario de los mismos tendrá derecho a percibirlos,
exclusivamente, durante el tiempo que desempeñe el cargo o las funciones por las cuales le
hayan sido adjudicados”.
Posteriormente, “con el transcurso del tiempo y en atención a las características que
demandan los compromisos de específicas funciones de algunos integrantes de las Fuerzas
Armadas”, el P.E.N. consideró la necesidad de actualizar los montos de los suplementos y
compensaciones mencionados que percibe el personal militar en actividad. La actualización de
los porcentajes de dichos montos fue dispuesta, sucesivamente, mediante los Decretos N°
1104/2005, 1095/2006, 871/2007, 1053/2008 y 751/2009, los cuales fueron invocados como
4
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
fundamento de los múltiples reclamos por diferencias salariales deducidos ante el Juzgado
Federal de Río Gallegos, que dan origen a la presente auditoría.
3.- Los decretos en estudio fijaron un aumento escalonado de los porcentajes de los montos
correspondientes a los suplementos particulares y compensaciones previstos en los decretos
2769/93 y 388/94 y al mismo tiempo crearon “un adicional transitorio, no remunerativo y
no bonificable”, previéndose expresamente el procedimiento para su determinación (conf.
Art. 5° de estas normas).
Dicho adicional transitorio que hace concretamente a la cuestión que nos ocupa, fue fijado en
los siguientes porcentajes: Decreto N° 1104/2005: 23%;
Decreto Nº
871/07: 16,5%;
Decreto N° 1095/2006: 19%;
Decreto Nº 1053/2008: 19,5% y por último, Decreto Nº
751/2009: 15%.
4.- Por otra parte, se facultó al Ministerio de Defensa, con la intervención del Ministerio de
USO OFICIAL
Economía y Producción en los aspectos presupuestarios, “para que dicte las normas
operativas que resulten necesarias para la aplicación del artículo 5° precedente, incluyendo
las pautas para instrumentar la absorción del monto fijo creado, en consonancia con la
movilidad futura de las retribuciones de cada agente beneficiario del mismo” (conf. Art. 6°
del dec. 1104/2005; texto reiterado por los posteriores decretos n° 1095/2006, 871/2007,
1053/2008 y 751/2009).
5.- Finalmente, cabe señalar que todos los decretos analizados ratificaron “el carácter de no
remunerativo y no bonificable de los suplementos particulares y compensaciones”, cuyo valor
se actualizó por las precedentes disposiciones, “como asímismo la naturaleza de cada
concepto y las condiciones para su percepción, de acuerdo con lo oportunamente ordenado
por los Decretos N° 2769/93 y N° 388/94, durante el tiempo que el personal beneficiario
desempeñe el cargo o las funciones por las cuales le hayan sido adjudicados, así como el del
adicional transitorio creado por el artículo 5° del presente decreto” (conf. Art. 7° del dec.
1104/2005; texto reiterado por los decretos n° 1095/2006, 871/2007, 1053/2008 y 751/2009).
II.- ANÁLISIS SISTEMATIZADO DE LOS MIL NOVECIENTOS NUEVE
EXPEDIENTES. REMISIÓN AL ANEXO I.
1.- A fin de dar respuesta a los puntos de auditoría requeridos respecto de la totalidad del
universo de expedientes analizado, se adjuntó el ya mencionado ANEXO I al INFORME
5
PRELIMINAR, en 222 fojas, donde consta el listado completo de actuaciones, debidamente
certificado por el Dr. Pereyra, detallándose la siguiente información:
1.- Carátula del expediente;
2.- Estado del trámite;
3.- Concesión o no de medida cautelar;
4.- Situación de revista de los actores (militar en actividad o retirado, pudiendo también
presentarse la situación en que la parte actora sea pensionada);
5.- Planteo o no de incompetencia por parte del Estado Nacional;
6.- Planteo de recusación o no también por parte del demandado;
7.- Nombre de/los profesional/es interviniente/s en representación de la parte actora;
8.- Domicilio denunciado de la parte actora;
9.- Domicilio constituido de la parte actora;
10.- Observaciones: columna en que se consigna la información más relevante de cada
expediente. Especialmente se detalla a qué fuerza pertenecen los actores –sólo en el caso
de aquéllos que se encuentran en actividad-; si el expediente ha sido archivado; si está
en la Cámara; si ha sido declarada la incompetencia;
si ha sido remitido a otro
Juzgado, entre otras.
III.- ANÁLISIS GLOBAL DE LA SUSTANCIACIÓN DE LOS EXPEDIENTES
MATERIA DE AUDITORÍA
1.- Las primeras acciones sobre la cuestión analizada, datan del año 2006, en que se inician
dos expedientes ante el Juzgado Federal de Río Gallegos.
En estos procesos, caratulados “CHIOFALO, Santos S. c/ ESTADO NACIONAL –
Ministerio de Defensa s/ Contencioso Administrativo” y “BAIGORRIA, Bernabé c/
ESTADO NACIONAL – Ministerio de Defensa s/ Contencioso Administrativo”, los
actores revestían la calidad de personal militar retirado, no habiéndoles sido otorgada la
medida cautelar que habían peticionado.
Es de importancia decir al respecto que, en el caso de “Baigorria”, la Cámara de Apelaciones
de la jurisdicción, entendió que los decretos por los que se había accionado –en el caso los
números 1105/05 y 1095/06-, sólo dispusieron la actualización de los suplementos de carácter
particular para los haberes del personal en actividad de las Fuerzas Armadas y por ende
rechazó la cautelar pretendida.
2.- En el año 2007 no ingresaron causas que guarden relación con reclamos de diferencias
salariales derivados de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09.
Sin perjuicio de ello, han ingresado otras acciones que, si bien han sido dirigidas contra el
Estado Nacional - Ministerio de Defensa por personal en actividad o retiro, escapan a los
6
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
parámetros antes señalados, siendo los objetos procesales de tales causas disímiles a los aquí
analizados.
En alguna de estas acciones lo que se persigue es la reliquidación en el haber mensual de los
adicionales establecidos mediante los decretos 200/91 y 628/92, los cuales fueron
incorporados al concepto "sueldo" mediante el decreto 1490/02 a partir del 1° de septiembre
de 2002.
Estas demandas ingresaron durante el año 2007, en un número superior a las cincuenta y todas
ellas fueron rechazadas por aplicación del precedente "Carabajal" de la C.S.J.N.
3.- Ahora bien, a partir del año 2008, se reiteran los reclamos por los decretos 1104/05,
1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, los que se suceden hasta la actualidad.
4.- En sustancia, en todos los casos los actores promueven demanda contra el Estado
Nacional – Ministerio de Defensa y la Fuerza a la que pertenecen según el caso, a fin de lograr
que se les incorpore al concepto “sueldo”, los aumentos otorgados mediante los decretos del
Poder Ejecutivo Nacional Nros. 1104/05, 1095/06, 871/07 y 1053/08, equivalentes al 23, 19,
USO OFICIAL
16,5 y 19,5 % respectivamente (y luego a partir del mes de agosto del año 2009, también se
incorpora el reclamo respecto del Decreto Nº 751/09), como así también el aumento de toda
otra asignación que se les otorgue a futuro a la generalidad del personal. Asimismo, solicitan
que, una vez incorporados tales incrementos, se les vuelvan a liquidar los suplementos
correspondientes, cuya base de cálculo resultaría ser el mencionado concepto “sueldo”.
Previo a todo, piden además, se dicte una medida cautelar innovativa para que se incorporen
de manera inmediata al concepto citado los aumentos ya señalados. A cuyo efecto, entienden
que se encuentran reunidos los presupuestos básicos: verosimilitud del derecho (fumus bonis
iuris) y el peligro de un daño irreparable en la demora (periculum in mora); requisitos a los
que debe sumarse la contracautela exigida por el artículo 199 del C.P.C.C. para la concesión
de la medida cautelar peticionada.
5.- Las primeras resoluciones interlocutorias, dictadas a partir del año 2008, que conceden
la cautelar solicitada, fueron ordenadas por el Dr. Caamaño, titular del Juzgado Federal de Río
Gallegos, hasta principios del año 2009, en que se recuerda, se le concedió licencia a partir del
11/03/09, la que a la fecha continúa.
El fundamento de la concesión está dado, en que el fondo del reclamo de los peticionantes
versa sobre el reconocimiento del carácter remunerativo de aquellos aumentos que fueron
otorgados sólo para el personal militar en actividad, a partir del dictado de los Decretos
1104/05 y 1095/06 y que continuando con la misma política salarial se prolongaron con los
Decretos 871/07 y 1053/08, logrando su incorporación al sueldo y posterior recálculo y
reliquidación de los suplementos correspondientes.
7
Tras analizar la jurisprudencia en la materia, el magistrado (y luego la Dra. Álvarez), entendió
que en esa etapa liminar en que estaba pronunciándose, debía atenerse “a la redacción de
cada norma en la que se instituyeron los mencionados suplementos, y a la circunstancia, no
menos valorativa que indica el carácter generalizado de los mismos ya que fueron instituidos
desde el año 2005 y a la fecha se mantienen, pese al “carácter transitorio” que se les
acordó”.
Así, los fallos que acogieron la medida cautelar afirman que, sin reconocer expresamente la
existencia de un aumento salarial, a partir del año 2005 en forma sistemática, el Poder
Ejecutivo ha incrementado los porcentuales de los suplementos particulares instituidos
originariamente por el Decreto 2769/1993 y además, expresamente se incorporó y creó un
“adicional transitorio”, por el cual se determina el nuevo salario bruto mensual del personal
militar mediante una fórmula de cálculo, para la cual no se establece ninguna condición
especial de percepción, sino que tal “adicional” es otorgado como un “resultado de signo
positivo”, tal como lo dice la propia normativa, es decir es un incremento salarial del que se
benefician todos los integrantes de la fuerza.
El “adicional transitorio” referido se encuentra efectivamente plasmado en el artículo quinto
de todos los decretos por los cuales se accionó y a los que se refiere el oficio ordenatorio de la
presente Auditoría (Dec. PEN Nº 1104/05; 1095/06; 871/07; 105308; 751/09).
Sentado lo anterior, entiende el juzgador, que se tiene acreditado el requisito de peligro en la
demora exigido por la ley procesal para el otorgamiento de la cautelar impetrada; ello toda
vez que razones de necesidad y urgencia exigen tutela judicial efectiva a los derechos
constitucionales de los accionantes, amén que en el mismo sentido se pronuncia el derecho
internacional que reconoce similar jerarquía por su incorporación al artículo 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional.
Por otra parte, afirma que, si bien no corresponde analizar en esta etapa preliminar, la
naturaleza y efectos de los decretos cuya incorporación se impetra como cuestión de fondo a
decidir, analiza la notoria desproporción que ha sufrido el concepto “haber mensual” (código
01 de los recibos de sueldo acompañados como prueba documental) con relación a los
restantes “adicionales” que integran los recibos de haberes; desproporción generada por el
dictado de los decretos referidos.
Por ello concluye en que “prima facie”, tal diferencia atenta contra la primera norma en la
materia que constituye la guía de interpretación obligada –la Ley para el Personal Militar Nº
19.101-, en cuanto establece que las asignaciones de carácter general serán acordadas en todos
los casos al concepto “sueldo” (art. 54 ).
“Dicha desproporción – continúa diciendo el/la juzgador/a -, sumada al carácter alimentario
del haber mensual de los peticionantes, más la lógica duración del presente proceso, imponen
8
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
una rápida respuesta jurisdiccional, pues allí radica el verdadero peligro en la demora, sin
perjuicio ello de las eventuales consecuencias que deberán afrontar en caso de serles
finalmente rechazadas sus pretensiones”.
Resuelve, entonces, acoger la medida cautelar innovativa peticionada, ordenando, en
consecuencia, a la Fuerza correspondiente que regularice el haber mensual de los accionantes
a partir del mes siguiente a la notificación de la sentencia. Por otra parte, impone a aquéllos el
deber de prestar caución juratoria en los términos del art. 199 del CPCCN, para responder a
eventuales daños y perjuicios que pudieran derivarse de la adopción de tal medida, previa
notificación a la contraria.
La concesión de las cautelares procede tanto respecto a los actores militares en actividad como
en situación de retiro, ello toda vez que al incorporarse al rubro sueldo, con carácter
remunerativo y bonificable los adicionales creados por los Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07
y 1053/08 que se percibían hasta ese momento como no remunerativos y no bonificables, los
USO OFICIAL
haberes de los pasivos deben reliquidarse conforme el haber del activo, dado que el artículo 74
de la ley 19.101 establece que el haber de retiro se calculará sobre el cien por ciento de la
suma del haber mensual y suplementos generales a los que tuviere derecho el personal de igual
grado en actividad. En este último caso de concesión de la medida respecto de los pasivos, la
interlocutoria tiene en cuenta –además- la edad de los accionantes.
En cuanto al método de cálculo a efectos de reliquidar los haberes como consecuencia de la
concesión de la medida cautelar, es dable decir que el magistrado no dispone método de
cálculo alguno, sino que ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación al rubro sueldo de los adicionales creados
por los Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07 y 1053/08 que, se percibían hasta ese momento,
como no remunerativos y no bonificables. En el acápite VI nos ocuparemos detalladamente
del tema.
Asimismo, es dable destacar que la Dra. Aurora Isabel Piccardo, abogada asistente del Cuerpo
de Abogados del Estado, en representación del Ministerio de Defensa, en la generalidad de los
casos interpone recurso de apelación contra la resolución interlocutoria; recurso que
habitualmente sigue su curso, salvo en aquellos casos en que la vía recursiva es interpuesta en
forma extemporánea.
6.- Una vez que la Dra. Álvarez asumió como Jueza Federal subrogante, compartió y en
consecuencia siguió igual criterio que el titular del Juzgado a la hora de resolver estas
cuestiones. De hecho, en todos los expedientes que se fueron sucediendo sobre la materia, la
resolución interlocutoria adoptada es, en principio, reproducción de la original del Dr.
9
Caamaño, hasta que – claro está- el planteo de nuevas cuestiones determinó pronunciamientos
distintos de los originales.
IV.- PLANTEO DE INCOMPETENCIA EN RAZÓN DEL TERRITORIO
Una vez que la Dra. Álvarez asumió como Jueza Federal subrogante, compartió y en
consecuencia siguió igual criterio que el titular del Juzgado a la hora de resolver estas
cuestiones. De hecho, en todos los expedientes que se fueron sucediendo sobre la materia, la
resolución interlocutoria adoptada es, en principio, reproducción de la original del Dr.
Caamaño, hasta que – claro está- el planteo de nuevas cuestiones determinó pronunciamientos
distintos de los originales, tal como explicaremos a continuación.
Efectivamente, en materia de declaración de incompetencia por parte de la Sra. Jueza, el
criterio que se observa fue variando en la medida de los planteos que se fueron sucediendo a lo
largo del tiempo.
Así, toda vez que el objeto de todas las demandas es de contenido patrimonial y que conforme
lo dispone el artículo 4, último párrafo del C.P.C.C., “en los asuntos exclusivamente
patrimoniales no procederá la declaración de incompetencia de oficio, fundada en razón del
territorio”, tras la obligada vista fiscal (art. 41, inc. 3º de la ley 24.946) que se pronunciaba a
favor de la competencia, el Juzgado se declaraba competente, aún en aquellos supuestos en
que de la demanda surgía que los actores prestaban funciones o bien tenían domicilio real
fuera de la jurisdicción del Juzgado de Río Gallegos, cuya competencia territorial se halla
delimitada de la siguiente manera: a) Norte-Sur: desde la margen sur del Río Deseado hasta
Monte Aymond (frontera argentino-chilena) ; b) Oeste: Frontera Argentino - Chilena y c)
Este: Océano Atlántico hasta el límite de las doscientas millas náuticas de la zona económica
exclusiva. Actualmente, hasta que se ponga en funcionamiento el Juzgado Federal de Caleta
Olivia, la competencia territorial de este Juzgado resulta ser una de las más grandes del país.
Debe tenerse en cuenta que, todas estas acciones son de carácter personal, por lo que es de
aplicación lo dispuesto por el artículo 5, inc. 3 del código de rito en cuanto dispone que:
“Cuando se ejerciten acciones personales, [será juez competente] el del lugar en que deba
cumplirse la obligación expresa o implícitamente establecido conforme los elementos
aportados en el juicio y, en su defecto, a elección del actor, el del domicilio del demandado o
el del lugar del contrato, siempre que el demandado se encuentre en él, aunque sea
accidentalmente, en el momento de su notificación”.
Ahora bien, a partir del mes de septiembre del año 2009, el Estado Nacional varía su criterio
inicial en que consentía la competencia aún en aquellos supuestos en que se evidenciaba que la
cuestión debía sustanciarse en extraña jurisdicción y comienza a plantear la incompetencia
territorial del Juzgado interviniente hasta ese momento.
10
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Así, uno de los primeros expedientes en que se dedujo la cuestión fue en autos caratulados
“ALTAMIRANDA, Érica Sabrina y otros c/ MINISTERIO DE JUSTICIA S.D.H. –
Prefectura Naval Argentina s/ Contencioso Administrativo” (Exp. Nº 1249-196-09),
donde el lugar de prestación de servicios de uno de los actores era en “Dock Sur-Capital
Federal”, razón por la cual el lugar de cumplimiento del contrato resultaba ser ajeno a la
jurisdicción del juzgado interviniente.
En el informe Preliminar se han adjuntado copias de la sustanciación y sentencia de alguno de
los casos resueltos sobre el particular. El ya citado “Altamiranda” y las causas “AGNOLI,
Antonio y otros c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSA- Ejército
Argentino s/ Contencioso Administrativo”; “ÁBALOS, Miguel Ángel y otros c/ ESTADO
NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA – Fuerza Aérea Argentina – IAF c/
Contencioso Administrativo”; todos ellos incorporados como ANEXO II del INFORME
USO OFICIAL
PRELIMINAR.
Con posterioridad al precedente "Altamiranda", la demandada opuso de modo masivo la
incompetencia territorial del Juzgado, planteo que fue recibido favorablemente en los casos
que así correspondía.
Efectivamente la Dra. Álvarez, resolvió no hacer lugar a la medida cautelar solicitada por
directa aplicación del art. 196, primer párrafo del CPCCN, invocando para así proceder la
causa “Altamiranda”.
Una vez elevadas este grupo de causas a la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro
Rivadavia, con motivo de la concesión del recurso de apelación interpuesto por la actora, se
corrió vista a la Fiscalía General, a los fines de que se expida sobre la competencia territorial.
El Fiscal General, Dr. Horacio H. Arranz, dictaminó que el Tribunal de Alzada debía declarar
la incompetencia del Juzgado Federal de Río Gallegos y la propia para entender en este
proceso, de conformidad con lo previsto en los arts. 5 inc. 3° y 196 del CPCCN.
La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia resolvió confirmar la providencia
dictada por la jueza federal Dra. Álvarez, e imponer las costas a la apelante vencida (art. 68
CPCCN); asimismo ordenó remitir los autos al juzgado de origen a fin de que –conforme lo
indique la parte actora- realice la remisión pertinente de las actuaciones al juzgado federal
competente.
11
Para así decidir, el Tribunal de Alzada consideró que la cuestión debatida guardaba sustancial
analogía con la debatida y resuelta en la primera causa en que conoció sobre el particular:
“CABAÑA, RAMÓN ANTONIO Y OTRO C/ ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE
JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS- SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (sentencia interlocutoria del 30/03/10,
Expte. n° 25.570). Por lo tanto, se remitió por razones de brevedad y a los fines de evitar
repeticiones innecesarias, a los fundamentos invocados en dicho precedente, acompañando
copias certificadas del mismo.
7.- Siempre en materia de competencia y a partir del mes de noviembre de 2009, la magistrada
comienza a declararse incompetente de oficio en la primera resolución que dicta, en todos
aquéllos casos en que se dan los presupuestos para tal declaración, es decir que los actores
presten servicios o ante la falta de expresión del lugar de prestación laboral, tengan su
domicilio real radicado en extraña jurisdicción del tribunal.
El fundamento para tal decisión está dado, según surge del fallo, en la ponderación que realiza
la juzgadora respecto de la postura asumida por la parte demandada en aquellos casos en que
los actores denuncian prestación de tareas o bien un domicilio en extraña jurisdicción, dado
que el Estado Nacional, a través de sus representantes legales, “defiende una estricta postura
respecto de la competencia territorial para atribuir jurisdicción”, lo que determina en todos
estos supuestos que el accionado plantee inexorable e inevitablemente la excepción de
incompetencia que, como hemos visto, es acogida por la Dra. Álvarez.
En consecuencia, “atendiendo a la gran cantidad de causas que tramitan por ante el Juzgado
con este objeto procesal y la necesidad de garantizar la prestación y continuidad de un
efectivo y ágil servicio de justicia, con los recursos materiales y personal disponibles”, la
magistrada se declara incompetente, rechaza la cautelar peticionada e intima a la actora para
que en el plazo de cinco días retire las actuaciones para su posterior radicación ante el Juzgado
Federal de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo que en turno y jurisdicción
corresponda, bajo apercibimiento de archivo sin más trámite.
Esta decisión fue confirmada, en todos los casos en que se planteó apelación, por la Cámara
Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, sobre la base del ya citado precedente
“Cabaña”.
Se han adjuntado al Informe Preliminar - identificados como ANEXO III del INFORME
PRELIMINAR-, diversas resoluciones de Primera Instancia sobre la cuestión y un expediente
íntegro caratulado “MENENDEZ, Cristian Alejandro y otros c/ ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA – Ejército Argentino s/ Contencioso Administrativo”.
12
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
V.- RECUSACIÓN DE LA MAGISTRADA DRA. ÁLVAREZ. CASOS EN QUE SE
DEDUJO
El oficio ordenatorio de la presente Auditoría, solicita también se informe si la magistrada,
Dra. Álvarez, fue recusada en razón de poseer interés directo en el proceso (su cónyuge es el
señor Fernando Alberto Estrella, Comodoro de la Fuerza Aérea Argentina en actividad). En tal
caso, cuál fue la decisión adoptada en este caso y si fue recurrida, en cuyo caso se deberá
extraer copias de la decisión de la Alzada.
En tal sentido corresponde decir en primer término que, de las 1909 causas referidas sobre la
materia investigada, hemos podido verificar la existencia de veinticinco (25) en las cuales el
Estado Nacional planteó la recusación con causa de la magistrada, las que se individualizan
seguidamente mediante número de expediente de primera instancia, carátula y número de
USO OFICIAL
expediente del incidente abierto al efecto y remitido a la Cámara Federal de Apelaciones de
Comodoro Rivadavia:
N° Expte 1°
Carátula
N° expte del incidente remitido a la
Inst.
3530-238-09
Cámara Federal
“Bosco, Mario Pedro y otros c/
25756
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Fuerza Aérea Argentina –
IAF s/ contencioso administrativo”
4091-255-09
“Merlo, Héctor Ariel y otros c/
25588 F° 219
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
3529-238-09
“Capece, Diego Germán y otros c/
25754
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Fuerza Aérea Argentina s/
contencioso administrativo”
2971-222-09
“Di Lorenzo, José Luis y otros c/
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Fuerza Aérea Argentina s/
contencioso administrativo”
13
25752
2959-221-09
“Morales, Sergio Humberto y otros
25590 F° 219 vta.
c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
3531-238-09
“Frate, Leticia Haydee y otros c/
25757
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Fuerza Aérea Argentina –
IAF s/ contencioso administrativo”
3180-228-09
“Rodríguez, Jorge Rubén y otros c/
25759
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
4816-277-09
“Orozco, Oscar Ariel y otros c/
25745
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
5437-296-09
“Mantelli, Juan Carlos y otros c/
25587
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
554-148-09
“Franco, José Ignacio y otros c/
25589
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
3774-246-09
“Vacaflores, Jorge Matías y otros c/
25760
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Armada Argentina s/
contencioso administrativo”
5278-291-09
“Zandanel, Jonas Alejandro y otros
25751
c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
5010-283-09
“Hidalgo, Cristian Romeo c/ Estado
25742
Nacional – Ministerio de Defensa –
Ejército Argentino s/ contencioso
administrativo”
3872-249-09
“Peralta, Ramos, Jesús y otros c/
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino”
14
25744
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
5276-291-09 “Martínez, Cristian Nicolas y otros
25586
c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino”
2352-203-09
“Garro, Ricardo Martín y otros c/
25755
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – s/ contencioso
administrativo”
5012-283-09
“Jaton, Gonzalo Francisco y otros c/
25747
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
2628-211-09
“Muñoz, José Toribio y otros c/
25741
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
5207-289-09
“Osaran, Juan José y otros c/ Estado
25746
USO OFICIAL
Nacional – Ministerio de Defensa –
Ejército Argentino s/ contencioso
administrativo”
4092-255-09
“Pretz, Pablo Esteban y otros c/
25743
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
5038-284-09
“Mereles, Víctor Raúl c/ Estado
25753
Nacional – Ministerio de Defensa –
Armada Argentina s/ contencioso
administrativo”
2624-211-09
“Pereyra, Ramón Oscar y otros c/
25758
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
4721-275-09
“Vidal Jaure, Ariel Fernando y otros
25748
c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
736-154-09
“Avalos, Sergio Daniel y otros c/
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
15
25750
contencioso administrativo”
5206-289-09
“Quinteros, Rina Elsa y otros c/
25749
Estado Nacional – Ministerio de
Defensa – Ejército Argentino s/
contencioso administrativo”
En todos los casos, a fin de fundar la recusación, el accionado denunció que la Dra. Ana
Cecilia Álvarez, es esposa del Comodoro Fernando Alberto Estrella, para lo cual adjuntó la
correspondiente partida de matrimonio que da cuenta de tal hecho y entendió que a pesar de
que el Comandante Estrella no es parte en ninguno de estos juicios, “por ser personal militar
en actividad lo resuelto [por la magistrada] en este proceso necesariamente se proyecta sobre
la esfera jurídica de su marido, al encontrarse la liquidación de los haberes de éste sometida
a las mismas o análogas condiciones de las invocadas por los actores. En otras palabras –
continúa diciendo la representante del Estado Nacional- este pariente del juzgador se
encuentra en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo que éste debe emitir
(CNCiv., Sala C., 25/9//92.LL 1997-F-930). . . ”.
El encuadramiento legal –art. 17, inciso 2º del C.P.C.C.- estuvo dado –además- en la
invocación de jurisprudencia que hace extensivo el motivo recusatorio al cónyuge del juez en
aquéllos supuestos justamente en que aquél sea parte; ello toda vez que la enumeración
taxativa de las causas recusatorias prevista en el artículo 17 del código de rito omite la
exigencia concreta de apartamiento del juez cuando su cónyuge es parte en un proceso.
Producido el informe previsto por el art. 26 CPCCN, la magistrada sin negar el vínculo
matrimonial y la condición de personal militar de su esposo, desconoció la causal de
recusación expuesta, por cuanto declara bajo juramento –dado que la exiguidad del plazo en el
que debe responder le impide la demostración por otros medios- que “[su] cónyuge no ha
formulado reclamo salarial alguno derivado del reconocimiento de la naturaleza salarial de
los suplementos particulares que constituyen el objeto de la litis, por lo tanto no resulta ser
integrante en los presentes, no lo es en ninguna otra causa que tramite por ante este Tribunal,
como tampoco en expedientes radicados en otros fueros o jurisdicciones del país”.
Por tanto, niega tener interés particular alguno en estos procesos, afirmando –además- que su
cónyuge no tiene pleito de ninguna índole o tenor contra el Estado Nacional.
Por último, se agravia en cada caso, por la agregación de la partida de su matrimonio civil,
donde constan sus datos personales y familiares y por la multiplicación de los casos donde se
agregó su partida, por entender que tal hecho constituye una invasión a su privacidad.
Al resolver la Cámara rechazó la recusación deducida con fundamento en que “la causal
invocada –interés en el resultado del pleito- debe tener apoyo en circunstancias objetivamente
16
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
comprobables, con aptitud para justificar el apartamiento de los jueces por hallarse
comprometida su imparcialidad (CSJN:Fallos 328:519)”, no dándose en el caso tal situación
dado que en su informe la magistrada declaró que su esposo no tiene pleito alguno contra el
Estado Nacional con un objeto “. . . similar, semejante o distinto . . .” al planteado en autos.
El accionado no dedujo en ninguno de los casos, recurso alguno contra el decisorio de la
Cámara que desestimó la recusación impetrada. Por lo que, los expedientes fueron devueltos al
juzgado de origen y continúan según su estado.
Se hace constar que fueron acompañados al Informe Preliminar, debidamente certificadas,
copias de un expediente completo donde se sustanció un pedido de recusación “MANTELLI, Juan Carlos y otros c/ ESTADO NACIONAL- Ministerio de Defensa –
Ejército Argentino s/ Contencioso Administrativo”- y de todas las resoluciones dictadas en
USO OFICIAL
cada caso por la Alzada – ANEXO VI del INFORME PRELIMINAR-.
VI.- CRITERIO UTILIZADO POR LA MAGISTRADA A LOS EFECTOS DE LA
RELIQUIDACIÓN DE HABERES COMO CONSECUENCIA DE LA MEDIDA
CAUTELAR ORDENADA
En cuanto al método de cálculo a efectos de reliquidar los haberes como consecuencia de la
concesión de la medida cautelar, es dable decir que tanto el Dr. Caamaño primeramente cuanto
la Dra. Álvarez después no dispusieron método de cálculo alguno, sino que ordenaron que la
accionada actualice a partir del mes siguiente a la notificación de la medida ordenada, la
incorporación al rubro sueldo de los adicionales creados por los Decretos 1104/05, 1095/06,
871/07 y 1053/08 que, se percibían hasta ese momento, como no remunerativos y no
bonificables.
En algunos de los expedientes analizados, por ejemplo “MORA, Francisco Ramón y
OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA s/ Contencioso
Administrativo” (EXP. 361-130-08), es el propio Estado Nacional el que reconoce que la
resolución que ordena la cautelar no dispuso pautas concretas y precisas para la
implementación de la reliquidación ordenada, habiendo creado en consecuencia – en el ámbito
del Ministerio de Defensa-, una Comisión ad hoc a fin de reformular el cálculo de los haberes
de acuerdo a la metodología de cálculo que fue precisada en el Acta de fecha 17/09/09,
conformada mediante Resolución Nº 937/09 de tal Ministerio.
Esta Comisión ad hoc determinó como procedimiento de reliquidación de haberes el siguiente:
Se calculó un módulo determinado sobre la base del coeficiente acumulado de los porcentajes
17
fijados como referenciales para el cálculo de los adicionales transitorios a los que se refieren
los Decretos nros. 1104/05, 1095/06, 871/ 07, 1053/08 y 751/09; coeficiente aplicado sobre el
haber mensual vigente para cada grado. Tal acumulación tenía como tope la fecha de corte que
surgía del decreto al que se refería la resolución que ordenó la cautelar.
La suma obtenida sobre la base de dicho cálculo, expuesta en forma diferenciada en el recibo
de sueldo (o sea con un ítem propio), era considerada como remunerativa y bonificable a los
fines de determinar los montos complementarios para cada uno de los suplementos generales
pertinentes, los suplementos particulares y compensaciones de cada agente, ello al sólo efecto
de cumplir la cautelar sin que implique con ello reconocer carácter remuneratorio a los rubros
que no lo tienen.
Esta estimación de valores no se aplicó a los porcentajes de los suplementos y compensaciones
establecidos por el decreto 2769/93 que siguieron liquidándose de la forma establecida
originariamente por dicha norma.
Sin embargo, conforme los expedientes que hemos auditado hasta la fecha, surge que por la
aplicación de este método de cálculo a fin de reliquidar los haberes tras la cautelar, los
accionantes terminaron percibiendo una retribución neta mensual inferior a la que percibían en
forma previa a la concesión de la medida judicial.
Ante la denuncia de esta situación en cada expediente en particular, la Dra. Álvarez ordenó –
en cada caso- librar oficio a la División Contaduría General del Ejército, para que en el
término de diez días explique el criterio que utiliza para dar cumplimiento a la cautelar
otorgada “indicando porcentajes, fechas topes y método de cálculo aplicado”.
Asimismo, advertida ya de esta situación para el resto de los casos en que debía resolver el
otorgamiento de la cautelar peticionada, agregó a la resolución original una consideración
concreta acerca de la forma en que debía interpretarse la aplicación de la medida ordenada;
párrafo que quedó redactado de la siguiente forma: “. . . Que a fin de una correcta liquidación
queda establecido que el alcance de la presente medida cautelar deberá interpretarse de
forma tal que el haber de los peticionantes sea calculado conforme “las cifras reales en que
se incrementó la remuneración mensual, generadas por aplicación de los decretos 1104/05,
1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual lejos de alterar el espíritu de la decisión
jurisdiccional resulta ser la única forma razonable en que la misma puede ser comprendida . .
.”(lo resaltado corresponde al original).
Ante la situación planteada y la aclaración formulada por la magistrada en cuanto al modo de
interpretación de la cautelar concedida, la Comisión ad hoc del Ministerio de Defensa ya
referida, decidió complementar el criterio expuesto en el Acta del 17/09/09 y con fecha 9 de
diciembre de 2009 se reunió nuevamente, determinando nuevas pautas a fin de cumplir con la
manda judicial.
18
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Se adjuntaron al Informe Preliminar copias debidamente certificadas de varias resoluciones
interlocutorias dictadas a partir de mayo de 2009, donde se agrega el mencionado párrafo –
ANEXO IV del INFORME PRELIMINAR.-, así como también copias de las Resoluciones
dictadas por la Comisión ad hoc del Ministerio de Defensa –ANEXO V del INFORME
PRELIMINAR-.
Reiteramos que no se ha concluido el estudio del total de la muestra de expedientes materia de
análisis, por lo que en el supuesto que surja una nueva aclaratoria sobre esta cuestión, será
indicada en la segunda parte del Informe Final.
VII.- CONSIDERACIÓN PARTICULARIZADA DE LOS EXPEDIENTES
MATERIA DE AUDITORÍA
Previo a todo es dable aclarar en el tratamiento de cada expediente, se hace constar, en
USO OFICIAL
relación a la parte actora: calidad que reviste – militar en actividad o retirado-; lugar de
residencia; nombre y apellido del profesional interviniente, indicando si es patrocinante o
apoderado de/los actor/es y por último en los casos en que se planteó incompetencia por parte
del Estado Nacional, se detalla el estado de sustanciación del incidente.
En cuanto al método de cálculo para la reliquidación de los haberes en aquéllos supuestos en
que fue acogida la cautelar innovativa peticionada, rige lo expuesto precedentemente.
GRUPO A
ANEXO II
1.- “MORA, FRANCISCO RAMÓN y OTROS c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP. 361130-08) (Nro. de orden de ANEXO I: 28 -fs. 4 -):
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Río Gallegos, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 7 de diciembre de 2008 (letrado patrocinante Dr. Oscar Said Bujer).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria del 17/12/08 que acogió la medida cautelar innovativa
peticionada, en los términos ya detallados.
19
Con relación al método de cálculo de la reliquidación de haberes tras la concesión de la
cautelar, es dable decir que en este expediente el propio Estado Nacional reconoce que la
resolución que ordena la cautelar no dispuso pautas concretas y precisas para la
implementación de la reliquidación ordenada (véase escrito de fs. 73), habiendo creado en
consecuencia, una Comisión ad hoc a fin de reformular el cálculo de los haberes de acuerdo a
la metodología de cálculo que fue precisada en el Acta de fecha 17/09/09, conformada
mediante Resolución Nº 937/09 del Ministerio de Defensa.
El expediente continúa en trámite.
2.- “VILCHEZ, RUBÉN DARÍO y otros c/ FUERZA AÉREA ARGENTINA –
MINISTERIO DE DEFENSA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden
de ANEXO I: 46 -fs.6. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 16 de febrero de 2009 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 24/02/2009, en los
términos ya detallados.
El expediente continúa en trámite.
3.- “MONTENEGRO, GUSTAVO RICARDO y otros c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA. FUERZA AÉREA ARGENTINA s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 50 -fs.7 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Río Gallegos, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 17 de febrero de 2009 (letrado patrocinante Dr. Javier A. Stoessel).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 25/02/2009.
El expediente continúa en trámite.
4.- “ÁLVAREZ, MATÍAS SEBASTIÁN y otros c/ E. N. – MINISTERIO DE DEFENSA.
EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 87 -fs.11 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Río Gallegos, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
20
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La acción tuvo su inicio el 02 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Javier A. Stoessel
y Juan Cruz Expósito).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 06/03/2009, en los
términos ya detallados.
El expediente continúa en trámite.
5.- “BORRAS, JAIME EDGARDO y otros c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (IAF) (Nro. de orden de ANEXO
I: 89 -fs.11 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares retirados y/o pensionadas de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 03 de marzo de 2009 (letrado apoderado Dr. Pedro Rómulo
USO OFICIAL
Espinosa).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 09/03/2009, en los
términos ya detallados y ordenando al Ministerio de Defensa por intermedio del Instituto de
Ayuda Financiera –IAF- que regularice el haber de retiro de los accionantes a partir del mes
siguiente a la notificación de la presente en la forma explicitada en los considerandos.
El expediente continúa en trámite.
6.- “ALBARRACIN, NICOLÁS AMÉRICO y otros c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (IAF) (Nro. de orden de ANEXO I: 94 -fs.12 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares retirados de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 03 de marzo de 2009 (letrado apoderado Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
El Dr. Caamaño dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 10/03/2009, en los
términos ya detallados y ordenando al Ministerio de Defensa por intermedio del Instituto de
Ayuda Financiera –IAF- que regularice el haber de retiro de los accionantes a partir del mes
siguiente a la notificación de la presente en la forma explicitada en los considerandos.
Con fecha 14 de diciembre de 2009, la Dra. Álvarez decretó la caducidad de la instancia en
estas actuaciones por haber transcurrido en exceso el plazo de seis meses establecido por la
21
norma, sin impulso del procedimiento de fondo. Impone las costas a la actora vencida y una
vez firme la presente, ordena se deje sin efecto la cautelar oportunamente obtenida por la parte
actora.
La resolución quedó firme y el 11 de agosto de 2010 se declaró de pleno derecho la caducidad
de la medida cautelar ordenada. Asimismo, ante el incumplimiento de la actora en el pago de
la tasa de justicia, se la intimó nuevamente en tal sentido, imponiéndosele además una multa y
astreintes por cada día de retardo en el cumplimiento de la orden impartida.
7.- “CRUCES, EDUARDO ANTONIO y Otros c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (IAF) (Nro. de
orden de ANEXO I: 100. -fs.13 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares retirados y/o pensionadas de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 05 de marzo de 2009 (letrado apoderado Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 12/03/2009, en los
términos ya detallados y ordenando al Ministerio de Defensa por intermedio del Instituto de
Ayuda Financiera –IAF- que regularice el haber de retiro de los accionantes a partir del mes
siguiente a la notificación de la presente en la forma explicitada en los considerandos.
El Estado Nacional, acusó la caducidad de la instancia.
Con fecha 16 de diciembre de 2009, la Dra. Álvarez decretó la caducidad de la instancia en
estas actuaciones por haber transcurrido en exceso el plazo de seis meses establecido por la
norma, sin impulso del procedimiento de fondo. Impone las costas a la actora vencida y una
vez firme la presente, ordena se deje sin efecto la cautelar oportunamente obtenida por la parte
actora.
La resolución quedó firme.
8.- “CANTERO, ANTONIO NOLBERTO c/ ESTADO NACIONAL – IAFMINISTERIO DE DEFENSA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de
orden de ANEXO I: 104. -fs.13. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en Santa Cruz, reviste el carácter de militar retirados
de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 11 de marzo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
22
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 18/03/2009, en los
términos ya detallados y ordenando al Ministerio de Defensa por intermedio del Instituto de
Ayuda Financiera –IAF- que regularice el haber de retiro del accionante a partir del mes
siguiente a la notificación de la presente en la forma explicitada en los considerandos.
El Estado Nacional, acusó la caducidad de la instancia.
Con fecha 26 de marzo de 2010, la Dra. Álvarez rechazó el pedido de caducidad de la
instancia por no darse en el caso los presupuestos para tal declaración. Costas a la demandada
perdidosa en la incidencia.
La resolución quedó firme. El proceso continúa su trámite.
9.- “VIDELA, JORGE IGNACIO y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
USO OFICIAL
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 113. -fs. 14 -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de la Fuerza Aérea Argentina.
La acción tuvo su inicio el 23 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Juan Cruz
Expósito y Javier A. Stoessel).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 07/04/2009, en los
términos ya detallados.
El proceso continúa su trámite.
10.- “ BAZÁN, RAÚL ALBERTO y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA- EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 115. -fs. 14. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de las Fuerzas Armadas – Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 23 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Juan Cruz
Expósito y Javier A. Stoessel).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria acogiendo la cautelar peticionada el 27/03/2009, en los
términos ya detallados.
El proceso continúa su trámite.
23
11.- “MOLINA, GUSTAVO GABRIEL y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 124. -fs.15. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de las Fuerzas Armadas – Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 30 de marzo de 2009 (letrado apoderado Dr. Oscar Said Bujer).
La medida cautelar fue dictada el 6 de abril de 2009.
A raíz de la denuncia formulada por los actores en cuanto a que le habían dejado de abonar la
medida cautelar, la Sra. Jueza, el 1 de febrero de 2010, ordenó al demandado Estado Nacional
que se abstenga de efectuar retenciones indebidas que importen una disminución del salario
del personal, debiéndose arbitrar los medios necesarios para que se abonen por planilla
complementaria, y en el término de cinco días de recibido el oficio que así lo notifica, “las
diferencias resultantes que hubiesen sido disminuidas en los haberes del personal en el mes en
curso, ello en virtud de razones alimentarias y de sustento familiar que imponen dar una
rápida solución al caso” .
El proceso continúa su trámite.
12.- “MORALES, JOSÉ LUIS y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 127. -fs.16. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de las Fuerzas Armadas – Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 30 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Juan Cruz
Expósito y Francisco Stoessel).
La medida cautelar fue dictada el 1 de abril de 2009.
El proceso continúa su trámite.
13.- WALSH, OMAR ENRIQUE y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO s/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 129. -fs.16. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de las Fuerzas Armadas – Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 31 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Juan Cruz
Expósito y Javier Stoessel).
24
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La medida cautelar fue dictada el 6 de abril de 2009.
El proceso continúa su trámite.
14.- “CRUZ, SERGIO OSCAR y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ Contencioso Administrativo” (Nro. de orden
de ANEXO I: 133. -fs. 17. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Santa Cruz, revisten el carácter de
militares en actividad de las Fuerzas Armadas – Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 31 de marzo de 2009 (letrados apoderados Dres. Juan Cruz
Expósito y Javier Stoessel).
La medida cautelar fue dictada el 6 de abril de 2009 y luego, tras el pedido formulado por la
actora, es ampliada el 03/09/09, en razón del dictado del Decreto 751/09 que otorgó nuevos
USO OFICIAL
aumentos al personal de las Fuerzas Armadas.
El proceso continúa su trámite.
ANEXO III
1. “COPA, JOSE NICOLAS y otros c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJ. ARG.
s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 156 -fs. 19. -).
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Río Gallegos, revisten el carácter de
personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 14 de Abril de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 15/4/09.
El proceso continúa su trámite.
2.- “ORTIZ, FEDERICO ANTONIO y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 160 -fs. 20. -).
25
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de 28 de Noviembre,
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 14 de Abril de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 22/4/09.
La causa se encuentra en trámite.
3.-“ORTEGA, CAYETANO ADALBERTO c/ E.N. MINISTERIO DE DEFENSA-IAF
s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 190 -fs. 24. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de 28 de Noviembre,
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 27 de Abril de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria peticionada el 29/4/09.
La causa se encuentra en trámite
4.- “MONIER, JULIO CESAR y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” –IAF- (Nro. de orden de ANEXO
I: 224 -fs. 28. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos, Provincia
de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas
(Fuerza Aérea).
La acción tuvo su inicio el 15 de Mayo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
En este caso la medida cautelar peticionada fue rechazada por la Álvarez (interlocutoria del
20/05/09). Ello toda vez que advierte que tratándose los actores de retirados o pensionados de
las Fuerzas Armadas, es de aplicación la disposición contenida en el artículo 2 de los decretos
1994/06, 1163/06 y 1653/08, en cuanto disponen que “la presente medida no será de
aplicación relación a los haberes de retiro o de pensión que hayan sido reajustados en forma
transitoria o permanente . . .por imperio de lo resuelto en procesos cautelares o por
sentencias judiciales recaídas en causas oportunamente iniciadas por los beneficiarios con
dicha finalidad”. Máxime que la actora no ha planteado la inconstitucionalidad de dicha
norma.
La causa se encuentra en trámite
26
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
5.-
“BORDAGORRY,
PEDRO
LORENZO
y
otros
c/ESTADO
NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO” –IAF- (Nro. de orden de
ANEXO I: 226 -fs. 28. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Luis Piedra Buena,
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el
20 de Mayo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 26/5/09.
La causa se encuentra en trámite.
6.-“BRAVO. JOSE HECTOR c/ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA-
USO OFICIAL
FUERZA AEREA ARGENTINA -IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 233 -fs. 29. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de El Calafate, Provincia de
Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas
(Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 22 de Mayo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 26/5/09.
La causa se encuentra en trámite
7. – “MOLINA, JOSE MARTIN C/ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 246 -fs. 30. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos, Provincia de Santa
Cruz, reviste el carácter de personal en situación de actividad de las Fuerzas Armadas (Ejercito
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 6 de Mayo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Oscar Said Bujer).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 17/6/09.
La causa se encuentra en trámite.
27
ANEXO IV
1.-“ALVAREZ, JOSE SANDRO y otros c/MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Nro. de orden de ANEXO I:
259 -fs. 32. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Puerto Santa Cruz y
Comandante Luis Piedra Buena Provincia de Santa Cruz, reviste el carácter de personal en
situación de actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 26 de Junio de 2009 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 1/7/09.
El Estado Nacional planteó la incompetencia del Juzgado. Previa vista al Fiscal que confirma
la competencia de la magistrada, la Dra. Álvarez rechazó el planteo formulado por la
demandada, atento que el domicilio real de los actores se encuentra en jurisdicción del
Tribunal.
La causa se encuentra en trámite.
2.-“ENCINA,
RAMON
VICENTE
c/ESTADO
NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 266
-fs. 33. -)
El actor, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos - Provincia de
Santa Cruz, reviste el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas. La
acción tuvo su inicio el
29 de Junio de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 1/7/09.
El Estado Nacional planteó la incompetencia del Juzgado. Previa vista al Fiscal que confirma
la competencia de la magistrada, la Dra. Álvarez rechazó el planteo formulado por la
demandada, atento que el domicilio real de los actores se encuentra en jurisdicción del
Tribunal.
La causa se encuentra en trámite.
3.-“COLIGUANTE, DARIO ELIO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL - MINISTERIO
DE DEFENSA. EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 292 -fs. 36. -)
28
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos - Provincia
de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 27 de Julio
de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 29/7/09.
La causa se encuentra en trámite.
4.-
“BERMUDES,
MINISTERIO
DE
JOSE
AUGUSTO
Y
DEFENSA-EJERCITO
OTROS
C/ESTADO
ARGENTINO
NACIONAL-
S/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 304 -fs. 37. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidad de 28 de Noviembre
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas.
USO OFICIAL
La acción tuvo su inicio el 28 de Julio de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 31/7/09.
El proceso continúa su trámite.
5.-“FARFAN, REINALDO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” Nro. de orden de
ANEXO I: 305 - fs. 37. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Turbio Provincia de Santa
Cruz, reviste el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 28 de Julio
de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 30/0709 acogiendo la medida cautelar peticionada.
El proceso continúa su trámite.
6.- “VILLOLDO, ALEJANDRO FABIAN y otros c/ESTADO NACIONAL-EJERCITO
ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” Nro. de orden de ANEXO I:
313 -fs. 38. -)
29
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidad de 28 de Noviembre
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino) .
La acción tuvo su inicio el 31 de Julio de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 03/08/09.
El proceso continúa su trámite.
ANEXO V
1.-“MORIENEGA, ALDO DANIEL c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 330 -fs. 40. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de José C. Paz, Provincia de Buenos
Aires, reviste el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 13 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dra. Sara Inés La
Rosa).
La Dra. Álvarez dictó la resolución interlocutoria del 17/09/09 acogiendo la cautelar
peticionada.
El Estado Nacional planteó excepción de incompetencia (11/02/2010) y más tarde acusó
caducidad de la instancia. Hasta la fecha en que se tomó vista de estas actuaciones no se
habían resuelto ninguna de las dos incidencias.
La causa se encuentra en trámite.
2.-“YAPUR, MARCELO TAMER y otros c/ E.N. MINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden
de ANEXO I: 338 -fs. 41. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentra en la localidad de Comandante Luis
Piedrabuena, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 14 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Renato Norberto
Manucci).
30
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 19/8/09 acogiendo la medida cautelar peticionada.
Posteriormente dos de los actores desisten de la acción iniciada.
La demandada planteó la incompetencia del Juzgado para continuar entendiendo en las
actuaciones. Sustanciada la cuestión y previa vista al agente fiscal quien entendió que el
Tribunal era competente, la magistrada rechaza el planteo formulado sobre la base de que los
litisconsorcistas Yapur y Segovia ejercitan una acción personal y sus lugares de trabajo se
encuentran ubicados en la Prov. de Santa Cruz donde el juzgado tiene plena jurisdicción.
La causa se encuentra en trámite
3.- “DE PAULA, RICARDO PEDRO PABLO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 342 -fs. 42. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos - Provincia de Santa
USO OFICIAL
Cruz, reviste el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
21/8/09.
La demandada planteó la incompetencia. Sustanciada la cuestión y previa vista al fiscal, quien
estuvo a favor de la competencia del Tribunal, la jueza rechazó el planteo formulado.
La causa se encuentra en trámite.
4.-
“ACUÑA,
MIGUEL
OSCAR
c/ESTADO
NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 347 -fs. 42. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Comandante Luis Piedra Buena
Provincia de Santa Cruz, reviste el carácter de personal retirado de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino) (confr. recibo de haberes de fs. 5), no obstante lo cual en la demanda se
denuncia que es militar en actividad. Debe destacarse que de las constancias de autos surge
que el actor es retirado.
La acción tuvo su inicio el 18 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
31
La Dra. Álvarez la interlocutoria del 24/08/09 acogiendo la medida cautelar impetrada.
El proceso se encuentra en trámite.
5.- “VILLALBA, SANTIAGO JOSE c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINOS s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 351 -fs. 43. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de 28 de Noviembre, Provincia de
Santa Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 24/8/09.
La causa se encuentra en trámite.
6.- “BONACICH, RICARDO OMAR y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 365 -fs. 44. -)
El actor, cuyos domicilio real se encuentra en la localidad de 28 de Noviembre, Provincia de
Santa Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 24/8/09.
La causa se encuentra en trámite.
7.- “FERNANDEZ, JOSE MARIA y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 370 -fs. 45. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentra en las localidades de Villa Elisa, Florencio
Varela y La Plata, Provincia de Buenos Aires , revisten el carácter de personal en actividad de
las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 20 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dra. Sara Inés La
Rosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 14/9/09.
32
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La demandada planteó la incompetencia del Juzgado Federal de Río Gallegos.
La causa se encuentra en trámite y todavía no se resolvió el incidente planteado.
8.-
“ESPINDOLA,
EDUARDO
RAMON
c/ESTADO
NACIONAL-EJERCITO
ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I:
393 -fs. 48. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en las localidades de Guernica, Provincia de
Buenos Aires, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 24 de Agosto de 2009 (letrada patrocinante Dra. Sara Inés La
Rosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 31/8/09.
USO OFICIAL
La causa se encuentra en trámite.
9.- “ABARZA, DIEGO SEBASTIAN y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 434 -fs. 52. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Comandante Luis Piedra
Buena, Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 25 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Renato Norberto
Manucci.
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 24/8/09.
La causa se encuentra en trámite.
10.-“BEROISA, CARLOS ENRIQUE y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 453-fs. 55. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentra en la localidad de Comandante Luis
Piedrabuena, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
33
La acción tuvo su inicio el 31 de Agosto de 2009 (letrado patrocinante Dr. Renato Norberto
Manucci).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 7/9/09.
La causa se encuentra en trámite.
ANEXO VI
1.- “ALBARRACIN, CARLOS ANTONIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 461-fs. 55. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba, Provincia de
Córdoba, revisten el carácter de personal retirado de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea
Argentina).
La acción tuvo su inicio el 1 de Septiembre de 2009 (letrada patrocinante Dra. María Paula
Lauría). .
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria el 3/9/09
La demandada planteó la incompetencia del Juzgado Federal de Río Gallegos; incidente que a
la fecha de corte de la presente auditoría, no había sido sustanciado.
La causa se encuentra en trámite.
2.- “VILLALBA, FELIX ANTONIO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I:
462-fs. 56. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de San Miguel y Campo
de Mayo, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 1 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María Paula
Lauría).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 4/9/09.
La demandada planteó la incompetencia de la magistrada; incidente que a la fecha de corte de
la auditoría, no había sido resuelto.
La causa se encuentra en trámite.
34
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
3.-“CUEVAS, EDUARDO RAUL c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 482-fs. 58. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires,
reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 4 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. Sara Inés La
Rosa.) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
7/9/09.
La demandada planteó la incompetencia del Juzgado para continuar interviniendo; incidente
que a la fecha de corte de la presente auditoría, no había sido resuelto.
La causa se encuentra en trámite.
USO OFICIAL
4.-
“EBERLE,
MARCOS
CESAR
c/ESTADO
NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 484-fs. 58. -)
El actor, cuyos domicilio real se encuentra en la localidad de City Bell , provincia de Buenos
Aires, reviste el carácter de personal
en actividad
de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 4 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. Sara Inés La
Rosa.).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 7/9/09.
La demandada planteó la incompetencia del Juzgado; incidente que a la fecha de la presente
auditoria, no había sido resuelto.
La causa se encuentra en trámite.
5.-“ORTIZ ROCHA, CARLOS ROBERTO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 540-fs. 65. -)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos, Provincia de Santa
Cruz, reviste el carácter de personal
en actividad
Argentino).
35
de las Fuerzas Armadas (Ejército
La acción tuvo su inicio el 10 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito)
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/9/09.
La causa se encuentra en trámite
6.-“BRITO FERNANDEZ, GERARDO ENRIQUE y otro c/ E.N-MINISTERIO DE
DEFENSA-FUERZA AEREA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 543-fs.65. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos, provincia
de Santa Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza
Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 10 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/9/09.
La causa se encuentra en trámite
7.- “BARDAGI, DANIELA CAROLINA Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 566-fs. 68. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Bahía Blanca. Provincia
de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 14 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
36
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La Jueza compartiendo el criterio de la Fiscal
declara su incompetencia. La actora apeló tal decisorio.
La causa se encuentra en trámite
8.-
“BARROS, CLAUDIA
MINISTERIO
DE
ROSSANA Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 569-fs. 68. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal y las localidades de
Bella Vista, José C. Paz y Pilar de la Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
USO OFICIAL
La acción tuvo su inicio el 14 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La Jueza compartiendo el criterio de la Fiscal
declara su incompetencia. La causa se encuentra en trámite a raíz de apelaciones con motivo
de la regulación de honorarios.
37
9.-“BAZAN, JOSE IGNACIO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSAARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 590-fs. 71. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Punta Alta de la Provincia de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada
Argentina).
La acción tuvo su inicio el 14 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dra Stella Maris
Ortego).
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La Jueza compartiendo el criterio de la Fiscal
declara su incompetencia.
La causa se encuentra en trámite a raíz de la regulación de honorarios.
10.- “ALTAMIRANO, MARCOS FABIAN y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 596-fs. 72. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Monte Grande, Bahía Blanca y Punta
Alta de la Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 17 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 15/9/09
38
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
USO OFICIAL
La demandada planteó la incompetencia. La Jueza compartiendo el criterio de la Fiscal
declara su incompetencia.
La causa se encuentra en trámite a raíz de apelaciones con motivo de la regulación de
honorarios.
11.- “ESPINOZA, OSVALDO GUSTAVO c/E.N.-MINISTERIO DE DEFENSAARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 628-fs. 75. -)
El actor, cuyos domicilio real se encuentra en Berazategui - Provincia de Buenos Aires, reviste
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo su inicio el 16 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito)
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
17/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
39
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La Jueza compartiendo el criterio de la Fiscal
declara su incompetencia.
La causa se encuentra en trámite a raíz de apelaciones con motivo de la regulación de
honorarios.
12.- “OÑO, ARMANDO JORGE Y OTROS C/E.N.-MINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 614 -fs. 74. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de La Consulta, Vista
Flores y Campo Los Andes de la provincia de Mendoza, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 16 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa)
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
17/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia; incidente que a la fecha de corte de la presente
auditoría no había sido resuelto.
40
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La causa se encuentra en trámite.
13.-“ESPINOZA, GONZALO EDUARDO JAVIER Y OTROS c/E.N.-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO AMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 617-fs.74. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de 28 de Noviembre de la
provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 16 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
17/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
USO OFICIAL
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
14.- “CRESCENTE, LUIS ALBERTO Y OTROS c/E.N.-MINISTERIO DE DEFEN SAEJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 636-fs. 76. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Concepción del Uruguay
de la provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 17 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux ) .
41
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia; incidente que a la fecha de corte de la presente
auditoría no había sido resuelto.
La causa se encuentra en trámite
15.-
“ESTEVEZ, FERNANDO GABRIEL Y OTROS c/E.N.-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 642-fs. 77. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos de la
provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 17 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
21/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
42
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite
16.- “CREMA, FACUNDO ALBERTO c/ E.N.-MINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 647 -fs. 78. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos de la
provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 17 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
USO OFICIAL
Sánchez ).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
22/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original)
La causa se encuentra en trámite.
17.- “MONZON, PEDRO ENRIQUE Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 728-fs. 87. -)
43
/CONTENCIOSO
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en
la localidad de Concepción del
Uruguay, provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de personal retirado de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 28 de Septiembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux ) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
29/9/09.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La fiscal acoge el planteo y la Jueza se declara
incompetente.
La causa se encuentra en trámite a raíz de la regulación de honorarios.
ANEXO VII:
1.- “ORSI, JOSÉ AGUSTÍN y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
FUERZA
AEREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3438-236-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 811-fs.96.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Paraná, provincia de Entre
Ríos, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea
Argentina).
La acción tuvo inicio el 01 de octubre de 2009 (apoderado: Dra. Flora Yolanda Molina).
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
44
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia; incidente que al momento de corte de la presente
USO OFICIAL
auditoría se encontraba siendo sustanciado.
El expediente continúa en trámite.
2.- “EMANUELE, Héctor Antonio y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 3507-238-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 822-fs.98.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Rosario y en Villa
Gobernador Gálvez, Provincia de Santa Fe, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 02 de octubre de 2009
Apoderada: Dra. María Paula Lauria.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 05/10/09, otorgando la cautelar peticionada y a fs.
30 se amplía la medida respecto de uno de los co-actores, que había sido omitido en la
resolución original.
El expediente continúa en trámite.
3.- “VIZGARRA, Héctor Eduardo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 3634-242-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 861 – fs.102.)
45
Los actores, de los cuales dos co-actores tienen domicilio real en la Villa Ballester y Lomas de
Zamora - Prov. de Buenos Aires, y los otros co-actores con domicilio real en: la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, en la ciudad de Salta, y en Tunuyán - Provincia de Mendoza,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 06 de octubre de 2009.
Apoderada: Dra. María Paula Lauria.
Se dictó resolución interlocutoria con fecha 07/10/09. Contra este pronunciamiento, la parte
demandada planteó la excepción de incompetencia, de la cual se concedió traslado a la
contraria por el término de ley .
La causa continúa en trámite.
4.- “AGUIRRE, Roberto y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 3787-246-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 916 –fs. 108.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Corrientes - Provincia de
Corrientes, y en el partido de San Miguel - Provincia de Buenos Aires, respectivamente,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 09 de octubre de 2009.
Apoderado: Dr. Orlando Juan Leites, con patrocinio letrado de los Dres. Roberto G. Fernández
Villanueva y Santiago Ramón Rocca .
Se dictó resolución interlocutoria con fecha 15/10/09. Contra este pronunciamiento, la parte
demandada planteó la excepción de incompetencia, de la cual se concedió traslado a la
contraria por el término de ley .
La causa continúa en trámite.
5.- “MONTENEGRO, Marcelo Damián y otros c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3874-249-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 949 –fs.112.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en: San Miguel, Boulogne, Bella Vista,
Villa Ballester y Villa Adelina - Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 13 de octubre de 2009.
Apoderada: Dra. María Paula Lauria.
46
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Se dictó resolución interlocutoria con fecha 15/10/09 .
El expediente continúa en trámite.
6.- “CORBALAN, Rubén Augusto y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3930-251-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 969 – fs. 115.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en: Banfield, El Palomar, Alejandro Korn y
Claypole – Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo inicio el 14 de octubre de 2009.
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel (con domicilio constituido en la
calle Rawson n° 229 de la ciudad de Río Gallegos, Prov. de Santa Cruz).
USO OFICIAL
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 16/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se dio traslado a la contraria por el término de ley.
La causa continúa según su estado.
7.- “VIDAL, CARLOS JORGE c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
EJERCITO
ARGENTINO-
IAF-
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3466-237-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 819 – fs.97.)
El actor, con domicilio real en Lobos, Provincia de Buenos Aires, reviste el carácter de
personal retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 01 de octubre de 2009.
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 02/10/09 .
El expediente continúa en trámite.
8.- “VILLAR SARAVIA, HUGO RAÚL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO – IAF- s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3788-246-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 917- fs.109.)
47
Los actores, de los cuales dos co-actores tienen domicilio real en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y un solo co-actor en Colón, Provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de
personal retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 09 de octubre de 2009
Apoderado: Dr. Roberto G. Fernández Villanueva.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 15/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley.
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos.
La causa continúa en trámite según su estado.
9.- “BUSTOS, JOSE LUIS Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
EJERCITO
ARGENTINO
–IAF-
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3901-250-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 963 – fs.114.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Concepción del Uruguay
y de Gualeguay, respectivamente, Provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de personal
retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 14 de octubre de 2009
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 15/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley.
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos .
La causa continúa en trámite según su estado.
10.- “ESPINOSA, MANUEL ALEJANDRO PABLO Y OTROS c/ ESTADO
NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA
ARGENTINA s/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP. 3464-236-09) (Nro. de orden de ANEXO
I: 817 –fs. 97.)
48
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la Base Nava Puerto Belgrano, ciudad
de Bahía Blanca y Punta Alta, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo inicio el 01 de octubre de 2009.
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 02/10/09.
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley, siendo contestado a fs. 29/36.Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos. Contra este
pronunciamiento, la parte actora deduce recurso de apelación, cuyo memorial obra a fs. 43/47,
USO OFICIAL
siendo concedido a fs. 48.
La causa continúa en trámite.
11.- “BARRERA, LUIS DANIEL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3532-239-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 847 – fs. 101.)
Los actores, de los cuales tres co-actores tienen domicilio real en la ciudad de Tandil y dos coactores en Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo inicio el 05 de octubre de 2009.
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 06/10/09.
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley, siendo contestado a fs. 38/43.
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos.
49
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone el recurso de apelación (fs. 49), que es
concedido.
La causa continúa en trámite según su estado.
12.- “MORENO, PABLO GERMAN c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 3882-249-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 957 – fs. 113.)
El actor, con domicilio real en la Villa Allende - Provincia de Córdoba, reviste el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 13 de octubre de 2009.
Apoderado: Dr. Miguel Ángel Sánchez.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 14/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley, siendo contestado a fs. 21.
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos .
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone el recurso de apelación, que es
concedido.
La causa continúa en trámite según su estado.
13.- “MORENO, Blanco Marcos y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3947-251-09) (Nro. de orden de ANEXO I : 972 – fs. 115.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en los partidos de Hurlingham, Merlo,
Morón y Moreno - Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de
las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo inicio el 15 de octubre de 2009.
Apoderada: Dra. Delfina Rogani.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 20/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia, de la
cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley, siendo contestado a fs. 44/45.
50
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos.
La causa continúa en trámite según su estado.
14.- “CALOGGI, VICTOR HUGO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 3949-251-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 974 – fs. 115.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 15 de octubre de 2009.
USO OFICIAL
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 16/10/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte demandada planteó la excepción de incompetencia y
apelación en subsidio, de la cual se concedió traslado a la contraria por el término de ley,
siendo contestado a fs. 36/40.
Dictamen de la Sra. Fiscal Federal Subrogante.
Se declara la incompetencia territorial para continuar entendiendo en autos.
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone el recurso de apelación, que es
concedido - memorial a fs. 48/51.
La causa continúa en trámite según su estado.
15.- “DEDEK, MARTÍN MIGUEL Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3643-242-09) (Nro. de orden de ANEXO I:870 – fs. 103.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea
Argentina).
La acción tuvo inicio el 07 de octubre de 2009
51
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel .
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 08/10/09.
Contra este pronunciamiento, la parte demandada interpuso recurso de apelación, que fue
denegado por extemporáneo.
La causa continúa según su estado.
16.- “BURGOS, PAULO EDUARDO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 3953-251-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 978 – fs. 116.)
Los actores, todos con domicilio real en la localidad de 28 de noviembre, Provincia de Santa
Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 15 de octubre de 2009.
Apoderados: Dres. Juan Cruz Expósito y Javier A. Stoessel.
Se dicta resolución interlocutoria con fecha 16/10/09 .
Dándose vista a la Sra. Fiscal Federal a los fines de que se expida sobre la competencia (fs.
33), dictaminó que el juzgado a cargo era competente para entender en la demanda
contencioso administrativa deducida por los actores, en razón de la persona (arts. 116 CN y 2
inc. 6 de la ley 48). El criterio sustentado en el dictamen fiscal fue compartido por la Dra.
Álvarez; en consecuencia declaró la competencia del juzgado a su cargo para entender en la
causa y la admisibilidad de la vía intentada.
ANEXO VIII
1.-
“ALMIRON, MARIA ESTER
DEFENSA-FUERZA
AEREA
c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
ARGENTINA-
IAF
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1001-fs. 118. -)
La actora, cuyos domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos, provincia de
Santa Cruz, reviste
el carácter de pensionada de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea
Argentina).
La acción tuvo su inicio el 19 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 20/4/10, acordando la medida cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
52
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
USO OFICIAL
La causa se encuentra en trámite.
2.- “ORELLANA, LEONARDO SALOMON Y OTRA c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1025-fs. 121. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Comandante Luis Piedra
Buena, provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 20 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
21/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
53
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
3.-
“COLOMBET, CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1071-fs. 126. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Buenos Aires y en las
localidades de San Fernando, San Miguel, Sáenz Peña y Villa Adelina provincia de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 22 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia del Juzgado para continuar entendiendo en los
presentes actuados; incidente que a la fecha de corte de la auditoría no había sido resuelto.
La causa se encuentra en trámite.
4.-
“OTAROLA, HORACIO ERNESTO Y OTROS
c/ESTADO NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1117-fs. 132. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Buenos Aires y Mar del
Plata y en las localidades de San Fernando, y Los Polvorines provincia de Buenos Aires,
revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
54
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La acción tuvo su inicio el 23 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
27/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
USO OFICIAL
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la excepción de incompetencia. La Fiscal comparte la incompetencia
del Juzgado. La Jueza acogió el planteo formulado. La actora apeló la resolución.
La causa se encuentra en trámite.
5.- “ZARZA, JOSE RAMON Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1169-fs. 138. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Apóstoles, provincia de
Misiones, Moreno, San Miguel y San Martín de la provincia de Buenos Aires y Capital
Federal, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el
26 de Octubre
de 2009 (letrado patrocinante Dras. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
28/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
55
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea excepción de incompetencia, la que no ha sido resuelta a la fecha de
corte de la presente auditoría.
La causa se encuentra en trámite.
6.- “ZANELLA, BERNABE DAVID Y OTRA c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1186-fs. 140. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Río Gallegos, provincia de
Santa Cruz, revisten el carácter de personal retirado y pensionada de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 26 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
4/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
56
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
7.- “CACERES, ESTEBAN LEANDRO Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-FUERZA AEREA ARGENTINA s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1143-fs. 135. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Rosario y Funes,
provincia de Santa Fe, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 26 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dra. Daniela Analía
Soso.).
USO OFICIAL
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
4/11/10
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia. La Fiscal avala el decreto de incompetencia
peticionado. La jueza declara la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite con una apelación por la regulación de honorarios.
8.- “FERNANDEZ, GUSTAVO JAVIER Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1166-fs. 137. -)
57
s/CONTENCIOSO
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de San Miguel y San
Martín, provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Ejercito Argentino).
La acción tuvo su inicio el
26 de Octubre
de 2009 (letrado patrocinante Dras. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
29/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
7.-
“ESPIL,
MARIANO
MINISTERIO
DE
BERNARDO
Y
DEFENSA-ARMADA
OTROS
c/ESTADO
ARGENTINA-IAF
NACIONAL-
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1155-fs. 136. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Ushuaia, provincia de
Tierra del Fuego, revisten el carácter de personal en situación de retiro en actividad de las
Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 26 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
28/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
58
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia. La Jueza declara la incompetencia previa vista al
fiscal.
La causa se encuentra en trámite
USO OFICIAL
8.- “CRUZ, CARLOS Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1187-fs. 140. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Monte Caseros, provincia
de Corrientes, revisten el carácter de personal en situación de retiro en actividad de las
Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 26 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
.La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
29/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
59
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia. La Jueza declara la incompetencia previa vista al
fiscal.
La causa se encuentra en trámite
9.-“FARIAS, CARLOS SINECIO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1227-fs. 144. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba, provincia de
Córdoba, revisten el carácter de personal en situación de retiro en actividad de las Fuerzas
Armadas.
La acción tuvo su inicio el 27 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
29/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia. La Jueza declara la incompetencia previa vista al
fiscal.
La causa se encuentra en trámite
10.- “YNFANTE, OSCAR ARTURO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL. MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1218-fs. 143. -)
60
s/CONTENCIOSO
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba, provincia de
Córdoba, revisten el carácter de personal en situación de retiro y pensionados de las Fuerzas
Armadas.
La acción tuvo su inicio el 27 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
29/10/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
USO OFICIAL
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
11.-
“BASCARY,
RUBEN
RICARDO
Y
OTROS
c/ESTADO
NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1219-fs. 143. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Córdoba y Villa María,
provincia de Córdoba, revisten el carácter de personal en situación de retiro y pensionados de
las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 27 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
3/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
61
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite.
12.- “ALBARENGA, ALEJANDRO EMILIO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-FUERZA
AEREA
ARGENTINA
s/MEDIDA
CAUTELAR
INNOVATIVA” ( Nro. de orden de Anexo I:1196-fs. 141.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentran en
la ciudad de Concepción del Uruguay,
Provincia de Entre Ríos reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 27 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa)
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 2/11/09, rechazando la cautelar impetrada toda vez
que, no se trata el presente de un proceso de conocimiento – marco dentro del cual se han
dictado las medidas cautelares en otros expedientes – sino de una medida cautelar autónoma y
como tal accesoria de un proceso principal que aún no se ha iniciado y que en consecuencia se
impide en este marco cautelar determinar con absoluta precisión la naturaleza o el carácter del
juicio principal al que accede.
La última actuación es la notificación al actor del decisorio precedente.
13.-
“MONTAÑO,
RICARDO
TOMAS
Y
OTROS
c/ESTADO
NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA- FUERZA AEREA ARGENTINA s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1254-fs. 147. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Buenos Aires, Rosario y
la localidad de Bella Vista, Provincia de Buenos Aires revisten el carácter de personal en
situación de retiro y pensionados de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
62
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La acción tuvo su inicio el 28 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María Paula
Lauría)
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
4/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
USO OFICIAL
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite.
14. – “CASTRO, NIEVE ISABEL Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1266-fs. 149. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Curuzú Cuatiá, Provincia
de Corrientes revisten el carácter de personal en situación de retiro y pensionados de las
Fuerzas Armadas (Ejército Argentino). La acción tuvo su inicio el 28 de Octubre de 2009
(letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján Cergneux) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
5/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
63
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
15.- “FERRRERO, ADRIAN RICARDO Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1269-fs. 149. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Concepción del Uruguay.
Provincia de Corrientes revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 28 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
3/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite.
64
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
16.-
“ABRIGO,
MARIO
GREGORIO
Y
OTROS
c/ESTADO
NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1316-fs. 154. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Paraná, provincia de Entre
Ríos revisten el carácter de personal retirado o pensionado de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 29 de Octubre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
4/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
USO OFICIAL
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
ANEXO IX
1.-
“BENAVIDEZ, RICARDO ELIAS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-FUERZA AEREA - IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1402-fs. 164. -)
El actor cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa
Cruz reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea
Argentina).
65
La acción tuvo su inicio el 4 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito y Javier Stoessel).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
9/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
2.- “MORALES, RAMON DOMINGO Y OTROS c/ ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1413-fs. 165. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Magdalena. Provincia de
Buenos Aires revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo su inicio el 4 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dras.
María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
6/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
66
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La Fiscal dictamina a favor de la demandada. La
jueza declara la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
3.- “DENIS, MARIO RUBEN Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1473-fs. 172. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Punta Alta. Provincia de
Buenos Aires revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada
USO OFICIAL
Argentina).
La acción tuvo su inicio el 9 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María Paula
Lauría).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
67
4.- “FERRO, JOSE FABIAN Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1456-fs. 170. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de La Consulta y Campo
Los Andes, provincia de Mendoza revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 9 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María Paula
Lauría).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite
5.- “CALDELAS, JOSE VICENTE Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden ANEXO I: 1520 – fs. 177)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Santa Rosa,provincia
de La Pampa, partidos de José C. Paz y San Martín, provincia de Buenos Aires y Apóstoles,
Provincia de Misiones, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino ) .
La acción tuvo su inicio el 10 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra.
María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
68
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La. Fiscal avala el planteo y la Jueza declara la
USO OFICIAL
incompetencia.
La causa se encuentra en trámite
6.- “AGUIRRE, MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden ANEXO I: 1515 –fs. 177.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Apóstoles. Provincia
de Buenos Aires; Bella Vista y Pilar, provincia de Buenos Aires; y Río Gallegos provincia de
Santa Cruz revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino ) .
La acción tuvo su inicio el 10 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra
María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez) .
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
11/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
69
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada plantea la incompetencia. La. Fiscal avala el planteo y la Jueza se declara
incompetente respecto de aquéllos actores cuyo domicilio se encuentra en extraña jurisdicción.
La causa se encuentra en trámite
7.-
“MOLINA, EMILIANO EXEQUIEL Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-
MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1510-fs. 176. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Boulogne, San
Miguel y Quilmes ,Provincia de Buenos Aires; Apóstoles, Provincia de Buenos Aires y Paraná
provincia de Entre Ríos revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino ) .
La acción tuvo su inicio el 10 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra.
María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La causa se encuentra en trámite
8.- “BUSINARI, CARLOS OMAR Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-FUERZA
AEREA
ARGENTINA
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1496-fs.175. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba. Provincia de
Córdoba actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina ).
La acción tuvo su inicio el 10 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra.
María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
13/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
70
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia. La. Fiscal avala el planteo y la Jueza declara la
incompetencia.
La causa se encuentra en trámite.
9.- “DALINGER, JORGE ÁNGEL c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA-EJÉRCITO ARGENTINO –IAF s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1556-fs. 181. -)
USO OFICIAL
El actor, cuyo domicilio real se encuentra Morón –Provincia de Buenos Aires, reviste el
carácter de militar retirado del Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 12 de Noviembre de 2009 (letrada apoderada Dra. Sara Inés La
Rosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
13/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada planteó la incompetencia; incidente que a la fecha de corte del presente informe
se encuentra siendo sustanciado.
71
La causa se encuentra en trámite.
10.- ORNETTI, ÁNGEL RAMÓN Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJÉRCITO ARGENTINO-IAF” (Nro. de orden de ANEXO I: 1596.-fs.
186. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Monte Caseros-Provincia de Corrientes,
son militares retirados del Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 16 de Noviembre de 2009 (letrado apoderado Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/09
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La actora interpuso recurso de apelación, el que fue
concedido.
La causa se encuentra en trámite.
11.- URDIRO, TEODORO y otros c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJÉRCITO ARGENTINO-IAF” (Nro. de orden de ANEXO I: 1597-fs. 186)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Mercedes-Provincia de Corrientes, son
militares retirados y pensionada del Ejército Argentino.
La acción tuvo su inicio el 16 de Noviembre de 2009 (letrado apoderado Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/09
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La actora interpuso recurso de apelación, el que fue
concedido.
La causa se encuentra en trámite.
ANEXO X
1.- “RIVERO, NELSON NICOLAS GUSTAVO Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1632-fs. 190.. -)
Los actores,
cuyos domicilios reales se encuentran en Campo de Mayo y San Martín,
provincia de Buenos Aires, la ciudad de Santa Fe y la de Neuquén Morón, personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
72
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10,
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda”, que es uno
de los primeros procesos donde el Estado Nacional planteó la excepción de incompetencia (se
abundará sobre el particular al tratar el punto sobre declaración de incompetencia del juzgado),
y por directa aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio.
La Alzada confirmó el fallo de primera instancia. La causa se encuentra en trámite
2.- “SUAREZ, VICTOR MANUEL y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1637-fs. 191. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en La Tablada y San Martín provincia de
USO OFICIAL
Buenos Aires, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 24 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite
3.- “RETAMAL, JUAN CARLOS y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA S/COTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1620-fs. 189. -)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en las localidades de Punta Alta y Lomas de
Zamora provincia de Buenos Aires personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada
Argentina).
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
73
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCC.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite
4.- “CAMPOS, LUCIANA ELIZABETH y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1635-fs. 190. -)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en Capital Federal, las localidades de José
C. Paz, Maquinista Savio e Ituzaingó, provincia de Buenos Aires, son personal en actividad
de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino) .
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite
5.- “PORTILLO, MELISA PAMELA y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1639-fs. 191. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal, las localidades de José
C. Paz, Maquinista Savio e Ituzaingó. Provincia de Buenos Aires, son personal en actividad
de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
74
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite
6.- “SANCHEZ, WALTER DANIEL y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1644-fs. 191. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Campo de Mayo, San Miguel, Laferrere
y Hurlingham. Provincia de Buenos Aires, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
USO OFICIAL
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
7.- “PACHECO, ALBERTO ANDRES y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA.
FUERZA
AEREA
ARGENTINA
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1612-fs. 188. -)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en La Calera y Río Cuarto, provincia de
Córdoba y Lomas de Zamora y Villa Adelina provincia de Buenos Aires, son personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dra. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
75
La causa se encuentra en trámite
8.-
“DE SOUZA GUERRA, VICTOR HUGO y otros c/ESTADO NACIONAL-
MINISTERIO DE DEFENSA-ARMADA ARGENTINA-IAF
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1704-fs. 198. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal y General Pacheco,
provincia de Buenos Aires, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Roberto
Fernández Villanueva).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite
9.- “RUIZ, OSVALDO ANTONIO y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1616-fs. 188. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Verónica y San
Miguel, provincia de Buenos Aires, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Armada Argentina).
La acción tuvo su inicio el 18 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dras María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
10.- “QUISPE, FERMIN y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSAARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 1696-fs. 197. -)
76
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Bahía Blanca, Punta
Alta, Puerto Belgrano, provincia de Buenos Aires y Rosario personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Santiago
Ramón Rocca).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
El actor plantea recurso de reposición al que no se hace lugar y apela en subsidio la resolución.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
USO OFICIAL
11.- “PINTOS, GREGORIO y otros c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1682-fs. 196. -)
Los actores cuyo domicilios reales se encuentran en la localidad de Goya, provincia de
Corrientes, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Santiago
Ramón Rocca).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
12.- “RUFANACHT, RUBÉN GODOFREDO y otros c/ESTADO NACIONALMINISTERIO
DE
DEFENSA-ARMADA
ARGENTINA
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1697-fs. 197. -)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en las localidades de Punta Alta y Puerto
Belgrano, provincia de Buenos Aires Goya, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Armada Argentina).
77
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Santiago
Ramón Rocca).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
13.-
“PUGLIESE,
MINISTERIO
DE
DOMINGO
AUGUSTO
DEFENSA-ARMADA
y
otros
c/ESTADO
ARGENTINA
NACIONAL-
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1698-fs. 198. -)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en las localidades de Punta Alta y Bahía
Blanca, provincia de Buenos Aires, son personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Armada Argentina)
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Santiago
Ramón Rocca).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
23/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La Alzada confirma el fallo de primera instancia.
La causa se encuentra en trámite.
14.- “BAZAN, GUMERCINDO RAÚL y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I: 1678-fs. 195. -)
Los actores,
cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal, Monte Caseros,
provincia de Corrientes y Rosario, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La actora plantea apelación.
78
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La causa se encuentra en trámite.
15.- “SEGOVIA, JULIO ANTONIO y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1673-fs. 195. -)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Curuzú Cuatiá. Provincia
de Corrientes, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
USO OFICIAL
La causa se encuentra en trámite.
16.- “SOLIS, ANTONIA JOSEFA y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1672-fs. 195. -)
Los actores,
cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Curuzú Cuatiá.
Provincia de Corrientes, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda”y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La causa se encuentra en trámite.
17.- “VIEYRA, EDUARDO ROBERTO Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1659-fs. 193. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba y en la localidad
de La Calera, provincia de Córdoba, son personal en situación de retiro de las Fuerzas
Armadas.
79
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La actora plantea recurso de reposición y apelación en subsidio.
La causa se encuentra en trámite.
18.- “RUIZ DIAZ, FELIPE RAUL y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1669-fs. 194. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Curuzú Cuatiá, provincia
de Corrientes, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa ).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La actora plantea recurso de reposición y apelación en subsidio.
La causa se encuentra en trámite.
19.- “SOSICH, JUAN EMILIO y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-IAF s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I:
1664-fs. 194. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en la ciudad de Córdoba y en Villa Gral.
Belgrano, provincia de Córdoba, son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La actora plantea recurso de reposición y apelación en subsidio.
La causa se encuentra en trámite.
80
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
20.- “CORNEJO, GLADYS NOEMI Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 1660-fs. 193. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Salta, Santiago del
Estero, La Banda (Sgo. Del Estero) y Paso de los Libres (Corrientes), son personal en
situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La actora plantea recurso de reposición y apelación en
subsidio.
USO OFICIAL
La causa se encuentra en trámite.
21.- “RETA, JOAQUIN DANTE y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1655-fs. 193. -)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en las ciudades de Mendoza, Godoy Cruz
y Dorrego (ambas en Mendoza), son personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 19 de Noviembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
24/11/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La actora plantea recurso de reposición y apelación en subsidio.
La causa se encuentra en trámite.
ANEXO XI:
81
1.- “BALLESPIN, Alejandro Héctor y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE
DEFENSA
–
FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5857-309-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1705 – fs. 198)
Los actores, de los cuales el primero tiene domicilio real en Crespo – Provincia de Entre Ríos,
el segundo en Mar del Plata – Provincia de Buenos Aires, el tercero y cuarto en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, y el quinto en El Palomar - Provincia de Buenos Aires, revisten el
carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Oscar Said Bujer.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 23/11/09.
La causa continúa en trámite según su estado.
2.- “CORREA, Julio Edgar y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5874-309-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1722 – fs. 200)
Los actores, de los cuales cuatro tienen domicilio real en La Plata – Provincia de Buenos
Aires, y uno sólo en Barrio Militar Neuquén - Provincia de Neuquén, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Sara Inés La Rosa.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 23/11/09.
La causa continúa en trámite.
3.- “SEGOVIA, José Luis c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA –
ARMADA ARGENTINA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP. 5865-30909) (Nro. de orden de ANEXO I: 1713 – fs. 199)
El actor, con domicilio real en San Miguel – Provincia de Buenos Aires, reviste el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Sara Inés La Rosa.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 24/11/09.
La causa continúa en trámite.
82
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
4.- “TORRES, José Ángel y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5871-309-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1719 – fs. 200)
Los actores, de los cuales dos tienen domicilio real en La Plata – Provincia de Buenos Aires,
y el tercero en Ensenada – Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Sara Inés La Rosa.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 23/11/09 .
La causa continúa en trámite.
5.- “EKKERT, Raúl Ernesto y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
USO OFICIAL
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5878-310-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1726 – fs. 201)
Los actores, de los cuales uno tiene domicilio real en el Regimiento de Caballería de Tanques
8, Ruta 11 s/n, de la localidad de Magdalena – Provincia de Buenos Aires; el segundo co-actor
con domicilio real en la localidad de 28 de noviembre – Provincia de Santa Cruz; y el último
en Villa Martelli - Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de
las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 24/11/09.
Con referencia al co-actor con domicilio real dentro de la jurisdicción del Juzgado Federal de
Río Gallegos, la Dra. Álvarez declaró la competencia territorial del juzgado para entender
respecto del mismo; por lo tanto intimó a su representante legal para que dentro de los 5 días
de notificada la presente resolución, proceda a desglosar la documentación correspondiente a
dicho actor.
Contra esta resolución, la actora interpuso recurso de apelación.
La causa continúa en trámite.
83
6.- “ORELLANO, Walter Omar y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5932-311-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1736- fs. 202.)
Los actores, todos con domicilio real en Curuzú Cuatiá– Provincia de Corrientes, revisten el
carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 23 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09 .
La causa continúa en trámite.
7.- “ROMERO, Alfredo Antonio y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–FUERZA
AÉREA
ARGENTINA
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5930-311-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1734 – fs. 202.)
Los actores, de los cuales cuatro tienen domicilio real en Rosario – Provincia de Santa Fe, y
uno sólo con domicilio real en Paraná – Provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo inicio el 23 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Daniela Analía Soso, con patrocinio letrado del Dr. Mario Raimundo
Paradello,.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
8.- “AGUIRRE, Osvaldo José y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5933-311-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1737 – fs. 202.)
Los actores, todos con domicilio real en Curuzú Cuatiá – Provincia de Corrientes, revisten el
carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 23 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
84
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
9.- “ROLDAN, Diego Martín c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA –
EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP. 5987-31309) (Nro. de orden de ANEXO I: 1744 – fs. 203.)
El actor, con domicilio real en Hurlingham – Provincia de Buenos Aires, reviste el carácter de
personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 24 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
10.- “ELORZA, Carlos Eduardo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
USO OFICIAL
(EXP. 5985-313-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1742 – fs. 202.)
Los actores, todos con domicilio real en Concepción del Uruguay – Provincia de Entre Ríos,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 24 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
11.- “VALENZUELA, Arturo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA – ARMADA ARGENTINA s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP.
6045-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1749 – fs. 203.)
Los actores, con domicilio real en las localidades de Florencio Varela, Berazategui y La Plata,
respectivamente, de la Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad
de las Fuerzas Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Sara Inés La Rosa.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
85
La causa continúa en trámite.
12.- “ALONSO, Pablo Javier y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6050-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1754 – fs. 204.)
Los actores, todos con domicilio real en Gualeguaychú – Provincia de Entre Ríos, revisten el
carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09 .
La causa continúa en trámite.
13.- “ZIBELMAN, Javier Alejandro y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6056-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I : 1760 – fs. 204.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Covunco Centro – Provincia de Neuquén,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
La causa continúa en trámite.
14.- “SUELZA, Cristian Andrés y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6058-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1762- fs. 205.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Zapala – Provincia de Neuquén, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09 .
La causa continúa en trámite.
86
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
15.- “SANCHEZ, Estanislao Marcial y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6075-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1776 – fs. 205.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
16.- “ROLON, Roberto Daniel y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
USO OFICIAL
(EXP. 6082-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1783 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09
La causa continúa en trámite.
17.- “OVEJERO, Facundo Adolfo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6076-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1777 – fs. 206.)
Los actores, de los cuales dos tienen domicilio real en la localidad de Toay – Provincia de La
Pampa, y los otros dos con domicilio real en Santa Rosa – Provincia de La Pampa, revisten el
carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
87
La causa continúa en trámite.
18.- “VERA, Luis Ernesto y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6087-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1788 – fs. 208.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09 .
La causa continúa en trámite.
19.- “VELAZQUEZ, Rodolfo Alberto y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO
DE DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6073-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I : 1774 – fs. 206.)
Los actores, todos con domicilio real en la localidad de Toay – Provincia de La Pampa,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux..
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
20.- “VERON, Mario Bernardino y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6074-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1775 – fs. 206.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Zapala – Provincia de Neuquén, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
88
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
21.- “SALDIVIA, Juan Alberto y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6078-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1779 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Concepción del Uruguay – Provincia de
Entre Ríos, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
22.- “VARELA, Carlos Antonio y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
USO OFICIAL
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6081-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1782 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
23.- “BUFFA, Raúl Edgardo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6083-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1784 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
89
La causa continúa en trámite.
24.- “VAI, Víctor Hugo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE DEFENSA
–EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (EXP. 6086-31609) (Nro. de orden de ANEXO I: 1787 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Goya – Provincia de Corrientes, revisten
el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
25.- “ROMERO, Ricardo Miguel y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6084-316-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1785 – fs. 207.)
Los actores, todos con domicilio real en la localidad de Toay – Provincia de La Pampa,
revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 26 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 30/11/09.
La causa continúa en trámite.
26.- “ALTIERI, Jorge Enrique y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6107-314-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1798 – fs. 209.)
Los actores, de los cuales dos tienen domicilio real en Olivos y en El Palomar,
respectivamente, Provincia de Buenos Aires, y el otro co-actor con domicilio real en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 30 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Juan Luis García Solórzano –apoderado sólo respecto de uno de los coactores; con referencia a los otros dos actúa en su carácter de letrado patrocinante-.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 01/12/09.
90
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
La causa continúa en trámite.
27.- “RODRÍGUEZ, César Miguel c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–
EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5869-309-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1717 – fs. 200.)
El actor, con domicilio real en San Miguel – Provincia de Buenos Aires, reviste el carácter de
personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderada: Dra. Sara Inés La Rosa.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 23/11/09.
La causa continúa en trámite.
USO OFICIAL
28.- “PICART, Antonio Abelardo y otro c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5936-311-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1740 – fs. 202.)
Los actores, con domicilio real en Concepción del Uruguay – Provincia de Entre Ríos, y en la
localidad de Lanús – Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en situación
de retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino), y de pensionista, respectivamente.
La acción tuvo inicio el 23 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Yamil Amad Bechir.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
29.- “ROMANO, Victoriano Cesar y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5989-313-09) (Nro. de orden de ANEXO I : 1746 – fs. 203.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Concepción del Uruguay – Provincia de
Entre Ríos, de los cuales dos co-actores revisten el carácter de personal en situación de
retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino), y los otros dos co-actores son
pensionistas.
La acción tuvo inicio el 24 de noviembre de 2009.
91
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
30.- “TUDURI, Mario Esteban y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5990-313-09) (Nro. de orden de ANEXO I : 1747 – fs. 203.)
Los actores, con domicilio real, respectivamente, en el departamento de General Pedernera –
Provincia de San Luis, en la provincia de Buenos Aires, y en la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 24 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Miguel Ángel Sánchez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 25/11/09.
La causa continúa en trámite.
31.- “TULA, Hugo Miguel y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6059-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1763 – fs. 205.)
Los actores, con domicilio real en el departamento de Guaymallén y en Tupungato – Provincia
de Mendoza, revisten el carácter de personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de apelación.
La causa continúa en trámite.
32.- “BENEGA, José Horacio y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6063-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1767 – fs. 205.)
92
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Neuquén – Provincia de Neuquén,
revisten el carácter de personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
La causa continúa en trámite.
33.- “SAFFER, Luis Félix y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6065-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1769 – fs. 205.)
Los actores, todos con domicilio real en la ciudad de Concepción del Uruguay – Provincia de
USO OFICIAL
Entre Ríos, revisten el carácter de personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
La causa continúa en trámite.
34.- “ZENI, Alejandro Bonifacio y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6066-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1770 – fs. 206.)
Los actores, con domicilio real en las ciudades de Concepción del Uruguay y San José, y en las
localidades de Ibicuí y General Galarza – Provincia de Entre Ríos, revisten el carácter de
personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
La causa continúa en trámite.
93
35.- “SALATINO, Gloria Estela y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6061-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1765 – fs. 205.)
Los actores, con domicilio real en las ciudades de Gualeguaychú y Concepción del Uruguay –
Provincia de Entre Ríos, de los cuales dos co-actores son pensionistas y un sólo co-actor reviste
el carácter de personal en situación de retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderado: Dr. Gabriel Luján Cergneux.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
La causa continúa en trámite.
36.- “ROMANO, MARCOS GABRIEL y otros c/ ESTADO NACIONAL –
MINISTERIO DE DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 5877-310-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1725 – fs. 201.)
Los actores, de los cuales uno tiene domicilio real en Caseros – Provincia de Buenos Aires, y el
otro co-actor con domicilio real en Río Gallegos – Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter
de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 24/11/09.
Con referencia al co-actor con domicilio real dentro de la jurisdicción del Juzgado Federal de
Río Gallegos, la Dra. Álvarez declaró la competencia territorial del juzgado para entender
respecto del mismo; por lo tanto intimó a su representante legal para que dentro de los 5 días de
notificada la presente resolución, proceda a desglosar la documentación correspondiente a
dicho actor.
Contra el pronunciamiento por el que se deniega la medida cautelar, la parte actora interpone
recurso de revocatoria y de apelación en subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
37.- “SALVA, Alejandro Sebastián y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5879-310-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1728 – fs. 201.)
94
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores, todos con domicilio real en la localidad de Magdalena – Provincia de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 24/11/09.
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de revocatoria y de apelación
en subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
38.- “CABRERA, Diego Hernán y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
USO OFICIAL
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 5881-310-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1730 – fs. 201.)
Los actores, todos con domicilio real en la localidad de Magdalena – Provincia de Buenos
Aires, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino).
La acción tuvo inicio el 20 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 23/11/09.
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de reposición y de apelación en
subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
39.- “QUIROGA, David Sebastián y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6047-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1751 – fs. 203.)
Los actores, con domicilio real en las localidades de José C. Paz, Merlo, Los Polvorines y
Hurlingham, respectivamente, Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
95
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de reposición y de apelación en
subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
40.- “ARCE, Juan Pablo y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA –EJÉRCITO ARGENTINO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(EXP. 6049-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1753 – fs. 204.)
Los actores, de los cuales cuatro tienen domicilio real en las localidades de Merlo y Campo de
Mayo, respectivamente, de la Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal en
actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09 .
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de reposición y de apelación en
subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
41.- “BOGADO, Juan Evangelista y otros c/ ESTADO NACIONAL – MINISTERIO DE
DEFENSA
–EJÉRCITO
ARGENTINO
–
I.A.F.
s/
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (EXP. 6068-315-09) (Nro. de orden de ANEXO I: 1772 – fs. 206.)
Los actores, con domicilio real en las ciudades de: Apóstoles – Provincia de Misiones, de
Santa Rosa – Provincia de La Pampa, y de Gualeguaychú –Provincia de Entre Ríos, de los
cuales dos co-actores revisten el carácter de personal retirado de las Fuerzas Armadas (Ejército
Argentino), y un solo co-actor es pensionista.
La acción tuvo inicio el 25 de noviembre de 2009.
Apoderadas: Dras. María Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez.
Se dicta resolución denegatoria de la medida cautelar de fecha 26/11/09.
96
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Contra este pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de reposición y de apelación en
subsidio, siendo concedido este último.
Con fecha 31/05/10, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirma la
providencia de primera instancia.
ANEXO XII
1.- “PENNA, STELLA MARIS c/E.N.-MINISTERIO DE DEFENSA- FUERZA AEREA
ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I:
1803 – fs. 209)
La actora, cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos. Provincia de Santa
Cruz) es personal en actividad de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 3 de Diciembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
USO OFICIAL
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
1/2/10
haciendo lugar a la medida cautelar solicitada por la actora.
La causa se encuentra en trámite
2.- “SANDOVAL, RAUL OSCAR c/E.N.-MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 1804- fs. 209)
El actor cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Turbio. Provincia de Santa
Cruz), es personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 3 de Diciembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
1/2/10
haciendo lugar a la cautelar.
La causa se encuentra en trámite.
3.- “SANABRIA, PABLA Y OTROS c/E.N.-MINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I: 1806 – fs. 210)
97
La actora cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos (Provincia de Santa
Cruz), es personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 3 de Diciembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
Por razones propias del proceso, a la fecha de corte del presente informe la magistrada no se
ha expedido sobre la procedencia de la medida cautelar peticionada.
La causa se encuentra en trámite.
4.- “RODRIGUEZ, DANIEL ALBERTO Y OTROS c/E.N.-MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1809 – fs. 210.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en las localidades de Merlo y Berazategui.
Provincia de Buenos Aires, revisten el carácter de personal militar en actividad de las Fuerzas
Armadas (Armada Argentina).
La acción tuvo su inicio el 4 de Diciembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. .Miguel Ángel
Sánchez.
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/12/09
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La actora plantea recurso de reposición y apelación en
subsidio.
La causa se encuentra en trámite
5.- “RAMOS, SANTOS HIPOLITO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1816 – fs. 211.)
El actor cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos (Provincia de Santa
Cruz), es personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 16 de Diciembre de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
1/2/10
haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso Argerich y fallos de la CSJN.
La causa se encuentra en trámite
98
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
ANEXO XIII
1.- “RAMOS, AMALIA ELENA Y OTRO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I
1821 – fs. 211.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal y en La Matanza
(Provincia de Buenos Aires), revisten el carácter de personal militar en situación de retiro de
las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 10 de Febrero de 2010 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
2/6/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
USO OFICIAL
aplicación del art. 196 del CPCN.
La causa se encuentra en trámite
2.-
“SALINAS,
MINISTERIO
GUSTAVO
DE
GERMAN
Y
DEFENSA-EJERCITO
OTROS
c/ESTADO
ARGENTINO
NACIONAL-
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I : 1826 – 212.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la Provincia de Santa Cruz, revisten el
carácter de personal militar en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 15 de Febrero de 2010 (letradas patrocinantes Dras. María
Alejandra Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
18/2/10,
haciendo
lugar a la cautelar peticionada.
La causa se encuentra en trámite.
3.-
“PONCE, AURELIANO GABRIEL c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I : 1828 – fs. 212.)
El actor cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos (Provincia de Santa
Cruz), es personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
99
La acción tuvo su inicio el 23 de Febrero de 2010 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
18/5/10
haciendo lugar a la cautelar peticionada.
La causa se encuentra en trámite
4.- “CORDERO, ALEJANDRO Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I: 1833 – 213.)
Los actores, cuyos domicilios reales no denunciaron en el escrito de demanda, revisten el
carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 25 de Febrero de 2010 (letrado patrocinante Dr. Miguel Ángel
Sánchez).
A la fecha de corte del presente informe, por cuestiones propias del proceso – en el caso se
intimó a los accionantes a que denuncien su domicilio real -, la magistrada no se ha
pronunciado sobre la medida cautelar peticionada.
La causa se encuentra en trámite.
5.- “ALVAREZ, EDUARDO VICTORIO Y OTROS c/ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1836 – fs. 213).
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en Córdoba, Ituzaingó (Prov. de Bs.As.),
Capital Federal, Posadas, San Martín y El Palomar (Provincia de Buenos Aires), revisten el
carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 8 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dra. Silvana Andrea
Fuego.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/3/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La causa se encuentra en trámite.
6.- “SIKIC, RUBÉN Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSAFUERZA AEREA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I: 1838 – fs. 213.).
100
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Los actores,
cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal, Las Higueras
(Córdoba), Córdoba y Posadas, revisten el carácter de personal militar en actividad de las
Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 8 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dra. Silvana Andrea
Fuego.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/3/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
La causa se encuentra en trámite.
7.-
“RAMIREZ, OMAR ALFREDO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
USO OFICIAL
de orden de ANEXO I: 1840 – 214.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos (Provincia de Santa
Cruz), es personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 10 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dra. María Alejandra
Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 15/3/10 haciendo lugar a la cautelar peticionada.
La causa se encuentra en trámite.
8.- “ARANDA, RODOLFO CESAR Y OTROS c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-FUERZA
AEREA
ARGENTINA
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I : 1843 – fs. 214.)
Los actores, cuyo domicilios reales se encuentran en Capital Federal, Florencio Varela y La
Plata (Pcia. de Buenos Aires), revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas
Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 11 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dra. Silvana Andrea
Fuego.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
12/3/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN.
101
La causa se encuentra en trámite.
9.- “TREBINO, ALDO ALEJANDRO Y OTROS c/ ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-FUERZA AEREA ARGENTINA s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I : 1847 – fs. 214.)
Los actores, cuyos domicilios reales se encuentran en Capital Federal, Sarandí, El Palomar y
Villa Ballester (Pcia. de Buenos Aires), revisten el carácter de personal en actividad de las
Fuerzas Armadas (Fuerza Aérea Argentina).
La acción tuvo su inicio el 11 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dra. Silvana Andrea
Fuego.).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/3/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La parte actora plantea recurso de apelación.
La causa se encuentra en trámite
10.- “TAGLIORETTI, GERONIMO LUJAN Y OTRO c/ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I : 1739 – fs. 202.)
Los actores,
cuyos domicilios reales se encuentran en Curuzú Cuatiá (Provincia de
Corrientes), (Pcia. de Buenos Aires), revisten el carácter de personal en situación de retiro de
las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 23 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dr. Gabriel Luján
Cergneux).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
15/3/10
no haciendo lugar a la cautelar atendiendo a lo resuelto en el caso “Altamiranda” y por directa
aplicación del art. 196 del CPCN. La parte actora plantea recurso de apelación.
La causa se encuentra en trámite.
ANEXO XIV
1.- “DAMIANI, JUAN EDUARDO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I: 1874 – fs. 218).
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos, provincia de Santa
102
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el
19 de Abril
de 2010 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 23/4/10 por la que hizo lugar a la medida cautelar
peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, como se ha
expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
USO OFICIAL
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite
2.-“OVEJERO, SEBASTIÁN ALEJANDRO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I : 1881 – fs. 219.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Comandante Luis Piedrabuena,
provincia de Santa Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
(Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 7 de Mayo de 2010 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 12/5/10 acogiendo la medida cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
103
Sin embargo, advertida la magistrada de que la reliquidación de haberes ordenada, determinó
en algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
3.- “BILBAO PEREZ, MARIA EDECIA c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I
:1882 – fs. 219.)
La actora, cuyo domicilio real se encuentra en la ciudad de Río Gallegos. Provincia de Santa
Cruz es pensionada de las Fuerzas Armadas.
La acción tuvo su inicio el 10 de Mayo de 2010(letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa ).
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
12/5/10
La
Dra.
Álvarez
dictó
la
interlocutoria
del
9/11/10.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
104
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
4.- “ALVAREZ, ANGEL DANIEL c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I : 1884 – fs. 219.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Comandante Luis Piedrabuena
provincia de Santa Cruz, reviste el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas
Armadas.
La acción tuvo su inicio el
10 de Mayo de 2010 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 12/5/10 acogiendo la medida cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
USO OFICIAL
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
5.- “RODRIGUEZ, JAVIER ATILIO Y OTRO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I : 1888 – fs. 219.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Guer Aike. Provincia de Santa
Cruz, reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
La acción tuvo su inicio el 18 de Mayo de 2010 (letrado patrocinante Dras. María Alejandra
Duplant y Silvia Sara Ramírez).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 21/5/10, acogiendo la cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
105
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada de que la reliquidación de haberes ordenada, determinó
en algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
6.- “MONTE, LUIS FRANCISCO c/ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE
DEFENSA-ARMADA ARGENTINA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de
orden de ANEXO I : 573 – fs. 69)
El expediente fue recaratulado con fecha 28 de Mayo de 2010, en atención a que con fecha 10
de mayo de 2010, se declaró la incompetencia del Juzgado para continuar entendiendo
respecto de cuatro de los cinco coactores, dado que el domicilio de los mismos se encuentra
ubicado en extraña jurisdicción del Tribunal –Comodoro Rivadavia, Chubut-.
Originalmente la demanda se había iniciado el 14 de Septiembre de 2009 y se había acogido la
medida cautelar peticionada.
Tras la declaración de incompetencia, la causa fue recaratulada de la forma indicada. La parte
actora planteó la apelación en relación a tal interlocutorio; recurso que a la fecha de corte del
presente informe se encontraba siendo sustanciado.
El actor reviste el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Armada
Argentina) (letrado patrocinante Dr. Oscar Said Bujer).
Al igual que en los casos anteriores, al acoger la cautelar la Dra. Álvarez
no dispone método de cálculo alguno, sino que se ordena que la accionada actualice a partir
del mes siguiente a la notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales
creados por los Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
106
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
7.- “SILVA, WALTER ALBERTO y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
de orden de ANEXO I : 1889 – fs, 219.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de 28 de Noviembre.
Provincia de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en actividad de las Fuerzas Armadas
USO OFICIAL
(Ejército Argentino).
El expediente fue iniciado el 31 de Mayo de 2009 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 21/5/10 haciendo lugar a la cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
107
8.- “BUSTOS, EDGAR JULIO y otro c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I : 1891 – fs. 220.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos. Provincia
de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas.
El expediente fue iniciado el 7 de Junio de 2010 (letrado patrocinante Dr. Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 9/6/10 acogiendo la medida cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite
9.- “TRONCOSO, JOSE y otros c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE DEFENSAEJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de
ANEXO I : 1861- fs. 216.)
Los actores cuyos domicilios reales se encuentran en la localidad de Río Gallegos. Provincia
de Santa Cruz, revisten el carácter de personal en situación de actividad de las Fuerzas
Armadas.
El expediente fue iniciado el 31 de Marzo de 2010 (letrado patrocinante Dr. Juan Cruz
Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 5/4/10 acogiendo la medida cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
108
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Sin embargo, advertida la magistrada de que la reliquidación de haberes ordenada, determinó
en algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
10.- “ROMERO, FABIAN FEDERICO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA-EJERCITO ARGENTINO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Nro.
USO OFICIAL
de orden de ANEXO I : 1899 – fs. 221.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos. Provincia de Santa
Cruz, es personal en actividad de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino).
El expediente fue iniciado el 22 de Junio de 2010 (letrado patrocinante Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 28/6/10 haciendo lugar a la medida cautelar
peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La demandada apela La causa se encuentra en trámite.
109
11.- “CRUZ, EDGAR GERARDO c/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE
DEFENSA- EJERCITO ARGENTINO-IAF s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
(Nro. de orden de ANEXO I : 1903 – fs. 221.)
El actor, cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Turbio. Provincia de Santa
Cruz, es personal en situación de retiro de las Fuerzas Armadas (Ejército Argentino). El
expediente fue iniciado el 24 de Junio de 2010 (letrado patrocinante Juan Cruz Expósito).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 28/6/10 acogiendo la cautelar peticionada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
12.- “OVIEDO, MARGARITA DALMACIA c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO
DE
DEFENSA-EJERCITO
ARGENTINO-IAF
s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO” (Nro. de orden de ANEXO I : 1907 – fs. 222.)
La actora cuyo domicilio real se encuentra en la localidad de Río Gallegos. Provincia de
Santa Cruz es pensionada de las Fuerzas Armadas.
El expediente fue iniciado el 24 de Junio de 2010 (letrado patrocinante Pedro Rómulo
Espinosa).
La Dra. Álvarez dictó la interlocutoria del 1/7/10 acogiendo la cautelar solicitada.
Tal como en los casos precedentes no dispone método de cálculo alguno, sino que, tal como se
ha expresado al inicio, ordena que la accionada actualice a partir del mes siguiente a la
notificación de la medida ordenada, la incorporación de los adicionales creados por los
Decretos ya detallados.
110
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
Sin embargo, advertida la magistrada que la reliquidación de haberes ordenada, determinó en
algunos casos que los accionantes terminaran percibiendo una retribución neta mensual
inferior a la que percibían en forma previa a la concesión de la medida judicial, tanto en este
expediente como en otros con el mismo objeto, se aclara que el alcance de la concesión de la
medida cautelar deberá interpretarse “de forma tal que el haber de los peticionantes sea
calculado conforme “las cifras reales en que se incrementó la remuneración mensual,
generadas por aplicación de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09”, lo cual
lejos de alterar el espíritu de la decisión jurisdiccional resulta ser la única forma razonable
en que la misma puede ser comprendida . . .”(lo resaltado corresponde al original).
La causa se encuentra en trámite.
VIII.- COPIAS DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES ADOPTADAS. REMISIÓN A
USO OFICIAL
EXPEDIENTES.
El último punto del oficio ordenatorio de la presente auditoría, solicita se adjunte copia
certificada de las resoluciones judiciales adoptadas en aquéllos expedientes en que se
otorgaron medidas cautelares innovativas –peticionadas como tutela anticipada en el marco de
procesos ordinarios- a favor del personal militar.
Al realizar el análisis global de la sustanciación de los expedientes materia de auditoría –
acápite III-, se ha desarrollado detalladamente el nudo argumental que determinó el dictado de
la resolución interlocutoria por la cual fue concedida la medida cautelar peticionada por los
accionantes.
Sin perjuicio de ello y atendiendo a lo solicitado en este punto, brevitatis causae, nos
remitimos a los expedientes que se adjuntan identificados como GRUPO A – ANEXOS II a
XIV, los cuales se encuentran debidamente certificados por el Sr. Secretario del Juzgado
Federal de Río Gallegos.
Buenos Aires, 15 de noviembre de 2010.-
111
112
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
113
114
AÑO DEL BICENTENARIO
CUERPO DE AUDITORES
USO OFICIAL
0
115
116
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
117
118
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
119
120
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
121
122
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
123
124
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
125
126
AÑO DEL BICENTENARIO
USO OFICIAL
CUERPO DE AUDITORES
127
Descargar