Sentencia en materia de Seguridad y Salud Laboral

fg/aa
Rº. Sª. nº. 903
1
DE LA
C ONSEJO G ENERAL
A RQUITECTURA TÉCNICA
DE E SPAÑA
Sentencia en materia de Seguridad y Salud Laboral
|
Adjunto se envía, por su extraordinario interés, Sentencia de la Audiencia Provincial de
Badajoz (Sección 3ª), de 3 de junio de 2008, dictada en el recurso de apelación
interpuesto por la demandante contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia
que desestimó la reclamación de indemnización por las lesiones sufridas por un
trabajador en accidente laboral.
La Audiencia Provincial de Badajoz confirma la resolución de instancia, declarando la
ausencia de responsabilidad del arquitecto técnico -coordinador de seguridad y salud
durante la ejecución de la obra- ante la reclamación efectuada por el accidentado por
vía civil. No se demandó a la promotora-constructora por haberse alcanzado un
acuerdo indemnizatorio con ella en su momento.
La Sentencia, que nos ha sido facilitada por el Colegio de Badajoz, fundamenta su fallo
principalmente en el principio de que, con arreglo a la normativa de aplicación, no
corresponde al coordinador de seguridad y salud la vigilancia del cumplimiento de
las medidas de seguridad en la obra, tarea que atañe al contratista. En su Fundamento
de Derecho Primero la resolución afirma que:
“De las diversas concausas del accidente, entre las que destaca en muy alto
grado la propia y gruesa imprudencia de la víctima, aquí recurrente, (...) la
que el recurso insiste en imputar (...) al demandado Sr. H. No es sino el hecho
de que la red de protección instalada en el punto del suceso cediera, sin evitar
por tanto la caída y daños corporales consiguientes del ahora apelante. Tal
atribución de responsabilidad al arquitecto técnico parte de la creencia,
equivocada legalmente, de que a tenor de los arts. 9º y siguientes del Real
Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, sobre disposiciones mínimas de
seguridad y salud en obras de construcción, el “coordinador de seguridad y
salud” (...) ha de responder de la aplicación, práctica y determinada, y
constante, cabría añadir, de las medidas de seguridad que vengan establecidas
para la obra de que se trate. Sin embargo, como la Sentencia examinada pone
de relieve, es el contratista quien ha de elaborar su plan de seguridad y salud
en el trabajo, (...) y el art. 11 (del citado Real Decreto) obliga al contratista, y
no a otro, a cuidar del control periódico de las instalaciones y dispositivos de
prevención de los riesgos laborales, y a cumplir y a hacer cumplir a su personal
lo establecido en el plan de seguridad y salud, todo ello ya directamente, ya
con el concurso de empresas especializadas, como sucede en el caso.
Paseo de la Castellana, 155, 1º 28046 MADRID Tel. (91) 570 55 88 Fax (91) 571 28 42
e-mail: consejo@arquitectura-técnica.com
http://www.arquitectura-tecnica.org
2
DE LA
C ONSEJO G ENERAL
A RQUITECTURA TÉCNICA
DE E SPAÑA
De donde que, teniendo en cuenta además la definición de tareas del
coordinador de seguridad y salud contenida en el art. 9º del Real Decreto,
entre las que no aparece ninguna que dé pie a la atribución a dicho
coordinador de responsabilidad por daños corporales derivados de accidente
laboral, esta clase de responsabilidades haya de asignarse exclusivamente al
contratista o a la empresa a quien haya encargado del control de la seguridad
laboral (cf., por ejemplo, SAP Baleares 4ª de 29-11-06)”.
Madrid, a 13 de Junio de 2008
EL SECRETARIO GENERAL
Anexo el que se indica.
Nota
Se ruega que faciliten una copia del presente oficio a los Servicios Jurídicos de ese
Colegio.
Presidente/a del Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos
2ª. hoja
AUOlENClA PRO'JIKCIAL DE BADAJO2
SECCION TERCERA
~ÉRIDA
S~nlencisco 1152/8
Rollo ap ovil ie
113108
SENTENCIA
EII :a Ciudad de Mérida a íres de Jur~iode dos mil ocho.
La Secii6n Tercera dc le Audiencia Proviriciai, inleprada por los Magis'rados
mirasiritos. ha exírmiriado el recurso de apeiácitin interpuesto frente
8
la Sen:en&
jiclada pcr el Juzgado de Primera Instancia No Oos de Vil!aniieva do la Serena en
los autos
g0
69i07. dn juicio ordinaria. promovidos por D.
( A b q . Sr.
Proc. Sr.
) contra D.
(Abcg. Sr. Jin~briezOrtii; Proc. Sr. S<jl:ero Godo?) y co:iiru le
i s e y u ~ d o r a'ktuaadt' (Abog. Sr.
Prcc. S.:
Es Ponente en el caso Su S.' Ilma. Don
ANTECEDENIES DE HECHO
Pemem:
El falb de la resoiuci61i objeto de rscurso, daterla a S-Xl-07. dice:
.
Detm desestimar y deseolimo integramente la denianda iorniulada por In
'roui.mdora
en nonlhre y rcprcsentati6n de
inrponiéndole
al actorel p¿gc Ce las ccstasprocesalescausadas
en este proceso"
Seg$!!:
Apela de la Sentencia dicha la párte a'-t(,rr, qlíe.r solici{a su
revocaoión y que, en lugar de lo cispuesto e!-rella, se es1¡met't¡ntegrantentesus
orecodenles pretens¡orlcs en el p':o:;eso.Las f)artes (Jrj¡';;i¡n'.1¿ld6Lj
se oporren al
recur$o.
Igleg-¡g: Formadc: el oporluno rrr!lo, se coritint-ró po¡ srr$ trérriles sin
necesidad de vista.
F U N D ¡ \ M E N I ' ODSE D E R E C H O
El recursoha de ser desestin-rado.
La revisíóncje lo aotuatioen la
Primgro-;
r..¡btenidas
insta¡rr::ia
cjehechr'¡
no condr.¡ce
sino al plenores¡:aldode ias c,:nclttsiones
"a
procesalde ia que
por la Juez qus'',meroed,efrtteotrascosas,a r.¡nairrrne;di¿roiór:
verserecrnpiazacja
se careceen grado,,1eapelaciónv qt:esrik'rii¡nit¿¡darnente
f)uti)cie
po. !e.r,nlodeetos,medios de registroy repr':ducciórr
audiovisualsscr:r¡qLrese
üuantocle ilógicrlo
cuenia,de forl¡a qlte, sin perjrriciode habersede sul;san¿rr
injustificado
de insianci¿,cjeheen ¡:rincipioy err
se ob$ervareen los razonamie;ntos
generalm¿rntene¡se
la conviccióndel ,juzgadorde prirler gr"i:rdo.
l-a facultacido
(lue
valOración
de las pruebasrad¡caen el Juez sentenciaCor' presidoy rlirigesu
práctica,cleslrorteque (cf.,por ejemplo.S. AP lJuelva1acjo20-X-05,$. AP l4adrid
2 0 od e B - X i - 0 6$, . A P A s t u r i a s7 ad e 2 9 - X l l - 0 6S . A P V a l l f r c l o i1r ra:d o 2 2 l - 0 7 ,S . A P
7-atnara1a de 30-l-07,S. AP t-eón 2" de 5-ll-07,S. ¡\P Alh¡icete2" cle 9-ll-07)
,:ie las actuac¡ones
aufrque ia segunda instánciapermita una reex¿rmiñacirirr
integradasen la primera,la valoracióndel sentenciad¡.¡r
cie prirrrergi-adosólr:delre
poder$eafirnrarcn el
ser rectificadaen caso de errordenroslradc,
lo cual dista cle.r
oasr¡,donde el estudiode les alegec¡onesentrecruzada$poi ros liligantrr.9.
su$
y las de rralu¡-aleza
y ei dc;las cr:nclusir.rnes
y aclaracioncs
tnanilest¿ciones
testiíical,
dt7 naturalezapericiai prodLrcidas
en la lilis, ccnduce en derectrufaa lit plcna
ratificación
de la convicciónalcanzadapor ia Juez del caso, basadaen los hech<;s
(lue corrio probac.]os
enumeray explicaclentrodel fundarnentosegrJridode su
D
profesion;iy por ende
seniertcia,en punto a la ausencjade fesponsabilidaC,
patrintonial.del arquitectctécnicodemandado.junto cc,n su aseguradui'a,
en el
que, c'.imoen la prinrera
eccidentelaboralque originala demanCa,responsabiiidad
alegacióndel escritode rer:L:rso
se destaca,c;orrstrluye
su cbjeloexcli.]sirro.
De las dir,,ersas
coñcausasdel accjdente,entre las gue desiacaen muy alto
grado ¡a prcpia y gruef;a irnprudencílr
de la viciima, aqui rec;urr¿>¡rte,
corlo la
resolucionde instanciaexpresacon ciaridady detailebaslantes,ia que el rerjur$o
inslsleen inpular. a títulode r-esporrsabiliCad
aquiliana.al demar-rdaclofr
-i."Le rrr-:
es sino el hecho rle i¡ue la red de p;'rtecciónirrstaiadadn ei punto .iei suceso
del ahlra
ced¡era,sin ev¡terpor tanto la caida y daños corporálesconsiguieirtes
apelante.Tel atribuciónde responsabilidaC
técrricoparle Cela creencia,
ol arqLiitecto
del RealiJecreto
equivocadalegalniente,
de que. a terrorde los ar1s.90y sigrrientes
y saluden
mínlmasde seguriclad
1.62711997,
de 24 de octubre,sobredisposici'lnes
"coordinador
y salud",fr.¡nción
el
atribuidapor el
de segtrr¡dad
obrasde constrrlcción,
ector af dernarrdadoprincipal,f¡a de resi-ronderde la aglicaciórr,fJrá{)t'cay
y constánie,cabríaañadir.de las n¡ecJidas
determinada,
de seguriderj(lue vengan
establecidaspara Ia oirra de que se trate. Sin embargo, conio la Sentencia
examinacjapone de relieve,es el contralistaquien ira de elalrorarsu plan de
so
seguridady salucien el trabajo,lo que asi acontecióen el caso,en el que lar¡rbién
y saltid,por
esludioCe segr-iridad
cr:rrstata
la previaolabor¿¡oión
del conesponrJiente
el arquitecto
B
!{vrTc "i'.,'
tal corno e$iableceei añ. l¡o del citadriReal
y no a ctro,a cuiija!"del control;-.,er;ódico
Decreto,cuyo art. 1i obligaal contratista,
y a cuntpiit
y clispositivos
Iaboralei:.
de prevención
dc.:los r"iesgos
Cc las instafac¡ones
rjn el plan de segur¡dady $alird,tcldo
y hacer cLrmplir
a su personallo establecido
ya con el rloncursode tercerasernpresasespecializ-ada$,
cr)ñ)o
eilo ys f,¡¡s¿1*mente,
de lareas
sucedeen el caso.De dondeque,teniendoen cuentaademásla <jefinición
de seguridady saludcc¡ntenida
en cl art. 0ú cjelfleal Decreto,entre
del coordinador
de
a dicíto coclrdlriadrrr
las qur: no al)arecenirrgunaque iié pie a le atribuolór'r
respclnsabílidad
laboral.esta cjassde
derivadosde .accidente
¡rordañoscorporales
al ccntraiislao a la errrpr¿rse
responsirbilidades
hayande asignarseexclusivanrente
laboralicf., por ejemplo.S. AP
a quian l;aya encargadodel controlde la.:egr,rridad
Baleares4" de 29-Xl-06).
A nrayorabundamiento,
cabeañadirque, r,istasla fecha del acr;idente
pare la obra en ciJya
laboraly la de contratación
del arquitecto
técnicodemandaclo
ejecuciónse proctujoaqué|,es de creerque la incorporacion
efectivadel últimoa
&
e
dicha obra fue posterior al accidente. ello como señalan lanto el t6cnico demandado
ADUISIST%+iIUI
como el intew'niente en calidad de perito en el litigio (folio 215
UF ":sT!CU
Jt:
lils adunciones: ei
accidente ocurrió el 17 octubre 03, la hoja de encargo de Ih dirección y ccordinacloii
(
1
es de G noviembre 03).
Seq?ll?bo: En cuanlo a las costas c(e segurida iristaricia. y vis!o lo qut
disponen los arts. 396 y 594 do la LEC. proceda ik~ponerlasa la parte apelante
Por manto antecede.
FALI.AMOS Que desestimando el recurso. debernos coi:firriiar 7 ~onlirmarnosla
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia N" Dos de Vil!anueva de le Serena en
los autos no 60107. Con condena de la pafie recurrenla er! las costas do segunda
instancia.
As1 Dar esla nuestra Sentencia lo pronunciamos. mandamos y fi;inarnos Don
Doiia
y Don
in
lrt
ll!
il.{fl (',:Il'
rl-\
t:{
resol'':ciónpoi- i-'i iltrnrr' Sr'
r i,irllli: i iir\¡- it). t'E )l'i flc!^
v rpr¡blicadalra sidc la ar'¡tefiof
P t i S L l O A C l Ó N .L-e i r : ! ¿
¡-inel '-iíalle ia feclia'
que la rJiciÓ,estandc celeb¡'arrdoauciencia J'rúi'rlica
h4agis'irarde-r
c1eioijo lo que cerlifit;c