Descargar el fichero - Diputación de Zamora

SECRETARÍA GENERAL
Plaza Viriato, S/N
49071- ZAMORA
980 559 300
980 530.430
Acta de Pleno
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO EL DIA 15 DE
MARZO DE DOS MIL DIEZ
PRESIDENCIA.- SR. MARTÍNEZ MAÍLLO
En la ciudad de Zamora, y a las diez horas y quince minutos del día quince de
marzo de dos mil diez, previa convocatoria cursada en forma legal, se reúne el Pleno
de la Excma. Diputación de Zamora, en el Salón de Sesiones del Palacio Provincial,
para celebrar sesión ordinaria, bajo la Presidencia del titular, Ilmo. Sr. Don Fernando
Martínez Maíllo, con asistencia de los Sres. Vicepresidentes, Don Aurelio Nicolás
Tomás Fernández y Don José María Barrios Tejero así como de los Señores
Diputados: Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña Maribel Escribano Hernández, Don
José Luis Bermúdez Lorenzo, Don José Luis Pernía Fernández, Don Antonio
Iglesias Martín, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel
Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero, Doña
Clara Isabel San Damián Hernández, Doña Rosa María Muñoz Santarén, Don José
Luis Ferrero Sandín, Doña Raquel Pascual Blanco, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Don Braulio Prieto
Macías, Don Ángel Villamor Turrión, Don Francisco Molina Martínez y Don Manuel
Tejedor Sánchez; estando presente la Sra. Interventora de Fondos Provinciales,
Dña. Elena Hernández Santana, asistidos por mí, el Secretario General de la
Corporación, D. Juan Carlos Gris González.
No asiste a la sesión el Sr. diputado Don Manuel Antonio Santiago Sánchez. El
también diputado del grupo socialista Don Enerino Luis Gago no se encuentra en el
Salón de Sesiones durante el debate y posterior votación del punto 7.1 del orden del
día.
*
Ratificación del traslado de la sesión ordinaria correspondiente al
primer viernes del presente mes de marzo para el día 15 de marzo de
dicho mes.
Abierta la sesión y conforme figura como primer punto del orden del día, el
Pleno de la Corporación acuerda por unanimidad ratificar el traslado de la sesión
ordinaria correspondiente al primer viernes del presente mes de marzo para el día de
hoy, lunes, 15 de marzo de 2010.
Seguidamente y antes de continuar con el orden del día, por la Presidencia se
da lectura al siguiente texto que ha sido acordado por todos los grupos políticos y
que dice así:
“En relación con el fallecimiento del novelista Miguel Delibes, ese Pleno quiere
hacer llegar a toda su familia y a la ciudad de Valladolid sus condolencias. Un
novelista que tanto ha aportado a la cultura castellanoleonesa y que definitivamente
nos dejó el pasado viernes.
Como buen castellano impregnó su obra de sencillez, gran hondura humana,
de recias convicciones y de un amor profundo por la naturaleza. Su literatura dio a
conocer al mundo entero la realidad de nuestros pueblos y sus gentes, realizando en
cada obra un análisis magistral de la psicología del hombre y la mujer de la tierra
castellana. Zamora es sin duda parte de ese mundo rural del que Miguel Delibes fue
narrador. Por ello, hoy mostramos nuestro dolor al mismo tiempo que nuestro más
profundo agradecimiento. Su aportación a la cultura y a la literatura española y
universal es para nosotros impagable. Los zamoranos nos reconocemos en su obra
y no le olvidamos”.
Leído este escrito, por el Sr. presidente se manifiesta que, si todos los Sres.
Diputados están de acuerdo, se dejará constancia en el acta de la sesión de la
voluntad de este Pleno de trasladar sus condolencias tanto a la ciudad de Valladolid
como a la familia del escritor y novelista Miguel Delibes.
Y así lo acuerda el Pleno Corporativo por asentimiento.
0.-
ACTAS
0.1 Aprobación, si procede, de los borradores de las actas
correspondientes a las sesiones ordinaria de 22 de enero y 12 de
febrero de 2010.
A continuación y conforme determina el artículo 91.1 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,
aprobado por Real Decreto 2568/86 de 28 de noviembre, el Sr. Presidente pregunta
si algún miembro de la Corporación tiene que formular alguna observación a las
actas correspondientes a las sesiones ordinaria de 22 de enero y 12 de febrero de
2010 cuyas copias se han distribuido con la convocatoria.
Y no habiendo observaciones de ningún tipo, estas resultan aprobadas por
unanimidad.
1.-
PRESIDENCIA
1.1 Dación de cuenta de las resoluciones dictadas por la Presidencia
desde la última sesión ordinaria celebrada por la Corporación, que
van desde el Decreto 576/2010, de 9 de febrero al Decreto 1.355/2010,
de 9 de marzo.
Acto seguido y en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 62 del Reglamento
de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,
aprobado por RD. 2568/86, de 28 de noviembre, se ponen a disposición de todos los
Sres. diputados presentes las resoluciones dictadas por la Presidencia, y que van
desde el Decreto 576/2010, de 9 de febrero al Decreto 1.355/2010, de 9 de marzo.
138
Y preguntando el Sr. Presidente si es el deseo de alguno de los presentes
conocer cualquier extremo respecto a estos Decretos, no se producen peticiones en
tal sentido.
1.2 Proposición del portavoz del grupo popular relativa a la
solicitud del Alcalde de San Cebrián de Castro para que esta
Diputación requiera al Ministerio la aplicación del 1% cultural al
castillo y fortaleza de Castrotorafe.
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 73.3) del Reglamento Orgánico de esta
Diputación, se somete al Pleno de la Corporación para su conocimiento y adopción
de la resolución, que en su caso proceda, proposición del portavoz del grupo
popular, Sr. Vega Espinosa, accediendo a lo solicitado por el Alcalde del
Ayuntamiento de San Cebrián de Castro y que se inicien los trámites para cursar
ante el Ministerio correspondiente la solicitud de inclusión del castillo y fortaleza de
Castrotorafe entre los monumentos objeto de actuación del 1% cultural.
Conocida la proposición y al objeto de dar cumplimiento a cuanto establece el
artículo antes citado, la Presidencia somete a votación ordinaria del Pleno la
ratificación de la inclusión de tal proposición en el orden del día de la sesión,
resultando ratificada por unanimidad y, por consiguiente, abierto el debate con una
primera intervención a cargo del Sr. Molina Martínez para recordar que ya en el año
2007 Izquierda Unida propuso que se actuará ayudando a la reconstrucción de esta
fortaleza. Ello no deja de ser, según asegura el Sr. diputado, un ejemplo más de que
“el retraso de Zamora es el retraso en aplicar las propuestas de IU”.
Para la portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz Santarén, la proposición que
se presenta a Pleno evidencia, por una parte, que la Diputación cuenta con un bien
de interés cultural al que nunca le ha hecho caso, olvidando deliberadamente que la
propia Ley de Patrimonio establece que los propietarios de los BIC tienen la
obligación de mantenerlos y conservarlos. Por otro lado, dice que es lamentable que
haya de ser el propio Alcalde de San Cebrián de Castro el que “tire de las orejas” a
la Diputación para que cumpla con su obligación y ponga en marcha los mecanismos
necesarios para la adecuada conservación de esta construcción.
No obstante, continua alegando la Sra. diputada, el equipo de gobierno conoce
perfectamente cuáles son esos mecanismos y sin embargo en esta propuesta
omiten deliberadamente que es la Junta de Castilla y León quien tiene las
competencias exclusivas en conservación del patrimonio cultural dentro de esta
autonomía. Con lo cual, es notorio que la propuesta queda coja y no refleja un
verdadero interés por parte del grupo popular en utilizar todos y cada uno de los
recursos posibles para conservar el castillo y la fortaleza de Castrotorafe.
Responde el Vicepresidente primero, Sr. Tomás Fernández, asegurando que la
Diputación conoce perfectamente que ese bien es suyo y de ahí que recientemente
haya actuado sobre el mismo con ayudas de la Junta, aprovechando ahora a
mayores que el Estado está llevando a cabo importante obras del AVE y de la
Autovía Ruta de la Plata en ese término municipal para solicitar ese 1% cultural, pero
siempre como algo complementario a otras ayudas que puedan obtenerse.
139
Vuelve a hacer uso de la palabra la Sra. Muñoz Santarén recordando que este
1% cultural existe desde hace varios años y sin embargo hasta que no lo ha instado
el propio alcalde de este municipio la Diputación no ha tomado la determinación de
solicitarlo. En todo caso, vuelve a insistir en que al igual que se pide al Estado se
pida también a la Junta de Castilla y León.
Y sin otras intervenciones, se somete
resultando ésta aprobada por unanimidad.
la proposición a votación ordinaria,
Así pues, el Pleno de la Corporación adopta el siguiente acuerdo:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El pasado día 2 de marzo tuvo entrada en esta Diputación escrito remitido por
el Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de San Cebrián de Castro relativo al
castillo y la fortaleza medieval de Castrotorafe.
El escrito pone de manifiesto que “la Administración Central viene
desarrollando en el término municipal de San Cebrián de Castro varias obras
públicas relativas a la construcción de la autovía A-66 Ruta de la Plata, y a la
construcción de un tramo de línea férrea AVE entre Olmedo y Orense”, y hace
referencia al impacto desfavorable producido por estas intervenciones en el término
municipal.
Por otro lado expone que en ese municipio se encuentra el mencionado castillo
y la fortaleza medieval de Castrotorafe, objeto de declaración de Monumento
Nacional en 1931 y Bien de Interés Cultural en 1949, y propiedad de la Diputación
Provincial de Zamora.
Explica que esta construcción “es el principal testigo de la contribución
histórica de los zamoranos y castellano-leoneses a la civilización universal y de su
capacidad creativa contemporánea, y consecuentemente la protección y el
enriquecimiento de los bienes que lo integran constituyen obligaciones
fundamentales que vinculan a todos los poderes públicos, según el mandato que a
los mismos dirige el artículo 46 de la norma constitucional.”
Asimismo, con base en el artículo 7 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del
Patrimonio Histórico Español, el ayuntamiento está en posición, y así lo hace, de
hacer un llamamiento a la diputación, titular del bien, para que ponga en marcha los
mecanismos necesarios para la adecuada conservación del mismo – ya que su
actual estado la necesita - tal como prevé la mencionada Ley, y a tal efecto se dirige
a la institución para que solicite la aplicación del 1% cultural al castillo y fortaleza
medieval de Castrotorafe en el marco de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del
Patrimonio Histórico Español, del Real Decreto 111/1986, de 10 de enero, de
desarrollo parcial de la Ley de Patrimonio Histórico Español, del Real Decreto
1893/2004, de 10 de septiembre, por el que se crea la Comisión Interministerial para
la coordinación del 1 cultural, y de la Orden CUL/596/2005, de 28 de febrero, por la
que se publica el acuerdo de la Comisión Interministerial sobre los criterios de
coordinación de la gestión del 1% cultural.
140
Por todo ello el Pleno de la Diputación Provincial de Zamora adopta el
siguiente acuerdo.
Primero y único: Acceder a lo solicitado por el Alcalde-Presidente del
Ayuntamiento de San Cebrián de Castro y en consecuencia iniciar los trámites para
cursar ante el ministerio correspondiente la solicitud de inclusión del castillo y la
fortaleza de Castrotorafe entre los monumentos objeto de actuación del 1% cultural.
Adoptado este acuerdo y ante la exhibición por un grupo de personas de entre
los asistentes a la sesión de una serie de carteles de protesta por el retraso en la
apertura del nuevo parque de bomberos de la zona sur de la provincia, la
Presidencia, en su obligación de velar por el mantenimiento del orden de la sala y
amparado en lo dispuesto en el artículo 60 del Reglamento Orgánico de la
Diputación, ordena la retirada inmediata de tales carteles.
Ante la omisión de esta orden por parte de este grupo de personas, el Sr.
Presidente interrumpe la sesión por un tiempo de cinco minutos.
Restablecido el orden perturbado en la sala, se reanuda la sesión.
2.-
ASISTENCIA TECNICA AL MUNICIPIO
2.1 Informe a la aprobación de los Estatutos que han de regir la
Mancomunidad “ETAP Benavente y los Valles”
Conoce el Pleno Corporativo propuesta formulada por el diputado delegado del
Área de Asistencia a Municipios y Urbanismo relativa al informe favorable a la
aprobación de los Estatutos que han de regir la Mancomunidad “ETAP Benavente y
los Valles”.
Abierto debate sobre la propuesta pide la palabra la portavoz del grupo
socialista, Sra. Muñoz Santarén, adelantando que votarán a favor de la propuesta,
como no podía ser de otra manera, por cuanto que los ayuntamientos socialistas
que integran esta Mancomunidad han sido en todo momento serios y responsables
con este asunto, manteniendo una voluntad firme para que la mancomunidad se
pudiera crear y comenzar a funcionar, algo que no puede decirse de los municipios
gobernados por los populares y, en concreto, con la actitud del Sr. Vega que, como
concejal del Ayuntamiento de Benavente, retrasó deliberadamente la creación de
esta mancomunidad, erigiéndose como salvador de los ayuntamientos, inventando
problemas inexistentes y “reventando” literalmente una reunión en la que costó
mucho que hubiera quórum.
Responde por alusiones el portavoz del equipo de gobierno, Sr. Vega
Espinosa, tachando a quien le ha precedido de “patinar” con mucha frecuencia en
sus intervenciones, careciendo una vez más de información y de ahí sus graves
acusaciones. Resulta, según dice, cuando menos sorprendente que se pueda hablar
de seriedad por parte del Partido Socialista cuando son numerosos los casos de
todo lo contrario. Y así, basta con recordar que el ayuntamiento de Villanazar se
abstuvo en la aprobación de los Estatutos. Otros ejemplos de seriedad son que el
141
órgano de contratación “Aguas del Duero”, que depende del Ministerio de Medio
Ambiente haga una modificación de la obra sin dar cuenta de ello a los
ayuntamientos, o que algunos ayuntamientos acepten introducir el agua en los
depósitos sin estar la obra concluida y sin subsanar las deficiencias, tampoco cree
que sea muy normal que Benavente disponga de dos depósitos y sólo se conecte
uno de ellos y mientras tanto la mitad del municipio tenga que seguir abasteciéndose
de Santa Cristina.
Así pues, entiende el Sr. diputado que no deja de ser más que pura demagogia
que con todos estos y otros muchos ejemplos se le pueda reprochar a él de falta de
seriedad.
Ya para concluir le destaca a la portavoz socialista que no vayan alardeando de
que esta obra es del Gobierno de Zapatero, pues lo cierto es que, si bien la inició el
Partido Popular, estas obras no son ni de unos ni de otros, sino de todos los
ciudadanos que son los que pagan los impuestos.
Abierto un turno de réplica interviene nuevamente la Sra. Muñoz Santarén
coincidiendo en que efectivamente al obra no tiene un color político, pues “el agua
todavía no tiene carné de partido alguno”.
Dicho esto, insiste en que cuando el Sr. Vega acudió a aquella asamblea en la
que tanto costó reunir a los más de doscientos miembros para poder formar la
Mancomunidad, sorprendió incluso al propio Alcalde de Benavente con una
intervención en la que metió el miedo a todos en el cuerpo, arrogándose como
defensor de no se qué al manifestar que iba a negociar el precio del agua.
Lo cierto es, dice la Sra. diputada, que después de perder tres meses ese
precio ha quedado exactamente igual que antes de aquella intervención en la
asamblea.
Así pues, entiende la portavoz socialista que los únicos culpables de que esta
obra se haya dilatado en el tiempo son los populares, porque incluso el Presidente
de esta Diputación tenía en su día muchísimo interés en que la obra se llevará a
cabo, precisamente porque se había iniciado con un gobierno de su propio partido.
Sin embargo cuando luego cambió el Gobierno de la Nación, y por tanto también
cambió el signo político de la Confederación de Aguas del Duero, ese interés inicial
fue decreciendo y comenzaron los problemas.
Finalmente recuerda que existe una comisión de seguimiento que no ha hecho
su tarea, pues de lo contrario no habría dado lugar a aquella asamblea en la que el
Sr. Vega actuó como “salvador de la Patria”.
Insiste el portavoz popular en que la Sra. Muñoz sigue sin enterarse de nada,
pues lo único que él ha defendido desde un principio han sido los intereses de los
ciudadanos y es necesario dejar muy claro que cuando Aguas del Duero aseguró a
todos los ayuntamientos que el precio del agua sería a 0,31 euros no se dijo que la
“trampa” estaba en que el cálculo se hacía sobre seis millones de metros cúbicos de
consumo al año, algo que en modo alguno es cierto. En todo caso repite que lo que
él ha hecho ha sido negociar con Aguas del Duero para conseguir una subida
142
gradual del precio del agua año tras año, procurando que se subsanen las
deficiencias existentes de forma que se pueda tener cuanto antes un agua de
calidad.
Tras esta intervención y entendiendo la Presidencia suficientemente debatido
este asunto, lo somete a votación ordinaria con el siguiente resultado:
Votos a favor del Informe favorable a la aprobación de estos Estatutos:
VEINTITRES, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo,
Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero,
Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández,
Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José
Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio
Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don
Jesús Villasante Carnero, Doña Clara Isabel San Damián Hernández,
Doña Rosa María Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña
Leonor González Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero
Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don
Ángel Villamor Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Votos en contra: NINGUNO.
Abstenciones: UNA, (la del Sr. Diputado: Don Francisco Molina Martínez).
Así pues, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Asistencia a Municipios y Urbanismo, en sesión
ordinaria celebrada el día 5 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por cinco
votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, la propuesta de dictamen
formulada por el Diputado Delegado del Área de Asistencia a Municipios y
Urbanismo para su elevación al Pleno Corporativo, que se describe a continuación:
“ANTECEDENTES
1.- Por el Presidente de la Mancomunidad ETAP BENAVENTE Y LOS VALLES
se remite el expediente tramitado para que en relación con el art. 35 - 2 de la Ley
1/98 de Régimen Local de Castilla y León se informe la aprobación de
los
Estatutos que rigen la Mancomunidad.
La petición tiene entrada en el Servicio de Asistenta a Municipios y se registra
con el número 14/2010.
2.- Consta en el expediente certificación de la que se desprende que en la
sesión celebrada por la Asamblea de la Mancomunidad ETAP BENAVENTE Y LOS
VALLES de fecha 14 diciembre de 2009, estando presentes 108 de los 213
miembros que componen la Mancomunidad, se acordó por 102 votos a favor y seis
abstenciones, aprobar inicialmente los Estatutos de la Mancomunidad ETAP
BENAVENTE Y LOS VALLES.
3.- Consta el texto de los Estatutos aprobados por la Asamblea en la fecha
indicada en el punto anterior debidamente diligenciados.
143
4.- Consta anuncio en el BOP.
Sobre los referidos antecedentes han de considerarse los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Que el Art. 44 de la Ley 7/85 de 2 de Abril, reconoce a los
municipios el derecho a mancomunarse con otros, para la prestación integral de
servicios de competencia municipal. La mancomunidad se configura como un ente
con “personalidad y capacidad jurídica para el cumplimiento de sus fines
específicos”. Esta especificación de fines es fundamental y debe ser objeto de la
más absoluta concreción en los estatutos que la regulan y que constituyen la base
habilitante de su actuación.
Segundo.- El artículo 25 de la Ley Básica de Régimen Local modificada por la
Ley 57/2003 de 16 de diciembre de medidas para la Modernización del Gobierno
Local y 20 de la Ley 1/98 de 4 de Junio de Régimen Local de Castilla y León
determina que el Municipio ejercerá competencias dentro de la legislación del
Estado y de las Comunidades Autónomas, en las siguientes materias l) Suministro
de Agua.
Son fines de la Mancomunidad recogidos en el “Art. 3.- Abastecimiento de agua
en red primaria o servicio de aducción. Comprendiendo las funciones de captación o
alumbramiento, embalse, transporte, tratamiento hasta los depósitos cabecera de la
red de distribución”.
Dentro de las competencias municipales se entienden comprendidas las
recogidas como fines de la mancomunidad
se encuentran dentro de las
posibilidades legales y también se cumple con el límite que establece el Art.35 del
Texto Refundido de Régimen Local de imposibilidad de extensión a la totalidad de
competencias locales.
Tercero.- Que el contenido mínimo de los Estatutos viene regulado en el Art.
36 de TRRL 781/86 de 18 de Abril y Art. 36-3 de la Ley 1/98 de Régimen Local de
Castilla y León y todos los extremos están recogidos en los Estatutos presentados.
Cuarto.- En cumplimiento del Art. 35 de la Ley 1/98 de Régimen Local de
Castilla y León se ha publicado anuncio BOP nº 149 de fecha 23 de diciembre 2009
por plazo de un mes a efectos de alegaciones por los vecinos afectados.
Quinto.- En relación con el procedimiento de aprobación de los estatutos,
debe señalarse que de conformidad con la norma autonómica, la aprobación
definitiva corresponderá a todos los ayuntamientos mancomunados mediante
acuerdo adoptado con el quórum de la mayoría absoluta.
Sexto.- Es competencia de la Diputación Provincial, informar la aprobación de
estatutos de las mancomunidades, a tenor de lo recogido en el artículo 35 de la
norma autonómica Ley 1/98 de 4 de Junio de Régimen Local de Castilla y León,
144
previo a su aprobación definitiva que de no emitirse en el plazo de un mes se
entenderá favorable.
Séptimo.- Que la competencia para la emisión del citado acuerdo está
atribuida al Pleno previsto en el Art. 70 -26 del ROF de la Corporación Provincial,
previo dictamen de la Comisión informativa de Asistencia a Municipios.
ACUERDO
Único.- Informar favorablemente la aprobación de los Estatutos que han de
regir la Mancomunidad “ETAP Benavente y los Valles”.
3.3.1
POLITICA SOCIAL E INMIGRACIÓN
Aprobación modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la
prestación de los servicios de Ayuda a Domicilio y Teleasistencia en
la provincia de Zamora.
Conoce la Corporación propuesta formulada por la diputada delegada del Área
de Política Social e Inmigración relativa a la aprobación de la modificación de la
Ordenanza Fiscal reguladora de la prestación de los servicios de Ayuda a Domicilio
y Teleasistencia en la provincia de Zamora.
Vista la propuesta y sin que tengan lugar intervenciones sobre este particular,
la Presidencia la somete a votación ordinaria:
Votos a favor de la aprobación de esta modificación: VEINTITRES, (los
de los Sres. Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio
Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José
Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José
Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis
Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía,
Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús
Villasante Carnero, Doña Clara Isabel San Damián Hernández, Doña
Rosa María Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña
Leonor González Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero
Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don
Ángel Villamor Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Votos en contra: NINGUNO.
Abstenciones: UNA, (la del Sr. Diputado: Don Francisco Molina Martínez).
En consecuencia, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el siguiente
acuerdo:
La Comisión Informativa de Política Social e Inmigración, en sesión
extraordinaria a celebrada el día 5 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por
4 votos a favor y 3 abstenciones la Propuesta formulada por la Diputada Delegada
del Área de Política Social e Inmigración, que se describe a continuación, relativa a
145
la aprobación de la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la prestación
de los servicios de Ayuda a Domicilio y Teleasistencia en la provincia de Zamora:
“Visto el expediente instruido para la aprobación de la modificación de la
Ordenanza Fiscal Reguladora de la Prestación de los Servicios de Ayuda a
Domicilio y de Teleasistencia en la Provincia de Zamora, y vista la documentación
obrante en el mismo, y en particular:
Visto el informe de la Comisión de Valoración Técnica del Servicio de Ayuda a
Domicilio proponiendo la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora del Precio
Público para la prestación del SAD y de la Teleasistencia.
Vistos el Informe del Técnico de Administración General adscrito a Secretaría
General.
Por todo lo expuesto, se acuerda:
1. La aprobación de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del
Precio Público para la prestación del SAD y de la Teleasistencia en la provincia de
Zamora.
2. Exponer al público el presente Acuerdo provisional y el art. 15 de la
Ordenanza Fiscal Reguladora del Precio público para la prestación del SAD y del
Servicio de Teleasistencia en la provincia de Zamora durante el plazo de 30 días
hábiles a contar desde el día siguiente a su publicación en el BOP, exponiéndose,
además, en el Tablón de anuncios de la Corporación y en uno de los diarios de
mayor circulación en la Provincia, todo ello a fin de que los interesados puedan
examinar el expediente y presentar reclamaciones que estimaren oportunas dentro
de aquel plazo.
3. El acuerdo provisional deberá ser
Estado y a la Comunidad Autónoma.
comunicado a la Administración del
4. Transcurrido el plazo de exposición al público sin presentación de
reclamaciones el Acuerdo se entenderá definitivo, si hubiere reclamaciones el Pleno
deberá adoptar nuevo Acuerdo con resolución de las reclamaciones presentadas.
5. El acuerdo definitivo y el texto del artículo 15 de la Ordenanza Fiscal
Reguladora del Precio Público por la prestación del SAD y del Servicio de
Teleasistencia en la Provincia de Zamora se publicará en el BOP y entrará en vigor
en la fecha establecida en la Disposición Final de dicha Ordenanza.
3.2 Renuncia a la celebración del concierto para la asistencia a
enfermos psíquicos con el Centro Residencial Sanyres
(Guadarrama).
Se pone en conocimiento del Pleno Corporativo propuesta formulada por la
diputada delegada del Área de Política Social e Inmigración, relativa a la renuncia a
la celebración de un concierto entre esta Diputación de Zamora y el Centro
Residencial Sanyres Guadarrama (Madrid).
146
Conocida la propuesta y entablado debate sobre la misma, hace uso de la
palabra el diputado de Izquierda Unida, Sr. Molina Martínez, adelantando que como
no podía ser de otra forma votará a favor del punto, si bien dice que quiere
aprovechar este asunto para recordar que la política del Partido Popular con este
tipo de enfermos y la Residencia de Toro no es otra que la de ir sustituyendo
internos por personas con problemas psíquicos-geriátrico, existiendo en la
actualidad 112 personas en esta situación, las cuales en su inmensa mayoría,
según los informes médicos, no pueden convivir con los internos, lo que está
llevando a que en estos momentos existan ya 56 plazas vacías que el equipo de
gobierno justifica diciendo que el hecho de que se esté desocupando la Residencia
obedece a que están haciendo un estudio de viabilidad sobre su presunta
ampliación, algo que es falso y un engaño a la gente.
Dicho esto y no habiendo más intervenciones, la Presidencia somete el asunto
a votación ordinaria, resultando éste aprobado por unanimidad.
Por lo tanto, el Pleno de la Corporación adopta el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Bienestar Social, Igualdad de Oportunidades y
Consumo, en sesión extraordinaria celebrada el día 5 de marzo de 2010 dictaminó
favorablemente, por unanimidad, la Propuesta formulada por la Diputada Delegada
del Área de Política Social e Inmigración, que se describe a continuación, relativa a
la renuncia de la celebración de un concierto la Excma. Diputación de Zamora y el
Centro Residencial Sanyres Guadarrama (Madrid):
“Visto el procedimiento instruido bajo el número 0118/08/02/20, relativo a la
suscripción de un Concierto para la asistencia a enfermos psíquicos entre la
Diputación Provincial y el Centro Residencial Sanyres Guadarrama, se han
apreciado los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Mediante Acuerdo del Pleno de la Corporación de 16 de enero de 2009 fue
aprobado dicho expediente de contratación así como los pliegos de condiciones
particulares, tanto administrativas como técnicas que habrían de regir dicha
contratación, así como la autorización del gasto con cargo a la P.P. 3130.22709.
2.- Con fecha 30 de enero de 2009 fue cursada invitación para la suscripción
de este concierto al Centro Residencial Sanyres Guadarrama.
3.- Con fecha 22 de Junio de 2009 se realiza la Diligencia de Calificación de la
documentación general, por el Jefe del Servicio de Contratación.
4.- Con fecha 25 de Junio de 2009 se informa, por la Jefa del Servicio de
Bienestar Social que, “se considera conveniente proceder a la adjudicación
provisional del contrato para la asistencia a personas con discapacidad psíquica en
el Centro Residencial Sanyres Guadarrama.
5.- Con fecha de 22 de enero de 2010, mediante Acuerdo del Pleno de la
Corporación se adjudica provisionalmente dicho contrato, sin que hasta la fecha se
haya procedido a la adjudicación definitiva.
147
6.- Con fecha de 8 de febrero de 2010 se comunica mediante providencia de la
Diputada de Política Social e Inmigración, doña Maribel Escribano Hernández, el
fallecimiento de la única paciente ingresada en este centro, por lo que se propone la
no suscripción del contrato.
Sobre estos antecedentes cabe formular las siguientes
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
1.- El Art. 139.3 de la Ley de Contratos del Sector Público, Ley 30/2007, de 30
de octubre (LCSP) establece que podrá renunciarse a la celebración del contrato
por razones de interés público debidamente justificadas en el expediente,
habiéndose previsto además expresamente en los pliegos que iban a regir este
concierto la defunción de la beneficiaria como causa de resolución del mismo.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente acuerdo:
Renunciar a la celebración del Concierto para la asistencia a enfermos
psíquicos entre la Diputación Provincial y el Centro Residencial Sanyres
Guadarrama por cuanto, habiéndose producido el fallecimiento de la única paciente
a cargo de esta Diputación ingresada en dicho centro, ha devenido sin objeto el
contrato que se pretendía suscribir.
4.4.1
INICIATIVAS ECONÓMICAS Y ASUNTOS EUROPEOS
Aprobación de la modificaciñon del convenio de colaboración
entre esta Diputación y la Consejería de Fomento para la
realización de actuaciones de impulso de la Sociedad Digital
del Conocimiento en el marco de la Red de Municipios
Digitales y el Plan Avanza.
Conoce el Pleno de la Corporación propuesta formulada por el diputado
delegado del Área de Iniciativas Económicas y Asuntos Europeos en relación con la
modificación del convenio de colaboración entre esta Diputación Provincial y la
Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León para la realización de
actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en el marco de la
Red de Municipios Digitales y el Plan Avanza.
A la vista de esta propuesta se declara abierto el debate, siendo el primero en
intervenir el diputado de Izquierda Unida, Sr. Molina Martínez, para adelantar que su
voto será en contra porque una vez más la actuación como “tortuga perezosa” que
mantiene esta Diputación se evidencia en esta propuesta. Una propuesta en la que,
en definitiva, se pide a los aquí presentes que digan amén al retraso de este
expediente.
Coincide con quien le ha precedido la portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz
Santarén, calificando de lamentable el hecho de que después de dos años sin hacer
nada se pueda utilizar como argumento por el equipo de gobierno para renunciar a
148
una inversión este año de 250.000 euros de la Junta de Castilla y León, que no se
ha hecho una planificación de las actuaciones.
Resulta evidente que, de nuevo, el funcionamiento de esta Diputación deja
mucho que desear para con una provincia en la que nadie duda que es necesario
que entre de una vez por todas en la era de las tecnologías, para conseguir de este
modo que el mundo rural sea competitivo y que los ciudadanos y las empresas se
queden en los pueblos.
Responde el Vicepresidente primero, Sr. Tomás Fernández, manifestando que
resulta sorprendente como un simple traslado de 250.000 euros de la anualidad
2010 a la de 2011 puede dar “juego” a la oposición incluso para poner en entredicho
el papel de las diputaciones provinciales.
Lo cierto es, continua diciendo el Sr. diputado, que por distintas circunstancias
se ha producido un cierto retraso, sin que ello suponga que ese dinero de la Junta
no siga estando destinado a este proyecto que tiene un presupuesto total de un
millón de euros para sus cuatro años de vigencia, los cuales se invertirán sin lugar a
dudas aunque se retrasen 250.000 euros en esta anualidad, de manera tal que
cuando en 2011 finalice este Plan se habrá ejecutando la totalidad del mismo.
Abierto por la Presidencia un turno de réplica vuelve a hacer uso de la palabra
la Sra. Muñoz Santarén señalando que no se le puede restar importancia al retraso
en la inversión de este dinero, algo de lo cual sólo tiene la culpa el equipo de
gobierno, volviendo con ello a evidenciar que la diputación que no funciona es la
Diputación de Zamora, precisamente porque esta gobernada desde siempre por el
Partido Popular.
Se cierra el debate con una última intervención a cargo del Sr. Tomás
Fernández para asegurar que tan mal no lo habrá hecho su partido cuando los
ciudadanos le siguen dando su apoyo para que gobierne esta Institución. Una
Institución que, como cualquier otra, en ocasiones tiene retrasos en su
funcionamiento, sin que ello vaya a dar lugar a que este Plan se ejecute en su
totalidad en los cuatro años de su vigencia.
Y entendiendo la Presidencia suficientemente debatido este punto, lo somete a
votación ordinaria:
Votos a favor de la aprobación de la modificación de este convenio de
colaboración: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don
Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel
San Damián Hernández).
Votos en contra: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco Molina
Martínez).
149
Abstenciones: NUEVE,( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Por consiguiente y por mayoría, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el
siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Iniciativas Económicas, Asuntos Europeos y
Turismo, en sesión ordinaria celebrada el día 8 de marzo de 2010, dictaminó
favorablemente por unanimidad con cuatro votos a favor y tres abstenciones, la
Propuesta formulada por D. Pablo Rubio Pernía, Diputado Delegado del Área de
Iniciativas Económicas y Asuntos Europeos, que se describe a continuación,
correspondiente a la aprobación del Expediente nº 0116/08/08/22 relativo a la
aprobación y suscripción de la Modificación del convenio de colaboración entre la
Diputación Provincial y la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León
para la realización de actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del
Conocimiento en el marco de la Red de Municipios Digitales y el Plan Avanza, a
efectos de emitir el informe preceptivo:
“Examinado el procedimiento iniciado relativo a la aprobación y suscripción de
la Modificación del convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y la
Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León para la realización de
actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en el marco de la
Red de Municipios Digitales y el Plan Avanza, se han apreciado los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
1) Por el Diputado Delegado del Área de Iniciativas Económicas y Asuntos
Europeos, con fecha de 23 de octubre de 2008, se dispuso la incoación de
expediente para la aprobación y suscripción del convenio al que se contrae este
informe, con fecha.
Dicha orden se remite a este Servicio en unión de la siguiente documentación:
o Informe de la Jefa del servicio de desarrollo económico de 24 de octubre
de 2008.
o Borrador del convenio a suscribir.
o Documentos contable RC con cargo al ejercicio corriente por importe de
100.000,00 €, P.P. 6111.22709, número de operación 220080009130,
fecha 07/05/2008 y por importe de 90.000,00 €, P.P. 1212.42400, número
de operación 220080019763, fecha 30/07/2008. Y con cargo a ejercicios
posteriores, RC por importe de 62.000,00 €, P.P. 1214.62700, número de
operación 220089000047, fecha 27/07/2008 y RC por importe de
248.000,00 €, P.P. 1214.22600, número de operación 220089000048,
fecha 27/10/2008.
2) Recibida dicha documentación e incoado expediente por el Servicio de
150
Contratación con fecha de se le atribuye el numero 0116/08/08/22.
3) Con fecha 18 de Febrero de 2010 se emite informe crítico del gasto por la
Sra. Interventora de Fondos Provinciales.
Sobre estos antecedentes cabe formular las siguientes
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Primero.- El objeto del acuerdo, estipulación primera, es “articular la
colaboración entre la Consejería de Fomento y la Diputación de Zamora para la
realización de actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en
la provincia de Zamora, que repercutan en los distintos agentes: ciudadanos,
empresas y Administración Local” para las actuaciones señalados en dicha
estipulación.
La Diputación Provincial de Zamora, tiene competencia para actuar en dicho
campo, según lo establecido en el art. 36.1 d) de la Ley 7/85, de 2 de abril,
reguladora de las bases de Régimen Local, en su redacción por ley 57/2003, de 16
de diciembre, al establecerse en esta disposición que es competencia de la
Diputación la cooperación en el fomento del desarrollo económico y social de la
provincia.
Por todo lo expuesto, SE ACUERDA
Primero.- Aprobar el expediente nº 0116/08/08/22, relativo a la Modificación
del Convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y la Consejería de
Fomento de la Junta de Castilla y León para la realización de actuaciones de
impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en el marco de la Red de
Municipios Digitales y el Plan Avanza.
Segundo.- Aprobar el texto del convenio que a continuación se inserta:
MODIFICACIÓN DEL CONVENIO ESPECÍFICO DE COLABORACIÓN ENTRE LA
CONSEJERÍA DE FOMENTO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN Y LA DIPUTACION DE
ZAMORA PARA LA REALIZACIÓN DE ACTUACIONES DE IMPULSO DE LA SOCIEDAD
DIGITAL DEL CONOCIMIENTO EN EL MARCO DE LA RED DE MUNICIPIOS DIGITALES Y EL
PLAN AVANZA
En Valladolid, a XX de XX de 2010
REUNIDOS
De una parte, el Excmo. Sr. D. Antonio Silván Rodríguez, Consejero de Fomento de la Junta
de Castilla y León, en nombre y representación de la misma y de acuerdo con las facultades
atribuidas por el artículo 26.1 letra l) de la Ley 3/2001, de 3 de julio, del Gobierno y de la
Administración de la Comunidad de Castilla y León y, en virtud de su nombramiento por Acuerdo
11/2007, de 2 de julio, del Presidente de la Junta de Castilla y León (Boletín Oficial de castilla y León
nº 128 de 3 de julio de 2007).
De otra parte, la Excmo. Sr. D. Fernando Martínez Maillo, Presidente de la Diputación de
Zamora, en uso de las facultades que tiene atribuidas en virtud del artículo 34.1 apartado b) de la
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, modificado por la Ley
11/1999, de 21 de abril y la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del
151
Gobierno Local, y elegido por Acuerdo del Pleno de 16 de julio de 2007.
Actuando las partes en la respectiva representación legal que ostentan y reconociéndose
recíprocamente la capacidad legal necesaria para el otorgamiento del presente documento
EXPONEN
1. La Consejería de Fomento actúa en virtud de las competencias que le atribuyen los artículos
9.2.a) y 9.2.d) del Decreto 73/2007, de 12 de julio, por la que se establece la estructura orgánica de
la Consejería de Fomento, donde se recoge que entre sus funciones estará el fomento, coordinación
y dirección de las actuaciones orientadas al impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en la
Comunidad Autónoma de Castilla y León así como la planificación, ejecución y gestión de
programas y ayudas que contribuyan a la implantación de las tecnologías de la información
aplicadas a servicios de la Sociedad Digital del Conocimiento en los Hogares, las Empresas y las
Administraciones Públicas en Castilla y León.
La Diputación de Zamora, actúa en virtud de las competencias que le atribuye la legislación de
Régimen Local (artículo 36 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local).
2. El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y la Consejería de Fomento de la Junta de
Castilla y León firmaron, con fecha 14 de julio de 2006, el Convenio Marco de Colaboración para el
desarrollo del Plan Avanza en Castilla y León, convenio que contempla, entre otras, la ejecución de
actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en los municipios de Castilla y
León. El Plan Avanza es uno de los ejes del Programa Ingenio 2010 puesto en marcha por el
Gobierno para impulsar el I+D+i, con el objetivo de desarrollar la Sociedad de la Información en
España y la convergencia con Europa y las Comunidades Autónomas y Ciudades con Estatuto de
Autonomía. El 22 de octubre de 2007, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y la Consejería
de Fomento de la Junta de Castilla y León firmaron la adenda a dicho Convenio para el desarrollo
del Programa Ciudades Digitales 2007-2010, enmarcado en el área de actuación de Hogar e
Inclusión de Ciudadanos del Plan Avanza, en el cual se plantea como meta la introducción de la
Sociedad de la Información en la vida común de la mayoría de la población, esto es, en su localidad.
3. La Consejería de Fomento y la Diputación Provincial de Zamora suscribieron con fecha 14
de noviembre de 2008 un convenio específico de colaboración al objeto desarrollar los servicios de
Administración Electrónica que la Diputación pone a disposición de todos los agentes de la
Provincia: ciudadanos, empresas y organismos.
El Convenio está encuadrado dentro del marco de la Estrategia Regional para la Sociedad de
Digital del Conocimiento de Castilla y León 2007-2013, cuya línea estratégica de Municipios
Digitales de Castilla y León, tiene el objetivo de impulsar la Administración Electrónica en los
municipios de Castilla y León, permitiendo las sinergias entre ellos para lograr un impulso
coordinado de sus actividades y favoreciendo la interoperabilidad de sus servicios con los del resto
de las Administraciones Públicas, y del Plan Avanza del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Las líneas de actuación bajo las que se desarrollan las iniciativas o proyectos en el ámbito
local son las siguientes:
1.
2.
3.
4.
5.
LÍNEA DE ACTUACIÓN 1. Servicios y Aplicaciones de Administración Electrónica en el
entorno local.
LÍNEA DE ACTUACIÓN 2. Servicios digitales dirigidos a ciudadanos y empresas del
entorno local.
LÍNEA DE ACTUACIÓN 3. Formación y Capacitación en la Sociedad Digital del
Conocimiento.
LÍNEA DE ACTUACIÓN 4. Comunicación y Difusión sobre el uso de las Nuevas
Tecnologías.
LÍNEA DE ACTUACIÓN 5. Ampliación y Mejora de infraestructuras de
telecomunicaciones.
4. La aportación de la Junta de Castilla y León, una subvención directa por importe de 500.000
euros, fue aprobada por su Consejo de Gobierno el 13 de noviembre de 2008, con cargo a la
152
aplicación presupuestaria 04.05.467C01.7600Y, distribuida en las anualidades de 250.000 euros en
2008 y 250.000 euros en 2010.
Por su parte, la aportación de la Diputación de Zamora es de 500.000 euros, distribuidos en
las anualidades de 190.000 euros en 2008, 50.000 euros en 2009, 100.000 euros en 2010 y 160.000
euros en 2011.
5. Debido a retrasos producidos durante los primeros meses por la necesidad de realizar una
planificación efectiva de las actuaciones, se desea modificar las distribuciones económicas del
Convenio de colaboración, con el objetivo de permitir a la Diputación la justificación de las
cantidades aportadas por ambas Administraciones por lo que se considera adecuado modificar la
aportación anual de la Junta de Castilla y León en 2010.
6. Las Instituciones comparecientes consideran conveniente modificar el contenido del
convenio suscrito con fecha 14 de noviembre de 2008, a cuyos efectos se suscribe la presente
Modificación al Convenio específico de colaboración citado, con arreglo a la siguiente
CLAUSULA ÚNICA
Modificar la cláusula Quinta del Convenio suscrito el 14 de noviembre de 2008 entre la
Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León y la Diputación de Zamora para la realización
de actuaciones de impulso de la Sociedad Digital del Conocimiento en el marco de la Red de
Municipios Digitales y el Plan Avanza, que queda redactada como sigue:
“QUINTA - COSTE DE LAS ACTUACIONES Y APORTACIONES DE LAS ENTIDADES
PARTICIPANTES.
La financiación para las acciones que se realicen en el marco de las líneas de actuación de este
Convenio ascenderá a 1.000.000 euros, a financiar por las aportaciones de las Administraciones
Publicas en las cuantías y periodos que se relacionan a continuación.
ORIGENES FONDOS
2008
2009
Junta de Castilla y León 250.000
2010
2011
TOTAL
250.000
500.000
Diputación de Zamora 190.000 50.000 100.000 160.000
500.000
TOTAL 440.000 50.000 100.000 410.000 1.000.000
Las cantidades aportadas por la Junta de Castilla y León irán con cargo a la partida
presupuestaria 04.05.467C01.7600Y. Se faculta al Consejero de Fomento para la formalización de
modificaciones en las aportaciones anuales que la Consejería de Fomento realiza a este Convenio.
Las cantidades aportadas por la Diputación de Zamora irán con cargo a la partidas
presupuestarias siguientes: 121.4 627.00, 121.4 226.00, 121.2 424.00, y 611.1 227.09.
Para aquellas otras acciones en el marco del resto de las líneas de actuación que puedan
alinearse con Programas o Medidas impulsados por las entidades firmantes de este Convenio, el
coste de las actividades que se programen dentro del marco del presente Convenio será financiado
por las aportaciones de las entidades participantes con arreglo a los presupuestos o a través de
otras entidades con las que se colabore en materia de divulgación y capacitación acerca de la
Sociedad Digital del Conocimiento. En su caso, el coste de las actividades se sufragará por las
aportaciones de las partes fijadas por la Comisión de Seguimiento y se aprobarán según los
procedimientos legalmente establecidos.
Las actuaciones incluidas en el marco del presente Convenio podrán ser ampliadas con
cantidades que provengan de financiaciones alternativas, incluyendo la Consejería de Fomento en
función de las disponibilidades presupuestarias.
Tendrán la consideración de gastos objeto del presente Convenio los gastos directos de las
actuaciones y actividades realizados al amparo del mismo en el periodo comprendido entre el 1 de
153
enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 requiriendo para todos ellos justificación documental.
La Diputación de Zamora enviará cada seis meses a la Consejería de Fomento los certificados
y justificantes de gastos y pagos realizados, correspondientes a las actuaciones financiadas por las
Administraciones Públicas. Se utilizarán los formatos de documentación que facilitará la Oficina
Técnica de la Red de Municipios Digitales.
En el caso de que las actuaciones se realizaran parcialmente o con un coste total de todas las
actuaciones inferior al previsto, las aportaciones económicas totales de cada una de las partes se
reducirán proporcionalmente a las indicadas en este Convenio.
Finalizada la ejecución de las actuaciones se realizará la liquidación sobre las bases anteriores,
teniendo en cuenta las modificaciones que apruebe la Comisión de Seguimiento.
Y para que conste y en prueba de conformidad, los comparecientes firman por triplicado
ejemplar en el lugar y fecha que figura en el encabezamiento.
EL PRESIDENTE DE LA
EL CONSEJERO DE FOMENTO
DIPUTACIÓN DE ZAMORA
Antonio Silván Rodríguez
Fernando Martínez Maillo “
Tercero.- Cumplir los demás tramites de impulso hasta la formalización del
convenio
4.2 Aprobación del nombramiento de titular y suplente de esta
Diputación a la Asamblea General de la Agrupación Europea de
Cooperación Territorial ZASNET.
Al Pleno de la Corporación se presenta para su conocimiento y aprobación, si
procede, propuesta formulada por el diputado delegado del Área de Iniciativas
Económicas y Asuntos Europeos, relativa al nombramiento de representante titular
y suplente de esta Diputación en la Asamblea General de la Agrupación Europea
de Cooperación Territorial ZASNET.
Vista la propuesta e iniciado el debate sobre la misma, toma la palabra la
portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz Santarén, recordando que el pasado 6 de
noviembre de 2009 se aprobó en Pleno el texto del convenio y los estatutos de la
Agrupación Europea, así como facultar al Presidente de esta Diputación como
representante legal para la firma de aquellos documentos que fueran necesarios
para la constitución de ZASNET. Así pues, entiende la Sra. diputada, está claro que
el Pleno no eligió el representante de esta Diputación en ZASNET, y sin embargo a
partir de entonces todo el mundo ha podido ver en repetidas ocasiones que el
Presidente de la Diputación era a su vez el Presidente de esta Agrupación, de
manera tal que puede decirse, en palabras de la Sra. Muñoz, que “el Sr. Maillo ha
actuado como Napoleón Bonaparte y se ha coronado a sí mismo”, sin contar para
nada con los miembros de esta Corporación, de forma que ahora nos encontramos
con un “disparate de documento” en el que el propio Presidente de la Asamblea
General de ZASNET se solicita a sí mismo que remita a la propia Agrupación el
certificado de nombramiento de representante.
En breve intervención se afirma por el Sr. Presidente que es evidente que la
portavoz socialista o no se entera o realmente tiene una ignorancia supina.
154
Corrobora estas palabras el Vicepresidente primero de la Institución, Sr. Tomás
Fernández, afirmándole a la diputada socialista que nada tiene que ver una cosa con
la otra, pues en su día lo que hizo el Pleno fue delegar en el Presidente de la
Diputación para que continuara con todo el proceso hasta llegar a este momento. Es
ahora, dice el Sr. Tomás, cuando hay que nombrar representante titular y suplente
en la Asamblea General, es decir, hasta la fecha ha sido una especie de “junta
gestora” la que se ha encargado de constituir y hacer, siendo ahora, que ya está
constituida ZASNET y formalizados los estatutos, cuando procede designar a los
representantes de la Asamblea General de la Agrupación.
Abierto un turno de réplica vuelve a intervenir la Sra. Muñoz Santarén para
indicar que, contrariamente a lo que se le ha dicho ya en tres ocasiones, ella se
entera perfectamente de los temas que aquí se discuten y en este caso tiene muy
claro que en aquella sesión plenaria de noviembre del año pasado se delegó en el
Presidente de la Diputación como representante legal para que se constituyera la
Asociación. Sin embargo, ahora resulta que una vez constituida la misma ya se ha
elegido al Presidente pero sin que este Pleno haya designado aún a su
representante en la Asociación.
Cierra el debate el propio Presidente manifestando que los socios portugueses
y españoles, por unanimidad, han decidido que esta Diputación asuma la
Presidencia durante los próximos dos años, algo que es así de fácil pero que el
grupo socialista parece no querer entender, de ahí que les anime a que si no están
de acuerdo en lo que se ha decidido por unanimidad de los socios, acudan al
Juzgado para impugnarlo como suelen hacer otra veces.
Resulta evidente, en palabras del Sr. Presidente, que “realmente el grupo
socialista está en la esquizofrenia permanente y su portavoz habla por boca de otro
señor y por ello mete la pata como habitualmente suele hacer ese señor”.
Y tras esta afirmación, somete a votación ordinaria esta propuesta de
nombramiento de titular y suplente de esta Diputación en la Asamblea General de la
Agrupación Europea de Cooperación Territorial ZASNET:
Votos a favor de la propuesta: CATORCE, (los de los Sres. Diputados:
Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández,
Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña
María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo,
Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don
Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega
Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y
Doña Clara Isabel San Damián Hernández).
Votos en contra: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco Molina
Martínez).
Abstenciones: NUEVE,( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
155
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
En consecuencia, por mayoría, el Pleno Corporativo adopta el siguiente
acuerdo:
La Comisión Informativa de Iniciativas Económicas, Asuntos Europeos y
Turismo, en sesión ordinaria celebrada el día 8 de marzo de 2010, dictaminó
favorablemente por unanimidad con cuatro votos a favor y tres abstenciones, la
Propuesta formulada por D. Pablo Rubio Pernía, Diputado Delegado del Área de
Iniciativas Económicas y Asuntos Europeos, que se describe a continuación,
correspondiente a la aprobación del nombramiento de representante titular y
suplente de la Excma. Diputación de Zamora en la Asamblea General de la
Agrupación Europea de Cooperación Territorial ZASNET, a efectos de emitir el
informe preceptivo:
“Con base en los siguientes
ANTECEDENTES
1.- Adoptado, por el Pleno de la Corporación Provincial en sesión ordinaria
celebrada el 6 de noviembre de 2009, acuerdo de aprobación del texto del Convenio
y los Estatutos de la Agrupación Europea de Cooperación Territorial ZASNET.
2.- Recibida, con fecha 26 de febrero de 2010, solicitud de remisión de
certificado de nombramiento de representante (y suplente) de la Excma. Diputación
Provincial de Zamora, como miembro de dicha Agrupación, para formar parte de la
Asamblea General de ZASNET, AECT.
3.- Emitida, con fecha 26 de febrero de 2010, por el Diputado Delegado de
Iniciativas Económicas y Asuntos Europeos, orden de incoación del expediente de
nombramiento de dicho representante y suplente.
4.- Consta informe, emitido con fecha 1 de marzo de 2010, por la Técnico
Economista en Recursos Europeos del Servicio de Desarrollo Económico.
Sobre los referidos antecedentes han de considerarse los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- De acuerdo al art. 34.1 b de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local, corresponde en todo caso al Presidente de la Diputación
representar a la Diputación.
II.- No obstante, el art. 58 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales, Real Decreto 2568/1986, establece
que el Pleno de la Corporación resolverá de los nombramientos de representantes
de la Corporación en órganos colegiados, cuando estos nombramientos sean de
competencia del Pleno.
III.- En el mismo sentido, el art. 26.2.f) del Reglamento orgánico de la
Diputación de Zamora, establece la competencia del Pleno para “conocer sobre el
156
nombramiento de representantes de la Corporación en toda clase de órganos
colegiados en que deba estar representada, salvo que las normas reguladoras de
éstas exijan que sean designadas por el Pleno”; en este caso, habiendo sido
acordado en el Pleno de la Corporación Provincial la aprobación del Convenio y
Estatutos de la Agrupación, la competencia del Pleno de la Diputación viene
determinada por la competencia del acuerdo inicial.
Por todo lo expuesto,
SE ACUERDA
Primero.- Nombrar, como representante de la Excma. Diputación Provincial
de Zamora en la Asamblea General de la Agrupación Europea de Cooperación
Territorial ZASNET, al Presidente de la Excma. Diputación Provincial de Zamora.
Segundo.- Nombrar, como suplente del representante de la Excma.
Diputación Provincial de Zamora en la Asamblea General de la Agrupación Europea
de Cooperación Territorial ZASNET, al Vicepresidente segundo de la Excma.
Diputación Provincial de Zamora.
Tercero.- Remitir el acuerdo de nombramiento a la Agrupación Europea de
Cooperación Territorial ZASNET”.
5.- FOMENTO
5.1 Aprobación de los pliegos para la contratación de la obra
“Conservación ordinaria y reparación de firme de la Red
Provincial de Carreteras de la Diputación de Zamora”
Conoce la Corporación propuesta formulada por el diputado delegado
Mantenimiento y Maquinaria, relativa a la aprobación de los pliegos para
contratación mediante procedimiento de licitación abierto y tramitación ordinaria
la obra “Conservación ordinaria y reparación del firme de la Red Provincial
Carreteras de la Diputación de Zamora”.
de
la
de
de
Abierta deliberación toma la palabra el diputado de Izquierda Unida, Sr. Molina
Martínez, manifestando que este punto del orden del día es un ejemplo más del
modo desastroso de trabajo de esta Diputación y su equipo de gobierno. En primer
lugar, porque otra vez se privatiza un servicio y unas obras estableciendo un
presupuesto de licitación para la contratación de la obra de 7.500.000 euros, que
incluyen el 16% de IVA, advirtiéndose por la Intervención que cuando se quiera
poner en marcha el servicio, a mediados de año, el IVA será del 18%, de manera
que la diferencia deberá asumirse por la Diputación.
Al margen de estos lamentables errores, asegura el Sr. diputado que votará en
contra porque tratándose de una privatización se incurre en auténticos disparates
que dan lugar a situaciones inauditas, pues se trata de un concurso en el que la
distribución de puntos se hace otorgando hasta un máximo de 5 puntos siempre que
justifiquen la baja ofertada, considerándose temeraria la baja que supere en 10
puntos porcentuales la medida de las ofertas admitidas.
No obstante, lo que califica el Sr. Molina como la culminación del disparate
está en los restantes 95 puntos que se otorgan en concepto de mejoras, algo que
157
debería ser superfluo pero que el equipo de gobierno valora sobremanera otorgándo
hasta 65 puntos a la empresa que ofrezca más “chapapote”, 10 puntos por kilómetro
de desbroce “por ambos lados” con desbrozadera, otros 10 puntos al que ofrezca
más herbicida, hasta 5 puntos por la colocación de carteles y “como última golfería”
se le pide a la empresa el compromiso de realizar un inventario actualizado de
estado de las carreteras de la Diputación, existiendo como existe uno del año
pasado.
A la vista de todos estos “despropósitos” asegura que Izquierda Unida cada día
se reafirma más a favor de la subasta pura y dura, porque no sólo es el sistema más
transparente, sino porque es el que más dinero deja para hacer otras obras. Por el
contrario, entiende que el concurso siempre acaba siendo un “retrato robot” donde
se va dibujando el perfil de la empresa que se desea que sea la adjudicataria, y así
sucede en este caso donde dice que el equipo de gobierno ya va perfilando “la nariz
del ganador”, estableciendo que éste ya posea o se comprometa a poseer una nave
con oficinas y un inmenso almacén de materiales, todo ello en la provincia de
Zamora y a menos de una hora y media de distancia del punto más alejado del
contrato.
Por todo lo expuesto adelanta que votará en contra de este asunto, pues
considera que lo correcto sería que este servicio lo mantuviera la Diputación en vez
de privatizarlo durante dos años.
Coincide también el representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, en que
efectivamente este es otro claro ejemplo de la ineficacia del equipo de gobierno
porque, pese a que el Sr. Presidente alardea continuamente de las carreteras, lo
cierto es que esta Diputación va a estar un año sin un necesario e imprescindible
contrato de mantenimiento para las carreteras, ya que el pasado mes de agosto
finalizó el anterior contrato y el cálculo de los técnicos de esta Institución es que la
tramitación del nuevo llevará aproximadamente cinco meses.
Asimismo, dice que hay que destacar que este contrato que hoy se trae a
Pleno es el segundo más importante de los que va a firmar la Diputación, después
del contrato de Asistencia a Domicilio, el cual está recurrido, algo que advierte que
también pudiera suceder con éste porque es indiscutible que “hay unas ciertas
sombras en el pliego de prescripciones”, llamando concretamente la atención que la
oferta económica sólo puntúe el 5% y las mejoras el 95%.
Frente al modelo propuesto por el grupo popular, recomienda el Sr. Tejedor
que se reconsidere la posibilidad de reforzar y potenciar el Parque de Maquinaria de
la Diputación acudiendo sólo en casos muy concretos a la empresa privada. Lo
contrario, según dice, es hacer que dicho Parque de Maquinaria siga
languideciendo, con un funcionamiento más propio de los años 60 y 70, de lo cual
sólo el equipo de gobierno es responsable.
Ya para finalizar recuerda que en ese inventario de carreteras, que no Plan
Estratégico, el propio grupo popular reconoce eufemísticamente que están en mal o
muy mal estado el 54% de las carreteras de la Provincia, o lo que es lo mismo unos
800 kilómetros, siendo ese el balance de los últimos siete años de gobierno popular
en esta Institución.
158
Concluye su exposición el diputado de Adeiza asegurando que apoyaría el
contrato siempre y cuando el plazo del mismo se redujera a doce meses, por cuanto
que siendo de veinticuatro meses lo único que hace es dejar hipotecada y
condicionada a la próxima Corporación.
Para la Sra. Muñoz Santarén, portavoz del grupo socialista, basta con leer el
pliego para observar que tres de sus capítulos corresponden a labores de
conservación ordinaria, mientras que sólo uno se destina a la ejecución de refuerzo
de carreteras, eliminación de blandones y refuerzo del firme, bien pudiendo llevarse
a cabo por el Parque de Maquinaría de la Diputación lo que son las labores de
conservación ordinaria.
Por otra parte dice que hay algo de suma importancia de lo que hasta el
momento nadie ha comentado nada y que es el hecho de que el año pasado dejó
de gastarse un millón y medio de euros de los tres que se recogían en los
Presupuestos de la Diputación para el anterior contrato de mantenimiento. Ese otro
millón y medio que no se invirtió viene ahora a sumarse a los cuatro millones de
euros de este año. Ante ello, entiende la Sra. diputada que el equipo de gobierno
engañó a todos en los titulares de prensa y en los Presupuestos, de modo que la
duda que este año se ha sembrado es si volverá a suceder lo mismo con cinco
millones y medio que se dice van a invertirse en 2010.
Ya por último destaca algo que considera es también de suma importancia,
como es el hecho de que no se conoce por la oposición en qué tramos de carretera
se actuará este año, circunstancia que achaca la Sra. Muñoz a una absoluta falta de
planificación objetiva, algo que con toda seguridad se hace con premeditación, en
primer lugar para que no se entere la Oposición, pero también porque el equipo de
gobierno no quiere comprometerse, sino que lo que pretende es tener las manos
libres para hacer lo que le venga en gana y hacerle algún “mimo” a alguno de los
alcaldes de su signo político.
Responde a los diputados que le han precedido el portavoz del equipo de
gobierno y a su vez diputado delegado de obras y planes provinciales, Sr. Vega
Espinosa, destacando respecto al tema del IVA que si ése sube la culpa de ello no
es achacable al Partido Popular.
Al margen de ello, manifiesta que ha de confesar que en alguna ocasión no
sale de su asombro, pues no se entiende que los grupos de la oposición estén
constantemente pidiendo actuaciones en carreteras y sin embargo cuando se
encuentra un modelo para actuar en un número importante de ellas, que no requiere
de proyectos y que va a solucionar muchos problemas, se dice que no es el modelo
apropiado, que se utilice otro sistema, etcétera, etcétera.
En cualquier caso, dice el Sr. diputado que de lo que se trata es de aprobar un
pliego para contratar la conservación ordinaria y reparación del firme de la Red
Provincial de Carreteras de esta Diputación, con un presupuesto de licitación de
siete millones y medio de euros y una duración de 24 meses, permitiendo ejecutar
en esta legislatura alrededor de cinco millones y medio de euros. Por otra parte, es
cierto que se priman las mejoras en las ofertas económicas, sencillamente porque lo
159
que se pretende es hacer actuaciones en carreteras, no recaudar dinero, sino actuar
sobre más tramos de la red viaria.
Ya por último y en cuanto a la crítica que se hace de que no se especifica
sobre qué tramos de carretera se va a actuar, de que no hay proyecto ni
planificación, asegura el Sr. diputado que no puede hacerse un proyecto que
determine estas actuaciones concretas y determinadas ya que de ser así muchas
de ellas conllevarían un importante retraso.
Abierto por la Presidencia un turno de réplica toma nuevamente la palabra el
Sr. Molina Martínez manifestando que, pese a lo que diga el Sr. Vega, “algo de
proyecto tiene que haber “pues en caso contrario no comprende de donde salen ese
presupuesto base de licitación de 6.465.517,24 euros. No obstante, si es verdad
que no existe tal proyecto, el tema todavía sería mucho más grave.
Pese a todo, de lo que dice no tener la menor duda es de que esa diferencia de
dos puntos del IVA los acabará pagando esta Diputación.
Pone término a su intervención el diputado de IU reafirmándose en que votará
en contra de este punto del orden del día, pues se intenta engañar y lo único que se
va a hacer es tirar el dinero, en principio en beneficio de la empresa privada. De ahí
que vuelva a insistir en que si se utilizara el sistema de subasta no sólo habría
dinero para tapar baches con “chapapote”, sino para arreglar “en serio” otras
carreteras.
También el representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, consume un turno
de réplica llamando la atención sobre algo que dice viene a fortalecer esas
“sombras” que se adivinan en este contrato y que no es otra cosa que el hecho de
que en los pliegos de cláusulas económico-administrativas se remarque con letra
mayúscula la palabra “fija” ”varias veces, en su opinión sólo para perfilar al
contratista.
Convendría, en palabras del Sr. diputado, que el equipo de gobierno pensará
por un momento en la posibilidad de invertir esos siete millones y medio de euros,
que son nada más y nada menos que mil doscientos cincuenta millones de las
antiguas pesetas, en mejorar el Parque de Maquinaria. En cualquier caso, dice
confiar que algún día el grupo popular se dé cuenta de que ese otro modelo que
algunos propugnan funciona mejor que el modelo privatizador por el que apuesta el
equipo de gobierno y que sólo conlleva a la extinción del Parque de Maquinaria.
Finaliza su intervención manifestando que lo que es políticamente inaceptable
e impresentable es que cuando falten seis u ocho meses para la finalización del
mandato se firme el contrato más importante de la legislatura y que ello venga a
condicionar a la próxima Corporación. Es por ello por lo que insiste en que sólo
apoyaría este contrato si el mismo se firmara por un año y siempre y cuando
hubiera un compromiso de transparencia, algo de lo que asegura carece este
equipo de gobierno ya de por sí carente también de eficacia
Para la Sra. Muñoz Santarén el que el grupo popular haya optado por este
modelo puede justificarse en que efectivamente sea la forma más sencilla de llevar
160
a cabo actuaciones rápidas y concretas en las carreteras. En realidad dice que no
deja de ser “un apaño” si bien es cierto que al no requerirse un proyecto permite
arreglar buena parte de las carreteras, ya que no todas necesitan de la misma
actuación y es verdad que en muchas se puede actuar mediante este sistema. Pese
a ello, entiende que también el Parque de Maquinaria estará para algo más que
para asfaltar calles que no son competencia de esta Diputación.
Por otra parte, asegura que le resulta inaudito que el Sr. Vega pueda afirmar
que está justificado el no hacer una planificación. Una planificación que la portavoz
socialista dice estar convencida de que si existe, pero que sin embargo no interesa
dar a conocer a los grupos de la oposición, de ahí que no puedan apoyar este pliego
de condiciones.
Se cierra el debate con una última intervención a cargo del Sr. Vega Espinosa
aclarándole al diputado de IU que si la cantidad es de siete millones y medio de
euros es sencillamente porque es esa la cantidad a la que se puede llegar. De lo
que dice no debe existir la más mínima duda es de la total transparencia que ha
imperado en la confección de este pliego, donde lo único que se hace es valorar los
precios de las unidades, y el motivo de que se haya recogido como uno de los
criterios que las plantas de áridos estén en la provincia es para reducir los gastos de
transporte.
Por otra parte asegura que por supuesto que existe un proyecto, apoyado en
Pleno, si bien no están detalladas las actuaciones por cuanto que, como es lógico,
se desconoce a priori “el dónde”.
Concluye el Sr. Vega resumiendo que se trata de un buen modelo, que permite
actuar rápidamente en numerosas carreteras cuando ello lo requiera sin necesidad
de que previamente se elabore en proyecto, creando además once puestos de
trabajo y no siendo cierto que vaya a hipotecar a futuras corporaciones.
Y considerando la Presidencia debatido suficientemente este asunto, lo somete
a votación ordinaria:
Votos a favor de la aprobación de los pliegos: CATORCE, (los de los
Sres. Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás
Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio
Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis
Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía
Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don
Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante
Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández).
Votos en contra: DOS (los de los Sres. diputados: Don Francisco Molina
Martínez y Don Manuel Tejedor Sánchez)
Abstenciones: OCHO, (las de los Sres. Diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias y Don Ángel Villamor
161
Turrión).
Por consiguiente, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el siguiente
acuerdo:
La Comisión Informativa de Fomento, en sesión extraordinaria y urgente
celebrada el día 10 de marzo de 2010 dictaminó favorablemente por 4 votos a favor
del Grupo Popular, 1 voto en contra del Grupo Mixto y 2 abstenciones del Grupo
Socialista, la propuesta formulada por el Diputado Delegado de Mantenimiento y
Maquinaria, que se describe a continuación, relativa a la aprobación de los pliegos
para la contratación mediante procedimiento de licitación abierto y tramitación
ordinaria de la obra “CONSERVACIÓN ORDINARIA Y REPARACIÓN DE FIRME
DE LA RED PROVINCIAL DE CARRETERAS DE LA DIPUTACIÓN DE ZAMORA”.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Con fecha de 8 de febrero de 2010, se ha incoado el procedimiento
relativo a la contratación de la obra denominada ““Conservación ordinaria y
reparación de firme de la red provincial de carreteras de la Diputación de
Zamora”, con un presupuesto base de licitación de 7.500.000 € (IVA INCLUIDO), y
nº de expediente 001/0011000.
Segundo.- Dicha obra está financiada con cargo a Fondos Propios de esta
Diputación Provincial estimándose idóneo el objeto del contrato y su contenido para
satisfacer las necesidades, de acuerdo con el proyecto.
Tercero.- Constan en el expediente documentos contables de retención de
crédito por importe de 1.500.000 Euros, con cargo al presupuesto corriente de 2009.
Así como documentos contables de retención de crédito por importe de 4.000.000
Euros y 2.000.000 Euros, con cargo a ejercicios posteriores, para financiar la obra
de referencia, así como pliego de cláusulas administrativas particulares.
Cuarto.- Que la obra cuenta con proyecto técnico, informe de supervisión,
aprobación del proyecto, que ha sido expuesto al público, y que consta acta de
replanteo previo.
Quinto.- Instruido el expediente constan en el mismo, informes del Jefe del
Servicio Administrativo del Área de Obras, Oficial Mayor, e Interventora.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El artículo 12 de la ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del
Sector Público, en adelante LCSP, establece que, cuando un contrato administrativo
contenga prestaciones correspondientes a otro u otros administrativos de distinta
clase se atenderá, para su calificación y aplicación de las normas que lo regulen, al
carácter de la prestación que tenga más importancia desde el punto de vista
económico. A tenor del informe del Ingeniero de Caminos doña Isabel Blanco
Llamas, redactora del proyecto, de fecha 27 de enero de 2010, en el cual manifiesta
que el contrato aplicable al proyecto objeto de este informe es mixto ya que lleva
una parte de servicios, y una parte de obra y que el volumen económico mas
importante del contrato corresponde a un contrato de resultados, que es un contrato
de obras, es conveniente manifestar que analizadas las prestaciones a ejecutar
162
contenidas en el proyecto por la redactora del mismo y existiendo la combinación de
prestaciones de varios contratos típicos (servicio y obra) se aplica la denominada
teoría de la absorción, es decir, por la aplicación de la normativa relativa al contrato
preponderante o que puede considerarse como principal , ateniéndose al mismo a la
prestación que tenga más importancia desde el punto de vista económico, que es la
correspondiente al contrato de obra.
Igualmente el informe citado analiza la prestación mayoritaria a realizar como
un contrato de resultado, ajustándose por tanto al objeto del contrato de obra el
cual consiste en el resultado de un trabajo del que resulta una obra y lo que se
compromete es el resultado de un trabajo o actividad, y no ésta en sí misma (TS
sentencia 29 de noviembre de 1988), entendiéndose de aplicación el artículo 6 de la
LCSP. Pero si el objeto no es un fin que se agota con la actividad del contratista,
sino que puede luego continuar prestándose por la Administración o por terceros, o
si su objeto no consiste en el resultado de un trabajo, la naturaleza de este contrato
será de servicios (artículo10 LCSP).
Segundo.- Dispone el Art. 122 de la LCSP que la adjudicación se realizará,
ordinariamente, utilizando el procedimiento abierto o el procedimiento restringido.
Por su parte, el Art. 93.4 LCSP, establece que en el expediente se justificará
adecuadamente la elección del procedimiento y la de los criterios que se tendrán en
cuenta en consideración para adjudicar el contrato.
El Art. 134 LCSP, establece la posibilidad de introducción de criterios de
valoración de las ofertas.
El procedimiento abierto con los criterios del 134 LCSP está presidido por la
discrecionalidad de la Administración a la hora de decidir el adjudicatario. Tal
discrecionalidad no puede convertirse en arbitrariedad (art. 9.3 de La Constitución).
A tal objeto debe exigirse que la elección de los criterios esté presidida por la
satisfacción del interés público, de manera que los mismos han de ser coherentes
con el objeto, las características y la propia naturaleza del contrato, que a
continuación se detallan:
Enumeración de los criterios evaluables mediante fórmulas
Se valorarán en este apartado los siguientes criterios:
•
•
Mejoras ofertadas
Oferta económica
95 puntos
5 puntos
a) Mejoras ofertadas
Las empresas deberán presentar las mejoras en unidades de obra reales
ofertadas. Posteriormente para la valoración de todas las mejoras se
aplicarán los precios que figuran en el proyecto.
En este apartado se valorarán las siguientes mejoras.
163
a.1) Toneladas de MBC tipo AC16surfs60/70, incluido la parte proporcional
de betún, cemento y emulsión.
Esta mejora sólo se valorará si incluye las toneladas de mezcla
bituminosa y, de forma separada y explícita para su valoración
independiente, el betún, el cemento y el riego de adherencia necesarios
para su puesta en obra, de acuerdo con la siguiente dotación:
-
5 % de betún.
2 % de cemento.
1 Kg/m2 de emulsión EAR-1 para riegos de adherencia.
(Hasta un máximo de 65 puntos)
La distribución de puntos será de la siguiente manera:
- 0 puntos a aquellas ofertas que no oferten mejoras en este
apartado
- 65 puntos (el máximo) a la oferta que más toneladas oferte en
este apartado.
- El resto proporcional entre ambas.
a.2) Kilómetros de desbroce con desbrozadora, de carreteras según
proyecto, entendiendo que la cantidad que se oferte corresponde a
kilómetros de carretera, realizándose el desbroce por las dos márgenes.
(Hasta un máximo de 10 puntos).
La distribución de puntos será de la siguiente manera:
- 0 puntos a aquellas ofertas que no oferten mejoras en este
apartado
- 10 puntos (el máximo) a la oferta que más mejores realice en este
apartado
- El resto proporcional entre ambas.
a.3) Kilómetros de extensión de herbicidas de carreteras según proyecto,
entendiendo que la cantidad que se oferte corresponde a kilómetros de
carretera, realizándose esta operación en las dos márgenes. El herbicida
ofertado deberá ser de las mismas características que los definidos en el
proyecto glyfos y wagon, no valorándose ningún herbicida de
características diferentes a los mismos. (Hasta un máximo de 10 puntos).
La distribución de puntos será de la siguiente manera:
- 0 puntos a aquellas ofertas que no oferten mejoras en este
apartado
- 10 puntos (el máximo) a la oferta que mas mejores realice en este
apartado
- El resto proporcional entre ambas.
164
a.4) Identificación de las carreteras de la provincia de Zamora mediante la
colocación de carteles de las siguientes características. (Hasta un máximo de 5
puntos)
•
Cartel de chapa de 1800 x 1200 mm, reflectante EG.
•
Colores código de las carreteras:
•
ZA-P-1: PANTONE 355; ZA-P-2: PANTONE 528; ZA-V: PANTONE 116;
ZA-L: PANTONE 299
•
Se valorará, de acuerdo con el número de carteles similares a los
indicados anteriormente, valorándose con cero puntos cualquier otra
tipología de cartel ofertado.
La distribución de puntos será de la siguiente manera:
- 0 puntos a aquellas ofertas que no oferten ninguna mejora en
este apartado.
- 5 puntos (el máximo) a la oferta que más carteles ofrezca en este
apartado.
- El resto proporcional entre ambas.
a.5) Compromiso de realización de un inventario actualizado de las carreteras
de la Diputación Provincial, mediante una aplicación informática, cuya
propiedad será de la Diputación de Zamora, similar a la descrita
posteriormente.
o
La Diputación de Zamora tiene inventariada la red de carreteras propia
mediante un inventario con las características que a continuación se
detallan:
Reconocimiento para la elaboración de un mapa y la captura de
imágenes geoposicionadas de Red de Carreteras de la Diputación de
Zamora.
El sistema se apoya en las mediciones obtenidas con tres equipos:
odómetro, GPS y giróscopo para un posicionamiento más preciso de la
trayectoria seguida. El reconocimiento se realiza en las calzadas troncales
de cada carretera, incluyendo los dos sentidos de marcha para la captura
de señalización vertical.
A partir del reconocimiento se generan los ejes de las calzadas
recorridas. Con la secuencia de puntos obtenida con el GPS, una vez
165
corregida diferencialmente y con las correcciones suministradas por el
giróscopo (para los puntos sin cobertura de satélites), se traza una polilínea
que corresponde al eje de la calzada.
La captura del vídeo está formada por imágenes encuadradas en el
sentido de la marcha del vehículo. Este video fue descompuesto en
fotografías y posicionadas en el plano con una interpolación de 10 metros,
lo cual nos aporta una visión frontal en ese punto de la vía .El sistema
permite posicionarse en una carretera y pk y avanzar o retroceder por las
mismas imágenes, simulando con ello un recorrido virtual de la propia
calzada.
Sobre los datos de video y carreteras anteriormente obtenidas, y
geoposicionadas, el programa desarrolla las ventanas necesarias para la
introducción de otra información, tal como fotografías, incidencia sobre las
carreteras situación de señales, etc.
o Para la valoración de este apartado deberá de aportarse por parte de la
empresa que realice la oferta un compromiso de realización de inventario
de características similares a las anteriormente descritas a fecha actual, sin
aportar más documentación acerca de los trabajos que vaya a realizar para
la actualización del mismo o adquisición de uno similar.
o La distribución de los puntos se realizará de la siguiente manera.
0 puntos a aquellas ofertas que no oferten mejoras en este
apartado
5 puntos (máximo) a la empresa que oferte la realización de un
nuevo inventario, de características similares al actual, mediante la
carta de compromiso anteriormente citada
b) Oferta económica
Para la valoración de los criterios económicos se procederá aplicando la
siguiente fórmula: hasta un máximo de 5 puntos.
La distribución de puntos será de la siguiente manera:
-
0 puntos a la oferta al tipo.
-
5 puntos se otorgaría a las ofertas que supongan la media más 10
puntos, las que superen esta baja obtendrán los 5 puntos siempre que
justifiquen la baja ofertada; y en los tramos intermedios
proporcionalmente.
El carácter desproporcionado o temerario de las bajas, se podrá apreciar
cuando se presuma fundadamente que la proposición presentada no puede ser
cumplida, y su declaración requerirá la solicitud de información a todas las
empresas comprendidas en ellas. En principio se considerará temeraria o
desproporcionada la baja que supere en 10 puntos porcentuales la media de las
ofertas admitidas.
Tercero.- A todo contrato precederá la aprobación del expediente de
contratación, del gasto y del pliego de cláusulas administrativas particulares, e irá
precedido de los informes del Secretario y del Interventor de la Corporación y
166
certificado de existencia de crédito, conforme a lo establecido en el art. 93 LCSP, de
conformidad con los artículos 141 (procedimiento abierto), 93 y 22 LCSP, en los
expedientes de contratación deberá determinarse por el órgano de contratación la
necesidad de la prestación del objeto del contrato. El informe razonado del servicio
que promueva la contratación, deberá exponer la necesidad, características e
importe calculado de las prestaciones objeto del contrato. A tal fin el informante se
remite al contenido de los documentos que integran el proyecto previamente
aprobado inicialmente por la Administración.
El artículo 138 del R.D. 1098/2001, de 12 de octubre establece los documentos
que deberá incluir el expediente de contratación en los contratos de obras:
-
Resolución aprobatoria del proyecto y, en su caso, informe de la oficina o
unidad de supervisión.
-
Acta de replanteo.
-
Pliego de cláusulas administrativas particulares informado por el servicio
jurídico respectivo, en los términos previstos en el artículo 99.6 de la Ley de
Contratos del Sector Público.
-
Certificado de existencia de crédito presupuestario, o documento que
legalmente le sustituya.
-
Fiscalización Previa.
Cuarto.- Los pliegos de cláusulas administrativas particulares han de aprobarse
previa o conjuntamente a la autorización del gasto por el órgano de contratación
competente, requiriendo el informe previo del Servicio Jurídico, y cuyas cláusulas se
consideran parte integrante del respectivo contrato, artículo 99 de la LCSP.
El expediente de contratación ha de contener las prescripciones técnicas a las
que ha de ajustarse la ejecución del contrato, el certificado de existencia de crédito
y la fiscalización de la Intervención, el proyecto aprobado y el replanteo del mismo,
artículos 93 y 110 de la LCSP.
La aprobación del expediente de contratación comprenderá la del gasto
correspondiente y la del pliego de cláusulas administrativas particulares.
Quinto.- El apartado 1 del artículo 14 de la LCSP, establece el umbral en los
contratos de obras y de concesión de obras públicas sujetos a regulación
armonizada, dicho artículo ha sido modificado por la Orden EHA/3497/2009, de 23
de diciembre, por la que se hacen públicos los límites de los distintos tipos de
contratos a efectos de la contratación administrativa a partir del 1 de enero de 2010.
En dicha Orden se establece que, de conformidad con la disposición adicional
decimocuarta de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,
las cifras que, en lo sucesivo, se fijen por la Comisión Europea sustituirán a las que
figuran en el texto de la misma y que el Ministerio de Economía y Hacienda
adoptará las medidas pertinentes para asegurar su publicidad.
De acuerdo con esta modificación el nuevo umbral para los contratos de obras
sujetos a regulación armonizada asciende a la cantidad de 4.845.000,00 Euros, por
167
lo que el presente contrato, se incluye entre los sujetos a regulación armonizada,
establecida por la LCSP.
Sexto.- El órgano competente para contratar será el competente para aprobar
el expediente de contratación y abrir el procedimiento de adjudicación, así como
para ordenar el gasto. La competencia para contratar la obra arriba relacionada,
conforme a lo establecido en el articulo 22.n) de la Ley 7/85, de Bases de Régimen
Local, modificada por la Ley 57/2003, corresponde al Pleno de la Diputación
Provincial por ser una obra financiada con cargo a fondos propios.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente acuerdo
Primero.- Aprobar los pliegos de cláusulas administrativas particulares para la
contratación, por el sistema de procedimiento abierto y tramitación ordinaria de la
obra que a continuación se detalla:
Nº Expte: 001/0011000
Denominación: “CONSERVACIÓN ORDINARIA Y REPARACIÓN DE FIRME
DE LA RED PROVINCIAL DE CARRETERAS DE LA DIPUTACIÓN DE
ZAMORA”
Presupuesto base de licitación: 7.500.000,00 € (IVA INCLUIDO)
Segundo.- Aprobar el gasto y expediente de contratación de dicha obra.
Tercero.- Acordar la apertura del procedimiento de adjudicación, por el
sistema de procedimiento abierto y tramitación ordinaria, de conformidad con lo
previsto en los artículos 14, 93 y 141 de la LCSP.
Cuarto.- Someter la eficacia del acto a la condición suspensiva de la
incorporación de remanentes del ejercicio anterior y a la contratación de un préstamo,
a tenor de lo definido en el anexo de inversiones del ejercicio 2010.
Quinto.- Se publique anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, Boletín
Oficial del Estado, Boletín Oficial de la Provincia, tablón de anuncios y perfil del
contratante.
Sexto.- Siendo competencia del Pleno de la Corporación la contratación de la
obra, se deleguen en la Junta de Gobierno de la Diputación, la realización de cuantos
actos sean necesarios para la contratación y ejecución de la obra de referencia hasta
la terminación del contrato. Todas las actuaciones objeto de delegación se ajustarán a
lo establecido en los artículos 51 y 71.2 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre y en
todo caso se harán previo control y seguimiento de la Comisión Informativa de
Fomento.
5.2 Resolución de los recursos y alegaciones presentados contra
la resolución de la convocatoria, entre las entidades locales de
la provincia, para la elaboración del Plan Provincial de Obras y
Servicios Municipales, Fondo de Cooperación Local, Fondo
Territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales y
sus planes complementarios, anualidades 2010-2011.
168
Al Pleno Corporativo se presenta propuesta formulada por el diputado
delegado de obras y planes provinciales, relativa a la resolución de los recursos y
alegaciones presentados contra la resolución de la convocatoria, entre entidades
locales de la provincia, para la elaboración del Plan Provincial de Obras y Servicios
Municipales, Fondo de Cooperación Local, Fondo Territorializado destinado a las
Diputaciones provinciales y sus Planes Complementarios para las anualidades
2010-2011.
Conocida la propuesta, se concede la palabra al representante de Izquierda
Unida, Sr. Molina Martínez, quien adelanta que votará en contra de esta propuesta
en coherencia con lo que ya hizo con motivo de la resolución de una convocatoria
que se apoyaba en unas bases con las que no estaba de acuerdo, al margen de
que dice tampoco le parece correcto que en el caso de la reclamación del
Ayuntamiento de Sanzoles no se le haya considerado las aceras de a travesía como
obra básica, lo cual considera que sólo obedece a que el equipo de gobierno tiene
“entre ceja y ceja” a esa localidad.
Coincide la portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz Santarén, en que
efectivamente el grupo popular utiliza distinta “vara de medir” según se trate de unos
municipios u otros. Y como ejemplo de ello basta con ver la clarísima injusticia que
se hace con el municipio de Sanzoles, pues es evidente que las dos obras que
solicita son básicas deficitarias y sin embargo se le desestima su alegación, cuando
es una realidad que a un ayuntamiento del Partido Popular que solicita algo que
debería haber pedido en la primera tanda de alegaciones y a pesar de ello ahora se
le admite y se le concede más dinero.
Contesta a estas cuestiones el portavoz del equipo de gobierno y diputado
delegado de obras y planes provinciales, Sr. Vega Espinosa, destacando que se
han presentado trece alegaciones, de las cuales ocho se han estimado y cinco no,
las referidas a actuaciones en caminos rurales y en aceras, siendo este último el
caso de Sanzoles, que no se le ha estimado como obra básica deficitaria, al igual
que tampoco se le había aceptado anteriormente a pueblos como Riofrío o Galende,
todo ello con el fin de no crear agravios comparativos entre unos municipios y otros.
En breve turno de réplica vuelve a tomar la palabra la Sra. Muñoz Santarén
manifestando que si esos dos ayuntamientos no reclamaron, difícilmente se les
podrá dar o no la razón en algo, con lo cual no se pueden utilizar como
comparación. En todo caso, asegura que una obra que consiste en pavimentar algo
que está en tierra, es obra básica deficitaria y el no reconocerlo y no querer
escuchar esa alegación es actuar de modo injusto, subjetivamente y manipular. Es
por ello por lo que anuncia que el grupo socialista votará en contra de esa
resolución, al tiempo que le recuerda al portavoz popular que en algún reparto de
Planes en la pasada legislatura hubo algún camino que se consideró obra básica.
Concluye el debate con una última intervención del Sr. Vega Espinosa
indicando que de lo establecido en el artículo 25 de la Ley de Bases de Régimen
Local no se desprende con total claridad que los caminos rurales se puedan
considerar como obra básica. De cualquier modo, dice que no hay que olvidar que
en las bases que sirvieron para la convocatoria no se contemplaban los caminos
rurales como obra básica, lo cual no significa que en el futuro y si hay acuerdo por
169
todos los grupos políticos si se puedan considerar como tal. Otro tanto sucede en el
caso de las aceras.
De lo que no hay la menor duda, concluye el Sr. diputado, es de que el equipo
de gobierno no actúa con distintas “varas de medir” como dice la Sra. Muñoz, sino
que cumple con sus obligaciones y no como quizás otros que hacen dejación de
funciones no asesorando e informando en los pueblos en los que gobiernan.
Y no habiendo otras intervenciones, la Presidencia somete a votación ordinaria
la resolución de los recursos y alegaciones presentados por distintos ayuntamientos
a la resolución de esta convocatoria:
Votos a favor de la propuesta: CATORCE, (los de los Sres. Diputados:
Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández,
Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña
María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo,
Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don
Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega
Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y
Doña Clara Isabel San Damián Hernández).
Votos en contra: NUEVE (los de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Francisco Molina Martínez)
Abstenciones: UNA, (la del Sr. Diputado Don Manuel Tejedor Sánchez)
Así pues, por mayoría, el Pleno Corporativo adopta el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Fomento, en sesión extraordinaria y urgente
celebrada el día 10 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por 4 votos a favor
del Grupo Popular, 2 votos en contra del Grupo Socialista y 1 abstención del Grupo
Mixto, la propuesta formulada por el Diputado Delegado de Obras y Planes
Provinciales, que se describe a continuación, relativa a la resolución de los recursos
y alegaciones presentados contra la resolución de la convocatoria, entre las
entidades locales de la provincia, para la elaboración del Plan Provincial de Obras y
Servicios Municipales, Fondo de Cooperación Local, Fondo Territorializado
destinado a las Diputaciones Provinciales y sus planes complementarios para las
anualidades 2010-2011.
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- En acuerdo plenario de fecha 22 de enero de 2010 se procedió a la
resolución de la convocatoria entre las entidades locales de la provincia, para la
aprobación del Plan Provincial de Cooperación a las Obras y Servicios Municipales,
Fondo de Cooperación Local, fondo territorializado destinado a las Diputaciones
Provinciales y sus planes complementarios para las anualidades 2010 y 2011.
170
2.- Notificado dicho acuerdo se han presentado recursos y alegaciones por las
siguientes entidades locales:
- Abezames: solicita el aumento de la cantidad concedida, considerando al
municipio como preferente, a fin de poder ejecutar las dos obras previstas en la
memoria. Adjunta documentación fotográfica.
- Almaraz de Duero: interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario
por el que se resuelve la convocatoria, alegando que se incremente la cantidad
concedida para la ejecución de la obra de “refuerzo y mejora del asfalto que une las
localidades de Muelas del Pan y Almaraz de Duero, situado en el Término Municipal
de Almaraz de Duero”, ya que la vía se encuentra en un estado de conservación
inadecuado y se hace urgente su reparación con el fin de evitar el progresivo
deterioro al que se ve sometida la citada vía. El Ayuntamiento de Almaraz de Duero
considera que la obra debe ser considerada como básica, al encontrarse incluida
entre los servicios mínimos obligatorios, que recoge el artículo 26 de la Ley 7/1985,
reguladora de las Bases de Régimen Local, que deben ser prestados por todos los
municipios. Y que el carácter público está fundamentado por el artículo 3 del Real
Decreto 1372/1986, de 13 de junio por el que se aprueba el Reglamento de Bienes
de las Entidades Locales. Añade que respecto al servicio obligatorio de acceso a los
núcleos de población, el Ayuntamiento de Almaraz de Duero trata de cumplir dicho
servicio obligatorio mejorando el acceso al Municipio desde la localidad de Muelas
del Pan porque es la más grande del entorno de Almaraz de Duero y porque
multitud de vecinos utilizan esta vía de comunicación lo que la convierte en una de
las principales vías de acceso y comunicación de Almaraz de Duero.
- Andavías: solicita que se revise la cifra de población del municipio, para su
inclusión en los Planes Provinciales, debido a que se certificó erróneamente en la
solicitud inicial. Adjunta Certificado expedido por el Secretario de la Corporación en
el que indica que la población del municipio a fecha octubre de 2009, era de 478
habitantes.
- Arrabalde: solicita que se incremente el importe concedido para la anualidad
2010, con el fin de poder ejecutar la totalidad del proyecto solicitado, considerando
que es necesario cubrir las carencias de infraestructuras de que dispone este
municipio, concretamente de un edificio cultural. La cuantía concedida imposibilita la
finalización y acabado de la obra para entregarse al uso o servicio. El incremento
solicitado iría con cargo a los próximos Planes Provinciales.
- Cañizo: interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario por el que
se resuelve la convocatoria, solicita que se revise la cantidad concedida, debido a
que no se ha considerado debidamente el carácter deficitario de las obras
solicitadas, en concreto, manifiesta el Ayuntamiento de Cañizo que, el
abastecimiento, y saneamiento de las tres calles objeto de las obras es viejo y en un
80 % del mismo las tuberías son muy antiguas, con material de Uralita o similar, que
no se encuentran en buen estado y que están dando problemas constantes, siendo
de imperiosa necesidad su modificación. En cuanto a la pavimentación se encuentra
en muy mal estado. Adjunta documentación gráfica.
- Casaseca de las Chanas: interpone recurso de reposición contra el acuerdo
plenario por el que se resuelve la convocatoria, solicita que se incremente la
171
cantidad asignada en 10.628,99 €, al tratarse de una obra básica deficitaria, por ser
una vía de carácter peri-urbana que une las localidades de Casaseca de las Chanas
y Cazurra. Fundamenta la petición en el artículo 26 de la Ley de Bases de Régimen
Local, considerando la obra como un servicio mínimo de carácter obligatorio.
- Cubillos: interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario por el que
se resuelve la convocatoria, solicita que se incluya al municipio en la anualidad 2010
y que se incremente la cantidad inicialmente concedida, asignándole 19.753,13 €, al
tratarse de una obra básica y deficitaria. Adjunta documentación gráfica.
- Gallegos del Pan: interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario
por el que se resuelve la convocatoria, al haberse incluido en la anualidad 2011, en
el acuerdo de resolución recurrido, considerando que la obra para la que se ha
solicitado la inclusión en los Planes Provinciales es de carácter urgente, puesto que
se trata de renovar servicios básicos muy deficitarios, y que en el trámite de
audiencia se había incluido en la anualidad 2010. Solicita que se incluya en la
anualidad 2010.
- Granucillo de Vidriales: solicita que la cantidad de 25.574,86 Euros,
correspondiente a la obra “Pozo de sondeo en Granucillo de Vidriales”, incluido en la
anualidad 2010, se aplace a la anualidad 2011, debido a la imposibilidad desde el
punto de vista económico, de ejecutar la obra, con la citada cantidad. Y ante el
imperativo legal de que las obras deban ser susceptibles de ser entregadas al uso
general o servicio correspondiente.
- El Perdigón: interpone recurso de reposición contra el acuerdo plenario por el
que se resuelve la convocatoria, en el que se acuerda la disminución de 30.769,23
Euros, comunicada al Ayuntamiento de El Perdigón en la distribución inicial, la
citada cantidad se incluyó en el concepto de la letra F) del apartado 2 de la Base 4ª
de la Convocatoria, relativa a la financiación de las obras dedicadas a incrementar la
cantidad de agua destinada al abastecimiento domiciliario en aquellas localidades
que hayan sufrido problemas de desabastecimiento durante el año 2009 no debidas
a averías de la red y a las que haya sido preciso suministrar agua con cisternas de
la Diputación.
- Santa Clara de Avedillo: solicita que la obra inicialmente incluida en los
Planes Provinciales, “Abastecimiento en C/ El Caño, C/ La Victoria y C/ Consistorio”,
sea sustituida por la obra “Pavimentación de las calles Peleas de Abajo y Calle del
Piñero”.
- Sanzoles: solicita que se incremente la cantidad inicialmente concedida,
debido al mal estado de las calles a pavimentar, considera que la memoria de las
obras de pavimentación, se encuentran en su totalidad dentro de la Encuesta de
Infraestructuras realizada por la Excma. Diputación Provincial de Zamora, en
situación de muy deficitarias. Además considera que la distribución no se ha
realizado de forma correcta. Adjunta documentación gráfica.
- Valcabado: solicita una revisión de la cantidad inicialmente concedida,
valorando, conforme a los criterios y porcentajes de elaboración de los planes y
selección de proyectos establecidos en la convocatoria de los Planes Provinciales
172
2010-2011, los planos y fotos que se aportan en este momento, debido a que no se
incluyeron en la solicitud inicial. En la documentación remitida se aprecia que la
calle Torreón no está pavimentada, además ya hay un proyecto de los anteriores
Planes Provinciales.
3.- En la Comisión de Fomento, celebrada el día 1 de marzo de 2010, se
acordó requerir a los ayuntamientos de Cañizo, Cubillos y Santa Clara de Avedillo,
documentación complementaria que permitiera apreciar el carácter deficitario de las
actuaciones solicitadas, habiéndose presentado por los citados ayuntamientos
documentación gráfica suficiente para apreciar el carácter deficitario de las
actuaciones.
4.- Los ayuntamientos citados a continuación, no han presentado la
documentación requerida en el punto primero de la Base 5ª de la convocatoria,
estando incluidos en la anualidad 2010: Trefacio, Santa Clara de Avedillo y Santa
Cristina de la Polvorosa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En relación a las alegaciones y recursos presentados en los cuales
se solicita un cambio de la anualidad o en los cuales se pide una rectificación de los
importes de distribución financiera en cada una de las anualidades, deben
respetarse los criterios para la distribución de los proyectos entre las dos
anualidades (2010-2011), establecidos en el punto 5 de la letra B) de la Base 3ª de
la convocatoria, que establece:
a) El volumen de inversión que para cada anualidad se apruebe en los
presupuestos provinciales, así como de las ayudas que otras Administraciones
otorguen para esta finalidad en relación con el volumen total solicitado por los
ayuntamientos.
b) La urgencia en la ejecución de las obras de forma debidamente motivada.
c) En todo caso se incluirán en la anualidad 2010 las obras concedidas en la
convocatoria anterior y que no hayan sido objeto de licitación ya sea por petición del
interesado o por falta de financiación.
d) Cualquier otra causa de interés público a apreciar por la Comisión de
Fomento.
Segundo.- En relación a las alegaciones y recursos presentados por los
ayuntamientos de Abezames, Cañizo, Cubillos y Valcabado, en los que se solicita
un incremento de la cantidad asignada, alegando que se trata de obras deficitarias,
consta en el expediente informe de los servicios técnicos al respecto, relativo al
carácter deficitario o no de la actuación objeto de la solicitud. Consta asimismo la
documentación complementaria requerida y que ha sido remitida por los
ayuntamientos de Cañizo y Cubillos, comprobándose el carácter deficitario de la
actuación solicitada.
173
Tercero.- En relación a los recursos interpuestos por los ayuntamientos de
Almaraz de Duero y Casaseca de las Chanas.
3.1.- Los citados ayuntamientos consideran que las obras de pavimentación de
las vías públicas que unen las citadas localidades con las colindantes, en el caso de
Almaraz de Duero, con Muelas del Pan y en el caso de Casaseca de las Chanas
con Cazurra, se encuentran incluidas entre los servicios mínimos obligatorios que
recoge la letra a) del apartado 1 del artículo 26, de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local.
3.2.- El Ayuntamiento de Almaraz de Duero alega que el citado artículo no
establece ninguna mención expresa a que la pavimentación de las vías públicas se
refiera única y necesariamente a vías públicas urbanas. Constatándose, siempre
según el Ayuntamiento de Almaraz de Duero, que en otras provincias españolas se
incluyen en los Planes Provinciales de Cooperación a las Obras y Servicios
Municipales la pavimentación de caminos y vías rurales.
Efectivamente, en otras provincias se incluyen la pavimentación de caminos y
vías rurales y en el caso de la convocatoria de la Diputación de Zamora relativa a
los Planes Provinciales, las citadas obras no están excluidas. Sin embargo debe
hacerse notar, en primer lugar, que es el propio Ayuntamiento de Almaraz de Duero
el que se está refiriendo a estas obras como de “pavimentación de caminos y vías
rurales” y no como pavimentación de vías públicas urbanas y en segundo lugar que
en la convocatoria de la Diputación de Zamora, en la Base 4ª, relativa a los criterios
y porcentajes de elaboración de Planes y selección de proyectos, entre los criterios
socio-económicos y territoriales de distribución y porcentajes, la letra c) establece:
“Situación municipal en las infraestructuras y equipamientos mínimos y obligatorios,
conforme a lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Bases Régimen Local, en base
a los datos de la Encuesta de Infraestructura y Equipamiento Local (EIEL). Se
destinará un 21,5 % del importe a distribuir entre aquellos Municipios y Entidades
Locales Menores que soliciten una obra de carácter básico y que figure como
deficitario tal servicio mínimo esencial en la EIEL. Para que sea objeto de valoración la
inversión solicitada en base a este apartado, al menos un 30% de toda la actuación
solicitada deberá tener déficit según la EIEL, debiendo aportar los planos
correspondientes para poder apreciar tal situación. Si no se aporta un plano, la
actuación se considerará no deficitaria.” Por lo que no se trata de que la obra solicitada
por los ayuntamientos vaya a ser excluida de los Planes Provinciales, sino de su
consideración como un servicio mínimo obligatorio o no, a la hora de asignar la
cantidad correspondiente por obra básica y en cuanto a la aportación municipal y los
porcentajes de financiación establecidos en la Base 6ª de la convocatoria. Es preciso
añadir que la situación de las vías que unen dos localidades no se encuentra incluida
en la Encuesta de Infraestructura y Equipamiento Local.
3.3.- El Ayuntamiento de Almaraz de Duero expresa que el carácter público de
este tipo de obras viene determinado por el artículo 3 del Real Decreto 1372/1986, de
13 de junio por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.
Efectivamente, tanto el artículo 3 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio,
como el artículo 74 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril por el que se
aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de
Régimen Local, establecen el carácter de bienes de uso público local, de los caminos,
174
plazas, calles, paseos, parques, aguas de fuentes y estanques, puentes y demás
obras públicas de aprovechamiento o utilización generales cuya conservación y policía
sean de la competencia de la Entidad Loca. Estos artículos diferencian entre caminos,
carreteras, calles y plazas. Por lo que no se puede concluir que si el artículo 26.1.a) de
la Ley de Bases de Régimen Local no hace referencia al carácter urbano y puesto que
se trata de una vía pública con similar carácter a muchas otras que se incluyen en los
Planes Provinciales de Obras y Servicios de otras Diputaciones Provinciales, la
pavimentación de una vía que une dos localidades tiene el carácter de un servicio
mínimo obligatorio.
En este sentido, la letra d) del apartado 2 del artículo 25 de la referida Ley de
Bases de Régimen Local, expresa que el Municipio ejercerá, en todo caso,
competencias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades
Autónomas, en las siguientes materias: Ordenación, gestión, ejecución y disciplina
urbanística; promoción y gestión de viviendas; parques y jardines, pavimentación de
vías públicas urbanas y conservación de caminos y vías rurales. En este caso, la
norma diferencia claramente entre vías públicas urbanas y caminos y vías rurales.
3.4.- En la consideración jurídica primera del recurso, el Ayuntamiento de
Almaraz de Duero, expresa que la Diputación de Zamora en su respuesta se basa en
una mera interpretación puesto que no hay nada en el artículo 26.1 de la Ley de Bases
que haga referencia a que el servicio obligatorio que ha de prestarse en todos los
Municipios sea única y exclusivamente la pavimentación de vías públicas urbanas.
Se hace preciso concretar el concepto de interpretación contextual del artículo
26.1 de la Ley de Bases, así se entiende por este informante que, el legislador a la
hora de establecer el régimen competencial propio de las Entidades Locales,
establece un sistema en orden creciente y acumulativo, dependiendo de la población
del municipio, por cuanto las competencias que todos los municipios por sí o
asociados deben prestar, constituyen el mínimo exigible a los mismos y éstas van
aumentando escalonadamente, suponiendo una mayor carga competencial para el
Municipio, a medida que se incrementa la población. Así, la Sentencia de 14 de
noviembre de 2005, de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla y León de Burgos, considera que, resulta igualmente
indiscutible la competencia de los municipios para la pavimentación de las vías
públicas urbanas, lo que necesariamente incluye su mantenimiento, según lo
dispuesto en el artículo 25.1.D) y 26.1. A) de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora
de las Bases de Régimen Local. En iguales términos se expresa el artículo 21.1 del
Real Decreto Legislativo 1/92, de 26 de junio, de Régimen de Suelo y Ordenación
Urbana, (uso, conservación y rehabilitación de vías públicas urbanas).
A la vista del sistema de determinación de las competencias locales
establecido en la legislación básica de régimen local y de la jurisprudencia
constitucional, puede decirse que, el legislador básico de régimen local cumple la
función constitucional por su específica naturaleza integra el bloque de la
constitucionalidad, de acuerdo con la STC 27/87, 109/1998 y 159/2001 de
garantizar los mínimos competenciales de las Entidades Locales, mediante la
enumeración de las materias de interés local, pero sin descender a la fijación
detallada de tales competencias, pues «el propio Estado no dispone de todas ellas».
Estamos, en consecuencia, ante un sistema de determinación legal de las
competencia locales, dado el protagonismo del legislador y la reserva de ley como
175
instrumento para concretar dichas competencias (25.3 LRBRL), pues la Constitución
no precisa cuáles sean los intereses respectivos del art. 137, ni el haz mínimo de
competencias que el legislador debe atribuir a los entes locales. La pretensión del
Ayuntamiento de Almaraz de Duero de considerar obligatorio para todos los
Municipios, la pavimentación de las vías públicas, incluyendo las vías que unan la
localidad con otra u otras anejas, se aleja definitivamente de una interpretación lógica
de la norma y de la voluntad del legislador, y supondría para las Entidades Locales la
imposición de una obligación de muy difícil cumplimiento.
3.5.- En cuanto a la mención que se realiza sobre la consulta realizada al
Ministerio de Política Territorial, para la inclusión de la pavimentación de caminos
rurales en el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad, dentro de los proyectos
de obras de mejora de redes viarias y adecuación, rehabilitación o regeneración de
entornos y espacios públicos urbanos y la respuesta del Ministerio indicando que sí
estarían incluidas las obras de rehabilitación o mejora de caminos de dominio público
municipales, sin establecer ninguna diferenciación entre estas vías y las que discurren
por el casco urbano. La contestación del Ministerio de Política Territorial, de la que el
Ayuntamiento de Almaraz, adjunta copia, apoya aún más la idea de que debe
diferenciarse entre pavimentación de vías públicas urbanas y las obras de
rehabilitación o mejora de caminos de dominio público municipales. Además de que el
hecho de que en el Fondo Estatal se incluyan un tipo de obras no implica ninguna
consecuencia en relación a la normativa reguladora de los Planes Provinciales.
3.6.- El Ayuntamiento de Almaraz de Duero se refiere a la remisión efectuada por
la Diputación de Zamora a lo establecido en la Orden APU/293/2006, de 31 de enero,
de desarrollo y aplicación del Real Decreto 835/2003, de 27 de junio, por el que se
regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades
Locales y al Anexo III de la misma relativo a los “Códigos para identificar por tipos las
obras incluidas en el plan provincial o insular de cooperación”. Efectivamente una
norma reglamentaria no prevalece sobre lo establecido por una norma con rango legal,
la remisión efectuada por esta Diputación Provincial, venía a reforzar la diferencia que
el propio Ministerio realiza entre los servicios obligatorios y no obligatorios que recoge
el artículo 26 de la Ley de Bases de Régimen Local y la propia interpretación que hace
el citado Ministerio del contenido del referido artículo. En cuanto al artículo 3, del
Capítulo II de la Orden APU/293/2006, de 31 de enero, relativo a la distribución
territorial de las subvenciones y los factores e indicadores a tener en cuenta, en la letra
a) señala las necesidades de infraestructura y equipamiento local, relativas al
abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, pavimentación de las vías
públicas, alumbrado público, depuración de aguas residuales, recogida de residuos
urbanos y vertederos, evaluadas a través de la información contenida en la Encuesta
de Infraestructura y Equipamientos Locales. En la citada Encuesta, la evaluación de la
pavimentación de las vías públicas, se refiere a las vías públicas urbanas. Por lo que,
desde esta perspectiva, el citado artículo refuerza la interpretación sostenida por esta
Diputación Provincial, en cuanto no se puede considerar como obra básica la
pavimentación de un camino que une dos localidades.
En cuanto a la alegación relativa al Decreto 53/2002, de 4 de abril, regulador del
Fondo de Cooperación Local de la Comunidad Autónoma de Castilla y León,
efectivamente, el artículo 2, establece que el Fondo de Cooperación Local se destinará
a financiar, por orden de prioridad, las siguientes inversiones y acciones:
176
1.- Infraestructuras y equipamientos de servicios municipales mínimos y obligatorios.
Pero en el número 2 del citado artículo 2, también se recoge.
2.- Infraestructura y equipamiento de otros servicios de interés comunitario local,
prestados por las entidades locales.
Por lo que en el Decreto cabe la inclusión de obras que no tengan el carácter de
básico, a los efectos del contenido del artículo 26 de la Ley de Bases de Régimen
Local. Pudiendo ser incluida la pavimentación de caminos de competencia municipal.
3.7.- En la consideración jurídica segunda del recurso de reposición, el
Ayuntamiento de Almaraz de Duero, se fundamenta en el ya citado artículo 26.1 de
la Ley de Bases de Régimen Local, en concreto, considerando que con esta obra se
trata de cumplir con el servicio mínimo obligatorio de acceso a los núcleos de
población. En relación a esta consideración jurídica, es preciso señalar que el
Ayuntamiento de Almaraz de Duero, cuenta ya con un acceso al Municipio, por lo
que ya tiene garantizado este servicio mínimo obligatorio y como expresa el propio
Ayuntamiento de Almaraz de Duero, se trata de mejorar el acceso al Municipio
desde la localidad de Muelas del Pan.
Cuarto.- En relación a la alegación del Ayuntamiento de Andavías, se
comprueba que consta certificado del Secretario-Interventor relativo a la población
del municipio, en el cual se rectifica el aportado inicialmente, aduciendo error en el
mismo, por lo que debe corregirse la cantidad asignada inicialmente, que era de
21.481,61 Euros, que correspondía a una población de 509 habitantes y corregirse
por el importe correspondiente a una población de 478 habitantes.
Quinto.- En relación a la alegación del Ayuntamiento de Arrabalde, en el que
se solicita un incremento de la cantidad, con cargo a los próximos Planes
Provinciales, considerando que es necesario cubrir las carencias de infraestructuras
de que dispone este municipio, concretamente de un edificio cultural y que la
cuantía concedida imposibilita la finalización y acabado de la obra para entregarse
al uso o servicio.
Se trata de una solicitud extemporánea, que debió presentarse en el trámite de
alegaciones previo a la elevación al Pleno de la Propuesta, en la que se especifica
la cuantía total de la financiación a conceder a cada solicitante y se propone su
financiación en la anualidad 2010 o 2011. No obstante, en el apartado 4, de la Base
3ª, letra B), de las Bases de la Convocatoria, relativa a la tramitación, se recogen las
causas que el peticionario debe motivar para solicitar la modificación de la solicitud
presentada, entre las que se encuentran que, con la cuantía inicialmente concedida
para financiar el proyecto, la obra no fuera susceptible de ser entregada al uso o
servicio público y que se trate de obras urgentes que satisfacen necesidades de
carácter básico de la población.
Con independencia de lo manifestado anteriormente el trámite de audiencia se
destina esencialmente a dar participación a los municipios en la elaboración del
plan, determinando por éstos de entre las obras que inicialmente solicita cuáles se
177
consideran que son más necesarias para el municipio, de cara al interés público y a
las necesidades reales del municipio.
En relación a si con la cuantía inicialmente concedida para financiar el
proyecto, se puede ejecutar una obra que sea susceptible de ser entregada al uso o
servicio público, consta informe técnico en el expediente. En cuanto al carácter de
obras urgentes, un edificio cultural no se encuentra entre los que satisfacen
necesidades de carácter básico, como puede ser un depósito de agua, aunque será
la Comisión de Fomento la que aprecie el carácter de urgente.
Sexto.- En relación al recurso presentado por el Ayuntamiento de El Perdigón,
en el que solicita la revisión de la cantidad concedida en el Acuerdo Plenario de 22
de enero de 2010, por el que se disminuye la cantidad comunicada inicialmente en
la distribución inicial, en 30.769,23 Euros, correspondiente a la letra F) del apartado
2 de la Base 4ª de la Convocatoria, de los criterios y porcentajes de elaboración de
planes y selección de proyectos. La convocatoria establece específicamente en la
citada letra F) del apartado 2 de la Base 4ª de la Convocatoria, in fine, que, no
podrán financiarse por este apartado las obras de sustitución de redes de tuberías,
en consecuencia y al tratarse el objeto de la obra solicitada por el Ayuntamiento de
El Perdigón de la sustitución de redes de tuberías, no tendría cabida en este
apartado de la convocatoria, la concesión de la cantidad de 30.769,23 Euros.
Séptimo.- En relación a la solicitud del Ayuntamiento de Sanzoles, relativa a la
consideración de las obras solicitadas como deficitarias. Consta en el expediente
informe técnico en el que se expresa que la actualización solicitada no alcanza el
porcentaje mínimo establecido en las Bases de la convocatoria para considerar la
obra deficitaria.
Octavo- En relación a la solicitud del Ayuntamiento de Santa Clara de Avedillo,
consta en el expediente, documentación complementaria remitida por el
Ayuntamiento de Santa Clara de Avedillo que justifica el carácter deficitario de la
actuación solicitada.
Noveno.- Es preciso señalar que se ha comprobado la existencia de un error
aritmético en la cantidad aprobada por Acuerdo Plenario del 22 de enero de 2010,
correspondiente al Ayuntamiento de Villardiegua de la Ribera, para la anualidad
2010, concediendo una cantidad de 41.869,71 Euros, existiendo una diferencia de 5
céntimos, con la cantidad correcta. Dicha cantidad debe corregirse por: 41.869,76
Euros.
Décimo.- En relación a los ayuntamientos de Trefacio, Santa Clara de Avedillo
y Santa Cristina de la Polvorosa, la no presentación de la documentación requerida
en las Bases de la convocatoria impide su inclusión en la anualidad 2010, por lo que
deberán ser incluidos en la anualidad 2011, de conformidad con el punto primero de
la Base 5ª de la convocatoria.
Décimoprimero.- La estimación o desestimación de los recursos o
alegaciones corresponderá al Pleno de la corporación.
178
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por los
Ayuntamientos de Almaraz de Duero y Casaseca de las Chanas, por estimar en
base a la fundamentación anteriormente realizada que, la tipología de obra
solicitada no es susceptible de financiación al amparo de lo establecido en la letra c)
del apartado 1 de la Base 4ª de la convocatoria.
Segundo.- Estimar las peticiones de los ayuntamientos de Abezames, Cañizo,
Cubillos y Valcabado relativas a la consideración de las obras, como deficitarias al
amparo de lo establecido en la letra C) del apartado 1 de la Base 4º de la
convocatoria. Por lo que deben incrementarse las cantidades inicialmente
concedidas a los citados ayuntamientos en 10.628,99 Euros. De modo que la
cantidad total concedida al Ayuntamiento de Abezames asciende a 39.042,12
Euros, la cantidad concedida al Ayuntamiento de Cañizo asciende a 47.482,84
Euros, la cantidad concedida a Cubillos asciende a 50.521,49 Euros y la cantidad
total concedida al Ayuntamiento de Valcabado asciende a 48.959,96 Euros. Todas
las actuaciones se incluirán en la anualidad 2011.
Tercero.- Desestimar la petición del Ayuntamiento de Sanzoles, relativa a la
consideración de las obras solicitadas como deficitarias, por estimar que en la
actualización solicitada no se alcanza el porcentaje del 30 % exigido en el párrafo
tercero de la letra C) del apartado 1 de la Base 4º de la convocatoria.
Cuarto.- Desestimar el cambio de anualidad solicitado por el Ayuntamiento de
Gallegos del Pan, de conformidad con los criterios para la distribución de los
proyectos entre las dos anualidades (2010-2011), establecidos en el punto 5 de la
letra B) de la Base 3ª de la convocatoria.
Quinto.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento
de El Perdigón, por estimar en base a la fundamentación anteriormente realizada
que, la tipología de obra solicitada no es susceptible de financiación al amparo de lo
establecido en la letra F) del apartado 2 de la Base 4º de la convocatoria. Que
excluye expresamente la financiación de obras de sustitución de redes de tuberías.
Sexto.- Estimar la alegación de modificación de la cifra de población del
Ayuntamiento de Andavías, debido a un error y corregir la cuantía concedida por el
importe correspondiente a una población de 478 habitantes. Por lo que el importe en
concepto de población ascendería a la cantidad de 20.173,51 Euros. Y el total
concedido para la anualidad 2010, ascendería a 55.375,11 Euros.
Séptimo.- Estimar la solicitud del Ayuntamiento de Arrabalde, debido a que
con la cantidad concedida inicialmente para financiar el proyecto, no se puede
ejecutar una obra que sea susceptible de ser entregada al uso o servicio público,
por lo que deben incrementarse las cantidades inicialmente concedidas al citado
ayuntamiento en 23.165.54 Euros. De modo que la cantidad total concedida al
Ayuntamiento de Arrabalde asciende a 60.146,00 Euros, con cargo a futuros Planes
Provinciales.
179
Octavo.- Estimar la solicitud del Ayuntamiento de Santa Clara de Avedillo
relativa a la sustitución de una obra de abastecimiento en C/ El Caño, C/ La Victoria
y C/ Consistorio por otra de pavimentación de las calles Peleas de Abajo y Calle del
Piñero”. Una vez comprobado el carácter deficitario de la actuación de
pavimentación.
Noveno.- Estimar el cambio de anualidad solicitado por el Ayuntamiento de
Granucillo de Vidriales, de conformidad con los criterios para la distribución de los
proyectos entre las dos anualidades (2010-2011), establecidos en el punto 5 de la
letra B) de la Base 3ª de la convocatoria.
Décimo.- Corregir la cantidad concedida al Ayuntamiento de Villardiegua de la
Ribera, para la anualidad 2010, incrementando la misma en 5 céntimos. Por lo que
la cantidad correcta asciende a un importe de 41.869,76 Euros.
5.3 Aprobación inicial del Plan Provincial de Cooperación a las Obras y
Servicios de Competencia Municipal para el año 2010 y su Plan
Complementario.
Conoce la Corporación propuesta formulada por el diputado delegado de obras
y planes provinciales relativa a la aprobación inicial del Plan Provincial de
Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal para el año 2010 y
su Plan Complementario.
Vista la propuesta y sin intervenciones sobre el particular, la Presidencia
somete el asunto votación ordinaria:
Votos a favor de la aprobación inicial del Plan de Obras y Servicios:
CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo,
Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero,
Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández,
Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José
Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio
Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don
Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández).
Votos en contra:UNA, (el del Sr. diputado Don Francisco Molina
Martínez)
Abstenciones: NUEVE (los de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez)
Por consiguiente, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el siguiente
acuerdo:
180
La Comisión Informativa de Fomento, en sesión extraordinaria y urgente
celebrada el día 10 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por 4 votos a favor
del Grupo Popular y 3 abstenciones (2 del Grupo Socialista y 1 del Grupo Mixto), la
propuesta formulada por el Diputado Delegado de Obras y Planes Provinciales, que
se describe a continuación, relativa a la aprobación inicial del Plan Provincial de
Cooperación a las Obras y Servicios de Competencia Municipal para el año 2010 y
su plan complementario.
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Esta Diputación realizó la convocatoria pública para la selección de
proyectos a incluir en el Plan Provincial de Cooperación a Obras y Servicios
Municipales y en el Plan Fondo de Cooperación Local anualidades 2010 y 2011,
cuyas bases fueron aprobadas por el Pleno Corporativo y publicada en el Boletín
Oficial de la Provincia número 1107 de 16 de septiembre de 2009. La convocatoria
fue resuelta en acuerdo de fecha 22 de enero de 2010 en lo relativo a los planes
provinciales objeto de informe. En la citada resolución se aprobaron las solicitudes
que serán objeto de inclusión en los planes provinciales anualidades 2010 y 2011.
2.- El Ministerio para las Administraciones Públicas comunicó mediante escrito
de fecha de registro de entrada de 17 de febrero de 2010, la distribución territorial
de los créditos consignados en el Presupuesto General del Estado para 2010, para
la financiación del Plan Provincial de Cooperación a las obras y servicios de
competencia municipal y red viaria local para el presente ejercicio, subvención
estatal que asciende a la cuantía de 1.354.036,49 € , todo ello de conformidad con
lo establecido en el artículo 5.3 del Real Decreto 835/2003 de 27 de junio.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Las Diputaciones Provinciales teniendo en cuenta la distribución
territorial de la subvención aprobada por el Ministerio aprobarán los planes
provinciales de cooperación a obras y servicios de competencia municipal y de red
viaria local así como un plan complementario, que han de ser elaboradas con la
participación de los municipios y sometido al régimen de publicidad establecido,
todo ello conforme a lo estipulado en el artículo 8.1 del Real Decreto 835/2003, de
27 de junio, por el que se regula la cooperación económica del Estado a las
inversiones de las entidades locales.
.- En la elaboración del Plan se ha tenido en cuenta la participación de los
municipios, tal y como exige el artículo 8.3 del RD 835/2003, de 27 de junio, en
relación con el artículo 36. 2 a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, modificada por ley
57/2003 de 16 de diciembre de medidas para la modernización del gobierno local.
.- El Real Decreto 835/2003, de 27 de junio establece en su artículo 6.1 c) la
posibilidad de incluir en este Plan obras de conservación y mejora de la red viaria
local titularidad de esta Diputación Provincial.
- En cuanto a la cofinanciación de este Plan, el Real Decreto 835/2003, de 27
de junio establece en sus artículos 6 y 7 que la aportación de los Ayuntamientos y
181
demás Entidades Locales no podrá ser inferior al 5 por 100 del importe del
correspondiente proyecto, y la subvención estatal será como máximo de un 50 por
100 en las obras y servicios municipales de carácter obligatorio y en las obras de
conservación y mejora de la red viaria local, y de un 40 por ciento en las restantes
obras y servicios de competencia municipal.
.- Cuando el porcentaje de subvención estatal inicialmente aprobado en el
Plan no alcance los límites establecidos señalados en el anterior apartado, la
Diputación Provincial podrá optar por utilizar los remanentes de subvención estatal
producidos por bajas en la adjudicación de obras, en mantener en estas obras la
totalidad de subvención estatal hasta dichos límites o bien por aplicar los
remanentes en la financiación de obras del Plan Complementario aprobado.
No podrá ser inferior a treinta mil euros (30.000) € la cuantía de cada
proyecto de obra a incluir en este Plan; artículo 7. 1 b/ del referido Real Decreto. La
totalidad de los proyectos del Plan Provincial de Cooperación que figuran en el
expediente cumplen este requisito.
.- Conforme a lo establecido en el artículo 32, apartado 3 y 4, del Real
Decreto Legislativo 781/1986, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
Disposiciones Legales vigentes en materia de régimen local; artículo 9 del RD
835/2003 y apartado sexto de la Orden APU/293/2006 de 31 de enero de 2006, de
desarrollo y aplicación del Real Decreto 835/2003 de 27 de junio por el que se
regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las entidades
Locales, una vez aprobado con carácter inicial este Plan, ha de someterse a
información pública durante 10 días hábiles mediante inserción de anuncio en el
Boletín Oficial de la Provincia, y asimismo esta Diputación ha de remitir el Plan al
Subdelegado del Gobierno y a la Comisión Provincial de Colaboración del Estado
con las Corporaciones Locales para informe, que deberá ser emitido en el plazo de
diez días hábiles.
La aprobación del Plan complementario está sujeta a los mismos requisitos y
procedimientos que el Plan principal, establecidos en el referido artículo 8.2 del RD
835/2003, de 27 de junio y apartado octavo de la Orden de 31 de enero de 2006,
pudiendo realizarse su aprobación en unidad de acto o separadamente de la del
Plan Provincial.
Por último, esta Diputación Provincial puede posponer la cumplimentación del
programa de financiación (modelo 1 C), que ha de remitirse al MPT, acreditativo de
la aprobación del plan complementario al momento en que se decida la aplicación
de los remanentes de crédito. Todo ello conforme a lo establecido en la disposición
octava apartado cuarto de la Orden de 31 de enero de 2006 de desarrollo y
aplicación del Real Decreto 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la
cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades Locales.
Consta en el expediente memoria en la que se justifica lo exigido en el artículo
10.2 del RD 835/2003, de 27 de junio; apartado quinto a/ de la Orden de 31 de
enero de 2006 y 36.2 a/ de la Ley 57/2003, de 16 de diciembre.
182
Transcurrido el plazo de información pública del Plan Provincial de
Cooperación a Obras y Servicios Municipales, en el caso de que no se hubiera
presentado ninguna reclamación o alegación contra el acuerdo de aprobación inicial
y que el informe del Sr. Subdelegado del Gobierno y el de la Comisión Provincial de
Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales sean favorables o no se
hayan emitido en el plazo establecido, este Plan se podrá considerar aprobado con
carácter definitivo; en caso contrario las alegaciones o reclamaciones habrán de ser
resueltas por el Pleno Corporativo, de conformidad con la vigente normativa legal de
cooperación.
En relación al Plan provincial cumple las previsiones del apartado cuarto de la
Orden de 31 de enero de 2006 antes citada.
En los certificados de la relación de obras (modelos 1A, 1 C) relativos al Plan
provincial de cooperación a las obras y servicios de competencia municipal deberá
figurar el programa de financiación y la denominación de las obras deberá ser
suficientemente descriptiva de las actuaciones a ejecutar, así como de su
localización
Segundo.- La denominación que se incluya del proyecto no podrá diferir de la
denominación de la obra solicitada o ratificada por las entidades locales,
debiéndose respetar el orden de prioridad. Igualmente deberá determinarse la fase
de ejecución cuando el proyecto se esté ejecutando por fases.
No obstante, tal y como establece el apartado 3 de la base quinta punto
primero, de la convocatoria, denominado APORTACIÓN DE DOCUMENTACIÓN,
los interesados, por circunstancias debidamente motivadas y para aquellas
solicitudes que vayan a ser objeto de financiación en la anualidad 2011, ajustándose
al importe concedido, podrán solicitar la modificación del tipo de proyecto que quiere
que sea objeto de inclusión en los planes provinciales. Examinada la petición y
previo el requerimiento que se estime oportuno, será resuelto por la Corporación.
El cambio de denominación de la obra, en ningún caso, deberá suponer una
alteración de las cuantías concedidas de conformidad con la base cuarta de la
convocatoria.
De conformidad con la base 5ª, apartado 3, una vez resuelta la convocatoria no
podrán ser objeto de modificación las cuantías concedidas, las cuales serán firmes.
Tercero.- El artículo 33. 4 establece que el Pleno puede delegar el ejercicio de
sus atribuciones en el Presidente y en la Junta de Gobierno salvo las enunciadas en
el número 2 letras a/b/c/d/e/f/h/y ñ y número 3 del citado artículo.
A tal efecto, con el fin de dar la oportuna agilidad al trámite administrativo. Una
vez aprobado definitivamente el Plan, las facultades de rectificación de los errores
materiales, aritméticos o de hecho que se hubieran producido en el acuerdo de
aprobación, pertenecientes al Plan Provincial de Cooperación a las obras y servicios
de competencia municipal y su plan complementario, serán ejercidas por el
Presidente de la Corporación.
183
Cuarto.- La aprobación de los Planes de carácter Provincial es competencia
del Pleno de esta Diputación Provincial, artículo 33.2 d) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.-Aprobar inicialmente el plan provincial denominado Plan Provincial de
cooperación a las obras y servicios de competencia municipal y red viaria local para
el año 2010, cuyo plan de obras con inversiones y presupuestos se detallan en el
Anexo I (POS 2010), con un importe total de 3.016.128,00 €, así como su programa
de financiación.
Segundo.- Aprobar inicialmente el plan complementario del Plan Provincial de
cooperación a las obras y servicios de competencia municipal anualidad 2010, tal y
como se configura en el anexo II (Plan complementario POS 2010), por un importe
total de 1.929.051,68 Euros.
Tercero.- Sometido el Plan provincial de Cooperación a las obras y servicios
de competencia municipal para el año 2010, así como su plan complementario a
información pública y a informe de la Comisión Provincial de Colaboración del
Estado con las Corporaciones Locales y Subdelegación del Gobierno, si
transcurrido el plazo de 10 días no se hubieran presentado alegaciones o
reclamaciones contra esta aprobación inicial, y los informes fuesen favorables o no
se emitieran en plazo, se considerarán aprobados con carácter definitivo.
Igualmente se remitirá la relación de proyectos incluidos en el citado Plan al Servicio
Territorial de la Junta de Castilla y León al objeto de dar participación a la
Comunidad Autónoma en la elaboración de los planes provinciales.
Cuarto.- Una vez aprobado definitivamente el Plan, las facultades de
rectificación de los errores materiales, aritméticos o de hecho que se hubieran
producido en el acuerdo de aprobación, pertenecientes al Plan Provincial de
Cooperación a las obras y servicios de competencia municipal y su plan
complementario, serán ejercidas por el Presidente de la Corporación.
5.4 Aprobación inicial del Fondo de Cooperación Local, fondo
territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales
para el año 2010 y su Plan Complementario.
Al Pleno de la Corporación se presenta propuesta formulada por el diputado
delegado de obras y planes provinciales, relativa a la aprobación inicial del fondo de
Cooperación Local, Fondo Territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales
para el año 2010 y su Plan Complementario.
Conocida la propuesta y no produciéndose intervenciones al respecto, la
Presidencia somete la propuesta a votación ordinaria:
Votos a favor: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
184
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don
Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel
San Damián Hernández).
Votos en contra: UNA, (el del Sr. diputado Don Francisco Molina
Martínez)
Abstenciones: NUEVE (los de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez)
Así pues, el Pleno Corporativo adopta por mayoría el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Fomento, en sesión extraordinaria celebrada el día
10 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por 4 votos a favor del Grupo
Popular y 3 abstenciones (2 del Grupo Socialista y 1 del Grupo Mixto), la propuesta
formulada por el Diputado Delegado de Obras y Planes Provinciales, que se
describe a continuación, relativa a la aprobación inicial del Fondo de Cooperación
Local, fondo territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales para el año
2010 y su plan complementario.
ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Esta Diputación realizó la convocatoria pública para la selección de
proyectos a incluir en el Plan Provincial de Cooperación a Obras y Servicios
Municipales y en el Plan Fondo de Cooperación Local anualidades 2010 y 2011,
cuyas bases fueron aprobadas por el Pleno Corporativo y publicada en el Boletín
Oficial de la Provincia número 107 de 16 de septiembre de 2009. La convocatoria
fue resuelta en acuerdo de fecha 22 de enero de 2010 en lo relativo a los planes
provinciales objeto de informe. En la citada resolución se aprobaron las solicitudes
que serán objeto de inclusión en los planes provinciales anualidades 2010 y 2011.
2.- Consta en el expediente comunicación de la Consejería de Presidencia y
Administración Territorial de la Junta de Castilla y León, de fecha de registro de
entrada de 9 de noviembre de 2009 en la cual se comunica que la cantidad
asignada a esta Diputación asciende a la cantidad de 3.158.324,00 € destinada al
Fondo de Cooperación local; 94.963 € cuantía que se corresponde con la actuación
de creación de nuevas líneas de ayuda dentro del Fondo de Cooperación de la
Medida IV .3 del Pacto Local y en concreto, la dirigida a los municipios con la
población inferior a 1.000 habitantes, por lo que serán estos últimos sus únicos
beneficiarios, si perjuicio de lo que les corresponda por la línea territorializada del
Fondo de Cooperación Local.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
185
Primero.- En relación al Fondo de Cooperación Local, fondo territorializado
destinado a las Diputaciones Provinciales, tal y como establece el artículo 19.1 del
Decreto 53/2002 de 4 de abril, regulador del Fondo de Cooperación Local de la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, corresponde a las Diputaciones
Provinciales el trámite de selección de proyectos municipales de inversión, previa
convocatoria pública y única. Dicha convocatoria fue publicada en el Boletín Oficial
de la provincia nº 107 de fecha 16 de septiembre de 2009.
El artículo 18 del referido texto legal establece el límite máximo de participación
de la Junta de Castilla y León en la financiación de cada proyecto en un 55 por 100
de su coste; y el mínimo de participación del municipio en su 10 por 100 del coste
total, cumpliéndose dichos porcentajes en los cuadros de financiación que se
incluyen en las bases.
El artículo 19.4 del Decreto citado establece que la propuesta de resolución de
la convocatoria con la específica financiación de cada proyecto, ha de remitirse a la
Consejería de Presidencia y Administración Territorial a través de las Delegaciones
Territoriales, antes del día 31 de marzo del correspondiente ejercicio.
En relación a la financiación de los proyectos del complementario, el importe
total destinado a financiar la convocatoria será el que se obtenga de las bajas
especificadas en el artículo 10.2 del Decreto 53/2002, de 4 de abril.
La cuantía de los proyectos se debe ajustar al importe de 24.000 euros
establecido en el artículo 19.3 del Decreto 53/2002 de 4 de abril. Igualmente el
importe de 94.963 € deberá repartirse entre los municipios de menos de 1000
habitantes.
Segundo.-. La denominación que se incluya del proyecto no podrá diferir de la
denominación de la obra solicitada o ratificada por las entidades locales,
debiéndose respetar el orden de prioridad. Igualmente deberá determinarse la fase
de ejecución cuando el proyecto se esté ejecutando por fases.
No obstante, tal y como establece la base quinta punto tercero de la
convocatoria, los interesados, por circunstancias debidamente motivadas y para
aquellas solicitudes que vayan a ser objeto de financiación en la anualidad 2011,
ajustándose al importe concedido, podrán solicitar la modificación del tipo de
proyecto que quiere que sea objeto de inclusión en los planes provinciales, siempre
y cuando no se alteren los criterios que sirvieron de base para otorgar la cantidad
concedida. Examinada la petición y previo el requerimiento que se estime oportuno,
será resuelto por la Corporación.
El cambio de denominación de la obra, en ningún caso, deberá suponer una
alteración de las cuantías concedidas de conformidad con la base cuarta de la
convocatoria.
De conformidad con la base 5ª, apartado 3, una vez resuelta la convocatoria no
podrán ser objeto de modificación las cuantías concedidas, las cuales serán firmes.
186
Tercero.- El artículo 33.4 establece que el Pleno puede delegar el ejercicio de
sus atribuciones en el Presidente y en la Junta de Gobierno salvo las enunciadas en
el número 2 letras a/b/c/d/e/f/h/y ñ y número 3 del citado artículo.
A tal efecto, con el fin de dar la oportuna agilidad al trámite administrativo. Una
vez aprobado definitivamente el Plan, las facultades de rectificación de los errores
materiales, aritméticos o de hecho que se hubieran producido en el acuerdo de
aprobación, pertenecientes al Plan Provincial de Cooperación a las obras y servicios
de competencia municipal y su plan complementario, serán ejercidas por el
Presidente de la Corporación.
Cuarto.- La aprobación de los Planes de carácter Provincial es competencia
del Pleno de esta Diputación Provincial, artículo 33.2 d) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.
Por todo lo expuesto, se adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.- Aprobar inicialmente el plan provincial denominado Fondo de
Cooperación Local, fondo territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales
para el año 2010, cuyo plan de obras con inversiones y presupuestos se detallan en
el Anexo I (FCL 2010), con un importe total de 6.506.574,00 de Euros, así como su
programa de financiación.
Segundo.- Aprobar inicialmente el plan complementario del Fondo de
Cooperación Local fondo territorializado para las Diputaciones Provinciales
anualidad 2010, tal y como se configura en el anexo II (Plan Complementario FCL
2010), por un importe total de 3.791.471,96 de Euros.
Tercero.- Sometido el plan provincial Fondo de Cooperación Local, fondo
territorializado destinado a las Diputaciones Provinciales para el año 2010, así como
su plan complementario a información pública, si transcurrido el plazo de 10 días no
se hubieran presentado alegaciones o reclamaciones contra esta aprobación inicial,
se considerarán aprobados con carácter definitivo.
Cuarto.- Una vez aprobado definitivamente el Plan, las facultades de
rectificación de los errores materiales, aritméticos o de hecho que se hubieran
producido en el acuerdo de aprobación, pertenecientes al Plan Provincial de
Cooperación a las obras y servicios de competencia municipal y su plan
complementario, serán ejercidas por el Presidente de la Corporación.
6.6.1
RECURSOS HUMANOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA
“Aprobación del incremento retributivo para 2010 del personal
eventual de la Diputación.
Se pone en conocimiento de la Corporación propuesta formulada por el
diputado delegado del Área de Recursos Humanos y Participación Ciudadana
187
relativa a la aprobación del incremento retributivo para 2010 del personal eventual
de esta Diputación.
Vista la propuesta y declarado abierto el debate sobre la misma, interviene el
diputado de IU, Sr. Molina Martínez, indicando que de todas es sabido que el
personal eventual o de confianza es un personal de carácter político, de forma que
como en su día se dijo por el equipo de gobierno que había que congelar el sueldo
de los políticos para dar ejemplo, es de suponer que ello también deberá afectar a
este personal
Sin embargo, entiende el Sr. diputado, que el Presidente del Partido Popular en
Zamora, que a su vez lo es también de esta Diputación hace lo que le viene en gana
al margen de lo que decida su partido porque, entre otras cosas, no respeta el
acuerdo del Partido Popular sobre congelación salarial de los políticos que afecta
igualmente al personal de confianza, incluso mantiene una postura distinta a la que
manifestó como concejal que es del Ayuntamiento de Zamora cuando el Consistorio
acordó congelar allí el sueldo de este personal.
Responde al diputado de Izquierda Unida el Vicepresidente primero, Sr. Tomás
Fernández, explicándole que en la pasada Junta de Portavoces, en la que no estuvo
presente el Sr. Molina, se dio por hecho que la congelación salarial afectaba no sólo
a los cargos políticos sino también al personal eventual. Sin embargo, consultado
este extremo con el Servicio de Personal se informó que ellos entendían que la
subida salarial del 0,3% establecida en la Ley de Presupuestos afectaba a todo el
Personal, incluido el eventual.
En cualquier caso, asegura que el espíritu del equipo de gobierno es congelar
las retribuciones de este personal, de forma que si no existe obstáculo legal para
ello, no hay problema alguno para retirar la propuesta que hoy se trae en el orden
del día.
Interviene el Sr. Presidente manifestando que efectivamente ellos fueron los
primeros sorprendidos cuando en la Junta de Portavoces los servicios técnicos
informaron que el incremento salarial fijado en la Ley de Presupuestos afectaba
también al personal eventual. Pese a todo indica que caben dos posibilidades, o
votar no a la propuesta o bien dejarlo sobre la mesa.
Expone también su opinión la portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz
Santarén, alegando que ante la duda de adoptar hoy un acuerdo que luego pudiera
entrar en confrontación con la ley, resulta más prudente retirar la propuesta del
orden del día y pedir informe a lo servicios técnicos antes de resolver nada.
Hace uso de la palabra a petición de la Presidencia el Secretario de la
Diputación recordando que en la última Junta de Portavoces se explicó por el Jefe
del Servicio de Personal que, con independencia del acuerdo plenario que pudiera
adoptarse, hay una Ley General de Presupuestos que es la que marca esta subida
del 0,3% y de ahí que sea la que automáticamente se ha aplicado. No obstante,
asegura que no hay problema alguno en dejarlo sobre la mesa a la espera de pedir
informe al Servicio de Personal.
188
Llama la atención el representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, sobre el
hecho de que también se informó por el Jefe del Servicio de Personal que las
nóminas de enero, febrero y la de este mes de marzo ya recogen este incremento.
Cierra el debate el Sr. Presidente proponiendo que, ante los interrogantes que
presenta esta cuestión, se deje el asunto sobre la mesa y se soliciten los informes
oportunos a los servicios técnicos.
Y consultada la Corporación sobre este extremo, ésta por unanimidad acuerda
dejar sobre la mesa para mejor estudio la siguiente propuesta que fue dictaminada
favorablemente por la Comisión Informativa de Régimen Interior en sesión ordinaria
celebrada el día once de marzo de 2010, a la vista de los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
I) Por orden del Diputado Delegado del Área de Recursos Humanos y
Participación Ciudadana de fecha 22 de febrero de 2010 se dispuso la incoación del
oportuno expediente para el incremento de las retribuciones del personal eventual
de esta Corporación para 2010, con respecto a las del 2009, incrementándolas en
una cuantía equivalente a la prevista en la Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 2010 para el personal funcionario de las Administraciones Públicas del
Estado.
II) Con fecha 2 de febrero de 2010 se sometió la referida propuesta a la Mesa
General de Negociación de esta entidad local, habiéndose alcanzado a tal efecto un
acuerdo sobre la misma con todas organizaciones sindicales en ella representadas:
UGT, CSI-CSIF, USO, USCAL, y CC.OO
III) Mediante sendos acuerdos del Pleno de esta Corporación Provincial, de
aprobación de la plantilla para 2007, de 9 de febrero de 2007, y de su modificación
de 7 de septiembre de 2007, se determinaron el número y las características del
personal eventual existente en la actualidad en la plantilla de esta Diputación, cuya
enumeración es la siguiente:
-
Jefe de Gabinete: uno.
Asesor Técnico de Presidencia: dos.
Asesor Técnico de Área: uno.
Asesor Técnico de Presidencia: uno.
Secretaría Particular: uno
Administrativo: cuatro.
Auxiliar Administrativo: dos.
Sobre los referidos antecedentes es necesario hacer los siguientes
CONSIDERANDOS JURIDICOS
Primero.- El articulo 12 de la Ley 7/2007, de 12 de abril por la que se aprueba
el Estatuto Básico del Empleado Publico, establece:
189
1. Es personal eventual el que, en virtud de nombramiento y con carácter no
permanente, sólo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o
asesoramiento especial, siendo retribuido con cargo a los créditos presupuestarios
consignados para este fin.
2. Las leyes de Función Pública que se dicten en desarrollo de este Estatuto
determinarán los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas que podrán
disponer de este tipo de personal. El número máximo se establecerá por los
respectivos órganos de gobierno. Este número y las condiciones retributivas serán
públicas.
3. El nombramiento y cese serán libres. El cese tendrá lugar, en todo caso,
cuando se produzca el de la autoridad a la que se preste la función de confianza o
asesoramiento.
4. La condición de personal eventual no podrá constituir mérito para el acceso
a la Función Pública o para la promoción interna.
5. Al personal eventual le será aplicable, en lo que sea adecuado a la
naturaleza de su condición, el régimen general de los funcionarios de carrera.
Por su parte el artículo 104 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, establece que corresponde al Pleno de cada Corporación
Local al comienzo de su mandato determinar el número de puestos reservados al
personal eventual, con sus características y retribuciones, siempre dentro de los
créditos presupuestarios consignados al efecto.
El citado artículo 104 de la Ley 7/1985, establece, asimismo, que estas
determinaciones sólo podrán modificarse con motivo de la aprobación de los
presupuestos anuales.
Segundo.- Conforme determina la citada normativa, el personal eventual sólo
ejercerá funciones expresamente calificadas de confianza o asesoramiento especial
y su nombramiento y cese, que serán libres, corresponden exclusivamente a los
presidentes de las entidades locales.
Tercero.- Difiriendo la estructura retributiva de este personal de la del resto de
los funcionarios de la Administración local, de acuerdo con lo expresado
anteriormente, es clara la discrecionalidad de que dispone cada Corporación para el
señalamiento de las retribuciones de este colectivo siempre que cumpla con el
procedimiento y requisitos establecidos al efecto, por todo ello y de igual forma que
lo previsto para el resto del personal funcionario de esta Corporación las
retribuciones de este personal sufrirán para dos mil diez, con respecto al ejercicio
anterior y en términos de homogeneidad para los períodos de comparación, el
incremento previsto en el artículo 22.Dos de la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para 2010, es decir, un cero coma tres por
ciento sobre las retribuciones devengadas por cada uno de los puestos de trabajo
de este personal en 2009.
Cuarto.- El incremento retributivo contenido en la presente propuesta ha sido
sometido a negociación en la Mesa General de Negociación de esta entidad.”
190
Por todo lo expuesto, se acuerda:
Modificar las retribuciones del personal eventual que seguidamente se detalla,
quedando establecidas tal y como se especifica a continuación con efectos del uno
de enero de dos mil diez:
PUESTO
AÑO 2010
RETRIBUCION BRUTA EN EUROS
MENSUAL
PAGA EXTRA
OBSERVACIONES
--
JEFE DE GABINETE
3.053,94
3.053,94
ASESOR TÉCNICO DE PRESIDENCIA
2.544,20
2.544,20
ASESOR TÉCNICO DE AREA
2.544,20
2.544,20
ASESOR TÉCNICO DE PRESIDENCIA
1.889,36
1.889,36
SECRETARIA PARTICULAR
1.889,36
1.889,36
------
ADMINISTRATIVO
1.667,98
1.667,98
--
AUXILIAR ADMINISTRATIVO
1.447,48
1.447,48
--
Devengándose las retribuciones mensuales y las pagas extraordinarias con la
misma periodicidad y criterios que los establecidos en relación con el personal
funcionario (doce pagas mensuales y dos pagas extraordinarias), y por las cuantías
brutas expresadas en el cuadro anterior.”
7.-
PATRIMOMIO
7.1 Aprobación inicial de la cesión a Iberdrola de la titularidad de
línea aérea de alta tensión y su centro de transformación sita
en la carretera de La Aldehuela.
Conoce la Corporación propuesta formulada por el diputado delegado de
Patrimonio y Mantenimiento relativa a la cesión de la línea eléctrica de alta tensión
propiedad de esta Diputación y ubicado en la carretera de la Aldehuela (Zamora).
Vista la propuesta y abierto debate sobre la misma toma la palabra el
representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, poniendo de manifiesto que esta
Diputación una vez más cede bienes de su propiedad sin contraprestación alguna,
pues si en esta ocasión lo hace a Iberdrola, antes lo hizo a la Junta de Castilla y
León con el edificio donde se ubica el Crie que depende de la Consejería de
Educación, pagando incluso las retribuciones del ordenanza que presta sus
servicios en ese Crie.
Responde el Sr. Presidente recordando que en su día se llegó a la firma de
un convenio con la Junta de Castilla y León, que puede asegurar es muy ventajoso
para esta Diputación en relación con otros convenios. Así mismo, entiende que el
hecho de que un edificio de esta naturaleza, que estaba sin uso y que rehabilitó esta
Institución, esté siendo utilizado por los niños del medio rural es algo sumamente
positivo, con independencia de quien lo gestione o lo use temporalmente.
191
Y no teniendo lugar otras intervenciones, se somete a votación ordinaria la
propuesta de esta cesión, con el siguiente resultado:
Votos a favor de la aprobación: VEINTIUNO, (los de los Sres. Diputados:
Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández,
Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña
María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo,
Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don
Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega
Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero,
Doña Clara Isabel San Damián Hernández, Doña Rosa María Muñoz
Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Doña Isabel Perero Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don
Braulio Prieto Macias y Don Ángel Villamor Turrión).
Votos en contra: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco Molina
Martínez)
Abstenciones: UNA, (la del Sr. Diputado: Don Manuel Tejedor Sánchez).
Así pues, el Pleno de la Corporación adopta por mayoría el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Patrimonio y Mantenimiento, en sesión celebrada
el día 9 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por unanimidad la Propuesta
al Pleno formulada por el Presidente de la misma que se transcribe a continuación,
relativa a la cesión de la línea eléctrica de alta tensión propiedad de esta Diputación
y ubicada en la Ctra. La Aldehuela (Zamora).
1. “Visto el expediente instruido para la cesión de la línea aérea de alta tensión,
propiedad de esta Diputación, sita en el Ctra. La Aldehuela y considerando
que mediante acuerdo del Pleno de esta Corporación de fecha de 12 de
febrero de 2010 se aprobó definitivamente el expediente instruido para la
alteración de la calificación jurídica de la línea aérea de alta tensión,
propiedad de esta Diputación, sita en Ctra. La Aldehuela, cambiando su
calificación jurídica de bien de dominio público a bien patrimonial.
Considerando que en fecha de 22 de febrero de 2010 se procedió a su
recepción formal como bien patrimonial por parte del Ilmo. Sr. Presidente de
la Excma. Diputación Provincial de Zamora, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 8 del reglamento de Bienes de las Entidades Locales, RD
1372/1986, de 13 de junio.
Considerando que la referida alteración de la calificación jurídica era requisito
previo para su futura cesión a una empresa suministradora de energía
eléctrica, lo que es conveniente para esta Corporación por el ahorro del
mantenimiento que supone, además de obligatoria en los términos del
artículo 45.6 del RD 1955/2000, de 1 de diciembre.
192
Y visto el expediente instruido, y en particular informe del Técnico de
Administración General adscrito a Secretaría General de fecha de 4 de marzo
de 2010, con nota de conformidad al mismo consignada por el Secretario
General de fecha de 5 de marzo, y de conformidad con lo establecido en los
artículos 33 y 47.3 de la ley de Bases de Régimen Local, ley 7/1985, de 2 de
abril y artículo 45.6 del RD 1955/2000, de 1 de diciembre, de las Actividades
de Transporte, Distribución, Comercialización, Suministro y Procedimientos
de Autorización de Instalaciones de Energía Eléctrica, se acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la cesión a la empresa Iberdrola S.A. de la
titularidad de la línea aérea de alta tensión y su centro de transformación, propiedad
de la Diputación Provincial de Zamora, sita en Crta. La Aldehuela de titularidad
provincial allí ubicado.
Segundo.- Establecer como requisitos de la cesión los siguientes:
•
Que el cesionario mantenga la instalación en perfecto estado de
funcionamiento, recayendo sobre él toda la responsabilidad derivada de la
titularidad.
•
Que se mantenga por el cesionario la continuidad del suministro de
energía eléctrica al citado CRIE y Vivero de Empresas.
•
Que cualquier gasto que pudiera ocasionar esta cesión sea sufragado por
la empresa suministradora.
Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información pública y audiencia
a los interesados por plazo de 20 días hábiles para la presentación de
reclamaciones y sugerencias, entendiendo, de no presentarse reclamaciones en
dicho plazo, adoptado definitivamente el acuerdo, hasta entonces provisional, sin
necesidad de nuevo acuerdo plenario.
Cuarto.- Facultar al Ilmo. Sr. Presidente de la Excma. Diputación Provincial de
Zamora para la formalización de cualquier acto que fuera necesario para la
ejecución de este acuerdo.”
8.-
ECONOMÍA Y HACIENDA
8.1 Aprobación expediente de reconocimiento de créditos de ejercicios
anteriores 01/2010.
Se pone en conocimiento del Pleno de la Corporación propuesta formulada por el
Presidente de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, Patrimonio y
Mantenimiento, relativa al reconocimiento de créditos de ejercicios anteriores,
1/2010, por importe de 922.751, 34 euros, que corresponden a obras, servicios y
suministros de ejercicios cerrados, recibidas de conformidad por los
correspondientes Jefes del Servicio.
193
Conocida la propuesta y abierto el debate sobre ella, hace uso de la palabra el
representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, para hacer mención a dos facturas
de este expediente que dice son de destacar. En primer lugar, las correspondientes
al importe de las certificaciones 26 y 27 de las obras del Ramos Carrión, donde se
reconoce por parte del arquitecto jefe del Servicio de Arquitectura de esta Institución
Provincial que no se está siguiendo por la Diputación la ejecución de estas obras.
En segundo lugar, llama igualmente la atención el Sr. diputado sobre la factura
correspondiente a la minuta de los honorarios de la redacción de alegaciones a la
revisión del PGOU, sector 40, Ifeza, en donde por la que fue jefe accidental del
Servicio de Asistencia al Municipio de la Diputación, en junio de 2009, se dice que
“ésta pretende presentar alegaciones al PGOU de Zamora y dado que el personal
actual de este Servicio no puede atenderlo de forma eficaz debido al volumen de
trabajo que soporta el mismo, resulta necesario proceder a la contratación del
servicio de asesoramiento jurídico urbanístico”. Problema éste, de falta de personal
y acumulación de trabajo, que dice ya denunció en aquel entonces Adeiza.
Asimismo, y también en relación con esta factura, advierte que no coinciden
los importes que figuran hoy en el expediente de reconocimiento de crédito,
6.832,40 euros, y la cantidad que se recoge en la factura presentada en su día y
que ascendía a 5.948 euros. En todo caso considera que la cantidad es muy
elevada y es sorprendente que la redacción de estas aleaciones se tuvieran que
encargar a un abogado de Valladolid, “¡Cómo si en Zamora no hubiera buenos
profesionales!”.
Entiende también la portavoz del grupo socialista, Sra. Muñoz Santarén, que la
minuta de la que se ha hablado resulta excesiva, siendo precisamente facturas
como ésta la que hará que su grupo político se pronuncie por la abstención.
Contesta a todo cuanto se ha manifestado el Vicepresidente primero, Sr.
Tomás Fernández, destacando que son todas ellas facturas absolutamente
normales de servicios, suministros y obras, que no pudieron tramitarse en su
momento por haberse presentado después del cierre del ejercicio.
No obstante y en relación a la factura en concepto de minuta de honorarios por
la redacción de alegaciones del PGOU, y puesto que en aquellos momentos se
informó por el Servicio de ATM que no podía hacerse por exceso de trabajo, se
buscó a alguien especializado en temas de urbanismo y alegaciones de esta índole,
siendo este abogado de Valladolid la persona que se le indicó al equipo de gobierno
que podía llevar a cabo este procedimiento.
Por lo que respecta a las obras del Ramos Carrión señala el Sr. diputado que
no debe haber la menor duda de que existe una dirección de obra y de que por
parte de esta Diputación se sigue la ejecución de la misma, si bien como de todos
es sabido quién toma las decisiones es el órgano contratante.
Por último y en cuanto a esa diferencia que dice el representante de Adeiza
existe entre la cantidad que figura en el expediente que hoy se trae a Pleno y la que
se recoge en la factura en sí, asegura el Sr. Tomás que por la Interventora se le ha
aclarado que una cosa es la minuta total y otra lo que se le paga al profesional con
la retención que hay que aplicar a la hora de pagar la minuta.
194
Tiene lugar una última intervención a cargo del diputado de IU, Sr. Molina
Martínez, para preguntar si estas alegaciones a las que se están refiriendo quienes
han intervenido son las referentes a las que fueron tratadas en una sesión plenaria
de hace poco tiempo sobre el parking subterraneo, etc, “porque si es así nos han
timado”.
Y considerando la Presidencia suficientemente debatido este asunto, lo
somete a votación ordinaria:
Votos a favor de la aprobación del expediente: CATORCE, (los de los
Sres. Diputados: Don Fernando Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás
Tomás Fernández, Don José María Barrios Tejero, Don José Ignacio
Isidro Isidro, Doña María Isabel Escribano Hernández, Don José Luis
Bermúdez Lorenzo, Don Antonio Iglesias Martín, Don José Luis Pernía
Fernández, Don Federico Polo Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don
Manuel Vega Espinosa, Don Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante
Carnero y Doña Clara Isabel San Damián Hernández).
Votos en contra: NINGUNO
Abstenciones: DIEZ (los de los Sres. diputados: Doña Rosa María Muñoz
Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión, Don Francisco Molina Martínez y Don Manuel Tejedor Sánchez)
Así pues, y por mayoría, el Pleno Corporativo adopta el siguiente acuerdo:
La Comisión Informativa de Patrimonio y Mantenimiento, en sesión celebrada
el día 9 de marzo de 2010, dictaminó favorablemente por mayoría, con los votos a
favor de los 4 representantes del Grupo Popular y la abstención de las dos
representantes del Grupo Socialista y del Mixto de la Propuesta al Pleno formulada
por el Presidente de la misma que se transcribe a continuación, relativa al
reconocimiento de créditos 1/2010.
La propuesta de reconocimiento de créditos de ejercicios anteriores, que se
presenta en relación adjunta, conforme a lo prevenido en los artículos 58, 59 y 60.2
del Real Decreto 500/1990, la componen obligaciones por prestaciones reales,
correctas y recibidas conforme procedimiento, habiendo llegado tarde los
documentos a la Intervención provincial.
Corresponde su aprobación al Pleno Provincial en virtud del artículo 60.2
citado, debiendo procederse a su dotación presupuestaria, lo cual se expedienta
paralelamente a la presente propuesta.
En consecuencia, se propone el siguiente acuerdo:
Primero.- Aprobar el reconocimiento de obligaciones figurantes en relación
adjunta al expediente por importe de 922.751,34 €, que corresponden a obras,
servicios y suministros de ejercicios cerrados, recibidas de conformidad por los
195
correspondientes Jefes de Servicio, según detalle desglosado por partidas que se
adjunta en el expediente.
PARTIDA PRESUP.
CONCEPTO
151.3 221.03
GAR-OIL, S.L., Importe suministro Gasoleo C. Dic. 2009. Fras. Nº
20091250000000060 y 20091220000000125.
7.684,39 €
151.3 222.00
UNION TEMPORAL DE EMPRESAS XVI. TELEFONICA DE ESPAÑA,
S.A.U. Importe servicio telefónico. Nov. Y Dic. 2009. Fras. Nº 9094UT090011
Y 9094UT090012.
23.687,96 €
151.3 227.09
EULEN SEGURIDAD, S.A., Importe servicio vigilancia, Noviembre y
Diciembre 2009. Fras. Nº 0601284 y 0603864.
53.642,74 €
151.3 227.09
EULEN S.A., Importe servicio de limpieza, Noviembre y Diciembre 2009.
Fras. Nº 2248256 y 2258314.
4.313,52 €
151.4 212.00
LA INDUSTRIAL DE PINTURAS, S.L., Importe suministros, Noviembre 2009
Fras. Nº 3325 y 3458.
1.096,18 €
151.4 212.00
D. ISIDRO VERGEL CEBRIAN, Importe suministros, Nov. 2009. Fra. Nº
1344.
126,50 €
151.4 212.00
DISTRIBUIDORES MATERIAL ELC. Y ELECTRÓNICO, S.L., Importe
suministros, Noviembre 2009. Fra. Nº C9 615.
197,40 €
151.4 212.00
GRUPO ELECTRO STOCKS, S.L.U., Importe suministros, Noviembre 2009.
Fra. Nº 1091118070.
62,47 €
230.0 227.09
CENTRE ASISTENCIAL SANT JOAN DE DEU, Importe estancias Noviembre
2009. Fra. Nº 2953/2009.
1.107,30 €
324.4 220. 00
MADERAS JOSÉ MARIA, S.L., Importe suministros, Nov. Y Dic. 2009. Fras.
Nº E39023 Y E39204.
1.080,96 €
324.4 220.00
324.4 220.00
IMPORTE
NASA VESTUARIO PROFESIONAL S.L., Importe suministros, Nov. 2009.
Fra. nº 1998
D. NARCISO FONTANILLO PÉREZ, importe suministros, Nov. 2009. Fra. Nº
A 91376.
339,07 €
268,17 €
324.4 220.00
D. MARCIAL RONCERO DE LA FUENTE, Importe suministros, Noviembre
2009. Fra. Nº 00,042536.
1,60 €
324.4 220.00
ALCALSER 2.000, S.L., Importe suministros, Noviembre 2009. Fra. Nº
7634/1………..
28,30 €
340.0 223.00
HEREDEROS DE A. TAMAME, S.A., Importe servicio de transporte, juegos
escolares, Diciembre 2009. Fras. Nº 918, 919, 920, 950, 951 y 952.
1.496,26 €
453.7 221.03
CEPSA CARD, S.A., Importe suministros, Noviembre y Diciembre 2009.
Fras.
Nº
0037434SN1X19797,
0037434S09D1X19611
Y0033277S09D1X16927.
19.234,53 €
453.7 221.09
AGLOMERADOS MARTA, S.L., Importe suministros, Octubre-Diciembre
2009. Fras. Nº 0900047, 0900052 y 0900061.
29.773,98 €
920.0 220.00
OFFICE DEPOT, S.L., Importe material de oficina, Marzo 2008. Fra. Nº
35777402.
3,70 €
920.0 220.00
OFFICE DEPOT, S.L., Importe material de oficina, Nov. Y Dic. 2009. Fras. Nº
9177642 y 9183904.
210,43 €
920.0 220.00
OFFICE DEPOT, S.L., Importe material de oficina, Dic. 2009. Fras
9190266 y 9183147.
185,70 €
920.0 222.01
SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELÉGRAFOS, S.A., Importe franqueo
concertado, Diciembre 2009. Fra. Nº 4000454251.
16.147,61 €
920.0 6320007
UTE RAMOS CARRION, Importe certificación nº 26 y 27. Fras. Nº 19/09 y
21/09.
290.575,05 €
920.0 6320106
UTE JOSÉ MORALES SÁNCHEZ, ANGEL FERNÁNDEZ POYO, JUAN
GONZÁLEZ MARISCAL, Importe abonono honorarios nº 10 y 11. Fras. Nº
02/04/2009 y 03/04/2009.
13.080,04 €
920.2 2160008
CABLEUROPA, S.A.U., Importe abono I.V.A. facturas 2008.
196
Nº
2.626,25 €
PARTIDA PRESUP.
CONCEPTO
920.2 216.00
CABLEUROPA, S.A.U., Importe abono cuota conexión Internet, Diciembre
2008. Fras. Nº RT09-001980891 y RT09-001979709.
3.548,98 €
920.2 216.00
FUJITSU SERVICES, S.A., Importe mantenimiento equipos informáticos.
Diciembre 2009. Fras. Nº ECS/90002488 Y ECS/90002264.
4.092,28 €
920.2 2160007
CABLEUROPA, S.A.U., Importe conexión Internet (Sede Central), Diciembre
2009. Fra. Nº RT09-001979227.
1.048,64 €
920.2 424.00
ENTIDAD PUBLICA EMPRESARIAL RED.ES Importe punto de Acceso
Público Rural , Diciembre 2009. Fra. Nº 900003250.
499,99 €
923.0 222.01
SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS, S.A., Importe franqueo
concertado, Diciembre 2009. Fra. Nº 4000458042.
277,03 €
923.0 226.03
D. JOSE ANTONIO GARROTE MESTRE, Importe minuta honorarios
redacción de alegaciones a la revisión del PGOU, Diciembre 2009. Fra. Nº
80A/09.
6.832,40 €
924.0 226.02
EUROPAPRESS DELEGACIONES, S.A., Transmisión de noticias, Marzo
2007. Fra. Nº 2007001721.
403,58 €
932.0 222.01
SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELÉGRAFOS, S.A., Importe franqueo
concertado, Diciembre 2009. Fra. Nº 4000458043.
87,23 €
151.0 603.00.08
MOLINO VALJIMEN, S.L, Importe obra 4/FCL/2008, Pavtº, Abto. Y Stoº en
Aspariegos. Fra. Nº O-R/36. Diciembre 2009.
33.169,84 €
151.0 603.00.08
MOLINO VALJIMEN,S.L, Importe obra 43/FCL/2008, Pavimentación en
Abelón. Fra. Nº O-R/38. Diciembre 2009.
15.309,60 €
151.0 603.00
ZAMORANA DE PAVIMENTOS INDUSTRIALES, S.L., Importe obra
35/FCL/2009, Pavimentación en Gallegos del Río y Anejos. Fra.Nº 107/09.
Diciembre 2009.
5.075,16 €
GOBERCONS, S.L., Importe obra 15/POS/2008, Edificio de usos sociales en
Mozar de Valverde. Fra. Nº FV/09/12/001, Diciembre 2009.
14.237,09 €
151.0 602.00.07
RIEGOS CASTILLA Y LEON, S.A., Importe obra 13/POS/2007, Depósito y
mejora del abastecimiento en Fresno de la Ribera. Fra. Nº OC/5045.
Noviembre 2009.
49.863,30 €
151.0 602.00
U.T.E. TORO, Importe obra 16//POS72009, Abtº, Stº y Pavtº en Toro. Fra. Nº
1/09. Noviembre 2009.
88.957,47 €
151.0 602.00
U.T.E TORO,., Importe obra 16//POS72009, Abtº, Stº y Pavtº en Toro. Fra.
Nº 2/09. Diciembre 2009.
44.640,69 €
151.0 603.00.08
151.0 603.00.08
HORFREMAR, S.L., Importe obra 72/FCL/2008, reparación camino
cooperativa y alumbrado en S. Pedro de Ceque. Fra. Nº C00000076.
Diciembre 2009.
FIRMES Y CAMINOS, S.A., Importe obra 104/FCL/2008 Y 22/POS/2008 ,
Acond. Y refuerzo ZA-P-2312 Piedrahita de Castro-Moreruela de los
Infanzones. Fra. Nº 10364-6.
IMPORTE
17.200,27 €
107.618,11 €
151.0 603.00.08
HNOS. MARCOS ESCUDERO, S.L., Importe obra 46/FCL/2008, Edificio de
usos múltiples en Navianos de Valverde. Fra. Nº 47 2009. Octubre 2009.
45.931,62 €
151.0 603.00.08
JOSÉ MARIA VIÑAS CRESPO, S.L., Importe obra 015/FCL/2008, Velatorio
en Espadañedo. Fra. Nº 01/10.
16.987,95 €
922.751,34 €
9.-
MOCIONES
Dentro ya del punto de mociones, por la Presidencia se indica que se han
presentado un total de siete, todas ellas por el diputado de Izquierda Unida, Sr.
Molina Martínez, a quien se le concede la palabra para que proceda a exponer la
primera de ellas que dice como sigue.
“ANTECEDENTES
197
La decisión del Gobierno de presentar ante la Comisión del Pacto de Toledo una serie de
propuestas relacionadas con la modificación del Sistema Público de Pensiones ha creado una gran
alarma social.
La prolongación de la edad de jubilación de 65 a 67 años y el posible aumento del período de
cómputo de 15 a 25 años significarían una disminución real de 4 puntos de PIB en el momento de
plena aplicación del sistema, según los datos del Gobierno recogidos en su Plan de Austeridad 20092013. Es decir, se pretenden sustraer (con una estimación moderada de crecimiento del PIB
en los próximos 20 años) unos 80.000 millones de euros del importe de las pensiones que
percibirán los pensionistas de jubilación. La propuestas relativas a la modificación de las
pensiones de viudedad suponen además un recorte complementario.
Según datos de la Seguridad Social a fines de diciembre de 2009 existían 5.087.586
pensiones de jubilación con una jubilación media de 861,49 euros (de ellas, el 54,9% son inferiores a
600 euros) y otras 2.281.270 pensiones de viudedad con una pensión media de 556,28 euros. Como
puede apreciarse, la pensión media sigue siendo notablemente baja en nuestro país y es muy
inferior a la media de la Unión Europea.
El gasto medio por habitante en pensiones era en la UE-15, 2.962,2 euros, mientras en
España es de 1.684,4 euros
Este recorte de unos 80.000 millones de euros del montante global de las pensiones, que
reduciría a la mitad su incremento en los próximos 20 años si se aplicara el Plan de Austeridad del
Gobierno, representa en nuestra provincia una perdida para nuestros ciudadanos de unos 320 M€
anuales (suponiendo 200.000 habitantes en el años 2020)
Esto significa una injusta pérdida para el conjunto de los trabajadores y por tanto también para
nuestros vecinos ya que nos hace retroceder en nuestra cobertura de protección social y por tanto
debilita el sistema de bienestar social
Pero además de injusta esta pérdida es innecesaria.
Es innecesaria porque el Sistema Público de Pensiones no está amenazado y goza de una
excelente salud. Incluso en plena crisis, durante 2009 ha tenido un superávit de 8.500 millones de
euros y se ha aumentado el Fondo de Reserva.
Es innecesaria porque los elementos utilizados para alarmar a los ciudadanos y justificar así la
reforma, no son rigurosos.
En primer lugar, el aumento de la esperanza de vida no puede ser confundido con la
longevidad de la población. Tiene mucho más que ver con el descenso de la mortalidad infantil y las
mejoras en la salud general de la población. Del aumento de la longevidad de la población no se
deducen obligaciones alarmantes para el sistema. Que la esperanza de vida aumente cuatro años no
significa, ni mucho menos, que todas las personas vivan 4 años más.
En segundo lugar, según el tipo de vida y la profesión que se ha tenido se vive más o menos.
Los datos confirman que, en España, un ejecutivo de Banco, por ejemplo, vive en media, 10 años
más que un obrero manual o que la señora que limpia el Banco. Con la reforma propuesta se
produciría el hecho de que la limpiadora tendría que trabajar dos años más para que cobre diez años
su pensión el ejecutivo de su banco. Esto es contrario a la justicia social y al sentido común.
En tercer lugar, se utiliza el dato alarmista de que el incremento del gasto en pensiones será
excesivo con relación al PIB en el futuro. Este es un argumento engañoso y falto de rigor. El gasto en
pensiones representaba en 2007 el 8,7% del PIB y podemos admitir que pueda representar el 15,1%
del PIB en 2060. Esto puede parecer alarmante, pero no lo es. Aún con un criterio moderado, es
previsible un crecimiento medio anual del PIB hasta el 2060 del 1,5 anual, cifra que el Banco de
España considera razonable. Esto significará que en 2060 el PIB será 2,23 veces superior en
términos reales al de 2007. Es decir, que si en 2007 fue de 1billón de euros, en 2060 será de 2,23
billones de euros. De esta forma, si en 2007 quedaban 913.000 millones para otros factores
198
diferentes de las pensiones, en 2060 quedarán más de 1 billón 864.000 millones para otros factores,
es decir el doble de recursos en términos reales.
En cuarto lugar, las previsiones demográficas son difíciles de hacer y en no pocas ocasiones
también interesadas y engañosas. Lo decisivo en un sistema de pensiones de reparto, como es el
caso español, no es el número de jóvenes y adultos por persona jubilada, sino el número de
cotizantes y la cantidad de la cotización en relación al número de beneficiarios de pensiones. Pues
bien, el número de cotizantes y la cantidad de las cotizaciones siguen aumentando y lo seguirán
haciendo en el futuro.
Por tanto, insistimos en que las propuestas del Gobierno son injustas e innecesarias.
Todo lo anteriormente expuesto no significa que no haya que hacer mejoras en el Sistema
Público de Pensiones, pero son mejoras que deben ir en el sentido contrario de las propuestas del
Gobierno.
En base a todo lo anterior se propone al Pleno de la Corporación adopte los siguientes
acuerdos:
1º.-El Pleno de la Diputación de Zamora insta al Gobierno de España a retirar las propuestas
presentadas a la Comisión del Pacto de Toledo sobre reforma de las pensiones públicas.
2º.- El Pleno, así mismo, se pronuncia a favor de que el Sistema Público de Pensiones siga
garantizando los derechos actuales de los pensionistas, de forma que no se supere la edad de 65
años para la jubilación con plenos derechos, se mantenga el período de cómputo para el cálculo de
la pensión en 15 años y se asegure la revalorización de las pensiones de acuerdo con el incremento
del IPC y en mayor medida para las pensiones más bajas.
De la presente Moción se dará traslado a :
-
Presidente del Gobierno de España.
Ministro de Trabajo e Inmigración.
Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados
Comisión del Pacto de Toledo.”
Expuesta la moción y defendida su urgencia por el Sr. Molina, la Presidencia
somete a votación ordinaria dicha urgencia no sin antes aclararle el diputado de IU
que el equipo de gobierno no es que esté o no de acuerdo con el contenido de esta
moción, pero puesto que en estos momentos se está negociando este tema en el
Pacto de Toledo, entiende que es prematuro hacer un pronunciamiento político en
firme sobre esta cuestión, de ahí que le adelante que el grupo popular votará en
contra de la urgencia.
Dicho esto, el Pleno de la Corporación se pronuncia del siguiente modo:
Votos a favor de la urgencia: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco
Molina Martínez).
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo
Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San
Damián Hernández).
199
Abstenciones: NUEVE,( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Así pues, no obteniéndose el voto favorable de la mayoría absoluta del
número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la Ley
7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril,
el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta moción.
* * *
Como segunda moción del Sr. Molina Martínez está la siguiente:
“ANTECEDENTES
1.-El Plan Estratégico de Carreteras que se entregó a los distintos partidos políticos solo
clasifica estas según su categoría o nivel de importancia.
2.-Incluso menciona expresamente todas las carreteras de cada nivel.
3.- Sin embargo, la otra clasificación existente, la de carreteras en buen estado, aceptables y
mejorables (en castellano: buenas, regulares y malas), aunque se hace mención a ellas no existe.
4.- Sabemos, no obstante, que hay 1530 kms de carreteras y que 328 Kms están en mal
estado-mejorables según el Equipo de Gobierno-. (Están bien 724 kms y regular 514)
5.- Saber cuales son esas carreteras y entre qué kilómetros están mal, es imprescindible para
que el Plan Estratégico de Carreteras se pueda interpretar políticamente-es decir poder hacer
propuestas de intervención según criterios—
6.- Todo esto cobra especial importancia si tenemos en cuenta que se han aprobado, con los
únicos votos del PP, 15 M€ para arreglo de carreteras pero de los cuales 7,5-la mitad-se destinan a
conservación.
7.-Ya que según el archi-citado Plan toda inversión en conservación debe ir destinada
únicamente a carreteras en buen estado y mejorables-las que están bien y regular-y por tanto no a
las que están mal, el saber cuales son estas es necesario e imprescindible.
Por todo ello se propone que el Pleno de la Diputación de Zamora acuerde:
Que se le proporcione a los distintos partidos que configuran esta Diputación el listado de las
carreteras consideradas en mal estado (las del último nivel en el Plan Estratégico de Carreteras
confeccionado por los servicios técnicos correspondientes).
Así como, si existe, la inversión estimada para adecuar cada una de ellas al uso normal con
garantías de seguridad.”
Enterada la Corporación del contenido de esta moción y defendida su urgencia
por el representante de Izquierda Unida, el Presidente somete a votación ordinaria
dicha urgencia:
Votos a favor: DIEZ (los de los Sres. Diputados: Don Francisco Molina
Martínez, Doña Rosa María Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero
200
Sandín, Doña Leonor González Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña
Isabel Perero Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto
Macias, Don Ángel Villamor Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don
Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel
San Damián Hernández).
Por consiguiente, también en esta ocasión al no obtenerse el voto favorable
de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación exigido en
el artículo 47.2 de la Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del
RDL 781/86, de 18 de abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la
urgencia de esta moción.
* * *
así:
La siguiente moción de urgencia del diputado de IU, Sr. Molina Martínez, dice
“ANTECEDENTES
1.-En el Estudio del Plan de Carreteras anterior al último presentado por la Diputación esa carretera
figuraba como propiedad de esta tal y como se pude ver en la propaganda que se hizo al efecto.
2.- Así ocurría también en el penúltimo tipo de mapas provinciales editado por la Diputación.
3.-Sin embargo, en la última edición de mapas y en el último Plan de Carreteras, la carretera,
calificada como tal y no como Camino Rural, no aparece como de propiedad de la Diputación.
4.-En documentación del catastro- se acompaña copia- dicha carretera consta como de propiedad y
responsabilidad de la Diputación; debe pues darse una explicación sobre este hecho y la presunta
razón por la que la carretera habría desparecido del catastro bajo ese concepto.
5.-El inventario de bienes del Ayuntamiento de El Pego indica que esa carretera no es de su
propiedad.
6.- Habría que ver qué dice el inventario de bienes de la Diputación actual y los anteriores sobre tal
asunto.
7.-En todo caso la diatriba sobre la propiedad no exonera a la Diputación, por razón de sus
funciones y fines, el abordar con el Ayuntamiento de El Pego el poner en perfecto uso tal carretera.
8.-Resulta difícil de creer que una carretera-así es reconocida en todos los documentos, al margen
de cómo se gestara-pertenezca a una pequeña localidad.
En consecuencia, se propone que acuerde:
Que se dedique una reunión de la Comisión de Obras- asesorada por técnicos del área de
Asistencia a Municipios- para estudiar, verificar y comprobar a qué organismo le corresponde la
201
propiedad y la responsabilidad sobre la carretera que une El Pego con Villabuena del Puente y en
concreto el tramo El Pego unión con la carretera Zamora-Bóveda de Toro.
Que en todo caso la Diputación entienda que es ella la que debe afrontar el arreglo-salvo que
perteneciera al Estado o a la Autonomía-, aunque sea subsidiario, de los 3 kms en cuestión ya que
supone una inversión de más de 300.000 € mientras que el Ayuntamiento de El Pego- a quien se
pretende adjudicar la propiedad- sólo tiene un presupuesto anual de 200.000 € con lo que nunca
podría abordar su reparación.”
Conocida la moción y después de ser defendida la urgencia por quien la ha
presentado, toma la palabra el Sr. Presidente recordando que esta localidad de la
provincia está perfectamente comunicada por medio de la carretera titularidad de
esta Diputación. Sin embargo, lo que en realidad sucede es que el Alcalde de El
Pego lo que pretende, en un claro chantaje político, es que la Diputación arregle
totalmente gratis este camino, que no es propiedad de ella tal y como figura en el
inventario de carreteras. Es por ello por lo que recomienda a este ayuntamiento que,
si tanto interés tiene en su arreglo, lo hagan a través de Planes Provinciales.
Y dicho esto se somete la urgencia a votación ordinaria:
Votos a favor de la urgencia: DIEZ (los de los Sres. Diputados: Don
Francisco Molina Martínez, Doña Rosa María Muñoz Santarén, Don José
Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González Cadenas, Don Enerino Luis
Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don
Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor Turrión y Don Manuel Tejedor
Sánchez
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don
Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel
San Damián Hernández).
Así pues, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de
esta moción al no obtenerse el voto favorable de la mayoría absoluta del número
legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la Ley 7/85,
conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril.
* * *
Como cuarta moción del Sr. Molina Martínez, está la que formula en los
siguiente términos:
ANTECEDENTES
1.- La experiencia del 2009, con el Fondo Estatal de Inversión Local, ha sido algo que ha
llevado a múltiples munícipes a manifestar que es preferible recibir el dinero directamente que en vez
de por la vía de la Diputación.
202
2. Manifiestan que la inversión es más ágil, económica y eficaz que cuando con laboriosos
procesos viene dando rodeo a través de la Diputación.
3.-Es pues necesario y pertinente verificar si éste es un sentir mayoritario para obrar en
consecuencia políticamente (Si se confirma lo que se sospecha habría que ir pensando más
seriamente aún en la desaparición de las Diputaciones) .
4.- Incluso si repasamos el presupuesto de la de Zamora para el 2010 vemos que:
* Ingresos propios sólo serían el préstamo-14 M€ y otro millón- de los 80 M€ (con el Patronato
de Turismo y Sodeza), es decir un 17 %%*De lo que se deduce que más del 80 % es dinero que recibe la institución de otras
administraciones.
*De ese dinero se van, en funcionarios 18 M€ y en gastos de funcionamiento-por tener la casa
abierta-17 M€, a los que hay que añadir los 5 M€ para devolver los préstamos pedidos, es decir, 40
M€, ¡¡¡¡la mitad!!!! del presupuesto.
5.-Entonces si la Diputación recibe de otras administraciones 65 M€ para los pueblos (los 80
presupuestados menos los 15 que ella recauda) y de esos 25 M€ se van en funcionamiento de la
casa (40 que le cuesta existir menos los 15 que ella pone) tenemos que sólo quedan 40 M€ para los
pueblos. ¡¡¡¡¡¡es decir de cada 100 € que recibe la Diputación sólo el 60 % llega a los pueblos!!!
Por ello al Pleno de la Diputación de Zamora se propone que acuerde:
Que para la próxima reunión del Consejo de Alcaldes-órgano de participación ciudadana de
esta diputación- se incorpore en el Orden del Día un punto mediante el cual se consulte al Conjunto
de Alcaldes de la Provincia de Zamora si ven más eficaz, rentable y útil recibir el dinero para sus
obras directamente o a través de la Diputación.”
Vista la moción y después de defender su urgencia el Sr. Molina Martínez, la
Presidencia la somete a votación ordinaria:
Votos a favor de la urgencia: NUEVE (los de los Sres. Diputados: Don
Francisco Molina Martínez, Doña Rosa María Muñoz Santarén, Don José
Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González Cadenas, Don Enerino Luis
Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña Raquel Pascual Blanco, Don
Braulio Prieto Macias y Don Ángel Villamor Turrión)
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don
Arturo Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel
San Damián Hernández).
Abstenciones: UNA, (la del Sr. diputado Don Manuel Tejedor Sánchez)
No obteniéndose así pues tampoco el voto favorable de la mayoría absoluta
del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la
Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de
abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta
moción.
* * *
203
Otra más de las mociones de urgencia del Sr. Molina Martínez aparece
redactada en estos términos:
“ANTECEDENTES
1.- Una vez aprobados los presupuestos del 2010, con el voto en contra de IU, queda poco
margen de maniobra para el ahorro.
2.- Sin embargo ante los duros tiempos que corren para la mayoría de las familias de la
provincia con motivo de la crisis, es necesario adoptar medidas que den ejemplo por parte de los
políticos.
3.- Estas medidas serían similares a las que el propio Partido Popular pidió al Gobierno de
España: la reducción de Ministerios y de de Subsecretarías..
4. Reducir de 10 a 4 el número de Comisiones supondría más de un 60 % de ahorro, pues
también se reduciría el coste por uso del vehículo propio al originarse menos viajes de Diputados.
Una estimación sencilla daría 85 x 5 x 12 = 5.100 €
5.-La acumulación de responsabilidades en los liberados, en la medida en que estos no
cobran más que su salario, supondría también un ahorro: 350 € x 6 x 12 = 25.200 € más el menor
coste del coche del Diputado por asistir a menso reuniones.
6.- Es decir hablaríamos de un ahorro mínimo de unos 50.000 € al año que al margen de la
cantidad-importante si pensamos en lo que reciben los pueblos para Obras- significaría dar ejemplo
y ser solidarios.
7.- La agrupación de Comisiones, de acuerdo a la experiencia, podría hacerse así sin menos
cabo de su funcionamiento además, según indica esta:
*“Fomento” con “Economía y Hacienda, Patrimonio y Mantenimiento” y con “Recursos
Humanos y Participación Ciudadanía” que podría llamarse de REGIMEN INTERIOR Y OBRAS.
*“Educación, Cultura y Emigración” con “Juventud y Deportes” que podría llamarse de
CULTURA
*”Medio ambiente” con “”Agricultura y Ganadería” y con “Urbanismo y Asistencia a Municipios”
que podría llamarse de ASISTENCIA A MUNICIPIOS Y AGRICULTURA
*”Política Social e inmigración” con “ Iniciativas Económicas y Asuntos Europeos y Turismo”
que podría llamarse de Bienestar Social.
8.- Aunque sobre los agrupamientos y la nomenclatura no vamos a hacer caballo de batalla,
naturalmente.
9.-Actualmente hay 8 Diputados Liberados por parte del Partido Popular y 6 sin liberación.
Estos últimos tiene asignadas al menos la responsabilidad de un área cada uno, lo que supone una
remuneración de unos 350 € al mes, amen de sus desplazamientos en coche propio.
10.- Bastaría pues con pasar esas responsabilidades a los 8 liberados, que no pueden cobrar
a mayores, y se produciría el ahorro citado en el punto 5.
Por lo expuesto al Pleno de la Diputación de Zamora se propone que acuerde:
1.-Reducir el número de Comisiones Informativas de 10 a 4.
2.-Encargar sólo a los Diputados Liberados la responsabilidad de algún área.
204
Expuesta la moción y una vez defendida su urgencia por el Sr. Molina
Martínez, la Presidencia somete a la consideración del Pleno tal urgencia, con el
siguiente resultado.
Votos a favor: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco Molina Martínez).
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo
Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San
Damián Hernández).
Abstenciones: NUEVE, ( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
En consecuencia, no obteniéndose el voto favorable de la mayoría absoluta
del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la
Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de
abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta
moción.
* * *
La sexta de las mociones del Sr. Molina Martínez dice así:
“ANTECEDENTES
Muchos ciudadanos /as estamos siguiendo con extraordinaria preocupación la
situación que se está produciendo en relación con la actuación del Tribunal Supremo, con
motivo de las acusaciones por prevaricación contra el Juez Baltasar Garzón.
Al margen de otras consideraciones sobre el trabajo del juez Baltasar Garzón, parece
sorprendente que se le abra un expediente de suspensión en base a la admisión a tramite
de un querella criminal interpuesta contra el mismo por su actuación judicial para intentar
investigar los crímenes imprescriptibles del franquismo, y otra dirigida a intentar dejar sin
valor las pruebas obtenidas en la investigación del caso Gürtel.
Produce indignación y bochorno comprobar cómo en vez de animar la persecución de
los delitos cometidos durante el franquismo contra muchos ciudadanos de nuestro país, se
persiga a aquellos que intentan contribuir a hacer justicia, es increíble que se ampare a los
verdugos y se abandone una vez más a las víctimas.
Es igualmente sorprendente que se pretenda mediante querellas criminales
constantes, minar el esfuerzo judicial por intentar esclarecer casos de corrupción como el
caso Gürtel, intentando amparar las prácticas corruptas, limitando la posibilidad de
investigación. De continuarse la tramitación contra el juez Garzón se estaría poniendo en
205
peligro la investigación del caso Gürtel y sembrado el camino de impunidad para los
actualmente implicados
Estas actuaciones judiciales iniciadas por los ámbitos de la derecha y la extrema
derecha de nuestro país, autores de las querellas criminales admitidas a trámite, suponen
un pulso inadmisible a la democracia y la justicia en nuestro país que no debe ser
amparado por los órganos de Gobierno de los jueces.
Lo que está ocurriendo en el presente caso no es solo una actuación contra un juez
que, en el ejercicio de sus funciones, inicia actuaciones judiciales en el ámbito de su
competencia y en el marco de las atribuciones que tiene encomendadas sino que lo que se
traslada a toda la ciudadanía es que en este país hay asuntos y personas que son
intocables y que actuar contra ellos supone, aún hoy, consecuencias graves para ellos.
Creemos que la campaña de acoso y derribo que se está llevando a cabo por
sectores de la extrema derecha y la derecha de nuestro país es realmente inadmisible en
democracia, intenta minar la independencia judicial y pretende enviar un mensaje al
conjunto de la ciudadanía de que existen límites no escritos para la acción de la justicia y
la democracia.
No es de extrañar que demócratas de todo el mundo y organizaciones judiciales
nacionales e internacionales de derechos humanos se hayan escandalizado ante esta
campaña y hayan mostrado su solidaridad con el juez Baltasar Garzón.
Por todo ello y en tanto se resuelvan los procedimientos judiciales contra el Juez
Garzón, este no debería ser suspendido de sus funciones, ni se deben continuar tomando
decisiones que pongan en entredicho la imparcialidad del órgano de Gobierno de los
Jueces y del propio Tribunal Supremo.
Por todo lo anterior se propone al pleno que adopte los siguientes acuerdos:
1º Mostrar la solidaridad y apoyo al juez Baltasar Garzón, ante la campaña de acoso y derribo
al que esta siendo sometido.
2º Exigir al Consejo General del Poder Judicial que actúe con absoluta imparcialidad en el
presente asunto sin proceder a tomar decisiones de suspensión de las funciones del juez Baltasar
Garzón en tanto en cuanto no se produzcan resoluciones judiciales en relación con los hechos que
se le imputan .
3º Exigir que las víctimas del franquismo que instaron la iniciación del procedimiento judicial
abierto por los crímenes del franquismo puedan ser parte en el procedimiento judicial abierto contra
el Juez Baltasar Garzón por el Tribunal Supremo.
4º Garantizar que los procedimientos por corrupción, investigados hasta el momento por el
juez garzón continúen y amplíen el ámbito de investigación con objeto esclarecer las
responsabilidades penales a que hubiera lugar.
De la siguiente Moción se daría traslado a:
1. Presidente del Consejo general del Poder Judicial.”
Conocido el contenido de la moción y tras ser defendida la urgencia por quien
la ha presentado, el Sr. Presidente la somete a votación ordinaria del Pleno con el
siguiente resultado:
206
Votos a favor de la urgencia: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco
Molina Martínez).
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo
Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San
Damián Hernández).
Abstenciones: NUEVE,( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Así pues, queda rechazada por mayoría la urgencia de la moción al no darse
el número de votos favorables exigidos en el artículo 47.2 de la Ley 7/85, conforme
al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de abril.
* * *
Como última moción de urgencia de cuantas se han presentado por el Sr.
Molina Martínez, se encuentra la siguiente:
“ANTECEDENTES
1.- Por espíritu y respeto democrático: no tiene sentido que el equipo de gobierno deje de
responder a las preguntas que se le formulan.
2.- El Reglamento Orgánico de la Diputación de Zamora es uno de los pocos que exige a los
Diputados formular las preguntas por escrito y con antelación.
3.- La única razón solvente para que esto ocurra está en que así el equipo de gobierno puede
recabar los datos para dar la respuesta adecuadamente.
4.- De no ser posible que sea así porque la pregunta se presente demasiado tarde o sea
complicada, se deja la opción de responderla en el Pleno siguiente, lo cual es dar un tiempo más que
suficiente.
5.- Cuando un Diputado plantea preguntas en el Pleno él sabe por qué lo hace y esa es su
responsabilidad, y no es quien el Presidente ni nadie, para remitirla a “la Comisión correspondiente”
u otras salidas de pata de banco.
6.- No contestar las preguntas hechas con tiempo suficiente no tiene justificación posible.
7.- La rapidez en la generación de información es algo que favorece el funcionamiento de
cualquier Institución.
Por todo ello, al Pleno de la Diputación de Zamora se propone que acuerde.
Que cualquier pregunta que formule en un Pleno cualquier diputado perteneciente a él sea
contestada obligatoriamente en ese mismo Pleno si se ha hecho con la antelación suficiente o en el
siguiente.”
207
Visto cuanto se propone en la moción y oída la defensa que de su urgencia
hace el Sr. Molina Martínez, la Presidencia la somete a votación ordinaria:
Votos a favor de la urgencia: UNO, (el del Sr. diputado: Don Francisco
Molina Martínez).
Votos en contra: CATORCE, (los de los Sres. Diputados: Don Fernando
Martínez Maíllo, Don Aurelio Nicolás Tomás Fernández, Don José María
Barrios Tejero, Don José Ignacio Isidro Isidro, Doña María Isabel
Escribano Hernández, Don José Luis Bermúdez Lorenzo, Don Antonio
Iglesias Martín, Don José Luis Pernía Fernández, Don Federico Polo
Flecha, Don Pablo Rubio Pernía, Don Manuel Vega Espinosa, Don Arturo
Vicente Rubia, Don Jesús Villasante Carnero y Doña Clara Isabel San
Damián Hernández).
Abstenciones: NUEVE,( las de los Sres. diputados: Doña Rosa María
Muñoz Santarén, Don José Luis Ferrero Sandín, Doña Leonor González
Cadenas, Don Enerino Luis Gago, Doña Isabel Perero Llamas, Doña
Raquel Pascual Blanco, Don Braulio Prieto Macias, Don Ángel Villamor
Turrión y Don Manuel Tejedor Sánchez).
Por lo tanto y dado que no se obtiene el voto favorable de la mayoría absoluta
del número legal de miembros de la Corporación exigido en el artículo 47.2 de la
Ley 7/85, conforme al artículo 83 del ROF y artículo 51 del RDL 781/86, de 18 de
abril, el Pleno Corporativo acuerda rechazar por mayoría la urgencia de esta
moción.
10.- RUEGOS Y PREGUNTAS
Llegados al punto de ruegos y preguntas se da lectura por el Sr. Molina
Martínez a la siguiente pregunta y ruego:
“ANTECEDENTES
1.-Como IZQUIERDA UNIDA ha denunciado reiteradas veces, la residencia de
mayores de Toro se está quedando vacía, cuando encima una demanda acuciante de la sociedad
zamorana es la de plazas para mayores en residencias públicas y bien situadas.
XXX
2.-Según mis datos en estos momentos habría en dicha residencia sólo 91 residentes y entre
83 y 86 funcionarios (según la Diputada del Área) pero quiero confirmarlos y que usted se
avergüence al darlos.
3.-La cifra de residentes baja sin parar cuando por otro lado hay 140 plazas en el centro en
cuestión, lo cual confirma que la política del PP respecto al uso del mismo es equivocada
permitiendo que en estos momentos haya 49 plazas vacías.
4.-En todos los plenos pienso hacer estas mismas preguntas para que ustedes mismo se oigan
cantando ante la opinión pública el descenso de personas que la usan y el abandono por tanto de
plazas sin uso alguno.
5.-Hace escasos meses el Delegado Territorial de la Junta en Zamora alertó sobre el grave
problema de la falta de plazas en residencia de mayores en nuestra provincia.
208
6.-El ruego tiene como finalidad que vean, vía irónica, que deben cambiar la política actual y
aceptar que lo útil, necesario y natural es que se oferten al uso todas las plazas vacías- 49-, salvo tal
vez 3 para esperar a los enfermos psíquicos actualmente dependientes de la Diputación, que
pudieran ir internándose a la misma, porque hasta ahora la experiencia demuestra que es
sumamente lenta-de menos de una persona por año mientras que se vacía a una velocidad de 5 al
año.
Por consiguiente se formula la siguiente pregunta y ruego:
•
¿Cuántos residentes hay actualmente en la Residencia de Mayores “Virgen del Canto de
Toro” y cuántos funcionarios desempeñan su trabajo en dicha residencia en estos
momentos?
•
Así mismo RUEGO que como Presidente de la Diputación de Zamora establezca un
sistema de apuestas mutuas que consista en acertar si en dicha Residencia acabará por
haber, antes de que acabe este mandato, más funcionarios que residentes o más
residentes que funcionarios?
•
De entrada le apuesto a usted que habrá menos residentes que funcionarios y le reto a
que si acierto usted no se presente a Presidente de la Diputación, y de lo contrario no lo
haré yo
___ Responde la Presidencia asegurando al Sr. diputado que en la próxima
comisión informativa se dará cumplida explicación a estas cuestiones con datos
oficiales fijados por los propios técnicos de la Residencia, porque lo cierto es que
“nada hay que ocultar como algunos se empeñan en querer hacer ver”.
XXX Una nueva serie de preguntas del Sr. Molina Martínez, esta vez en
relación con el Presupuesto del Patronato de Turismo, son las que aparecen
redactadas en el siguiente escrito:
“ANTECEDENTES
1.-La documentación se nos entregó a los miembros del Consejo iniciarse la sesión.
2.- El orden del día mezclaba la votación de presupuesto con lo que llamaba “catálogo de
puestos de trabajo”.
3.- El Presidente de la reunión expuso los presupuestos sin mencionar la creación de una
Jefatura Técnica del Patronato que antes no existía, produciendo así en los presentes, al menos en
mi, la impresión de que nada cambiaba.
4.- Sin embargo lo cierto es que el catálogo de puestos de trabajo cambiaba: pasando de dos
técnicos y un administrativo a un Técnico-Jefe, un Técnico y un administrativo.
5.- Esa jefatura de nuevo cuño, se deduce por la documentación, que se cubrirá por promoción
interna mediante concurso de méritos, pero nada de eso se informó a los miembros del Consejo a
pesar de su trascendencia.
6.- Los presupuestos de la Diputación han de votarse separadamente de la relación de puesto
de trabajo con lo que es de presumir que lo mismo debería haberse hecho en el Patronato de Turismo
aunque sea un organismo autónomo.
7.- En el pasado Pleno formule varias de estas cuestiones para que las aclarara el Secretario
General de la Diputación-las referidas a la legalidad de la votación con todo mezclado- y esa
presidencia no atendió mi petición sin dar explicaciones que hicieran razonable su postura
Así pues se formulan las siguientes preguntas:
209
En la reunión del Consejo Rector del Patronato de Turismo, por estar mezclados los temas en
un único punto del orden del día, han quedado sin aclarar una serie de cuestiones, y dado que la
próxima asamblea puede tardar, pregunto:
1.- ¿La votación de los presupuestos del Patronato de Turismo no deberían haberse aprobado
en un punto único del orden del día y no mezclado con el nuevo catálogo de puesto de trabajo?.
2.-Si así fuera, ¿no habría sido incorrecta tal votación y por tanto debería celebrase de nuevo,
así como la de los Presupuestos de la Diputación de Zamora al englobar estos a aquellos?
3.-Además, en la votación del Patronato, por no existir ninguna explicación del Presidente del
mismo en dicha reunión, se aprobó una nueva catalogación de puesto de trabajo que a pesar de
instaurar la nueva figura de Técnico-Jefe y conservar los demás puestos no supone un incremento en
el presupuesto de gastos d e personal ¿cómo se explica esto?
___ Da respuesta al diputado de Izquierda Unida el Vicepresidente segundo y
responsable del Área de Turismo destacando que todo esto se aclarará en el seno
del Consejo Rector del Patronato por el técnico del Patronato de Turismo. No
obstante, le asegura que todos los informes no han mostrado objeción ni reparo
alguno sobre este particular, de modo que todo apunta a que no ha existido ningún
tipo de irregularidad.
XXX Un nuevo bloque de preguntas formuladas por el Sr. Molina Martínez en
relación con el periódico semanal, La Voz de Zamora, dicen así:
“ANTECEDENTES:
1-. La democracia ha de basar su funcionamiento en la nobleza de sus normas y en la
igualdad de oportunidades para hacer llegar a la sociedad las diferencias, criterios, denuncias y
acciones de los distintos grupos políticos.
2.- Usar el dinero de todos-e incluso el propio- para pagar el silencio o la exaltación, según los
casos, de los distintos partidos políticos es inmoral.
3.-Que cada medio de comunicación tenga su línea editorial, y un anunciante privado-por
ejemplo la eléctricas-prefieran poner sus anuncios en los medios favorables a la energía nuclear por
que es negocio para ellas, pues bueno, es algo que hay que aguantar, pero que usted use el dinero
de todos para favorecer sólo a unos, no es de recibo.
4.- ¿Imagina que cuando la Diputación regala plantas pagadas con el dinero de todos, sólo se
las diera a los afiliados del PP?. Pues eso es lo que está usted pretendiendo hacer con el dinero
que destina a publicidad.
5.- Los periodistas no se venden pero los propietarios de los medios de información, como
arriesgan su dinero, se lo piensan lógicamente; porque ante una conducta mafiosa-“si pagas te
protejo, si no te proteges tú solo”- nunca se sabe lo que se va a perder.
6.-Este mismo escrito se lo voy a hacer llegar al Presidente de la Comunidad de Castilla y
León para que vea e investigue el por qué uno de los mejores militantes del PP en la región -ustedno quiere cumplir una ley que formuló él.
Por todo lo expuesto, se formulan las siguientes preguntas:
En un reciente número del periódico semanal LA VOZ DE ZAMORA su Director denunciaba:
i)
Que recibían una aportación en publicidad de la Diputación de Zamora de
300 € semanales.
210
ii)
Qué de repente dejaron de percibirla.
iii)
Que el motivo de ese cambio de actitud se debió, según el Sr. Ramajo “a que
a usted no le gustaba la línea editorial de ese periódico”
iv)
Con el nombre de Sr. Ramajo identifico a su Secretario Particular miembro
del staff de personal de confianza del PP, Don Oscar Ramajo.
v)
Por tanto todas las piezas encajan, amén de que una acusación de tal
gravedad sólo puede ser cierta porque si no tal medio de comunicación podría ser
demandado por calumnias.
En consecuencia , pregunto:
1.-¿Va usted a demandar a LA VOZ DE ZAMORA?
2.-¿Hay algún otro medio de comunicación que reciba, a modo de iguala, una cantidad fija,
bien sea mensual o semanal o diaria, por publicidad a cargo de la Diputación de Zamora o de
alguno de los organismos autónomos de ella dependientes?
3.-¿Por qué no se informó a los demás Diputados de este tipo de publicidad que no está
justificad en modo alguno, ya que no anuncia o publicita nada en concreto?
4.-¿Qué entiende usted por línea editorial de un periódico, lo que manifiesta en sus
editoriales, el conjunto de la información, el que salgan más o menos noticias de los contrincantes
políticos, el que no le saquen todo lo que usted merece ? ¿Qué no le gusta?
5.-¿Quién se dedica en la Diputación o en el Partido Popular, por orden de usted, a estudiar
qué medios “merecen” la publicidad que se paga con el dinero de todos?
6.-Su partido, el Partido Popular, ha confeccionado y aprobado una ley para Castilla y León,
donde regula la publicidad en los medios de comunicación, para evitar precisamente situaciones
bochornosas como esta. ¿Por qué se niega a aplicarla en la Diputación de Zamora?
7.-En un Pleno reciente IZQUIERDA UNIDA propuso que se aplicara la Ley de Publicidad
de la Junta de Castilla y León y usted se negó. ¿Por qué? ¿No sabe usted que si todos los
ciudadanos estamos sometidos a la ley, un cargo público, y más de su importancia, jura cumplir y
hacer cumplir las leyes?
8.- Suelo generar una nota sobre la Diputación casi diaria; soy el primero en comprender
que si algún medio publicara todo lo que hace IZQUIERDA UNIDA en todos sus ámbitos
parecería “Mundo Obrero”, pero….¿En algún momento ha recomendado a algún medio de
comunicación que “no saque las denuncias del Diputado Provincial de IZQUIERDA UNIDA”?
9.- ¿ Se han suprimido esos 300 € como comienzo de una política de ahorro o se van a
dirigir ahora a algún medio que tenga una línea editorial como Dios manda?”
___ Contesta el Sr. Presidente al diputado de Izquierda Unida, Sr. Molina
Martínez, manifestándole que en cuanto se exponga a continuación el ruego que
también ha presentado sobre esta misma cuestión el representante de Adeiza, dará
una respuesta conjunta a ambos diputados.
No obstante, le asegura que le resulta imposible concebir más despropósitos
que los recogidos por el Sr. Molina en tan sólo dos folios, donde lo único que queda
claro de todo cuanto manifiesta es que el Sr. diputado no cree en la libertad de
prensa, por cuanto que afirmar que algunos medios de comunicación pueden
aceptar recomendaciones de alguien “es dejar a estos por los suelos”.
XXX Es seguidamente el representante de Adeiza, Sr. Tejedor Sánchez, el que
formula el siguiente ruego, también relacionado con la misma cuestión, es decir, con
las discrepancias que dice que existen entre el Sr. Presidente y el periódico “La Voz
211
de Zamora”:
1. El pasado día 12 de febrero de 2010 el periódico ‘La voz de Zamora’ publicaba un artículo
de su director don Eugenio de Ávila titulado “A Maillo no le gusta La Voz” en el que se podía leer lo
siguiente:
“El señor Martínez Maillo, presidente de la Diputación ha hecho saber mediante su vocero, un
tal Ramajo que no le gusta, para nada, la línea editorial de ‘La voz de Zamora’.[…] Lo entiendo, aquí
se da información de lo que piensa IU, ADEIZA, PSOE y otros partidos y formaciones y claro está
que estas ideologías no merecen ningún tipo de licencia periodística: debemos ningunearlos. Lo
grave del asunto de este numen de la democracia es que coincide su discrepancia con este medio
de comunicación con la retirada de la publicidad institucional de la Diputación, unos 300 euros
semanales.[…] ¿Cabe colegir que la ruptura unilateral de esa ‘ayuda’ se debe a que no le gusta lo
que antes mencioné?”.
2. “La voz de Zamora” no ha dado noticia de que se haya vuelto a restablecer la publicidad que
la Diputación insertaba en el citado periódico, ni el equipo de gobierno que preside el señor Maillo ha
desmentido lo publicado.
3. Los hechos denunciados suponen un gravísimo ataque al artículo 20 de la Constitución
española de 1978 que textualmente establece que se reconocen y protegen el derecho a expresar y
difundir los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de
reproducción, así como el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier
medio de difusión.
4. Es absolutamente inaceptable que se utilice el dinero de todos los ciudadanos para premiar
o castigar a medios de comunicación en función de si su línea editorial le gusta o no al presidente
provincial.
5. Este diputado provincial de ADEIZA ruega al señor presidente de la Diputación cese en la
actual conducta absolutamente antidemocrática y restablezca la publicidad institucional que la
Diputación venía insertando en el periódico “La voz de Zamora”.
___ Una vez expuesto este ruego, por el Sr. Presidente se da respuesta al
mismo y a la pregunta anteriormente formulada por el representante de Izquierda
Unida, afirmándoles a ambos diputados que al convertirse con sus declaraciones en
portavoces de un medio de comunicación han perdido su independencia, pues es
evidente que hacen caso y dan crédito a lo que dice un columnista, que por
supuesto está en su derecho de decir lo que considere oportuno, en vez de haber
preguntado previamente a la Presidencia, dando por hecho lo que se dice en el
artículo publicado por el director del periódico.
En cualquiera de los casos, asegura que lo único cierto es que tanto el
Presidente de la Diputación como todo el equipo de gobierno, son independientes y
apoyan a todos los medios de comunicación, sin exclusión alguna, aceptando y
asumiendo las críticas, e incluso las alusiones personales, que ese periódico viene
haciéndole al Presidente de esta Institución Provincial viernes tras viernes, sin que
en ningún caso se haya retirado publicidad que no obedezca a la propia
restructuración de los gastos que en todos los ámbitos se está llevando a cabo por el
equipo de gobierno.
Es por ello por lo que dice estar a disposición de los diputados de los grupos de
la oposición para darles la información puntual que sobre el particular quieran tener,
si bien destaca que ello lo hará fuera del Pleno.
XXX Finalmente es la Sra. Muñoz Santarén, portavoz del grupo socialista, la
212
que formula la siguiente pregunta:
“Que el estado de muchas carreteras provinciales es lamentable es un hecho, así, existen
zonas como la de Aliste donde encontramos tramos como el de Grisuela, Gallegos-San Vitero,
Rabanales –Mellanes o Alcañices- Fradellos que requieren su acondicionamiento inmediato ,
maquinaria y personal para ello existen , pero por lo visto lo que no hay es voluntad por parte del
equipo de gobierno de esta Diputación para acometer estos arreglos , ya que lejos de tratar de
adecentar estas carreteras provinciales, la Diputación dedica sus fondos, su maquinaria y su
personal al arreglo de calles municipales ,atribuyéndose competencias que le son impropias .
Así ocurrió el pasado día 10 , cuando pudimos comprobar como en un municipio de esta zona
de Aliste se encontraba a las 11 de las mañana trabajando una cuadrilla de personal de carreteras
de la Diputación, con la maquinaria de la Institución , bacheando tramos de vías municipales .
Esta actuación nos da pie una vez más a recordarle al Sr. Presidente el hecho de que descuida
las competencias propias de la Diputación y se dedica a hacer tareas que le son impropias, ahora ya
no solo asume competencias regionales en detrimento de las provinciales, sino que además se
otorga competencias de titularidad municipal, bacheando vías municipales mientras que los baches
de la mayoría de las carreteras provinciales cada vez son más. Es por ello, que sometemos al Sr
Presidente, para ser contestada en este pleno, la siguiente:
PREGUNTA
¿Por qué tiene abandonadas las carreteras de la Provincia mientras el personal, el material,
los fondos y el tiempo se destina al arreglo de calles municipales?”
___ Responde a esta cuestión el Sr. Presidente asegurando que como en todo
puede haber alguna excepción, si bien ello no significa que se intente hacer ver por
algunos que ello es la norma general. Es por ello por lo que le sugiere al grupo
socialista que apoyen los Planes de Carreteras de esta Diputación y dejen de hacer
este tipo de preguntas.
Y no habiendo otros asuntos que tratar, ni mas ruegos y preguntas que
contestar, se levanta la sesión siendo las trece horas y quince minutos del día al
principio señalado, extendiéndose de todo lo tratado la presente acta, de la que yo,
el Secretario de la Corporación, certifico.
213