servicio, Sociedad Limitada”, interviniendo el ministerio fiscal en

Pág. 98
JUEVES 31 DE DICIEMBRE DE 2009
servicio, Sociedad Limitada”, interviniendo
el ministerio fiscal en ejercicio de la acción
pública.
Fallo
Que debo absolver y absuelvo a don Ángel Pardo Medina de los hechos por los cuales se sigue el presente procedimiento, con
declaración de oficio de las costas causadas
en este procedimiento.
Esta sentencia no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación
para ante la ilustrísima Audiencia Provincial
de Madrid dentro de los cinco días siguientes
a su notificación con los requisitos exigidos
en el artículo 976, en relación con los artículos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a don Ángel Pardo Medina, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido la presente en
Leganés, a 25 de noviembre de 2009.—La
secretaria (firmado).
(03/42.835/09)
JUZGADO NÚMERO 6
DE LEGANÉS
EDICTO
Doña Esperanza Rosa Sanz Álvaro, secretaria del Juzgado de instrucción número 6
de Leganés.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 270 de 2009 se ha dictado la
presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:
En Leganés, vistos por mí, la ilustrísima
señora magistrada-juez del Juzgado de instrucción número 6 de Leganés, el presente
juicio verbal de faltas tramitado en este Juzgado bajo el número 270 de 2009, sobre una
supuesta falta de hurto, en él han sido partes:
don José Manuel Illera García, como denunciante, y doña Irma París Torres, como denunciada, y como perjudicada la entidad
“Alcampo”. Interviniendo el ministerio fiscal en ejercicio de la acción pública.
Fallo
Que debo condenar y condeno a doña
Irma París Torres como autora de una falta
de hurto en grado de tentativa a la pena de
treinta días de multa con una cuota diaria de
10 euros que se sustituira, en caso de incumplimiento, por un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas y con declaración de oficio de las
costas causadas en este procedimiento.
Esta sentencia no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación
para ante la ilustrísima Audiencia Provincial
de Madrid dentro de los cinco días siguientes
a su notificación con los requisitos exigidos
en el artículo 976 en relación con los artículos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a doña Irma París Torres, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido la presente en
Leganés, a 30 de noviembre de 2009.—La
secretaria (firmado).
(03/42.920/09)
JUZGADO NÚMERO 8
DE LEGANÉS
EDICTO
Doña Matilde García Moreno, secretaria del
Juzgado de instrucción número 8 de Leganés.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 245 de 2009 se ha dictado la
presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:
En Leganés, a 30 de junio de 2009.—Vistos por mí, doña Elena Sanabria Seguido,
magistrada-juez sustituta de los Juzgados de
Leganés, actuando reglamentariamente en
el Juzgado de primera instancia e instrucción número 8 de esta localidad, en juicio
oral y público los presentes autos de juicio
de faltas número 245 de 2009, seguidos por
una falta de hurto, en los que ha sido partes:
el ministerio fiscal, ejercitando la acción pública; representante legal de “Blanco”, en
calidad de denunciante, y doña María del
Carmen Hernández Vargas y doña María
del Carmen Maya López, en calidad de denunciadas.
Fallo
Que debo condenar y condeno a doña
María del Carmen Hernández Vargas y
doña María del Carmen Maya López, como
autoras de una falta de hurto, a la pena de
multa de sesenta días, con una cuota de 9
euros cada día, a cada una de ellas, con la
responsabilidad personal subsidiaria en caso
de impago prevista en el artículo 53 del Código Penal, así como al abono de las costas
propias del juicio.
Publíquese la presente en audiencia pública y notifíquese a las partes, haciéndoles
saber que no es firme y que contra la misma,
y en el plazo de cinco días desde el siguiente
a su notificación, podrá interponerse recurso
de apelación ante la Audiencia Provincial de
Madrid que habrá de formalizarse ante este
Juzgado conforme a lo dispuesto en los artículos 795 y 796 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y durante cuyo plazo se hallarán las actuaciones a su disposición en la
Secretaría de este Juzgado.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio,
mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a doña María del Carmen Hernández Vargas, actualmente en paradero
desconocido, y su publicación en el BOLETÍN
OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido la presente en Leganés, a 3 de diciembre de 2009.—La secretaria (firmado).
(03/42.836/09)
JUZGADO NÚMERO 8
DE LEGANÉS
EDICTO
Doña Matilde García Moreno, secretaria del
Juzgado de instrucción número 8 de Leganés.
B.O.C.M. Núm. 310
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 322 de 2009 se ha dictado la
presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:
En Leganés, a 25 de agosto de 2009.—
Vistos por mí, ilustrísima señora doña María
Eugenia Cuesta Peralta, magistrada-juez accidental del Juzgado de primera instancia e
instrucción número 8 de Leganés, los presentes autos de juicio verbal de faltas tramitados en este Juzgado bajo el número 322 de
2009, sobre supuesta falta de hurto, en los
que han sido partes: doña Aránzazu Morado
Uriarte, como denunciado; doña Asmae
Ach, como denunciada, y la entidad
“Pimkie”, como perjudicada, interviniendo
el ministerio fiscal en ejercicio de la acción
pública.
Fallo
Que debo condenar y condeno a doña Asmae Ach, como autora responsable de una
falta de hurto en grado de tentativa prevista
y penada en los artículos 623.1 y 16 del Código Penal, a la pena de dos meses multa,
con una cuota diaria de 4 euros, que hace un
total 240 euros, y con la responsabilidad
personal subsidiaria en caso de impago prevista en el artículo 53 del Código Penal, y
con expresa condena en costas.
Esta sentencia no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación
para ante la ilustrísima Audiencia Provincial
de Madrid dentro de los cinco días siguientes a su notificación en la forma establecida
en el artículo 976, en relación con los artículos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
Así por esta mi sentencia, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a doña Asmae Ach, actualmente en paradero desconocido, y su publicación
en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD
DE MADRID, expido el presente en Leganés,
a 2 de diciembre de 2009.—La secretaria
(firmado).
(03/42.834/09)
JUZGADO NÚMERO 3
DE POZUELO DE ALARCÓN
EDICTO
Don Alejandro Valor Pardo, secretario del
Juzgado de instrucción número 3 de Pozuelo de Alarcón.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 77 de 2009 se ha dictado la
presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:
Vistos, en nombre de Su Majestad el Rey,
por el ilustrísimo señor don Joaquín Brage
Camazano, magistrado-juez de instrucción
del número 3 de los de esta ciudad y su partido, los presentes autos de juicio de faltas
seguidos ante este Juzgado bajo el número 77 de 2009, en virtud de denuncia por don
Francisco Soto Carranza, contra don Omail
Mohamed El Amrani, por una presunta falta
B.O.C.M. Núm. 310
JUEVES 31 DE DICIEMBRE DE 2009
de hurto, no habiendo sido parte el ministerio fiscal.
Que debo condenar y condeno al denunciado don Omail Mohamed El Amrani,
como autor de una falta intentada de hurto
ya definida, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de multa de treinta días,
con una cuota diaria de 4 euros, y a un día de
prisión por cada dos cuotas que, en su caso,
deje de pagar, así como le condeno al pago
de las costas procesales. La persona denunciada y condenada indemnizará a “Hipercor” en la cantidad de 70 euros, más los intereses legales a que hace referencia el
artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a don Omar Mohamed El
Amrani, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido la presente en Pozuelo de Alarcón, a 17
de noviembre de 2009.—El secretario (firmado).
(03/42.831/09)
JUZGADO NÚMERO 8
DE TORREJÓN DE ARDOZ
EDICTO
La secretaria del Juzgado de instrucción número 8 de Torrejón de Ardoz.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 141 de 2009 se ha dictado la
presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:
Sentencia número 69 de 2009
Que se pronuncia en nombre de Su Majestad el Rey, en el ejercicio de la potestad
jurisdiccional que la Constitución y el pueblo otorgan.—En Torrejón de Ardoz, a 18
de junio de 2009.
Doña María Teresa Rubio Cabrero, magistrada-juez de instrucción del número 8 de
los de esta localidad y su partido judicial, habiendo visto y oído los autos de juicio verbal
de faltas, seguido al número 141 de 2009, en
el que se ha formulada denuncia contra doña
Ana Santiago Ruiz y don Ramón Suárez
Castro, interviniendo también don Luis Suárez Santiago, en calidad de denunciante-perjudicado.
Fallo
Que debo absolver y absuelvo a doña Ana
Santiago Ruiz y don Ramón Suárez Castro,
como autores responsables de la falta indicada de amenazas e injurias, con todos los
pronunciamientos favorables.
Se declara de oficio las costas procesales
si las hubiera.
Únase la presente sentencia al libro correspondiente dejando testimonio de ella en
el procedimiento de referencia. Entréguese
copia de la misma a las partes.
Así lo pronuncia, manda y firma doña
María Teresa Rubio Cabrero, magistradajuez de instrucción.
Recursos
Contra esta sentencia, dictada en juicio
verbal de faltas, cabe interponer recurso de
apelación, que deberá presentarse en este
Juzgado en el plazo de cinco días a partir de
la última notificación para que surta sus
efectos ante la correspondiente Audiencia
Provincial.
Publicación
La anterior sentencia fue leída íntegramente y publicada por quien la suscribe celebrando audiencia pública en el día de la fecha, ante mí, la secretaria de este Juzgado,
que doy fe.
Y para que conste y sirva de notificación
de sentencia a don Luis Suárez Santiago, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido la presente en
Torrejón de Ardoz, a 7 de diciembre
de 2009.—La secretaria (firmado).
(03/42.628/09)
JUZGADO NÚMERO 8
DE TORREJÓN DE ARDOZ
EDICTO
El secretario del Juzgado de instrucción número 8 de Torrejón de Ardoz.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de
faltas número 288 de 2009 se ha acordado
citar a doña María Inmaculada Abeso.
CÉDULA DE CITACIÓN
El magistrado-del Juzgado de instrucción número 8 de Torrejón de Ardoz ha
acordado citar a doña María Inmaculada
Abeso a fin de que el día 28 de enero de
2010, a las once horas, asista en la Sala de
vistas de este Juzgado, sito en la calle del
Río, número 16, de esta ciudad a la celebración del juicio de faltas arriba indicado, seguido por falta de hurto (623), en calidad de
denunciada.
Se le hace saber que deberá comparecer
al acto de juicio con todos los medios de
prueba de que intente valerse (testigos, documentos, peritos…) y que podrá acudir
asistida de letrado, si bien este no es preceptivo.
Apercibiéndole que de residir en este término municipal, y no comparecer ni alegar
justa causa que se lo impida, podrá imponérsele una multa, parándole el perjuicio a que
hubiere lugar en derecho y que, en caso de
residir fuera de este término, podrá dirigir escrito a este Juzgado en su defensa y apoderar
a otra persona para que presente en dicho
acto las pruebas de descargo que tuviere,
conforme a lo dispuesto en el artículo 970 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Y para que conste y sirva de citación a
doña María Inmaculada Abeso, actualmente
en paradero desconocido, y su publicación
en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD
DE MADRID, expido la presente en Torrejón
de Ardoz, a 11 de diciembre de 2009.—El
secretario (firmado).
(03/43.081/09)
Pág. 99
JUZGADOS DE LO SOCIAL
JUZGADO DE LO SOCIAL
NÚMERO 1 DE MADRID
EDICTO
Doña Carmen Olmo Gil, secretaria de lo social del número 1 de Madrid.
Hago saber: Que por propuesta de providencia dictada en el día de la fecha en el proceso seguido a instancias de don Francisco
José Cerrada Gamero y don Álvaro Cerrada
Gamero, contra don Pedro Martínez Otero,
don Luis Palomeque Gijón, doña Raquel
Martínez Otero, “Incoser Inversiones, Construcciones y Servicios, Sociedad Limitada”,
“Proyectos y Construcciones Seadur, Sociedad Limitada”, y “Pando Gestión de Negocios, Sociedad Limitada”, en reclamación por
despido, registrado con el número 1.536 de
2009, se ha acordado citar a don Luis Palomeque Gijón y “Pando Gestión de Negocios,
Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, a
fin de que comparezcan el día 26 de enero de
2010, a las diecisiete horas, para la celebración de los actos de conciliación y, en su
caso, de juicio, que tendrán lugar en la Sala
de vistas de este Juzgado de lo social número
1, sito en la calle Hernani, número 59, debiendo comparecer personalmente o mediante persona legalmente apoderada y con todos
los medios de prueba de que intenten valerse,
con la advertencia de que es única convocatoria y que dichos actos no se suspenderán
por falta injustificada de asistencia.
Se advierte a los destinatarios que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que deban
revestir forma de auto o sentencia o se trate
de emplazamiento.
Y para que sirva de citación a don Luis
Palomeque Gijón y “Pando Gestión de Negocios, Sociedad Limitada”, se expide la
presente cédula para su publicación en el
BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE
MADRID y colocación en el tablón de anuncios.
En Madrid.—La secretaria judicial (firmado).
(03/42.639/09)
JUZGADO DE LO SOCIAL
NÚMERO 2 DE MADRID
EDICTO
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
Doña Carmen Dolores Blanco de la Casa,
secretaria judicial del Juzgado de lo social número 2 de Madrid.
Hago saber: Que en el procedimiento de
ejecución número 120 de 2009 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de
doña María Rosario Pérez Sánchez y doña
Eva Sánchez de la Maza, contra la empresa
“Brothman Arquitectos, Sociedad Limitada”, sobre despido, se ha dictado resolución
de fecha 9 de diciembre de 2009, cuya parte
dispositiva es la siguiente:
En atención a lo expuesto, se acuerda:
a) Declarar a la ejecutada “Brothman
Arquitectos, Sociedad Limitada”, en situa-