universidad de chile facultad de ciencias fisicas y matematicas

UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICAS
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA INDUSTRIAL
BENCHMARKING Y SUS APLICACIONES A LA REGULACIÓN SANITARIA:
EL CASO DE CHILE
TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE
MAGÍSTER EN GESTIÓN Y POLÍTICAS PÚBLICAS
ALEJANDRO ANTONIO BAEZA CORREA
PROFESOR GUÍA:
ANDREI JOURAVLEV
MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
MARIA ANGÉLICA PAVEZ GARCÍA
JOSÉ MARCELO HENRÍQUEZ DÍAZ
SANTIAGO DE CHILE
OCTUBRE 2010
UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS FISICAS Y MATEMATICAS
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA INDUSTRIAL
BENCHMARKING Y SUS APLICACIONES A LA REGULACIÓN SANITARIA:
EL CASO DE CHILE
TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE
MAGÍSTER EN GESTIÓN Y POLÍTICAS PÚBLICAS
ALEJANDRO ANTONIO BAEZA CORREA
PROFESOR GUÍA:
ANDREI JOURAVLEV
MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
MARIA ANGÉLICA PAVEZ GARCÍA
JOSÉ MARCELO HENRÍQUEZ DÍAZ
SANTIAGO DE CHILE
OCTUBRE 2010
CONTENIDO
Resumen ......................................................................................................................................... 6
Introducción ..................................................................................................................................... 7
I.
Benchmarking y Regulación Sanitaria ..................................................................................... 9
A)
Múltiples fallas de mercado en el sector sanitario ............................................................ 10
B) La empresa sanitaria como una empresa multiproducto .................................................... 12
Producción del Agua Potable................................................................................................. 12
Distribución y Venta del Agua ............................................................................................... 13
Recolección, Disposición y Reciclaje del Agua ..................................................................... 13
C) La intervención del Estado: Regulación............................................................................. 14
D) Asimetrías de información y eficiencia............................................................................... 16
E)
Distintos esquemas de regulación sanitaria ..................................................................... 17
Esquema de fijación tarifaria mediante tasa de retorno (rate of return) ............................... 18
Esquema de fijación tarifaria mediante Precio de Tope (Price Cap) .................................... 18
Esquema de fijación tarifaria mediante competencia por comparaciones (Benchmarking
Yardstick competition) ............................................................................................................ 19
F)
Benchmarking como instrumento regulatorio .................................................................... 20
Enfoque de Empresa Modelo (Enfoque Ingenieril) .............................................................. 22
Construcción de la empresa modelo ..................................................................................... 24
Medición de la eficiencia o desempeño relativo .................................................................... 33
Utilización de herramientas comparativas (benchmarking) por OFWAT .............................. 35
G) Medición de la eficiencia .................................................................................................... 39
Enfoque paramétrico de Frontera Estocástica (Stochastic Frontier Analysis – SFA) ........ 41
Enfoque no-paramétrico de Análisis Envolvente de Datos (Data Envelopment Analysis –
DEA) ....................................................................................................................................... 44
H) Comentarios .......................................................................................................................... 48
II. Análisis de indicadores utilizados por el regulador para la determinación de costos y gastos
eficientes en la construcción de la empresa modelo, en el marco del quinto proceso de
tarificación sanitaria período 2010- 2015. ..................................................................................... 51
A)
III.
A)
Análisis de Indicadores ...................................................................................................... 53
Análisis de modelos utilizados para medir la eficiencia en el sector sanitario .................. 68
Modelo para la medición de eficiencia aplicado por ADERASA ....................................... 68
Resultados modelo Paramétrico de SFA .............................................................................. 70
Modelo No paramétrico DEA ................................................................................................. 73
B)
Modelo de medición no paramétrico de eficiencia ............................................................ 75
Variables y datos del modelo ................................................................................................. 78
Especificación del modelo DEA y datos ................................................................................ 78
Resultados del Análisis DEA de eficiencia modelo CCR –BCC ........................................... 81
C) Comentarios ....................................................................................................................... 84
IV.
CONCLUSIONES FINALES............................................................................................... 86
Bibliografía ..................................................................................................................................... 89
ANEXOS ........................................................................................................................................ 92
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla N°1. Servicios sujetos a fijación tarifaria............................................................................. 25
Tabla N°2. Tres primeros subcapítulos introductorios de la fase de identificación y
determinación de los componentes de la empresa modelo ......................................................... 26
Tabla N°3. Sub capítulo 4: Criterios de calidad ............................................................................ 26
Tabla N°4. Sub capítulo 5: Determinación de Demanda y otros componentes ........................... 27
Tabla N°5. Sub capítulo 6 Valoración de infraestructura de la empresa modelo ........................ 28
Tabla N°6. Subprocesos de la valoración de infraestructura ....................................................... 28
Tabla N°7. Subcapítulo 7: Determinación de los gastos eficientes de la empresa modelo ........ 30
Tabla N°8. Sub capítulos 8, 9, 10, 11 para la determinación de la empresa modelo .................. 30
Tabla N°9. Determinación de Costos Medios ............................................................................... 32
Tabla N°10. Costos totales a largo plazo ..................................................................................... 33
Tabla N°11. Modelos para la estimación de Gastos de las cuatro primeras etapas productivas
del servicio sanitario. ..................................................................................................................... 37
Tabla N°12. Resumen de los modelos utilizados para los gastos operativos en la etapa de
recolección y tratamiento de aguas servidas................................................................................ 38
Tabla N°13. Clasificación de la eficiencia ..................................................................................... 39
Tabla N°14. Ventajas y desventajas del análisis de Frontera Estocástica .................................. 44
Tabla N°15. Indicadores y fuentes de información solicitados por SISS ..................................... 52
Tabla N°16. Ingresos Regulados de 18 empresas sanitarias expresados en pesos $ 2007 ...... 53
Tabla 17. Ingresos promedio regulados de la Industria Sanitaria ................................................ 53
Tabla N°18. Ingresos Regulados y porcentaje de incrementos de estos para el Periodo 20022008 expresado en US$................................................................................................................ 54
Tabla N°19. Gasto medio en operación y mantención por metro cúbico Facturado $2007 ........ 56
Tabla N°20. Gastos en operación y mantención empresas sanitarias ........................................ 56
Tabla N°21. Metros cúbicos facturados ........................................................................................ 56
Tabla N°22. Gastos en Operación y Mantención por empresas en millones de dólares para el
periodo 2002-2007 ........................................................................................................................ 57
Tabla N°23. Gasto anual promedio en Administración Ventas por cliente expresados en pesos
2007 ............................................................................................................................................... 58
Tabla N°24. Número de clientes ................................................................................................... 58
Tabla N°25. Gastos en administración y ventas US$ y variación porcentual período 2002-2007.
....................................................................................................................................................... 59
Tabla N°26. Gasto total en Remuneraciones pesos $ 2007 ........................................................ 60
Tabla N°27. Gasto total en remuneraciones................................................................................. 60
Tabla N°28. Gastos en Remuneraciones USD$ período 2002-2007 .......................................... 61
Tabla N°29. Remuneración media mensual por trabajador ......................................................... 62
Tabla N°30. Remuneraciones media mensual en USD$ período 2002-2007 y variación
porcentual del periodo 2002-2007. ............................................................................................... 62
Tabla N°31. Gasto medio empleado en Capacitación $/empleado-año $2007 .......................... 63
Tabla N°32. Gasto total en capacitación....................................................................................... 64
Tabla N°33. Gasto total en capacitación en USD$ período 2004-2007 y variación porcentual del
período 2002-2007. ....................................................................................................................... 64
Tabla N°34. Gastos anual medio en lectura de medidores, recaudación, emisión y reparto de
boletas ........................................................................................................................................... 65
Tabla N°35. Gasto anual promedio ............................................................................................... 65
Tabla N°36. Gasto total en lectura de medidores, recaudación, emisión y reparto de boletas
USD$ período 2004-2007. ............................................................................................................ 66
Tabla N°37. Muestra del análisis, número de observaciones por país y por año........................ 68
Tabla N° 38. Variables utilizadas en los modelos de medición de eficiencia para el período
2003-2008...................................................................................................................................... 69
Tabla N°39. Estadísticas descriptivas de las mediadas de eficiencia de los modelos de
producción y costos. ...................................................................................................................... 70
Tabla N°40. Especificaciones de los modelos DEA de producción y de costos.......................... 73
Tabla N°41. Resultados de los modelos de producción y costos ................................................ 74
Tabla N°42. Serie de datos por empresa año 2003 expresados en moneda 2007 ..................... 79
Tabla N°43. Serie de datos por empresa año 2004 expresados en moneda 2007 ..................... 80
Tabla N°44. Serie de datos por empresa año 2005 expresados en moneda 2007 ..................... 80
Tabla N°45. Serie de datos por empresa año 2006 expresados en moneda 2007 ..................... 80
Tabla N°46. Serie de datos por empresa año 2007 expresados en moneda 2007 ..................... 81
Tabla N°47. Resultados promedio de Eficiencia a escala............................................................ 82
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Grafico N°1. Equilibrio de un monopolio regulado en ausencia de subsidio .............................. 11
Grafico N° 2. Representación de la eficiencia .............................................................................. 40
Grafico N°3. Representación diagramática de SFA ..................................................................... 43
Grafico N° 4. Orientación de modelos DEA .................................................................................. 45
Gráfico N° 5. Representación de Rendimientos Constantes y Variables ................................... 46
Gráfico N° 6. Ilustración de las diferentes técnicas de medición de eficiencia. ........................... 47
Gráfico N°7. Evolución en las tarifas medias ................................................................................ 55
Gráfico N°8. Resultados medición de eficiencia con modelo Cobb Douglas análisis temporal
aplicado a 38 empresas ................................................................................................................ 71
Gráfico N°9. Resultados medición de eficiencia con datos de panel con Cobb Douglas y Trans
Log análisis temporal aplicado a 38 empresas............................................................................. 72
Grafico N°10. Promedio de Eficiencia a Escala de la industria sanitaria periodo 2003-2007. ... 83
ÍNDICE DE ESQUEMAS
Esquema N° 1. Ciclo del Agua ...................................................................................................... 14
Esquema N°2. Benchmarking, objetivos, métodos y datos.......................................................... 21
Esquema N° 3. Tipología metodológica de técnicas para medir la eficiencia ............................. 41
RESUMEN
El presente estudio de caso tiene como objetivo principal, definir, analizar y discutir la utilización
de benchmarking en la regulación sanitaria, así como los alcances de esta técnica como
herramienta de evaluación comparativa de eficiencia. El foco de análisis de este estudio se
centra en descubrir si la utilización de herramientas como el benchmarking tiene el potencial
para mejorar y facilitar la labor regulatoria en la industria sanitaria.
La metodología utilizada en esta investigación es de carácter cuantitativa. La metodología
contempla una acabada revisión bibliográfica de literatura especializada. El análisis cuantitativo,
se desarrolla a través de la construcción y procesamiento de indicadores de desempeño de la
industria sanitaria chilena, utilizados en el V proceso tarifario 2010-2015. También se realiza un
procesamiento con datos del sector sanitario chileno para los años 2003-2007, aplicando la
técnica de Análisis Envolvente de Datos, se discuten los resultados.
Una importante distinción que realiza el estudio proviene de la caracterización del análisis de
benchmarking, el cual puede adoptar más de un objetivo de estudio. En la investigación se
identifican cuatro objetivos posibles de benchmarking. Estos son; modelos ingenieriles, que
comparan a las empresas con una firma ideal, el benchmarking de procesos, que busca mejorar
los procesos operativos, el benchmarking del desempeño, el cual compara el desempeño entre
empresas y el benchmarking de la calidad, que pone el énfasis en el servicio entregado por las
empresas operadoras.
Algunas conclusiones se centran en la importancia de la utilización de análisis empíricos para la
medición de eficiencia comparada, así como la importancia de la aplicación de herramientas
tecnológicas para la recopilación de información. De acuerdo al estudio los análisis empíricos
junto a la aplicación de tecnologías de información, tienen el potencial de ubicar al regulador en
una situación de menor asimetría de información respecto a los operadores sanitarios. También
se concluye que el enfoque de medición del desempeño introduce la posibilidad de simular
competencia, reconocer mejoras potenciales de costos, generar oportunidades de transferencia
tecnológica al interior de la industria y crear ventajas comparativas de largo plazo mediante la
especialización sostenible.
Finalmente, el estudio propone la implementación de un enfoque regulatorio integrado, que
incluya como generador de información al análisis de benchmarking que tenga por objetivo
medir el desempeño comparado empresas, comparación que de acuerdo a la investigación
debe realizarse de manera desagregada comparando unidades productivas y no empresas en
su conjunto.
6
INTRODUCCIÓN
El funcionamiento de la industria sanitaria en Chile incide directamente en el bienestar de la
población. La política pública y la acción del Estado en el mercado e industria sanitaria son
insustituibles para el logro de objetivos de eficiencia y equidad social.
Una adecuada política de regulación unida a una cultura de internalización de costos construida
a través de una acción pública coordinada con la acción corporativa, permite que la nación en
su conjunto incremente sus posibilidades de desarrollo y asegure su bienestar a través del
tiempo. El fundamento de la regulación se encuentra en las múltiples fallas de mercado que
presenta la prestación de servicios sanitarios, la principal y primera falla que se relaciona
directamente con las demás fallas es la condición de monopolio natural de las empresas y
operadores sanitarios, esta condición es implícita en las actividades productivas de
abastecimiento y saneamiento de agua. La literatura especializada describe como fallas de
mercado en el sector sanitario, la presencia de costos hundidos, importantes asimetrías de
información, economías a escala expresadas en costos decrecientes externalidades positivas y
negativas, tanto en el consumo como en la producción-. Todas estas características suman
complejidad, principalmente para los agentes gubernamentales quienes están llamados a
regular y a maximizar la eficiencia de las empresas que componen la estructura industrial del
mercado sanitario.
El desarrollo económico y la internacionalización de los mercados, impactaron al sector
sanitario. Posterior a la década de los noventas en Chile, el equilibrio en las cuentas fiscales,
las necesidades de autofinanciamiento y requerimientos de nueva infraestructura (para
enfrentar desafíos medio ambientales y de cobertura), se convirtieron en argumentos claves
para iniciar progresivos procesos de privatización de la industria sanitaria, cambiando
radicalmente la composición y estructura de la industria.
En Chile la presencia del Estado en la industria sanitaria ha sido protagónica, asumiendo
distintos roles, los cuales han tenido coherencia con las condiciones sociales y económicas de
cada época. Inicialmente y por más de un siglo el Estado asumió un rol empresarial, a partir del
cual se otorgaban de manera directa los servicios de abastecimiento y saneamiento de agua, a
fines de la década de los ochenta se comienza a utilizar un nuevo modelo institucional, en el
cual se da mayor importancia a la iniciativa privada y al mercado como mecanismos de
asignación de recursos. De esta forma el Estado transita desde un rol de productor y financista,
a un rol regulador y subsidiario.
7
El rol regulador del Estado se traduce de dos maneras, la primera es la regulación estructural y
la segunda es la regulación de las conductas. La regulación de las conductas se expresa a
través de la intervención de los precios es decir a partir de la tarificación. Existen distintos
esquemas tarifarios. El esquema utilizado por Chile para regular y tarificar los servicios
sanitarios ha sido el de empresa modelo, este se ha sido utilizado hasta la fecha en cinco
procesos sanitarios. También es utilizado para regular el sector eléctrico. El esquema de
empresa modelo como todo esquema regulatorio tienen sus ventajas y desventajas, estas serán
analizadas y expuestas en el presente estudio para el caso del sector sanitario.
En un contexto de modernización y mejoramiento continuo de la labor regulatoria, se hace
necesario perfeccionar el marco regulatorio, en lo central el presente estudio plantea introducir
herramientas de benchmarking específicamente de evaluación del desempeño, que permitan a
la autoridad gubernamental una administración moderna que maximice el bienestar y la
eficiencia sistémica, suavizando la brecha existente de información entre regulador, operados y
ciudadanía, en un contexto industrial mayoritariamente privatizado.
8
I. BENCHMARKING Y REGULACIÓN SANITARIA
El benchmarking puede ser entendido como un proceso sistemático y continuo para evaluar
comparativamente productos, servicios y procesos, referidos a unidades de decisión
(ADERASA ,2009b). Esta idea tiene como precursor a M.J Farrell (1957) quien visualiza la
eficiencia desde una perspectiva “real” no ideal, donde cada unidad de producción puede ser
evaluada en relación con otras tomadas de un grupo representativo y comparable. Así, las
medidas de eficiencia serían relativas y no absolutas, donde el valor alcanzado por determinada
unidad productiva, corresponderá a una expresión de la desviación observada respecto de
aquellas consideradas como más eficientes dada la información disponible. En este sentido, la
metodología que propone Farrell es una técnica basada en el concepto de “benchmark” o
referenciación.
Por otro lado, la regulación sanitaria puede ser definida como el intento continuo por simular un
sistema de mercado competitivo, buscando alcanzar objetivos de eficiencia productiva y
asignativa que se darían en un contexto de competencia (Morin 1994, Stwartwout 1994),
intentando a través de las tarifas dar la señal adecuada al mercado para que este tenga un
comportamiento generador de eficiencia continua en la producción y en la asignación de
servicios sanitarios, la competencia es fuente de incentivo para el logro de la eficiencia. Por su
parte el manejo de información es determinante para incentivar la competencia.
En este sentido las asimetrías de información que enfrenta el sector sanitario, tal como se verán
en este estudio son inherentes a la relación regulador - regulado, teniendo en cuenta esta
premisa, se plantea que las asimetrías de información no son absolutas, existiendo la
posibilidad de suavizarlas e incluso relativizar esta asimetría, esto mediante estimaciones
matemáticas y econométricas de desempeño, estas estimaciones mientras más cercanas sean
a la realidad, mayor poder conferirán al regulador sobre la industria, este manejo de información
y poder por parte del regulador le otorgaría la facultad de exigir resultados de desempeño y
eficiencia, teniendo la oportunidad de entregar incentivos vía tarifaria; como por ejemplo el
incentivo a la transferencia tecnológica al interior de la industria y la opción de crear ventajas
comparativas de largo plazo en el sector estratégico industrial.
En una reciente Investigación publicada en Marzo de 2010 S. Berg y Marques del centro de
investigación de Servicios Públicos de la Universidad de Florida, realizan una revisión de la
literatura especializada en regulación sanitaria centran su atención en estudios cuantitativos que
involucren funciones de producción o costos que evalúen el desempeño de las empresas u
9
organismos que proveen los servicios sanitarios, la investigación abarcó un universo 190
estudios. La investigación señala que los estudios cuantitativos investigados pueden abarcar las
siguientes áreas, (1) Estructura de mercado; determinación de la escala y la densidad con que
operan las empresas sanitarias, (2) Arreglos institucionales; la influencia de la propiedad en
la eficiencia (3) El Rol de los incentivos, la utilización de incentivos por parte de distintos
gobiernos y el poder que
tienen estos incentivos y
(4)
Evaluación del desempeño
(Benchmarking).De acuerdo a esta delimitación epistemológica el presente estudio de caso
centrara su atención en la Evaluación de Desempeño como una herramienta de incentivo del
regulador para lograr la eficiencia en la industria sanitaria .
A) Múltiples fallas de mercado en el sector sanitario
La falla de mercado más evidente que presenta la estructura industrial sanitaria es la presencia
de monopolios naturales (Knapp, 1978; Hayes 1987, Obispo 1994). Un monopolio natural se
forma cuando las características particulares de producción tienen costos menores cuando la
producción
es realizada por un único proveedor, esto induce a que el mercado actúe de
manera imperfecta, la ausencia de competencia impide la autoregulación, los monopolios no
regulados, no pueden satisfacer los intereses de la sociedad en su conjunto, las empresas en
situación de monopolio no transfieren a los consumidores los incrementos en su eficiencia
productiva, lo cual implica una disminución en el bienestar agregado.
La perspectiva económica considera una estructura industrial como un monopolio natural
cuando existen rendimientos de escala pronunciados en un rango de producción relevante, es
decir -economías de escala- que subsisten a niveles elevados de producción. Los monopolios
que se presentan en la estructura industrial sanitaria y en otros mercados regulados, los costos
marginales no se interceptan con los costos medios. Esto implica que una vez que la empresa
ingresa al mercado y se expande observará que sus costos totales disminuyen, lo cual impide
que otras empresas puedan competir en el mercado con ella. La existencia e intensidad de las
economías de escala determinara la concentración o fragmentación de la estructura industrial.
(Kim 1987; Clark 1988; Fabri y Fraquelli 2000, Antionelli y Filippini 2001). En la provisión de
saneamiento un planificador central benevolente no tendría incentivos para que un determinado
nivel de producción agregado sea producido en varias plantas distintas, dado que este nivel de
producción puede ser elaborado por una única empresa en forma más barata y eficiente, este
ahorro se puede lograr gracias a las economías de escala y de ámbito. En el caso de las
economías de escala estas puede producirse tanto en la escala de las obras sanitarias, como
10
en la operación misma de las empresas sanitarias, dándose la posibilidad para que un operador
pueda manejar varias plantas. (Bonifacio Rodríguez 2002)
Las economías de ámbito se presentan cuando resulta más barato que una sola empresa
lleve a cabo el proceso productivo, (González, García, 2008), la presencia de estas economías,
indicaría que es más eficiente que una empresa realice todas o una parte importante de las
actividades del ciclo productivo del agua (producción, distribución, disposición) Debido a esta
evidencia el regulador habitualmente prefiere que la producción la realice una única empresa,
obteniéndose así beneficios de las economías de escala y de ámbito que compensen en cierto
modo a los costos de una menor información, que dan origen a otra falla de mercado que son
las asimetrías de información, estas son tratadas más adelante en una sección distinta.
Otra dificultad que presentan los monopolios naturales en la estructura industrial sanitaria es la
presencia de importantes porciones de costos hundidos que involucran fuertes barreras de
entrada al mercado sanitario, estos costos están presentes en las inversiones principalmente de
infraestructura las cuales son habitualmente de gran envergadura y sin un uso económico
alternativo. La presencia de costos hundidos en muchas ocasiones facilita el comportamiento
estratégico de los jugadores, empresas y autoridades. (Williamson 1975), (Klein, Crawford y
Alchain 1978). ( Bitrán y Saavedra 1993).
Grafico N°1. Equilibrio de un monopolio regulado en ausencia de subsidio
Fuente: Bonifacio- Rodríguez (2001)
11
El Grafico N°1 nos muestra el equilibrio de un monopolio natural regulado, en donde el precio y
la cantidad de equilibrio esta dada por la intersección entre costo medio y demanda esto; sin
subsidios.
B) La empresa sanitaria como una empresa multiproducto
Para conocer la estructura de la industria sanitaria y clarificar cuáles son sus procesos
productivos, es necesario tener presente que los procesos de suministro y saneamiento de
agua
están compuestos por una serie de macro procesos complejos, caracterizados
por
rasgos específicos que singularizan a la industria. De manera sintética podemos señalar como
macro procesos sanitarios; la producción de agua potable, la distribución de agua (domiciliaria,
industrial y comercial), la recolección de aguas servidas, el tratamiento de las aguas servidas y
la disposición y reciclaje de los residuos (González, Gómez y García 2008). La mayoría de
estos macro procesos contiene micro procesos, algunos son descritos a continuación;
Producción del Agua Potable
En esta etapa tiene una gran importancia el manejo sustentable de las cuencas hidrográficas y
la protección de la fuente. La descripción en este primer sub proceso es amplia, es vital para
todo el resto del proceso productivo, cobran mucha importancia en especial para la regulación
en especial en el ámbito de sustentabilidad del sistema. Captura del agua, en esta fase del
proceso productivo del agua esta es recolectada de las fuentes hídricas para su posterior
almacenaje, el recurso proviene por lo general de dos tipos de fuentes, las superficiales y las
subterráneas. En este sentido la disponibilidad y ubicación del recurso es un aspecto clave en la
estructura de costos de las empresas sanitarias. Una empresa que tenga disponibilidad de agua
subterránea utilizará una mayor cantidad de insumos productivos para su captura, el coste que
varía es el de la energía, el incremento sin embargo dependerá de la calidad del agua de la
fuente subterránea que en es habitual que necesita gastar menos en tratamiento
Tratamiento del Agua; en esta fase del proceso productivo el agua captada se vuelve potable,
es decir apta para el consumo. Habitualmente este tratamiento del agua se realiza antes de su
almacenaje. En esta fase del proceso productivo al igual que en la fase anterior pueden existir
variaciones en los costos (principalmente variables) que enfrentan las empresas, esta variación
estará directamente relacionada con la calidad del agua captada. El Almacenaje del agua
potable; posterior a la potabilización del agua, esta es almacenada en embalses o tanques
especiales de grandes magnitudes, para luego ser transportada a cañerías maestras que
distribuyen el recurso hacia otros tanques más pequeños de almacenajes o directamente a los
12
consumidores conectados a la red. Este proceso destaca
por el elevado costo de capital
implícito para la operación del sistema y de la red.
Distribución y Venta del Agua
En esta etapa es en donde el consumidor es abastecido del agua potable para el consumo
domiciliario comercial o industrial, el cual proviene directamente de los tanques de almacenaje a
través de la red, o también de tanques intermedios cercanos a los grandes conglomerados
urbanos. Esta última característica también puede insertar variabilidad a las estructuras de
costos de las empresas sanitarias, en esta etapa destacan como importantes fuentes de gastos
y costos, los determinados de manera por las estructuras administrativas y comerciales de las
empresas sanitarias.
Recolección, Disposición y Reciclaje del Agua
Esta etapa es determinante para la calidad del servicio, tiene un gran impacto en el medio
ambiente. En esta etapa se lleva a cabo la recolección de aguas residuales tanto domiciliarias,
comerciales como industriales, la recolección puede ser mediante redes de alcantarillados o
mediante transporte terrestre, se puede utilizar disposiciones intermedias previas al tratamiento
y disposición final del agua, este proceso productivo realizado por las empresas tiene un alto
costo económico en términos de capital, infraestructura e insumos productivos. Por su parte los
costos variaran de empresa en empresa y dependerán de la tecnología utilizada por estas.
A continuación se muestra un flujo con los procesos productivos descritos en los párrafos
anteriores, mostrando la producción de agua como un ciclo continuo
13
Esquema N° 1. Ciclo del Agua
AGUA
SUPERFICIAL
RECURSOS
HIDRICOS
TRATAMIENTO
DEL AGUA
POTABILIZACIÓN
AGUA
SUBTERRANEA
ALMACENAJE
DEL AGUA POTABLE
(EMBALSES O
TANQUES).
RED DE TRANSPOTE
A CAÑERIAS
MAESTRAS O
TANQUES
INTERMEDIOS
PRODUCCCION DE AGUA
DISTRIBUCIÓN DEL
AGUA (REDES)
AGUAS
RESIDUALES
TRATADAS Y
DEPOSITADAS EN
EL MEDIO
AMBIENTE
ENTREGA
DE AGUA
REUTILIZACION DE
AGUAS
RESIDUALES
ENTREGA DE
AGUA
ALMACENAMIENTOS
INTERMEDIOS
CONEXIÓN A LA RED DE
CONSUMIDORES
TRATAMIENTO DE AGUAS
PLANTAS DE
TRATAMIENTO DE
AGUAS RESIDUALES
TRANSPORTE DE
AGUAS RESIDUALES
A PLANTA
RED DE ALCANTARILLADO
TRANSPORTE
ALCANTARILLADO A
RECEPTOR
RECOLECCIÓN DE
AGUAS
RESIDUALES
Fuente: González Gómez, García Rubio (2008)
C) La intervención del Estado: Regulación
Con la regulación se busca simular un sistema de mercado competitivo, intentando alcanzar los
objetivos de eficiencia productiva y asignativa que se darían en un contexto de competencia
(Morin 1994, Stwartwout 1994). Es posible distinguir dos formas de regulación; la primera es la
regulación estructural y la segunda es la regulación de las conductas. En la regulación
estructural se busca dar una organización a la industria en cuanto a su funcionamiento, al
ambiente y el entorno, también
en este tipo de regulación se determinan los agentes
económicos que participarán en las actividades productivas sanitarias, también se define la
normativa que regirá al sector.
La regulación de las conductas, busca ejercer un control directo sobre la empresa regulada y su
mercado, interviniendo en los precios, en la calidad de los servicios y en las inversiones (Kay y
Vickers, 1988), a diferencia de la regulación estructural, la regulación de las conductas aborda
directamente las conductas no deseadas y las intenta corregir. (Jouravlev 2003 b)
Desde el punto de vista de la eficiencia económica, el resultado que se obtendría en el caso de
un monopolio natural no regulado es no deseado puesto que el precio que se cobraría estaría
14
por encima del costo marginal permitiendo al monopolista beneficiarse indefinidamente de los
beneficios económicos extraordinarios, sin tener incentivos para mejorar su eficiencia. Con el
propósito de alcanzar una asignación más eficiente de recursos, la tarea del regulador debe
estar orientada a lograr que el precio cobrado por el monopolista se aproxime al costo marginal,
con lo cual, no sólo se mejora la eficiencia económica, sino que además se reducen las
ganancias económicas extraordinarias percibidas por el monopolista. Es importante destacar
que sin regulación no existirían incentivos suficientes para que se modifique la eficiencia, de
ahí que el principal objetivo de la regulación es la de fomentar o incentivar la eficiencia tanto
productiva como asignativa.La regulación es la manera en como el Estado y el Mercado se
relacionan para crear una institucionalidad eficaz, dinámica y equitativa, orientada al desarrollo
sostenible.
La regulación de un monopolio natural permite proteger a los consumidores de los eventuales
abusos de posición monopólica que ostentan los proveedores, en el plano de la teoría. La
regulación se materializa con la imposición de tarifas que tengan sentido en si mismas, las que
deberán reflejar la internalización de los -costos económicos- y el retorno esperado de la
inversión ya conocida y real.
En un estudio realizado por Drexler en 2002, determinó los costos en que incurriría Chile si
prescindiera de la regulación, los cálculos son aproximaciones basadas en demandas,
determinadas a partir de estimaciones internacionales de elasticidad en las industrias
reguladas, la pérdida total que sufriría el país en ausencia de regulación sería aproximadamente
3000 millones de dólares, equivalentes al 4,5% del PIB nacional. Esta pérdida se divide en dos
ítems: Pérdida social directa por menor producción y disipación de rentas monopólicas al
exterior. (Butelmann y Drexler, 2003) En Argentina, según Chisari, Estache y Romero (1997),
“una regulación ineficaz es equivalente a un impuesto implícito de 16% al consumidor medio,
pagado directamente al propietario de los activos del servicio”.
El consenso y la decisión de las naciones de adoptar un modelo de Estado Productor de
propiedad estatal o un modelo de Estado Regulador con propiedad privada no ha sido fácil ni en
el ámbito Político ni en el ámbito Empírico, en este último, no se ha podido llegar a una
respuesta concluyente sobre la interrogante de que sistema de propiedad es socialmente más
eficiente.(Teples, Feigenbaum y Gyler (1986), Byrnes, Grossckopf y Hayes (1986)). La literatura
muestra evidencia contradictoria, con respecto de la incidencia de la propiedad en la eficiencia
económica, en algunos casos existen estudios que afirman que la privatización mejora
notablemente la eficiencia (Leibstein, (1966), Mikesell (1976), Crain y Zardkoohi (1978), Picazo15
Tadeo 2009) y en otros en que se muestra lo contrario ( Batthacharyya, Parket, Raffie 1994,
Lambert, Dichiev, Raffie (1993), sin embargo la principal observación que se destaca en estos
ejercicios empíricos es que la propiedad de las empresas no es garantía de eficiencia1 y que sin
importar que rol ocupe el estado en el sistema sanitario, la eficiencia real debe ser siempre
evaluada para lograr un funcionamiento óptimo.
D) Asimetrías de información y eficiencia
La información asimétrica representa importantes desafíos para la economía de la regulación.
La teoría señala que existen permanentes asimetrías de información en la relación entre
regulador y la empresa (operador del servicio), estas se dan con respecto a la demanda
percibida por el operador, los costos propios de operación de la empresa, las necesidades de
inversión y la duración de estas y el nivel de eficiencia, entre otros muchos parámetros.
(Gómez-Lobo 2004)
En cuanto a las empresas, estas tienen un conocimiento mucho más preciso y acabado de
cómo operar eficientemente, no existiendo incentivos a revelar la información de manera
fidedigna al regulador. En cuanto al regulador, este logra una ventaja estratégica cuando
conoce la información real de las empresas, insumo de posibles incentivos y promoción de
mejores prácticas al interior de la industria.
En la literatura especializada se plantea como un problema de agente-principal, en el que la
parte que ejerce el control (el principal) es el regulador que representa a la sociedad, y el
agente está representado por los directivos de la empresa de servicios públicos regulados
quienes buscan maximizar las utilidades de los accionistas (Laffont y Tirole, 1993). La
regulación se considera un juego estratégico, en la que el principal intenta inducir al agente a
actuar en función del interés público. Sin embargo el principal se ve limitado por la falta de
información sobre el agente que regula y no puede observar su conducta con precisión. En
servicios de utilidad pública como los son el de agua potable y alcantarillado la asimetría de
información se dan por múltiples factores, tales como la proximidad al proceso productivo, el
conocimiento acerca de los clientes y el producto y/o servicio, los incentivos, la capacidad
técnica, etc. (Sappington, 1994 Berry, 1998). A pesar de que la información de la que dispone el
agente (operador) no es del todo perfecta, supera en calidad, cantidad y veracidad, a la
información que maneja el principal. A partir de la literatura existente es posible distinguir dos
1 Ver Renzetti, Steven y Diane Dupont (2003), “Ownership and performance of water utilities”, Greener
Management International, número 42, verano.
16
tipos de asimetrías (Jouravlev2003b) de información entre agente y principal; la primera es la
realización de actividades ocultas, las cuales se pueden asociar a la de riesgo moral (“moral
hazard”), y la segunda es el problema de información oculta, que se asocia a la selección
adversa (“adverse selection”)2.
La asimetrías de información “bloquean el logro simultáneo de la eficiencia productiva y de la
eficiencia en las asignaciones y conduce a una compensación recíproca entre ambas” (Rees y
Vickers, 1995).
E) Distintos esquemas de regulación sanitaria
La regulación de precios es la piedra angular y el aspecto más visible de la regulación de las
conductas. El principal objetivo de la regulación es proteger a los consumidores de las
conductas monopólicas principalmente las rentabilidades y precios excesivos (Jouravlev Andrei
2001b) los cuales son producto de costos excesivamente altos o precios que no reflejen el costo
económico del servicio (SISS)
El objetivo básico de cualquier esquema regulatorio es proporcionar los incentivos necesarios a
las empresas que componen la industria sanitaria para que sean eficientes, la eficiencia es
transmitida a través de la tarifa la cual debe cubrir los costos económicos. Rudnik y Rainieri en
1997, identifican como principios determinantes del compromiso del regulador la; transparencia,
eficiencia, equidad, simplicidad y estabilidad.
La regulación de precios puede ser llevada a cabo bajo distintas perspectivas, a pesar que es
común encontrar en la regulación real, -casos- en que la regulación es llevada a cabo
simultáneamente por más de un esquema regulatorio o tarifario a la vez. Las modelizaciones
teóricas mas comunes presentes en literatura son; la regulación por tasa de retorno (Rate of
return o Cost of service), la regulación por Precios Tope (Price Cap.),
y competencia por
comparaciones (Yardistick competition o benchmarking), entre otras.
Empíricamente el problema del diseño óptimo de un esquema regulatorio cuando los costos de
las empresas son no-observables fue analizado por Baron y Myerson (1982). Estos autores
plantearon un modelo en el cual el regulador enfrenta un trade-off entre la eficiencia asignativa y
la minimización de los efectos distributivos adversos.
2
Una explicación más detallada de estos problemas de información asimétrica pueden encontrarse en
Grossman y Hart (1983).
17
Esquema de fijación tarifaria mediante tasa de retorno (rate of return)
La regulación por tasa de retorno consiste en valorar las inversiones en que han incurrido las
empresas que brinda los servicios, en este caso sanitarias, estableciendo como tarifa, un precio
que le permitirá recuperar la inversión, pagar los gastos de operación y recaudar una
rentabilidad sobre el capital invertido acorde al riesgo del sector.(SISS). Del mismo modo bajo
este esquema de fijación tarifaria el regulador fija un límite a la tasa de rentabilidad. La tarifa
también debe permitir a la empresa regulada financiar sus gastos operacionales, financieros y
administrativos implícitos en todo el ciclo de producción sanitaria. Es central en este esquema
regulatorio, la “idea” que los beneficios del monopolio deben igualar sus costos, de manera que
los beneficios económicos sean iguales a cero. No requiere que los precios se asignen
eficientemente.
Este tipo de regulación ha sido internacionalmente cuestionado por el efecto Averge-Johnson,
que predice que en un esquema donde se rentabiliza toda la inversión las empresas tienen
incentivos a sobre -invertir. Para que este mecanismo opere correctamente, el regulador debe
contar con información completa respecto de las características de cada proyecto de inversión
presentándose nuevamente el problema de asimetría de información (SISS- ADERASA, 2008).
Esquema de fijación tarifaria mediante Precio de Tope (Price Cap)
Este esquema regulatorio consiste en fijar un precio máximo para los servicios que se proveen
por un periodo usualmente de 4 a 5 años, esto para incentivar a la empresa a incrementar su
tasa de ganancia como resultado de reducir sus costos por debajo de la tarifa tope establecida.
Como hay un precio fijo, la rentabilidad de la empresa está directamente asociada a su
capacidad para disminuir costos, con lo cual se generan fuertes incentivos para lograr la
eficiencia productiva vía minimización de costos. Este esquema tiene dos problemas, el primero
se asocia al mayor riesgo que asume la empresa prestadora del servicio ya que aumentos
imprevistos en los costos o menores niveles de demanda de los esperados pueden
desbalancearla, el segundo y mayor problema para el regulador es nuevamente la asimetría de
información presente en la determinación de los costos de la empresa.
Existe una variante a este modelo que incorpora la reducción de costos que el regulador
considera “razonable”, este modelo se conoce como modelo RPI-X, en este modelo, los precios
se indexan según el Índice de Precios al Consumidor (Retail Price Index: RPI) menos la
ganancia de eficiencia que el regulador considera alcanzable durante el período la cual tiene un
18
valor de X%. La diferencia con el modelo más sencillo es que en vez de dejar el precio fijo se
establece un precio inicial y reducciones porcentuales de tarifas durante el período, de esta
manera las empresas pueden obtener rentas sólo en la medida que logren reducir sus costos
en un porcentaje mayor al establecido por la autoridad. (SISS- ADERASA 2008).
Por otra parte, importante mencionar que en la medida que los procesos de revisión de tarifas
del modelo de price cap se acortan, el modelo se asemeja a la regulación por tasa de retorno en
términos de incentivos, ya que se reducen las posibilidades de capturar las ganancias en
eficiencia. El modelo de price cap con factor de ajuste RPI-X es similar al modelo de empresa
eficiente vigente en Chile. Efectivamente, si el X se fijara de acuerdo a una empresa eficiente,
este modelo sería similar al chileno pero considerando gradualidad. (SISS- ADERASA 2008).
Esquema de fijación tarifaria mediante
(Benchmarking Yardstick competition)
competencia
por
comparaciones
Bajo condiciones monopólicas no es posible tener competencia de mercado, pero si existen
varios monopolios regionales es posible introducir competencia por comparación o
“benchmarking” (yardstick competition), esta idea fue introducida por Schleifer (1985), señala
que las tarifas de cada empresa pueden ser fijadas en función de los costos de otras empresas.
La competencia por comparaciones es una herramienta regulatoria poderosa, por un lado
permite eliminar rentas extraordinarias provenientes de las asimetrías de información
permanentes en la relación de regulador- regulado y por otro, introducen la posibilidad de que
exista competencia entre las empresas. Se considera que la competencia por referencia o
comparaciones, es el esquema que ofrece mayores posibilidades para reducir las asimetrías de
información entre el regulador y la empresas de servicios públicos (Kay, 1993).
Este esquema regulatorio se ha utilizado en Inglaterra y Gales, por el regulador sanitario
OFWAT3 a institución ha utilizado desde 1989 información comparativa como un insumo
primordial para los procesos de tarificación de los servicios sanitarios. Comparando eficiencia;
en áreas operativas, de capital, de calidad de servicio, mejores prácticas, uso de tecnologías,
atención al cliente etc.
Como todo esquema de regulación tarifaria, tiene importantes ventajas y desventajas, las
cuales serán analizadas con mayor detalle en la sección siguiente, del mismo modo se
3
19
describirán con mayor profundidad los esquemas regulatorios de competencia por
comparaciones y empresa modelo, ambas vistas como herramientas de benchmarking.
F) Benchmarking como instrumento regulatorio
El benchmarking puede ser definido como un proceso sistemático y continuo para evaluar
comparativamente productos, servicios y procesos referidos a unidades de decisión (Spendolini
2005). Se toman benchmarks, que son comparadores que revelan mejores valores (teóricos o
empíricos). (ADERASA 2009ª)
El uso regulatorio de los resultados puede seguir un enfoque global o especifico. En el primero,
utiliza las estimaciones para discutir tarifas y metas de desempeño. En el segundo nivel puede
consensuar estándares de indicadores de Desempeño y emular pares de realidades cercanas.
Un paso más allá es la competencia por exposición, concepto que resulta una traducción
aproximada, pero muy gráfica al sistema vigente en los Países Bajos, que se puede encontrar
en la literatura como “sunshine competition”. El objetivo es poner en evidencia las mejores
prácticas presentes en lo sistemas industriales o de administración analizados y observados,
resultados que pueden utilizarse de manera activa o de manera pasiva para exponer y proponer
mejoras por emulación. (ADERARA 2009ª)
Para comprender el alcance del benchmarking, se analizará a continuación el enfoque analítico
que proponen S. V. Berg and M. L. Corton (2007) quienes buscan dar con un concepto
unificador del análisis de evaluación comparativa (benchmarking) según los autores el proceso
incluye cinco pasos; (1) Identificar los objetivos de la evaluación, la selección metodología y la
recolección de datos (2) análisis de los datos (3) utilización de técnicas analíticas (4) pruebas de
consistencia y sensibilidad (5) desarrollo de las políticas y sus implicancias. El esquema de los
autores que sintetiza su propuesta es el siguiente:
20
Esquema N°2. Benchmarking, objetivos, métodos y datos
Organización del Equipo de Benchmarking
Panel de expertos conocimientos en el área de tecnología
sanitaria, economía regulatoria y finanzas.
Identificación del objetivo de estudio
Modelos Ingenieriles
“comparación con
una firma ideal”
Benchmarking de
procesos “mejoramiento
de los procesos
operativos”
Benchmarking del
desempeño
“Rendimiento relativo”
Selección de metodología y
especificación del objetivo de
estudio
Benchmarking de
la calidad del
servicio entregado
Eficiencia técnica
Eficiencia asignativa
Eficiencia a escala
Selección de grupo de comparación
Costo eficiencia
Selección del corte de tiempo a
estudiar
Fuente: S. V. Berg and M. L. Corton (2007)
El esquema anterior nos muestra una forma de conceptualizar el benchmarking en su utilización
en regulación, entenderemos benchmarking como un proceso continuo y metódico. Siguiendo el
lineamiento de estos autores, el esquema regulatorio chileno de empresa modelo seria una de
las modalidades que podría adoptar un estudio de benchmarking es decir el enfoque ingenieril
de empresa modelo uno de cuatro posibles objetivos de estudio de benchmarking, del mismo
modo un esquema regulatorio de competencia por comparaciones que estaría por la evaluación
del rendimiento relativo de las empresas seria también un de los objetivos de estudio. En los
siguientes dos puntos se caracterizan la modalidad de benchmarking ingenieril o empresa
21
modelo utilizada por chile y el enfoque más economicista que utiliza la comparación de
desempeño como herramienta regulatoria.
Enfoque de Empresa Modelo (Enfoque Ingenieril)
El esquema de empresa modelo es la forma que actualmente utiliza Chile4 como esquema
regulatorio para determinar las tarifas de los servicios sanitarios, para llevar a cabo la fijación
tarifaria se plantean los costos que tendría una empresa desarrollada con las tecnologías más
eficientes disponibles en el mercado, que debe organizar de manera óptima su operación. La
empresa modelo debe ser un proyecto de reposición optimizado del prestador, esto quiere decir
que la empresa modelo se construye de la forma más eficiente posible desde cero, como si no
existiera una empresa real, de manera hipotética
Los estudios de empresa modelo en teoría consideran características geográficas,
demográficas y tecnológicas donde opera cada empresa. Además, contemplan un esquema
físico (diseño de redes, de fuentes de agua, plantas de tratamiento, etc.) y también un esquema
administrativo (gerencias, computación e informática, número y tipo de oficinas comerciales,
número de trabajadores, sueldos, etc.). Todo lo anterior implica que los estudios de empresa
modelo sea muy detallado y con un fuerte énfasis ingenieril.
Las ventajas que proporciona este esquema es que permite tarificar aún cuando no hay otras
empresas con las cuales comparar, por ejemplo cuando existe una gran cantidad de empresas
se podría eventualmente modelar las condiciones geográficas, técnicas y económicas
específicas en que opera la empresa real. Sin embargo, el estudio de empresa modelo tiene un
alto costo, incrementando los costos regulatorios y aportando poco para resolver la asimetría de
información.
De acuerdo a Gómez-Lobo, el esquema
regulatorio chileno de empresa modelo estaría
clasificado como un esquema Price cap de duración media (5 años), con una alta
desvinculación del cálculo tarifario de los costos efectivos de la empresa. Esta desvinculación
supone gran asimetría de información ya que las empresas reguladas operan en mercados
regulados y también competitivos por lo que aunque los costos totales fuesen auditables no es
clara la asignación de costos entre operaciones libres, además de esto, la empresa operadora
4
La regulación tarifaria esta normada por el Decreto con Fuerza de Ley N° 70 del Ministerio de Obras
Publicas de 1988, y el Decreto Supremo N°453 del Ministerio de Economía Fomento y reconstrucción
del año 1990 (www.siss.cl).
22
es la más capacitada para determinar el diseño de la empresa eficiente, mientras que el
regulador sólo tiene la capacidad de aproximarse a él, solo en base a la información que puede
obtener de la misma empresa.
Según la legislación vigente, la empresa modelo debe ser un proyecto de reposición optimizado
del prestador Las leyes y reglamentos obligan al regulador a realizar un estudio de empresa
modelo con categorías de costos muy desagregadas (A. Gómez Lobo y 2003). A continuación
se muestra la descripción que entrega Gómez Lobo del proceso de determinación tarifaria a
través de empresa modelo
Cuadro N°1. Proceso de tarificación.
En Chile el procedimiento de fijación tarifaria en el sector sanitario es el siguiente. Un año antes
de la entrada en vigencia de las nuevas tarifas, el regulador (SISS) publica las bases del
estudio de empresa modelo. A partir de estos términos de referencia, la empresa y el regulador
desarrollan sus estudios de manera independiente. Luego de 10 meses, la empresa y el
regulador intercambian sus respectivos estudios y se analizan los puntos de discrepancias
entre ambos estudios. Si las tarifas que se desprenden de cada estudio son iguales (hay un
período de dos semanas para negociar posibles diferencias entre los estudios y así arribar a
tarifas consensuadas) se fijan las tarifas. En la gran mayoría de los casos los estudios arrojan
tarifas muy diferentes. En este caso se constituye una comisión de expertos (un miembro
nombrado por la empresa, uno por el regulador y uno de consenso), los cuales tiene un mes
para determinar las tarifas. En definitiva quien determina tarifas en Chile es, al final, la comisión
de expertos.
Fuente: A. Gómez Lobo y Vargas (2001)
En el esquema regulatorio Chileno, las tarifas se calculan como el costo medio de largo plazo
de la inversión y operación de la empresa modelo, para un horizonte de 35 años en el caso del
sector sanitario. Un debate importante representa la trayectoria tarifaria y el como se debe
aplicar la depreciación de las instalaciones productivas y la red.
En cuanto a las desventajas que se han encontrado y descrito en la literatura del esquema
regulatorio de empresa modelo o ingenieril son; Desvinculación de los costos reales de las
empresas con las tarifas acordadas. Las asimetrías de información son trasladadas desde el
regulador a los consultores (Gómez-Lobo y Vargas, 2001; Weitzman, 2000) Obliga al regulador
a micro gestionar los costos, el regulador debe determinar los costos
y la infraestructura
‘eficiente’ del operador con mucho detalle. Los procesos tarifarias han suscitado importantes
controversias entre los expertos al tomar decisiones de tarifa. Es dificultoso con la generación
de datos que produce la construcción de empresa modelo establecer una medida de eficiencia
clara y empíricamente sustentada, no es posible incentivar la transferencia de mejores prácticas
a través de estándares de calidad. El esquema de empresa modelo puede limitar al regulador la
23
posibilidad de transferir la tecnología e incrementar la productividad de las empresas al interior
de la industria. La construcción de la empresa modelo tiene varias etapas, la mayor parte de
estas se hace en base a estimaciones, estas estimaciones se realizan con información
proveniente de distintas fuentes de información y variará dependiendo de la etapa que se
analice. Una de las herramientas regulatoria contable que registra datos requeridos por la
autoridad a las empresas sanitarias, es el sistema SCOGA de costos y gastos.
Construcción de la empresa modelo
La construcción de la empresa modelo es considerada como un enfoque de análisis de abajo
hacia arriba (Button up), inductiva, es decir que utiliza una estimación ascendente de costo.
Este tipo de análisis es considerado como costoso debido a su gran detalle y el alto nivel
conocimiento técnico requerido. En esta sección se revisan la mayoría de los procesos y
subprocesos exigidos por las bases tarifarias establecidas por el regulador SISS de acuerdo a
la legislación vigentes, esto, para establecer los precios mediante la creación de la empresa
modelo teorizada. En esta breve exposición se podrá apreciar el gran detalle de información
que requiere este enfoque.
Descripción e identificación de los servicios sujetos a regulación sanitaria
Los servicios que están sujetos a tarificación son los establecidos en el artículo 1 de la ley de
tarifas, es decir los servicios de agua potable y de alcantarillado de aguas servidas. De acuerdo
al artículo 4° el cálculo de la tarifa se hará para cada una de las cuatro etapas del servicio
sanitario; producción de agua, distribución, recolección y disposición de aguas servidas. Los
cargos tarifarios deberán hacerse para cada localidad identificada dentro del área de concesión.
Los cargos tarifarios se encuentran contenidos en los artículos 30, 31, 32 del reglamento
tarifario. A continuación se muestra un esquema resumen de los servicios sujetos a fijación
tarifaria.
24
Tabla N°1. Servicios sujetos a fijación tarifaria
Servicios sujetos a fijación tarifaria
Descripción y elementos del proceso
Cargo Variable por mts3 en periodo no punta
1
Servicios Básicos
Cargo Variable por mts3 en periodo punta
Cargo Variable por mts3 sobreconsumo
periodo punta
Corte y reposición de suministros a usuarios
morosos
2
Prestaciones asociadas
Mantención de grifos de incendio
Control directo de los residuos industriales
líquidos (RIELES)
Revisión de proyectos de
servicios AP y alcantarillado.
3
4
5
6
Aportes de financiamiento reembolsables
por capacidad
Interconexiones con intermediarios
Identificación de los sistemas a estudiar
Período a tarificar y año base
modificación
Verificación de Medidores
Articulo 15
establece que se deberán
solventar los gastos de expansión de la
infraestructura
existente para prestar el
servicio de manera eficiente.
Interconexiones
históricas,
obligadas
y
voluntarias. La tarifa se establecerá a nivel de
usuario final. Las tarifas serán calculadas para
cada localidad de concesión
Los
sistemas
serán
todas
aquellas
instalaciones, fuentes o cuerpos receptores y
demás elementos que interactúen en los
procesos productivos sanitarios, estos deberá
considerar el minimización de costos de largo
plazo
(Colector,
Interceptor,
plantas,
estanques, red, etc.)
El período de vigencia de las tarifas será de 5
años. La aplicación de nuevas tarifas sólo
podrá efectuarse una vez publicadas en el
Diario Oficial. El año base será el
inmediatamente anterior
Fuente: Elaboración propia en base estudio tarifario Aguas Andinas 2005-2010. Bases definitivas SISS.
Identificación y determinación de los componentes de la empresa modelo
Este es el capítulo es el más extenso de un estudio tarifario. En este capítulo se intenta
determinar con gran detalle la mayoría de los aspectos del funcionamiento y operación de una
empresa en condiciones reales para ser comparada con la empresa que se esté tarificado. A
continuación se muestra en detalle la mayoría de los elementos de esta fase de construcción de
la empresa modelo:
25
A continuación se muestran cinco tablas que detallan el contenido de la fase de “Identificación y
determinación de los componentes de la empresa modelo”.
Tabla N°2. Tres primeros subcapítulos introductorios de la fase de identificación y
determinación de los componentes de la empresa modelo
N°
Glosa
Componente
Etapa de producción AP
Etapa de distribución AP
1
Componentes de la Empresa Modelo
Etapa de recolección AS
Etapa de disposición AS
Fuentes de información a utilizar
Proyección de la Población
Proyección de la Cobertura
2
Criterios de proyección de demanda
Proyección de Clientes, Arranques y Uniones
Proyección de Consumos Totales
Fuentes Subterráneas
Fuentes Superficiales
3
Capacidad de la fuente
Capacidad de Captaciones
Fuente: Elaboración propia de acuerdo a bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
Estos 3 primeros sub capítulos son los capítulos introductorios y directrices de los demás para
la determinación de los componentes de la empresa modelo construida de forma ingenieril y de
manera estimada.
La construcción de la empresa modelo. En los siguientes capítulos se construye la empresa
modelo y se estiman los gastos eficientes que finalmente determinan junto a otros factores la
tarifa.
Tabla N°3. Sub capítulo 4: Criterios de calidad
Continuidad del servicio
Calidad AP
Calidad conducción y entrega
Niveles de calidad del
AP
Normas y criterios de
servicio
4
Calidad de recolección AS
seguridad
Calidad efluente AS
Niveles de calidad en
Atención de Emergencias
atención al usuario
Medición, lectura, facturación,
pago y reposición
Fuente: Elaboración propia de acuerdo a bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
Normas
En el sub capítulo 4 se busca conocer la calidad de los servicios sanitarios entregados por el
operador, se utilizan indicadores para conocer los resultados de la empresa, expresados en
promedios en base a información “real “entregada por el operador, quien administra la
información y la utiliza como insumo para la procesos de regulación tarifaria e industrial.
26
De acuerdo a la conceptualización de Benchmarking de los autores Berg Corton 2007 revisada
en la sección F del presente estudio, los indicadores y la información de este capítulo
permitirían un análisis de benchmarking de la calidad de los servicios sanitarios entregados.
Estos indicadores y el análisis de este capítulo trata sobre el nivel satisfacción de los usuarios,
en cuanto a la calidad y la seguridad y del servicio.
Tabla N°4. Sub capítulo 5: Determinación de Demanda y otros componentes
Demandas a considerar para
el diseño de la Empresa
modelo
5
Demanda, niveles de
pérdida de AP,
infiltraciones en
alcantarillados y
coeficientes de
financiamiento
Determinación de demandas
por localidad
Coeficientes y factores de
dimensionamiento de la
empresa modelo
Niveles de perdida eficiente
Demanda anual actualizada o
demanda de autofinanciamiento Q*.
SIFAC ( sistema de facturación y
coberturas).Prorrateo del total de
clientes AP y AS en relación a
clientes de cada sector
FDMC (factor del día de máximo
consumo), FHMC Factor de la hora
de máximo consumo), Coeficiente
de recuperación, coeficiente
Harmon y Boston society caudal
máximo de AS.
Etapa de producción 5%,
distribución 15%
Caudales de infiltración de
No considera caudales de
aguas lluvias
infiltración de napa
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
En el sub capítulo 5 se determina la demanda de la empresa modelo para 5 años que es lo que
dura el período tarifario, también se determinan otros componentes que influyen de manera
determinante en la eficiencia de la empresa.
27
Tabla N°5. Sub capítulo 6 Valoración de infraestructura de la empresa modelo
Criterios generales de valoración
Criterios de diseño y valoración de infraestructura de AP
Criterios de diseño y valoración de infraestructura de AS
Metodología para establecer redes eficientes de distribución de AP
y AS
Diseño y valoración de Rotura y Reposición de Pavimentos
6
infraestructura
Valorización de infraestructura de apoyo
Terrenos y Servidumbres
Capital de Trabajo
Criterios de valorización de obras especiales
Prestaciones no reguladas que comparten instalación con servicios
regulados
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
El sub capítulo 6 señala los criterios necesarios a considerar y que son utilizados en la
valoración de la infraestructura sanitaria que dará forma a la empresa modelo Se descomponen
a continuación los procesos del Capítulo 6 los que son caracterizados a través de sub procesos
que son estimaciones de costos y otras medidas que utilizan preferentemente información
provenientes de la empresa real.
Tabla N°6. Subprocesos de la valoración de infraestructura
Componentes Capitulo 6
Sub procesos
Captación Superficial: Obras civiles, movimientos de tierra, hormigón,
compuertas, válvulas, tuberías instalaciones eléctricas. Captación con
o sin barrera, superficial de canal.
Captación subterránea: Sondajes, norias, drenes, punteras
Conducción de AP etapa de producción. Conducciones en acueducto,
Conducciones de presión
Criterios de diseño y
valoración de
infraestructura de AP
Plantas de tratamiento de Agua Potable; Fuentes tipo I, Fuentes tipo II
y fuentes tipo III
Sistema de cloración
Sistema de Fluorización
Planta elevadora de Agua, Plantas tipo A, B, C, D
Estanque de regulación: obras civiles, equipo, tuberías, instalaciones
eléctricas
Conducción de AP etapa de distribución, red de distribución AP
Estación reductora de presión
Arranque domiciliario
Criterios de diseño y
valoración de
infraestructura de AS
Unión Domiciliaria
Red de recolección: Diámetro, longitud, profundidad, tipo de suelo,
porcentaje red bajo la napa
28
Conducción de AS: Diámetro, longitud, profundidad, tipo de suelo,
porcentaje red bajo la napa. Acueductos, impulsión.
Emisario submarino: planta de pre tratamiento, cámara de carga,
emisario
Planta de tratamiento de AS: dimensionamiento , lagunas facultativas,
aireadas, lodos activados
Etapa I: Establecimiento de la red total en base real
Etapa II: Identificación, clasificación y descuento de duplicidades o
cañerías paralelas no justificadas
Etapa III: Normalización de diámetros
Metodología para
Etapa IV: Aplicación normativa de diámetros mínimos
establecer redes
eficientes de distribución Etapa V: Identificación de redes mayores y menores
Etapa VI: dimensionamiento de redes mayores
de AP y AS
Etapa VII: determinación de red mayor eficiente de autofinanciamiento
Etapa VIII: Determinación de red menor. Eficiencia de
autofinanciamiento
Rotura y reposición de pavimentos en redes de distribución y
recolección ( incluidos colectores unitarios)
Rotura y Reposición de
Pavimentos
Paso bajo pavimento de arranques de AP y uniones domiciliarias de
alcantarillado
Costos reales incurridos en rotura y reposición de pavimentos
Paso bajo pavimento de redes de distribución y recolección
Macro medidor
Valorización de
infraestructura de apoyo
Equipo generador
Sistema anti golpe de ariete
Telemetría
Terrenos y Servidumbres
Requerimientos físicos: superficie de terreno mínima para el
emplazamiento de la infraestructura
Criterios de Valorización: terrenos deberán valorarse a valor de
mercado
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
De la tabla anterior se aprecian 6 procesos y 21 subprocesos identificables, estos 21sub
procesos contienen en algunos casos micro procesos o tienen distinciones al interior de estos
sub procesos.
29
Tabla N°7. Subcapítulo 7: Determinación de los gastos eficientes de la empresa modelo
7
Metodología para la
determinación de los
gastos eficientes de la
empresa modelo
Criterios para la determinación del costo de la empresa modelo
Criterios para la determinación del costo en Recursos Humanos
Criterios para la determinación del costo en Gastos Generales
Criterios para la determinación del costo asociado a operación y
mantención
Criterios para la determinación del costo institucional
Externalización de actividades y Costos Institucionales
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
El Sub capítulo 7 y sus componentes representan un importante en la construcción de la
empresa modelo se determinan los gastos eficientes que tendría la empresa modelo. En este
capítulo provee información central para la determinación de los CTLP costos totales de largo
plazo. Este costo a su vez es uno de los insumos para la tarificación de la empresa sanitaria
regulada.
Tabla N°8. Sub capítulos 8, 9, 10, 11 para la determinación de la empresa modelo
Tasa de Costo de capital
Otras consideraciones
8 para la valorización de la Tasa de impuesto
Depreciación
empresa modelo
Moneda para el cálculo de los costos de la empresa modelo
Costo incremental de desarrollo
9 Proyectos de expansión Costo Marginal a Largo plazo
Período de expansión
Costos Totales de Largo Plazo
Proyectos de
10
reposición
Demanda a considerar para el proyecto de reposición
Aportes de tercero en arranques, medidores y uniones de
autofinanciamiento
Aportes de tercero en redes de AP y alcantarillado de
autofinanciamiento
Aportes de Terceros
11
Aportes de terceros asociados a roturas y reposición de
pavimentos
Aportes de terceros en obras generales
Obras financiadas por el FNDR
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias andinas 2009 (SISS)
Los últimos 4 sub capítulos suman aspectos de costo que se deben tener presente en la
construcción de la empresa modelo y posterior tarificación de los servicios. Como la valorización
de la empresa modelo, los proyectos de expansión, aportes de terceros, proyectos de
reposición. Tanto los proyectos de expansión como proyectos de reposición son estimaciones
que por lo general utilizan el horizonte de tiempo de 5 años.
La construcción de la empresa modelo es un proceso minucioso, extenso y complejo que
buscan retratar el funcionamiento de una empresa que funcione de manera óptima-eficiente.
30
Los principales insumos que arrojan estos estudios son la determinación de la Demanda por
localidad, estimación de pérdidas, etc.
Determinación de tarifas de eficiencia de autofinanciamiento y recaudación anual. Estructura
y resultados del estudio sanitario
Este capítulo utiliza como información distintas fuentes generadas por el mismo estudio de
empresa modelo la información viene de la valoración de infraestructura presente y futura y de
los gastos eficientes corregidos por inflación.
Tarifas eficiente y recaudación, para el calculo de las tarifas se deben utilizar el proyecto de
expansión como el de reposición de la empresa modelo, también se deben calcular los costos
de capacidad y volumen en período punta y no punta. Se deberá calcular una recaudación
eficiente la cual será resultado de aplicar tarifas eficientes sobre la demanda de
autofinanciamiento. Se deberá comparar la recaudación eficiente con el costo total de largo
plazo CTLP. Si fuese necesario ajustar se deberá igualar el CTLP con la recaudación eficiente.
(SISS 2005).
Se deberá calcular un factor de ajuste para cada etapa y sectores tarifaros definidos en el
estudio. Las tarifas de autofinanciamiento son el resultado de aplicar el factor de ajuste de
autofinanciamiento a las tarifas eficientes.
En cuanto a los polinomios de indexación se calcularan en base a los costos incrementales de
desarrollo. Los índices que se utilizaran son el IPC índice de precios al consumidor, el índice de
precios al por mayor de productos importados del sector industrial y el índice de precios al por
mayor de productos nacionales del sector industrial
La estructura del estudio estará compuesta por 25 puntos, de estos los más importantes son; la
proyección de demanda, la determinación de la tasa de costo de capital, el valor del agua cruda,
criterios de eficiencia, definición de proyectos de expansión y reposición, demanda de
autofinanciamiento dimensionamiento de instalaciones, determinación de costos totales a largo
plazo nivel de gastos eficientes, vida útiles consideradas, determinación de los aportes a
terceros, determinación de los resultados (costos medios indirectos, costos medios, directos por
etapa, sistema y costo medio por cliente), determinación de las tarifas de autofinanciamiento,
polinomios de indexación, determinación de las tarifas de interconexión de AP y AS,
determinación de cargos a otras prestaciones sujetas a fijación sanitaria, determinación tarifa
por RILES, corte y reposición mantención y reparación de grifos.
31
En cuanto a los resultados del estudio tarifario, estos quedaran plasmados en el cálculo de los
costos medios y costo totales a largo plazo, estos se calcularán para cada etapa de producción,
estos cálculos determinarán las tarifas sanitarias para cada proceso, estos resultados se
muestran a continuación en las siguientes tablas.
Tabla N°9. Determinación de Costos Medios
Determinación de Costos medios
etapas productivas Servicio Sanitarios
Costo medio total de largo plazo neto
directo de producción sin flúor
Costo medio total de largo plazo neto
producción adicional flúor
Razón
_
CMTLPND_PAF=
Costo medio total largo plazo neto
directo distribución
CMTLPND_D=
Costo medio total largo plazo neto
directo recolección
CMTLPND_R=
Costo medio total largo plazo neto
disposición base
CMTLPND_DB=
Costo medio total largo plazo neto
disposición adicional tratamiento base
Costo medio total largo plazo neto
disposición adicional tratamiento final
_
CMTLPND_DATF=
_
_
._
_
_
._
_
_
_
_
_
_
_
_
_
_
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias Aguas Andinas 2005-2010.
En cuanto a los costos totales de largo plazo CTLP estos al igual que los costos medios son
calculados para todas las etapas de producción sanitaria. La información que se utiliza para
determinar y calcular los Costos Totales de Largo Plazo (CTLPs) es la que proviene del capítulo
VI de Diseño de Valoración de Infraestructura en las distintas etapas productivas, también se
utiliza los costos asociados a la operación y mantención establecidos en los gastos eficientes de
la empresa modelo en el capítulo VII, se consideran además los Derechos de Agua, los aportes
a terceros y el capital de trabajo, también por cada etapa del proceso.
32
Tabla N°10. Costos totales a largo plazo
COSTO TOTALES LARGO PLAZO
Identificador
Costo Total Largo Plazo neto Producción sin flúor
CTLPND_PSF
Costo Total Largo Plazo neto Producción con flúor
CTLPND_PCF
Costo Total Largo Plazo neto Distribución
CTLPND_D
Costo Total Largo Plazo neto recolección
CTLPND_R
Costo Total Largo Plazo neto disposición base
CTLPND_DB
Costo Total Largo Plazo neto disposición y tratamiento base
CTLPND-DATB
Costo Total Largo Plazo neto disposición y tratamiento Final.
CTLPND_DATF
Fuente: Elaboración propia mediante bases tarifarias Aguas Andinas 2005-2010.
Con los resultados anteriores se vuelve a calcular el costo medio total de largo plazo directo.
Este cálculo se realiza para cada etapa productiva de la provisión de servicios sanitarios. Se
continúa con el cálculo de los resultados a nivel de empresa que serian en primer lugar los
costos medios totales de largo plazo neto directo cliente el cual se calcula de acuerdo a la
siguiente operación:
(1) CMTLPND_C=
_
_
El costo a Largo Plazo neto Directo cliente, este se determina con los costos de las actividades
del área cliente del capítulo VII de gastos eficientes. También se utiliza el capital de trabajo.
Finalmente se calcula el Costo de Largo Plazo Indirecto Empresa el cual se hace en base a las
áreas no operacionales y los costos institucionales establecidos en el capítulo VII.
Medición de la eficiencia o desempeño relativo
La medición de la eficiencia es considerada como un enfoque analítico de arriba hacia abajo
(Top-Down), estima el producto o los proceso agregados de una empresa o industria. Las
estimaciones para cada componente son calculadas como proporciones relativas del todo.
Existe una estrecha relación entre la productividad y el desempeño al interior de unidades
productivas, empresas o industrias. La producción puede ser definida como “el acto de
transformar insumos en productos, siendo el objetivo de todo proceso productivo la creación de
valor. Todas las decisiones que son tomadas sobre la base de criterios económicos involucran
determinar combinaciones de canastas de insumos que se utilizarán para producir productos y
servicios finales. (Shuschny 2007).
33
Es posible identificar distintos objetivos complementarios para medir la eficiencia en la
utilización de los recursos, el primer objetivo que se puede plantear es por ejemplo producir
tanto como sea posible dado niveles de insumos disponibles, un segundo objetivo que podría
buscar la eficiencia podría ser el utilizar la menor cantidad de recursos posible para
transformarlos en un nivel preestablecido de producción. La medición de la productividad, al
nivel de las unidades de producción resulta ser una condición necesaria para la evaluación de
desempeño de las unidades (Schuschny 2007).
La relación que existe entre productividad y eficiencia se puede describir de la siguiente forma;
la productividad, tal como se desarrollo en el presente estudio, es la habilidad de una unidad de
decisión (DMU) para elaborar un producto a un costo mínimo. Para ello, la empresa debe
utilizar sus insumos de manera de alcanzar el máximo producto posible (eficiencia técnica) y,
además, escoger la combinación de insumos correctamente, dado el precio relativo de los
mismos (eficiencia en la asignación). Como se puede apreciar la productividad o eficiencia
productiva depende estrechamente de la eficiencia técnica y la eficiencia en la asignación5.
Para la medición de la productividad, se puede partir de la cuantificación de la producción
obtenida y de los insumos utilizados en el proceso de transformación productiva. La literatura
especializada caracteriza al menos 5 fuentes que pueden hacer variar la productividad en una
industria regulada; a) cambio tecnológico- Desplazamiento de la frontera de eficiencia b) Un
cambio en la eficiencia técnica, es decir la variación de eficiencia de una empresa en el tiempo.
c) Cambio en la eficiencia a escala, es decir un cambio en la escala de producción de la
empresa o la industria d) eficiencia en la asignación o combinación de insumos, la empresa
puede variar su eficiencia a través de la combinación de insumos e) eficiencia en la asignación
o combinación de productos, la empresa varia su eficiencia mediante la producción de niveles
diferentes de productos que tienen una misma combinación de insumos. ( M. Cortonn 2007)
La fuente de variación de la productividad permite al regulador o al operador conocer las áreas
de posibles mejoras de la industria o de la empresa, la parte interesada pueden conocer las
productividades relativas de cada empresa que componen la industria sanitaria. Para lograr este
objetivo es necesario descomponer los componentes de la productividad. Para lo cual se deben
utilizar metodologías cuantitativas que permitan planteamiento funcional de la tecnología de
producción ( GarciaThomas, 2001)
5
Eficiencia productiva = Eficiencia asignativa * Eficiencia técnica
34
Un requisito que implica la medición de la eficiencia, es la existencia de un conjunto más o
menos extenso de unidades productivas las cuales deben ser comparables entre sí por la
particularidad de que emplean insumos (input) parecidos y produzcan productos(output)
similares o equivalentes. Dado que las empresas suelen producir múltiples output a partir de
múltiples inputs, el análisis de eficiencia tendrá una magnitud multidimensional. La eficiencia
puede ser reconocida por sus distintas dimensiones. Existe una amplia literatura sobre cómo
hacer las comparaciones entre empresa cuando hay factores exógenos que afectan estos
costos. (Coelli, Estache, Perelman y Trujillo 2003)
Para el caso del sector sanitario, se puede señalar que las empresas varían en sus
modalidades de actividades productivas (producción, distribución, recolección y tratamiento),
requieren insumos (inputs) similares, los principales insumos pueden ser
el recurso en sí
(agua), la energía incluidos en los costos de operación y mantención del sistema, los gastos de
administración y comercialización, etc. Se puede dar también la situación en que las empresas
sanitarias no realicen funciones de tratamiento y disposición de aguas residuales, lo que
también podría hacer variar los valores de outputs parciales y agregados.
Una de las dificultades que surgen al momento de medir la eficiencia en el sector sanitario, es la
presencia de empresas distintas y unidades productivas distintas, en tamaño, en procesos
productivos, en situación geográfica, en demanda, en densidad, etc. Todos estos factores en su
mayoría exógenos imponen un grado importante de complejidad, que dificultosamente podría
ser totalmente retratado la realidad en un modelo de medición de eficiencia. A pesar de esto es
posible establecer ciertos estándares a través de la medición de eficiencia.
Utilización de herramientas comparativas (benchmarking) por OFWAT6
En el Reino Unido las tarifas de los servicios sanitarios se fijan periódicamente de acuerdo a la
eficiencia que el regulador estima puede lograr cada empresa durante los siguientes años.
Específicamente, los precios máximos que puede cobrar un operador se ajustan de acuerdo a
la inflación (para mantener el valor real de los precios) menos el aumento de eficiencia o
productividad que el regulador estima puede lograr la empresa de acuerdo a la siguiente
fórmula(Gómez Lobo 2004):
6
Esta sección es construida en base a la publicación “Determinación de la eficiencia operativa en la
regulación de monopolios naturales: el uso de información de consultores versus competencia por
comparaciones escrito por A. Gómez Lobo. También se utilizó el texto “The Evolution of Ofwat’s
Approach to Efficiency Analysis” 2006 de los autores John Hargreaves, Matt Parr, Helen Lay and Melvyn
Weeks
35
(1) Pt +1 = Pt ⋅ (1 + π t − X )
Donde Pt es el precio máximo en el año t, πt es la inflación en el año t y X es un parámetro que
mide la ganancia de eficiencia anual que el regulador estima puede lograr la empresa. Las
empresas tiene que ser capaces de reducir sus costos por sobre los proyectados por el
regulador para ganar utilidades extraordinarias. En este sentido el parámetro X sirve las veces
de un ‘competidor’ al monopolio natural.(Gómez Lobo 2004)
El parámetro X es específico a cada empresa y se determina sobre la base de dos factores. El
primer factor es el aumento general de eficiencia esperado de la industria y de la economía en
general. Por ejemplo, cambios tecnológicos pueden hacer incrementar la productividad general
de los factores productivos sostenidamente ya sea de una industria o de la economía en su
conjunto. El segundo factor en la determinación del parámetro X es que este es mayor cuando
las empresas son clasificadas como ineficientes, debido a que están tendrían un margen mayor
de incremento de eficiencia. Mediante este procedimiento se introducen los incentivos propios
de un sistema de competencia por comparaciones (Gómez Lobo 2004)
En el Reino Unido el regulador del sector sanitario utilizó en el proceso de tarificación del año
1994 Mínimos Cuadrados Ordinarios OLS para la determinación de costos operación. En el
proceso de revisión tarifaria de 1999, OFWAT utilizó dieciocho modelos de costos de operación
y manutención para hacer un juicio sobre la eficiencia relativa de cada empresa operadora. En
el período 2000-2004 ─ OFWAT señaló a la industria que todas las empresa deberían lograr un
aumento de eficiencia de un 1.4% anual (OFWAT 1998)
OFWAT determina la eficiencia relativa entre los operadores con la finalidad de vislumbrar el X
de cada empresa a través de un procedimiento. En la primera etapa recolecta y valida
información de los operadores sanitarios. En la segunda etapa el regulador depura la
información entregada por cada operador para eliminar los gastos atípicos o extraordinarios que
puedan haber incurrido, el regulador se apoya en un sólido sistema de contabilidad regulatoria.
En la tercera etapa, sobre la base de la opinión de expertos, se especifican modelos
econométricos de regresión multivariable, procediendo a estimar y validar estadísticamente
estos modelos. Estos resultados son contrastados mediante análisis de consistencia con otros
métodos y técnicas de comparación, como por ejemplo no paramétrico como en Data
Envelopment Analysis (DEA). En la cuarta etapa existe un proceso de consulta y revisión por
parte de expertos a las propias empresas y el público en general. En esta etapa, es
responsabilidad de las empresas clasificadas inicialmente como ineficientes demostrar y tratar
de convencer al regulador de lo contrario. (Gómez Lobo 2004). Las empresas menos eficientes
36
están sometidas a mayor presión para que levanten sus desempeños hacia la frontera y las que
están en fronteras pueden tener transitoriamente beneficios más altos (Hargreaves et al., 2006).
Todos los elementos de fijación de precios incluida la eficiencia pueden ser objeto de
impugnación judicial. OFWAT es auditado por la Comisión de Competencias. El número de
empresas independientes se redujo de 39 a 22 empresas (2006). El principal conductor de la
eficiencia que se ha podido observar ha sido el cambio técnico (Week, Lay, Hargreaves, 2006)
A continuación se muestran el resumen de los modelos de estimación por etapa productiva
utilizados por OFWAT para medir la eficiencia mediante técnicas econométricas con fines
tarifarios.
Tabla N°11. Modelos para la estimación de Gastos de las cuatro primeras etapas productivas
del servicio sanitario.
Variables explicativas
Variable explicada
Gastos de Operación en la Captación y Producción de Agua
Constante
Variable construida como el promedio ponderado (para
cada empresa) de los gastos unitarios estandarizados
de operación y mantención de distintos tipos y tamaños
de plantas de producción (multiplicado por el volumen
de agua que entra en la red de distribución/1000)
Gasto en captación y tratamiento
excluyendo gasto en energía y el
impuesto de la agencia ambiental
dividido por el volumen de agua que
entra en la red de distribución
Número de observaciones
Ajuste del modelo (R2)
Gastos en Distribución de Agua Potable
Logaritmo natural (volumen de agua que entra en la red
de distribución multiplicado por la altura promedio de Logaritmo natural (gasto en energía)
bombeo de la red)
Ajuste del modelo (R2)
Gastos en Producción y Distribución de Agua Potable
Logaritmo natural (volumen de agua que entra en la red
de distribución multiplicado por la altura promedio de Logaritmo natural (gasto en energía)
bombeo de la red)
Gastos en Administración Etapa de Producción y Distribución de Agua Potable
Logaritmo natural (número de clientes)
Logaritmo
natural
(gasto
en
administración
menos
impuestos
locales)
Fuente: Gómez Lobo 2004, OFWAT (1998)
Se trata de explicar las variaciones de una variable sobre otra, a través de una medida común
que es la del logaritmo natural.
37
Tabla N°12. Resumen de los modelos utilizados para los gastos operativos en la etapa de
recolección y tratamiento de aguas servidas
Gasto operativo
Especificación funcional
Gasto en recolección (sin
energía)
Log lineal
Gasto en energía
Log lineal
Gasto en tratamiento
(plantas grandes)
Log lineal
Gasto en tratamiento
(plantas chicas e
intermedias)
Gasto en tratamiento y
disposición de lodos
Variables explicativas
Largo de red, largo crítico de red,
población residente, población
estacional
Volumen de aguas servidas
recolectadas, altura promedio de
bombeo en la red
Carga total, uso de tratamiento
biológico (variable discreta), uso
de lodos activados, y otras
Tamaño de planta, tipo de plana,
carga total
Costo medio
Costo medio
Gasto en administración
Costo medio
Fuente: Gómez Lobo 2004, OFWAT (1998)
Peso de los sólidos secos, ruta de
disposición
Número de propiedades
facturadas
Los resultados que arrojan los modelos de costos no pueden tomarse como una medida exacta
de la eficiencia relativa de los operadores, por lo cual es usual que algunas empresas tengan
costos muy por debajo de lo que predice el modelo y otras costos muy por encima, tal que los
niveles absolutos de eficiencia e ineficiencia relativa no son creíbles (Gómez Lobo, 2004)
Los resultados de los modelos estimativos clasifican a los operadores en cinco categorías para
cada una de las etapas: i) empresas que tienen costos por etapa más de un 15% por debajo de
la suma de la predicción de los modelos son clasificadas como muy eficientes, ii) empresas que
tienen costos entre un 5% y un 15% de los costos de los modelos son clasificadas como
eficientes, iii) empresas que tienen costos reales en una banda de 5% alrededor de los costos
predichos por los modelos se clasifican como de eficiencia promedio, iv) empresas que tienen
costos entre un 5% y un 15% superior a lo que predicen los modelos son clasificadas como
ineficientes y v) empresas que tengan costos más de 15% por sobre lo que predicen los
modelos son clasificadas como muy ineficientes. El regulador compara la clasificación de las
empresas para las dos categorías de costos (operación y manutención) para cada una de las
dos etapas (agua potable y alcantarillado). La existencia de un sistema de contabilidad
regulatoria es indispensable para la aplicación de métodos de eficiencia comparativa, ya que
requieren información comparable ─ con definiciones consistente entre empresas ─ y
verificable. (Gómez Lobo 2004).
38
G) Medición de la eficiencia
En esta sección se clasifica la eficiencia con sus respectivas acepciones, también se analizan
las herramientas cuantitativas más importantes utilizadas para medir el desempeño relativo de
empresas o unidades productivas, en este caso para fines regulatorios en el sector sanitario. Se
inicia esta sección con una tabla que identifica las distintas variantes de la eficiencia.
Si los reguladores están buscando maximizar el bienestar, definido como la suma de excedente
del consumidor y del productor, deben centrarse en la eficiencia asignativa. OFWAT ha
desarrollado el uso de estimaciones de costo marginal de largo plazo en un conjunto de áreas
de decisión, para promover la eficiencia asignativa (Independen 2006).
Tabla N°13. Clasificación de la eficiencia
Eficiencia
Productiva
La eficiencia productiva o total es
la habilidad de la firma para
producir un producto a un costo
mínimo. Algunas firmas, logran
esto
cuando
combinan
correctamente los factores de
producción para una firma, esto
se logra combinando factores de
producción de modo que la razón
entre. Productos marginales de
cada par de factores iguala a la
razón de sus precios.
.
Una empresa es eficiente en
Eficiencia
términos de asignación, si, está
Asignativa y/o
en la frontera de eficiencia y su
Alocativa
costo marginal de producción de
cualquier producto es igual a su
precio.
Eficiencia
Dinámica
Eficiencia
Comparativa
El sistema produce óptimos
procesos y productos a través de
la innovación dando respuestas
flexibles a los cambios en la
demanda.
Es un término regulatorio que se
refiere a un rango de técnicas
que se usan para comparar
entidades reguladas y usar a los
que
califican
mejor
en
desempeño como el patrón de
medida para que los otros
participantes
mejoren
el
desempeño.
Eficiencia Técnica: la diferencia entre el o
los productos y la cantidad física de todos los
factores involucrados en la producción Los
economistas también lo llaman el Factor X de
eficiencia.
Eficiencia Económica: es la razón entre los
productos y el valor de todos los insumos
(inputs). La firma es eficiente en la medida
que no es posible utilizar insumos de menor
valor.
Producir los productos correctos en la forma
correcta, es decir, ser eficiente en la
asignación de recursos, significa que la suma
de
excedentes
de
consumidores
y
productores es la máxima posible. La
producción en un mercado en competencia
A
igualdad
de
circunstancias, la
eficiencia dinámica.
todas
las
demás
regulación limita la
La competencia comparativa es la forma en
que las empresas responden a los incentivos
introducidos cuando los reguladores publican
información en forma de tablas comparativas
(“ligas”). Y el movimiento hacia la frontera
(“catch-up”) se identifica con la medida en
que los rezagados recuperan distancia
respecto a los líderes en la competencia
comparativa.
39
Fuente: ADERASA2009a, también en Independen, 2006.
El concepto la eficiencia también puede ser representado diagramáticamente a través de
fronteras insertas en planos delimitados por ejes verticales y horizontales de insumo/producto.
Las distintas medidas de eficiencia técnica, asignativa y productiva, se representan como la
distancia entre la unidad productiva con fronteras y límites. A continuación se muestra un
gráfico con la representación de la eficiencia.
Grafico N° 2. Representación de la eficiencia
Eficiencia Técnica: OQ/OR
Eficiencia Asignativa: OP/OQ
Eficiencia
Global:
OQ/OR*
OP/OQ=OP/OR
Fuente: Adrián Ratner (2007)
De este modo la eficiencia es medida como la distancia entre los puntos que representan las
unidades productivas con la frontera. La medida a considerar determinará: eficiencia técnica,
Asignativa y global.
La eficiencia puede ser medida mediante distintos tratamientos analíticos, la principal distinción
entre las herramientas metodológicas existentes para medir la eficiencia es la utilización o no de
parámetros. De igual modo la utilización de parámetros indica una forma funcional del análisis
con parámetros estadísticos, en cambio la no utilización de parámetros implica análisis
cuantitativo de programación matemática. A continuación se muestra un esquema que
categoriza las distintas técnicas utilizadas para medir la eficiencia comparada de las empresas
o unidades productivas reguladas.
40
Esquema N° 3. Tipología metodológica de técnicas para medir la eficiencia
MEDICIÓN DE LA EFICIENCIA
Mínimos
Cuadrados
Ordinarios
Corregidos
(COLS)
Método de
Frontera
estocástica
SFA
Indicadores
(Index
number)
ESTIMACIÓN
PARAMÉTRICA
Análisis
envolvente
de Datos
DEA
ESTIMACIÓN NO
PARAMÉTRICA
MÉTODOS DE FRONTERA
Fuente: Elaboración propia en base a literatura
La principal distinción metodológica se encuentra en la utilización de parámetros. Las
metodologías paramétricas o estadísticas, son aquellas que se basan en el planteamiento de
una función explicita ya sea esta de costos o de producción, y que utilizan como principal
técnica a la econometría. Por su parte las metodologías no paramétricas, o no estadística se
basan en técnicas de programación lineal. Esta metodología se basa en
combinaciones
lineales de unidades que produzcan más de cada producto (dados los insumos) o utilicen
menos de cada insumo (dados los productos), esto en un contexto comparativo.
En la siguiente sección se describen los métodos de Frontera DEA (Data envelopment analysis)
y SFA (Stochastic Frontier Analysis)
Enfoque paramétrico de Frontera Estocástica (Stochastic Frontier Analysis – SFA)
El análisis de Frontera Estocástica (SFA), es una extensión de la regresión a través de Mínimos
Cuadrados Ordinarios (MCO), la medición mediante SFA se hace conocida a partir de los
trabajos de Aigner, Lovell y Schmidt (1977) y Meeusen y Van Broeck (1977) El (SFA) se utiliza
para la construcción o estimación de fronteras eficientes. Este enfoque utiliza una mezcla de
41
términos de error de una y dos colas. Esto es, dado un nivel de producto, existe un mínimo
costo posible, pero este nivel mínimo es aleatorio y no exacto.
El enfoque paramétrico de evaluación comparativa SFA difiere del análisis de regresión simple
en varios aspectos, en primer lugar la regresión simple de mínimos cuadrados busca encontrar
el mejor ajuste de la función de costo medio, en cambio los análisis de SFA, utilizan "máxima
verosimilitud"(MV) técnica de cálculo para estimar la función de la frontera en una muestra
dada. Otra característica distintiva del análisis de SFA, es que este distingue en la distribución
de los componentes de ineficiencia y de "error" o ruido estadístico, los cuales al ser aislados,
mejoran la precisión de las medidas de eficiencia relativa.
Los análisis de SFA utilizan datos disponibles para estimar el costo de una función
relativamente eficiente de unidad (DMU) analizada, a esta función se le llama "frontera". Esta
función parte de la premisa que es común para todas DMUs y se utiliza para obtener medidas
de ineficiencia.
Formalmente, el modelo de frontera estocástica puede ser representado de la siguiente forma:
(2)
(3)
Donde; Ci es el costo real, F (vi β) representa la frontera de costos, wi es el total de residual
observado, los componentes de este residual son vi que representa ruido estadístico y iu que
es la ineficiencia propiamente tal. En este sentido es importante destacar que el ruido
estadístico pude ir en cualquier dirección, en cambio la ineficiencia solo puede adoptar valores
positivos
42
Grafico N°3. Representación diagramática de SFA
Costo
Ineficiencia
Frontera
eficiente
Ruido
estadístico
Ineficiencia
Ruido
estadístico
Producto
Fuente: Vasilis Sarafidis (2007)
En el grafico anterior se pueden apreciar los componentes resultantes de la estimación
econométrica de eficiencia, las empresas o unidades de decisión más cercanas a la frontera
tienen mayor nivel de eficiencia, al contrario de las alejadas. La estimación tendrá como
componentes el ruido estadístico y distanciamiento de la frontera, es decir ineficiencia. La
distancia entre el modelo y el valor de costo real de cada empresa sería entonces un indicio de
su eficiencia relativa.
A continuación se muestra un cuadro con algunas de las ventajas y desventajas identificadas en
la literatura que implica la utilización procedimientos econométricos de frontera estocástica.
43
Tabla N°14. Ventajas y desventajas del análisis de Frontera Estocástica
Ventajas
La técnica de Frontera
reconoce y estima errores.
Estocástica
Separa
las
estimaciones
de
componentes de ineficiencia y error.
los
Proporciona inferencia estadística acerca
de la forma funcional de la frontera.
La medidas de ineficiencia se determinan
a partir de distribuciones
Fuente: Vasilis Sarafidis (2007)
Enfoque no-paramétrico
Analysis – DEA)
Desventajas
Las estimaciones de ineficiencia, a pesar de no ser
sesgadas, no son consistentes (la varianza nunca
se hace cero sin importar qué tanto aumente la
Muestra)
La estimación del modelo y la separación de la
ineficiencia del ruido estadístico requieren
supuestos específicos acerca de la distribución de
ambos términos.
Puede ser incorrecto suponer que la ineficiencia es
independiente de los regresores:
Si una firma conoce su nivel de ineficiencia, esto
podría afectar sus decisiones sobre las elecciones
de insumos
de Análisis Envolvente de Datos (Data Envelopment
El primer esfuerzo empírico para medir la eficiencia relativa fue llevado a cabo por Farrel
(1957), los primeros trabajos que establecen como una metodología no paramétrica válida para
la medición de la eficiencia relativa fueron realizados por Charnes, Cooper y Rhodes (1978) y
Färe y Lövell (1978). A partir del estudio inicial de Charnes, Cooper y Rhodes (1978), se han
publicado numerosos artículos que utilizan esta metodología. Investigadores de diversos
campos han reconocido DEA como una excelente herramienta para modelar procesos, tanto
por su orientación empírica, como por la ausencia de supuestos a priori.
El Análisis envolvente de datos es un análisis no-paramétrico, que está basado en un enfoque
matemático de programación lineal, en lugar de técnicas econométricas. Con lo cual, la
resolución del conjunto de problemas de optimización, se lleva a cabo a través de la
maximización / minimización de un determinado objetivo sujeto a ciertas limitaciones
En esencia, el sistema consiste en optimizar –bajo ciertas condiciones– un ratio de
productividad total. Así, en un sector integrado por N empresas, que producen outputs,
denotados por y, empleando inputs, representados por x, la eficiencia de un centro productivo
(DMU) estaría dada por la solución del problema el siguiente algoritmo:
max
,
,
∑
∑
44
Donde los u y los v son los ponderadores de los productos e insumos respectivamente. Además
se tiene un conjunto de restricciones (una por cada DMU) que reflejan la condición de que el
cociente entre el producto y el insumo debe ser menor o igual a la unidad. Luego el problema de
programación tiene la forma:
∑
∑
,
max
,
s.a
∑
∑
1
0,1, … ,
0
Los modelos DEA pueden tener diferentes características, en primer lugar pueden existir
modelos DEA con orientación insumo o con orientación producto. En un esquema de
orientación de insumos el analista se pregunta en cuanto se puede reducir la utilización de
insumos sin alterar las cantidades producidas. En cambio en un esquema orientado al producto,
lo que se busca saber es en cuanto puede aumentar la producción estando fija la canasta de
insumos. Estas orientaciones se presentan diagramáticamente a continuación.
Grafico N° 4. Orientación de modelos DEA
Fuente: Shuschny (2007)
45
La curva convexa en la izquierda del gráfico la muestra la frontera de eficiencia con orientación
de insumo, la frontera cóncava indica una orientación a los productos producidos
por las
unidades productivas (DMUs) dados sus insumos.
Los modelos DEA también pueden estar bajo diferentes supuestos, ya sea bajo rendimientos
constantes a escala o bajo el de rendimientos variables. Los rendimientos a escala indican que
los incrementos de producción son el resultado del incremento simultáneo de los insumos. Los
rendimientos son constantes cuando la producción se incrementa en la misma proporción del
aumento de los factores o insumos. Por su parte los rendimientos son variables cuando el
incremento en la producción es mayor (menor) al incremento en los insumos, lo cual indica
rendimientos crecientes (decrecientes) a escala.
A continuación se muestra la representación de Frontera de eficiencia bajo supuestos de
rendimientos constantes y variables a escala.
Gráfico N° 5. Representación de Rendimientos Constantes y Variables
Fuente: Shuschny (2007)
El eje de insumo producto muestra una curva que representa a los rendimientos constantes,
con un punto de tangencia identificado por la letra A. Los rendimientos variables a su vez están
representados por la curva cóncava.
Los modelos DEA pueden plantearse con dos variantes, la primera es el modelo CCR el cual
implica rendimientos constantes a escala, el modelo puede estar orientado a los
insumos
46
(minimización de insumos) como a los productos (maximización de producto) el resultado de
esta medición será la eficiencia técnica global. La otra variante es el modelo BCC, que implica
rendimientos variables a escala, este también podrá utilizar la orientación hacia los insumos
como a los productos, el resultado de este modelo será la medida de eficiencia técnica pura. La
ponderación de estas dos medidas de eficiencia la técnica global y la técnica pura dará una
medida de eficiencia a escala (EE).
Elección de la metodología para un análisis de desempeño comparado
Las diferentes metodologías para abordar los problemas de comparación de desempeño y los
resultados de estas comparaciones hasta ahora no tienen la suficiente consistencia como para
optar a favor de una u otra metodología. Ambas metodologías DEA y SFA entregan como
resultado puntuaciones de desempeño, que permiten jerarquizar a las empresas, con puntajes
que van del 0 al 1 siendo cero ineficiente y uno eficiente. Esta puntuación es un índice
compuesto, que agrupa una serie de indicadores de insumo y producto. Este índice de
rendimiento del sector sanitario puede tener distintas composiciones dependiendo del modelo
planteado, es necesario recalcar que el resultado de eficiencia representará siempre solo una
parte de la realidad, a pesar de esto, estudios empíricos de determinación de eficiencia o
desempeño han demostrado
ser una útil herramienta para los reguladores_ dando la
posibilidad a estos de interpretar y recopilar una gran cantidad de datos (Cubbin, 2005)
Gráfico N° 6. Ilustración de las diferentes técnicas de medición de eficiencia.
Fuente: Vasilis, Sarafidis (2007)
47
La literatura sugiere que todas las metodologías, OLS, SFA y DEA son apropiadas para
determinar eficiencia. OLS se puede usar mejor cuando la muestra es pequeña y requiere
escasos supuestos iniciales. La misma literatura sugiere que por ejemplo OFWAT no ha
aprovechado todos los métodos paramétricos disponibles, usa OLS que tiene importantes
limitaciones. Con el tiempo, se han acumulado datos y existen series de tiempo detalladas que
permitiría análisis más sofisticados. Varios estudios han recomendado uso de datos de panel
como posible y deseable.
Es importante destacar que los ejercicios de medición de eficiencia relativa pueden tener
distintos objetivos, los cuales dependerán de quien realice los ejercicios. Los cálculos de
eficiencia relativa pueden tener distintas finalidades, pueden buscar objetivos académicas,
regulatorios o corporativos.
Los tres capítulos que contiene este estudio tienen una mirada tanto académica como
regulatoria. La sección primera como ya vimos realiza un recorrido conceptual , destacando la
caracterización de enfoques de regulación, la segunda sección que se presenta a continuación
se desarrolla en torno al análisis de 7 indicadores de un universo de 23, utilizados por el
regulador chileno para determinar uno de los costos totales
(CTLP) utilizados en la
construcción de la empresa modelo. Finalmente la sección 3 de este estudio analiza dos
ejercicios de medición de eficiencia, uno planteado por ADERASA con una mirada regional y
regulatoria y el segundo modelo planteado por CEPA7 y el autor que suscribe con una mirada
académica.
H) Comentarios
Los costos de una empresa sanitaria dependen de múltiples factores, difíciles de identificar y
medir, y que además pueden ser atribuibles a factores exógenos, por lo que hacer
comparaciones muchas veces es un gran desafío. En Chile como ya vimos en el presente
capítulo, siguiendo la idea de Berg y Corton 2006 el modelo de tarificación chileno seria un
estudio de Benchmarking Ingenieril. Se plantea en este estudio de caso que el enfoque
ingenieril podría jugar un rol complementario respecto a un enfoque de medición de desempeño
real de eficiencia relativa, de acuerdo al suscriptor, incluir análisis de Benchmarking mejorará la
regulación sanitaria en términos de eficiencia y estandarización de mediciones, estos análisis
deben ser complementados con otros dos estudios de Benchmarking como son los estudios de
calidad del servicio y estudio del mejoramiento continuo de procesos industriales.
7
The Centre for efficiency and productivity analysis.
48
En esta sección se detallaron algunos de los inconvenientes que involucra la utilización del
enfoque de construcción de empresa modelo o regulación ingenieril analíticos y el autor que
suscribe advierte como una de las debilidades del enfoque de empresa modelo el de la
sobrevalorización de la infraestructura sanitaria y el incremento permanente de las tarifas, sin
embargo es válido señalar que el enfoque puede ser conveniente cuando el regulador tiene una
importante necesidad incrementar la infraestructura física en regulaciones nacientes del sector
o en crisis. Es una buena forma para la empresa conseguir un retorno rápido de la inversión.
Pero en el largo plazo el autor considera que genera costos, los cuales no son fácilmente
medibles. Del mismo modo una vez llevada a cabo la regulación ingenieril genera dificultades
para transferir los incrementos de productividad en la industria por optimización de procesos o
por innovación tecnológica, esta ultima menos frecuentes. También el autor que suscribe cree
que el enfoque de empresa modelo imposibilita la determinación de estándares claros de
eficiencia en la industria, no se pueden establecer estándares de medición o protocolos debido
a que el regulador es sobrepasado por el volumen de información que involucra la construcción
de una firma modelo “virtual” cada vez que se tiene que tarificar, esto sumado al hecho que una
parte de la información que se recoge en cada estudio de empresa modelo no es comparable
entre sí.
La utilización de herramientas empíricas para la medición de eficiencia relativa, junto a la
aplicación de herramientas tecnológicas para la recopilación de información, mas la realización
de análisis económicos de demanda, oferta y bienestar, en un contexto institucionalizado,
ayudaran al regulador a disminuir las asimetrías de información respecto al sector industrial
sanitario. Una disminución de asimetrías de información debiera provocar
mecanismos
institucionales que conlleven a una menor conflictividad y a una mayor transparencia en la
interrelación del regulador, la industria y la ciudadanía, asimismo estos mecanismos a través de
la competencia incentivarían la maximización de eficiencia en el sector, este proceso debiera
tener como resultado final el incremento del bienestar social total.
Los análisis empíricos y los resultados de mediciones de eficiencia le puede aportar
al
regulador un rango de flexibilidad, que le permite variar las exigencias a las empresas sanitarias
y a la industria en general para cada período tarifario, la variación del bienestar está muy
relacionada con el mejoramiento en la eficiencia empresarial e industrial, también con las
tecnologías utilizadas por las empresa. Si el regulador conoce las variaciones de eficiencia de
las empresas y de la industria, puede en el caso en que sea una variación negativa castigar a
49
las empresas con una disminución marginal de las tarifas o la mantención de estas respecto al
periodo anterior. En el caso en que las empresas mejoren su eficiencia teniendo una variación
positiva, ya sea como resultado de su gestión de recursos o mejoras en las tecnologías o de
reposición de infraestructura obsoleta utilizadas en el proceso productivo, el regulador le podrá
conceder a estas la elevación de algunos bloques de tarifas determinados, por el sector de
demanda con mayores ganancias de bienestar. Este balance deberá realizarse en periodos no
menores a cinco años, que es el actual periodo tarifario
Por último, es necesario destacar la importancia que tiene la contabilidad regulatoria en los
procesos regulación, en especial tarifaria, de este modo cualquiera sea el enfoque que sea
utilizado se necesita para su éxito mucha información, la cual debe conseguirse con las
corporaciones, analizarla, hacerla comprable, administrarla y procesarla.
50
II. ANÁLISIS
DE INDICADORES UTILIZADOS POR EL REGULADOR PARA LA
DETERMINACIÓN DE COSTOS Y GASTOS EFICIENTES EN LA CONSTRUCCIÓN DE LA
EMPRESA MODELO, EN EL MARCO DEL QUINTO PROCESO DE TARIFICACIÓN
SANITARIA PERÍODO 2010- 2015.
Una parte importante en la construcción de la empresa modelo es la determinación de costos y
gastos eficientes. Como se explicó en la sección anterior, tanto el regulador como la empresa
deben realizar sus respectivos estudios para ser presentados a la comisión de expertos, la
determinación de los costos y gastos eficientes están en el capítulo 7 de las bases tarifarias
utilizadas para construir la empresa modelo. Para realizar la determinación de estos gastos el
regulador (SISS) solicita a consultores externos la construcción y el análisis de múltiples
indicadores los cuales son utilizados como insumos para la realización de su estudio. El formato
30 resume el contenido del capítulo 7 de estudio es una planilla que contiene los Gastos y
Costos que sumados determinan el CTLP con flúor y tratamiento final de los costos y gastos
eficientes, costo que serán la base para la determinación de los costos de autofinanciamiento.
El autor construyó dos clases de indicadores, los primeros fueron en base a la información
emanada de los procesos tarifario anteriores (2004-2005), estos indicadores se construyeron
utilizando los resultados del estudio empresa, el estudio del regulador y la decisión final de los
expertos, se adjuntan como anexo las planillas de los formatos 30. El análisis que busca el
regulador es un análisis comparativo que intentaba conocer donde estuvieron las mayores
discrepancias en la determinación de los gastos, era un análisis retrospectivo, el cual era
realizado sólo a 10 empresas de la industria. Estos indicadores no se analizaran en el presente
capitulo debido a las siguientes razones; la muestra de empresa es pequeña, en segundo
término estos indicadores no muestran temporalidad sino que son los resultados para la
tarificación válidos por cinco años siendo ajustados por IPC, en tercer término existen algunos
casos en que los datos no están completos (en el caso de las empresas Chañar, Del Valle)
Como segundo trabajo asignado al autor en el contexto de la confección de estudio de empresa
modelo fue la construcción de indicadores mediante información extraída de sistemas de
contabilidad (SCOGA), de las memorias de la SISS y de planillas en general esta información
regulatoria es utilizada por SISS para la realización de sus estudio. Los indicadores se analizan
con la finalidad de conocer el comportamiento de las empresas y de una parte importante de la
industria para el período tarifario 2002-2007. El análisis que se solicitó abarcó una muestra de
19 empresas sanitarias y 23 indicadores. A continuación se presentan los indicadores
solicitados por el regulador (SISS) para ser utilizados en la en el proceso tarifario 2009- 2014.
51
Tabla N°15. Indicadores y fuentes de información solicitados por SISS
INDICADOR
GAV/clientes (Gastos Adm. y ventas)
GOPM/m3( Gastos Operación y Mantención)
Remuneración media mensual por empleados
% Indemnizaciones sobre remuneración
% beneficios especiales sobre remuneración
Accesorios Personal por empleado
Capacitación por empleado
% Capacitación sobre recaudación
Gastos Alimentación por empleado
Gastos de viaje por empleado
Lectura de medidores por cliente
Recaudación por clientes
Reparto Boletas por clientes
Emisión de Boletas y Facturas por clientes
% Mantención sobre los ingresos
% Deudas Incobrables
Incorporación nuevos clientes
% Gastos de Cobranza sobre recaudación
Gastos de Cobranzas por Cliente
Gastos dietas por director
% Seguros sobre los ingresos
MEDIDA
$/CL
$/m3
$/emp-mes
%
%
$/emp-año
$/emp-año
%
$/emp-año
$/emp-año
$/cl
$/cl
$/cl
$/cl
%
%
$/cl
%
$/cl
$/director
%
Años
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
2004-2007
Fuentes
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
SCOGA
de información
Memoria SISS
Memoria SISS
Memoria SISS
Memoria SISS
Memoria SISS
Memoria SISS
Memoria SISS
SCOGA
Remuneraciones o memoria SISS
Remuneraciones o memoria SISS
Clientes de la Memoria SISS
Clientes de la Memoria SISS
Clientes de la Memoria SISS
Clientes de la Memoria SISS
SCOGA(Productos Regulados, Servicios Continuos)
Clientes de la Memoria SISS
Clientes de la Memoria SISS
SCOGA (Productos Regulados, Servicios Continuos)
Clientes de la Memoria SISS
Número directores de la memoria de las empresas
SCOGA (Productos Regulados, Servicios Continuos)
Fuente: Requerimiento de información SISS
La tabla anterior muestra 23 indicadores estos fueron solicitados para un período de 6 años. De
estos 23 indicadores se analizaran por razones prácticas sólo 7 indicadores de los mostrados
en la tabla anterior, sin embargo de todas maneras se anexaran los16 indicadores restantes sin
análisis, también se adjunta en formato anexo los 12 indicadores de 10 empresas sanitarias
nacionales con la información de los resultados del IV proceso tarifario referentes a la
determinación de los costos y gastos eficientes. Los 7 indicadores de las 19 empresas que se
analizaran en este capítulo son los siguientes; ingresos regulados, gasto anual promedio en
administración y ventas (GAV) por cliente, gastos en operación y mantención (GOPM) por metro
cúbico producido, gasto total en remuneraciones, remuneración promedio por trabajador,
promedio de gasto por empleado en capacitación, y gastos anuales promedio por cliente en;
lectura de medidores, recaudación, emisión y reparto de boletas. Todos estos indicadores se
expresarán en moneda 2007 y en algunos cuadros agregados en USD $8. El análisis que se
aplicará a continuación será descriptivo y general,
se establecerán promedios, medias y
tendencias de las empresas a nivel agregado y temporal. Se finalizará el capítulo identificando
8
TRM referencial de 535
52
los aportes y debilidades de este tipo de análisis para la construcción de la empresa modelo y
para la determinación de tarifas para el período.
A) Análisis de Indicadores
Indicador (1) Ingresos Regulados de 19 empresas sanitarias
Este indicador es un indicador absoluto que muestra los ingresos regulados declarados por las
empresas sanitarias analizadas.
Tabla N°16. Ingresos Regulados de 18 empresas sanitarias expresados en pesos $ 2007
Ingresos regulados $ 2007
Empresa
Aguas
Andinas
ESSBIO
ANSM
2002
2003
2004
2005
2006
2007
143,431,450,313
161,238,853,957
173,503,199,482
195,413,705,184
202,216,331,341
201,137,173,192
57,759,183,806
56,992,407,617
65,948,111,407
67,257,711,404
69,840,686,409
68,924,370,778
0
16,679,128,366
17,367,004,472
17,724,098,611
19,705,866,157
22,345,939,408
ESSAR
15,657,930,676
16,011,983,297
15,742,662,868
15,814,318,940
17,012,435,031
20,209,213,565
Del Valle
17,601,164,341
17,953,513,317
18,755,778,556
19,283,962,075
20,266,544,187
21,013,756,560
ESVAL
58,168,989,493
62,859,613,008
64,646,971,156
66,201,192,136
68,620,978,900
70,470,979,417
SMAPA
0
14,183,459,356
13,292,859,100
14,446,749,331
14,011,174,839
13,676,454,698
24,297,533,670
25,034,682,844
19,887,085,200
21,211,650,419
22,486,351,318
22,947,048,596
4,152,029,261
4,271,391,761
4,854,862,322
4,997,191,085
5,027,156,280
5,275,698,434
0
6,688,714,574
6,948,273,253
7,660,696,109
8,113,679,221
8,384,320,471
1,769,548,325
1,929,440,836
1,551,393,156
1,734,029,575
1,835,563,608
1,882,302,504
4,127,210,515
Cordillera
Decima
Manquehue
Los
Dominicos
Patagonia
3,405,744,501
2,829,406,831
3,606,744,031
3,930,814,817
4,095,826,789
Copagua
0
0
0
700,077,513
753,223,707
820,531,879
Chañar
0
8,532,892,204
8,597,519,980
10,099,206,465
10,594,661,998
11,104,463,308
ESMAG
6,638,838,783
6,688,714,574
6,948,273,253
7,660,696,109
8,113,679,221
8,384,320,471
ESSAL
16,505,222,469
18,980,243,572
21,573,695,643
22,913,781,899
24,229,590,354
25,127,668,982
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
0
29,088,557,692
29,695,525,606
31,043,057,568
31,777,193,404
30,148,048,696
21,677,929,388
20,174,863,438
20,227,807,284
21,765,088,410
22,381,108,567
23,239,096,259
1,446,851,393
1,698,498,473
1,822,365,134
2,055,106,877
2,111,653,571
1,864,096,725
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA.
Tabla 17. Ingresos promedio regulados de la Industria Sanitaria
Gasto total 19 empresas
Pesos 2007$
Dólares
2002
$ 372,512,416,420
USD 696,284,891
2003
$ 471,836,365,717
USD 881,937,132
INGRESOS REGULADOS
Total industria
2004
2005
2006
2007
$ 494,970,131,901 $ 531,913,134,525 $ 553,193,704,900 $ 561,082,694,458 $ 2,985,508,447,921
USD 925,177,817 USD 994,230,158 USD 1,034,006,925 USD 1,048,752,700 USD 5,580,389,622
Promedio Ingresos USD 930,064,937
Fuente: Elaboración propia.
53
Tal como lo muestra la información anterior de los años 2002 al 2007 las empresas analizadas
lograron para el periodo en su conjunto ingresos por 5 mil quinientos ochenta millones de
dólares y fracción, en promedio las empresas analizadas generan ingresos
anuales en
promedio por 930 millones de dólares y fracción. El crecimiento promedio mostrado por las
empresas para el periodo es de un 18,9 %.Los ingresos regulados por empresas se muestran a
continuación.
Tabla N°18. Ingresos Regulados y porcentaje de incrementos de estos para el Periodo 20022008 expresado en US$.
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Ingresos regulados USD$
periodo 2002-2008
$ 2,012,973,296
$ 722,845,741
$ 175,368,293
$ 187,754,289
$ 214,719,101
$ 730,782,662
$ 130,113,453
$ 253,952,060
$ 53,417,438
$ 70,646,138
$ 20,004,258
$ 41,113,547
$ 4,250,155
$ 91,455,596
$ 83,055,182
$ 241,738,697
$ 283,649,314
$ 241,992,324
$ 20,558,079
Incremento porcentual
periodo
40.23%
19.33%
33.98%
29.07%
19.39%
21.15%
-3.57%
-5.56%
27.06%
25.35%
6.37%
21.18%
17.21%
30.14%
26.29%
52.24%
3.64%
7.20%
28.84%
Fuente: Elaboración propia en base a información indicador (1)
Las empresas que muestran mayores incrementos en sus ingresos son ESSAL, Aguas Andinas,
Aguas Nuevo Sur Maule, Chañar, Araucanía y Servicomunal. En cuanto a las empresas con un
decremento en los ingresos son Aguas Cordillera y SMAPA. La empresa que tiene mayores
ingresos es Aguas Andinas y la empresa con menores ingresos de la muestra de empresas
analizadas es Copagua la cual tiene ingresos por 4,2 millones de dólares en 6 años. Las
empresas con menor incremento en sus ingresos fueron Aguas Antofagasta, Los Dominicos,
Aguas Altiplano, ESSBIO y Aguas del Valle.
54
Gráfico N°7. Evolución en las tarifas medias
Tarifa Media ( $/m3)
600
Ch$ / m3
500
400
300
200
100
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Fuente: José Luis Szczaranski 2006 (SISS)
Concordante con el análisis anterior del indicador (1) y tal como lo
muestra el gráfico
precedente extraído de una presentación de la SISS, la tendencia tanto de los ingresos como
de las tarifas es al incremento, las tarifas medias de acuerdo al gráfico han seguido una
trayectoria incremental similar a los ingresos regulados analizados anteriormente.
Indicador (2) Gastos en operación y mantención por metro cúbico Facturado
Este indicador nos muestra el gasto promedio en operación y mantención que realizan las
empresas por metro cúbico que es facturado. Este indicador tiene dos componentes, por un
lado el gasto total en operación y mantención que realizan las empresas y los metros cúbicos
facturados por estas.
En el primer recuadro se puede apreciar el costo unitario en operación y mantención que tiene
cada empresa por metro cúbico facturado. Las empresas que tienen el costo unitario más
elevado en operación y mantención son Aguas Antofagasta, Aguas Patagonia, SMAPA,
Altiplano y ESVAL. Por su parte las cinco empresas con menores costos unitarios en operación
y mantención por metro cúbico facturado son Aguas Andinas, ESMAG, Decima, Servicomunal,
Manquehue. En términos generales el costo unitario promedio en operación y mantención por
metro cúbico de las empresas analizadas en el periodo 2002-2007 es $ 112 pesos en moneda
2007 por metro cúbico facturado.
55
Tabla N°19. Gasto medio en operación y mantención por metro cúbico Facturado $2007
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
ESSAR
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Chañar
ESMAG
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
2002
26
57
0
84
70
95
0
81
71
0
142
112
33
65
85
0
160
61
2003
34
78
64
143
148
118
131
111
71
94
138
96
60
65
90
441
135
71
$ GOPM/ m3
2004
2005
51
74
85
67
65
72
79
70
85
125
126
181
180
145
132
75
77
102
106
152
143
240
199
72
114
68
77
113
137
225
206
133
118
98
95
2006
56
107
98
104
95
135
176
134
80
99
155
203
132
81
142
224
163
110
2007
59
110
130
126
122
148
180
128
80
105
135
204
164
66
158
253
152
102
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Tabla N°20. Gastos en operación y mantención empresas sanitarias
Gasto total 19 empresas
Pesos 2007$
Dólares
2002
$ 43,650,031,943
USD 81,588,845
GASTOS EN OPERACIÓN Y MANTENCION EMPRESAS SANITARIAS
2003
2004
2005
2006
$ 77,370,540,341 $ 80,670,983,947 $ 82,643,321,329 $ 95,046,459,855
USD 144,617,832 USD 150,786,886 USD 154,473,498 USD 177,656,934
Total industria
2007
$ 102,146,308,269
$ 481,527,645,684
USD 190,927,679
USD 900,051,674
Promedio GOPM US$
USD 150,008,612
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador
En cuanto a los Gastos totales que desembolsaron las empresas en operación y mantención
para el período 2002-2007 fueron un poco más de 900 millones de dólares. El promedio de
gasto anual de todas las empresas analizadas fue de 150 millones de dólares. Los gastos en
operación y mantención tuvieron un incremento de un 134% en el período analizado.
Tabla N°21. Metros cúbicos facturados
Facturación
MTS 3
2002
925,963
METROS CÚBICOS FACTURADOS
2003
2004
2005
930,081
920,760
933,118
2006
957,822
Total Industria
2007
963,668
5,631,412
Promedio MTS3
938,569
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador
En cuanto a los metros cúbicos facturados por las empresas analizadas, estas facturaron en
promedio
938 mil metros cúbicos
al año. En el período la industria facturó 5 millones
seiscientos mil y fracción metros cúbicos.
Los gastos desembolsados por las empresas en operación y Mantención y la variación de este
gasto en el período analizado se muestran a continuación en la siguiente tabla.
56
Tabla N°22. Gastos en Operación y Mantención por empresas en millones de dólares para el
periodo 2002-2007
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gastos en Operación y Mantención
USD$ periodo 2002-2007
$ 209,841,402
$ 112,471,226
$ 26,329,950
$ 35,108,993
$ 31,624,884
$ 124,227,214
$ 72,730,237
$ 79,071,050
$ 6,318,446
$ 7,011,938
$ 6,910,351
$ 8,413,848
$ 897,863
$ 15,607,027
$ 7,564,469
$ 40,817,132
$ 69,506,717
$ 40,511,931
$ 5,086,998
Variación porcentual
período
128.07%
100.12%
105.49%
59.63%
87.32%
64.78%
30.79%
67.35%
20.43%
56.28%
7.44%
101.90%
22.07%
457.15%
2.92%
105.97%
-35.73%
6.63%
68.96%
Fuente: Elaboración propia en base a indicador
Como se puede apreciar todas las empresas analizadas incrementaron sus gastos en operación
y mantención a excepción de una Aguas Antofagasta empresa que disminuyó los gastos en
este ítem, la empresa con mayor incremento fue Aguas Chañar. Cinco de las empresas
analizadas incrementaron su gasto en más de un 100% en el periodo.
Indicador (3) Gasto anual promedio en Administración Ventas por cliente
Este indicador nos muestra el gasto promedio que tienen las empresas sanitarias analizadas en
administración y ventas por clientes. Este indicador tiene dos componentes el gasto total en
administración y ventas y el número de clientes por empresa, Las empresas que muestran el
gasto promedio más bajo de la industria son SMAPA, ANSM, Aguas Andinas. Las empresas
con gastos promedios más altos son Patagonia, Manquehue y ESMAG. En promedio las
empresas analizadas desembolsan 32 mil pesos setecientos cuarenta pesos (US$61) por
cliente en Administración y ventas.
57
Tabla N°23. Gasto anual promedio en Administración Ventas por cliente expresados en pesos
2007
Empresa
Aguas
Andinas
ESSBIO
ANSM
ESSAR
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los
Dominicos
Patagonia
Chañar
ESMAG
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gasto anual promedio en Adm. Y Ventas por cliente $ 2007
2002
2003
2004
2005
2006
2007
$ 37,990
$ 27,421
$ 21,932
$ 22,647
$ 19,651
$ 15,881
$ 17,119
$ 0
$ 25,549
$ 34,542
$ 22,738
$ 0
$ 56,917
$ 21,272
$ 0
$ 58,596
$ 20,579
$ 22,861
$ 24,082
$ 28,288
$ 24,199
$ 12,163
$ 31,156
$ 26,490
$ 103,592
$ 131,765
$ 0
$ 17,750
$ 37,863
$ 19,117
$ 0
$
$
$
$
$
$ 53,457
$ 20,207
$ 45,223
$ 19,162
$ 18,506
$ 18,988
$ 31,337
$ 37,887
$ 21,710
$ 15,294
$ 9,117
$ 25,230
$ 94,919
-$ 22,884
64,105
35,428
39,592
22,032
40,807
$
$
$
$
$
52,270
50,417
37,121
23,912
31,620
$ 34,798
$ 41,186
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
17,992
16,837
36,483
32,721
21,389
23,466
18,083
20,741
66,207
52,515
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
18,366
19,359
35,882
30,227
21,527
11,762
13,851
22,818
51,883
33,033
$
$
$
$
$
$
$
$
$
$
16,250
15,680
31,973
29,095
22,028
11,446
16,736
22,221
49,295
36,939
$
$
$
$
$
56,968
34,356
44,866
24,424
30,990
$
$
$
$
$
57,231
29,829
41,915
22,671
31,355
$
$
$
$
$
57,580
29,059
45,231
25,720
35,471
$ 40,922
$ 19,874
$ 40,229
$ 22,590
$ 41,692
$ 19,612
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
A continuación se muestra de manera resumida el total de los clientes que atienden de manera
agregada las empresas analizadas.
Tabla N°24. Número de clientes
Clientes Q*
Total clientes 19 empresas
Numero de clientes
2002
2003
3568394
3696327
2004
3778006
2005
3885385
2006
4000819
2007
4117525
Fuente: Elaboración propia en base a indicador
Tal como se puede apreciar en el período analizado, el incremento total en la cantidad de
clientes para el periodo 2002-2007 fue de 549 mil 131 clientes que se sumaron al sistema, esta
cantidad representa un incremento de un 15.38% en la cantidad de clientes servidos por las
empresas analizadas .Los clientes atendidos por las empresas sanitarias analizadas en el año
2007 fueron 4 millones 117 mil 525 clientes.
En cuanto al componente de gasto en administración y ventas, a continuación se muestras el
valor desembolsado por las empresas y la variación porcentual que ha tenido este gasto en el
período 2002-2007.
58
Tabla N°25. Gastos en administración y ventas US$ y variación porcentual período 2002-2007.
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gastos en Administración y Ventas
USD$ periodo 2002-2007
$ 371,011,456
$ 118,415,195
$ 32,828,336
$ 59,586,610
$ 57,233,223
$ 121,371,888
$ 23,923,672
$ 24,947,931
$ 9,084,429
$ 3,247,029
$ 1,938,050
$ 11,795,033
$ 1,345,086
$ 26,458,180
$ 19,935,920
$ 40,936,455
$ 39,983,811
$ 56,768,200
$ 5,081,079
Variación porcentual
período
-52.63%
9.88%
-19.68%
45.82%
-3.54%
6.56%
1.67%
-50.01%
17.90%
-27.80%
-20.52%
-0.34%
23.23%
79.05%
28.79%
66.00%
-1.44%
-6.49%
1.73%
Fuente: Elaboración propia en base a indicador
La variación porcentual promedio de las empresas analizadas para el período
mostró un
incremento de un 6%.Tal como lo muestra la tabla, de las 19 empresas analizadas nueve
disminuyeron sus gastos en administración y ventas en el período analizado, las tres empresas
que tuvieron mayores reducciones en sus gastos de administración y ventas fueron: Aguas
Andinas, Cordillera, Manquehue. Por su parte las tres empresas que tuvieron mayores
incrementos en estos gastos fueron Chañar, ESSAL(Los Lagos) y Araucanía.
Finalmente se puede agregar que las empresas analizadas en total tuvieron gastos en
administración y ventas para el período 2002- 2007 de mil veinticinco millones de dólares
(MUS$1025) en el período analizado.
Indicador (4) Gasto total en Remuneraciones
Este indicador absoluto muestra el gasto que realizan las empresas analizadas en
remuneraciones para el período 2002-2007. Del total de 19 empresas analizadas, 12 redujeron
su gasto en remuneración y 6 las incrementaron.
59
Tabla N°26. Gasto total en Remuneraciones pesos $ 2007
Gasto Total en Remuneraciones $ 2007
2002
Aguas
Andinas
ESSBIO
ANSM
2003
18,710,609,815
2004
22,124,889,966
20,084,446,752
2005
2006
18,999,259,804
19,184,879,517
2007
18,461,017,590
4,269,605,425
7,545,596,230
7,583,857,233
8,099,462,051
7,916,960,619
8,232,029,570
0
2,396,384,667
2,202,456,148
1,953,223,006
1,761,831,673
1,773,519,367
ESSAR
2,738,936,803
2,855,229,410
2,260,306,141
2,391,497,483
2,561,557,328
2,606,710,411
Del Valle
3,293,928,239
3,020,126,519
2,297,444,151
2,047,653,816
2,094,805,877
1,828,170,955
ESVAL
5,888,674,473
5,989,214,487
5,069,264,888
5,118,367,620
5,037,413,249
5,397,250,461
0
1,378,282,129
1,566,475,121
1,536,798,935
1,667,322,913
1,655,630,744
1,978,389,413
2,421,362,654
2,038,703,410
1,971,454,123
2,034,939,974
1,843,976,960
524,481,098
544,862,897
533,791,354
533,392,017
658,086,556
580,380,135
0
317,133,995
291,451,128
262,945,713
257,222,634
241,616,556
72,063,837
89,458,453
82,713,845
80,776,416
97,648,357
86,716,273
0
621,364,702
705,619,767
751,585,342
874,229,930
855,063,057
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
0
0
0
226,843,361
238,015,158
248,448,133
Chañar
675,370,359
1,928,279,325
1,798,484,644
1,524,602,777
1,581,476,596
1,628,670,503
ESMAG
1,354,459,860
1,289,337,574
1,042,709,390
953,379,620
877,396,069
985,584,861
ESSAL
2,127,423,811
2,193,223,478
2,359,284,992
2,715,018,402
2,813,873,007
3,115,723,326
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
0
3,387,981,487
2,025,217,215
2,486,462,623
2,854,786,895
2,940,973,531
3,385,477,795
3,179,127,371
2,510,137,536
2,329,778,166
2,219,891,767
2,059,379,905
264,981,839
243,456,191
163,499,115
188,068,043
182,499,052
185,932,801
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Tabla N°27. Gasto total en remuneraciones
GASTO TOTAL EN REMUNERACIONES EMPRESAS EN $2007 Y US$
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Total empresas
Gasto en remuneraciones $ $ 45,284,402,767 $ 61,525,311,535 $ 54,615,862,830 $ 54,170,569,317 $ 54,914,837,173
$ 54,726,795,139 $ 325,237,778,761
Gasto remuneraciones US$
$ 84,643,743 $ 115,000,582
$ 102,085,725 $ 101,253,401 $ 102,644,555
$ 102,293,075
$ 607,921,082
Gasto promedio US$ $ 121,584,216.36
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
El gasto total en remuneraciones de las empresas sanitarias analizadas sumó US$ 607 millones
921 mil y fracción para el período 2002-2007, en promedio las empresas a nivel agregado
desembolsaron por año US$ 121 millones 584 mil y fracción en remuneraciones. La variación
por año no supera los US$ 15 millones
En cuanto a los gastos en remuneración las empresas que más gastaron en remuneraciones en
el período 2002-2007 fueron; Aguas Andinas, ESSBIO y ESVAL. Las empresas que menos
gastaron fueron Copagua, Los Dominicos, Servicomunal. Las empresas que tuvieron el mayor
incremento en sus remuneraciones para el periodo fueron Chañar, ESSBIO, ESSAL. Las
empresas que mayor decremento tuvieron en el periodo en remuneraciones fueron Aguas del
Valle, Altiplano, Servicomunal.
60
A continuación se muestra la tabla con el detalle de los gastos en remuneraciones efectuados
por la empresa en el periodo 2002-2007.
Tabla N°28. Gastos en Remuneraciones USD$ período 2002-2007
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gastos en Remuneraciones USD$
período 2002-2007
$ 219,747,857
$ 81,584,133
$ 18,854,981
$ 28,811,659
$ 27,256,317
$ 60,748,010
$ 14,587,869
$ 22,969,769
$ 6,308,400
$ 2,561,439
$ 952,107
$ 7,117,501
$ 1,333,283
$ 17,078,288
$ 12,154,892
$ 28,644,013
$ 25,598,919
$ 29,315,500
$ 2,296,144
Variación porcentual
período
-1.33%
92.81%
-25.99%
-4.83%
-44.50%
-8.35%
-25.99%
-6.79%
10.66%
-25.99%
20.33%
-25.99%
9.52%
141.15%
-27.23%
46.46%
-25.99%
-34.43%
-31.13%
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador.
La empresa que realizó el mayor decremento en el gasto en remuneraciones fue la empresa
Aguas Del Valle con una variación de menos 44,5% seguida de Aguas Altiplano y
Servicomunal. Las empresas con mayores incrementos en el gasto en remuneraciones fueron:
Chañar con un incremento de 142,1%, la sigue ESSBIO con un incremento de 93% y ESSAL
con un 47%.
Indicador (5) Remuneración media mensual por trabajador
Este indicador muestra la remuneración promedio mensuales de los trabajadores empresas
sanitarias analizadas. El indicador está compuesto por dos elementos, por un lado la dotación
de personal declarada por las empresas para los seis años analizados, por el otro está el gasto
en remuneraciones realizado para el período 2002-2007. El número total de trabajadores de las
19 empresas en el año 2007 fue de 4805 trabajadores, el promedio de trabajadores por año,
que mantuvo relación laboral con las empresas sanitarias analizadas fueron 4375 trabajadores.
A continuación se muestra la tabla que contiene la información de las remuneraciones medias
mensuales de los trabajadores pertenecientes a las 19 empresas sanitarias analizadas para el
período 2002.2007.
61
Tabla N°29. Remuneración media mensual por trabajador
Remuneración media mensual por empleado $ 2007
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
ESSAR
2002
2003
2004
2005
1,465,590
1,468,712
2006
1,446,823
2007
1,333,805
1,562,492
1,390,975
518,660
1,009,309
995,257
919,557
792,013
784,003
0
1,195,801
1,002,940
856,677
676,587
623,600
733,906
829,045
864,031
790,839
773,417
580,818
Del Valle
1,016,645
1,138,811
1,139,605
1,021,783
1,057,983
934,648
ESVAL
1,312,093
1,371,157
1,189,968
1,208,302
1,179,170
1,189,870
0
438,385
459,646
566,666
567,117
589,612
Cordillera
926,212
1,146,479
1,017,317
1,007,901
1,059,865
1,004,345
Decima
716,504
744,348
766,942
766,368
929,501
767,699
0
911,305
837,503
811,561
793,897
838,946
750,665
931,859
861,603
841,421
1,017,170
903,295
Patagonia
0
761,476
805,502
782,901
877,741
828,549
Copagua
0
0
0
315,060
325,157
328,635
SMAPA
Manquehue
Los Dominicos
Chañar
0
828,299
1,033,612
894,720
908,895
892,911
ESMAG
981,493
976,771
1,046,897
1,005,675
870,433
805,216
ESSAL
787,935
731,074
694,725
950,637
797,583
791,596
0
1,026,661
736,979
849,202
929,293
931,867
Antofagasta
Altiplano
1,000,437
966,888
1,149,330
1,176,656
1,088,182
953,417
Servicomunal
1,003,719
1,014,401
619,315
712,379
950,516
968,400
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Las empresas que tuvieron las mayores remuneraciones medias mensuales en el año 2007
fueron; Aguas Andinas, ESVAL, y Aguas Cordillera. Por su parte las empresas que tuvieron las
menores remuneraciones medias mensuales para el año 2007 fueron; Copagua, ESSAR,
SMAPA y Aguas Nuevo Sur Maule.
Tabla N°30. Remuneraciones media mensual en USD$ período 2002-2007 y variación
porcentual del periodo 2002-2007.
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Remuneración media USD$ período 2002- Variación porcentual
2007
período 2002-2007
$ 2,700
4.29%
$ 1,563
51.16%
$ 1,628
-47.85%
$ 1,424
-20.86%
$ 1,966
-8.07%
$ 2,321
-9.32%
$ 980
34.50%
$ 1,920
8.44%
$ 1,461
7.15%
$ 1,568
-7.94%
$ 1,653
20.33%
$ 1,516
8.81%
$ 604
4.31%
$ 1,420
7.80%
$ 1,771
-17.96%
$ 1,481
0.46%
$ 1,673
-9.48%
$ 1,973
-4.70%
$ 1,641
-3.52%
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador
62
En cuanto a la variación porcentual del período las tres empresas que muestran mayor
variación en términos de incrementos en la remuneración media fueron; ESSBIO, SMAPA y Los
Dominicos. Por su parte las tres empresas con mayores variaciones en términos de
decrementos en el período fueron; ANSM, Araucanía y Chañar, de estas tres la empresa que
tuvo la mayor caída en sus remuneraciones fue Aguas Nuevo Sur Maule.
Indicador (6) Gasto por empleado en Capacitación $/empleado-año pesos del 2007
Este indicador muestra el gasto que realizaron las empresas en capacitación por empleado. El
indicador es construido a través del gasto total realizado por las empresas en capacitación
dividida por la dotación vigente declarada por las empresas analizadas. Se divide el gasto en
Capacitación por el número de empleados, el resultado el gasto medio en capacitación.
Tabla N°31. Gasto medio empleado en Capacitación $/empleado-año $2007
Promedio de Gasto por empleado en Capacitación $/empleado-año
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
ESSAR
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
ESMAG
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
2002
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2003
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2004
149,369
323,455
179,282
110,654
93,479
58,731
73,291
107,697
0
34,614
0
4,711
0
0
54,883
57,556
227,186
11,093
67,192
2005
196,017
215,477
82,834
66,234
34,021
100,069
1,447
26,309
113,826
53,088
104,626
55,675
0
71,812
201,776
9,979
47,403
107,384
68,223
2006
275,905
97,151
157,387
127,148
63,562
85,026
16,410
41,095
141,069
97,485
63,540
40,848
0
78,954
147,864
100,463
100,907
124,501
59,235
2007
323,731
84,140
64,067
89,965
98,510
92,567
15,145
62,087
94,912
69,227
70,346
52,235
13,220
71,853
133,849
164,094
115,319
141,448
111,842
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Tal como lo muestra la tabla 20 la contabilidad regulatoria solo empezó el registro del gasto en
capacitación en el año 2004, año en que 15 empresas entregaron la información respecto a
este gasto. La última empresa que entregó información sobre este gasto fue Copagua.
63
Tabla N°32. Gasto total en capacitación
Gasto capacitación $
Gasto capacitación US$
2004
$ 585,973,028
USD 1,095,277
GASTO TOTAL EN CAPACITACIÓN
2005
2006
$ 520,142,000
$ 622,604,027
USD 972,228
USD 1,163,746
2007
$ 694,095,053 $ 2,422,814,109
USD 1,297,374 USD 4,528,625
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
El gasto total en capacitación realizado por las empresas analizadas para el período 2004-2007
fue de 4 millones quinientos mil dólares y fracción (US$ M 4,5). El gasto promedio anual
agregado de las empresas analizadas en capacitación fue de 1 millón 132 mil USD.
A continuación se muestra de manera agregada los gastos totales en capacitación efectuados
por las empresas analizadas y la variación porcentual que estos tuvieron en el período
analizado.
Tabla N°33. Gasto total en capacitación en USD$ período 2004-2007 y variación porcentual del
período 2002-2007.9
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gasto en capacitación
USD
USD 1,952,910
USD 968,419
USD 182,961
USD 204,772
USD 89,590
USD 226,978
USD 53,656
USD 71,679
USD 39,074
USD 12,581
USD 3,567
USD 23,702
USD 1,557
USD 60,873
USD 87,045
USD 190,696
USD 223,837
USD 124,043
USD 10,685
Variación porcentual
período 2004-2007
109.90%
-64.16%
-53.72%
39.48%
2.25%
67.82%
-82.97%
-47.18%
-9.43%
65.51%
-32.76%
1206.12%
0.00%
-32.76%
199.71%
230.44%
-41.70%
1161.14%
21.06%
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador.
Tal como indica la tabla, las cinco empresas que muestran el mayor gasto en capacitación de la
muestra son; Aguas Andinas, ESSBIO, ESVAL, Aguas Antofagasta y ESSAL. Por su parte las
cinco empresas que mostraron un menor gasto en capacitación en el período fueron; Copagua,
Los Dominicos, Servicomunal, Manquehue y Patagonia. En cuanto a las variaciones
porcentuales del periodo las cinco empresas que mostraron mayores incrementos fueron Los
Dominicos, Altiplano, ESSAL, Aguas Magallanes y Aguas Andinas. En cuanto a las empresas
9
En el caso de COPAGUA, esta empresa no registro gastos en capacitación.
64
que tuvieron una variación porcentual negativa las cinco con mayor disminución para el periodo
fuero; SMAPA, ESSBIO, ANSM, Aguas Cordillera y Aguas Antofagasta.
Indicador (7) Gastos anual medio por cliente en lectura de medidores recaudación, emisión y
reparto de boletas en pesos 2007.
Este indicador es un indicador agregado, que muestra el gasto medio por cliente realizado por
las empresas en lectura de medidores, recaudación de valores, emisión, reparto de boletas y
facturas. Este indicador está compuesto por el gasto total de las empresas en recaudación, por
el gasto total en emisión de boletas y el gasto total en reparto de boletas, la suma de estos
gastos es dividida por el número de clientes correspondiente a cada empresa.
Tabla N°34. Gastos anual medio en lectura de medidores, recaudación, emisión y reparto de
boletas
Gasto anual en lectura de Medidores, Recaudación reparo y emisión de boletas y facturas en $ 2007
Empresa
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
2002
$ 2,320
$ 2,331
$0
$0
$ 2,089
$ 1,722
$0
$ 3,531
$ 609
$0
$ 2,729
$0
$0
$ 2,186
$ 5,148
$ 3,829
$0
$ 3,926
$ 5,700
2003
$ 2,280
$ 4,568
$ 4,329
$2
$ 4,200
$ 1,688
$ 2,616
$ 2,281
$ 644
$ 6,429
$ 3,339
$ 5,469
$0
$ 6,275
$ 4,725
$ 2,276
$ 4,542
$ 2,907
$ 2,723
2004
$ 2,129
$ 2,344
$ 2,349
$ 17
$ 1,712
$ 1,659
$ 2,510
$ 3,089
$ 866
$ 7,021
$ 4,832
$ 2,891
$0
$ 4,567
$ 4,940
$ 1,363
$ 3,483
$ 2,988
$ 2,331
2005
$ 2,051
$ 2,318
$ 2,153
$ 1,428
$ 1,845
$ 1,555
$ 2,890
$ 2,297
$ 2,227
$ 6,371
$ 4,263
$ 2,995
$ 5,919
$ 3,807
$ 3,234
$ 1,566
$ 3,207
$ 3,757
$ 2,727
2006
$ 1,958
$ 2,792
$ 2,351
$ 3,692
$ 3,464
$ 3,358
$ 3,100
$ 2,371
$ 2,542
$ 5,546
$ 3,801
$ 3,229
$ 6,783
$ 3,434
$ 3,591
$ 2,209
$ 3,648
$ 3,625
$ 3,402
2007
$ 1,996
$ 2,990
$ 2,264
$ 2,805
$ 3,392
$ 3,177
$ 2,813
$ 2,121
$ 2,289
$ 5,015
$ 3,733
$ 3,797
$ 11,327
$ 2,944
$ 2,767
$ 2,740
$ 3,617
$ 3,507
$ 2,836
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Tabla N°35. Gasto anual promedio
Gasto anual promedio en lectura de Medidores, Recaudacion reparo y emision de boletas y facturas en $ 2007(empresas)
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Promedio gasto por empresa $
$ 2,007
$ 3,405
$ 2,838
$ 3,145
$ 3,605
$ 3,674
Promedio gasto por empresa USD$
$ 3.75
$ 6.36
$ 5.31
$ 5.88
$ 6.74
$ 6.87
Fuente: Elaboración propia en base a Información SCOGA
Las tres empresas que en el año 2007 mostraron el más alto nivel de gasto medio en estos
servicios al cliente fueron; Copagua, Los Dominicos y Manquehue, todas empresas pequeñas
siendo Copagua la más pequeña de todas. Las tres empresas que registraron menor gasto
65
medio fueron; Aguas Andinas, Cordillera y ANSM. El promedio de gasto de las empresas en el
período analizado es de casi siete dólares 6,98USD por cliente al año, esta cifra es similar al
gasto medio de las empresas en el año 2007. Por último la variación porcentual del promedio de
las empresas analizadas indica una variación incremental de 83.09%.
A continuación se muestra el gasto promedio total por empresa para el período analizado
2002-2007 en; lectura de medidores, recaudación de valores, emisión, reparto de boletas y
facturas. Se muestra la información agregada en términos del periodo.
Tabla N°36. Gasto total en lectura de medidores, recaudación, emisión y reparto de boletas
USD$ período 2004-2007.
TOTAL PERÍODO 2002-2007
Reparto de
Emisión boletas y
Lectura de
TOTAL
Recaudación
Boletas
facturas
medidores
EMPRESA
Aguas Andinas USD 11,485,679 USD 10,136,761 USD 5,626,077
USD 5,497,291 USD 32,745,809
ESSBIO
USD 7,377,705 USD 6,016,187 USD 3,243,529
USD 2,249,114 USD 18,886,536
ANSM
USD 1,696,931 USD 2,143,319
USD 777,178
USD 69,463
USD 4,686,891
Araucania
USD 985,103
USD 523,367
USD 361,976
USD 800,847
USD 2,671,293
Del Valle
USD 1,395,561 USD 1,791,213 USD 1,316,844
USD 486,933
USD 4,990,551
ESVAL
USD 5,195,710 USD 2,855,853 USD 4,020,376
USD 0 USD 12,071,938
SMAPA
USD 1,433,016
USD 908,016
USD 524,087
USD 1,640,865
USD 4,505,984
Cordillera
USD 1,116,159
USD 881,021
USD 464,535
USD 421,587
USD 2,883,301
Decima
USD 192,558
USD 123,524
USD 201,748
USD 97,677
USD 615,507
Manquehue
USD 50,069
USD 149,499
USD 46,593
USD 31,373
USD 277,535
Los Dominicos
USD 31,009
USD 40,714
USD 15,949
USD 47,253
USD 134,924
Patagonia
USD 287,141
USD 247,013
USD 71,720
USD 143,704
USD 749,578
Copagua
USD 17,307
USD 49,808
USD 36,501
USD 42,312
USD 145,928
Chañar
USD 1,132,688
USD 876,250
USD 458,031
USD 646,182
USD 3,113,151
Magallanes
USD 464,915
USD 525,521
USD 281,973
USD 684,720
USD 1,957,130
ESSAL
USD 1,547,352
USD 806,130 USD 1,231,498
USD 504,321
USD 4,089,300
Antofagasta
USD 1,634,102 USD 1,248,107
USD 583,072
USD 875,227
USD 4,340,508
Altiplano
USD 1,425,667 USD 1,143,977
USD 683,265
USD 1,356,150
USD 4,609,060
Servicomunal
USD 146,648
USD 157,616
USD 172,513
USD 210,327
USD 687,103
Total
USD 37,615,319 USD 30,623,895 USD 20,117,465
USD 15,805,348 USD 104,162,027
Fuente: Elaboración propia en base a Indicador.
De este cuadro se puede desprender que las empresas en el periodo de 6 años analizados
gastaron en conjunto unos 104 millones de USD, en gasto en lectura de medidores,
recaudación, emisión y reparto de boletas
Para finalizar esta sección de indicadores se presenta un resumen de la información de los
indicadores analizados hasta ahora ordenados por ingresos y costos.
Vale la pena recordar que los indicadores analizados en el presente capítulo son solo algunos
de los utilizados por el regulador para la construcción de la empresa modelo. A pesar de que el
análisis es parcial, se puede de todas formas ayudado de los conceptos analizados en el
capitulo anterior, identificar algunas debilidades y limitaciones que tienen este tipo de análisis.
La primera crítica surge con la consideración de si los indicadores son instrumentos válidos de
66
medición de eficiencia. Por una parte es complejo el manejo e interpretación de los datos que
surgen de los indicadores a pesar que se mejora el análisis agrupando a las empresas por
tamaño. Por otra parte los resultados o la información que arrojan los indicadores exigen ciertos
ajustes para que los datos se concuerden con los criterios utilizados en la construcción teórica
de la firma. Muchas veces los datos son determinados a través de promedios, estos promedios
proviene de herramientas regulatorias, las cuales recogen información que es exigida a la
empresa, la empresa como ya sabemos no siempre tienen los incentivos a entregar la
información de manera fidedigna, es natural en una empresa maximizadora de ganancias en
posición monopólica buscar sobrevalorar su infraestructura, también existe conveniencia
incrementar sus gastos y costos eficientes, en principio, ya que en grandes empresas al tener
negocios relacionados, difícilmente tarificables pueden mostrar en ciertos períodos gastos y
costos subvalorados.
El esquema de empresa modelo puede incentivar este tipo de actuación, este modelo una vez
maduro, permite a la empresa manejar al regulador ya que la empresa es quien genera la
información siendo solo administrada por el regulador, en el corto plazo este esquema de
tarificación permite incrementar la infraestructura de la industria, sin embargo en el largo plazo
la empresa al generar la información puede manejarla de manera estratégica. La no generación
de información nueva u original por parte del regulador a través de por ejemplo evaluaciones de
desempeño de las firmas, limita su actuación y la vuelve inexacta debido a que como se
mencionó en el capítulo anterior existe un alto nivel de desvinculación entre los costos y la
valoración de la infraestructura real con respecto a la modelada.
67
III. ANÁLISIS
DE MODELOS UTILIZADOS PARA MEDIR LA EFICIENCIA EN EL SECTOR
SANITARIO
En el presente capítulo se analizarán descriptivamente dos ejercicios que realizan mediciones
de eficiencia, el primero, es planteado por los autores Ferrero y Romero en la publicación
“Estudios de Fronteras de Eficiencia ADERASA 2009, para el periodo 2003- 2008, este
documento tiene una mirada reguladora y académica. Los autores plantean un modelo de
medición de eficiencia mediante la utilización de un modelo paramétrico, que utiliza Fronteras
Estocásticas y otro que mide la eficiencia relativa sin la utilización de parámetros mediante
análisis envolvente de datos DEA. El segundo modelo se encuentra en la sección B del
presente capitulo, este segundo modelo inicialmente es publicado en CEPA por los autores
Coelli y Waymes en el 2006 la publicación “Performance Measurement in the Australian Water
Supply Industry”. De esta lectura se extraen los principales lineamientos que se utilizaran para
adaptar el modelo a los datos que se tienen de las principales empresas de la industria sanitaria
chilena, se concluye discutiendo los resultados de este modelo respecto a su fidelidad, las
limitaciones y debilidades, el aporte de estos ejercicios a la regulación y al conocimiento en
general.
A) Modelo para la medición de eficiencia aplicado por ADERASA
Tabla N°37. Muestra del análisis, número de observaciones por país y por año
2003
2004
2005
2006
2007
Argentina
8
7
7
7
7
5
Bolivia
2
1
2
0
0
0
5
Brasil
9
9
0
6
8
4
36
Chile
País
2008 Total
41
17
17
17
17
18
17
103
Colombia
0
5
33
37
38
38
151
Costa Rica
1
2
2
2
2
2
11
Ecuador
1
1
1
1
1
1
6
El Salvador
0
0
0
1
0
0
1
Honduras
1
1
1
1
1
1
6
México
0
0
9
3
2
1
15
Nicaragua
1
1
1
0
0
0
3
Panamá
1
1
1
1
1
1
6
Paraguay
0
1
1
4
4
4
14
Perú
9
9
10
10
10
9
57
Uruguay
0
0
1
1
1
1
4
Venezuela
0
0
0
3
11
9
23
67
64
125
96
111
38
482
Total
Fuente: Ferrero et al, 2009
68
En la Tabla 37 se aprecia el alcance de la muestra, al costado izquierdo se observan los de
países que tomó ADERASA para su análisis de eficiencia, los cuales en total son 16, todos
partes de la región latinoamericana. En la fila superior se puede apreciar por su parte el período
de tiempo de la muestra, el cual abarca 6 años, el contenido de la tabla nos indica el número de
observaciones por país y año.
Tabla N° 38. Variables utilizadas en los modelos de medición de eficiencia para el período
2003-2008.
Variable
Descripción
Unidad de
Medida
N°
empl
Personal propio total
reda
Longitud total red de agua
Km
clia
Cuentas de agua potable
N°
cobap
cobsp
nmmap
dens
pob
Población servida con conexión domiciliaria de agua potable sobre
población residente
Población servida con alcantarillado sanitario sobre población
residente
Medidores Operativos sobre cuentas de agua potable
Población servida con conexión domiciliaria de agua potable sobre
longitud total red de agua
Población residente
%
%
%
hab./km
habitantes
vdespa
Agua despachada
m3 / día
vtratas
Vuelco con tratamiento
m3 / día
vsubtap
Agua subterránea sobre total agua extraída e importada
cext_p
w_p
%
Costos Operativos totales de agua potable y alcantarillado
USD/1000
Salario medio
USD año
er_fac
Precio del capital calculado como costo de insumos no laborales
sobre conexiones
Facturación residencial sobre facturación total
vperd
Agua no comercializada sobre total agua despachada
%
rredap
Roturas de red de agua sobre longitud de red de agua
N°/Km
pk_p
USD año / 1000
%
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
La tabla 36 nos muestra las variables utilizadas para llevar a cabo el ejercicio de medición de
eficiencia tanto paramétrico como no paramétrico. El número de variables consideradas según
la tabla anterior son 17, algunos de ellos son indicadores absolutos (3) y otros son indicadores
compuestos o relativos expresados en porcentajes. Se realiza un exhaustivo análisis estadístico
y econométrico de todas las variables presentes en el cuadro anterior, para luego realizar los
análisis de eficiencia. En las siguientes dos sub secciones se comentan los resultados
69
obtenidos por esta publicación a través de la aplicación de dos modelos de medición de
eficiencia.
Resultados modelo Paramétrico de SFA
Para el caso del análisis paramétrico de estimación de fronteras estocásticas, la ineficiencia
técnica puede variar sistemáticamente con el tiempo (TVD, “time varying decay model”) o puede
ser constante a lo largo de la ventana temporal (TI, “time invariant”). Cuando se especifican
modelos de tipo TVD, se calcula la evolución temporal de la ineficiencia, mediante una función
representada por el parámetro. (Ferrero, Romero ADERASA 2009)
Tabla N°39. Estadísticas descriptivas de las mediadas de eficiencia de los modelos de
producción y costos.
A) Producción
Modelo
Período
Obs.
Promedio
PCD-02
2005
29
0.845
Desvío
Estándar
0.072
PCD-02
2007
Mínimo
Máximo
0.534
0.949
27
0.861
0.165
0.342
1
TVD-PCD-01 2003-2008
102
0.726
0.202
0.364
0.982
TVD-PCD-02 2003-2008
102
0.53
0.095
0.321
0.907
TVD-PCD-03 2003-2008
109
0.659
0.066
0.542
0.972
TVD-PTL-01
2003-2008
102
0.721
0.207
0.356
0.983
TVD-PTL-02
2003-2008
102
0.527
0.085
0.348
0.897
TVD-PTL-03
2003-2008
106
0.678
0.061
0.571
0.974
TI-PCD-01
2003-2008
102
0.767
0.184
0.465
0.981
TI-PCD-02
2003-2008
102
0.78
0.169
0.417
0.982
TI-PTL-01
2003-2008
102
0.75
0.194
0.463
0.982
TI-PTL-02
2003-2008
102
0.807
0.161
0.444
0.983
Mínimo
Máximo
0.324
1 .000
B) Costos
Modelo
Período
Obs.
Promedio
CCD-01
2005
25
0.856
Desvío
Estándar
0.235
CCD-02
2005
28
0.847
0.209
0.306
1 .000
TVD-CCD-01 2003-2008
92
0.24
0.22
0.02
0 .86
TVD-CTL-01
2003-2008
92
0.26
0.3
0.02
0 .92
TVD-CTL-03
2003-2008
92
0.23
0.05
0.12
0 .38
TI-CCD-01
2003-2008
127
0.445
0.298
0.018
0 .928
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
70
La estimación estocástica, se calculó con fronteras para dos muestras de corte transversal, año
2005 y 2007; y para un panel desbalanceado abarcando todos los períodos en la base, 20032008. Los términos CCD y CTL significan Función de Costos Cobb Douglas y Función de
Costos Translog, respectivamente. (Ferrero, Romero ADERASA 2009).La tabla identificada por
los autores como V-8 muestra las medidas de eficiencia de varios modelos de producción
procesados. La tabla siguiente V-9 muestra las medidas de eficiencia de los modelos
presentados de costos. Para modelos
que fueron seleccionados para ser utilizados como
resultado se realizó de acuerdo al nivel de significación de las variables individuales y en
función de los test que permitieron asegurar variabilidad entre la ineficiencia y el ruido
estadístico. (Ferrero, Romero ADERASA 2009).
A continuación se muestran dos resultados según modelos, los cuales se muestran de manera
grafica los resultados de eficiencia. El primer gráfico muestra los resultados de un modelo
Cobb Douglas, de medición de eficiencia, aplicado a una muestra de 38 empresas con datos
para el 2005 y el 2007, el segundo gráfico muestra una medida los resultados de un modelo con
datos de panel Trans log y Cobb Douglas para el período 2003-2008.
Gráfico N°8. Resultados medición de eficiencia con modelo Cobb Douglas análisis temporal
aplicado a 38 empresas
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
71
En el gráfico las empresas chilenas en particular y las empresas de la región en general
muestran rendimientos diversos. Destaca Aguas Manquehue que logró la medición de eficiencia
más baja de la muestra, otras empresas que mostraron rendimientos bastantes bajos según
este ejercicio fueron COPAGUA y ESSAL. En cuanto a las empresas grandes de Chile, Aguas
Andinas mostró para el 2007 ser eficiente es decir con una puntuación de 1,0 sin embargo
para el modelo CCD 2005 muestra una medición de eficacia aproximada del 0,87. Por su parte
ESVAL y ESBBIO muestran comportamientos similares para ambos modelo y por ambas
empresas, las dos tendrían una puntuación cercana al 0,80.
Gráfico N°9. Resultados medición de eficiencia con datos de panel con Cobb Douglas y Trans
Log análisis temporal aplicado a 38 empresas
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
Por su parte el gráfico 8 muestra los resultados de eficiencia para el modelo de panel Trans
Log y Cobb Douglas. Nuevamente la empresa que muestra mejor rendimiento en particular en
el año 20o7 para ambos modelo es Aguas Andinas. Por su parte la empresa que muestra
peores resultado es aguas Manquehue, también Aguas Patagonia obtienen bajos resultados en
eficiencia con la aplicación de este modelo. ESVAL y ESBBIO muestran unas medidas de
eficiencia cercanas a la ideal, en el caso de ESSBIO sus mejores resultado fueron en el 2003 y
2004, por su parte ESVAL muestra su mejor resultado en el año 2008.
72
Modelo No paramétrico DEA
En esta sección se comenta brevemente los resultados del ejercicio de medición de eficiencia
no paramétrico realizado por el estudio de fronteras de eficiencia de ADERASA 2009.
Tabla N°40. Especificaciones de los modelos DEA de producción y de costos.
A) Producción
P-01
P-02
Producto
CLIA CLIS COBAP
CLIA CLIS VDESPA
COBSP VDESPA
VTRATAS
VTRATAS
Insumos
EMPL REDA REDS EMPL REDA REDS
P-03
P-04
P-05
P-06
P-07
P-08
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
COBAP COBSP
EMPL REDA
REDS
ER_FAC
EMPL REDA
REDS
Ninguna
Insumos
Insumos
Ambiental
DENS ER_FAC
DENS ER_FAC
EMPL REDA
REDS
DENS
Orientación
Insumos
Insumos
Insumos
Rendimientos
EMPL REDA
EMPL REDA
EMPL REDA
REDS
REDS
REDS
DENS ER_FAC DENS ER_FAC DENS ER_FAC
Insumos
Insumos
Insumos
Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE)
Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE)
B) Costos
Producto
Insumos
C-01
C-02
CLIA CLIS COBAP
CLIA CLIS VDESPA
COBSP VDESPA
VTRATAS
VTRATAS
CEXT_P
CEXT_P
C-03
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CEXT_P
C-04
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CEXT_P
C-05
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
CEXT_P
Ambiental
DENS ER_FAC
DENS ER_FAC
DENS
ER_FAC
Ninguna
Orientación
Insumos
Insumos
Insumos
Insumos
Insumos
Rendimientos
C-06
C-07
C-08
CLIA CLIS
VDESPA
VTRATAS
COBAP COBSP
CEXT_P
CEXT_P
CEXT_P
DENS ER_FAC DENS ER_FAC DENS ER_FAC
Insumos
Insumos
Insumos
Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE) Constantes (RCE)
Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE) Variables (RVE)
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
Como vemos los autores realizaron 8 modelos de producción y 8 modelos de Costos, para los
cuales utilizan variables de productos, insumos y ambientales, especifican la orientación del
modelo y el tipo de medición de rendimientos. Los rendimientos son identificados con las siglas
RVE y RCE, rendimientos variables a escala y rendimientos constantes a escala. Los resultados
para los modelos no paramétricos orientados a los insumos, bajo ambos supuestos alternativos
73
sobre los rendimientos de escala se presentan en la Tabla 39 y de acuerdo al estudio de los
autores en la tabla V-12.
Tabla N°41. Resultados de los modelos de producción y costos
Modelos
C-RCE-1
Costos. Resultados eficiencia relativa
Desvío
Promedio
Mínimo
Estándar
0.529
0.284
0.081
Máximo
1
C-RCE-2
0.419
0.242
0.075
1
C-RCE-3
0.364
0.214
0.074
1
C-RCE-4
0.37
0.207
0.073
1
C-RCE-5
0.307
0.173
0.05
1
C-RCE-6
0.413
0.233
0.075
1
C-RCE-7
0.413
0.254
0.079
1
C-RCE-8
0.283
0.008
1
Modelos
Promedio
Mínimo
Máximo
C-RVE-01
0.702
0.324
Desvío
Estándar
0.286
0.186
1
C-RVE-02
0.69
0.292
0.13
1
C-RVE-03
0.461
0.241
0.124
1
C-RVE-04
0.425
0.237
0.074
1
C-RVE-05
0.386
0.211
0.073
1
C-RVE-06
0.529
0.253
0.13
1
C-RVE-07
0.524
0.266
0.114
1
0.5
0.4
0.01
1
C-RVE-08
Modelos
P-RCE-1
Producción. Eficiencia relativa
Desvío
Promedio
Mínimo
Estándar
0.874
0.173
0.455
Máximo
1
P-RCE-2
0.81
0.175
0.455
P-RCE-3
0.755
0.219
0.21
1
1
P-RCE-4
0.799
0.194
0.446
1
P-RCE-5
0.699
0.247
0.147
1
P-RCE-6
0.791
0.177
0.455
1
P-RCE-7
0.727
0.228
0.313
1
P-RCE-8
0.399
0.013
1
Mínimo
Máximo
0.497
1
Modelos
Promedio
P-RVE-01
0.952
0.35
Desvío
Estándar
0.114
P-RVE-02
0.888
0.158
0.483
1
P-RVE-03
0.871
0.168
0.456
1
P-RVE-04
0.838
0.179
0.46
1
P-RVE-05
0.82
0.184
0.441
1
P-RVE-06
0.842
0.167
0.484
1
P-RVE-07
0.77
0.224
0.317
1
P-RVE-08
0.593
0.383
0.013
1
Fuente: Ferrero et al ADERASA 2009
Los resultados a nivel agregado de incluir de a una por vez las variables ambientales son
similares entre los modelos. Sin embargo, las decisiones sobre productos, insumos
y
ambientales afectan fuertemente los resultados de empresas específicas. Como se observa, la
74
media de las medidas de eficiencia es mayor en el caso del modelo RVE, lo cual es lógico dado
el supuesto sobre los rendimientos. El mismo tiende a identificar un mayor número de empresas
como relativamente más eficientes. (Ferrero, Romero ADERASA 2009).
B) Modelo de medición no paramétrico de eficiencia
Esta sección del capítulo III del presente estudio caso se llevará a cabo con un análisis
cuantitativo de eficiencia técnica de 18 empresas chilenas para el período 2003-2007. Para
llevar a cabo este análisis se utilizará como modelo de medición de eficiencia, el modelo
planteado por los autores Coelli y Walding, en la publicación Performance Measurement in the
Australian Water Supply Industry del año 200610. Este análisis tiene un objetivo netamente
académico y no representa un insumo de información para la regulación tarifaria. En la parte
final de esta sección se indicaran las importantes limitaciones y desventajas de un análisis
como el que a continuación se presenta.
Antes de plantear el modelo de evaluación que utilizan los autores, ellos realizan previamente
una revisión de algunos estudios y publicaciones que centran su enfoque en el análisis
económico del rendimiento de los sistemas de suministro de servicios sanitarios. En primer
término se señalan los trabajos llevados a cabo en Estados Unidos, estos fueron motivados
inicialmente por cuestiones asociada a la estructura de propiedad de las empresas por lo que
buscaban determinar la eficiencia relativa de las empresas privadas versus las empresas
públicas, estas primeras investigaciones se llevaron a cabo en la década de los setenta y
ochenta, en esta clasificación encontramos el trabajo de Zardkoohi Crain (1978) quienes
plantean una función de costos tipo Cobb- Douglas, de la cual concluyen que las empresas de
propiedad pública tienen costos adicionales a las empresas privadas. Los modelos de este
estudio se utilizaron regresiones logarítmicas en donde se incluyeron variables como los costos
de producción, el precio de la mano de obra, el costo del capital entre otras. Como variable de
salida el modelo utilizó el volumen de agua producido. Siguiendo la misma lógica de este
estudio, la publicación de Bruggink (1982), quien llega a la misma conclusión, afirmando que
existe una superioridad en términos de eficiencia por parte de las empresas privadas sobre las
empresas públicas (Coelli y Walding, 2006).
10
Coelli, T.J. and S. Walding (2006), “Performance Measurement in the Australian Water Supply Industry:
A Preliminary Analysis” in Coelli, T.J. and D. Lawrence (eds.) (2006), Performance Measurement and
Regulation of Network Utilities, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 29-66
75
Estos trabajos fueron criticados posteriormente Teeples Feigenbaum (1983), quienes sostienen
que estos estudios son defectuosos debido a que utilizan el volumen de agua como única salida
y que además utilizan una simple forma funcional. Estos últimos autores proponen un modelo
hedónico
11
con una especificación funcional translogaritmica en donde incluyen variables que
intentaban reflejar los niveles de tratamiento, la densidad de la red, el número de clientes, las
compras de agua, el precio de la electricidad, además de el precio de la manos de obra y el
costo del capital. La conclusión de este trabajo es que no existen diferencias sustanciales en
cuanto a los costos de un suministro privado o público. (Coelli y Walding, 2006).
Byrnes, Grosskopf y Hayes (1986), también abordan el tema de la eficiencia del sector privado
y del público, pero a diferencia de los trabajos anteriores estos autores utilizan la programación
lineal como método de comparación, escogiendo como técnica el análisis envolvente de datos
(DEA) para determinar los niveles de eficiencia técnica de cada empresa, el modelo se
especifico con siete variables de entrada y una variable de salida, como variables de entrada se
utiliza el nivel de captación de aguas subterráneas y superficiales, las compras de agua, la
mano de obra a tiempo parcial y a tiempo completo, la duración de las tuberías y la capacidad
de almacenamiento. Como variable de salida el estudio utiliza el volumen de agua suministrado.
Los autores llegan a la conclusión que no existen diferencias significativas en las puntuaciones
de eficiencia técnica entre el suministro público o privado del agua. Las principales críticas que
se le realizan a este estudio van dirigidas a la utilización de las variables de entrada, las cuales
son susceptibles al control. (Coelli y Walding, 2006).
A partir de la década de los noventa, el interés de los investigadores en el tema de la propiedad
de las empresas suministradoras de agua disminuyó, en esta década destacan los estudios de
Bhattarcharyya, Raffie y Parker (1994) y Bhattarcharyya et al (1995a, b).Estos estudios
utilizaron técnicas econométricas con distintos enfoques metodológicos, destacando funciones
de costos a corto plazo en donde se especifica la cantidad de capital como un regresor,
estimación de funciones de costos utilizando la técnica de frontera estocástica y la inclusión de
variables relacionadas la calidad del servicio, como la cantidad de interrupciones del suministro
y las pérdidas de la red (Coelli y Walding, 2006).
Por su parte en Gran Bretaña destaca el estudio de Lynk (1993); quien lleva a cabo un análisis
de frontera estocástica en base a una función de costos, en este análisis el autor estudia el
comportamiento de 22 empresas entre los años 1984 y 1988, se utilizó como variable
11
Los modelos hedónicos se usan habitualmente en el cálculo del valor de bienes inmuebles y la elaboración de
índices de precios. En estos últimos, la aproximación hedónica se utiliza principalmente para controlar aspectos
como variaciones de la calidad en los productos que integran las canastas.
76
dependiente los gastos en funcionamiento, como variable independiente de salida
la
producción de agua y una de entrada que era los costos de unitarios de la mano de obra,
además se agregó una variable “dummy” conformada por el tiempo y la geografía . Este modelo
fue catalogado como inusual debido a que no incluyó una variable de capital fijo y tampoco
intento acomodar los efectos de la densidad de la red y del número de clientes (Coelli y
Walding, 2006).
Cubbin y Tzanidakis (1998) utilizan datos de la industria sanitaria de Reino Unido de 1994/95
para realizar una comparación entre el análisis de regresión y el análisis envolvente de datos.
Para este estudio se utilizó una medida de gastos de funcionamiento ajustado por factores no
controlables por la empresa y que no guardan relación con los costos observables, esta medida
fue utilizada como variable de entrada, las salidas del modelo, fueron el agua producida, el
tiempo que se demoraba la alimentación de la red y el porcentaje de agua entregada a las
familias. Estos autores concluyen que puede ser más conveniente el uso del análisis envolvente
de datos cuando existe una gran muestra de datos, asimismo agregan que el análisis de
regresión puede no ser justo con las empresas ya que en este no es posible poner pesos en las
variables (Coelli y Walding, 2006).
En concreto los autores Coelli y Walding (2006), plantean en su estudio un modelo de medición
de eficiencia comparada de las empresas sanitarias australianas, para ello utilizan un modelo
DEA en el cual se incluyen como variables de entrada; los gastos en funcionamiento y la
longitud de la red, esta ultima como una aproximación al capital fijo. Como variables de salida
se utilizó el número de propiedades conectadas y el volumen de agua entregada. Como
resultado de este estudio
los autores concluyeron que la industria tenía una puntuación
promedio de eficiencia técnica de 90,4. Siguiendo la línea de estos autores, a continuación se
plantean las variables que se utilizaran en el presente ejercicio de medición de eficiencia de la
industria sanitaria chilena.
77
Variables y datos del modelo
Variables escogidas para el análisis de eficiencia de acuerdo a la información disponible son:
Variables de entrada (inputs)
(COPM): Costos de operación y mantención totales.
(GAV)
: Gastos de Administración y ventas totales.
Variables de salida (output)
(RED)
: Metros longitudinales de red de Agua Potable y Alcantarillado.
(USU)
: Número total de clientes (conexiones)
(PRO)
: Metros Cúbicos Facturados (Mts 3 producidos – Mts3 pérdida)
Los datos que se utilizaran comprenden los periodos 2003-2007, es decir abarcaran un período
de 5 años, tiempo coincidente a un proceso de revisión tarifario. La muestra estará compuesta
por un total de 18 empresas. Las empresas que componen la muestra son las siguientes:
AGUAS ANDINAS, ESSBIO, ESVAL, SMAPA, AGUAS ANTOFAGASTA, CORDILLERA,
ESSAL, ANSM, ALTIPLANO, ESSAR, DECIMA, MANQUEHUE, LOS DOMINICOS, AGUAS
PATAGONIA, ESMAG, SERVICOMUNAL, AGUAS CHAÑAR, AGUAS DEL VALLE .La empresa
COPAGUA no fue utilizada en el análisis porque sus datos no se encontraban disponibles.
Especificación del modelo DEA y datos
Para llevar a cabo los análisis de eficiencia se utilizara la técnica de Análisis Envolvente de
Datos12.
Los modelos DEA que se utilizarán en el presente análisis serán dos, el primero es un modelo
CCR y un modelo BCC, los resultados de ambos modelos serán ponderados para lograr un
resultado de eficiencia a escala. El Modelo CCR implica rendimientos constantes a escala, se
optó por realizar los cálculos del modelo con orientación a los insumos (minimización de
insumos) el resultado de este modelo será la eficiencia técnica global. El modelo BCC por su
parte implica rendimientos variables a escala, también se
utilizará la orientación hacia los
insumos, el resultado de este modelo será la medida de eficiencia técnica pura. La ponderación
de estas dos medidas de eficiencia nos dará una medida de eficiencia a escala (EE).Los datos
12
Los análisis se llevaran a cabo computacionalmente mediante el software FRONTIER ANALYST 4.0,
del fabricante Brankia.
78
que se utilizaron para realizar los cálculos de eficiencia relativa bajo las ópticas de DEA, CCR y
BCC se muestran a continuación en las siguientes 5 tablas.
Tabla N°42. Serie de datos por empresa año 2003 expresados en moneda 2007
Empresa
1 Aguas Andinas
2 ESSBIO
GOPM ($)
GAV ($)
Red AP y
AS mts
M3
N° Clientes
facturados
13,699,335,695 36,497,698,409
19,347,061
400,549
1,331,023
8,992,189,468 11,496,372,202
9,947,089
115,159
558,638
3 ANSM
4 ESSAR
2,112,578,634 4,012,832,547
3,203,698
33,076
175,535
4,289,061,959 3,934,692,715
3,346,720
30,073
163,384
5 Del Valle
6 ESVAL
4,072,930,564 4,336,403,457
3,004,293
27,461
153,293
10,389,613,498 11,450,355,431
7,018,184
88,325
473,173
6,222,668,553 2,020,049,487
2,032,523
47,671
166,081
6,412,292,168 3,064,583,695
2,013,210
57,938
98,362
7 SMAPA
8 Cordillera
9 Decima
10 Manquehue
503,122,599
886,325,052
674,255
7,123
33,459
591,905,470
401,313,643
130,607
6,294
3,874
11 Los Dominicos
12 Patagonia
584,404,843
390,156,176
147,850
4,245
2,961
383,276,336 1,329,531,466
497,352
4,003
20,740
13 Chañar
14 ESMAG
819,282,853 2,499,664,176
1,382,972
13,685
70,557
616,296,855 1,669,675,167
946,359
9,451
42,172
2,546,570,970 3,231,001,582
2,833,152
28,289
146,651
11,542,953,472 4,822,749,816
1,835,584
26,192
118,184
3,231,555,830 5,209,200,409
1,844,002
24,003
115,189
279,519
5,047
18,211
15 ESSAL
16 Antofagasta
17 Altiplano
18 Servicomunal
360,500,573
348,965,462
Fuente: Elaboración propia en base a Informes de gestión y SCOGA
79
Tabla N°43. Serie de datos por empresa año 2004 expresados en moneda 2007
Empresa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Aguas Andinas
GOPM ($)
GAV ($)
Red AP y
AS mts
M3
N° Clientes
facturados
20,819,518,175 29,784,482,579
19,578,756
508,529
1,358,026
ESSBIO
8,497,321,089 10,428,341,143
10,129,882
115,407
563,498
ANSM
2,168,872,455
3,390,729,279
3,261,608
32,486
178,569
ESSAR
2,152,363,979
5,284,774,374
3,406,191
29,986
168,643
Del Valle
1,983,849,745
5,929,689,527
3,077,997
28,210
156,510
10,850,710,828 10,458,794,500
7,142,482
86,731
481,758
ESVAL
SMAPA
8,238,038,450
2,601,051,357
2,069,839
45,404
170,072
Cordillera
8,170,925,934
927,480,663
1,930,366
56,369
101,728
Decima
559,271,834
867,613,177
687,550
7,420
34,388
Manquehue
658,371,861
431,503,680
243,752
6,470
4,546
Los Dominicos
627,281,011
239,740,805
138,732
4,127
3,081
Patagonia
1,012,809,952
1,113,821,003
511,900
4,219
21,309
Chañar
1,015,595,242
3,584,014,387
1,404,479
14,062
71,088
652,484,174
1,562,863,435
970,292
9,580
42,102
ESSAL
3,308,070,764
3,767,747,507
2,930,891
29,153
157,570
Antofagasta
6,115,243,186
3,850,903,174
2,050,816
27,210
121,787
Altiplano
3,331,680,139
4,113,321,605
1,861,036
25,063
118,204
508,575,129
828,581,389
306,355
5,201
20,118
ESMAG
Servicomunal
Fuente: Elaboración propia en base a Informes de gestión y SCOGA
Tabla N°44. Serie de datos por empresa año 2005 expresados en moneda 2007
Empresa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
GOPM ($)
GAV ($)
Aguas Andinas
20,311,328,514 31,417,080,078
ESSBIO
10,006,359,112 10,619,665,371
Red AP y
M3
N° Clientes
AS mts
facturados
20,133,461
395,699
1,387,267
10,058,076
118,077
590,228
ANSM
2,176,225,058
3,161,453,939
3,383,855
33,275
187,766
ESSAR
2,451,049,383
6,293,385,452
3,217,127
31,203
172,503
Del Valle
2,428,499,845
5,269,549,347
3,148,500
28,420
161,046
11,059,864,303 10,489,792,502
7,257,122
87,881
490,423
ESVAL
SMAPA
8,210,135,265
4,055,931,438
2,428,514
45,506
172,845
Cordillera
7,381,279,195
1,943,369,139
2,006,031
56,116
107,469
Decima
580,277,227
740,516,654
711,978
7,555
35,703
Manquehue
760,430,348
329,907,251
295,221
7,180
4,983
Los Dominicos
582,683,480
167,259,856
142,427
4,075
3,185
Patagonia
866,147,729
1,253,064,427
604,058
4,359
21,996
1,628,330,481
2,488,194,207
1,448,874
14,276
72,423
Chañar
ESMAG
740,135,666
1,960,108,761
977,980
9,659
43,688
ESSAL
4,130,839,995
3,930,670,305
3,103,626
30,179
160,935
Antofagasta
5,667,544,427
3,898,202,435
2,090,826
27,458
125,790
Altiplano
3,014,333,597
4,955,964,665
1,880,742
25,530
121,107
499,604,635
416,641,240
317,518
5,253
20,964
Servicomunal
Fuente: Elaboración propia en base a Informes de gestión y SCOGA
Tabla N°45. Serie de datos por empresa año 2006 expresados en moneda 2007
80
Empresa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
GOPM ($)
GAV ($)
Aguas Andinas
22,879,600,410 28,065,594,409
ESSBIO
12,783,927,214 11,218,601,150
Red AP y
M3
N° Clientes
AS mts
facturados
20,424,023
405,175
1,428,186
10,437,069
119,209
610,842
ANSM
3,287,755,859
3,775,129,916
3,417,690
33,602
195,011
ESSAR
3,380,420,690
6,452,812,193
3,278,743
32,632
179,836
2,800,229,880
5,011,075,388
3,221,332
29,380
165,780
12,227,030,006 10,781,797,644
7,363,003
90,749
500,841
Del Valle
ESVAL
SMAPA
8,101,217,637
2,068,279,536
2,482,894
45,925
175,848
Cordillera
7,981,106,100
1,568,648,826
2,010,188
59,479
113,253
Decima
599,462,217
835,307,331
720,396
7,484
36,608
Manquehue
815,672,441
284,681,513
314,375
8,218
5,487
Los Dominicos
700,840,898
110,890,715
145,451
4,522
3,357
Patagonia
Chañar
ESMAG
893,214,712
1,288,890,823
511,823
4,395
22,521
1,956,738,697
2,192,926,071
1,408,258
14,773
73,517
770,361,581
1,853,548,592
987,496
9,543
44,222
ESSAL
4,434,064,618
3,795,857,829
3,188,663
31,238
167,429
Antofagasta
6,442,082,256
4,066,409,568
2,136,458
28,716
129,691
Altiplano
4,267,801,421
5,034,858,026
1,914,414
26,146
125,154
573,804,069
405,646,913
260,760
5,200
17,957
Servicomunal
Fuente: Elaboración propia en base a Informes de gestión y SCOGA
Tabla N°46. Serie de datos por empresa año 2007 expresados en moneda 2007
Empresa
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
GOPM ($)
GAV ($)
Aguas Andinas
24,022,552,814 23,377,538,301
ESSBIO
13,264,298,653 10,255,828,958
ANSM
4,341,091,045
3,223,014,217
Red AP y
M3
N° Clientes
AS mts
facturados
20,621,064
405,635
1,471,999
10,620,498
120,695
631,109
3,455,725
33,339
205,552
ESSAR
4,002,831,238
5,880,552,901
3,322,017
31,683
183,920
Del Valle
3,672,959,529
4,945,749,214
3,280,525
30,150
169,984
13,650,485,196 11,222,228,637
7,477,058
92,303
509,443
ESVAL
SMAPA
8,138,616,710
2,053,852,885
2,529,241
45,263
179,440
Cordillera
7,735,301,166
1,947,300,080
2,031,563
60,300
116,357
Decima
621,871,265
828,049,687
742,117
7,795
37,264
Manquehue
925,006,517
289,754,499
319,941
8,784
5,878
Los Dominicos
622,473,233
131,982,449
132,808
4,626
3,573
Patagonia
900,125,422
1,325,034,865
520,834
4,411
23,012
2,483,977,452
2,175,380,865
1,212,330
15,108
74,861
642,973,806
2,037,463,799
993,029
9,797
45,046
4,993,325,662
4,478,068,053
3,313,484
31,507
174,110
Chañar
ESMAG
ESSAL
Antofagasta
7,418,270,197
4,753,073,957
2,149,780
29,345
133,997
Altiplano
4,039,774,042
5,343,431,639
1,921,816
26,656
128,163
489,400,098
362,348,995
263,051
4,794
18,476
Servicomunal
Fuente: Elaboración propia en base a Informes de gestión y SCOGA
Resultados del Análisis DEA de eficiencia modelo CCR –BCC
81
En esta sección se discuten y analizan los resultados obtenidos del procesamiento de los datos
presentados precedentemente. Los resultados son presentados como una medida de Eficiencia
a Escala, muestra el promedio de los resultados de dos modelos calculados; CCR y BCC. En
las tablas siguientes se muestran el resumen de los resultados obtenidos.
Tabla N°47. Resultados promedio de Eficiencia a escala
Empresa Operadora
Puntuaciones de eficiencia escala por año
EE 2003
EE 2004
EE 2005
EE 2006
EE 2007
EE Promedio
empresa
período (20032007)
ANSM
1
1
1
1
1
1
Aguas Andinas
1
1
1
1
1
1
0.9905
1
1
1
1
0.9981
ESSBIO
1
1
0.97
1
1
0.994
ESMAG
0.969
0.99
0.9255
1
1
0.9769
Decima
0.9705
0.922
0.955
1
1
0.9695
Manquehue
0.9725
0.85
1
1
1
0.9645
1
0.929
0.734
1
1
0.9326
0.776
0.814
0.945
1
1
0.907
1
0.7655
0.951
0.8925
0.889
0.8996
0.9535
1
0.8455
0.8765
0.798
0.8947
0.783
0.997
0.836
0.984
0.8415
0.8883
ESSAL
1
0.7835
0.738
0.899
0.7515
0.8344
ESVAL
0.822
0.8325
0.812
0.853
0.708
0.8055
Chañar
1
0.9365
0.6
0.713
0.5815
0.7662
0.8845
0.527
0.547
0.5665
0.543
0.6136
Altiplano
0.489
0.5475
0.5175
0.49
0.508
0.5104
Antofagasta
EE promedio
industria
0.394
0.539
0.5505
0.547
0.439
0.4939
Cordillera
SMAPA
Los Dominicos
Servicomunal
ESSAR
Del Valle
Patagonia
0.88914
0.85742 0.829278 0.87897
0.8366 0.858288889
Fuente: Elaboración en base a resultados de procesamientos con Frontier Analysis 4.0
Este cuadro muestra un resumen de los resultados de medición de eficiencia a escala que se
obtuvo del análisis aplicado a 19 empresas durante el período analizado de 5 años, destaca de
la tabla 26 de Eficiencia a Escala (EE) promedio del total del periodo, es decir la 7 columna de
la tabla, el resultado agregado de EE de acuerdo a este análisis es de 0.858288889. Estos
resultados están ordenados de mayor a menor de acuerdo a los resultados promedios
obtenidos por las empresas en la serie de tiempo analizada.
82
A continuación se muestra en el grafico N°9 los resultados agregados de las mediciones
obtenidas por las empresas en los años analizados, la variación nos daría una aproximación al
comportamiento de una parte considerable de la industria
Grafico N°10. Promedio de Eficiencia a Escala de la industria sanitaria periodo 2003-2007.
EE 2007
EE 2006
EE 2005
EE 2004
EE 2003
0,78
0,8
0,82
0,84
0,86
0,88
0,9
Fuente: Elaboración en base a resultados a tabla 45
Llama la atención, que la eficiencia escala promedio de la industria disminuye en los años
cercanos a las revisiones tarifarias, esto se puede ver en la fuerte tendencia que tuvo a la baja
el nivel de eficiencia a escala agregada, se refleja en los años 2004 y más fuertemente en el
año 2005 con una puntuación mínima de 0.83 . Lamentablemente el período de análisis es
demasiado corto como para tener una certeza empírica de que las empresas disminuyan su
desempeño en periodos de tarificación, es importante mencionar que el año 2005 es período
tarifario. Estos resultados a pesar de su importante nivel de agregación, muestran una
tendencia documentada en la literatura. Se agregan a la sección anexa los respaldos en
formato de tablas y gráficos con los resultados por año de los procesamientos de datos
realizados.
Ahora bien, es muy importante señalar que este modelo y sus resultados deben tomarse con
cautela ya que sólo representan un ejercicio cualitativo sin validación empírica que además
adolece de importantes debilidades y aspectos razonablemente debatibles. La primera y tal vez
mas importante debilidad, es que en el modelo no se han determinado las lambdas promedio
83
por empresas,13 que debieran incorporar las distintas condiciones del medio ambiente en que
está inserta la empresa a través de pesos relativos. Esto se puede apreciar en la obtención de
los resultados más bajos de eficiencia, los cuales fueron obtenidas por las empresas del norte
del país; Antofagasta, Altiplano y Chañar empresas insertas en con condiciones ambientes
desérticas, situación similar estaría afectando los resultados obtenidos por las empresas como
ESVAL y Patagonia, las cuales tienen densidades particulares en sus demandas determinadas
por condiciones geográficas singulares. La omisión de estos pesos subvaloraría la eficiencia de
estas empresas.
La segunda debilidad por la cual este modelo es criticable podría ser, que no realiza una
categorización de las empresas por tamaño, para obtener mayor fiabilidad de los resultados se
recomienda distinguir una empresa de otras, por ejemplo en el caso de Chile el regulador
separa para sus análisis a las empresas en 3 grupos; grandes, medianas y pequeñas. Una
tercera crítica que pude surgir a este procesamiento es que el análisis no distingue las etapas
de producción, abastecimiento, recolección, tratamiento y disposición. Por último el análisis de
medición de eficiencia relativa tal como se vio en el análisis de ADERASA 2009 debe tener
modelos de producción y de costos, procesamientos y mediciones realizadas fueron solo bajo
modelos de costos. También la literatura recomienda que los resultados de las mediciones no
paramétricas deba ser complementado con un análisis de consistencia14.
A pesar de estas importantes debilidades descubiertas en el proceso de análisis de los datos,
este modelo sirve para no subestimar las complejidades de medición de eficiencia para
finalmente poder proponer un modelo de medición adecuado para medir eficiencia y que esta
medición sea útil para la regulación. La propuesta de modelo para medir la eficiencia será
planteada en la sección de conclusiones finales del estudio
C) Comentarios
Tal como se pudo apreciar en este capítulo, la medición de la eficiencia tiene un alto grado de
complejidad, requiere un gran poder de análisis y sobre todo una buena calidad de datos, que
es un aspecto clave en este tipo de análisis. Tal como se pudo apreciar en este capítulo se
necesita un importante nivel de especialización y expertise para llevar a cabo este tipo de
análisis, debido al alto nivel de sofisticación. Tal como se comentaba en los párrafos anteriores
13
Las lambdas representan los números positivos por los que hay que multiplicar los inputs y outputs de otras
unidades para obtener una combinación lineal o frontera de referencia. En otras palabras, son los pesos relativos
aplicados a las distintas variables.
14
Un análisis de consistencia se podría realizar comparando los resultados DEA con Resultados provenientes de un
procesamiento de datos a través de SFA
84
los modelos, variables, orientaciones, tipos de rendimientos, tratamientos de la ineficiencia en el
tiempo en el caso de fronteras estocásticas, pueden ser utilizados alternadamente con destinos
modelos, situación que permitiría al regulador una posición estratégica en cuanto al tratamiento
de los datos.La utilización de herramientas empíricas para la medición de eficiencia relativa,
junto a la aplicación de herramientas tecnológicas para la recopilación de información tiene el
potencial de colocar al regulador en una situación de menor asimetría de información respecto
al sector industrial sanitario.
85
IV. CONCLUSIONES FINALES
Las conclusiones estarán desarrolladas en tres dimensiones, la primera sección pondrá énfasis
en los críticas, debilidades y dificultades del enfoque de empresa modelo, la segunda dimensión
destacará las ventajas, potenciales aportes y riesgos que involucraría un enfoque de integral de
Benchmarking con evaluación del desempeño, la tercera dimensión y conclusión final es la
propuesta metodológica de regulación y tarificación.
Las críticas, debilidades y dificultades del enfoque de empresa modelo como paradigma
regulatorio son varias, sin embargo también el modelo tiene sus virtudes reconocidas en la
literatura, en primer término se destaca la estabilidad en la trayectoria de las tarifas que implica
este modelo, en segundo término la adaptación que tiene este modelo en la tarificación de
empresas con distinto tamaño e insertas en condiciones geográficas particulares, se podría
agregar como una tercera ventaja el incentivo a las inversiones. En cuanto a las críticas, estas
también han sido documentadas en la literatura, la primera es la total desvinculación de los
costos reales con las tarifas, el traspaso de las asimetrías de información a consultores, la micro
medición de procesos, a estas tres críticas se le podría sumar la desvinculación de la valoración
de la infraestructura modelada con la real lo que provoca confusión respecto al verdadero valor,
lo cual complejiza la valoración de inversiones en infraestructura de las empresas sanitarias.
Profundizando en la crítica de la micro medición y gestión de proceso se puede señalar el
aporte de esta al regulador es limitado, tampoco ayuda a incentiva la limitada competencia del
sector sanitario, al regulador no le sirve conocer por ejemplo “cuantos muebles, o automóviles,
o sistemas de alarma, o necesidades de micro informática, necesitará una empresa para ser
supuestamente optimizada. Este tipo de análisis empiezan a perder sentido cuando es utilizado
para estimar todos los posibles gastos y costos de una empresa imaginaria, este tipo de análisis
puede volverse cada vez más costoso en la medida que aumente la estructura industria, esto
hace menos costosos a otros análisis con la potencialidad de aportar mas información.
Por su parte las debilidades del enfoque de empresa modelo, tiene su origen en el poco poder
que entrega al regulador este tipo de enfoque regulatorio, esto se debe en gran medida a que el
regulador desarrolla su gestión sobre la base de información ficticia o imaginaria, que por lo
demás sumamente desagregada y diversa. Esta situación no le permite reconocer mejoras de
eficiencia, tampoco le permite incentivar
las transferencias tecnológicas ni las mejoras de
eficiencia que surjan en la industria. Esta situación es parte de la asimetría de información, el
problema que surge con esta asimetría de información es que se va incrementado en el tiempo
86
en la medida que sólo se utilicen datos teóricos y no reales.
Otra debilidad es la poca
retroalimentación que tiene el enfoque modelo con el usuario y los clientes en general, es poco
amigable, ya que es difícil asimilar la cantidad de procedimientos implícitos en la construcción
de la firma teórica que finalmente determina la tarifa. La última debilidad destacable es la
limitación del enfoque regulatorio de empresa modelo de generar nueva información.
En cuanto a las dificultades, estas se dan principalmente en el orden práctico, algunas de las
dificultades que identificó el autor gracias al recorrido y análisis que realiza este estudio de caso
fueron las siguientes: cada estudio de empresa modelo requiere un importante esfuerzo, son
sumamente extensos y difíciles de comprender, detallistas, difíciles de comparar los resultados
entre sí, los resultados estimados son casi siempre fuente de conflicto, no existe unificación de
cuentas en los estudios SISS, empresa o final, al menos en los resultados del IV proceso, los
asientos contables no eran los mismos para todas las empresas, los estudios de gastos y
costos terminan siendo meras ponderaciones ajustadas por el criterio de datos anteriores que
han sido validados en procesos previos. En cuanto a la utilización de indicadores, suelen indicar
poco debido a lo difícil que resulta su interpretación, se pueden observar promedios y
variaciones con suerte trayectorias, pero no es posible conocer la eficiencia o lo que está detrás
de las variaciones de costos. No son análisis apropiados para análisis comparativos ya que se
han detectado problemas para definir y agregar insumos y productos.
Como segunda dimensión de estas conclusiones esta destacar los potenciales beneficios que
tendría un esquema regulatorio basado en el benchmarking integral. Para
comenzar esta
dimensión es necesario reconocer en primera instancia la principal critica que se destaca en la
literatura respecto a la aplicación de competencia por comparaciones, el cual es decir
simplemente que las empresas no son comparables ya sea por tamaño, por inserción
geográfica, por la densidad de la demanda, etc., esta critica es a la vez la principal virtud que
tiene el enfoque regulatorio de empresa modelo. Sin embargo y tal como se planteará en la
parte tres de estas conclusiones, este argumento puede dejar de ser válido, modificando la
mirada de cómo medir y valorar las empresas sanitarias. Algunas de las virtudes que promete
el enfoque de medición del desempeño, es la posibilidad de simular competencia a través de la
exposición de costos, la posibilidad de reconocer mejoras potenciales de costos y
oportunidades de transferencia tecnológica al interior de la industria y finalmente la construcción
de ventajas comparativas de largo plazo, mediante la especialización sostenible.
Finalmente la última dimensión de estas conclusiones es la propuesta que realiza este el autor
en base a la propuesta de los autores S. V. Berg and M. L. Corton (2007) quienes caracterizan
87
al benchmarking como un análisis integral, tal como se pudo apreciar en el esquema
presentado en este estudio donde se categorizan los estudios de Benchmarking por objetivo,
Propuesta de enfoque regulatorio
1) Identificación de etapas y sub etapas de producción sanitaria.
2) Determinación de Unidades productivas clasificadas y valoradas por etapa
producción.
de
3) Determinación de demanda real. Determinación de economías de ámbito y de escala.
Niveles de producción.
4) Comparación de costos y gastos reales, medición de eficiencia por unidades productivas
y por etapa de producción sanitaria. No por empresas!
5) Valorización real de los proyectos de Inversión, reposición y expansión.
Ahora bien el problema propuesto en la dimensión dos de estas conclusiones en donde se
cuestiona la capacidad del benchmarking de adaptarse al tamaño de la empresa o a las
condiciones ambientales dadas a los operadores. Se propone para superar este inconveniente
que las comparaciones se puedan realizar entre las unidades productivas de las empresas y no
entre empresas. De este modo se debe valorizar la unidad productiva íntegramente, determinar
sus capacidades, valoración de derechos, insumos, tecnología, caracterización de redes
asociada a unidades productivas, conexiones y redes maestras, etc. Esta información deberá
generase mediante el conocimiento obtenido en los períodos de regulación anterior, sistemas
de contabilidad regulatoria, además se deberán agregar a las herramientas regulatorias
clásicas, la utilización geo referenciación y la generación de mapas de productividad de la
empresa y la industria. Esto sumado a la recolección de información a través de la constatación
en terreno de las características de particulares de las empresas. Estas herramientas pueden
ser utilizadas en la parte 1, 2, 3 de la propuesta anterior. El punto 4 de esta propuesta
representa el capítulo VII de la construcción de la empresa modelo, con la gran diferencia que
los costos y gastos eficientes se deberán estimar incorporando criterios y análisis comparación
entre unidades productivas, los resultados de estos análisis potencialmente pueden aportar
nuevos datos e indicios sobre los gastos y costos ocultos que tienen las distintas instalaciones
sanitarias, que conforman el sistema Sanitario Chileno
88
BIBLIOGRAFÍA
ADERASA. EJERCICIO ANUAL DE BENCHMARKING 2006. ESTUDIO DE FRONTERAS DE
EFICIENCIA. Empresas de agua y alcantarillado de América Latina Gustavo Ferro y Carlos
Adrián Romero.
ADERASA. EJERCICIO ANUAL DE BENCHMARKING 2009. ESTUDIO DE FRONTERAS DE
EFICIENCIA. Empresas de agua y alcantarillado de América Latina Gustavo Ferro y Carlos
Adrián Romero.
Armstrong, M., S. Cowan y J. Vickers Regulatory Reform: Economic Analysis and British
Experience. MIT Press.1994
Banker R. Charnes A. Cooper W. Some Models estimating technical and scale efficiency in Data
Envelopment analysis. Management science 1984.
Berg S.V Corton M.L, “ Water Utility Benchmarking for Managerial and Policy Decisions:
Lessons from Developing Countries” Public Utility Research Center, University of Florida, 2008
Berg S., Marques M, “Quantitative Studies of Water and Sanitation Utilities: A Literature Survey”
Public Utility Research Center, University of Florida, Center of Urban and Regional Systems,
Technical University of Lisbon, Marzo 2010.
Berg, S. ―Survey of Water Utility Benchmarking Studies, PURC Working Paper. 2007.
Bitrán, Eduardo y Saavedra Eduardo. “Algunas reflexiones en torno al rol regulador y
empresarial del Estado”.1995
Bonifacio José Luis con colaboración de Rodríguez, universidad del Pacifico, Perú,
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA EN EL PERÚ: REGULACIÓN Y EFICIENCIA, Lima Perú 2001.
Butelman A. Drexler A. La regulación de monopolios naturales en Chile Elementos para la
agenda de discusión” 2003
Carmina Ordóñez De Haro- Luis Bru Martínez “ANÁLISIS DE LA PRIVATIZACIÓN Y
REGULACIÓN DEL SERVICIO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA EN MÁLAGA” España 2001
Cassey Lee and Lee Yoong Hon, “Efficiency in the Malaysian Water Industry”, Nottingham
University Business School. Malasia mayo 2007.
Charnes A, Cooper W. Rhodes E. evaluating program and managerial efficiency: an application
of Data envelopment analysis to program follow trough. Management science. 1981.
Coelli Tim, Walding Shannon, “Performance Measurement in the Australian Water Supply
Industry” CEPA Australia 2006
Coelli T, Rao D, Battese G, “ An introduction to efficiency and productivity analysis, Kluwer
academic Publisher London 1998
89
Corton, M. L. ―Benchmarking Water Utilities in Central America, PURC Working Paper. 2007.
Cubbin, John ―Efficiency in the water industry, Utilities Policy, 2005.
De Witte Kristof Marques Rui C. “Capturing the Environment, a Metafrontier Approach to the
Drinking Water Sector” enero 2008 University of Leuven, Technical University of Lisbon.
De Witte, Kristof and Marques, Rui. Gaming in a benchmarking environment. A non-parametric
analysis of benchmarking in the water sector. Abril 2009
Drexler, Alejandro “La Empresa Eficiente En La Práctica: Sus Debilidades Y Sus Alternativas”,
mimeo. (2002),
Estache, A. y Burns, P. “Information, accounting, and the regulation of concessioned
infrastructure monopolies”. Working Paper, the Economic Development Institute of the World
Bank. 1998
Estache Antonio, Wren Lewis Towards “A Theory of Regulation for Developing Countries:
Following Laffont's Last Book” working paper 2008 Oxford University.
ESTACHE Antonio - ROSSI Martín A. “Comparing the Performance of Public and Private Water
Companies in Asia and Pacific Region What a Stochastic Costs Frontier Shows”
Espinoza Sarria Magaly presentación “Regulación del Sector Sanitario y Tratamiento de las
Aguas residuales” Santiago Chile 2008
Espinoza Sarria Magaly, ADERASA: Grupo de Contabilidad Regulatoria Documento Preliminar:
ASIMETRÍA DE INFORMACIÓN REGULADOR-EMPRESA EN LOS MODELOS TARIFARIOS.
Espinoza Sarria Magaly presentación “La experiencia del sector sanitario en Chile” Santiago
Chile
Farrell, M. “The measurement of productive efficiency”. Journal of the Royal Statistical Society
,Series A, Part III, Vol. 120. 1958.
García Valiñas M.Ángeles “TARIFICACIÓN ÓPTIMA PARA EL SERVICIO DE AGUA EN LAS
CIUDADES APLICACIÓN A TRES MUNICIPIOS ESPAÑOLES” España 2003.
Galetovich A. Sanhueza R, “Regulación de servicios públicos y Regulación por empresa
eficiente” Estudios públicos 85 y 86, Santiago Chile 2002.
Gómez Lobo Andrés “Determinación de la eficiencia operativa en la regulación de monopolios
naturales el uso de información de consultores versus competencia por comparaciones”
Documento de Trabajo Nº 204 Universidad de Chile, Departamento de Economía Facultad de
Ciencias Económicas y Administrativas Diciembre 2004.
Gómez Lobo A. Vargas M. “La regulación de las empresas sanitarias en Chile: una revisión del
caso de EMOS y una propuesta de reforma regulatoria” Departamento de Economía Universidad
de Chile, 2002.
90
Hargreaves John, Parr Matt, Helen Lay and Melvyn Weeks The Evolution of Ofwat’s Approach
to Efficiency Analysis Indepen Consulting Ltd Abril 2006
Jouravlev Andrei, Regulación de industria de agua potable, Volumen I:
Jouravlev Andrei, Regulación de industria de agua potable, Volumen II: Regulación de las
conductas División de Recursos Naturales e Infraestructura Santiago de Chile, diciembre de
2001.
Laffont, Jean y Jaques Tirole A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT Press
1993.
Ministerio de economía “Experiencia regulatoria de una década, balance y propuesta para el
futuro”, División Desarrollo de Mercados 2001
Nicholson Walter, Microeconomic Theory, Basic Principles and Extensions. Fifth Edition, The
Dryden Press. 1993
Ratner Adrian, presentación “Regulación de los servicios públicos; diseño de tarifas e
incentivos”, Ixtapa México, mayo 2007
Sanhueza Raúl, Fronteras de Eficiencia, metodología para la determinación del valor agregado
de distribución, tesis para optar al grado académico de Doctor en Ciencias de la Ingeniería.
PUC, Santiago de Chile noviembre de 2003.
Schleifer, A. “A theory of yardstick competition”. Rand Journal of Economics, Vol. 16, Nº 3,
Autumm.1985
Schuschny Andrés Ricardo, “El método DEA y su aplicación al estudio del sector energético y
las emisiones de CO2 en América Latina y el Caribe”, División Estadística y Proyecciones
económicas CEPAL, Santiago 2007.
SISS, “Bases definitivas estudio tarifario de Aguas Andinas período 2005-2010” Santiago de
Chile 2004.
SISS Memorias años 2002, 2003, 2004, 2005,2006, 2007,2008
Spendolin Michael y Carlos Fernando BENCHMARKING, Editorial Norma, Bogotá Colombia.
2005.
Thanassoulis Emmanuel, DEA and its use in the regulation of water companies European
Journal of Operational Research (2000).
Szczaranski José Luis Presentación (SISS) “Desarrollo del Sistema Sanitario en Chile
Presentación SISS” Santiago Diciembre de 2006.
91
ANEXOS
Tablas Anexas capítulo II
A) Resultados de Estudios Gastos y Costos con los del IV proceso tarifario, resultados de
estudios del operador y el regulador SISS, se incluye la resolución de los expertos.
Tabla anexa 1: costo medio por cliente
Empresa
63,260,031
23,895,681
39,153,569
8,632,506
2,541,918
3,622,098
4,875,081
8,815,462
12,228,941
9,264,916
Aguas Andianas
ESVAL
ESSBIO
Del Valle
Patagonia
Magallanes
Chañar
Antofagasta(ESSAN)
ESSAL
ESSAR
SISS
48,736,809
18,039,746
21,963,851
6,638,951
2,035,985
2,835,072
Final
61,433,528
23,422,375
26,976,700
2,654,601
2,896,312
6,565,658
8,617,909
8,145,277
7,284,254
10,025,627
9,257,417
6,533,633
2,213,659
3,229,194
N°clientes(Q*)
1,447,505
510,405
618,750
168,871
24,924
43,207
76,192
135,910
168,900
169,110
CTLP/Clientes(Empresa) CTLP/Clientes(SISS) CTLP/Clientes(Final)
43.703
33.670
42.441
46.817
35.344
45.890
63.278
35.497
43.599
51.119
39.314
38.690
101.987
81.688
88.816
83.831
65.616
74.738
63.984
34.841
38.013
64.862
48.309
53.596
72.403
51.024
59.358
54.786
48.166
54.742
53.988
Promedio de la Industria Versión Final en M $
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario
Tabla anexa 2: Empleados Tercerizados equivalentes
Gasto total en Servicios a Terceros en M$ 2007
Empresa
Aguas Andianas
ESVAL
ESSBIO
Del Valle
Patagonia
Magallanes
Chañar
Antofagasta(ESSAN)
ESSAL
ESSAR
SISS
10,237,395
4,896,495
10,473,346
2,180,624
186,854
303,905
471,433
894,515
904,112
553,340
Final
10,450,985
6,779,329
2,093,896
479,206
53,514
267,491
630,455
544,528
711,861
555,665
11,935,556
10,145,395
2,651,037
1,375,753
78,922
285,292
758,669
624,755
886,651
555,664
Gasto total en
persona(RH+gasto
general en personal)*
19,127,022
5,990,123
9,435,248
2,578,291
1,071,835
1,269,166
620,008
3,034,192
3,202,260
3,900,822
Dotacion Total*
1101
365
714
238
90
86
143
249
292
167
Gasto promedio
anual por empleado
en M$ 2007 (Gasto
total en
personal/dotacion)
17372
16411
13215
10833
11909
14758
4336
12186
10967
23358
Empleados
Empleados
Empleados tercerizados
tercerizados
tercerizados
equivalentes(Gasto Total
Servicios a terceros/Gasto equivalentes(Costo equivalentes(Costo
terceros/costo
terceros/costo
en personal promedio
anual)Final
anual)SISS
anual) Empresa
589.29
298.36
792.56
201.29
15.69
20.59
108.73
73.41
82.44
23.69
601.59
413.09
158.45
44.24
4.49
18.13
145.41
44.69
64.91
23.79
687.04
618.20
200.61
126.99
6.63
19.33
174.98
51.27
80.85
23.79
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario
Tabla anexa 3: Gasto en mantención respecto a la inversión en infraestructura
92
K.1
Aguas Andinas
ESVAL
ESSBIO
Del Valle
Patagonia
Magallanes
Chañar
Antofagasta(ESSAN)
ESSAL
ESSAR
*Inversion Infraestructura
Gasto en Mantención en M$ 2007
Empresa
5,740,104
1,179,525
2,028,945
769,490
124,945
291,816
500,018
482,814
1529718.5
756078.72
SISS
4,983,234
697,271
835,715
220,388
101,280
109,709
327,854
366,305
626,814
593,578
Final
5,478,016
923,136
1,146,956
275,888
124,478
136,100
305,850
434,299
562,306
723,512
M$ 2007
2,314,201,140
619,085,503
1,071,629,004
439,968,548
93,626,894
117,323,270
122,830,897
351,668,234
334,840,797
285,749,442
Porcentaje del Gasto en Mantención en relación a la Inversión en Infraestructura
Empresa
SISS
0.25%
0.19%
0.19%
0.17%
0.13%
0.25%
0.41%
0.14%
0.46%
0.26%
Final
0.22%
0.11%
0.08%
0.05%
0.11%
0.09%
0.27%
0.10%
0.19%
0.21%
0.24%
0.15%
0.11%
0.06%
0.13%
0.12%
0.25%
0.12%
0.17%
0.25%
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario
Tabla anexa 4: Gasto en patentes respecto a patrimonio declarado
Gasto en patentes comerciales
Patrimonio Declarado
Porcentaje del Gasto en Patentes Comerciales en relación a la Inversión en Infraestructura
(Inversión Infraestructura)
Empresa
SISS
Final
Empresa
SISS
Final
Aguas Andianas
276,965
278,357
278,357
2,314,201,140
0.01%
0.01%
ESVAL
278,357
277,337
277,337
619,085,503
0.04%
0.04%
ESSBIO
273,298
278,834
278,834
1,071,629,004
0.03%
0.03%
Del Valle
276,045
278,834
278,834
439,968,548
0.06%
0.06%
Patagonia
28,755
18,518
28,756
93,626,894
0.03%
0.02%
Magallanes
276,638
29,858
237,376
117,323,270
0.24%
0.03%
Chañar
151,189
160,496
160,496
122,830,897
0.12%
0.13%
Antofagasta(ESSAN)
130,546
167,141
278,834
351,668,234
0.04%
0.05%
ESSAL
198,303
278,834
278,834
334,840,797
0.06%
0.08%
ESSAR
269,135
118,467
269,135
285,749,442
0.09%
0.04%
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario
0.01%
0.04%
0.03%
0.06%
0.03%
0.20%
0.13%
0.08%
0.08%
0.09%
Tabla anexa 5: Precio monomico en Energía
Gasto en Energia Eléctrica en M$2007
Aguas Andinas
ESVAL
ESSBIO
Del Valle
Patagonia
Magallanes
Chañar
Antofagasta(ESSAN)
ESSAL
ESSAR
Empresa
7,889,421
2,464,134
4,179,823
1,068,861
349,209
182,336
402,777
411,178
1,843,323
1,052,040
SISS
5,581,090
2,225,366
3,473,577
1,046,650
241,560
150,433
416,649
212,237
422,722
873,325
Final
5,478,977
1,985,919
3,846,919
749,817
279,580
155,112
416,649
373,057
1,895,206
924,498
*Consumo Kwh/año
Empresa
214,916,116
75,688,602
93,160,325
26,067,807
4,720,230
2,685,493
13,724,524
11,614,265
44,522,802
21,180,980
SISS
108,172,223
84,685,594
98,604,627
21,941,343
3,621,398
2,986,261
10,253,549
5,998,722
31,090,996
19,882,182
Precio Monomico Energia $/kwh
Final
213,738,658
109,253,949
24,219,951
3,903,689
3,023,791
0
5,998,722
0
21,148,198
Empresa
SISS
36.71
32.56
44.87
41.00
73.98
67.90
29.35
35.40
41.40
49.67
Final
51.59
26.28
35.23
47.70
66.70
50.38
40.63
35.38
13.60
43.92
25.63
0.00
35.21
30.96
71.62
51.30
0.00
62.19
0.00
43.72
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario
Tabla anexa 6: Resultados Cuarto Proceso Aguas Andinas
93
Gastos y Costos eficientes Aguas Andinas IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
(Final)
AGUAS ANDINAS
Recursos humanos
Gastos generales inmuebles
Gastos generales muebles
Gastos generales vehículos
Gastos generales personal
Gasto en operación y mantención
Servicios a terceros
Costo institucional
totales
21,303,381
3,724,693
1,854,003
1,122,755
197,096
20,684,315
5,922,966
7,176,948
61,986,156
22,462,858
1,240,132
144,043
1,082,868
1,009,587
15,991,204
5,824,697
7,847,878
55,603,268
13,189,810
1,240,132
695,565
1,743,217
795,605
23,777,914
6,928,933
11,898,874
60,270,051
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30
Tabla anexa 7: Resultados Cuarto Proceso ESSBIO
Gastos y Costos eficientes ESSBIO IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
ESSBIO
Recursos humanos
Gastos generales inmuebles
Gastos generales muebles
Gastos generales vehículos
Gastos generales personal
Gasto en operación y mantención
Servicios a terceros
Costo institucional
totales
13,473,087
1,744,584
159,304
593,460
545,427
2,564,315
10,170,108
3,215,013
32,465,298
7,101,753
658,766
558,971
1,110,235
390,584
8,054,042
1,587,250
1,660,520
21,122,120
(Final)
8,641,478
658,766
828,551
1,110,235
432,179
9,317,352
1,792,608
3,161,691
25,942,859
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30
Tabla anexa 8: Resultados Cuarto Proceso ESVAL
Gastos y Costos eficientes ESVAL IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
ESVAL
Recursos humanos
Gastos generales inmuebles
Gastos generales muebles
Gastos generales vehículos
Gastos generales personal
Gasto en operación y mantención
Servicios a terceros
Costo institucional
totales
8,308,561
1,056,340
589,030
1,052,026
163,240
4,372,374
4,797,894
3,075,026
23,414,491
5,447,776
1,396,922
783,963
476,960
54,866
2,556,564
6,959,426
3,633,618
21,310,096
(Final)
5,814,531
1,033,389
984,072
879,231
54,968
4,243,434
9,941,096
3,777,448
26,728,169
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30.
Tabla anexa 9: Resultados Cuarto Proceso Aguas del Valle
94
Gastos y Costos eficientes Del Valle IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
(Final)
AGUAS DEL VALLE
Recursos humanos
2,713,833
2,456,436 sin formato 28
Gastos generales inmuebles
465,303
271,604 sin formato 28
Gastos generales muebles
532,333
187,938 sin formato 28
Gastos generales vehículos
287,707
423,842 sin formato 28
Gastos generales personal
103,788
93,881 sin formato 28
Gasto en operación y mantención
1,101,238
1,724,560 sin formato 28
Servicios a terceros
668,431
311,013 sin formato 28
Costo institucional
1,132,496
938,757 sin formato 28
totales
7,005,129
6,408,031 sin formato 28
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30.
Tabla anexa 10: Resultados Cuarto Proceso Aguas Magallanes
Gastos y Costos eficientes ESMAG IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
AGUAS MAGALLANES
Recursos humanos
Gastos generales inmuebles
Gastos generales muebles
Gastos generales vehículos
Gastos generales personal
Gasto en operación y mantención
Servicios a terceros
Costo institucional
Gastos en Adm. y ventas
totales
1,419,350
199,262
211,496
82,186
126,778
657,097
828,033
555,234
0
4,079,438
1,126,384
157,567
161,923
97,183
60,448
656,635
0
238,048
260,262
2,758,449
(Final)
1,174,416
169,708
229,685
97,183
60,448
686,865
0
446,031
277,582
3,141,919
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30
Tabla anexa 11: Resultados Cuarto Proceso ESSAN
Gastos y Costos eficientes ESSAN IV proceso M$ 2007
(Empresa)
(SISS)
ESSAN
Recursos humanos
Gastos generales inmuebles
Gastos generales muebles
Gastos generales vehículos
Gastos generales personal
Gasto en operación y mantención
Servicios a terceros
Costo institucional
Totales
421,207
145,881
42,211
22,777
9,383
445,817
207,728
343,698
1,638,702
2,730,428
373,437
290,477
176,953
160,176
1,571,366
525,588
508,862
6,337,287
(Final)
2,730,430
618,314
290,475
275,556
198,225
1,706,325
603,024
608,539
7,030,889
Fuente: Elaboración propia en base a información de los resultados del IV proceso tarifario formato 28,
29, 30
95
B) Indicadores periodo 2003-2007. A continuación se presentan los indicadores que no
fueron incluidos en los análisis del segundo capitulo.
Tabla anexa 12: Indicador, porcentaje de gasto en remuneración respecto indemnizaciones.
Porcentaje del gasto en remuneraciones respecto al gasto en indemnizaciones
EMPRESA
2002
2003
2004
2005
Aguas Andinas
4.84%
5.14%
3.64%
8.85%
ESSBIO
0.01%
7.27%
4.84%
2.19%
ANSM
0.00%
24.44%
6.81%
1.00%
Araucanía
1.40%
7.01%
14.58%
9.23%
Del Valle
0.02%
1.06%
3.04%
3.21%
ESVAL
0.67%
3.00%
3.27%
1.20%
SMAPA
0.00%
11.20%
0.00%
2.70%
Cordillera
5.96%
2.33%
2.91%
8.16%
Decima
2.54%
1.24%
0.64%
1.40%
Manquehue
0.00%
3.81%
19.04%
21.06%
Los Dominicos
5.84%
0.00%
0.00%
10.44%
Patagonia
0.00%
64.30%
0.75%
8.09%
Copagua
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Chañar
9.91%
2.37%
29.84%
23.60%
Magallanes
0.97%
9.72%
11.84%
6.65%
ESSAL
1.40%
8.98%
0.16%
0.94%
Antofagasta
0.00%
1.60%
57.00%
6.56%
Altiplano
1.87%
1.56%
1.42%
10.72%
Servicomunal
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
2006
7.51%
12.63%
13.63%
3.35%
0.11%
1.14%
0.00%
6.08%
0.44%
4.31%
1.63%
0.67%
0.00%
6.39%
1.21%
1.10%
7.33%
1.09%
0.00%
2007
13.66%
5.04%
5.75%
6.94%
0.40%
1.98%
2.98%
5.04%
0.00%
8.34%
3.80%
1.17%
11.80%
0.00%
3.39%
0.43%
5.60%
6.03%
0.00%
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 13: Remuneraciones especiales respecto a remuneraciones totales
Porcentaje de Gasto en Remuneraciones respecto al Gasto en Remuneraciones especiales
EMPRESA
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Aguas Andinas
0.00%
0.00%
4.80%
3.86%
2.86%
2.98%
ESSBIO
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
ANSM
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Araucanía
0.00%
0.00%
2.55%
0.94%
0.00%
0.00%
Del Valle
0.00%
0.00%
1.80%
1.76%
1.76%
2.31%
ESVAL
0.00%
0.00%
1.07%
0.96%
0.94%
0.95%
SMAPA
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Cordillera
0.00%
0.00%
11.07%
11.47%
11.23%
12.24%
Decima
0.00%
0.00%
0.00%
3.34%
0.30%
0.00%
Manquehue
0.00%
0.00%
4.56%
6.46%
6.12%
9.66%
Los Dominicos
0.00%
0.00%
16.25%
16.63%
19.30%
18.64%
Patagonia
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Copagua
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Chañar
0.00%
0.00%
1.97%
3.15%
6.53%
2.83%
Magallanes
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
ESSAL
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
5.19%
0.00%
Antofagasta
0.00%
0.00%
0.16%
0.08%
0.07%
6.53%
Altiplano
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Servicomunal
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
96
Tabla anexa 14: Accesorios del personal
Promedio de Gasto por empleado
EMPRESA
2002
Aguas Andinas
95,745
ESSBIO
2,839,689
ANSM
0
Araucania
224,366
Del Valle
0
ESVAL
7,935
SMAPA
0
Cordillera
80,039
Decima
152,685
Manquehue
0
Los Dominicos
29,414
Patagonia
0
Copagua
0
Chañar
0
Magallanes
200,881
ESSAL
141,425
Antofagasta
0
Altiplano
279,858
Servicomunal
0
en Accesorios de personal $/empleado-año $ 2007
2003
2004
2005
2006
2007
93,723
127,155
175,385
149,691
173,083
149,036
98,966
175,060
169,254
175,367
161,378
65,564
167,594
74,230
128,579
313,731
163,327
293,922
307,067
206,292
400,782
26,891
72,634
5,753
810
4,610
37,546
46,862
2,531
742
60,311
57,143
17,918
17,313
46,917
127,839
286,253
201,156
129,191
322,589
159,009
228,784
120,597
144,984
139,298
171,201
213,701
210,089
190,898
273,759
111,399
247,791
231,635
221,292
310,814
42,202
74,577
26,497
74,969
91,637
0
0
209,962
263,074
315,311
92,018
41,137
60,854
19,368
30,309
243,574
155,876
85,094
227,467
110,448
126,606
80,783
137,914
66,217
100,357
426,237
169,967
240,445
214,950
234,566
235,630
296,628
241,099
285,751
188,219
140,466
98,124
68,889
27,226
66,768
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 15: Capacitación
EMPRESA
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Promedio de Gasto por empleado en Capacitación $/empleado-año
2002
2003
2004
2005
2006
0
0
149,369
196,017
275,905
0
0
323,455
215,477
97,151
0
0
179,282
82,834
157,387
0
0
110,654
66,234
127,148
0
0
93,479
34,021
63,562
0
0
58,731
100,069
85,026
0
0
73,291
1,447
16,410
0
0
107,697
26,309
41,095
0
0
0
113,826
141,069
0
0
34,614
53,088
97,485
0
0
0
104,626
63,540
0
0
4,711
55,675
40,848
0
0
0
0
0
0
0
0
71,812
78,954
0
0
54,883
201,776
147,864
0
0
57,556
9,979
100,463
0
0
227,186
47,403
100,907
0
0
11,093
107,384
124,501
0
0
67,192
68,223
59,235
2007
323,731
84,140
64,067
89,965
98,510
92,567
15,145
62,087
94,912
69,227
70,346
52,235
13,220
71,853
133,849
164,094
115,319
141,448
111,842
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
97
Tabla anexa 16: alimentación por empleado
EMPRESA
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gasto promedio en Alimentación $/empleado-año
2002
2003
2004
2005
0
0
658,110
627,979
38,266
101,608
109,355
123,818
0
380,934
305,810
395,875
300,865
204,113
90,225
128,897
0
0
60,665
82,471
66,196
48,160
81,771
104,615
0
0
0
0
0
0
668,092
680,218
44,062
32,048
42,089
44,834
0
0
591,457
586,269
0
0
737,834
812,179
0
1,615
10,136
39,955
0
0
0
109,444
0
76,562
109,524
128,709
16,991
5,303
43,432
149,091
0
12,415
6,979
9,155
0
1,405,340
873,065
734,129
42,210
29,196
30,580
165,388
33,320
372,735
164,634
261,950
2006
618,963
108,817
408,282
86,595
136,615
98,138
0
615,184
38,243
648,015
692,402
152,353
95,720
142,414
10,668
6,991
728,872
56,200
256,506
2007
624,347
109,350
310,319
71,373
154,541
98,430
0
610,609
37,345
677,951
720,033
112,011
139,816
104,589
18,617
12,945
497,746
29,044
169,813
2006
34,657
240,993
109,046
372,993
305,263
73,313
0
0
93,698
0
0
672,955
87,435
403,264
333,763
305,877
362,360
536,695
309,603
2007
43,082
154,929
55,136
137,060
255,444
74,849
622
287
68,234
302
0
545,605
196,330
545,299
335,733
354,261
543,840
474,394
212,550
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 17: Viajes por empleado
EMPRESA
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gasto promedio en Viajes $/empleado-año
2002
2003
2004
2005
30,227
21,934
26,047
22,719
46,230
420,691
337,995
265,589
0
341,230
119,080
123,982
297,074
199,829
116,614
101,017
565,624
594,339
265,211
289,923
104,015
101,837
94,665
95,818
0
0
2,352
11,155
2,140
0
0
0
0
0
45,117
33,778
0
4,662
0
0
0
0
0
0
0
360,154
270,824
710,755
0
0
0
83,365
0
329,433
494,908
458,645
373,402
357,208
560,000
740,249
461,828
405,129
312,128
373,018
0
656,510
359,744
315,777
1,052,879
782,679
1,125,039
688,011
85,910
305,977
367,772
233,531
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 17: gasto por cliente lectura de medidores
98
EMPRESA
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Gasto anual promedio por cliente en lectura de medidores por $ 2007
2002
2003
2004
2005
2006
907
709
724
701
681
1,277
1,005
1,085
1,021
1,154
0
573
1,065
1,008
1,110
0
0
0
1,015
993
614
843
727
797
835
1,095
1,000
947
864
900
0
815
827
676
1,030
312
933
969
976
1,312
0
0
194
1,033
786
0
1,168
1,105
1,163
1,074
0
957
1,019
1,071
1,094
0
1,939
1,022
1,219
1,499
0
0
0
1,007
1,126
589
2,017
1,674
1,601
1,368
1,035
815
896
888
1,168
1,411
746
762
760
815
0
993
1,057
1,049
1,595
931
1,128
1,156
1,113
1,097
1,180
433
557
658
834
2007
743
1,220
1,028
942
858
920
1,075
1,135
825
945
988
1,350
748
1,174
954
807
2,160
971
531
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 18: Porcentaje de los ingresos destinados a mantención
EMPRESA
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Porcentaje de ingresos destinados a Mantención
2002
2003
2004
2005
2.46%
1.58%
1.56%
1.45%
1.32%
4.36%
2.67%
3.58%
0.00%
3.12%
1.67%
2.01%
0.39%
3.51%
2.27%
3.47%
0.95%
3.76%
3.42%
4.44%
4.77%
4.81%
5.13%
4.71%
0.00%
9.10%
13.14%
5.91%
3.08%
1.52%
1.52%
1.37%
1.69%
1.76%
1.84%
1.57%
0.00%
0.39%
0.26%
0.23%
1.99%
2.04%
1.18%
0.98%
0.74%
2.03%
1.80%
1.66%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
2.08%
1.64%
4.54%
2.97%
3.20%
2.06%
2.79%
4.63%
4.27%
3.30%
2.63%
0.00%
6.84%
2.26%
1.99%
3.47%
3.35%
4.72%
3.90%
1.25%
1.14%
1.39%
1.10%
2006
2.12%
3.70%
2.42%
5.39%
4.70%
6.29%
5.15%
1.96%
2.13%
0.72%
0.86%
1.63%
0.00%
6.10%
2.55%
0.93%
3.13%
6.70%
1.39%
2007
1.63%
3.40%
2.06%
4.22%
6.28%
6.56%
4.98%
1.14%
2.41%
0.90%
0.84%
1.89%
0.00%
5.97%
1.21%
3.29%
4.14%
3.65%
1.26%
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
99
Tabla anexa 19: Deudas incobrables
EMPRESA
Aguas
Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los
Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
Deudas Incobrables y castigo a clientes $ 2007
2002
2003
2004
2005
3,982,469,550 2,464,280,639 835,930,420
412,108,352
196,240,606
878,389,153 566,117,882 1,780,697,412
0
419,610,550 234,026,360
148,085,581
80,972,490
119,660,021 155,332,506
194,086,953
51,625,206
2,656,921 292,771,618
151,242,404
580,840,355
664,345,736 807,295,962
600,387,398
0 1,484,062,098
0 1,340,105,542
149,802,682
10,127,976
66,431,424
13,542,255
0
43,432,939
16,326,817
15,758,928
0
1,956,458
6,506,193
62,707
10,354,344
0
0
9,874,106
10,042,497
230,467,956
0
220,296,779
47,600,000
625,484
0
0
40,898,326
58,174,878
152,711,102
68,533,007
100,154,952
46,800,000
725,560
61,666,847
0
112,887,501
0
227,513,160
307,330,976
150,969,350
46,259,061
2006
2007
823,329,725 2,995,842,611
828,269,890
248,851,160
291,329,901
134,648,861
213,367,757
179,380,431
165,635,576
199,649,944
582,919,424
765,127,692
155,667,470
651,475,035
34,620,065
103,827,430
18,419,628
24,072,072
6,122,391
14,029,357
492,025
651,721
82,205,588
18,542,958
0
0
269,354,253
35,581,439
42,172,900
42,389,478
200,623,313 156,040,307
250,217,369
75,554,179
252,244,419 238,811,289
44,650,050
55,947,048
5,615,449
42,575,664
0
131,929,976
3,823,092
195,613,050
76,619,015
304,070,280
46,640,236
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
Tabla anexa 20: Dietas promedio por director
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucanía
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
2002
43,680,617
24,054,563
0
4,745,005
8,199,100
17,757,941
0
0
0
0
3,727,867
0
0
8,042,992
12,849,308
11,014,176
0
0
0
Dietas promedio por director $ 2007
2003
2004
2005
44,006,814
39,453,673
40,728,402
25,109,917
24,311,683
25,343,854
0
0
0
4,954,015
4,231,195
3,493,590
8,621,323
0
0
18,030,672
23,143,151
31,059,769
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5,580,783
5,273,509
5,285,759
0
47,626
3,807,662
0
0
0
11,384,935
3,378,944
7,745,756
11,342,452
8,429,098
4,890,908
11,484,435
11,769,629
10,471,076
11,919,471
7,587,596
17,212,482
0
0
0
0
0
0
2006
43,135,814
24,385,410
0
3,927,775
0
26,478,098
0
0
0
0
5,290,949
5,457,481
0
10,913,830
5,015,692
10,531,751
21,359,182
0
0
2007
41,913,612
24,836,880
51,020
1,101,670
0
26,470,417
0
0
0
0
5,931,666
4,097,039
0
9,425,860
1,579,085
11,050,776
19,741,116
0
0
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS
100
Tabla anexa 21: Gastos en seguros
Gasto anual en Seguros $ 2007
Aguas Andinas
ESSBIO
ANSM
Araucania
Del Valle
ESVAL
SMAPA
Cordillera
Decima
Manquehue
Los Dominicos
Patagonia
Copagua
Chañar
Magallanes
ESSAL
Antofagasta
Altiplano
Servicomunal
2002
659,838,367
387,882,830
0
63,448,476
74,550,475
860,880,697
0
117,241,256
50,518,498
0
9,388,034
0
0
4,406,513
18,771,125
169,327,534
0
165,398,590
16,055,928
2003
1,071,818,714
1,222,531,954
233,321,314
68,208,720
84,838,778
952,497,894
35,553,227
114,021,857
101,436,768
24,595,201
8,716,165
12,862,535
0
41,105,372
22,576,665
192,650,998
35,222,234
272,648,104
9,238,057
2004
1,008,375,669
968,148,917
199,992,399
43,806,306
191,738,643
907,950,706
48,114,942
101,005,931
91,917,741
18,027,540
8,088,148
20,636,985
0
84,701,924
29,310,411
160,929,598
53,412,173
137,013,763
10,532,308
2005
876,591,988
600,065,556
129,794,222
137,543,804
153,385,278
780,062,670
37,444,331
89,882,760
71,474,085
15,677,482
7,037,762
21,747,453
8,425,419
74,887,662
47,033,057
106,673,307
64,049,261
162,213,618
8,632,238
2006
707,211,120
654,977,497
211,879,862
185,261,403
139,458,513
519,945,326
29,498,519
59,362,845
46,678,427
10,069,419
7,423,279
22,559,076
6,010,660
84,490,326
55,823,103
104,777,855
66,770,221
197,962,998
7,997,475
2007
834,110,828
430,525,691
93,285,060
195,868,731
161,201,413
808,993,176
31,185,276
64,260,427
46,674,911
13,265,103
5,324,869
31,664,511
8,120,349
77,668,995
46,138,109
147,660,020
68,986,326
178,237,246
8,170,091
Fuente: Elaboración propia en base a SCOGA y memorias SISS.
101
C) A continuación se muestra un ejemplo de Formato fina utilizado para la determinación
del CTLP total con flúor, con tratamiento final
Tabla anexa 22: Formato 28 CTLP TOTAL
Formato 28: Recursos CTLPN TOTAL con fluor, con tratamiento final
Gasto (M$/año)
Nombre Recurso
Recursos
Humanos
Gastos
Gastos
Gastos
Gastos
Gastos
Generales Generales Generales Generales Operación
Inmuebles
Muebles
Vehiculos
Personal
Mantencion
Servicios
Costos
de
Institucional
Terceros
Remuneracion Bruta
Beneficios adicionales asociados al personal
Indemnizaciones
Materiales de Aseo
Consumo Basicos (No Incluye Telefonia)
Constribuciones
Arriendo Oficinas y Bodegas
Servicios de Aseo
Servicios Vigilancia
Servicio Mantencion Of. Adm. Y Com
Telefonia
Servicios asociados a la Microinformatica
Servicios asociados a la Microinformatica
Servicios asociados a la red de comunicaciones
Materiales de Oficina e Insumos de Computacion
Combustibles y Lucricantes
Arriendo de Vehiculos, Maquinarias y Camiones
Otros Gastos en Vehiculos
Accesorios de Personal
Gastos Alimentacion
Gastos de Viaje
Productos quimicos
Energia electrica
Materiales y repuestos
Transporte y disposicion de lodos
Monitoreo ambiental
Concesiones maritimas
Servicios de Laboratorio
Servicios asociados a Equipos Generador Movil
Servicios asociados a Telemetria Central
Dietas
Patentes Comerciales
Gastos Notariales y Judiciales
Seguros
Otros Gastos Generales
Contratistas Permanentes y Servicios Ocacionales
Lineas para Transmision de Datos
Servicios de Imprenta y Reproduccion
Total
Fuente: SISS estudio de empresa modelo ESSBIO IV.
102
2.-Tablas Anexas capítulo III
A continuación se presentan gráficos y tablas que respaldan el procesamiento de datos que
realiza el autor, mediante la técnica no paramétrica de análisis envolvente de datos.
Tabla anexa 23: Resultados de eficiencia del año 2003
Puntuaciones de eficiencia(%) año 2003
Modelo DEA
CCR
Empresa
ANSM
Aguas Andinas
Altiplano
Antofagasta
Chañar
Cordillera
Decima
Del Valle
ESMAG
ESSAL
ESSAR
ESSBIO
ESVAL
Los Dominicos
Manquehue
Patagonia
SMAPA
Servicomunal
Modelo DEABCC
1.0000
1.0000
0.4900
0.3950
1.0000
0.9960
1.0000
0.7840
1.0000
1.0000
0.9550
1.0000
0.8240
0.8940
0.9910
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
0.4880
0.3930
1.0000
0.9850
0.9410
0.7820
0.9380
1.0000
0.9520
1.0000
0.8200
0.6580
0.9540
0.7690
1.0000
1.0000
Eficiencia a
escala
1.0000
1.0000
0.4890
0.3940
1.0000
0.9905
0.9705
0.7830
0.9690
1.0000
0.9535
1.0000
0.8220
0.7760
0.9725
0.8845
1.0000
1.0000
Gráfico anexa 1: Distribución de las puntuaciones de eficiencia año 2003
Como lo muestra el presente gráfico, una gran mayoría de las empresas sanitarias se
encuentran en rangos aceptables de eficiencia, habiendo solo cinco de dieciocho empresas
tienen puntajes de eficiencias menores o iguales a 80%.
103
Tabla anexa 24: Resultados de eficiencia del año 2004
Puntuaciones de eficiencia(%) año 2004
Modelo DEA
CCR
Empresa
ANSM
Aguas Andinas
Altiplano
Antofagasta
Chañar
Cordillera
Decima
Del Valle
ESMAG
ESSAL
ESSAR(A.Araucania)
ESSBIO
ESVAL
Los Dominicos
Manquehue
Patagonia
SMAPA
Servicomunal
1.0000
1.0000
0.5590
0.5460
0.9570
1.0000
1.0000
0.9980
1.0000
0.7850
1.0000
1.0000
0.8360
1.0000
1.0000
0.5940
0.9290
1.0000
Modelo DEABCC
Eficiencia a
escala
1.0000
1.0000
0.5360
0.5320
0.9160
1.0000
0.8440
0.9960
0.9800
0.7820
1.0000
1.0000
0.8290
0.6280
0.7000
0.4600
0.9290
0.5310
1.0000
1.0000
0.5475
0.5390
0.9365
1.0000
0.9220
0.9970
0.9900
0.7835
1.0000
1.0000
0.8325
0.8140
0.8500
0.5270
0.9290
0.7655
Gráfico anexa 2: Distribución de las puntuaciones de eficiencia año 2004
Tabla anexa 25: Resultados de eficiencia del año 2005
104
Puntuaciones de eficiencia(%) año 2005
Empresa
ANSM
Aguas Andinas
Altiplano
Antofagasta
Chañar
Cordillera
Decima
Del Valle
ESMAG
ESSAL
ESSAR(A.Araucania)
ESSBIO
ESVAL
Los Dominicos
Manquehue
Patagonia
SMAPA
Servicomunal
Modelo DEA
CCR
100.00%
100.00%
53.10%
55.30%
62.70%
100.00%
100.00%
83.80%
99.90%
73.80%
84.70%
100.00%
83.60%
100.00%
100.00%
64.40%
73.70%
100.00%
Modelo DEABCC
100.00%
100.00%
50.40%
54.80%
57.30%
100.00%
91.00%
83.40%
85.20%
73.80%
84.40%
94.00%
78.80%
89.00%
100.00%
45.00%
73.10%
90.20%
Eficiencia a
escala
100.00%
100.00%
51.75%
55.05%
60.00%
100.00%
95.50%
83.60%
92.55%
73.80%
84.55%
97.00%
81.20%
94.50%
100.00%
54.70%
73.40%
95.10%
Gráfico anexa 3: Distribución de las puntuaciones de eficiencia de la industria año 2005
105
Tabla anexa 26: Resultados de eficiencia del año 2006
Puntuaciones de eficiencia(%) año 2006
Empresa
ANSM
Aguas Andinas
Altiplano
Antofagasta
Chañar
Cordillera
Decima
Del Valle
ESMAG
ESSAL
ESSAR(A.Araucania)
ESSBIO
ESVAL
Los Dominicos
Manquehue
Patagonia
SMAPA
Servicomunal
Modelo DEA
CCR
1.0000
1.0000
0.4960
0.5500
0.7140
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
0.8990
0.8870
1.0000
0.8540
1.0000
1.0000
0.6580
1.0000
1.0000
Modelo DEABCC
1.0000
1.0000
0.4840
0.5440
0.7120
1.0000
1.0000
0.9680
1.0000
0.8990
0.8660
1.0000
0.8520
1.0000
1.0000
0.4750
1.0000
0.7850
Eficiencia a
escala
1.0000
1.0000
0.4900
0.5470
0.7130
1.0000
1.0000
0.9840
1.0000
0.8990
0.8765
1.0000
0.8530
1.0000
1.0000
0.5665
1.0000
0.8925
Gráfico anexa 4: Distribución de las puntaciones de eficiencia de la industria año 2006
106
Tabla anexa 27: Resultados de eficiencia del año 2007
Puntuaciones de eficiencia(%) año 2007
Modelo DEA
CCR
Empresa
ANSM
Aguas Andinas
Altiplano
Antofagasta
Chañar
Cordillera
Decima
Del Valle
ESMAG
ESSAL
ESSAR(A.Araucania)
ESSBIO
ESVAL
Los Dominicos
Manquehue
Patagonia
SMAPA
Servicomunal
100.00%
100.00%
51.00%
44.00%
59.40%
100.00%
100.00%
91.70%
100.00%
76.60%
85.40%
100.00%
70.80%
100.00%
100.00%
61.20%
100.00%
100.00%
Modelo DEABCC
Eficiencia a
escala
100.00%
100.00%
50.60%
43.80%
56.90%
100.00%
100.00%
76.60%
100.00%
73.70%
74.20%
100.00%
70.80%
100.00%
100.00%
47.40%
100.00%
77.80%
100.00%
100.00%
50.80%
43.90%
58.15%
100.00%
100.00%
84.15%
100.00%
75.15%
79.80%
100.00%
70.80%
100.00%
100.00%
54.30%
100.00%
88.90%
Gráfico anexa 5: Mejoras potenciales de la industria año 2007
Los cálculos realizados por el Software indican que la industria puede bajar sus en insumos en
un 27,85% en el caos de los costos de operación y mantención y en un 28,69% en los gastos
de administración y ventas.
107