169 Fallo Sin Responsabilidad Fiscal

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
FALLO No. 169
“POR MEDIO DEL CUAL DECIDE
EL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 375 – 10 MUNICIPIO DE
PUERTO NARE”
Medellín, 16 de diciembre de 2014
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º
de la Constitución Política, la Ley 610 de 2000, y la Resolución Interna 0596 de 4
de abril de 2014, comisionado mediante Auto 1046 de 23 de MAYO de 2014 ,y
agotada como se encuentra la etapa de instrucción, el Despacho procede a
decidir de fondo el Proceso Responsabilidad Fiscal 161 de 2010 de conformidad
con los artículos 46 y 48 de la Ley 610 de 2000.
HECHOS
La Contralora Auxiliar de Auditoria Integrada, por medio del Oficio No.
20103100097523 del 23 de septiembre de 2010, corrió traslado a la Contraloría
de Responsabilidad Fiscal, el hallazgo detectado en la ESE HOSPITAL OCTAVIO
OLIVARES Del Municipio De Puerto Nare -Antioquia, en desarrollo de la atención
de la auditoria VIGENCIA FISCAL 2009.
El resultado de la auditoria, se
encuentra consignado en el proceso de folios 01 A 163, el despacho se permite
transcribir los numerales; 12,21,52,53,54,56, de dicho informe que contiene los
hallazgos que dieron origen a esta apertura y la conclusión a la cual arribó el
funcionario investigador. Así:
HALLAZGO 12. Mediante visita efectuada a la Farmacia de la E.S.E Hospital
Octavio Olivares del municipio de Puerto Nare, se halló la existencia de algunas
referencias vencidas, de lo cual la Regente de Farmacia tiene conocimiento, por
lo que entregó al Equipo Auditor el listado de medicamentos vencidos, por valor
de $630.047. Lo anterior configura un posible detrimento patrimonial, conforme a
lo establecido en el Artículo 6° de la Ley 610 de 2000.
HALLAZGO 21. Verificado el cumplimiento de los objetos contractuales de los
contratos suscritos por la E.S.E Hospital Octavio Oliveros de Puerto Nare, en lo
que respecta a la vigencia 2009, no se obtuvieron las evidencias sobre el
cumplimiento de las actividades llevadas a cabo por cada uno de los contratistas,
en cumplimiento del objeto pactado; hecho que constituye un presunto detrimento
patrimonial por el total de los contratos relacionados, que asciende a la suma de
$27.500.000. Ver detalle:
Contratista
Objeto
Valor
Vigencia
Observaciones
Contrato
Orden de Servicios
del 20-10-2009
Liliana Patricia
Rentería
González
Elaboración y
ejecución de los
procesos de
facturación, bases
$2.500.000 Del 20 al 30 Cancelado el día
de
31 de marzo de
octubre/200 2010 mediante
Comprobante de
Contratista
Objeto
Valor
Vigencia
Observaciones
Contrato
9
para la recolección
de datos estadísticos
en las diferentes
áreas del hospital,
diagnóstico de la
situación económica
de la farmacia y
adelanto en los
costos por
procedimientos.
Sin No. Del 03-032009
John Mario
Cardona
Tabares
Elaboración de una
auditoría externa al
balance general al
31 de diciembre de
2008, y elaborar el
manual para el
manejo de bienes
muebles y montaje
del boletín de caja.
Suministro de
Servicios del 10 -072009
Luís Alfonso
Cárdenas
Guarín
Consolidación,
validación y envío de
la información
correspondiente a
las Circulares 012,
030 y Única de la
Superintendencia
Nacional de Salud
de los años: 2004,
2005, 2006, 2007,
2008, y primer
semestre de 2009.
Sin No. Del 01-062009
Asesoría Integral en
Fabio Antonio
Pabón Martínez legislación en salud,
auditoría en salud y
gestión de la calidad.
Total:
Egreso 269
4.000.000
Un (1) mes
Cancelado
mediante los CE:
0195 del 28-032009 y 0016 del
28-03-2009-
16.000.000
Tres (3)
meses
Otrosí del
09 -10-2009
adiciona
(5.5) meses
Cancelado CE
870, por la suma
de $4.300.000 (
No se obtuvo
copia del
Comprobante de
Egreso, sólo del
registro contable)
5.000.000 Siete meses Cancelado
y 15 días
mediante los CE:
1097 del 22-122009$27.500.000
Fuente: Contratos suscritos por la E.S.E Octavio Olivares-2009 Elaboró: Dora Inés Valencia LoaizaContralora Auxiliar-Carlos Arturo Muñoz Gutiérrez, Profesional Universitario
HALLAZGO 52. Presenciado el arqueo practicado por parte de la Administración a
las cajas: menor, viáticos y general, se evidenciaron las siguientes irregularidades
que denotan ausencias de control administrativo y podrían ocasionar pérdida de
recursos y usos distintos a los fines para los cuales fueron creadas, asimismo
indica incumplimiento a lo establecido en los Literales a), f) y g) del Artículo 2 de
la Ley 87 de 1987.
Caja de viáticos
 No maneja recibos de caja o formatos de control para la entrega de dineros que
no han sido legalizados; es decir no se deja registro documental de los dineros,
hasta quien lo recibió posteriormente adjunta los documentos de la diligencia
realizada, al momento del arqueo se evidenció $1.398.000 (cifras en pesos). Por
lo cual se constituye un presunto detrimento patrimonial por $1.398.000.
HALLAZGO 53. De acuerdo al inventario físico de bienes muebles, realizado por
la Entidad en el mes de marzo de 2010, se listaron faltantes de activos que a
continuación se detallan, asimismo no se evidenciaron documentos de indiquen
gestiones administrativas de recuperación; situación que denota incumplimiento a
lo enunciado en los Literales a) y f) del Artículo 2 de la Ley 87 de 1993. Se
presume un posible detrimento patrimonial por $6.734.000.
ACTIVOS FALTANTES
INVENTARIO 2010
(Cifras en pesos)
Concepto
Descripción
Dependencia
Cámara Digital
Canon
Gerencia
Computador Portátil
ACER
Gerencia
Computador Portátil
ACER Aspire
Facturación
Equipo de órganos
Allyn ref. 986502
Consultorio 2
Responsable
Valor
Ana María
Castro Ex
Gerente
Ana María
Castro Ex
Gerente
$299.000
4.200.000
1.650.000
585.000
Total:
$6.734.000
Fuente: Inventario físico de bienes muebles año 2010 ESE Hospital Octavio Olivares, Puerto Nare
Elaboró: Norbey Alzate Vidal, Contralor Auxiliar- Contador
HALLAZGO 54. Examinados de forma selectiva algunos egresos de la ESE
Hospital Octavio Olivares, se evidenciaron pagos hechos a la Dirección Impuestos
y Aduanas Nacionales, DIAN, en los cuales reconocieron y cancelaron sanciones
e intereses por mora, mediante comprobante de egreso 753 de septiembre 7 de
2009, ocasionadas por el pago extemporáneo de la Retención en la Fuente,
correspondiente a los meses de febrero, abril, mayo y junio del mismo año, como
se indican en el siguiente cuadro, lo que configuró un presunto detrimento
patrimonial por $1.912.000.
PAGO DE INTERESES Y SANCIÓN A LA DIAN
AÑO 2009
(Cifras en Pesos)
Período
Febrero de 2009
Concepto
Sanción
Intereses
Abril de 2009
Sanción
Intereses
476.000
7.000
383.000
mayo de 2009
Sanción
488.000
76.000
564.000
271.000
116.000
387.000
Intereses
Junio de 2009
Sanción
Intereses
Valor
$476.000
2.000
Valor Total
$478.000
Período
Total:
Concepto
Valor
$1.912.000
Valor Total
$1.912.000
Fuente: Egresos 2009 de la ESE Hospital Octavio Olivares, Puerto Nare
Elaboró: Norbey Alzate Vidal, Contralor Auxiliar- Contador
Caja Menor
HALLAZGO 56. De muestra selectiva efectuada a los soportes de recibos de caja
y comprobantes de egreso, entregados por la E.S.E Hospital Octavio Olivares de
Puerto Nare, en lo que respecta a la vigencia 2009, se encontraron pagos por caja
menor no justificados y que a la luz de las normas de austeridad en el gasto
público, está prohibida su erogación, por lo que contrarían los principios
establecidos en el Artículo 209 Constitucional, principalmente el de la economía.
Se configura un posible detrimento patrimonial por la suma de $7.733.333. Ver
detalle:
C.E
177
GASTOS CANCELADOS POR CAJA MENOR
Concepto
Valor
Fecha
Beneficiario
Almuerzo Auxiliar Enfermería
corrido
$11.000 mar03/09
Almuerzo Auxiliar Enfermería
5.400 mar06/09
Charcutería Everest
Estella Orrego
188 Pago celular
1.284.400 mar25/09
Gloria Adarve (sin
Fra. Pago
Capacitación
1.044.000 mar25/09
Gloria Adarve (sin
Fra. Pago
207 Refrigerios maternas
37.750 mar04/09
Rubiela García
Refrigerios maternas
30.000 mar07/09
Surtidora Luz Marina
Ospina
USB 4 gigas
40.000 mar12/09
El Trecientazo
29.700 feb18/09
Rubiela García
3 champañas
28.500 feb26/09
Autoservicio las 3B
Raúl Ciro
Paca de Gaseosa
29.200 feb26/09
Autoservicio las 3B
Raúl Ciro
Refrescos x Concejales y
Argos
13.200 mar03/09
Aura Ceballos
209 Tarjeta Movistar
20.000 ene01/09
Droguería Integral
209 Celaduría C. Salud la Sierra
25.000 ene24/09
Sin nombre legible
Celaduría C. Salud la Sierra
25.001 ene22/09
Sin nombre legible
3.600 ene22/09
Johana Insignares
Celaduría C. Salud la Sierra
25.001 ene21/09
Sin nombre legible
Refrigerios IAMI
38.000 ene20/09
Lina Ospina
208 Refrigerios maternas
132
Minutos a Celular
C.E
Concepto
Valor
Fecha
Beneficiario
Celaduría C. Salud la Sierra
25.001 ene20/09
Sin nombre legible
Refrigerios Facturación
Autorizó Gerente
24.000 ene20/09
Lina Ospina
Refrigerios Facturación
Autorizó Dra. Claudia
4.500 ene15/09
2 almuerzo x Claudia Gaviria
y Susana Montero
Almuerzo
Pago Facturación Servicios.
Urgencias nov26-dic03 de
2008
Johana Insignares
10.000 ene15/09
Miriam Perdomo
5.000 ene08/09
Miriam Perdomo
38.000 ene05/09
Ivonne Rúa
212 2 almuerzo x vacunación
10.800 ene26/09
Estella Orrego
Servicio de comedor
6.500 ene30/09
Alba Arbeláez
Almuerzo
4.400 ene20/09
Ramiro Orjuela
Almuerzo en Puerto Boyacá
8.000 ene19/09
Luis E Marín
4 almuerzo x vacunación
21.600 ene20/09
Estella Orrego
Alimentación x Facturación
25.000 mar16/09
Lina Ospina
Alimentación x Facturación
20.000 mar11/09
Lina Ospina
Alimentación x Facturación
15.000 mar05/09
Lina Ospina
6.000 mar12/09
Los Kioscos
Comida ESEHOO
Servicio de Comedor
18.500 mar05/09
Charcutería Everest
48 Almuerzo
5.000 ene29/09
Luz Dari Martínez
Almuerzo
5.900 ene23/09
Estella Orrego
25 Refrescos x Maternas y PYP
40.000 dic23/09
Aura Ceballos
Almuerzo
5.000 ene07/09
Ley da Yurani Ríos
25 Almuerzo
5.000 ene22/09
Leonor Bustos
almuerzo
5.000 ene20/09
Nelly Gómez
Almuerzo
5.400 ene16/09
Estella Orrego
Almuerzo
8.000 ene19/10
Luis E Marín
33 Refrigerios
380.000 ene26/09
María A. Gutiérrez
34 Refrigerios
206.800 ene26/09
Beridiana Acevedo
39 Servicio celular
578 Refrigerios
2.537.082 ene29/09
451.138 jul29/09
Movistar
Berenice Jaramillo
C.E
Concepto
580 Refrigerios
Valor
Fecha
12.700 jul16/09
Beneficiario
Carlos Franco
2 almuerzos
9.000 jun03/09
Marta Lucia Ciro
almuerzo
4.000 jul18/09
Blanca Ruiz
almuerzo
5.400 jul17/09
Estella Orrego
10 almuerzos
50.000 jul25/09
Salsamentaría JES
Servicio comedor
11.000 jul23/09
Rte. Nacional
10 Refrigerios Jornada
vacunación
30.000 jul25/09
Salsamentaria JES
5.860 jul23/09
Salsamentaria JES
Confites y gaseosas
581 Alimentación
45.000 jul21/09
Emilce Giraldo
Alimentación
34.000 jul15/09
Gloria Gómez
586
Sin soportes
Total:
940.000 jul2/09
Ana María Castro
Padilla
$7.733.333
Surtida la Investigación y después de agotar la etapa de instrucción, se procedió
a Imputar y Archivar por unos hechos mediante Auto 192 de 16 de Diciembre de
2013,en el cual la decisión se surtió IMPUTAR con Responsabilidad Fiscal a la
señora ANA MARIA CASTRO PADILLA, identificada con Cédula de Ciudadanía
No. 21.939.771 a titulo de culpa grave, dentro del proceso 375 de 2010 que se
adelanta en el municipio de PUERTO NARE, por el detrimento patrimonial que
asciende a la suma de DIECIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MIL
TRESCIENTOS OCHENTA PESOS M/C ($18.407.380.oo), resultado de los
HALLAZGOS 12, 52, 53, 54 y 56. en calidad de Gerente, y a la señora ANGELA
MARIA CARVAJAL GOMEZ PADILLA identificada con cédula de ciudadanía No.
43.652.863 en calidad de Asistente administrativa y ANA MARIA CASTRO
PADILLA, identificada con Cédula de Ciudadanía No. 21.939.771 de manera
solidaria por los HALLAZGOS 52 y 54 por valor de $9.131.333.oo. Así mismo se
dispuso a Archivar el proceso en favor de los presuntos implicados LILIANA
PATRICIA RENTERIA, JHON MARIO CARDONA, LUIS ALFONSO CARDENAS
Y FABIO ANTONIO PABON MARTINEZ, Por el HALLAZGO 21: $27.500.000.oo,
por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
La decisión de Archivo en favor de LILIANA PATRICIA RENTERIA, JHON MARIO
CARDONA, LUIS ALFONSO CARDENAS Y FABIO ANTONIO PABON
MARTINEZ, fue dejada en firme mediante Auto 254 de 16 de mayo de 2014
Preferido por la Segunda Instancia.
DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:
Se llamo a responder como tercero civilmente responsable en al 192 de 16 de
Diciembre de 2013 a la Compañía de seguros la compañía de seguros Póliza de
Seguro de Manejo Individual particular, No. 1001145 de la Compañía de seguros
LA PREVISORA S.A. Vigente desde el 27/03/2008 Hasta el 27/03/2009. Por valor
de $3.051.658.471.oo. Conforme a lo expuso en la parte motiva de esta
providencia.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
DE LA SEÑORA ANA MARIA CASTRO PADILLA
HECHO 12
En efecto tal y como lo afirma la apoderado de oficio de la Señora Castro Padilla
existe un obligación diferente a su desempeño como Gerente, y está dirigida a
quien estaba encaminado a custodiar los medicamentos esto es la persona
encargada de en farmacia de ello. Asumir significa hacerse cargo de la función; y
lo que se asume, en realidad, es el cargo que confiere las funciones, así vemos
así se puede ver a folios 603 y 604 el contrato de prestación de servicios para el
año 2009 en el cual se puede observar la obligación el Objeto contractual de
Despachar y actualizar la información de registro de registro de medicamentos
drogas de control y de sustancias toxicas. Hecho que derivaba en quién cumplía
este contrato la responsabilidad de vigilar el vencimiento de los medicamentos, y
tal y como se observa el cumplimiento de este estaba a cargo de un Regente de
farmacia, persona idónea a quien se le entrega la vigilancia de los fármacos y
quien para los años 2009
tenía el deber de no dejar vencer dichos
medicamentos.
Ahora como se pude observar solicitó a la ESE de PUERTO NARE manual de
funciones y contratos al año 2009 y además de ello si hubo personas a cargo de
la farmacia referenciado las mismas desde el año 2006, lo que de por si desdibuja
toda responsabilidad en la gerente de estar al tanto de los vencimientos de los
medicamentos, su diligencia radica en contar con personas a cargo de esta
dependencia para que en su actuar y revisen periódicamente el estado de la
droga e informen de ello, no todo el desempeño y funcionamiento debe estar bajo
su control de manera detallada y estricta como como gerente, humanamente y
profesionalmente sería imposible ,para ello se demuestra que busco contar con
una persona cargo de la farmacia. Hecho que de por sí le da razón a la defensa
matarial interpuesta por el señor defensor de Oficio
GERARDO AGUILAR
GUERRRO “ En todas las farmacias de los Hospitales existe un cargo de jefe
de farmacia o regente de farmacia , persona que es directamente rsponsable de
vigilar constantemente que los medicamentos no venzan , que estén en perfecto
estado y por todo el movimiento que esta dependencia tenga”.
La ilicitud de estas acciones resulta del hecho de que contratista tenia la facultad
de estar al tanto de los medicamentos y, acreditando además la idoneidad en el
manejo de fármacos, pues eran los únicos que estaban al tanto y esta actividad
estaba, facultada y otorgada de manera contractual , no era una función directa
desempeñada el por gerente , no tendría sentido funcional y operativo que se
encargara directamente de esta actividad.
Al respecto podemos observa que por lo menos en una de la sentencias de la
corte constitucional se asevera el papel de Gestor Fical que cumplen los
particulares; Sentencia T-1012/08
Los contratistas pueden ser
Reiteración de jurisprudencia
destinatarios
del
control
fiscal.
11. Como puede verse en el acápite de antecedentes de esta sentencia, la
alegada irregularidad del acto administrativo sancionador se circunscribe a
reprochar la competencia del órgano de control fiscal para investigar y
sancionar a un particular contratista con el Estado, en tanto que, a juicio del
accionante, la Contraloría únicamente puede vigilar a quienes desempeñan
gestión fiscal. En consecuencia, debe estudiarse si las Contralorías
territoriales y la General de la República están facultadas para investigar si,
en desarrollo de un contrato estatal, el particular contratista es responsable
por el detrimento patrimonial del Estado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 267 de la Constitución, el control
fiscal que ejerce la Contraloría General de la República se ejerce sobre la
gestión fiscal de la administración y de los particulares que manejen fondos
o bienes de la Nación. Y, respecto de la delimitación del concepto de
gestión fiscal, el artículo 83 de la Ley 42 de 1993 aclaró que “la
responsabilidad fiscal podrá comprender a los directivos de las entidades y
demás personas que produzcan decisiones que determinen la gestión
fiscal, así como a quienes desempeñan funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación; también a los contratistas y particulares que
vinculados al proceso, hubieren causado perjuicio a los intereses
patrimoniales del Estado de acuerdo con lo que se establezca en el
juicio fiscal” (negrillas de la Sala).
En relación con la interpretación de esas normas y, en especial, respecto
de la calidad de destinatario del proceso fiscal del particular contratista con
el Estado, tanto la jurisprudencia de la Corte Constitucional como la del
Consejo de Estado[17], ha sido enfática en sostener no sólo que los
contratistas con el Estado son sujetos de vigilancia fiscal, sino también que
el control sobre la gestión adelantada por las autoridades públicas y los
particulares en la contratación pública se justifica por la naturaleza misma
del control fiscal que fue diseñado para defender el erario público y
garantizar la eficiencia y eficacia los recursos públicos.
12. En efecto, la sentencia C-167 de 1995 de esta Corporación dijo con
claridad que “el artículo 267 de la Carta Magna, delimita el rango de acción
de la función fiscalizadora o controladora al otorgarle a la Contraloría las
prerrogativas de vigilar la gestión fiscal de la administración, entendiendo
este vocablo en su más amplia acepción, es decir referido tanto a las tres
ramas del poder público como a cualquier entidad de derecho público, y, a
los particulares que manejan fondos o bienes de la Nación, que
garanticen al Estado la conservación y adecuado rendimiento de los bienes
e ingresos de la Nación; así pues donde quiera que haya bienes o ingresos
públicos, deberá estar presente en la fiscalización el ente superior de
control”. Posteriormente, la sentencia C-1148 de 2001, reiteró que “ninguna
entidad pública o privada que maneje fondos o bienes de la Nación, puede
abrogarse el derecho a no ser fiscalizada”. En el mismo sentido, la
sentencia C-1176 de 2004, manifestó que “el control fiscal es el mecanismo
por medio del cual se asegura el cabal cumplimiento de los objetivos
constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado”. (Negrillas por
fuera del texto).
Ahora si bien , estaríamos ante una posible vinculación del particular, por los
errores cometidos en el vencimiento de los medicamentos, ya no tendría sentido
por haber caducado la acción para vincular a estos al proceso.
ARTICULO 9º ley 610 de 2000. CADUCIDAD Y PRESCRIPCION. La
acción fiscal caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia
del hecho generador del daño al patrimonio público, no se ha proferido auto
de apertura del proceso de responsabilidad fiscal. Este término empezará a
contarse para los hechos o actos instantáneos desde el día de su
realización, y para los complejos, de tracto sucesivo, de carácter
permanente o continuado desde la del último hecho o acto.
La responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años, contados a partir del
auto de apertura del proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de dicho
término no se ha dictado providencia en firme que la declare.
El vencimiento de los términos establecidos en el presente artículo no
impedirá que cuando se trate de hechos punibles, se pueda obtener la
reparación de la totalidad del detrimento y demás perjuicios que haya
sufrido la administración, a través de la acción civil en el proceso penal,
que podrá ser ejercida por la contraloría correspondiente o por la respectiva
entidad pública.
Así las cosas en cuanto al vencimiento de los medicamentos no le comportaba el
ejercicio de gestor fiscal a la Señora ANA MAARIA CASTRO PADILLA en su
cargo de Gerente.
Así entonces se fallara por este hecho sin responsabilidad fiscal de conformidad
con el artículo 54 de la ley 610 de 2001
HECHO 52
De este hecho tenemos que tal y como lo afirman las partes defensoras a folios
53 la falta de datos que permitan dar lugar a determinar con claridad y objetividad
el daño estipulado en ese documento por valor de un millón trescientos noventa y
ocho mil pesos ( 1.398.000)
Desde la contabilidad se entiende el arqueo como la verificación de las
transacciones del efectivo, en determinado periodo, generalmente diario para
establecer si se ha contabilizado todo el efectivo recibido contra el Saldo que
arroja la cuenta, . y determinar si positivamente existe un control; en este caso
del gasto. Asi entonces para este hecho se debe tener en cuenta que no hubo
ningún soporte que justificara el cálculo para el arqueo de caja que elaboró el
Contralor Auxiliar Norbey Alzate Vidal al momento de la auditoria, existe solo un
borrador a folios 54, sin establecer fechas que hubiesen permitido corroborar lo
concluido en el borrador que además fue efectuado a mano alzada , para
determinar de manera efectiva el periodo y con ello vincular al funcionario
responsable , además de someter también dichos periodos a un análisis contable,
pero no se anexaron recibos , viáticos y vales de combustible que pudieran ser
verificables, lo que hace imposible poder demostrar objetivamente el gasto.
Desde la Auditoría, no se logró demostrar que estos recursos que eran de la ESE,
no se habían invertido en acciones propias y en su Beneficio (Viáticos ,
combustible), es decir no se observa que el daño este plenamente demostrado.
No se comprobó si el dinero entregado para Viáticos , combustible fue
injustificado para la época en ocurre el gasto.
Es por ello que otro punto para tener en cuenta es lo concerniente a la ausencia
documental de soportes y órdenes de pago que hubiesen dado salida a los dos
millones de pesos que se mencionan en el borrador a folios 54, y que según la
auditoria no se encuentran justificados. De donde sale la cifra supuestamente
entregada y de la cual no está justificado $1.398.000, de que rubros y cuáles
fueron los recibos legalizados y como se legalizaron estos? No existe respuesta a
ello, pues no se entregaron datos de fechas, rubro, órdenes de pago que
hubieren dado salida a los dos millones de pesos. Cuando pretendemos fijar
responsabilidades, no podemos obrar contra el gerente y el auxiliar por el
mero hecho de contar con un borrador que registra datos de faltantes sin
ninguna huella a seguir y corroborar; esto en derecho se conoce como
responsabilidad objetiva y se encuentra proscrita en nuestro Estado para efectos
sancionatorios o de presunciones. La responsabilidad objetiva permite durante el
proceso, llegar a una imputación objetiva, sobre la cual, que debe existir con la
consecuencia negativa de una sanción conforme a la realización de los hechos.
Una sanción objetiva, tiene como bien sabemos, elementos estructurales que
permitirán al final del estudio conductual, determinar la viabilidad legal de
sancionar o por el contrario, excluir la responsabilidad por factores que impiden
vincular al agente dentro de la comisión de un injusto típico.
Elementos como el riesgo permitido y por ende, el riesgo prohibido, la
responsabilidad de retorno, la realización del riesgo imputable en el resultado y el
fin de valoración y protección normativa del bien jurídicamente tutelado, son los
que permiten realizar el análisis de una sanción objetiva con miras al
establecimiento de responsabilidad legal.
Caso que no se podría aplicar particularmente a la Gerente y La Auxiliar
Administrativa de la ESE, pues se ha perdido todo objetividad desde la
determinación del daño, al solo contar con borrador que no permite ser
confrontado ante la ausencia de datos y soportes.
Por lo anterior se concluye que dentro de este hecho, no se pueden considerar
como responsables del hecho ANA MARIA CASRO PADILLA y ANGELA MARIA
CARVAJAL GOMEZ..
Se Procedería a fallar con responsabilidad fiscal si estuviese objetivamente el
daño demostrado por parte de este despacho y basados en la existencia de
pruebas suficientes que ofrezcan serios motivos de credibilidad en los cuales se
hubiese comprometido la responsabilidad del aquí funcionario implicado.
Así entonces se fallara por este hecho sin responsabilidad fiscal de conformidad
con el artículo 54 de la ley 610 de 2001
HALLAZGO 53.
Encuentra este despacho y revisando nuevamente el expediente que respecto
de la cámara digital , los computadores portátiles y el equipo de órganos , no se
haya prueba que demuestre que tales bienes hubiesen ingresado a la custodia
de la Gerente y como tal mucho menos el haber sido dado de baja en ella , si
bien en la auditoria se deja el hallazgo de que estos equipos no estaban según
informe de actas de Bajas por Faltantes realizada el 03 de marzo de 2014 (fl 57),
en la investigación no se evidencia que este hubiese estado en manos o bajo la
custodia de la Gerente, no se observa documentación alguna sobre el ingreso de
este equipo a sus esferas.
Tanto la Auditoria, como la misma Gerencia ( al momento de la Audotoria) , no
allegan evidencia del acta de baja firmada por la gerente ANA MARÍA CASTRO
PADILLA, en la que se comprometa su responsabilidad con los equipos , lo que
no implica su compromiso ante la no existencia de estos, estos como se ha
afirmado no fueron puestos en su custodia. Así entonces al no estar demostrada
bajo su disposición los equipos objeto de investigación , no habría razón para
determinarle responsabilidad en este proceso, pues no se encuentra demostrado
que la no existencia del bien fue bajo su cuidado y que estos se no se hayan por
la negligencia, mal manejo y disposición. Existe Ausencia de Prueba que permita
demostrar inequivacamente la responsabilidad de la señora CASRO PADILLA por
la ausencia de estos equipo.
No podríamos darle validez al formato de bajas por faltantes que se diligenció por
una administración diferente a la ejecutada por la señora CASTRO PADILLA,
máxime cuando esta se levanta cuatro meses después de su salida como lo
argumenta su defensa de oficio .
Este despacho considera que no hay méritos suficientes para sumar estos
faltantes dentro del detrimento y hacer responsable fiscal a la Gerente por ello,
razón por la cual , no habrá lugar en el hecho a tener en cuenta los valores de
estos equipo como daño atribuible a ANA MARIA CASTRO PADILLA , pues no
se encuentra probada su negligencia, como tampoco su dolo o culpa grave, no
existe objetivamente manera de atribuirle de acuerdo a su manera de actuar y
comportamiento la perdida de los equipos razón por la cual se le fallará sin
responsabilidad fiscal por este. Hecho.
Así entonces se fallara por este hecho sin responsabilidad fiscal de conformidad
con el artículo 54 de la ley 610 de 2001
HECHO 54
El Artículo 111 de la ley 1474 de 2011 estipula que procederá la Cesación de la
Acción Fiscal cuando el hecho originalmente considerado irregular no existe, o no
es constitutivo de un daño patrimonial; cuando la actuación de los presuntos
responsables no está enmarcada dentro de la Gestión Fiscal, cuando hay una
causal eximente de responsabilidad fiscal, cuando se demuestre que el daño ha
sido resarcido o cuando ha operado la Caducidad de la acción fiscal. Disponen:
:
ARTÍCULO 111. PROCEDENCIA DE LA CESACIÓN DE LA ACCIÓN FISCAL.
En el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal únicamente procederá la
terminación anticipada de la acción cuando se acredite el pago del valor del
detrimento patrimonial que está siendo investigado o por el cual se ha
formulado imputación o cuando se haya hecho el reintegro de los bienes objeto
de la pérdida investigada o imputada. Lo anterior sin perjuicio de la
aplicación del principio de oportunidad”.
En efecto, el artículo 111 prevé la procedencia de la cesación de la acción fiscal
en atención al fenómeno procesal de la terminación anticipada del proceso, sin
agotar todas las etapas por las causas expuestas. Para el caso en estudio
hecho 54
por el cual fue vinculado ANA MARIA CASTRO PADILLA
Indentificada con la Cédula de Ciudadanía No 21.939.771,y ANGELA MARIA
CARVAJAL GOMEZ identificada con cédula de ciudadanía No. 43.652.863 por
el presunto detrimento de Un Millón Novecientos doce mil pesos ( $ 1.912.000),
y del cual se encuentra representado el pago a favor del Hospital por la sanción
pagada en el año 2009 por pagas extemporáneos de Retención en la fuente a
la DIAN.
Como se ha dicho, se ha demostrado el pago por dicho valor efectuado por ANA
MARIA CASTRO PADILLA Indentificada con la Cédula de Ciudadanía No
21.939.771, mediante el certificado emanado de la ESE ESE HOSPITAL
OCTAVIO OLIVARES DE PUERTO NAREA( Expedido el 16 de diciembre de
2014 ( Fl 622. ) , por reintegro realizado a la entidad y cancelado a favor de
esta en el cual se informa
que el valor total consigando efectivamente fue
realizado por la cifra de Un Millón Novecientos doce mil pesos ( $ 1.912.000),
configurándose así una de las causales anteriormente expuestas, como es la del
resarcimiento total del daño; razón por la cual será ordenado el archivo del
proceso de responsabilidad fiscal.
Sobre el perjuicio que se causa en contra de una entidad estatal por y su
respectivo reparación a sostenido la corte constitucional mediante Sentencia C832/02
Es patrimonial y no sancionatoria. En efecto, la declaración de
responsabilidad tiene una finalidad meramente resarcitoria, pues busca
obtener la indemnización por el detrimento patrimonial ocasionado a la
entidad estatal. En este sentido como lo explicó esta Corporación al
declarar la exequibilidad de la expresión “mediante el pago de una
indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la
respectiva entidad estatal” contenida en el artículo 4° de la Ley 610 de
2000, el perjuicio material se repara mediante indemnización, que puede
comprender tanto el daño emergente, como el lucro cesante, de modo que
el afectado, es decir, el Estado, quede indemne, esto es, como si el
perjuicio nunca hubiera ocurrido.
Cabe precisar sin embargo que “el resarcimiento del perjuicio, debe
guardar correspondencia directa con la magnitud del daño causado
más no puede superar ese límite." Y no podría ser de otro modo, pues de
indemnizarse por encima del monto se produciría un enriquecimiento sin
causa. Por lo mismo, la indemnización por los daños materiales sufridos
debe ser integral, de tal forma que incluya el valor del bien perdido o
lesionado (daño emergente), y el monto de lo que se ha dejado de percibir
en virtud de tal lesión (lucro cesante), a lo cual se suma la indexación
correspondiente, que para el caso de la responsabilidad fiscal, se halla
prevista en el inciso segundo del artículo 53 de la ley 610 de 2000. (
Negrillas y resaltado por fuera del Texto)
Es de anotar que el resarcimiento total del daño se da, como consecuencia del
pago del presunto detrimento estimado en la suma de Un Millón Novecientos doce
mil pesos ( $ 1.912.000), el cual no se indexa a la fecha, por estar dentro del
término. Dicho pago se hizo a favor de la entidad afectada, en este caso del
Municipio de Valparaíso, demostrado mediante certificado reportado
adecuadamente por uno de los presuntos responsables a este despacho.
El daño ha sido resarcido y por tanto se fallara sin responsabilidad a favor de ANA
MARIA CASTRO PADILLA Identificada con la Cédula de Ciudadanía No
21.939.771,y ANGELA MARIA CARVAJAL GOMEZ identificada con cédula de
ciudadanía No. 43.652.863
HECHO 56
Encuentra este despacho y leído en su totalidad el expediente y anexo a la
certificación emanada de le ESE OCTAVIO OLIVRES DE PUERTE NARE de 04
de diciembre de 2014 ( folio 621 reverso) que el celular cancelado con las
órdenes de pago 188 y 039 por valor de 3.821.482, estaba a cargo de la Gerente
de la Ese ANA MARÍA CASTRO PADILLA
situación que
permite el
pronunciamiento de fallar sin responsabilidad conforme a los siguientes
argumentos:
Es cierto que el servicio de telefonía celular está definido para unos funcionarios
pero en lo especifico del Orden Estatal y a cargo del tesoro y desde el momento
en que reglamenten las políticas de austeridad en el gasto; y, de acuerdo a sus
expectativas, decreto 1737 de 1998, el cual ha sido modificado en varias
oportunidades por el art. 3, Decreto Nacional 2445 de 2000 , Modificado por
el art. 1 Decreto Nacional 134 de 2001 Modificado por el Decreto Nacional
2209 de 1998, Adicionado por el Decreto Nacional 3668 de 2006, Modificado
por el Decreto Nacional 4561 de 2006, Adicionado por el Decreto Nacional
4863 de 2009, Modificado por el Decreto Nacional 1598 de 2011.
Normativa consecuente con el pago de telefonía a carga de los Gerentes y
Subgerentes de entidades de carácter público, a quienes se les permite el uso de
este tipo de aparato de comunicación en razón al cargo que se ostenta, así
entonces por un lado el servicio de telefonía celular se observa no va en contra
de lo estipulado, máxime cuando este ha sido cancelado a quien la permite el uso
de este servicio con cargo al tesoro público. Ha quedado claro que la señora
GLORIA ADARVE,
no se benefició del pago de esta herramienta de
comunicación , pues se trataba de la mensajera a quien le consignaban el valor
del celular, por hacer ella misma la cancelación del servicio telefónico en la ciudad
de Medellín, quedando claro que se trataba del equipo adquirido para el Hospital.
Así entonces el pago por este servicio esta contemplado en el artículo 15 del
1737 de 1998
Artículo 15º.Podrá asignarse un teléfono celular con cargo a recursos del Tesorero
Público exclusivamente a los siguientes funcionarios: Presidente de la
República, Vicepresidente de la República, Secretarios del Departamento
Administrativo de la Presidencia de la República, ministros del despacho,
viceministros, directores generales, embajadores, secretarios generales,
directores, subdirectores y jefes de unidad de ministerios y departamentos
administrativos y unidades administrativas especiales; superintendentes y
superintendentes delegados; gerentes y subgerentes, directores y
subdirectores, presidentes y vicepresidentes de establecimientos
públicos y empresas industriales y comerciales del Estado, así como a
los funcionarios de las mismas categorías antes mencionadas de las
regionales de todas estas entidades; Senadores de la República,
Representantes a la Cámara y secretarios de estas corporaciones;
magistrados de las altas Cortes judiciales (Corte Constitucional, corte
Suprema de Justicia, Consejo Superior de la Judicatura, consejo de
Estado, Consejo Nacional Electoral); Contralor General de la República,
Vicecontralor; procurador General de la Nación, Viceprocurados; Fiscal
General de la Nación, Vicefiscal; Registrador Nacional del Estado Civil,
Defensor del Pueblo y generales de la República. ( Subrayado por fuera del
Texto .)
Respecto de los demás pagos derivados de caja menor por valor que estarían
representados en la suma de $ 3.911.851 Se podría entender que frente este se
estaría Vulnerando lo correspondiente a Austeridad en el Gasto, pues se discute
que las órdenes que se relacionan por la Auditoria y que fueran canceladas ,
atentaban contra las fianzas Municipales e incurrían en detrimento Patrimonial ,
reseñando el Gasto en el respectivo cuadro como de Austeridad del Gasto
Público. Es cierto que desde el Orden Estatal y a cargo del tesoro y desde el
momento en que se reglamenten las políticas de austeridad en el gasto; y, de
acuerdo a sus expectativas, (decreto 1737 de 1998).
Pero podemos ver que el propósito del Decreto es que los órganos públicos
apliquen las disposiciones en materia de austeridad, estableciendo quienes
están contenidos dentro de dicha normativa. Así, la norma hace referencia a los
organismos, entidades, entes públicos y personas jurídicas, de todos niveles,
respecto de los cuales existe certeza de que por su condición, son entidades que
se encuentran vinculadas a una actividad desarrollada por el Estado y que
manejan recursos cuya naturaleza es pública.
No se evidencia en el hallazgo si con el pago de estos ordenes se presentó una
merma económica que hubiere llevado al detrimento en el presupuesto de la ESE,
es decir la Auditoría solo se limito a enunciar unos gastos por el solo hecho de
afectar un plan de Austeridad y sin tener en cuenta que era la entidad la que
definía o la que tenía la competencia para Expedir un Acto Administrativo y con
ello establecer qué servicios, y qué gastos acorde con el Presupuesto era
necesario suprimir a fin de evitar gastos injustificados y contribuir al ahorro y evitar
el derroche.
No hay prueba además de que el pago de estas órdenes hubiese ido en el
menoscabo financiero de la entidad, no se verifico el estado ecónomo de la
entidad y si estas órdenes de pago resultaban ser un gasto inoficioso. No es
claro el por qué éstas órdenes atentan contra el Artículo 209 de la Constitución
Política
Si nos atenemos al Artículo 209 , en que cercenan estos gastos la función
Administrativa o como y/ o de qué manera atentaron contra los intereses
generales en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad?. En qué tienen que ver con la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones?
La responsabilidad fiscal tiene enormes exigencias de análisis y es necesario por
ello , poder individualizar e identificar el daño de manera precisa y en el caso que
nos ocupa el por qué y de qué manera el gasto reseñado en este hecho atacan
los preceptos constitucionales definidos en el artículo anteriores, Es probable
que se hubiese considerado un daño , o que las acciones detectados con este
gasto por la auditoria respecto del listado pudieran ir en detrimento. Pero
ninguna de las órdenes reportadas resulta demostradas como daño cierto. No es
aterrizado el detrimento, no existe una conexión un nexo causal que una el gasto
a las normas que fueron invocadas como violadas.
Es más la Auditoria solo se limita a tomar unos gastos, sin ahondar en el
presupuesto , sin verificar la afectación de este y determinar comparativamente su
merma.
Es de aclarar que este hallazgo no se traslada por la Ausencias de Soportes, si no
por atentar contra la normativa de austeridad en el gasto y contra el artículo 209
de la Constitución Políticas, dejándolo así el hecho de manera etérea e intangible,
pues no explican el por qué va las órdenes de pago en contra de la Normativa
Superior y el por qué afectaron el artículo 209.
Para este despacho no existe o hubo menoscabo a las finanzas del Municipio de
ESE OCTAVIO OLIVARES DE PUERTO NARE, en tanto este no se logró
demostrar, por lo que se fallara sin responsabilidad fiscal en la suma de $
7.733.33.de conformidad con el artículo 54 de la ley 610 de 2000
Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá
fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las
imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de uno o
varios de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal.
DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE:
Al darse la decisión de Fallar sin responsabilidad fiscal a favor de ANA MARIA
CASTRO PADILLA Identificada con Cédula de Ciudadanía No 21.939.771 y
ANGELA MARIA CARVAJAL GÓMEZ identificada con Cédula de Ciudadanía
No 43.652.863 en los términos expresados en el acápite anterior y al ser las
Compañías de Seguros un convocado al proceso en su condición de Tercero
Civilmente Responsable, se tiene que por sustracción de materia el resultado
frente a la misma será ordenar su desvinculación de la presente investigación, sin
que sea menester abordar sus consideraciones al respecto.
Así las cosas se desvincularán a las siguientes compañías
Póliza de Seguro de Manejo Individual particular, No. 1001145 de la Compañía de
seguros LA PREVISORA S.A. Vigente desde el 27/03/2008 Hasta el 27/03/2009.
Por valor de $3.051.658.471.oo.
En mérito de lo expuesto la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal dentro del proceso
375 de 2010 a favor de la señora ANA MARIA CASTRO PADILLA, identificada
con Cédula de Ciudadanía No. 21.939.771, que se adelanta a la ESE OCTAVIO
OLIVARES DE PUERTO NARE, por los HALLAZGOS 12, 52, 53, y 56. en calidad
de Gerente cuantificado en la suma de ($16.495.380.oo). Y a favor de ANGELA
MARIA CARVAJAL GOMEZ identificada con cédula de ciudadanía No.
43.652.863 en calidad de Asistente administrativa por el HALLAZGO 52 por valor
de $ 1.398.000. Según los considerandos de la parte Motiva
ARTÍCULO SEGUNDO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal por Pago en el
proceso 375 de 2010 a favor de la señora ANA MARIA CASTRO PADILLA,
identificada con Cédula de Ciudadanía No. 21.939.771, que se adelanta en el a la
ESE OCTAVIO OLIVARES DE PUERTO NARE, Y a favor de ANGELA MARIA
CARVAJAL GOMEZ identificada con cédula de ciudadanía No. 43.652.863 en
calidad de Asistente administrativa por el HALLAZGO 54 , cuantificado en la suma
de $ 1.912.000, según los considerandos de la parte motiva.
ARTÍCULO TERCERO : Desvincular a la compañía de seguros PREVISORA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Nit. 860.002.400-2 en virtud de la No. 1001145
de la Compañía de seguros LA PREVISORA S.A. Vigente desde el 27/03/2008
Hasta el 27/03/2009. Por valor de $3.051.658.471.oo, según se expuso en la
parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO CUARTO : Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 375-10 al Despacho de la señora Contralora General de
Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta por de la decisión
adoptada en el artículo Primero Segundo y Tercero del presente Auto, acorde
con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO QUINTO. Notificar la presente decisión a los mencionados en los
artículos anteriores de conformidad con lo establecido en los artículos 44 y 45
del Código Contencioso Administrativo, al igual que a la compañía, quienes se
localizan en las siguientes direcciones:
ANA MARIA CASTRO PADILLA
Corregimiento la Sierra Puerto Nare
Telefono: 8337414- 3808777- 3137337574
Y/o Através de su apoderado de oficio
ALEXANDER MORA DIAZ.
Carrera 50B No 65-78 Medellín
Teléfono: 3014303761
Correo Electrónico:[email protected]
ANGELA MARIA CARVAJAL GOMEZ
A través de su apoderada de oficio
DANIEL MARTÍNEZ MEJÍA.
Calle 35 sur No 39-37 Envigado
Teléfono: 301 7010141 – 5992976
Correo Electrónico: [email protected]
COMPAÑÍA DE SEGUROS LA PREVISORA, a través de su apoderado Doctor
Juan Camilo Arango Ríos, en la calle 53 N° 45 – 96 Oficina 904, Teléfono 511 14
56 – 301 649 15 53.
ARTÍCULO SEXTO: En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo,
Infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la República, a
efecto de que se incluya el nombre de los responsables fiscales citados en los
artículos primero y segundo, en el Boletín de Responsables Fiscales, tal como lo
señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al Sistema de Información de
Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad “SIRI” de la Procuraduría
General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13 numeral 14 de la
Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha Entidad, y artículo 38,
numeral 4º de la Ley 734 de 2002.
ARTÍCULO SÉPTIMO: Contra la decisión adoptada en el presente Fallo,
proceden los Recursos de Reposición y Apelación, debidamente sustentados, en
virtud del Artículo 55 de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse ante
este Despacho, dentro de los cinco días hábiles siguientes a su notificación en
forma personal o por Aviso, según el artículo 1032 de la ley 1474 de 2011, según
el caso.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
RUBIEL ZULETA CARMONA
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
R/Carlos Mario Gaviria Vélez Contralor Auxiliar
A/Mariola González villa Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal