RESOLUCION Nº 315/00 En Buenos Aires, a los 8 días del mes de

RESOLUCION Nº 315/00
En
noviembre
Buenos
del
año
Aires,
dos
mil,
a
los
8
días
sesionando
en
del
mes
de
la
Sala
de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de
la
Nación,
con
la
Presidencia
del
Dr.
Bindo
B.
Caviglione Fraga, los señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 274/00, caratulado “Sterin Carmona,
Horacio Oscar c/ Juzgado Nac. del Trabajo Nº 3 - Dr. Osvaldo
A. Rappa”, del que
RESULTA:
Se inician estas actuaciones con la denuncia
formulada por el Dr. Horacio Oscar Sterin Carmona contra el
titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Trabajo Nº 3, Dr. Osvaldo Antonio Rappa, por hechos “de los
que h[a] tomado circunstancialmente conocimiento y que(...)
consider[a] que afectan [e]l debido proceso, el derecho a
obtener una resolución judicial, el acceso a la justicia y
en especial el sistema republicano de gobierno, uno de
cuyos principios se basa en que las resoluciones de los
jueces deben ser fundadas”.
Refiere que a fin de inscribir la declaratoria de
herederos dictada en los autos “Téramo, Francisco Nicolás
s/ sucesión ab intestato”, que tramitan ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº
21
-con
relación al bien inmueble inscripto en la matrícula 191422/10-, el 21 de febrero del corriente se solicitaron
informes al Registro de la Propiedad Inmueble, respecto del
dominio del bien e inhibiciones del causante, surgiendo que
habría sido embargado por orden del Juzgado Nacional de
Primera Instancia del Trabajo Nº 3.
Expresa que ante ese juzgado tramitaron los autos
caratulados “Cabrera, Antonio c/ Téramo, Roberto Carlos s/
despido”
(expediente
24.570/97),
en
el
cual
se
dictó
sentencia condenando al Sr. Roberto Carlos Téramo y “se
inscribió un embargo en el Registro de la Propiedad sobre
el inmueble(...) de un tercero ajeno al pleito [Francisco
Nicolás
Téramo],
que
además
había
fallecido
con(...)
anterioridad a la fecha de inicio de la demanda”.
Manifiesta que el 6 de marzo se presentó en ese
expediente “una coheredera de don Francisco Nicolás Téramo”
y solicitó que se decretara la nulidad del embargo trabado.
Agrega que el 7 de junio, respondiendo a una intimación del
juzgado, la interesada se negó a agregar la declaratoria de
herederos
que
“innecesaria
se
le
para
requería,
resolver
por
la
entender
cuestión
que
conforme
era
la
normativa citada en esa presentación”.
Sostiene que del examen de esas actuaciones no
resulta que se hubiera ordenado el embargo sobre el bien,
ni que se hubiera librado el pertinente oficio al registro.
Afirma que “lo más grave es que no se ha decretado la
nulidad de la inscripción y en su lugar se dictó una
resolución que, apartándose de las constancias de autos y
de los términos del incidente promovido, carece de vistos
y
considerandos,
no
ordena
su
registración,
ni
su
notificación y que por el contrario dispone mantener sobre
el inmueble embargado la medida cautelar que no había sido
decretada”.
Considera que “[e]l juzgador confunde el derecho
a la cosa que tiene el demandado como hijo del titular del
dominio del bien embargado, con el derecho a embargar el
inmueble
antes
patrimonio
del
que
el
dominio
demandado
[y
del
que]
mismo
(e)se
ingrese
error
al
impidió
producir una resolución conforme a derecho”.
CONSIDERANDO:
1º)
documental
Que
del
acompañada,
examen
surge
de
en
la
denuncia
forma
y
de
evidente
la
la
disconformidad del presentante respecto de las resoluciones
dictadas por el magistrado, que el denunciante estima
equivocadas.
Lo anterior puede advertirse claramente cuando
expresa a fs. 12 de su escrito: “lo más grave es que no se
ha decretado la nulidad de la inscripción y en su lugar se
dictó una resolución que, apartándose de las constancias de
autos y de los términos del incidente promovido, carece de
vistos y considerandos, no ordena (...)”.
Ello es así, por cuanto lo que en definitiva le
cuestiona al magistrado es el criterio tenido en cuenta
para resolver del modo en que lo hizo, es decir, mantener
la medida cautelar sobre el inmueble aludido al señalar que
“solo podrá tratarse el levantamiento del embargo referido
a la porción indivisa de la misma, cuando, inevitablemente
se
le
atribuya
la
pertinente
en
el
respectivo
juicio
sucesorio” -fs. 6-.
De la documental acompañada se observa que si
bien el actor -de la causa laboral- pretendió demandar
inicialmente a los sucesores del Sr. Francisco Téramo, lo
cierto es que sólo identificó como tal al Sr. Roberto
Téramo,
que
fue
en
definitiva
el
único
condenado
en
condición de sucesor y en función de eso se ordenó el
embargo.
2º) Que las facultades disciplinarias de este
Consejo se limitan a lo estrictamente administrativo, no
pudiendo
inmiscuirse
directa
competencia jurisdiccional.
o
indirectamente
en
la
El artículo 14, apartado B,
segundo párrafo, de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99)
prevé expresamente que queda asegurada la garantía de
independencia de los jueces en materia del contenido de las
sentencias.
Esta
disposición
halla
su
fundamento
en
la
doctrina según la cual lo atinente a la aplicación e
interpretación de normas jurídicas a un caso concreto es
resorte exclusivo del juez de la causa, sin perjuicio de
los recursos que la ley procesal concede a las partes para
subsanar los errores o vicios en el procedimiento o para
obtener reparación a los agravios que los pronunciamientos
del magistrado pudieran ocasionarles.
Cabe agregar que sobre la materia, este órgano
constitucional
ha
resuelto
que:
“no
puede
arrogarse
funciones judiciales respecto de cada cuestión que se
ventila en los tribunales, convirtiéndose en una nueva e
inadmisible vía revisora de los fallos adoptados por los
jueces de la Nación” (resolución 187/99).
En función de lo expuesto, cabe concluir que los
cuestionamientos
efectuados
al
magistrado
no
importan
conductas que puedan configurar alguno de los supuestos
previstos en el artículo 14, apartado A, de la ley 24.937
-t.o.
por
decreto
816/99-.
En
consecuencia
-y
de
conformidad con lo propuesto por la Comisión de Disciplina
(dictamen
101/00)-
corresponde
desestimar
la
denuncia
(artículo 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y
Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
presente
denuncia
sin
más
trámite por resultar manifiestamente improcedente (artículo
5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación).
2º) Notificar al denunciante y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Pablo D. Fernández Javier E. Fernández Moores - Angel F. Garrote - Juan C.
Gemignani - Juan M. Gersenobitz - Margarita A. Gudiño de
Argüelles - Claudio M. Kiper - Diego J. May Zubiría Eduardo D.E. Orio - Humberto Quiroga Lavié - Alfredo I.A.
Vítolo - Santiago H. Corcuera (Secretario General)