Historia de la Ley N° 20.714 Restablece excepción, en las regiones

Historia de la Ley
N° 20.714
Restablece excepción, en las regiones de Aysén y
Magallanes, acerca de los establecimientos de bebidas
alcohólicas
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe Comisión de Economía
1.3. Discusión en Sala
1.4. Nuevo Primer Informe Comisión de Economía
1.5. Discusión en Sala
1.6. Segundo Informe Comisión de Economía
1.7. Discusión en Sala
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
6
11
12
18
31
35
44
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Economía
2.2. Discusión en Sala
2.3. Discusión en Sala
2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
46
46
61
74
75
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
77
77
86
4. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
87
87
5. Publicación de ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.714
89
89
6. Anexo Documentos
6.1. Mociones relacionadas
91
91
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 4 de 90
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de la señora Diputada Carolina Goic Boroevic y de los H. Diputados señores
Gabriel Ascencio Mansilla, Miodrag Marinovic Solo de Zaldívar, David Sandoval
Plaza y Pedro Velázquez Seguel. Fecha 17 de agosto, 2010. Cuenta en Sesión 64,
Legislatura 358.
Restablece excepción en las regiones de Aysén y Magallanes, respecto
de los establecimientos de bebidas alcohólicas Boletín N° 7138-03
La ley numero 19.925, conocida como la "ley de alcoholes", ha tenido una serie
de modificaciones que han estado orientadas a perfeccionar la normativa
vigente con el objeto de mejorar la fiscalización respecto de los
establecimientos de expendio, así como también el evitar alteraciones del
orden público producidas, tanto respecto de la comercialización como de la
ingesta y, en general, promover un consumo más responsable, especialmente
por parte de los jóvenes.
Dentro de este espíritu se ha limitado el número de patentes que un Municipio
puede otorgar y se han implementado medidas para tener un control más
riguroso del funcionamiento de los establecimientos de venta de alcoholes.
Por esto, es que a nivel local se ha pretendido que todos los recintos de
expendio de alcohol estén apartados de las casas o habitaciones en las que
residen los propietarios del local de expendio.
Es por esto, que la última reforma a la Ley de Alcoholes, eliminó una antigua
excepción que favorecía a los establecimientos ubicados en las regiones de
Aysén y Magallanes, y que les permitía, atendidas las condiciones climáticas y
características de la región, eximirse de dicho imperativo.
Sin perjuicio de coincidir con la orientación que han tenido las reformas
efectuadas a la ley de alcoholes en los últimos años, creemos necesario
reponer la excepción a favor de las regiones de Aysén y Magallanes, respecto a
la prohibición que los establecimientos de expendio deban estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquier otra
persona fundamentalmente por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en dichas regiones es de tal rigurosidad,
que convierte al hecho de la colindancia entre establecimiento de expendio y la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 5 de 90
MOCIÓN PARLAMENTARIA
casa habitación en algo esencial para el desarrollo en condiciones dignas de
dicha actividad económica, tan es así, que muchas otras actividades del
comercio se desarrollan precisamente en esas condiciones, especialmente por
los pequeños y medianos comerciantes de dichas Regiones.
En segundo lugar, el fin de la excepción a favor de dichas regiones, ha
significado un sinnúmero de multas y cierres, tanto temporales como
definitivos, llevados a cabo por la autoridad, que han perjudicado
enormemente a pequeños comerciantes que vieron de un día a otro un cambio
en las reglas que significó una alteración sustancial de su actividad,
generándoles con ello una injusta situación.
Por tanto, y en virtud de las facultades que la Constitución Política de la
República nos confiere, venimos en presentar el siguiente
Proyecto de ley:
Artículo Único: Sustitúyase el artículo 14 de la ley número 19.925 por el
siguiente artículo 14 nuevo:
"Artículo 14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas,
a excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra
persona.
Exceptuase de lo establecido en el inciso anterior a la Región de Aysén y del
General Carlos Ibáñez del Campo y a la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena."
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 6 de 90
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
1.2. Primer Informe Comisión de Economía
Cámara de Diputados. Fecha 09 de septiembre de 2010. Cuenta en Sesión 75,
Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, FOMENTO Y DESARROLLO
RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE RESTABLECE EXCEPCIÓN EN LAS
REGIONES
DE
AYSÉN
Y
MAGALLANES,
RESPECTO
DE
LOS
ESTABLECIMIENTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS.
BOLETÍN Nº 7138-03-11
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo pasa a informar el
proyecto de ley, de origen en una moción de la Diputada señora Carolina Goic
y de los Diputados señores Miodrag Marinovic, Gabriel Ascencio, David
Sandoval y Pedro Velásquez, que se individualiza en el epígrafe, en primer
trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO.
Sustituye el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de
Bebidas Alcohólicas, con el propósito que en las regiones de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo y Magallanes y la Antártica Chilena, los
establecimientos que expendan bebidas alcohólicas puedan colindar con la casa
habitación del comerciante o de cualquier otra persona.
2.- NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE
QUÓRUM CALIFICADO.
No contiene normas con ese carácter.
3.- TRÁMITE DE HACIENDA.
No requiere de dicho trámite.
1
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados: http://www.camara.cl/pley/pley_buscador.aspx
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 7 de 90
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR MAYORÍAS DE
VOTOS.
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CRISTINA GIRARDI Y
CAROLINA GOIC (EN REEMPLAZO DEL DIPUTADO DON PATRICIO
VALLESPÍN) Y LOS DIPUTADOS SEÑORES JOSÉ MANUEL EDWARDS,
MIODRAG MARINOVIC, CARLOS MONTES Y DON FRANK SAUERBAUM.
EN CONTRA LO HIZO EL DIPUTADO SEÑOR GONZALO ARENAS Y SE
ABSTUVIERON LA DIPUTADA SEÑORA MÓNICA ZALAQUETT Y EL DIPUTADO
SEÑOR JOSÉ ANTONIO KAST.
5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO
MARINOVIC SOLO DE ZALDIVAR.
INFORMANTE
AL
SEÑOR
MIODRAG
**********
II.- ANTECEDENTES.Expresan los patrocinantes de la iniciativa que la ley N° 19.925,
conocida como la "ley de alcoholes", ha tenido una serie de modificaciones que
han estado orientadas a perfeccionar la normativa vigente con el objeto de
mejorar la fiscalización respecto de los establecimientos de expendio, así como
también el evitar alteraciones del orden público producidas, tanto respecto de
la comercialización como de la ingesta y, en general, promover un consumo
más responsable, especialmente por parte de los jóvenes.
Dentro de este espíritu se ha limitado el número de patentes que una
municipalidad puede otorgar y se han implementado medidas para tener un
control más riguroso del funcionamiento de los establecimientos de venta de
alcoholes.
Indican que por tal razón es que a nivel local se ha pretendido que todos
los recintos de expendio de alcohol estén apartados de las casas o habitaciones
en las que residen los propietarios del local de expendio.
Por ello, la última reforma a la ley de alcoholes, eliminó una antigua
excepción que favorecía a los establecimientos ubicados en las regiones de
Aysén y Magallanes y que les permitía, atendidas las condiciones climáticas y
características de la región, eximirse de dicho imperativo.
Expresan que, sin perjuicio de coincidir con la orientación que han tenido
las reformas efectuadas a la ley de alcoholes en los últimos años, creen
necesario reponer la excepción a favor de las regiones de Aysén y Magallanes,
respecto a la prohibición que los establecimientos de expendio deban estar
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 8 de 90
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de
cualquier otra persona, fundamentalmente por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en dichas regiones es de tal
rigurosidad que convierte al hecho de la colindancia, entre establecimiento de
expendio y la casa habitación, en algo esencial para el desarrollo en
condiciones dignas de dicha actividad económica. Muchas otras actividades del
comercio se desarrollan precisamente en esas condiciones, especialmente por
los pequeños y medianos comerciantes de dichas regiones.
En segundo lugar, el fin de la excepción a favor de dichas regiones ha
significado un sinnúmero de multas y cierres, tanto temporales como
definitivos, llevados a cabo por la autoridad, que han perjudicado
enormemente a pequeños comerciantes que vieron de un día a otro un cambio
en las reglas que significó una alteración sustancial de su actividad,
generándoles con ello una injusta situación.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO.
Consta de un artículo único que repone -en el artículo 14 de la ley N° 19.925-,
la excepción que permite que en las regiones de Aysén y Magallanes las casas
de los comerciantes o de cualquier otra persona puedan colindar con los
establecimientos que expendan bebidas alcohólicas.
**********
III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
A) DISCUSIÓN GENERAL.Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en la moción,
los señores Diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la
materia. Se argumentó en el sentido de que era importante, aparte de
cualquier otra consideración, facilitar la labor productiva y de comercio de la
población trabajadora de las regiones de Aysén y de Magallanes, que sufre los
rigores producidos por las condiciones climáticas extremas que afectan esas
zonas del país. Por lo demás, tratándose de este rubro, que se encuentra
principalmente ejercido por personas adultos mayores, mediante esta actividad
no sólo dejan de ser una carga para la familia, sino que convierten en un
sostén importante para la economía.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 9 de 90
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Puesta en votación general la idea de legislar, se APRUEBA por mayoría
de votos.
VOTO DISIDENTE.
Se estimó que lo que debía favorecerse era precisamente el carácter
restrictivo de la ley de alcoholes, y no a través de esta iniciativa posibilitar la
instalación de nuevos puntos de venta de bebidas alcohólicas; el propósito final
es desincentivar el consumo excesivo de estas bebidas en nuestro país,
principalmente tratándose de la población joven que, como es sabido,
representa en ellos una de las principales causas de los accidentes de tránsito
y de la comisión de hechos delictuales.
B) DISCUSIÓN PARTICULAR.El artículo único, que permite que en la regiones de Aysén y de
Magallanes los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas puedan
colindar con la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona,
fue aprobado por mayoría de votos, en los mismos términos.
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CRISTINA GIRARDI Y
CAROLINA GOIC (EN REEMPLAZO DEL DIPUTADO DON PATRICIO
VALLESPÍN) Y LOS DIPUTADOS SEÑORES JOSÉ MANUEL EDWARDS,
MIODRAG MARINOVIC, CARLOS MONTES Y DON FRANK SAUERBAUM.
EN CONTRA LO HIZO EL DIPUTADO SEÑOR GONZALO ARENAS Y SE
ABSTUVIERON LA DIPUTADA SEÑORA MÓNICA ZALAQUETT Y EL DIPUTADO
SEÑOR JOSÉ ANTONIO KAST.
C) ARTÍCULOS
COMISIÓN.
E
INDICACIONES
RECHAZADAS
POR
LA
No Hubo.
D) INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES.
No hubo.
**********
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras
consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 10 de 90
PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Informante, la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo recomienda
aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo Único: Sustitúyase el artículo 14 de la ley N° 19.925 por el
siguiente artículo 14, nuevo:
"Artículo 14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas
alcohólicas, a excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar
absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de
cualquiera otra persona.
Exceptúase de lo establecido en el inciso anterior a la Región de Aysén
del General Carlos Ibáñez del Campo y a la Región de Magallanes y la
Antártica Chilena.”.”.
Sala de la Comisión, a 09 de septiembre de 2010.
Tratado y acordado en sesión de fecha 07 de septiembre de 2010, con
asistencia de los Diputados señores Gonzalo Arenas (Presidente); las
Diputadas señoras Cristina Girardi y Carolina Goic (en reemplazo del Diputado
don Patricio Vallespín) y los Diputados señores Fuad Chahín, José Manuel
Edwards, José Antonio Kast, Miodrag Marinovic, Carlos Montes y don Frank
Sauerbaum.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 11 de 90
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 358. Sesión 86. Fecha 07 de octubre de
2010. Discusión general. Queda pendiente.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN EN REGIONES DE AYSÉN Y
MAGALLANES EN MATERIA DE ESTABLECIMIENTOS DE EXPENDIO DE
BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Primer trámite constitucional.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, iniciado en moción, que restablece excepción en
las regiones de Aysén y Magallanes respecto de los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, es el
señor Miodrag Marinovic.
Antecedentes:
-Moción, Boletín N° 7138-03, sesión 64ª, en 17 de agosto de 2010.
Documentos de la Cuenta N° 13.
-Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, sesión 75ª, en 14
de septiembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, con la diputada señora Carolina Goic
solicitamos a la Sala que, para efectuar un perfeccionamiento al texto
aprobado por la Comisión de Economía, se remita nuevamente a dicha
Comisión, por cuanto se trata de un importante proyecto para las regiones de
Aysén y Magallanes.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la
Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión de Economía, Fomento y
Desarrollo para su perfeccionamiento.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 12 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
1.4. Nuevo Primer Informe Comisión de Economía
Cámara de Diputados. Fecha 06 de diciembre de 2010. Cuenta en Sesión 111,
Legislatura 358.
NUEVO PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, FOMENTO Y
DESARROLLO RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE RESTABLECE EXCEPCIÓN
EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y MAGALLANES, RESPECTO DE LOS
ESTABLECIMIENTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS.
BOLETÍN Nº 7138-03-12
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo pasa a informar el
proyecto de ley, de origen en una moción de la Diputada señora Carolina Goic
y de los Diputados señores Miodrag Marinovic, Gabriel Ascencio, David
Sandoval y Pedro Velásquez, que se individualiza en el epígrafe, en primer
trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia.
I.- CONSTANCIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ O FUNDAMENTAL DEL PROYECTO.
Sustituye el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de
Bebidas Alcohólicas, con el propósito que en las regiones de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo y Magallanes y la Antártica Chilena, los
establecimientos que expendan bebidas alcohólicas puedan colindar con la casa
habitación del comerciante o de cualquier otra persona.
2.- NORMAS DE CARÁCTER
QUÓRUM CALIFICADO.
ORGÁNICO
CONSTITUCIONAL
O
DE
No contiene normas con ese carácter.
3.- TRÁMITE DE HACIENDA.
No requiere de dicho trámite.
4.- EL PROYECTO FUE APROBADO, EN GENERAL, POR MAYORÍAS DE
VOTOS.
2
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados: http://www.camara.cl/pley/pley_buscador.aspx
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 13 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
VOTARON A FAVOR LAS DIPUTADAS SEÑORAS CAROLINA GOIC (EN
REEMPLAZO DEL DIPUTADO DON PATRICIO VALLESPÍN) Y
CLEMIRA
PACHECO (EN REEMPLAZO DEL DIPUTADO DON CARLOS MONTES), Y LOS
DIPUTADOS SEÑORES FUAD CHAHÍN, JOSÉ MANUEL EDWARDS, MIODRAG
MARINOVIC Y JOAQUÍN TUMA. EN CONTRA LO HICIERON LOS DIPUTADOS
SEÑORES GONZALO ARENAS, JOSÉ ANTONIO KAST Y ENRIQUE VAN
RYSSELBERGHE.
5.- SE DESIGNÓ DIPUTADO INFORMANTE AL SEÑOR MIODRAG MARINOVIC
SOLO DE ZALDIVAR.
**********
II.- ANTECEDENTES.Expresan los patrocinantes de la iniciativa que la ley N° 19.925, conocida
como la "ley de alcoholes", ha tenido una serie de modificaciones que han
estado orientadas a perfeccionar la normativa vigente con el objeto de mejorar
la fiscalización respecto de los establecimientos de expendio, así como también
el evitar alteraciones del orden público producidas, tanto respecto de la
comercialización como de la ingesta y, en general, promover un consumo más
responsable, especialmente por parte de los jóvenes.
Dentro de este espíritu se ha limitado el número de patentes que una
municipalidad puede otorgar y se han implementado medidas para tener un
control más riguroso del funcionamiento de los establecimientos de venta de
alcoholes.
Indican que por tal razón es que a nivel local se ha pretendido que todos los
recintos de expendio de alcohol estén apartados de las casas o habitaciones en
las que residen los propietarios del local de expendio.
Por ello, la última reforma a la ley de alcoholes, eliminó una antigua
excepción que favorecía a los establecimientos ubicados en las regiones de
Aysén y Magallanes y que les permitía, atendidas las condiciones climáticas y
características de la región, eximirse de dicho imperativo.
Señalan que, sin perjuicio de coincidir con la orientación que han tenido las
reformas efectuadas a la ley de alcoholes en los últimos años, creen necesario
reponer la excepción a favor de las regiones de Aysén y Magallanes, respecto a
la prohibición que los establecimientos de expendio deban estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquier otra
persona, fundamentalmente por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en dichas regiones es de tal rigurosidad
que convierte al hecho de la colindancia, entre establecimiento de expendio y
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 14 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
la casa habitación, en algo esencial para el desarrollo en condiciones dignas de
dicha actividad económica. Muchas otras actividades del comercio se
desarrollan precisamente en esas condiciones, especialmente por los pequeños
y medianos comerciantes de dichas regiones.
En segundo lugar, el fin de la excepción a favor de dichas regiones ha
significado un sinnúmero de multas y cierres, tanto temporales como
definitivos, llevados a cabo por la autoridad, que han perjudicado
enormemente a pequeños comerciantes que vieron de un día a otro un cambio
en las reglas que significó una alteración sustancial de su actividad,
generándoles con ello una injusta situación.
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO.
Consta de un artículo único que repone -en el artículo 14 de la ley N° 19.925-,
la excepción que permite que en las regiones de Aysén y Magallanes las casas
de los comerciantes o de cualquier otra persona puedan colindar con los
establecimientos que expendan bebidas alcohólicas.
III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
A) DISCUSIÓN GENERAL.Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en la moción,
los señores Diputados fueron de parecer de aprobar la idea de legislar sobre la
materia. Se argumentó en el sentido de que era importante, aparte de
cualquier otra consideración, facilitar la labor productiva y de comercio de la
población trabajadora de las regiones de Aysén y de Magallanes, que sufre los
rigores producidos por las condiciones climáticas extremas que afectan esas
zonas del país. Por lo demás, tratándose de este rubro, que se encuentra
principalmente ejercido por personas adultos mayores, mediante esta actividad
no sólo dejan de ser una carga para la familia, sino que convierten en un
sostén importante para la economía.
Puesta en votación general la idea de legislar, se APRUEBA por mayoría de
votos.
VOTO DISIDENTE.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 15 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Se estimó que lo que debía favorecerse era precisamente el carácter
restrictivo de la ley de alcoholes, y no a través de esta iniciativa posibilitar la
instalación de nuevos puntos de venta de bebidas alcohólicas; el propósito final
es desincentivar el consumo excesivo de estas bebidas en nuestro país,
principalmente tratándose de la población joven que, como es sabido,
representa en ellos una de las principales causas de los accidentes de tránsito
y de la comisión de hechos delictuales.
B) DISCUSIÓN PARTICULAR.El artículo único, que permite que en la regiones de Aysén y de Magallanes
los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas puedan colindar con la
casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona, fue objeto de
una indicación sustitutiva de la Diputada Goic y del Diputado
Marinovic, aprobada por mayoría de votos, que restringe a dos los tipos
de establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, que pueden acogerse
a la excepción de colindar con la casa habitación, a saber: 1.- depósitos de
bebidas alcohólicas, para ser consumidas fuera del local de venta o de sus
dependencias y 2.- minimercados de comestibles y abarrotes en los cuales
podrá funcionar un área destinada al expendio de
bebidas alcohólicas
envasadas, para ser consumidas fuera del local de venta, sus dependencias y
estacionamientos; asimismo incorpora una disposición transitoria, que permite
acogerse a la referida excepción a este tipo de establecimientos que hayan
trasladado sus patentes en el período comprendido entre la entrada en
vigencia de la ley N° 19.925 -19 de enero de 2004- y la publicación de esta
ley.
Votaron a favor las Diputadas señoras Carolina Goic (en reemplazo del
Diputado don Patricio Vallespín) y Clemira Pacheco (en reemplazo del
Diputado don Carlos Montes) y los Diputados señores Fuad Chahín, José
Manuel Edwards, Miodrag Marinovic y Joaquín Tuma. En contra lo
hicieron los Diputados señores Gonzalo Arenas, José Antonio Kast y
Enrique Van Rysselberghe.
C) ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
Las Diputadas señoras Carolina Goic (en reemplazo del Diputado don
Patricio Vallespín) y Clemira Pacheco (en reemplazo del Diputado don Carlos
Montes) y los Diputados señores Fuad Chahín, José Manuel Edwards,
Miodrag Marinovic y Joaquín Tuma, votaron por el rechazo del artículo
único de la moción, cuyo contenido es el que se transcribe:
“Artículo Único: Sustitúyase el artículo 14 de la ley número 19.925 por el
siguiente artículo 14, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 16 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
"Artículo 14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas,
a excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra
persona.
Exceptúase de lo establecido en el inciso anterior a la Región de Aysén y del
General Carlos Ibáñez del Campo y a la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena.”.".
D) INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES.
No hubo.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las otras
consideraciones que en su oportunidad dará a conocer el señor Diputado
Informante, la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo recomienda
aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°
19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas:
1.- Sustitúyese el artículo 14 de la ley N° 19.925, por el siguiente artículo 14,
nuevo:
"Articulo 14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas,
a excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra
persona.
Exceptúase de lo establecido en el inciso anterior a las patentes existentes a
la publicación de esta ley, clasificadas en la letra A) y H.- de su artículo 3°, de
!as regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y
la Antártica Chilena.".
2.- Agrégase el siguiente artículo transitorio:
"Articulo transitorio.- Las patentes de las letras a) y h) de !as regiones de
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica
Chilena, que han sido trasladadas entre la entrada en vigencia de la ley N°
19.925 y la publicación de esta ley, se podrán acoger a la excepción del inciso
segundo del artículo 14.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 17 de 90
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
SALA DE LA COMISIÓN, a 06 de diciembre de 2010.
Tratado y acordado en sesión de fecha 06 de diciembre de 2010, con
asistencia de las Diputadas señoras Cristina Girardi, Carolina Goic (reemplaza
al Diputado don Patricio Vallespín) y Clemira Pacheco (reemplaza al Diputado
don Carlos Montes) y de los Diputados señores Gonzalo Arenas (Presidente),
Fuad Chahín, José Manuel Edwards, José Antonio Kast, Miodrag Marinovic,
Joaquín Tuma y Enrique Van Rysselberghe.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 18 de 90
DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 358. Sesión 116. Fecha 16 de diciembre de
2010. Discusión general. Se aprueba.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA ESTABLECIMIENTOS DE
EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHOLICAS EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y
DE MAGALLANES. Primer trámite Constitucional.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley,
en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que restablece excepción
en las regiones de Aysén y de Magallanes respecto de establecimientos de
bebidas alcohólicas.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el
señor Miodrag Marinovic.
Antecedentes:
-Nuevo Primer Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo,
boletín N° 7138-03, sesión 111ª, en 14 de diciembre de 2010. Documentos de
la Cuenta N° 8.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, excepcionalmente voy a pedir la
mayor de las atenciones de nuestros queridos colegas para explicar en detalle
este proyecto por el cual solamente se pretende poner fin a una injusticia que
se cometió en el Congreso y evitar que la ley se aplique con efecto retroactivo.
En primer lugar, éste es un proyecto de origen en moción de la diputada
señora Carolina Goic y de los diputados señores Gabriel Ascencio, David
Sandoval -de la Undécima Región-, Pedro Velásquez y de quien informa, cuya
idea matriz es sustituir el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre Expendio y
Consumo de Bebidas Alcohólicas, para devolver una excepción que tenían hace
muchos años las regiones Undécima y Duodécima, en atención a la condición
climática por la que permanentemente se ven afectadas en invierno, para
permitir que los establecimientos con patentes clasificadas en las letras A) y H)
del artículo 3°, que fueron otorgadas durante la vigencia de la ley de alcoholes
anterior, puedan estar conectados con la casa habitación, en atención a las
condiciones especiales de ambas regiones.
El proyecto no contiene normas de quórum calificado, no requiere
trámite de Hacienda y fue aprobado por mayoría en la Comisión de Economía.
Votaron a favor las diputadas señoras Carolina Goic -en reemplazo del
diputado señor Patricio Vallespín- y Clemira Pacheco -en reemplazo del diputado
señor Carlos Montes-, y los diputados señores Fuad Chahín, José Manuel Edwards,
Joaquín Tuma y quien les habla. En contra lo hicieron los diputados señores
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 19 de 90
DISCUSIÓN SALA
Gonzalo Arenas, José Antonio Kast y Enrique Van Rysselberghe.
El espíritu del proyecto no es ampliar el consumo, pues aquí se ha
negociado y acordado la forma de mantenerlo restringido, pero sin afectar
derechos adquiridos de pequeños comerciantes, pequeños propietarios, que
hasta el 2004 tenían su negocio de barrio conectado a la casa habitación y
que, al aplicárseles la nueva norma, se vieron imposibilitados de continuar con
sus actividades comerciales. Por lo tanto, la excepción no es para el
establecimiento de nuevos depósitos o minimercados, sino que para que sigan
funcionando aquellos que ya estaban instalados en el año 2004.
La excepción que venía desde hace muchos años y que se modificó en
2004, se refiere básicamente a las regiones de Aysén, ciudades de Coyhaique y
Aysén, y de Magallanes, ciudades de Punta Arenas y Puerto Natales, donde en
invierno, aunque muchos no lo sepan, en ocasiones cae más de un metro de
nieve y las temperaturas alcanzan a más de 20 grados bajo cero, lo que hace
necesario que, por esas circunstancias excepcionales, haya una conexión entre
el local comercial y la casa habitación, para impedir que los comerciantes
deban salir de sus casas y entrar a los locales. Esta excepción, que es de
natural entendimiento, favorecerá a no más de 400 pequeños comerciantes de
las ciudades que he mencionado, que en su gran mayoría son adultos
mayores, que ejercían la actividad comercial hasta 2004 y que, en definitiva, a
través de este proyecto solicitan que no se les cambien las reglas del juego
para seguir operando, tal como lo hacían hasta 2004.
Por lo tanto, reitero, este proyecto no significa una ampliación de la
cantidad de locales, sino la regularización de la situación de los que estaban
funcionando en aquel entonces.
El proyecto restringe la posibilidad de conexión sólo para dos letras del
artículo 3° de la ley de alcoholes: la A), que son los depósitos de bebidas
alcohólicas, y la H), que son los minimercados de comestibles y abarrotes.
No obstante eso es todo cuanto ha llegado a la Sala como proyecto,
quiero anticiparme y decir que hemos acordado con la diputada señora María
Angélica Cristi presentar una indicación, que en este mismo acto entrego, y
que restringe aún más la condición de las patente de 2004, para que sólo
puedan disfrutar de esta excepción aquellas que no hayan sido canceladas por
las causales que determina la ley, incluida la clausura del local.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, desde el punto de vista de la salud
pública, estamos enfrentados a una situación realmente impresionante. Para
justificar excepciones a la ley de venta de alcoholes, se aduce el clima de dos
regiones del país.
Es probable que seamos uno de los países del mundo que tiene la mayor
diversidad de climas: el desierto más seco, limitamos con la Antártida,
precordillera, en fin, y en algunos lugares, competimos, en términos de la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 20 de 90
DISCUSIÓN SALA
crudeza del invierno, con aquellos países del hemisferio norte, que acumulan
un metro de nieve y su temperatura llega a 25 ó 30 grados bajo cero.
En nuestra legislación, no existen excepciones a normas que estén
relacionadas con la protección de la salud pública y, en este caso, que regulan
algo tan importante como la venta y el consumo de alcohol, fundadas en la
crudeza del clima.
Si abrimos la puerta al decir que es incómodo para aquellos que venden
alcohol que sus casas estén separadas del lugar de venta, de aquí en adelante
podemos enfrentar situaciones realmente kafkianas. Por ejemplo, que el calor
del norte hace difícil que los niños se trasladen para comprar ilegalmente
cigarrillos a un quiosco que debe estar, por ley, por lo menos, a 100 metros de
un colegio y, por lo tanto, se deberá derogar esa ley en la Decimoquinta
Región, de Arica y Parinacota.
Me parece que no podemos establecer excepciones -se ha dicho que son
400 familias, 400 vendedores- en algo tan relevante como es la decisión de la
Organización Mundial de la Salud y de los países que quieren seriamente avanzar
en la prevención de accidentes de tránsito, donde el factor central es el consumo
de alcohol, el temprano inicio en el consumo de alcohol de nuestros menores y el
consumo de alcohol, en exceso, la embriaguez. En los sectores populares existe
una tolerancia social a que eso ocurra: tomar hasta que a la persona se le apaga
la luz.
Toda la legislación internacional está relacionada con la restricción. No
hay advertencias en nuestras bebidas alcohólicas y hasta ahora tampoco
tenemos la posibilidad -hace dos años aprobamos en esta Sala una iniciativa
sobre la materia- de regular la propaganda en televisión y radio. Pero, se nos
dice que hay una situación especialísima en las regiones Undécima, de Aysén
del General Carlos Ibáñez del Campo, y Duodécima, de Magallanes. Por lo
tanto, abramos el boquete en el muro de contención, porque se justifica, ya
que en esas regiones se acumula un metro de nieve.
A mi juicio, no podemos legislar de esa manera, particularmente en
relación con medidas de restricción tan relevantes que tienen que ver con la
prevención del consumo de alcohol.
Muy pronto acá discutiremos proyectos de ley que implican grandes
montos de inversión y de recursos del Estado en políticas públicas, tales como
la restricción de la exclusión y la preexistencia en las isapres, un fondo
solidario, la privatización o no de alguna red de salud. Todo eso está orientado
a la curación y es tremendamente caro. Debemos actuar en la promoción de
las vacunas, en la alimentación saludable, en la prevención del consumo de
alcohol, drogas y tabaco. Los médicos expertos en salud pública han
demostrado durante décadas que eso es lo más barato y efectivo. Pero hoy
hemos descubierto que en Punta Arenas -ciudad que conozco- existe una
situación especialísima, razón por la cual debemos cambiar la legislación sobre
venta de alcoholes. Me parece algo muy negativo.
Por lo tanto, anuncio que presentaré indicaciones al proyecto y desde ya
pido que, una vez que vuelva a Comisión, sea estudiado por la Comisión de
Salud de la Cámara de Diputados.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 21 de 90
DISCUSIÓN SALA
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, habiendo tantos
problemas y dramas especialmente en el área de salud, insisto en señalar que
es lamentable estar discutiendo dos proyectos que, de alguna manera,
fomentan un mayor consumo de alcohol.
Tengo en mi poder una carpeta con alrededor de cincuenta proyectos
presentados por varios diputados, los cuales tienen que ver con el aumento de
penas para quienes, por ejemplo, conducen en estado de ebriedad. Como he
planteado, se están haciendo esfuerzos a través del Ministerio del Interior para
reducir y prevenir el consumo excesivo de alcohol y drogas.
Es lamentable que el proyecto que hoy se discute esté dirigido a las
regiones con los niveles más altos de consumo de alcohol por los jóvenes. Así
lo señala un estudio del Conace de 2009, Punta Arenas es la ciudad con mayor
consumo de alcohol por los adolescentes.
El proyecto plantea que los establecimientos con patentes de botillerías y
minimercados puedan estar anexados al lugar de residencia del comerciante o
de cualquier otra persona. Eso se prohibió en la última ley, obviamente para
proteger a la familia, ya que eso constituye un atentado contra su integridad.
Para evitar el consumo y lo que se produce en torno a ello, que
desgraciadamente no es grato e, incluso, muchas veces violento, se estableció
que las botillerías y minimercados no estuvieran anexados a las viviendas, de
manera que las personas no tuvieran que compartir ni un metro cuadrado de
su residencia con un establecimiento destinado al expendio de bebidas
alcohólicas. Repito, la ley lo prohibió taxativamente. Está claro que ningún
local de ese tipo debe estar anexado a una residencia, excepto las casas de
hospedaje, según lo establece la ley actual.
Por otra parte, tienen razón los diputados cuando plantean que se
produce una discriminación con el resto de las regiones. En verdad, eso existía
en la ley anterior. Por lo tanto, no deberíamos estar discutiendo esa materia,
porque la ley anterior no tenía efecto retroactivo. La Municipalidad de Punta
Arenas, con cuyo alcalde conversé acerca del problema, en forma gradual
debió haber aplicado las causales de cancelación de patentes o clausura de
aquellos locales, de manera de ir eliminando la posibilidad de que un
establecimiento con patente de bebidas alcohólicas esté al lado de una
vivienda. Entre esas causales está el no pago de la patente, el expendio a
menores de edad, el ingreso a menores de 18 años, la transgresión a los
horarios, el clandestinaje, la violación a la clausura temporal, la disposición del
juez de policía local y algo muy importante que fijó la ley anterior, la resolución
del intendente o el gobernador cuando en un establecimiento de expendio de
bebidas alcohólicas se hubieren cometido hechos delictuales que constituyan
un peligro para la tranquilidad pública de la comunidad. La ley también señala
que no puede haber ese tipo de locales en sectores habitacionales y que la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 22 de 90
DISCUSIÓN SALA
municipalidad puede determinar dónde instalarlos. Por lo tanto, hay una
realidad anterior y otra que no se resolvió ni manejó.
Por eso, los diputados de las regiones indicadas han pedido que las
patentes otorgadas antes de la ley y que han cumplido con las exigencias, es
decir, que no han incurrido en causales de clausura o cancelación, continúen
vigentes. En ese sentido, no tengo más elementos jurídicos para negarme a
ello, aunque me habría gustado hacerlo, porque, insisto, la ley no fue con
efecto retroactivo.
Por lo tanto, si existe el compromiso de no dar más patentes, de no
incurrir en causales de cancelación y a no incentivar que un local de expendio
de bebidas alcohólicas esté al lado de una residencia, no queda más que
aprobar el proyecto, puesto que la ley no tuvo efecto retroactivo. Incluso, al
igual que en la iniciativa anterior, no deberíamos estar discutiendo este
proyecto, porque la municipalidad se debería haber hecho cargo de esa
situación. El alcalde propuso dos artículos que ya se encuentran establecidos
en la ley. En este caso, no me negaré a la propuesta, pero me preocuparé de
fiscalizar cómo se están entregando las patentes de bebidas alcohólicas.
Por último, la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, después de
bastante tiempo, aprobó un proyecto, para prevenir el flagelo social que
constituye el consumo excesivo de alcohol, que restringe la publicidad de la
venta de bebidas alcohólicas y contempla normas para ayudar a la prevención,
a la rehabilitación y a dar responsabilidad a los padres; lamentablemente,
desde hace dos años duerme en el Senado y no se le da absolutamente
ninguna importancia.
Por lo tanto, aprovecho la oportunidad de pedir a la Comisión de Salud
del Senado -ya lo hemos solicitado a los ministros- que se le dé prioridad al
tratamiento de esa iniciativa.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Señora diputada, interpondremos
nuestros buenos oficios para lograr lo señalado.
Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente, insisto, pido a los colegas de todas
las bancadas que presten la mayor atención al proyecto que presentamos con
la diputada Goic. En este caso, no se pide ninguna nueva patente para el
expendio de bebidas alcohólicas. Esa es una primera cosa que quiero dejar
establecida con absoluta claridad; por lo tanto, no estamos incentivando la
venta de ese tipo de bebidas. En particular, estoy en contra del consumo de
alcohol, de drogas y de muchas otras cosas. Con la iniciativa en discusión, solo
estamos haciendo justicia respecto de una norma promulgada en 2004 y que
afectó a un grupo de pequeños comerciantes en dos regiones -no por mi
voluntad ni por la decisión de ninguno de los diputados presentes- que habrían
sido excepcionadas, porque el legislador de aquel entonces estimó prudente
dejarlas fuera por las condiciones climáticas. Respecto de la iniciativa, hemos
conversado con la diputada Cristi y varios integrantes de la Comisión de
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 23 de 90
DISCUSIÓN SALA
Economía, y hemos agregado aún mayores restricciones.
En primer lugar, es sólo para las patentes vigentes al año 2004; en
consecuencia, no aplicamos retroactivamente una ley que cambia las reglas del
juego para esos pequeños comerciantes de las regiones australes, ya que
permite que sigan ejerciendo su actividad comercial en el negocio que ya
tenían. No se otorgará ninguna nueva patente de alcoholes. Éste es el principio
fundamental del proyecto de ley.
Como legisladores, tenemos la obligación de velar, desde nuestras
distintas posiciones, por la aplicación justa de las normas cuando hay
circunstancias distintas, como aquí se ha señalado, con el objeto de que no se
generen discriminaciones odiosas. En consecuencia, esta excepción corrige un
hecho que afecta a regiones especialmente aisladas.
Por intermedio del señor Presidente, pregunto a mis queridos colegas si
algunos han vivido en regiones australes, como Aysén, ciudad que este
invierno tuvo más de un metro de nieve, cuyo peso ha derrumbado muchos
techos, lo que hace necesario establecer algunas diferencias a favor de sus
habitantes, cuestión que no la inventamos nosotros, ya que viene desde hace
muchos años.
¿Sería justo que el precio del gas fuera igual en Antofagasta, en
Santiago y en Punta Arenas, en circunstancias de que en esta última ciudad
hemos tenido una temperatura de 20 grados bajo cero? ¿El equipamiento de
un trabajador de Santiago es similar al de otro de Punta Arenas, que debe
enfrentar esas condiciones climáticas?
Reitero, aquí no se discrimina por gusto ni se generan excepciones
arbitrarias, sino que se establece una excepción que compensa una situación
diferente.
En segundo lugar, el proyecto no entrega ni una patente nueva, sólo
beneficia a quienes contaban con ellas en 2004.
Se ha presentado una indicación que no solamente busca restringir el
beneficio a titulares de patentes de las letras A) y H), depósitos y
minimercados, sino que también al año 2004 hubieran tenido un
comportamiento adecuado y que no hubieran sido clausurados o multados por
haber por haber violado la ley de Alcoholes.
Por lo tanto, se han tomado todos los resguardos para corregir un error
que se cometió en la ley de Alcoholes, publicada en 2004, que dispuso que
todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas debían estar
instalados absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante
o de cualquiera otra persona, lo que afectó a muchos adultos mayores de
regiones extremas, amigos míos que nos están viendo a través de la televisión,
minusválidos, personas con capacidades distintas, quienes tienen el legítimo
derecho a continuar desarrollando la actividad de toda su vida; no se trata de
algo nuevo.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor René
Manuel García.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 24 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, me gustaría que
cuando se discutieran otros proyectos de ley se pusiera el mismo énfasis que el
que hemos apreciado en defensa de los dueños de patentes de alcoholes de
Magallanes. Con todo, me parece insuficiente el proyecto.
No puedo estar más de acuerdo con el diputado que me antecedió en el
uso de la palabra, ya que esas son las razones por las cuales hemos apoyado
siempre y sin ningún titubeo el establecimiento de condiciones especiales para
los habitantes de Punta Arenas, como subsidios para la compra de viviendas,
de gas, de ropa para los trabajadores. Nadie está en desacuerdo con eso.
Espero que la gente que haya escuchado al diputado Marinovic lo felicite,
porque ha conseguido los votos favorables de todos los diputados para favorecer
a los habitantes de las zonas extremas; pero no me pida que lo apoyemos para
darle facilidades a la gente que está vendiendo alcohol, ya que considero insólito
defender el alcoholismo. Estas mismas normas de excepción se podrían pedir
para la gente de las regiones Novena, Octava o Quinta, pero ha costado un
mundo aplicar la ley de Alcoholes a través de todo el país.
Nadie podría negar su apoyo para una ley absolutamente necesaria para
los habitantes de ciudades extremas como Arica, Aysén o Magallanes, que
favorezca el incremento del trabajo, del turismo o del emprendimiento.
Por lo tanto, me comprometo de antemano con el diputado Marinovic y con la
diputada Goic para apoyar todos los proyectos que favorezcan la productividad
de las zonas extremas, el turismo, la agricultura, la conectividad, el incremento
de colegios, la disminución del precio del gas y subsidios para viviendas, pero repito- no me vengan a pedir excepciones a la ley de Alcoholes, porque creo
que no corresponde.
Señor Presidente, me gustaría saber cuántos comerciantes de la zona
han quebrado por la aplicación de ese artículo. Si han sido muchos, debemos
corregir la norma, pero me parece que no ha quebrado ninguno. En
consecuencia, no veo cuál es la razón de dar facilidades a quienes venden
alcohol. Por el contrario, me gustaría que se subsidien los alimentos y todo lo
que la gente de Punta Arenas y de Arica necesitan, porque están lejos de las
zonas de productivas.
Soy un convencido de que la gente de Punta Arenas nos va a agradecer
que no se den facilidades para la venta de alcohol. Eso me mueve a votar en
contra del proyecto de ley. Sin embargo, comprometo mi respaldo a todos los
proyectos que beneficien a la gente de esa región, de Aysén, de la Antártida y
de Arica, es decir, de las regiones extremas de nuestra patria.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Hugo
Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente, el honorable diputado
García me ha confundido, porque creo entender que los autores del proyecto
de ley no procuran apoyar a los alcohólicos ni están dando facilidades a la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 25 de 90
DISCUSIÓN SALA
venta de alcohol. Ellos están apoyando a pequeños empresarios mediante esta
excepción a la ley de Alcoholes.
Alguien dijo recién, pero equivocadamente -por lo que quiero hacer una
corrección técnica-, que esta norma no operó retroactivamente. Eso es
incorrecto. La técnica jurídica que implicó la publicación de la ley N° 19.925 es
que operó retroactivamente, porque afectó derechos adquiridos de las
personas de las Regiones Undécima y Duodécima que tenían sus casas
colindantes con el lugar de venta de bebidas alcohólicas. Ellos ya tenían un
derecho adquirido, por lo que debió establecerse una norma transitoria en la
ley de Alcoholes que señalase que el artículo 14 de dicha ley no se aplicaría a
los locales de expendio de bebidas alcohólicas colindantes con la casa
habitación del dueño o de otra persona. Como no se consideró esa norma
transitoria en la ley, su artículo 14 actuó de manera retroactiva y afectó
derechos adquiridos.
En consecuencia, los autores del proyecto de ley corrigen la mala técnica
legislativa utilizada en la ley de Alcoholes, lo que me parece correcto, sobre
todo si la excepción ya estaba contemplada en la anterior ley de Alcoholes. Si
la excepción existía en ese cuerpo legal, debió haberse amparado el derecho
de los pequeños empresarios que tenían su expendio de bebidas alcohólicas
colindante con su casa habitación. Se debió haber establecido una norma
transitoria para patentes posteriores a la entrada en vigencia de la nueva
modificación que impide que sea colindante la casa habitación con el lugar de
expendio de bebidas alcohólicas. Ésa era la técnica jurídica correcta.
Lamentablemente, no se utilizó y se causaron perjuicios que hoy los
autores del proyecto de ley señalan. Repito, sin duda se busca corregir la mala
técnica legislativa de la última modificación a la ley de Alcoholes. En ese
sentido, me parece que si la excepción estaba contemplada, el legislador,
cuando la modificó, debió haberla respetado.
La afectación de derechos adquiridos ha provocado innumerables
problemas a los pequeños empresarios del sur porque su casa habitación es
colindante con el lugar de expendio de bebidas alcohólicas. Eso les ha causado
numerosos inconvenientes que se traduce en multas y otros perjuicios
pecuniarios. En consecuencia, aquí no estamos en presencia de una estimulación
al consumo de alcohol, como bien se ha señalado por parte de los autores del
proyecto, sino de corregir la mala técnica legislativa de la última modificación a la
ley de Alcoholes. Repito, no se respetaron los derechos adquiridos de aquellos que
su casa habitación colinda con el lugar de expendio de bebidas alcohólicas.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Gonzalo
Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente, los dos proyectos sometidos a
conocimiento de la Sala han sido debatidos y estudiados en profundidad en la
Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
Me voy a referir al que restablece excepción, en las regiones de Aysén y
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 26 de 90
DISCUSIÓN SALA
Magallanes, a los establecimientos de bebidas alcohólicas.
Francamente, me parece contraproducente aprobar una iniciativa de
este tipo. Durante muchos años hemos realizado esfuerzos importantes para
controlar la venta y el consumo de alcohol, pero una excepción antiquísima
cuyo fundamento único, a mi entender, era el frío de Punta Arenas, motivo por
el cual se quería evitar que la gente comprara alcohol en la esquina de
enfrente, sino que al lado de la casa, simplemente ahora no tiene ningún
asidero. Las condiciones climáticas de Magallanes no son muy distintas de las
que existe en lugares de la Región de La Araucanía, como Lonquimay, zona
cordillerana. Entonces, si es por el tema climático o problemas en la compra o
mantención de los productos, se debiera extender a otras zonas extremas la
posibilidad de vender alcohol en el living de la casa. En el fondo, quieren tener
la garrafa al lado de la cuna de la guagua para vender en forma más rápida y
eficiente.
Hoy es impresentable establecer su venta en la casa con el grave daño
que conlleva para los vecinos del sector. Son excepciones que no se justifican
y no hay ninguna razón para que se aplique exclusivamente a Magallanes y a
Aysén. Como he dicho, en todo Chile hemos intentado que la venta de alcohol
tenga racionabilidad.
En cuanto al proyecto que modifica la ley N° 19.925, debo señalar que lo
único que hace es eliminar el límite de cien metros de distancia que debe
existir entre la venta de alcohol y un colegio. Pero se cuentan en forma distinta
los cien metros, es decir, se hace en el sentido por el cual caminan los
peatones, con lo que perfectamente, de aprobarlo, puede haber una botillería
frente a un jardín infantil sin ningún problema. Eso es lo que busca. Por lo
tanto, se debe actuar con responsabilidad.
Sé que hay muchos que creen ayudar a pequeños emprendedores que
venden pipeño en el living de la casa, pero debe haber racionabilidad. Hoy, la
gente no quiere que se venda alcohol en sus barrios y no quiere ser vecina de
un lugar donde se vende alcohol, por los perjuicios que se ocasionan en la
calidad de vida de los vecinos de esos barrios y, además, por las personas que
rondan esos lugares de venta de alcohol. Protejamos a los barrios, a los
vecinos, a las escuelas, a los jardines infantiles. No instalemos botillerías al por
mayor al frente de esos lugares, lo que, sin duda, afecta la calidad de vida. Es
un tema educacional importante para las nuevas generaciones.
No tengo nada en contra del alcohol, de los alcohólicos y de la gente que
quiere tomar día y noche, pero existen formas razonables de hacerlo y, por lo
tanto, el expendio de bebidas alcohólicas debe tener una racionabilidad.
Por eso, voy a votar en contra el primer y el segundo proyecto, pues la
imagen de la garrafa al lado de la cuna de la guagua me refuerza mi voto en
contra de proyectos tan populistas y sin ningún asidero real.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Enrique
Jaramillo.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 27 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, para mí no se trata sólo de un tema
de patentes, sino de cómo evitamos el aumento del consumo de alcohol que
día a día crece.
Al contrario del diputado Arenas, yo sí tengo algo en contra del alcohol:
no soy simpatizante de que la juventud se esté perdiendo en el alcohol, que
también es una droga. Dicen algunos que no, pero entiendo que es o más que
una droga.
Los argumentos planteados por sus autores no me convencen para
apoyar una iniciativa como ésta. Sé la distancia que hay entre Congreso y las
zonas extremas.
Pero al margen de ser un enemigo del exceso en el consumo de alcohol, echo
de menos en este proyecto -se lo digo especialmente a los autores de la
moción- la voz ciudadana. Porque aquí no aparece -puede ser por el motivo
que comenté: la distancia- la opinión de una junta de vecinos o de concejales.
No es preciso que acuda el alcalde. Por ejemplo, la Cámara de Comercio
pudo también haber entregado su visión favorable a la iniciativa. Ellos nos
ayudan y son la base de los proyectos de ley.
Aparte de las buenas intervenciones, de los buenos argumentos, creo que ésta
no es la forma de prevenir el consumo de alcohol. Se trata de un drama que
tenemos en Chile.
Hace algunos días conversé con un diputado peruano que nos visitó, y él
me decía: “Ustedes tienen un problema: así como nosotros tenemos la coca,
ustedes tienen el problema del alcohol”.
Cuando legislamos sobre el alcohol debemos ser muy cautos y, por qué no
decirlo, prevenir y no curar.
Así, mi primera opinión respecto de este proyecto la comparto con
quienes se niegan a votarlo a favor, porque hay argumentos contundentes
para ello. No estoy a favor del alcohol; no quiero alcohol para mi juventud.
Entonces, no legislemos para favorecer su consumo.
Por ello -repito-, votaré en contra el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, quiero despejar
algunos aspectos que aquí se han señalado en torno del proyecto que, de
alguna manera, caricaturizan la situación.
Hemos entregado argumentos. Ésta no es la primera vez que se discute
la materia. Corregimos el texto de la propuesta -en eso reconozco la
disposición en particular de la diputada Cristi- para acotarla a lo que
efectivamente nos interesa.
Aquí se ha expresado que este proyecto incentiva y favorece la venta de
alcohol. Y yo digo que es al contrario. Si hoy se rechaza la iniciativa, no vamos
a hacer nada en Magallanes para restringir la venta de alcohol. Porque no es
ése el objetivo que tiene la propuesta.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 28 de 90
DISCUSIÓN SALA
Personalmente, y como diputada, he presentado mociones en esa línea:
no puedo estar más de acuerdo en restringir y evitar el abuso en el consumo
de alcohol, en particular en mi región. Pero no es ése el objetivo de este
proyecto. E, insisto, rechazarlo hoy en nada apoya a restringir la venta de
alcohol.
Simplemente, lo que hace el proyecto -y en eso corregimos la redacción,
incluso, con la presentación de una nueva indicación- es reconocer una
situación que fue de excepción: locales en barrios, muchos de ellos -es lo que
más nos preocupa- atendidos por adultos mayores y conectados a casas
habitaciones. No se trata de la botillería que se instala enfrente y que vende
alcohol a destajo.
Además, la proposición se restringe a los locales que han tenido buen
compartimiento. Reitero, en esa línea hemos presentado una nueva indicación
para que los locales con mal comportamiento sean castigados y queden fuera
de la excepción.
Ello tiene que ver con una modificación realizada en 2006 y las patentes
entregadas antes de esa fecha. Por lo tanto, todas las patentes nuevas se
hallan en condiciones distintas. Con este proyecto no se crea, tal como señaló
el diputado Marinovic, una nueva patente.
Entiendo que todos los colegas conocen la realidad en sus distritos y,
evidentemente, piensan que nosotros estamos favoreciendo a nuestra gente.
Pero lo estamos haciendo con prudencia, pensando sobre todo en aquellos
pequeños locales que, de no aprobarse la propuesta, se verán obligados a
cerrar.
Aquí quiero hacer una separación.
Quizás no fue lo mejor tratar estos dos proyectos en forma conjunta,
porque si bien ambos se relacionan con la Ley de Alcoholes, sus objetivos e
ideas matrices son distintos.
Entonces, quiero pedir a los colegas que antes de tomar la decisión
respecto de su voto hagan también esa separación. E insisto en que la
situación del proyecto de Magallanes y Aysén, lo que hace es reconocer una
excepción para las patentes que fueron entregadas bajo las condiciones
señaladas, hace varios años. Se trata de un asunto que hemos conversado y
trabajado con el alcalde y que, efectivamente, a la larga, debería tender a
desaparecer. Además, hemos pedido que haya control y fiscalización. En esto
ambos diputados de la Región hemos hecho un esfuerzo de trabajo conjunto.
Existe el objetivo de trabajar por evitar el abuso en el consumo de
alcohol y esperamos ojalá avanzar en ello, tal como lo hemos planteado en
mociones que hemos trabajado en esta Cámara y que, desgraciadamente, se
encuentran paralizadas. Pero el rechazo a este proyecto en particular no va a
contribuir a ese objetivo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 29 de 90
DISCUSIÓN SALA
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes
términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar en
general el proyecto de ley, iniciado en moción, que restablece excepción, en
las regiones de Aysén y Magallanes, acerca de los establecimientos de bebidas
alcohólicas.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley
simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 30 votos.
Hubo 14 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado en general el
proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio
Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín
Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos;
Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González
Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hasbún Selume Gustavo; Jarpa Wevar
Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause
Juan; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez
Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Ojeda
Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González Ricardo; Rojas Molina
Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan
Joaquín; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López
Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Castro González Juan Luis; De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto; Espinoza Sandoval Fidel; García García René Manuel;
Godoy Ibáñez Joaquín; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José; Jaramillo Becker Enrique; Kast Rist José Antonio;
Morales Muñoz Celso; Núñez Lozano Marco Antonio; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 30 de 90
DISCUSIÓN SALA
Marcelo; Turres Figueroa Marisol; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vilches
Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos Varela Jorge; Estay Peñaloza Enrique; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Macaya Danús Javier; Molina Oliva Andrea; Montes Cisternas
Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván; Saffirio Espinoza
René; Salaberry Soto Felipe; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Ulloa
Aguillón Jorge; Venegas Cárdenas Mario.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Por haber sido objeto de
indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Economía para segundo
informe.
El señor NÚÑEZ.- Señora Presidenta, ¿podría pedir la unanimidad de la Sala
para que el proyecto, luego de ser analizado por la Comisión de Economía,
pase a la Comisión de Salud?
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Muy bien, señor diputado.
Solicito la unanimidad de la Sala para proceder en la forma planteada por el
diputado señor Núñez.
¿Habría acuerdo?
Un señor DIPUTADO.- ¡No!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- No hay acuerdo.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 31 de 90
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
1.6. Segundo Informe Comisión de Economía
Cámara de Diputados. Fecha 28 de diciembre de 2010. Cuenta en Sesión 121,
Legislatura 358.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, FOMENTO Y
DESARROLLO RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE RESTABLECE EXCEPCIÓN
EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y MAGALLANES, RESPECTO DE LOS
ESTABLECIMIENTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS.
BOLETÍN Nº 7138-03-23
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo pasa a informar el
proyecto de ley referido en el epígrafe, de origen en una moción de la Diputada
señora Carolina Goic y de los Diputados señores Gabriel Ascencio, Miodrag
Marinovic, David Sandoval y Pedro Velásquez, en primer trámite
constitucional y segundo reglamentario, sin urgencia.
**********
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS
De acuerdo a lo prescrito en los artículos 130 y 288 del reglamento de la
Corporación, el informe recae sobre el proyecto aprobado en general por esta
H. Cámara en su sesión N° 116, de 16 de diciembre de 2010, con las
indicaciones formuladas a dicho texto, y debe referirse expresamente a las
siguientes materias:
I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES NI
MODIFICACIONES.
No hay.
II.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE
ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.
CARÁCTER
No hay artículos en esta situación.
3
La tramitación completa de esta moción se encuentra disponible en la página web de la Cámara de
Diputados: http://www.camara.cl/pley/pley_buscador.aspx
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 32 de 90
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.
No hay.
IV.- ARTÍCULOS MODIFICADOS.
El artículo único de proyecto fue modificado en la forma que se expresa
a continuación:
La disposición, que permite que en la regiones de Aysén y de Magallanes
cierto tipo de establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas puedan
colindar con la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona, e
incorpora una norma transitoria que posibilita acogerse a la referida excepción
a los establecimientos que hayan trasladado sus patentes entre el período
comprendido entre la entrada en vigencia de la ley N°19.925 y la publicación
de ésta, fue objeto de una indicación complementaria de la Diputada
señora Goic y del Diputado señor Marinovic, que agrega en su artículo 14
un inciso tercero, nuevo, excluyendo de la referida excepción a las patentes
que hayan sido canceladas conforme a la ley.
El artículo, con la indicación, fue aprobado por mayoría de votos.
Votaron a favor los Diputados señores Chahín, Edwards, Marinovic y
Tuma. En contra lo hizo el Diputado señor Arenas.
**********
Cabe hacer presente que el Diputado señor Miodrag Marinovic, retiró la
indicación que presentó en la Sala.
**********
V.- ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.
No se incorporaron artículos al proyecto de ley en el presente trámite.
VI.- ARTÍCULOS QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE
HACIENDA.
No hay artículos con ese carácter.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 33 de 90
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
VII.-INDICACIONES RECHAZADAS.
No hay.
VIII.- INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLE.
No hay.
IX.- TEXTO DE LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO
MODIFIQUE O DEROGUE O INDICACIÓN DE LAS MISMAS.
A través de esta iniciativa parlamentaria, se sustituye el artículo 14 de la
ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, y se incorpora
un artículo transitorio en la ley.
************
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por los argumentos que
dará a conocer el señor Diputado Informante, la Comisión de Economía,
Fomento y Desarrollo recomienda la aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Sustitúyese el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre
expendio y consumo de bebidas alcohólicas, por el siguiente:
“Artículo
alcohólicas, a
absolutamente
cualquiera otra
14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas
excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar
independientes de la casa habitación del comerciante o de
persona.
Exceptúanse de lo establecido en el inciso anterior a las patentes
existentes a la fecha de publicación de esta ley, clasificadas en la letra A) y H.de su artículo 3°, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del
Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que no hayan sido
canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la clausura del
local.”.
Artículo Transitorio.- Las patentes de las letras A) y H.- del artículo
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 34 de 90
SEGUNDO INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
3º de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del
Campo y de Magallanes y Antártica Chilena, que han sido trasladadas entre la
entrada en vigencia de la referida ley y la fecha de publicación de ésta, se
podrán acoger a la excepción que contempla el inciso segundo de su artículo
14.”.
**********
Se designó Diputado Informante al señor MIODRAG MARINOVIC SOLO
DE ZALDIVAR.
Tratado y acordado en sesión de fecha 21 de diciembre de 2010, con la
asistencia de la Diputada señora Mónica Zalaquett y de los Diputados señores
Gonzalo Arenas, (Presidente), Fuad
Chahín, José Manuel Edwards, José
Antonio Kast, Miodrag Marinovic, Joaquín Tuma, y Enrique Van Ryssleberghe.
Concurre además la Diputada señora Carolina Goic.
Sala de la Comisión, a 28 de diciembre de 2010.
ROBERTO FUENTES INNOCENTI
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 35 de 90
DISCUSIÓN SALA
1.7. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358. Sesión 122. Fecha 05 de enero de
2011. Discusión particular. Se aprueba.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA ESTABLECIMIENTOS DE
EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y
MAGALLANES. Primer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde tratar en
particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que establece excepción en
las Regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y
Antártica Chilena, acerca de los establecimientos de bebidas alcohólicas.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el
señor Miodrag Marinovic.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, boletín
N° 7138-03, sesión 121ª, en 4 de enero de 2011. Documentos de la Cuenta N°
21.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Pedro Velásquez, en remplazo del diputado señor Miodrag
Marinovic.
El señor VELÁSQUEZ (de pie).- Señora Presidenta, en nombre de la Comisión
de Economía, Fomento y Desarrollo, paso a informar, en primer trámite
constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, sin urgencia, que
restablece excepción en las regiones de Aysén y Magallanes respecto de los
establecimientos de bebidas alcohólicas, de origen en una moción de la
diputada señora Carolina Goic y de los diputados señores Gabriel Ascencio,
Miodrag Marinovic, David Sandoval y Pedro Velásquez.
Constancias reglamentarias.
De acuerdo con lo prescrito en los artículos 130 y 288 del Reglamento
de la Corporación, el informe recae sobre el proyecto aprobado en general por
esta honorable Cámara en su sesión 116ª, de 16 de diciembre de 2010, con las
indicaciones formuladas a dicho texto, y debe referirse expresamente a las
siguientes materias:
I.- Artículos que no han sido objeto de indicaciones ni modificaciones.
No hay.
II.- Artículos calificados como normas de carácter orgánico constitucional o de
quórum calificado.
No hay.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 36 de 90
DISCUSIÓN SALA
III.- Artículos suprimidos.
No hay.
IV.- Artículos modificados.
El artículo único del proyecto fue modificado en la forma que se expresa a
continuación:
La disposición que permite que dos tipos de establecimientos de expendio de
bebidas alcohólicas de las regiones de Aysén y de Magallanes puedan acogerse
a la excepción de colindar con la casa habitación del comerciante o de
cualquier otra persona, a saber:
1.- Depósitos de bebidas alcohólicas, para ser consumidas fuera del local de
venta o de sus dependencias, y
2.- Minimercados de comestibles y abarrotes en los cuales podrá funcionar un
área destinada al expendio de bebidas alcohólicas envasadas, para ser
consumidas fuera del local de venta, sus dependencias y estacionamientos.
Asimismo, incorpora una disposición transitoria que permite acogerse a la
referida excepción a ese tipo de establecimientos que hayan trasladado sus
patentes en el período comprendido entre la entrada en vigencia de la ley N°
19.925, de 19 de enero de 2004, y la publicación de ésta.
Fue objeto de una indicación complementaria de la diputada señora Goic y del
diputado señor Marinovic, que agrega, en su artículo 14, un inciso tercero,
nuevo, que excluye de la referida excepción a las patentes que hayan sido
canceladas conforme a la ley.
El artículo, con la indicación, fue aprobado por mayoría de votos.
Votaron a favor los diputados señores Chahín, Edwards, Marinovic y Tuma. En
contra lo hizo el diputado señor Arenas.
V.- Artículos nuevos introducidos.
No se incorporaron artículos al proyecto de ley en el presente trámite.
VI.- Artículos que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda.
No hay artículos con ese carácter.
VII.- Indicaciones rechazadas.
No hay.
VIII.- Indicaciones declaradas inadmisibles.
No hay.
IX.- Texto de las disposiciones legales que el proyecto modifica o deroga, o
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 37 de 90
DISCUSIÓN SALA
indicación de las mismas.
A través de esta iniciativa parlamentaria, se sustituye el artículo 14 de la ley
° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, y se incorpora un
artículo transitorio en la ley.
Se pretende, entonces, que a los establecimientos amparados por las patentes
existentes a la fecha de publicación de esta ley, clasificadas en la letra A) y H)
del artículo 3° de la ley N°19.925, tratándose de las regiones de Aysén del
General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena, no les
sea aplicable la obligación de estar absolutamente independiente de la casa
habitación del comerciante o de cualquier otra persona, siempre que tales
patentes no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley,
incluyendo la clausura del local.
También, mediante un artículo transitorio, se hace extensiva la señalada
excepción a las referidas patentes que han sido trasladadas entre la entrada en
vigencia de la ley N° 19.925 y la fecha de publicación de ésta.
Señora Presidenta, solicito el respaldo de la honorable Cámara a la iniciativa de
la diputada señora Carolina Goic y del diputado Miodrag Marinovic, quienes han
trabajado intensamente para representar los intereses de esas regiones que
hacen patria en nuestro país.
Es todo cuanto puedo informar sobre la materia, señor Presidente.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad
Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, deseo plantear un asunto de
Reglamento.
Quiero hacer presente que se ha vulnerado el inciso final del artículo 263
del Reglamento de la Cámara de Diputados, por cuanto la designación del
diputado informante es una decisión de la comisión respectiva, en este caso,
de la Comisión de Economía.
El diputado que informó el proyecto no es miembro de dicha comisión.
No se recabó el acuerdo de esa comisión para que el señor Velásquez rindiera
el informe. No se trata de una facultad delegable. Se designó al señor
Marinovic como diputado informante, quien, por sí y ante sí, delegó esa función
al señor Velásquez, en circunstancias de que no tiene facultad para hacerlo, ya
que la comisión debió nombrar al reemplazante del diputado Marinovic si no
podía estar presente para entregar el informe.
Por último, si es que no hubiera estado presente ningún miembro de la
comisión, lo que no es así, ya que incluso está su presidente en la Sala y otros
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 38 de 90
DISCUSIÓN SALA
diputados que la integramos, podría haber informado la iniciativa la diputada
Carolina Goic, quien es una de los autores del proyecto, que participó en la
discusión y en su votación.
Por lo tanto, nos parece que lo que acaba de ocurrir no puede repetirse,
por cuanto se ha vulnerado en forma flagrante el Reglamento de la Cámara de
Diputados.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene toda la razón su señoría. Se
produjo un problema que esperamos que no vuelva a ocurrir.
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC.- Señor Presidente, estamos discutiendo la indicación que se
presentó en la sesión anterior, en la que se votó y aprobó en general el
proyecto. La Comisión de Economía la revisó más en detalle. Con ella se
pretende perfeccionar y acotar la idea inicial, trabajo que hemos hecho en
conjunto con otros colegas.
Al respecto, quiero reconocer la disposición y la ayuda de la diputada
Cristi, persona muy entendida en esta materia.
El objeto del proyecto es restablecer las condiciones en las cuales se
tramitó la patente inicialmente, para lo cual se repone una excepción que existía
en la Región de Magallanes cuando se solicitaron esas patentes, que permitía,
por las condiciones climáticas, que el local de expendio de bebidas alcohólicas
estuviera adosada a la casa habitación del comerciante o de cualquier persona
en las regiones de Aysén y de Magallanes.
Tal como señalamos en la sesión anterior, ésta no es una excepción
nueva, no es una facilidad que beneficie a las patentes que se solicitan ahora,
sino que se trata de regularizar la situación de locales, básicamente de
pequeños locales de barrio, muchos de los cuales son atendidos por adultos
mayores que en su momento obtuvieron la patente bajo esas condiciones, por
lo que las nuevas condiciones que se les exigen ahora obligará a muchos
comerciantes a cerrar.
La indicación que presentamos tiene que ver con reconocer el buen
comportamiento. Aquí hemos realizado un trabajo en conjunto con el alcalde
de Punta Arenas, señor Vladimiro Mimica, porque no se trata de facilitar la
venta de alcohol, sino todo lo contrario: reducir aquellas que en su momento
obtuvieron la patente y, sobre todo, premiar el buen comportamiento que
existe en los locales.
Quiero destacar el trabajo que hemos hecho en conjunto con las
agrupaciones, con los representantes de los pequeños comerciantes. Es un
tema que planteamos en la legislatura pasada, incluso con el ex diputado
Rodrigo Álvarez, y me alegro que hoy avance. Insisto, no es más que dejar en
claro que las patentes que se obtuvieron bajo determinadas condiciones se
mantengan.
Agradezco la disposición de varios colegas, sobre todo de la Comisión de
Economía, para revisar el tema. Entiendo que solamente es una excepción
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 39 de 90
DISCUSIÓN SALA
para parte de un territorio del país.
Saludo la respuesta positiva a la sentida demanda, en especial de
Magallanes, que vive un escenario de movilización por el alza del gas, pero no
me cabe duda de que la mirada nacional está puesta en la región y, sobre
todo, en las condiciones extremas de nuestro territorio que justifican algunas
medidas de excepción.
Por eso, pido a los colegas que nos respalden en la tramitación de la
iniciativa.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada María
Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, en principio nuestra
oposición al proyecto -creo representar a mi bancada- se ha debido a que no
queremos, en ningún caso, que aumenten o proliferen las patentes de bebidas
alcohólicas, especialmente las de expendio para ser consumidas fuera del local,
en horarios muy extensos. De alguna manera, se consume en las calles y
aumentan los problemas en la vía pública, etcétera.
La verdad es que el proyecto lleva bastante tiempo y los diputados de la
zona lo han estado planteando desde que se publicó la ley. De hecho, eso no
debiera ser una ley, porque cuando se dictó la ley de Alcoholes en 2004, se
estableció que los locales de bebidas alcohólicas A) y H), botillerías y pequeños
minimercados, no deben estar anexos a viviendas por el riesgo y problemas
que implica para la familia el excesivo consumo de alcohol en sectores
poblacionales. Probablemente, la mayor parte de los locales no sólo no
cumplen con las normas de la ley de Alcoholes, sino también con las de
urbanismo y construcción.
Por ejemplo, una botillería debe tener veinticinco metros cuadrados de
construcción sólida, un baño y una caja pagadora. Aseguro que la mayor parte de
éstas están en pequeñas dependencias, si es que no están ocupando parte de la
vivienda, lo que atenta contra la ley y los subsidios de vivienda.
Ahora bien, es un hecho cierto que existían patentes al momento de
dictar la ley y nunca se estableció que sería retroactiva en la materia.
Personalmente, conversé con el alcalde y me dijo que hay problemas, pero que
ellos han estado controlando que se cumpla la ley. ¿Qué significa que se
cumpla la ley? Que no se provoquen desordenes y no se venda alcohol a
menores de edad, como también que se cumplan las normas de urbanismo y
construcción, es decir, que no estén dentro de las casas los locales, que se
cumplan los horarios, etcétera.
Los alcaldes tienen muchas facultades para evitar situaciones de
conflictos, por ejemplo o fijar horarios para que los locales no estén abiertos en
sectores poblacionales hasta altas horas de la madrugada, que los
minimercados no tengan más de un 10 por cierto del espacio físico con bebidas
alcohólicas. No pueden ser supermercados que sólo expendan bebidas
alcohólicas, sino que también deben comercializar abarrotes y comestibles.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 40 de 90
DISCUSIÓN SALA
Siento mucho entrar en la materia, pero la gran responsabilidad es de los
diputados que han hecho la propuesta. Deberán fiscalizar el cumplimiento de la
ley, la propia municipalidad deberá contar con una ordenanza y velar por
desmotivar los locales anexos a los domicilios, pues eso no es bueno ni puede
ser bueno para las familias y para el sector.
Por otra parte, sus autores han hecho un esfuerzo en explicar que el
alcance de la propuesta sólo se vincularía con los locales contemplados en las
letras A) y H) del artículo 3° de la ley N°19.925, que son los más afectados, y se
ha aducido al tema del frío. En el tema del frío ha pasado un poco el tiempo y
ahora hay más locales comerciales a los que la gente puede acceder, etcétera.
Pero estoy totalmente en desacuerdo con el artículo transitorio. Lo conversaba
con la diputada, quien me hizo sentir que puede que haya un error, pero no
está muy segura. Señala lo siguiente:
“Artículo Transitorio.- Las patentes de las letras A) y H) del artículo 3° de la ley
N° 19.925, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y Antártica Chilena, que han sido trasladadas entre la entrada en
vigencia de la referida ley y la fecha de publicación de ésta, se podrán acoger a
la excepción que contempla…”, etcétera.
En eso estoy totalmente en desacuerdo, pues si las personas lograron sacar
sus locales de la casa y así resolver su situación, es ridículo volver al mismo
problema.
En ese sentido, las autoridades del sector deben desmotivar la existencia
de patentes anexas al domicilio por las razones ya expuestas. Pero en ningún
caso pueden volver a su lugar de origen los que ya han resuelto su problema,
cerraron su patente y se trasladaron. Eso sería retroceder absolutamente.
Espero que algún día aprobemos normas mucho más claras en materia del
consumo de alcohol, que hoy se ha convertido en un drama social en el país,
especialmente entre los más jóvenes, y que la fiscalización mejore y aumente.
Como antecedente, vale recordar que la zona de más alto consumo entre los
jóvenes, según el Conace, es la Región de Aysén.
Voy a aprobar lo que han solicitado los diputados en las condiciones
planteadas y rechazaré el artículo transitorio, el que pido que se vote en forma
separada.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo destinado a la
tabla de Fácil Despacho.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes
términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar en
particular el proyecto de ley, iniciado en moción, que restablece excepción, en
las Regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y
la Antártica Chilena, acerca de los establecimientos de bebidas alcohólicas, con
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 41 de 90
DISCUSIÓN SALA
excepción del artículo transitorio, para el que la diputada Angélica Cristi ha
pedido votación separada.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto tienen el
carácter de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 13 votos.
Hubo 12 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth
Stewart Pepe; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara
Cristián; Carmona Soto Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;
Goic Boroevic Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hasbún
Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; Jarpa
Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner
Cristián; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández
Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat
Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza
David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas
Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker
Prieto Matías; Ward Edwards Felipe.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera
Nino; Barros Montero Ramón; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Kast Rist José
Antonio; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Recondo Lavanderos
Carlos; Sauerbaum Muñoz Frank.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 42 de 90
DISCUSIÓN SALA
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Bertolino Rendic Mario; Burgos Varela Jorge; Castro
González Juan Luis; Jaramillo Becker Enrique; Molina Oliva Andrea; Monsalve
Benavides Manuel; Núñez Lozano Marco Antonio; Rivas Sánchez Gaspar;
Saffirio Espinoza René; Venegas Cárdenas Mario; Zalaquett Said Mónica.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación el artículo
transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo
10 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Bertolino Rendic Mario; Browne
Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Campos Jara Cristián; Carmona Soto
Lautaro; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González
Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda
Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic
Carolina; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo;
Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini
Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada
Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora
Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe
Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo;
Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry
Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle
Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes
Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge;
Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel
Pedro; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu
Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; García García René Manuel; García-
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 43 de 90
DISCUSIÓN SALA
Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Hernández Hernández
Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Monckeberg Díaz
Nicolás; Núñez Lozano Marco Antonio; Recondo Lavanderos Carlos; Sauerbaum
Muñoz Frank.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Andrade Lara Osvaldo; Burgos Varela Jorge; Castro González Juan Luis; Molina
Oliva Andrea; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Rivas
Sánchez Gaspar; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Venegas
Cárdenas Mario.
La señora
proyecto.
SEPÚLVEDA,
doña
Alejandra
(Presidenta).-
Despachado
el
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 44 de 90
OFICIO LEY
1.8. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 05 de enero 2011.
Cuenta en Sesión 85. Legislatura 358. Senado.
Oficio Nº 9193
VALPARAÍSO, 5 de enero de 2011.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Con motivo de la Moción, Informes y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a
bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Sustitúyese el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre Expendio
y Consumo de Bebidas Alcohólicas, por el siguiente:
"Artículo 14.- Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, a
excepción de hoteles y casas de pensión, deben estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra
persona.
Exceptúanse de lo establecido en el inciso anterior a las patentes existentes a
la fecha de publicación de esta ley, clasificadas en la letra A) y H.- del artículo
3°, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y Antártica Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que no hayan sido canceladas
por las causales que determina la ley, incluyendo la clausura del local.".
Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A) y H.- del artículo 3º de la ley
N° 19.925, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de
Magallanes y Antártica Chilena, que han sido trasladadas entre la entrada en
vigencia de la referida ley y la fecha de publicación de ésta, se podrán acoger a
la excepción que contempla el inciso segundo del artículo 14 de la antes
señalada ley.".
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 45 de 90
OFICIO LEY
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 46 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Economía
Senado. Fecha 29 de agosto de 2013. Cuenta en Sesión 51. Legislatura 361.
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que restablece una excepción, en las
regiones de Aysén y de Magallanes, respecto de los establecimientos de
bebidas alcohólicas.
BOLETÍN No 7.138-03.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Economía tiene el honor de
informar respecto del proyecto de ley de la suma, en segundo trámite
constitucional, iniciado en moción de los Honorables Diputados señora Goic y
señores Marinovic, Ascencio, Sandoval y Velásquez.
La iniciativa ingresó a tramitación en el Senado con fecha 11 de enero de
2011, pasando a la Comisión de Economía.
______________
Cabe señalar que, por tratarse de un proyecto de
artículo único, en conformidad con lo prescrito en el artículo 127 del
Reglamento de la Corporación, la Comisión lo discutió en general y particular a
la vez; y que, por los motivos que se expresarán más adelante, acordó
proponer a la Sala aprobar el texto despachado solo en general.
______________
Se hace presente que durante la tramitación de esta iniciativa la Comisión tuvo
en especial consideración los siguientes proyectos de ley:
-El iniciado en moción del Honorable Senador señor Muñoz, que modifica la ley
N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, respecto de los
establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas ubicados en las Regiones
de Aysén y Magallanes (Boletín N° 6.103-06), y
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 47 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
-El iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Bianchi y Horvath,
que incorpora en la ley N° 19.925 una disposición que exceptúa a los
establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de las regiones de Aysén
y de Magallanes y la Antártica Chilena de la obligación de estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra
persona (Boletín N° 9.076-03).
Según dispone el artículo 17 A, de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, estas mociones, que comparten las ideas
matrices de la iniciativa en informe, no pueden ser refundidas con la misma
por encontrarse en distintos trámites constitucionales.
A una o más sesiones en que la Comisión conoció esta iniciativa concurrieron,
además de sus integrantes, los Honorables Senadores señores Bianchi,
Horvath y Muñoz, y la Honorable Diputada señora Goic.
Asimismo, a una o más de las sesiones en que la Comisión estudió el proyecto
asistieron las siguientes personas:
Del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo: el
Asesor Legislativo del Ministerio, señor Alejandro Arriagada Ríos, y el Asesor,
señor Gabriel Jiménez.
De la Secretaría General de la Presidencia: los
Analistas, señora Carol Parada y señor Marcelo Núñez.
De la Biblioteca del Congreso Nacional: la Analista,
señora Fernanda Maldonado.
Gustavo Rosende.
De la Fundación Jaime Guzmán, el Asesor, señor
Los Asesores señora Flavia Guajardo, (Honorable
Senador Bianchi) y señor Rodrigo Fuentes (Honorable Senador García).
_____________
OBJETIVOS DEL PROYECTO
Restablecer la excepción de la obligación de estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas de Aysén y Magallanes, con patente existente
a la fecha de publicación de esta ley.
ANTECEDENTES
ANTECEDENTES LEGALES
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 48 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
- La Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, aprobada en el
artículo primero de la ley N° 19.925, en especial los artículos 14 y las letras A)
y H) del artículo 3°.
1) Artículo 14.- Todos los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas, a excepción de hoteles y casas de pensión,
deben estar absolutamente independientes de la casa habitación del
comerciante o de cualquiera otra persona
2) Artículo 3º.- Todos los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas quedarán clasificados dentro de las siguientes
categorías y tendrán las características que se señalan:
A.- DEPÓSITOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, para
ser consumidas fuera del local de venta o de sus dependencias.
Valor Patente: 1 UTM.
……………..
H.- MINIMERCADOS de comestibles y abarrotes en
los cuales podrá funcionar un área destinada al expendio de bebidas
alcohólicas envasadas, para ser consumidas fuera del local de venta, sus
dependencias y estacionamientos.
El espacio destinado al área de bebidas alcohólicas
no podrá ocupar un espacio superior al 10% de los metros cuadrados
destinados a la venta de comestibles y abarrotes.
Lo dispuesto en el inciso anterior se hará exigible a
todos los establecimientos que tengan esta categoría de patente dentro de 30
días posteriores a la publicación de esta ley.
Para efectos de esta ley, se entenderá por
Minimercados aquellos establecimientos que tengan una superficie menor a
100 metros cuadrados y que cumplan con lo dispuesto en las normas
impartidas por la autoridad sanitaria correspondiente.
Valor Patente: 1.5 UTM.
ANTECEDENTES DE HECHO.
Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, la Comisión tuvo en
consideración la moción que dio origen al proyecto, cuyo tenor es el siguiente:
“La ley número 19.925, conocida como la "ley de
alcoholes", ha tenido una serie de modificaciones que han estado orientadas a
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 49 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
perfeccionar la normativa vigente con el objeto de mejorar la fiscalización
respecto de los establecimientos de expendio, así como también el evitar
alteraciones del orden público producidas, tanto respecto de la
comercialización como de la ingesta y, en general, promover un consumo más
responsable, especialmente por parte de los jóvenes.
Dentro de este espíritu se ha limitado el número de
patentes que un Municipio puede otorgar y se han implementado medidas para
tener un control más riguroso del funcionamiento de los establecimientos de
venta de alcoholes.
Por esto, es que a nivel local se ha pretendido que
todos los recintos de expendio de alcohol estén apartados de las casas o
habitaciones en las que residen los propietarios del local de expendio.
Es por esto, que la última reforma a la Ley de
Alcoholes, eliminó una antigua excepción que favorecía a los establecimientos
ubicados en las regiones de Aysén y Magallanes, y que les permitía, atendidas
las condiciones climáticas y características de la región, eximirse de dicho
imperativo.
Sin perjuicio de coincidir con la orientación que han
tenido las reformas efectuadas a la ley de alcoholes en los últimos años,
creemos necesario reponer la excepción a favor de las regiones de Aysén y
Magallanes, respecto a la prohibición que los establecimientos de expendio
deban estar absolutamente independientes de la casa habitación del
comerciante o de cualquier otra persona, fundamentalmente por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en dichas
regiones es de tal rigurosidad, que convierte al hecho de la colindancia entre
establecimiento de expendio y la casa habitación en algo esencial para el
desarrollo en condiciones dignas de dicha actividad económica, tan es así, que
muchas otras actividades del comercio se desarrollan precisamente en esas
condiciones, especialmente por los pequeños y medianos comerciantes de
dichas Regiones.
En segundo lugar, el fin de la excepción a favor de
dichas regiones, ha significado un sinnúmero de multas y cierres, tanto
temporales como definitivos, llevados a cabo por la autoridad, que han
perjudicado enormemente a pequeños comerciantes que vieron de un día a
otro un cambio en las reglas que significó una alteración sustancial de su
actividad, generándoles con ello una injusta situación.”.
_________
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 50 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
En la primera sesión en que la Comisión estudió el
proyecto de la referencia, el Honorable Senador señor Muñoz informó que
está actualmente en tramitación un proyecto de su autoría que aborda la
misma materia, presentado el 11 de septiembre de 2008, y radicado
actualmente en la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. En razón
de lo anterior, pidió que la Comisión solicite a la Sala el acuerdo para cambiar
la tramitación de dicha iniciativa y que sea conocida por la Comisión de
Economía.
Atendida esta solicitud, con fecha 8 de enero de
2013, por acuerdo de los Comités ratificado por la Sala, pasó a la Comisión de
Economía el proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable Senador señor
Muñoz, que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas
alcohólicas, respecto de los establecimientos de expendio de bebidas
alcohólicas
ubicados
en
las
Regiones
de
Aysén
y
Magallanes
(Boletín N° 6.103-06).
Por otra parte, el Honorable Senador señor
Bianchi señaló que, en su momento, también presentó una moción con el
objeto de restablecer en Aysén y Magallanes esta excepción relativa al
expendio de bebidas alcohólicas, la que retiró a fin de priorizar el proyecto
presentado con antelación por el Honorable Senador señor Muñoz.
Puso de relieve que la finalidad del proyecto es
excepcionar a boliches de barrio que expenden bebidas alcohólicas, de la
obligación de estar separado de la vivienda. Recordó que dicha excepción fue
consagrada en una ley especialísima, pues las condiciones climáticas de esas
regiones hacen que estos negocios tengan características muy particulares.
Además se trata de casas muy pequeñas, muchas veces pareadas, que no
tienen las facilidades físicas para cumplir con la nueva normativa, y que, en la
práctica, estos locales de expendio de alcohol han seguido funcionando en las
mismas condiciones.
Hizo presente que los nuevos comercios de expendio
de bebidas alcohólicas no estarán afectos a esta excepción. Es sólo para los
que cuenten con patente a la fecha de entrada en vigencia de la ley.
El Honorable Senador señor García señaló que si
bien comprende las razones esgrimidas por los Honorables Senadores
representantes de esas regiones, pues también se dan situaciones de esa
naturaleza en ciertos sectores rurales de su región, y probablemente en una
serie de otros lugares del país, le parece mejor y más sano, que las viviendas y
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 51 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
los locales en que se expende alcohol estén separados. No se justifica, en su
parecer, una excepción de este tipo exclusivamente para dos regiones del país.
Agregó que el texto del proyecto contempla dos
normas. El artículo único que excepciona de la obligación de separación de la
vivienda principal a comercios con cierto tipo de patentes de alcoholes, y una
norma transitoria. En referencia al artículo transitorio del proyecto, le parece
que si una patente fue trasladada, sin duda debe regirse por la nueva
legislación y dejar de estar amparada por esta excepción.
El Honorable Senador señor Espina recordó que
se trata de una excepción que ya existió en su momento, pero que luego se
dejó sin efecto. En principio le parece una buena medida, pero es necesario
analizar los efectos que tendría restablecer la excepción y si ello va en la senda
de apoyar a las regiones más extremas del país.
Estimó que lo más adecuado es solicitar un informe
en relación a este tema al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y por su
intermedio a Carabineros de Chile. También sería bueno contar con el parecer
del Ministerio de Salud.
Asimismo estudiar cual fue la razón que se tuvo
para eliminar la excepción al dictar la nueva Ley de Alcoholes.
El Honorable Senador señor Zaldívar estuvo de
acuerdo en solicitar la información a los referidos Ministerios. Asimismo señaló
que, en una primera mirada, se inclina por apoyar la idea de restablecer la
excepción, pero sólo para los locales con patentes ya existentes.
En cumplimiento de dicho acuerdo, la Comisión
despachó los oficios N°s 544 y 545, de 2 de enero de 2013.
En una nueva sesión, celebrada el 14 de agosto, la
Comisión tomó conocimiento del informe de Carabineros de Chile, remitido por
el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que contiene la opinión de dicha
institución respecto a la posibilidad de restablecer la excepción relativa a las
bebidas alcohólicas en las regiones de Aysén y Magallanes, el que se encuentra
en Secretaría a disposición de los Honorables señores Senadores.
Luego, y a proposición de su Presidente, Honorable
Senador señor Novoa, la Comisión resolvió continuar con la tramitación del
Boletín N° 7138-03, correspondiente a la iniciativa en informe, toda vez que se
encuentra en segundo trámite constitucional. Como esta iniciativa ya fue
aprobada por una de las Cámaras, no puede ser fusionada con el proyecto de
autoría del Honorable Senador señor Muñoz, Boletín N° 6.103-06, por
encontrarse en distinto trámite constitucional, según lo dispuesto en la Ley
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 52 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Orgánica del Congreso Nacional. Ello sin perjuicio de dejar constancia en el
informe que las ideas matrices de ambas iniciativas son las mismas, y
consignar expresamente las mociones que se han considerado para estos
efectos.
Luego la Comisión escuchó la exposición de una de
las autoras del proyecto, la Honorable Diputada señora Carolina Goic,
quien contextualizó las circunstancias en que nace esta iniciativa.
Afirmó que, como todos, ella también comparte el
objetivo de limitar el consumo de alcohol, y que el proyecto iniciativa no va en
contra de ese objetivo, como pareciera deducirse del informe de Carabineros
de Chile, sino que restablece una excepción que existió hasta hace algunos
años, cuyo fundamento está en razones culturales y climáticas. Su objetivo es
autorizar la existencia, en esas zonas, del típico negocio pequeño, adosado a
una vivienda, porque exigir la separación de la casa habitación como requisito
para autorizar el expendio de alcohol equivale a decir que tienen que cerrar,
pues no tienen la capacidad económica para hacerlo. Reiteró que se trata de
una excepción que estuvo contemplada en la ley y que en la práctica sigue
operando.
Mencionó que una de las principales preocupaciones
que se planteó, al menos en la Cámara de Diputados, en relación a esta
iniciativa, es la venta clandestina de alcohol. Informó que no se da esa
situación en la zona y que restablecer la excepción no cambiará la situación
actual. No es un proyecto que favorezca la venta ilícita.
Hizo presente que es un proyecto muy esperado por
los comerciantes de estas regiones. Por esa razón los Parlamentarios de las
mismas presentaron mociones tendientes al mismo objetivo, tanto en el
Senado como en la Cámara de Diputados, buscando agilizar su tramitación.
Por su parte, el Honorable Senador señor
Muñoz, recordó que la moción de su autoría, Boletín N° 6.103-06, no tuvo en
su momento respaldo, dado que existió un informe negativo del Ministerio de
Salud en el que se señalaba que este proyecto fomentaba el consumo de
alcohol, percepción equivocada, pues se trata de locales ya establecidos, no de
nuevos comercios, y tampoco fomenta la venta clandestina, ya que se trata de
locales permanentemente fiscalizados por Carabineros.
Ratificó todo lo señalado por la Honorable Diputada
señora Goic. Expresó que este es un problema que plantean todos los
comerciantes de expendio de bebidas alcohólicas de su región, tanto de Punta
Arenas, Natales, Porvenir y otras comunas. En esta línea, restablecer esta
excepción facilitará el trabajo tanto de Carabineros como de los propios
comerciantes, que son en su mayoría antiguos, pues los nuevos se instalan en
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 53 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
locales en que no tienen su vivienda adosada. Quienes se encuentran en esta
situación son casi en su totalidad personas de la tercera edad.
Esta iniciativa resolverá un problema que por años
se ha planteado con fuerza en las regiones de Aysén y Magallanes, por lo que
solicitó el apoyo de los integrantes de la Comisión.
El Honorable Senador señor Zaldívar consideró
que, sin duda, en las regiones de Aysén y Magallanes se dan algunas
situaciones de excepción. Estimó que, al momento de dictarse la normativa
que puso fin a la existencia de esa excepción legal, debió contemplarse un
plazo para que los comerciantes pudieran adecuarse a las nuevas condiciones.
Lo óptimo es que no existan estos locales de expendio de bebidas alcohólicas
conectados con la vivienda, por lo que sería bueno analizar la posibilidad de
restablecer la excepción transitoriamente, fijándoles un plazo para que se
puedan ajustar.
Por otra parte, consultó por el sentido del artículo
transitorio de la moción, que se refiere a las patentes que han sido
trasladadas.
La Honorable Diputada señora Goic explicó que
se trató de contemplar a aquellos locales que en la práctica estaban
funcionando al momento en que se discutía este proyecto. El traslado apunta,
en su entender, a un cambio de domicilio en la misma comuna, pues en rigor
al momento de trasladarse debió haberse aplicado la nueva exigencia.
La lógica detrás de la propuesta es restablecer la
excepción para quienes ya funcionan así, por razones culturales, de edad, y
otras, pues los nuevos comerciantes que se instalan no tienen esa tradición de
“boliche de barrio” y además tienen estas nuevas reglas del juego claras.
El Honorable Senador señor Bianchi, en primer
término, recordó que hay varios proyectos de ley que van en la misma línea,
presentados por Parlamentarios de esas zonas, en consideración a los
comerciantes, muchos de ellos adultos mayores, que se vieron perjudicados
por esta normativa que puso término a la excepción de la que se ha hablado.
Se trata de personas que adquirieron una patente de alcoholes, es decir tenían
un derecho, que excepcionalmente les permitía en las regiones de Aysén y
Magallanes, expender alcohol en un local que esté conectado a la vivienda. Tal
situación puede resultar difícil de entender en el resto del país, porque obedece
única y exclusivamente a la situación particular del clima de la zona.
Le llamó la atención lo manifestado en su informe
por Carabineros de Chile, dado que los Carabineros de la zona han manifestado
una opinión distinta. No se observa una venta clandestina de alcohol, ni se
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 54 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
expende alcohol a los menores de edad. Se trata de una situación social que
afecta a un número determinado de adultos mayores que en su oportunidad
adquirieron la patente.
En su parecer deberían refundirse todas las
mociones que dicen relación con este tema, por lo que lamentó que la
disposición de la ley orgánica no lo permita.
El Honorable Senador señor Horvath llamó la
atención respecto a que, en diversas oportunidades, ha ocurrido que, por la
lentitud de la tramitación legislativa, quedan rezagadas mociones de
Senadores, que incluso se han presentado con anterioridad a las de la Cámara
de Diputados. Dado que no pueden refundirse, considera justo buscar alguna
forma de reconocer la autoría e iniciativa de los Senadores que también han
presentado proyectos sobre la materia.
El Honorable Senador señor Zaldívar estimó que
se lograría mejor el objetivo que busca el proyecto, si en lugar de sustituir el
artículo 14, se establece una norma que contemple la excepción para las
patentes otorgadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley de
Alcoholes. Propuso estudiar una nueva redacción y que trabajaría en ello.
El Honorable Senador señor Novoa señaló que,
en principio, tiene una opinión contraria a restablecer la excepción, pues podría
generalizarse a otros lugares que también presentaran condiciones especiales.
Asimismo expresó que, en su opinión, este proyecto debe ser prontamente
despachado por la Comisión a fin que el debate se haga en la Sala, pues es un
tema en el que, sin duda, existen posiciones encontradas.
No obstante, estuvo de acuerdo con el Honorable
Senador señor Zaldívar en cuanto a la conveniencia de buscar una redacción
que logre mejor el objetivo de los autores de las mociones, que es no
perjudicar a las personas que, al momento de entrada en vigencia de la ley,
tenían una patente de alcoholes que consideraba esta excepción. En ese
sentido, recordó que se trata de un proyecto de artículo único y, por tanto, la
Comisión lo puede discutir en general y en particular con ocasión del primer
informe.
______________
En una nueva sesión, acogiendo una proposición del
Honorable Senador señor Zaldívar, la Comisión estudió el siguiente texto:
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 55 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
“PROYECTO DE LEY
Artículo Primero.- Incorpórese en la ley N° 19.925,
sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, el siguiente artículo segundo
transitorio, nuevo:
“Artículo Segundo Transitorio. Exceptúense de lo
dispuesto en el artículo 14 a las patentes existentes a la fecha de publicación
de esta ley, clasificadas en las letras A) y H) del artículo 3°, de las regiones de
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica
Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que
no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la
clausura del local.”.
Artículo Transitorio.- Las patentes de las letras A) y
H.- del artículo 3º de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena, que han sido
trasladadas entre la entrada en vigencia de la referida ley y el 15 de agosto de
2013, se podrán acoger a la excepción que contempla el artículo segundo
transitorio de dicho cuerpo legal.".
La Honorable Diputada señora Goic estuvo de
acuerdo con el texto propuesto, toda vez que plasma adecuadamente el
objetivo de la iniciativa, esto es, restablecer la excepción para quienes tenían
determinado tipo de patente de alcoholes a la fecha de entrada en vigencia de
la ley N° 19.925, el año 2004; y lo hace en una artículo transitorio de la ley N°
19.925, lo que es mejor desde el punto de vista de la técnica legislativa. Como
complemento de lo anterior, extiende la excepción, en una norma transitoria, a
quienes hayan trasladado el depósito de alcoholes entre esa fecha y el 15 de
agosto de 2013, incorporando para estos efectos una fecha cierta.
El Honorable Senador señor García recordó que
Carabineros de Chile manifestó una opinión contraria a restablecer esta
excepción. Asimismo llamó la atención que, con esta disposición, se establece
una discriminación entre las patentes otorgadas antes del 2004 y las
posteriores, que deberán cumplir la obligación de separación de la vivienda y el
lugar en que se expenden bebidas alcohólicas.
Por otra parte pidió precisar el sentido del inciso
segundo del artículo segundo transitorio que se propone. Le parece innecesario
establecer que esta excepción no alcanza a las patentes que han sido
canceladas, pues ello es evidente si una patente ya no está vigente.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 56 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
El Honorable Senador señor Novoa coincidió con
lo expresado, pero precisó que la discriminación no es arbitraria, pues se
restablece la excepción respecto de locales que, al momento de obtener la
patente, estaban amparados por la misma y que luego, con la dictación de la
ley N° 19.925, se vieron afectados con este cambio normativo que puso fin a
la excepción.
La Honorable Diputada señora Goic hizo
presente que el inciso segundo de la norma transitoria propuesta reitera lo que
ya está en la ley, y responde a una solicitud que, durante la tramitación en la
Cámara de Diputados, efectuó la Honorable Diputada señora Cristi. El sentido
es dar una señal en orden a premiar el buen cumplimiento de las normas.
Asimismo, puso de relieve que el restablecimiento
de la excepción no es amplio, se restringe desde dos perspectivas: patentes
que correspondan a locales de una de esas regiones, otorgadas antes de la
entrada en vigencia de la ley N° 19.925 sobre expendio de bebidas alcohólicas,
y además deben estar clasificadas en las letras A) y H) del artículo 3°4, no son
todas.
El Honorable Senador señor Novoa manifestó su
opinión contraria al proyecto. Propuso votar el texto presentado por el
Honorable Senador señor Zaldívar, y de este modo permitir que el debate se
lleve a cabo en la Sala.
Asimismo, consideró que sería ilustrativo conocer el
número de locales de expendio de alcohol que se verían favorecidos con esta
norma.
El Honorable Senador señor Muñoz propuso a la
Comisión oficiar a las Municipalidades afectadas, consultando por el número de
4
Artículo 3º de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas.-
Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas quedarán clasificados dentro de las siguientes
categorías y tendrán las características que se señalan:
A) DEPÓSITOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, para ser consumidas fuera del local de venta o de sus
dependencias.
Valor Patente: 1 UTM.
……………..
H) MINIMERCADOS de comestibles y abarrotes en los cuales podrá funcionar un área destinada al
expendio de bebidas alcohólicas envasadas, para ser consumidas fuera del local de venta, sus
dependencias y estacionamientos.
El espacio destinado al área de bebidas alcohólicas no podrá ocupar un espacio superior al 10%
de los metros cuadrados destinados a la venta de comestibles y abarrotes.
Lo dispuesto en el inciso anterior se hará exigible a todos los establecimientos que tengan esta
categoría de patente dentro de 30 días posteriores a la publicación de esta ley.
Para efectos de esta ley, se entenderá por Minimercados aquellos establecimientos que tengan
una superficie menor a 100 metros cuadrados y que cumplan con lo dispuesto en las normas
impartidas por la autoridad sanitaria correspondiente.
Valor Patente: 1.5 UTM.”
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 57 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
depósitos alcohólicos con patente anterior a la ley N° 19.925, como asimismo
su opinión respecto a esta iniciativa.
La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes,
acordó oficiar a las Municipalidades de las Regiones de Aysén y Magallanes, en
los términos propuestos.
En cumplimiento de ese acuerdo se despacharon los
oficios N°s 644 al 657, de 30 de agosto de 2013.
--En votación el texto propuesto, el resultado
fue el siguiente: dos votos a favor, de los Honorables Senadores
señores Tuma y Zaldívar, un voto en contra, del Honorable Senador
señor Novoa, y dos abstenciones, de los Honorables Senadores señores
García y Kuschel.
El Honorable Senador señor García fundamentó su
abstención señalando que si bien entiende el sentido de la moción, en su
parecer daría mejores resultados establecer en la ley un plazo para que estos
locales pudieran realizar los ajustes y cumplir con la normativa vigente. No es
una buena señal restablecer la excepción en forma permanente.
El Honorable Senador señor Kuschel, por su parte,
señaló que se abstuvo pues le preocupa el contenido del informe que
Carabineros de Chile hizo llegar a la Comisión, con una opinión negativa
respecto de esta iniciativa.
--Atendido que las abstenciones determinan
que quede el asunto sin resolverse, y conforme lo prescrito en el
artículo 178 del Reglamento del Senado, el Presidente de la Comisión
se procedió a repetir de inmediato la votación, obteniendo el siguiente
resultado: dos votos a favor, de los Honorables Senadores señores
Tuma y Zaldívar, un voto en contra, del Honorable Senador señor
Novoa, y dos abstenciones, de los Honorables Senadores señores
García y Kuschel.
En consideración a lo anterior, y a lo prescrito
en el inciso segundo del indicado artículo 178, conforme al cual las
abstenciones se considerarán como favorables a la posición que haya
obtenido el mayor número de votos, la Comisión aprobó el proyecto, en
general y particular, con modificaciones, por cuatro votos a favor y un
voto en contra.
____________
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 58 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
MODIFICACIONES
--Sustituir el proyecto por el siguiente:
“Artículo primero.- Incorpórese en la Ley sobre
Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, aprobada en el artículo primero
de la ley N° 19.925, a continuación del artículo transitorio, que pasa a ser
artículo primero transitorio, el siguiente artículo:
“Artículo segundo transitorio.- Exceptúense de lo
dispuesto en el artículo 14 a las patentes existentes a la fecha de publicación
de esta ley, clasificadas en las letras A) y H) del artículo 3°, de las regiones de
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica
Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que
no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la
clausura del local.”.
Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A) y
H.- del artículo 3º de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas,
aprobada en el artículo primero de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén
del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena, que
han sido trasladadas entre la entrada en vigencia de la referida ley y el 15 de
agosto de 2013, se podrán acoger a la excepción que contempla el artículo
segundo transitorio de dicho cuerpo legal.".
TEXTO DEL PROYECTO
En consecuencia, la Comisión de Economía propone
aprobar en general el siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo primero.- Incorpórese en la Ley sobre
Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, aprobada en el artículo primero
de la ley N° 19.925, a continuación del artículo transitorio, que pasa a ser
artículo primero transitorio, el siguiente artículo:
“Artículo segundo transitorio.- Exceptúense de lo
dispuesto en el artículo 14 a las patentes existentes a la fecha de publicación
de esta ley, clasificadas en las letras A) y H) del artículo 3°, de las regiones de
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica
Chilena.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 59 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
Esta excepción corresponderá para las patentes que
no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la
clausura del local.”.
Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A) y
H.- del artículo 3º de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas,
aprobada en el artículo primero de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén
del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena, que
han sido trasladadas entre la entrada en vigencia de la referida ley y el 15 de
agosto de 2013, se podrán acoger a la excepción que contempla el artículo
segundo transitorio de dicho cuerpo legal.".
______________
Acordado en sesiones de fechas 2 de enero, 14 y 28 de agosto de 2013, con la
asistencia de los Honorables Senadores señor Jovino Novoa Vásquez
(Presidente), Alberto Espina Otero (Carlos Ignacio Kuschel Silva), José García
Ruminot, Eugenio Tuma Zedán y Andrés Zaldívar Larraín.
Sala de la Comisión, a 29 de agosto de 2013.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 60 de 90
INFORME COMISIÓN ECONOMÍA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE RESTABLECE
UNA EXCEPCIÓN, EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y DE MAGALLANES,
RESPECTO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS.
BOLETÍN N° 7.138-03.
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: Restablecer la excepción de la obligación de estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante, los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas de Aysén y Magallanes, con patente existente
a la fecha de publicación de esta ley.
II. ACUERDOS: Aprobado en general y en particular (4x1).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
Artículo Primero y Artículo Transitorio.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No tiene.
V. URGENCIA: No tiene.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Moción de los Honorables Diputados señora Goic
y señores Marinovic, Ascencio, Sandoval y Velásquez.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.
VllI. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 11 de enero de 2011.
lX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe. El texto de la moción era
un artículo único por lo que la Comisión lo discutió en general y particular a la
vez, conforme al artículo 127 del Reglamento del Senado. La Comisión acordó
proponer a la Sala aprobar el texto despachado solo en general
Valparaíso, 29 de agosto de 2013.
PEDRO FADIC RUIZ
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 61 de 90
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 361. Sesión 62. Fecha 09 de octubre de 2013. Discusión
general. Se aprueba en general.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA AYSÉN Y MAGALLANES DE
PROHIBICIÓN DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN
ESTABLECIMIENTO UBICADO EN CASA HABITACIÓN DE COMERCIANTE
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que restablece excepción en las Regiones de
Aysén y Magallanes acerca de los establecimientos de expendio de bebidas
alcohólicas, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7138-03)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 85ª, en 11 de enero
de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 51ª, en 3 de septiembre de
2013.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El objetivo de la iniciativa
es restablecer la excepción de la obligación de estar absolutamente
independientes de la casa habitación del comerciante los establecimientos de
expendio de bebidas alcohólicas de las Regiones de Aysén y de Magallanes con
patente existente a la fecha de publicación de esta ley.
La Comisión de Economía deja constancia de que,
durante la tramitación de la iniciativa, tuvo en especial consideración los
siguientes proyectos de ley:
-El iniciado en moción del Senador señor Muñoz
Aburto, que modifica la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas
alcohólicas, respecto de los establecimientos de expendio de bebidas
alcohólicas ubicados en la Regiones de Aysén y de Magallanes (boletín Nº
6.103-06).
-El iniciado en moción de los Senadores señores
Bianchi y Horvath, que incorpora en la ley Nº 19.925 una disposición que
exceptúa a los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de las
Regiones de Aysén y de Magallanes y de la Antártica Chilena de la obligación
de estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o
de cualquiera otra persona (boletín Nº 9.076-03).
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 62 de 90
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, el órgano técnico consigna que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, las mociones antes mencionadas, que
comparten las ideas matrices de la iniciativa en informe, no pueden ser
refundidas con esta por encontrarse en distintos trámites constitucionales.
La Comisión de Economía discutió esta iniciativa en
general y en particular, por tratarse de aquellas de artículo único, y la aprobó
de la misma forma por cuatro votos a favor y uno en contra. Ello, después de
repetir la votación en aplicación del artículo 178 del Reglamento del Senado,
donde se registraron dos votos a favor (Senadores señores Tuma y Zaldívar),
uno en contra (Honorable señor Novoa) y dos abstenciones (Senadores
señores García y Kuschel), las que finalmente se sumaron a la aprobación del
proyecto, por ser la posición mayoritaria.
Cabe hacer presente que, no obstante haber
discutido el proyecto en general y en particular, la Comisión propone a la Sala
solo la aprobación de la idea de legislar.
El texto que se somete a la consideración de la Sala
se consigna en la página 12 del primer informe de la Comisión de Economía y
en el boletín comparado que sus Señorías tienen a su disposición.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general la iniciativa.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
El señor WALKER (don Ignacio).- Perdón, señor Presidente, ¿es posible abrir la
votación?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se ha solicitado la apertura de la votación.
Los señores Senadores que deseen intervenir podrían
fundamentar su voto.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor BIANCHI.- De acuerdo.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, la
Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, este proyecto de ley busca restablecer
una excepción en las Región de Aysén y en la de Magallanes y de la Antártica
Chilena acerca de lo que ocurre con los establecimientos que expenden bebidas
alcohólicas.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 63 de 90
DISCUSIÓN SALA
La moción fue presentada el 17 de agosto de 2010 en
la Cámara Baja por los Diputados señora Goic y señores Ascencio, Marinovic,
Sandoval y Velásquez.
La idea matriz de la iniciativa es sustituir el artículo
14 de la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con
el propósito de que, en las Regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del
Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena, los establecimientos que
expendan bebidas alcohólicas puedan colindar con la casa habitación del
comerciante o de cualquier otra persona.
La ley Nº 19.925, conocida como “Ley de Alcoholes”,
ha sido objeto de una serie de modificaciones, las que han estado orientadas a
perfeccionar la normativa vigente para mejorar la fiscalización de los
establecimientos donde se venden este tipo de bebidas, evitar alteraciones del
orden público derivadas tanto de la comercialización como de la ingesta y, en
general, promover un consumo más responsable en la población,
especialmente en los jóvenes.
Dentro de ese espíritu, se limitó el número de
patentes que una municipalidad podía otorgar y se han implementado medidas
para ejercer un control más riguroso del funcionamiento de los lugares de
venta de alcoholes.
Sin embargo, la última reforma a la ley eliminó una
antigua excepción que favorecía a los establecimientos ubicados en las
regiones mencionadas, por cuanto les permitía eximirse de dicho imperativo.
El proyecto cree necesario reponer la excepción a
favor de esas regiones respecto de la prohibición aludida que afecta a los
establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en esos lugares es
de tal rigurosidad que convierte el hecho de la colindancia entre el
establecimiento de expendio y la casa habitación en algo esencial para
desarrollar dicha actividad económica en condiciones dignas. Muchas otras
actividades del comercio en dichas zonas se realizan de esa manera.
En segundo término, el fin de la excepción que
favorecía a dichas regiones ha significado un sinnúmero de multas y cierres,
tanto temporales como definitivos, los cuales han sido llevados a cabo por la
autoridad pertinente. Ello ha perjudicado enormemente a pequeños
comerciantes, quienes experimentaron, de un día para otro, un cambio en las
reglas del juego, que significó una alteración sustancial de su actividad.
El espíritu del proyecto no es ampliar el consumo de
alcohol, sino mantenerlo restringido pero sin afectar derechos adquiridos de
pequeños comerciantes y pequeños propietarios, quienes, hasta el año 2004,
tenían su negocio de barrio conectado a la casa habitación y que, al
aplicárseles la nueva normativa, se vieron imposibilitados de continuar con él.
La excepción se aplica básicamente a las Regiones de
Aysén y de Magallanes, donde en invierno cae más de un metro de nieve y las
temperaturas alcanzan a más de 20 grados bajo cero. Ello, obviamente, hace
necesario propiciar condiciones excepcionales.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 64 de 90
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, muchas de las familias que se
dedican a esta actividad comercial financian con ella los estudios de sus hijos
en otras regiones.
Esta excepción, que es de natural entendimiento,
favorecerá a no más de 400 pequeños comerciantes, que en su mayoría son
adultos mayores que ejercían esta actividad hasta el año ya citado.
El proyecto en debate fue visto y aprobado en la
Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo de la Cámara de Diputados. Y
pedimos que el Senado se sume a esta iniciativa.
Esta materia la han planteado los distintos dirigentes
en la Región de Magallanes. Me ha tocado estar allí y lo hemos conversado con
los Senadores Muñoz Aburto y Bianchi, con la Diputada Goic, con el ex Alcalde
Morano, a quien le cupo vivir en su calidad de jefe edilicio la aplicación de la
normativa mencionada y, por ende, ha hecho ver este asunto como algo
fundamental.
Por ello, solicito que el Senado respalde esta moción.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, esto puede parecer curioso para muchos
Senadores o Senadoras,…
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor BIANCHI.-… pues quizás piensan que estamos incentivando el
consumo de alcohol o algo parecido. Y la iniciativa se halla absolutamente lejos
de esa idea.
Como bien señaló la Senadora Rincón, estamos frente
a un derecho adquirido. Porque en algún momento la referida excepción existió
para Aysén y Magallanes. Los pequeños emprendedores y comerciantes
minoristas invirtieron en una actividad económica en que su funcionamiento,
aparte requerir una patente, se desarrollaba al interior del hogar. Y pasados
los años se agregaron otras exigencias que obligaban a contar con una puerta
o con un acceso distinto al de la casa habitación. Y ese es el punto en cuestión,
lo que rompe el derecho adquirido que les permitía a esas personas tener su
negocio dentro de sus viviendas. Dicha obligación hace que les sea
absolutamente imposible desarrollar esa actividad. ¿Por qué? Porque, tal como
se mencionó, se trata fundamentalmente de adultos mayores, que poseen
estas patentes desde hace muchos años. Y ya quedan muy pocas personas.
Por lo tanto, resolver esa situación nos parecía de
toda lógica y, para ese efecto, se presentaron proyectos en el Senado. El
Senador Muñoz Aburto fue uno de los primeros parlamentarios en proponer
legislar y formular una moción en esta materia. Y con el Senador Horvath
también presentamos una iniciativa sobre el particular.
En consecuencia, que no quede la sensación de que
estamos incentivando el consumo de alcohol. Lo que estamos haciendo es
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 65 de 90
DISCUSIÓN SALA
permitir que estas personas, que en algún momento invirtieron, que poseen un
derecho adquirido, que establecieron su negocio, que en principio no fueron
obligadas a habilitar una puerta distinta a la de la vivienda en que residen, no
se vean obligadas a terminar con la actividad comercial que desarrollan, pues
es el único ingreso del que disponen. Esto lo vimos en Porvenir, en Puerto
Natales, en Punta Arenas, donde todas estas familias nos han señalado que la
única entrada que poseen es precisamente su negocio.
Quiero hacer un reconocimiento especial -algunos se
preguntarán qué tiene que ver con la ley en proyecto, pero se halla vinculado a
esta- a una mujer que falleció hace muy poco, que fue una incansable
luchadora de los comerciantes minoristas, una gran amiga: Zunilda Guenel. Al
Senador Muñoz Aburto y a mí nos pedía permanentemente que avanzáramos
en esta iniciativa, para que a estos comerciantes adultos mayores no se les
quitara el único ingreso del que disponen, que es ese boliche, ese negocio de
barrio, donde con pocos tarros, con poca mercadería logran subsistir.
Entonces, solicitamos que esta Corporación entienda
que lejos estamos de incentivar el consumo de alcohol. Lo que pedimos es que
se reconozca un derecho adquirido para que se permita a estas personas tener
una única puerta para acceder a su negocio y a su casa, de modo que los
titulares de estas patentes puedan seguir trabajando.
Aquí las municipalidades y Carabineros han sido dos
órganos que han colaborado porque entienden que estos comerciantes cierran
a una hora temprana, que no hay un incentivo al consumo de alcohol, que no
existe un daño, y que esta actividad constituye el único ingreso para ellos. Por
eso hemos tenido en alguna medida la complicidad de estas instituciones, que
ven en dicho negocio un legítimo derecho adquirido de estas personas que,
insisto -esto es muy importante-, son en su totalidad adultos mayores.
En consecuencia, junto con hacer este reconocimiento a
una gran amiga que se nos fue, Zunilda Guenel, y a su familia, lo extendemos
a ese comercio minorista, pequeño, al que le es tan difícil salir adelante. Y esta
iniciativa les permitirá continuar con su giro, con su negocio. Por eso, llamo a
votar favorablemente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el
Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, esta es una demanda de los
comerciantes minoristas, y particularmente de quienes tenían bares o
restoranes conjuntamente con casa habitación desde hacía varios años.
Por ello, en septiembre de 2008, a petición de las
directivas de los comerciantes minoristas, presenté un proyecto que
lamentablemente tuvo un informe negativo de parte de las autoridades de mi
Gobierno de esa época, que erróneamente señalaron que se fomentaba el
consumo de alcohol y no tomaron en cuenta de que el factor climático, de tal
rigurosidad en Regiones como las de Aysén y Magallanes, hace necesario que
puedan colindar los establecimientos que expenden bebidas alcohólicas con la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 66 de 90
DISCUSIÓN SALA
casa habitación de los comerciantes, quienes -como se ha mencionado aquíson adultos mayores.
En Magallanes no queda una gran cantidad de bares,
restoranes o fuentes de soda que posean esta característica. Pero los hay. Y
sus dueños han estado constantemente pidiéndonos a los parlamentarios que
legislemos y que recuperemos esa excepción que tenían Aysén y Magallanes
antes de que se dictara la ley Nº 19.925, que le quitó tal derecho a esas
Regiones.
La situación relativa al expendio de bebidas
alcohólicas en Magallanes ha experimentado una serie de modificaciones, de
acuerdo con los nuevos instrumentos legales que se han aprobado en el país.
Recuerdo que antiguamente los locales de menestras, los establecimientos
minoristas, el sábado a las 11 de la mañana debían cerrar con una cortina el
lugar donde se vendían bebidas alcohólicas, y se abría recién el lunes. Algo
similar ocurre en las estaciones de servicio de los centros comerciales, pues a
partir de las 10 u 11 de la noche ya no se expenden, por ejemplo, bebidas
alcohólicas, ya sean cervezas u otras de esa naturaleza.
Yo hablo con bastante propiedad de la legitimidad de
este proyecto, porque mi madre tuvo un restorán y una fuente de soda, y en el
mismo local de expendio de bebidas alcohólicas se encontraba la casa
habitación. Por eso estimo de justicia que la presente iniciativa sea aprobada.
Y este proyecto, como bien dijo el Senador Bianchi,
debiera llevar el nombre de la ex presidenta del comercio detallista Zunilda
Guenel, quien no dejó de conversar con ningún parlamentario para que se
aprobara esta iniciativa, que año a año la hacía enfrentarse con las autoridades
de Carabineros. Fundamentalmente, los generales que llegaban tardaban un
tiempo en imponer la norma que los obligaba a cursar los partes respectivos.
Sin embargo, en muchos casos, aplicando el criterio, y entendiendo la situación
particular que se vivía en Magallanes, los carabineros a veces obviaban
notificar estas infracciones.
Este proyecto viene a regularizar una situación
reclamada por el comercio detallista, particularmente por quienes expenden
bebidas alcohólicas en locales colindantes con su casa habitación.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag, para
fundamentar el voto.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que la presente iniciativa
es adecuada para las regiones de Aysén y de Magallanes, donde las
condiciones climáticas son muy distintas a las del centro del país. Por supuesto
que contar con algunos grados de alcohol ayuda a sobrellevar el exceso de frío
que tiene lugar en esas zonas.
Por esa misma razón, los Senadores señores Muñoz
Aburto, Bianchi y Horvath han presentado dos proyectos de ley, que no
prosperaron o quedaron atrasados en algunas instancias. Pero sí avanzó la
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 67 de 90
DISCUSIÓN SALA
moción de los Diputados señora Goic y señores Marinovic, Ascencio, Sandoval
y Velásquez, que corresponde a la que estamos conociendo. Se trata de una
iniciativa de artículo único, la que vamos a aprobar por los motivos que se han
dado.
El sentido del texto legal en examen es eliminar en
las regiones mencionadas la obligación para los establecimientos de expendio
de bebidas alcohólicas de estar absolutamente independientes de la casa
habitación del comerciante, en atención a las condiciones específicas de esas
zonas del país, en especial sus características climáticas e incluso culturales y
sociales.
Durante su análisis, se dejó constancia de la
existencia de otras dos mociones con el mismo sentido, y que fueron
mencionadas: una individual del Senador señor Muñoz Aburto y otra conjunta
de los Senadores señores Bianchi y Horvath.
La moción en debate apunta a modificar para las
regiones indicadas lo dispuesto en la Ley sobre Expendio y Consumo de
Bebidas Alcohólicas, aprobada en el artículo primero de la ley N° 19.925, en
especial el artículo 14 y las letras A) y H) del artículo 3°, que regulan el
funcionamiento de los locales de expendio de bebidas alcohólicas, disponiendo,
entre otras obligaciones, que deben ser independientes de la residencia del
comerciante o de cualquier otra persona. Se entendía que tal exigencia se
enmarcaba en el propósito de garantizar la seguridad pública y la tranquilidad
de los individuos, pero en el caso de Aysén y de Magallanes se trata de una
disposición impracticable, además de haber ocasionado serios perjuicios a
pequeños comerciantes, quienes han tenido problemas para adaptarse a los
nuevos requisitos.
Hay que tener claro que esta medida va dirigida
básicamente a los pequeños negocios o boliches de barrio, ya que los
comercios establecidos no se instalan en la vivienda de sus propietarios, y que,
además, la propuesta soluciona el caso de aquellos que debieron trasladar sus
locales para no perder sus patentes de alcohol.
No cabe duda, por lo expresado tanto por el Senador
señor Muñoz Aburto como por el Honorable señor Bianchi, que dichas personas
tenían sus derechos adquiridos desde antes de la modificación legal que los
obligaba a tener los locales separados.
Por lo tanto, al aprobar esta normativa no cabe duda
de que se les está haciendo justicia a muchos pequeños comerciantes de esas
dos regiones.
También quiero sumarme al homenaje rendido a la
señora Zunilda Guenel, quien fue una pionera en la lucha por esta modificación
legal. Ella ya no está con nosotros. Las leyes cuesta mucho sacarlas adelante.
A lo mejor, no era la oportunidad y no había el consenso suficiente. Hoy día,
creo que lo estamos alcanzando: la Cámara de Diputados ya dio su aprobación
y nosotros la estaremos, por supuesto, ratificando en esta oportunidad.
Naturalmente, voto que sí.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 68 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro,
para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, estuvo la Diputada Goic hace unos
momentos en la Sala pidiendo el apoyo para este proyecto de ley. Cabe
recordar que también los Senadores Muñoz Aburto y Bianchi, en su
oportunidad, habían presentado mociones al respecto. Parece que las cosas
andan más rápido en la Cámara Baja, al haber disposición del Gobierno para
acoger las iniciativas parlamentarias. ¡En buena hora!
Está claro que las zonas extremas del país tienen
condiciones diferentes. Tanto es así que hay comisiones de zonas extremas en
ambas ramas legislativas y se han dictado leyes especiales para ellas. Quien
haya estado en Magallanes y en Punta Arenas entenderá que allí la vida resulta
más difícil, que allí se requieren circunstancias extraordinarias. Y estimo que
este proyecto de ley, lejos de incentivar el consumo de alcohol, lo que hace es
aclarar, sincerar una situación que de hecho existe.
Claramente, muchos locales pequeños de expendio
de bebidas alcohólicas se encuentran adicionados a las viviendas y lo mejor, en
esta materia, es siempre regularizar. Si no, surge el comercio clandestino; si
no se regla, los locales siguen funcionando, pero de manera irregular. Está
claro: para los pequeños comerciantes de Punta Arenas es mucho más difícil
sobrevivir allí que en cualquier otro lugar del país.
Por lo tanto, la petición de funcionamiento, que ya ha
sido fundada por varios señores Senadores, apunta a un beneficio social; a
normalizar una situación que ocurre.
Señor Presidente, la ley establece que la creación de
nuevos lugares de expendio de bebidas alcohólicas requiere el consenso de la
junta de vecinos; es decir, su instalación no opera solo gracias a la iniciativa
privada. Las patentes de alcoholes están limitadas por el municipio y la
legislación faculta a las juntas de vecinos a oponerse a la existencia de nuevos
lugares de expendio de bebidas alcohólicas. Además, se regula su
distanciamiento a centros de educación.
En definitiva, la ley opera.
La excepcionalidad que se está pidiendo aquí es que
los locales puedan estar adicionados a la casa habitación. Para los pequeños
comerciantes esa situación resulta ineludible; si no, mueren: deben cerrar sus
negocios
Ese derecho existía, aunque ello no ha sido
mencionado por los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, y
después se derogó. Pero se permitía esa situación. Y las condiciones que había
en ese tiempo no han variado mucho en Magallanes. Por el contrario, se han
agudizado; han empeorado: subsistir en Magallanes, con el alza del gas; con
niveles de sueldo, que aunque levemente más altos que en el resto del país
pero que no resisten el cumplimiento de todas las obligaciones que las familias
deben asumir,...
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, Su Señoría.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 69 de 90
DISCUSIÓN SALA
Ruego
conversación afuera de la Sala.
a los
señores
Senadores
seguir
con su
El señor NAVARRO.- ¡Está muy entretenida la charla...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Pido un mínimo de tranquilidad para escuchar.
Senador señor Navarro, puede continuar.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, redondeo mi intervención.
Está claro que esta es una situación de
excepcionalidad. Y, como decimos, las cosas se hacen y se deshacen de la
misma manera: se hizo por ley, se deshizo por ley, se rehace por ley. Si las
condiciones variaran en el futuro, se podrá revertir la medida. Sin embargo, se
trata de una normativa urgente, necesaria, que cuenta con el apoyo
transversal de los parlamentarios de la Región de Magallanes. Y uno la puede
comprender, después de haber visitado la zona.
Esa Región de Magallanes que se levantó de manera
autónoma para reclamar contra el centralismo; contra el alza del gas, requiere
condiciones especiales. Allí se hace patria. Allí se encuentra la puerta de
entrada a la Antártica. Allí, de verdad, los inviernos son crudos y la nieve es
cosa viva.
Claramente, señor Presidente, voto a favor de la
iniciativa que nos ocupa, que no otorga una excepcionalidad o un beneficio
extraordinario, sino que establece condiciones de emparejamiento de la cancha
-término que no me gusta del todo- con el resto de Chile, para pequeños
comerciantes que no van a crear nuevos locales -ya los tienen instalados-,
porque su instalación está sujeta a la ley. Aquí lo único que se autoriza es
regularizar una situación que ha sido señalada reiteradamente por los señores
Senadores, particularmente por el Honorable señor Muñoz Aburto, de
Magallanes.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Senador señor Carlos Larraín,
para fundamentar el voto.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, la iniciativa en análisis me
parece que posee también una lógica práctica importante, porque permite
impedir el desarrollo de los clandestinos, que son mucho más difíciles de
controlar. Al menos, este tipo de negocios, que no dispone de una entrada
aparte, puede ser susceptible de algún grado de fiscalización en la venta de
alcohol a menores.
Por lo tanto, creo que aquí hay una idea práctica, de
realismo sencillo. Hay zonas donde, efectivamente, este comercio se desarrolla
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 70 de 90
DISCUSIÓN SALA
con muy poca rentabilidad. Y por lo tanto se viene a reconocer una situación
preexistente.
Yo pienso que esto debiera ser aprobado.
Ahora, el hecho de que el expendio de bebidas
alcohólicas se hiciera en un recinto separado tenía que ver con la bondad de la
idea de que no se vendiera alcohol en el seno de una familia. Bueno, esa
protección desaparece. Pero considero que se halla compensado, en una
balanza de pros y contras, de ventajas y desventajas, porque de este modo se
previene la aparición de clandestinos.
En consecuencia, voto que sí.
Y aprovecho de decir, entonces: ¡Patagonia con
botillerías y con represas…!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, haciéndome eco de la última
intervención, digo: ¡Patagonia con represas, pero para centrales de pasada!
Yo quisiera señalar la realidad que se vive en la zona
austral, identificada acá claramente. De hecho, con el Senador Bianchi
presentamos una moción similar, con alguna anticipación, cuando se discutió el
proyecto modificatorio de la Ley de Alcoholes.
Por eso, me parece bien esta iniciativa.
En la zona austral, el establecimiento de un negocio
adosado a la casa, para expender no solo bebidas alcohólicas sino también
productos destinados a satisfacer necesidades básicas, obedece a razones
prácticas: toda la familia está en la vivienda, la que, en invierno, debe ser
calefaccionada durante el día, en fin.
Allí la vida hogareña es muchísimo mayor que en el
resto de las Regiones; las distancias que deben recorrerse motivan a las
personas a permanecer más tiempo en sus viviendas. Y eso permite la
generación de actividades independientes que es importante incentivar.
Normalmente, en las casas se adaptan los livings,
haciéndose las separaciones o las ampliaciones necesarias, y se establece, por
ejemplo, un centro de llamadas telefónicas o uno de servicios de Internet.
Por consiguiente, cuando las patentes lo permiten, el
expendio de bebidas alcohólicas en un lugar no aislado de la casa es
perfectamente posible y conveniente.
Ahora, como aquí se ha señalado, de alguna manera
aquello impide la existencia de locales clandestinos o de áreas donde se beba
sin que se ejerza control alguno.
Por último, haciéndome eco de la realidad existente,
estimo que, si se fijara plazo para formular indicaciones, sería conveniente
incluir en la excepción a la provincia de Palena.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no
ha emitido su voto?
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 71 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos
afirmativos).
Votaron las señoras Allende y Rincón y los señores
Bianchi, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos),
Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide,
Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor PIZARRO (Presidente).- Debemos fijar plazo para presentar
indicaciones.
Se sugirió el 28 de octubre, a las 12.
El señor PROKURICA.- Conforme, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sin embargo, en este momento no existe
quórum para tomar acuerdos.
Lo mismo va a suceder con las iniciativas siguientes y
con un proyecto de acuerdo susceptible de votarse.
El señor HORVATH.- Espero que no se corra el riesgo de suspender la hora de
Incidentes, porque, al igual que otros colegas, quiero intervenir durante ella.
El señor PIZARRO (Presidente).- Está en su derecho, señor Senador. Pero
separemos las cosas.
Se aprobó en general el proyecto vinculado con el
expendio de bebidas alcohólicas en Aysén y Magallanes. Sin embargo, no
podemos adoptar acuerdo alguno sobre él ni acerca de ningún otro asunto
porque no existe quórum. En consecuencia, debo poner término a la sesión.
Esa es la situación en que nos encontramos.
Ruego hacer sonar los timbres.
El señor NAVARRO.- Señor Presiente, íbamos a corregir la situación vinculada
con los Incidentes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que indiqué es lo que corresponde.
El señor NAVARRO.- Entonces, voy a pedir la hora al inicio de cada sesión
cuando, llegado el momento, no haya quórum para abrirla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador,...
El señor NAVARRO.- No puede suspender una sesión por el motivo señalado.
¡Es completamente absurdo!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, quien desee modificar el
Reglamento debe formalizar la sugerencia correspondiente.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 72 de 90
DISCUSIÓN SALA
Mientras rija el actual, yo…
El señor NAVARRO.- La Comisión pertinente estaba estudiando el punto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, sé de lo que estamos
hablando. Y por eso estoy haciendo tiempo.
Ahora, la idea es que la hora de Incidentes sea usada
por los distintos Senadores, como corresponde. Pero eso tampoco ocurre.
El señor NAVARRO.- En Incidentes no se vota nada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, para dar por terminado el
Orden del Día también necesito el acuerdo de la Sala. Sin embargo, no hay
quórum para ello, como tampoco para iniciar la hora de Incidentes. No existe
quórum para nada.
El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero plantear algo
distinto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, me interesa ver la posibilidad de que
discutamos el proyecto de ley ubicado en el número 6 de la tabla. Está en
segundo trámite constitucional y mediante él se habilita a las juntas de vecinos
para otorgar certificados de residencia.
Podríamos iniciar la discusión. Yo quiero intervenir
sobre la materia. Veamos si hay…
El señor PIZARRO (Presidente).- Tampoco existe quórum para eso, señor
Senador.
Estoy facultado, sí, para suspender la sesión. Pero
eso es otra cosa.
El problema radica en que no hay quórum para tomar
acuerdos de ninguna índole: ni para fijar plazo a los efectos de presentar
indicaciones; ni para concluir el Orden del Día; ni para alterar la tabla; ni para
pasar a la hora de Incidentes.
Entonces, esperaremos el tiempo reglamentario para
ver si se reúne el número de Senadores suficiente y podemos suspender el
Orden del Día y seguir con la hora de Incidentes.
El señor HORVATH.- Esperemos un poco.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí. Porque no puedo estar eternamente aquí.
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, quiero recordarle que varias
Subcomisiones de Presupuestos -tres, me parece- se encuentran funcionando
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 73 de 90
DISCUSIÓN SALA
en este momento. La Tercera está sesionando en la Sala de Sesiones de la
Cámara de Diputados.
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que sucede es que estamos sesionando en
paralelo y -Su Señoría tiene razón- varios Senadores se hallan reunidos en otro
lugar.
El señor CHAHUÁN.- Importa señalarlo, para conocimiento de la ciudadanía.
El señor PIZARRO (Presidente).- O sea, estamos imposibilitados de funcionar
en esta Sala.
Ahora, si traemos a los Senadores que están en las
Subcomisiones, lo más probable es que se paralice la discusión del proyecto de
Ley de Presupuestos. Porque, como la Cámara dejará de funcionar dentro de
una semana, estamos sometidos a un ritmo complejo en el debate
presupuestario.
Habiendo transcurrido el plazo reglamentario,
levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso a una solicitud de oficio que llegó
a la Secretaría.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 74 de 90
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 361. Sesión 70. Fecha 19 de noviembre de 2013.
Discusión particular. Se aprueba con modificaciones.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA AYSÉN Y MAGALLANES DE
PROHIBICIÓN DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN
ESTABLECIMIENTO UBICADO EN CASA HABITACIÓN DE COMERCIANTE
El señor LABBÉ (Secretario General).- Debo informar a la Sala que en sesión
de 9 de octubre del presente año se aprobó en general el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que restablece una excepción en las Regiones
de Aysén y de Magallanes para establecimientos que expenden bebidas
alcohólicas, iniciativa respecto de la cual no se han presentado indicaciones en
el plazo fijado al efecto, por lo que correspondería darla por aprobada también
en particular, a menos que se solicitara un nuevo plazo para formular
indicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7138-03)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 85ª, en 11 de enero
de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 51ª, en 3 de septiembre de
2013.
Discusión:
Sesión 62ª, en 9 de octubre de 2013 (se
aprueba en general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Como no se han presentado indicaciones ni se
ha pedido abrir un nuevo plazo para formularlas, corresponde dar por
aprobada la iniciativa también en particular.
--El proyecto queda aprobado en particular,
reglamentariamente, y despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 75 de 90
OFICIO MODIFICACIONES
2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 19 de noviembre,
2013. Cuenta en Sesión 88. Legislatura 361. Cámara de Diputados.
Nº 895/SEC/13
Valparaíso, 19 de noviembre de 2013.
A S.E.
el Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que restablece excepción, en las regiones de Aysén y Magallanes, acerca de los
establecimientos de bebidas alcohólicas, correspondiente al Boletín Nº 7.13803, con las siguientes enmiendas:
Artículo único
Lo ha reemplazado por otro del siguiente tenor:
“Artículo único.- Incorpórase en la Ley sobre
Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, contenida en el artículo primero
de la ley N° 19.925, a continuación del artículo transitorio, que pasa a ser
artículo primero transitorio, el siguiente artículo:
“Artículo segundo transitorio.- Exceptúanse de lo
dispuesto en el artículo 14, las patentes existentes a la fecha de publicación de
esta ley, clasificadas en las letras A y H del artículo 3°, de las regiones de
Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica
Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que
no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la
clausura del local.”.”.
Artículo transitorio
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A y H
del artículo 3º de la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas,
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 76 de 90
OFICIO MODIFICACIONES
contenida en el artículo primero de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén
del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena,
que hayan sido trasladadas entre la entrada en vigencia de la referida ley y el
15 de agosto de 2013, se podrán acoger a la excepción que contempla el
artículo segundo transitorio de dicho cuerpo legal.”.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 9.193 de 5 de enero de 2011.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO
Presidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 77 de 90
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 361. Sesión 94. Fecha27 de noviembre,
2013. Discusión única. Se aprueban las modificaciones.
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA ESTABLECIMIENTOS
DEEXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN REGIONESDE AYSÉN Y
MAGALLANES. TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. (BOLETÍN N° 7138-03)
El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde tratar las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley que restablece una excepción en
las regiones de Aysén y de Magallanes respecto de los establecimientos que
expenden bebidas alcohólicas.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 88ª de la actual legislatura, en 20 de
noviembre de 2013. Documentos de la Cuenta N° 7.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Iniciando el debate, tiene la palabra la
diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señor Presidente, este proyecto, que
presentamos en conjunto con los diputados Sandoval y Marinovic en 2010,
pretende restablecer una excepción que existía el año 1996 en las Regiones de
Aysén y Magallanes, en la ley de alcoholes, en el sentido de que la vivienda
pudiera estar adosada al local de expendio de bebidas alcohólicas.
La modificación del Senado no toca el contenido de fondo del proyecto
aprobado por esta Cámara, sino que, por una cuestión de técnica legislativa,
incorpora un artículo transitorio, que fue aprobado por la Comisión de
Economía y la Sala de la Cámara Alta, con lo que nosotros también estamos
absolutamente de acuerdo.
Señor Presidente, quiero reconocer la participación y el apoyo que
tuvimos de la diputada señora María Angélica Cristi durante la discusión de
este proyecto para la elaboración del texto en el primer trámite, quien
entiende mucho de este tema, lo que permitió que avanzáramos para
restablecer la excepción en cuestión, pero en forma acotada a las patentes
clasificadas en las letras A y H del artículo 3° de la ley N° 19.925 y que
hubieran tenido un comportamiento adecuado; es decir, que no hubieran sido
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 78 de 90
DISCUSIÓN SALA
canceladas por haber violado la Ley de Alcoholes, incluyendo la clausura o el
cierre del local. A esta excepción, de acuerdo con la norma transitoria, se
podrán acoger las patentes clasificadas en las letras A y H y que hayan sido
trasladadas entre la entrada en vigencia de la ley N° 19.925, Ley de Alcoholes,
y el 15 de agosto de 2013.
Por último, quiero recordar a Zunilda Güenel, una gran dirigenta, quien
fue presidenta de la Asociación Gremial del Comercio Detallista de Magallanes
por muchos años. Desgraciadamente, hace unos meses nos dejó. Ella falleció
víctima de cáncer. Hasta su último día de vida, Zunilda Güenel nos alentó a los
parlamentarios a sacar adelante esta iniciativa, que ella asumió como causa
propia en defensa de muchos pequeños comerciantes que, de no aprobarse
esta iniciativa, probablemente deberán cerrar sus locales, y en defensa sobre
todo de muchos adultos mayores que por años han tenido su local de expendio
de bebidas alcohólicas contiguo a su casa habitación.
Probablemente, de aprobarse las modificaciones del Senado y
despacharse el proyecto, la futura legislación será conocida como “Ley
Zunilda”.
Mi recuerdo póstumo para Zunilda y mis agradecimientos para su
familia, por su dedicación a la actividad gremial.
Señor Presidente, solo me resta agradecer la comprensión de mis colegas para
respaldar una situación particular de las Regiones de Aysén y Magallanes, de
nuestra Patagonia.
Por eso, los llamo a votar favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, tal como afirma
la diputada Carolina Goic, el proyecto fue conversado con muchos de nosotros,
porque restablecer esta excepción para las Regiones de Aysén y Magallanes
era bastante complejo, dado lo que está establecido en la ley para el resto del
país. La reforma a la Ley de Alcoholes, que demoró 14 años, establece que los
locales de venta de bebidas alcohólicas no pueden estar adosados a la casa
habitación del comerciante. El proyecto hace una excepción y permite que los
locales puedan estar conectados con la casa habitación. Lo que acordamos
durante el primer trámite en esta Cámara es que esto era exclusivamente para
aquellas patentes de locales que expenden bebidas alcohólicas que tenían esta
autorización antes de la publicación de la reforma a la Ley de Alcoholes. Por lo
tanto, es muy importante dejar establecido que no se puede entregar nuevas
patentes para locales de venta de bebidas alcohólicas adosados a la vivienda,
sino que esto es solo para los que existían antes de 2004 en las Regiones de
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 79 de 90
DISCUSIÓN SALA
Aysén y de Magallanes, por las condiciones climáticas y por todas las razones
que dieron los diputados de la zona, Carolina Goic y David Sandoval.
Aprovecho la oportunidad para decir que en el resto del país y después
de tantos años, por fin los alcaldes están usando las prerrogativas y los
derechos que les dio esta ley para tratar de reorganizar y resguardar, en la
mejor forma posible, la entrega de patentes para expendio de bebidas
alcohólicas.
Hicimos muchos esfuerzos en el último tiempo para ordenar este
comercio, el cual, si bien es cierto es legal, muchas veces crea una situación
compleja en las poblaciones, en los barrios residenciales, etcétera. De hecho,
la alcaldesa de Providencia está pensando en poner horarios.
De alguna manera, la venta de alcoholes se ha arrancado de las manos,
a la vez que el Congreso Nacional ha sido muy reticente al momento de legislar
al respecto, contrariamente de lo que ha sucedido en lo que respecta al tabaco,
lo que me extraña, porque, incluso, hay personas que están por legalizar el
consumo de drogas, pero no para intervenir en la Ley de Alcoholes. De hecho,
en el Senado hay un proyecto de ley que aprobamos en esta Cámara, después
de una larga discusión, para disminuir el exceso de publicidad, resguardar la
prevención para los menores, evitar que estos tengan acceso a la publicidad,
etcétera, el cual fue archivado por el senador Girardi. Cabe recordar que él
está a favor del control del tabaco y de la legalización de la marihuana.
Digo estas palabras para llamar la atención a los parlamentarios que van
a permanecer en el Congreso Nacional, para que sean muy cautos y estén
alerta respecto de lo que está sucediendo en nuestro país con el consumo
excesivo de alcohol y de su fácil acceso, especialmente por parte de los
jóvenes, lo que se ha convertido en un problema endémico. Muchas veces nos
preocupamos por el consumo de drogas, que es gravísimo, tema que debemos
enfrentar con mucha fuerza, pero debemos preocuparnos especialmente de la
prevención a nivel escolar y en todas las instancias en que podamos llegar a
los menores de edad, para prevenir el consumo excesivo de alcohol.
Vamos a aprobar esta disposición, en consideración a confiar en la
palabra de la diputada Goic y del diputado Sandoval, quienes van a velar para
que no se aumente el número de patentes de alcohol en la zona, sino que se
restablezca el derecho que tienen muchas personas desde antes de la
publicación de la ley.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Joaquín Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, este proyecto se tramitó en conjunto con
una indicación que fue rechazada por esta Cámara, que tenía que ver con la
autorización para entregar patentes de alcoholes a los supermercados.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 80 de 90
DISCUSIÓN SALA
Hace dos años, este diputado planteó la posibilidad de eliminar la
exigencia de establecer patentes para expendio de bebidas alcohólicas en los
supermercados ubicados a menos de 100 metros de carabineros y de los
terminales de buses. Hasta ahora, nadie me ha podido explicar la razón por la
cual la ley estableció esa restricción, en circunstancias de que en muchas
localidades pequeñas donde hay una sola calle y muy pocas posibilidades de
instalar un supermercado a más de 100 metros de carabineros y de terminales
de buses, personas de la tercera edad, donde no hay locomoción colectiva,
deben llevar sus mercaderías desde los supermercados hacia el terminal de
buses.
En algún minuto vamos a reponer esa indicación, pero me parece atingente
que esté en discusión cada vez que haya un cambio de criterio en la ley que
regula las patentes de alcoholes.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, solicito el apoyo a esta iniciativa
legal, entendiendo la preocupación que la diputada señora María Angélica Cristi
manifestó durante toda la tramitación de esta iniciativa, respecto de que esto
no se transforme en una puerta abierta para el incremento de las patentes de
alcoholes. Todos sabemos que varios de esos grupos de patentes están
limitados en función de la ley, ya que su entrega depende de la cantidad de
población existente en cada comuna; además, cada municipalidad tiene un rol
de patentes. Sabemos que, en general, las patentes de alcoholes están
sobredimensionadas en relación con los parámetros que establece la propia
ley; pero esto no va en esa dirección.
Para tranquilidad de la diputada señora Cristi, lo que se pretende con
esto es resolver un problema muy práctico y funcional, en dos regiones
extremas, como son Aysén y Magallanes, que por sus características no se
trata de grandes negocios, sino más bien a pequeños y medianos negocios,
muchas veces circunscritos a pequeños emprendedores locales. Las
condiciones de esas zonas ameritan hacer esta excepción, la cual tiene sus
limitaciones, porque no se otorgan a los locales que hayan sido objeto de
sanciones con las resoluciones pertinentes, ni mucho menos a aquellos cuyas
patentes hayan sido canceladas. Esta norma tampoco rige para la entrega de
nuevas patentes de alcoholes calificadas en la ley de alcoholes como tipo A y
H.
Por lo tanto, es una situación que merece nuestra atención en
consideración al tamaño y a las características de los negocios; además, a las
peculiares condiciones de las zonas extremas desde el punto de vista climático.
La Ley de Alcoholes establece que los negocios de emprendedores muy
pequeños y medianos deben estar situados con absoluta independencia entre
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 81 de 90
DISCUSIÓN SALA
la casa habitación y el local propiamente tal. Pero son locales tan pequeños
que hacían impracticable esta norma. A lo mejor, ello obligaba a incurrir en
situaciones no previstas en materia de costos.
Por lo tanto, manifiesto mi respaldo a esta iniciativa -como bien lo
señalaba la diputada señora Cristi- y reconozco el trabajo realizado por la
diputada señora Carolina Goic, ya que se trata de normas directamente
relacionadas con las Regiones de Aysén y de Magallanes.
No me cabe la menor duda de que vamos a tener el respaldo de toda
nuestra bancada para atender un tema tan básico e importante -a lo mejor
muy pequeño- para las regiones extremas como las nuestras.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señor Presidente, voy a apoyar el proyecto no porque
esté a favor del expendio de bebidas alcohólicas, ni por fomentar el consumo
del trago, a pesar de la mala cara que me pone el diputado señor Germán
Becker, quien probablemente lo va a aprobar por esas razones.
El señor BECKER.- Voy a rechazarlo.
El señor SCHILLING.- Lo voy a aprobar, porque si queremos tener un
desarrollo territorial armónico y equilibrado, esto refleja el espíritu en el modo
de proceder. Deben existir estas diferencias de acuerdo con las características
de cada región.
Las políticas generalistas y uniformes, más bien propias de escuelas
militares, donde todo tiene que ser igual para todos, no conducen al desarrollo
armónico y equilibrado de la Nación.
Además, hay otro concepto muy similar, que se dice diferente y que encuentra
sus raíces en el pensamiento económico neoliberal, que dice que hay que dejar
que las cosas se desarrollen naturalmente, guiadas por la libre competencia y
el mercado, lo que va a producir un desarrollo armónico y equilibrado, lo que
es completamente falso, como ha quedado en evidencia no solo en Chile sino
que en todo el planeta.
Si bien estas palabras no tienen relación directa con la autorización para
vender bebidas alcohólicas en locales adosados a viviendas y con la renovación
de las patentes a quienes las tenían antes de la publicación de la ley N°
19.925, de 2004, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, anuncio
que aprobaré las modificaciones del Senado, porque el espíritu que entrañan
debiera ser el que presida todas las políticas de desarrollo regional y de
quienes dicen buscar el desarrollo armónico y equilibrado del país.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 82 de 90
DISCUSIÓN SALA
Entiendo la pereza intelectual de la ortodoxia neoliberal que señala que los
impuestos tienen que ser bajos y parejos. Los impuestos bajos y parejos
favorecen a Santiago, no a Punta Arenas, Arica ni a ninguna región que no sea
la de Santiago.
Esos ideologismos se reafirman de manera no solo escandalosa, sino que
alarmista en El Mercurio de hoy, por una señora cuyo nombre es Lucía Santa
Cruz, quien anuncia que con Michelle Bachelet y su programa llega a Chile el
principio del socialismo. No, en realidad lo que llega es el fin del
neoliberalismo. Esa señora, que se reputa de intelectual orgánica de la
Derecha, podría ser un poquito más precisa en la emisión de sus conceptos si
quiere contribuir al desarrollo cultural e intelectual del país.
He dicho.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, quedó claro que los comentarios del
diputado señor Schilling no tienen nada que ver con las modificaciones del
Senado al proyecto que modifica la ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas
Alcohólicas.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, no puedo dejar de intervenir
respecto del proyecto, debido a que durante su tramitación no hice cuestión de
su constitucionalidad, quizás por solidaridad con los colegas de regiones
extremas, especialmente la diputada señora Carolina Goic y el diputado señor
Miodrag Marinovic, quienes me solicitaron respaldar el proyecto en discusión.
Sin embargo, gracias a la tecnología de las comunicaciones, los
comerciantes de zonas cordilleranas que represento en la Región de Los Ríos,
específicamente de Neltume, me convocaron para conversar sobre el tema, al
que, como dije, no le había otorgado la trascendencia que ellos le dieron. En
esa reunión también aparecieron comerciantes de Liquiñe, sector cordillerano
donde la vida es muy dura, la que se ve agravada por la calidad de los
caminos, por la nieve, las lluvias y los inviernos propios del sur de Chile.
Entonces, ellos me habían propuesto, en forma tardía sí, algunas
indicaciones para que fueran incorporadas esas zonas cordilleranas, porque el
proyecto abre la posibilidad de ello. Entonces, por qué unos y no otros, es la
pregunta que ellos se hacían.
Como representante de esos ciudadanos, no puedo dejar de reconocer
que me equivoqué al ser tan pasivo durante la tramitación del proyecto.
No obstante lo anterior, estimo que me abstendré cuando se vote la moción.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 83 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, no deseo que la aprobación del proyecto
fuera leída como un soliviantamiento de la Ley de Alcoholes para generar más
facilidades para consumir alcohol.
El proyecto, lo digo como alguien que creció en Magallanes, restituye un
derecho que existía antes de la última modificación a la Ley de Alcoholes, cual
es la excepción patagónica. Es decir, en las Regiones de Aysén y Magallanes
existía una excepción legal que fue derogada, lo que afectó severa y
particularmente a un conjunto muy numeroso de adultos mayores que tenían
locales de expendio de bebidas alcohólicas en su vivienda o contiguo a ella.
Deseo que la restitución de ese derecho no sea excusa para permitir que
comerciantes de todo el territorio nacional tengan la posibilidad de postular a
patentes de alcohol que les permitan vender esos productos en sus viviendas o
en locales adosados a ellas.
Me parece muy bien que se restituya ese derecho que fue conculcado, lo
que generó grandes daños sociales a pequeños comerciantes de la Patagonia;
pero considero que se debe cerrar la puerta a la posibilidad de que ese derecho
se extienda a todo el territorio nacional. Estamos hablando de restituir un
derecho a quienes lo tenían, razón por la cual no podrán reclamarlo quienes
viven en Neltume, Panguipulli o Carahue, porque el principio que estamos
generando es limitar el acceso de las personas al consumo de alcohol, en lugar
de facilitarlo.
Reitero, lo que aquí estamos haciendo es restituir un derecho que ya
existía.
Por eso le pido a mi colega y amigo Enrique Jaramillo que revise su
posición y apoye el proyecto de ley.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los
siguientes términos:
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Corresponde votar las modificaciones
introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que
restablece una excepción en las regiones de Aysén y de Magallanes, respecto
de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 84 de 90
DISCUSIÓN SALA
Hago presente a la Sala que las citadas modificaciones recaen sobre
normas propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo
3 abstenciones.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero
Pedro; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ramón; Bobadilla Muñoz Sergio;
Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis;
Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad;
Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic
Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib
Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes
Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro;
Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz
Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Norambuena Farías Iván;
Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal
Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez
Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini
Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber
Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Turres
Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla
Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas
Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Zalaquett
Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Andrade Lara Osvaldo; Becker Alvear Germán; Burgos Varela Jorge; De Urresti
Longton Alfonso; Gutiérrez Gálvez Hugo.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jaramillo Becker Enrique; Saffirio Espinoza René; Vidal Lázaro Ximena.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 85 de 90
DISCUSIÓN SALA
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Despacho el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 86 de 90
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 27 de noviembre de
2013. Cuenta en Sesión 75. Legislatura 361.
Oficio Nº 11.007
VALPARAÍSO, 27 de noviembre de 2013.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su
aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto de ley
que restablece una excepción en las regiones de Aysén y de Magallanes
respecto de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas,
correspondiente al boletín Nº 7138-03.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº
895/SEC/13, de 19 de noviembre de 2013.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
EDMUNDO ELUCHANS URENDA
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIČ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 87 de 90
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional. Fecha 27 de noviembre de 2013.
Oficio Nº 11.008
VALPARAÍSO, 27 de noviembre de 2013.
A S.E. EL
PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su
aprobación al proyecto de ley, de origen en moción de la señora diputada
Carolina Goic Boroevic y de los señores diputados Gabriel Ascencio Mansilla,
Miodrag Marinovic Solo de Zaldívar, David Sandoval Plaza y Pedro Velásquez
Seguel, correspondiente al boletín N° 7138-03, del siguiente tenor:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Incorpórase en la ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas
Alcohólicas, contenida en el artículo primero de la ley N° 19.925, a
continuación del artículo transitorio, que pasa a ser artículo primero transitorio,
el siguiente artículo:
“Artículo segundo transitorio.- Exceptúanse de lo dispuesto en el artículo 14 las
patentes existentes a la fecha de publicación de esta ley, clasificadas en las
letras A y H del artículo 3°, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez
del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que no hayan sido
canceladas por las causales que determina la ley, incluyendo la clausura del
local.”.
Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A y H del artículo 3º de la ley
sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, contenida en el artículo
primero de la ley N° 19.925, de las regiones de Aysén del General Carlos
Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena, que hayan sido
trasladadas entre la entrada en vigencia de la referida ley y el 15 de agosto de
2013, se podrán acoger a la excepción que contempla el artículo segundo
transitorio de dicho cuerpo legal.”.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 88 de 90
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
***
Dios guarde a V.E.
EDMUNDO ELUCHANS URENDA
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKIČ
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 89 de 90
LEY
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley Nº 20.714
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Tipo Versión
Id Norma
URL
LEY NÚM.
: 24-01-2014
: 06-01-2014
: MINISTERIO DE ECONOMÍA, FOMENTO Y
TURISMO; SUBSECRETARÍA
DE ECONOMÍA Y EMPRESAS DE MENOR
TAMAÑO
: Única
: 1058529
: http:/bcn.cl/1io73
20.714
RESTABLECE EXCEPCIÓN, EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y MAGALLANES,
ACERCA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al proyecto de ley, de origen en moción de la
señora diputada Carolina Goic Boroevic y de los señores
diputados Gabriel Ascencio Mansilla, Miodrag Marinovic Solo
de Zaldívar, David Sandoval Plaza y Pedro Velásquez Seguel.
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Incorpórase en la ley sobre Expendio y
Consumo de Bebidas Alcohólicas, contenida en el artículo
primero de la ley Nº 19.925, a continuación del artículo
transitorio, que pasa a ser artículo primero transitorio, el
siguiente artículo:
"Artículo segundo transitorio.- Exceptúanse de lo
dispuesto en el artículo 14 las patentes existentes a la
fecha de publicación de esta ley, clasificadas en las letras
A y H del artículo 3º, de las regiones de Aysén del General
Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica
Chilena.
Esta excepción corresponderá para las patentes que no
hayan sido canceladas por las causales que determina la ley,
incluyendo la clausura del local.".
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 90 de 90
LEY
Artículo transitorio.- Las patentes de las letras A y H
del artículo 3º de la ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas
Alcohólicas, contenida en el artículo primero de la ley Nº
19.925, de las regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez
del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena, que
hayan sido trasladadas entre la entrada en vigencia de la
referida ley y el 15 de agosto de 2013, se podrán acoger a la
excepción que contempla el artículo segundo transitorio de
dicho cuerpo legal.".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 6 de enero de 2014.- SEBASTIÁN PIÑERA
ECHENIQUE, Presidente de la República.Félix de Vicente
Mingo, Ministro de Economía, Fomento y Turismo.- Andrés
Chadwick Piñera, Ministro del Interior y Seguridad Pública.
Lo que transcribe, para su conocimiento.- Saluda
atentamente a usted, Tomás Flores Jaña, Subsecretario de
Economía y Empresas de Menor Tamaño.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 91 de 95
MOCIONES RELACIONADAS
6. Anexo Documentos
6.1. Mociones relacionadas
Mociones relacionadas con el proyecto de ley boletín N° 7138-03, Restablece
excepción, en las regiones de Aysén y Magallanes, acerca de los
establecimientos de bebidas alcohólicas.
6.1.1. Boletín 6103-06
Moción del Diputado Pedro Muñoz Aburto. Fecha 17 de agosto, 2010. Cuenta en
Sesión 64, Legislatura 358.
MOCIÓN
MODIFICA LA LEY 19.925, ESTABLECIENDO UNA EXCEPCIÓN PARA LOS
EXPENDIOS DE ALCOHOLES UBICADOS EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y
MAGALLANES
Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 1º, 19º numerales 1º, 9º, 21º y 22º y 60º
numeral 20º de la Constitución Política de la República y en la Ley 19.925.
Considerando:
1.Que en los últimos años se han realizado diversas modificaciones a la ley
de alcoholes, siendo la más importante la contenida en la ley 19.925.
2.Que tales enmiendas tuvieron por objetivo perfeccionar la normativa
vigente con el objeto de mejorar la fiscalización respecto de los
establecimientos de expendio, evitar alteraciones del orden público producidas
tanto respecto de la comercialización como de la ingesta y en, general,
promover un consumo más responsable, especialmente por parte de los
jóvenes.
3.Que con ese fin se buscó limitar el número de patentes, controlar su
adjudicación y propender a un control más riguroso del funcionamiento de los
establecimientos de venta de alcoholes.
Uno de los aspectos abordados fue su ubicación formulándose ciertas
exigencias y facultades a los municipios respecto de los barrios y entorno y,
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 92 de 95
MOCIONES RELACIONADAS
también, a nivel particular, procurando que los expendios estén apartados de
las habitaciones.
4.Que esta última materia eliminó una antigua excepción que favorecía a
los establecimientos ubicados en las regiones de Aysén y Magallanes y que les
permitía, atendidas las condiciones climáticas y características de la región,
eximirse de dicho imperativo.
Así, la nueva normativa resolvió modificar el artículo 157 de la ley 17.105 que
si bien establecía la prohibición de funcionamiento de un establecimiento de
expendio de alcoholes contiguo a una casa habitación o a un comercio de otro
giro, mantenía un estatuto particular para las regiones de Aysén y Magallanes.
Durante la discusión del proyecto que concluyó en la ley 19.925 se expresó la
necesidad de eliminar esta excepción por diversas razones.
Así, el Informe de la Comisión de Salud de la Cámara Alta manifiesta, en lo
pertinente, que mantener una disposición especial para estas regiones
“conspira contra los fines que persigue la iniciativa en informe, en cuanto
introduce un factor de ambigüedad que puede hacer menos eficiente el
combate contra el clandestinaje.”
Del mismo modo, el texto emitido por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento expresa que la “Comisión estuvo de acuerdo con la idea
de no contemplar excepciones para determinadas zonas geográficas, cuya
justificación estimó que ya se ha perdido con el transcurso del tiempo.”
5.Que si bien se comprende el plausible objetivo perseguido, la aplicación
práctica de este cambio en las reglas del juego ha tenido importantes
consecuencias en las regiones aludidas, siendo ya numerosos los casos de
aplicación de multas y sanciones a comerciantes infractores.
6.Que, evidentemente, ello ocasiona un grave perjuicio a pequeños
comerciantes que instalaron los establecimientos bajo otras condiciones y
cuyos moderados ingresos les impiden acometer las inversiones requeridas
para cumplir las nuevas exigencias, más aún cuando las modificaciones que se
exigen implican costos en materia de estructura y calefacción que resultan, en
dichas zonas, de costo muy elevado.
7.Que, en atención a lo expuesto, creo necesario reestablecer una
excepción transitoria que, sin afectar, la generalidad de los establecimientos ni
los objetivos perseguidos por la ley exima del cumplimiento de las
disposiciones aludidas a quienes hubieren obtenido su patente bajo las
antiguas normas.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 93 de 95
MOCIONES RELACIONADAS
Tal excepción, por tanto, no será aplicable a las regiones en general, sino sólo
a quienes ya habían obtenido una patente, bajo requisitos diversos a la
dictación de la ley 19.925.
Por lo anterior, los Senadores que suscriben vienen en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Incorpórese en la ley 19.925 el siguiente nuevo artículo
segundo transitorio:
“Artículo segundo transitorio.- La obligación contemplada en el artículo 14 no
será aplicable a los establecimientos que, en las Regiones de Aysén y
Magallanes, hubieran obtenido patente con anterioridad a la dictación de esta
ley.
Quedarán sin efecto las sanciones vigentes aplicadas por infracción a dicho
precepto.”
Pedro Muñoz Aburto
Senador
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 94 de 95
MOCIONES RELACIONADAS
6.1.2. Boletín 9076-03
Moción de los señores Diputados Carlos Bianchi Chelech, Antonio Horvath Kiss.
Fecha 28 de agosto, 2013. Cuenta en Sesión 50, Legislatura 361.
Boletín N° 9.076-03
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores
Bianchi y Horvath, que incorpora en la ley N° 19.925 una disposición que
exceptúa a los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de las
regiones de Aysén y de Magallanes y la Antártica Chilena de la obligación de
estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de
cualquiera otra persona.
Actualmente se encuentran en tramitación dos mociones que pretenden
modificar la ley número 19.925, conocida como la “ley de alcoholes” en
relación a la excepción que existía en favor de las regiones de Aysén y
Magallanes, respecto a la prohibición contenida en el artículo 14 de la ley, en
cuanto a que los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas deban
estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de
cualquier otra persona.
La primera de dichas mociones presentada el año 2008 en el Senado, tiene el
Boletín 6103-06 y propone incorporar en la ley 19.925 un nuevo artículo
segundo transitorio que establece que “La obligación contemplada en el
artículo 14 no será aplicable a los establecimientos que, en las Regiones de
Aysén y Magallanes, hubieran obtenido patente con anterioridad a la dictación
de esta ley.”
Además propone que “quedarán sin efecto las sanciones vigentes aplicadas por
infracción a dicho precepto.”
La segunda de dichas mociones y que tiene el Boletín 7.138 propone sustituir
el artículo 14 de la ley número 19.925 por el siguiente artículo 14 nuevo:
“Todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, a excepción de
hoteles y casas de pensión, deben estar absolutamente independientes de la
casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona”.
Exceptuase de lo establecido en el inciso anterior a la Región de Aysén y del
General Carlos Ibáñez del Campo y a la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena.”
Del contenido de ambas mociones, creernos que hay cosas que son dignas de
rescatar en una y otra y de también complementar o cambiar.
Historia de la Ley Nº 20.714
Página 95 de 95
MOCIONES RELACIONADAS
Respecto a la primera moción, estimamos que no es justo que la excepción sea
aplicable únicamente a aquellos establecimientos que hubieran obtenido
patente con anterioridad a la dictación de esta ley.
Sin embargo estimamos que es de completa justicia lo establecido en el inciso
segundo de dicho artículo transitorio en cuanto a establecer que “quedarán sin
efecto las sanciones vigentes aplicadas por infracción a dicho precepto”.
Respecto a la segunda moción, estimamos que los términos amplios en lo que
se encuentra restablecida la excepción para las Regiones de Aysén y
Magallanes es lo que corresponde, sin embargo creemos que esto debe ser
complementado con la disposición del otro proyecto que dice relación con las
sanciones aplicadas.
Por lo tanto en virtud de recoger lo mejor de ambos proyectos y de manera de
restablecer esta excepción de una manera que beneficie realmente a las
regiones de Aysén y Magallanes es que venimos en presentar el siguiente:
Proyecto de Ley
Artículo único.- Incorpórese en la ley 19.925 el siguiente nuevo artículo
segundo transitorio:
“Artículo segundo transitorio.-La obligación contemplada en el artículo 14 no
será aplicable a los establecimientos de las Regiones de Aysén y Magallanes.
Quedarán sin efecto las sanciones vigentes aplicadas por infracción a dicho
precepto en el periodo intermedio entre la derogación de dicha excepción y su
restablecimiento.”