Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 209/05
En Buenos Aires, a los 2 días del mes de junio del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.
E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 234/04, caratulado "Rosas, Vitalina c/
titular del Juzgado en lo Civil Nº 103, Dr. Vera Ocampo, Juan
y otros", del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la presentación
efectuada por la señora Vitalina Rosas, a los efectos de
denunciar a los jueces que intervienen desde el mes de octubre
del año 2001 en los autos caratulados "Rosas, Vitalina c/
Pacheco, Alejandro G. y otros s/ daños y perjuicios" y su
beneficio de litigar sin gastos, en trámite por ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 103, y a quienes
identifica como "Juan Carlos Vera Ocampo, Narváez y Diego A.
Ibarra" (fs. 2).
Cabe
destacar
que
mientras
el
primer
magistrado
renunció a su cargo mediante decreto 472/2002, los otros actúan
en el expediente referido en calidad de subrogantes.
II.
Fundamenta
su
denuncia
en
las
numerosas
dificultades que tiene para tomar vistas de los expedientes,
como también en la desaparición del beneficio de litigar sin
gastos y la falta de fojas del expediente principal.
Agrega
que
atribuye
tales
dificultades
al
desentendimiento que existió y aún existe entre el personal del
juzgado y su abogado patrocinante, sobre quien afirma que "no
prestó el auxilio técnico en el proceso" (fs. 2).
Por último, solicita la nulidad de lo actuado, la
designación de un defensor oficial y que se dicte un nuevo
pronunciamiento en el juicio de daños y perjuicios.
III. Como medida previa, la Comisión de Disciplina
solicitó al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil
Nº 103 la remisión ad effectum videndi de los expedientes
92.909/01, caratulado "Rosas, Vitalina c/ Pacheco, Alejandro G.
y otros s/ daños y perjuicios", y 96.049/01, caratulado "Rosas,
Vitalina c/ Pacheco, Alejandro G. y otros s/ beneficio de
litigar sin gastos".
CONSIDERANDO:
1º) Que del expediente 92.909/01, caratulado "Rosas,
Vitalina
c/
Pacheco,
perjuicios",
se
Alejandro
desprende
que
G.
la
y
otros
señora
s/
Rosas,
daños
con
y
el
patrocinio letrado del doctor Alberto Justo Giles, inició
acción por daños y perjuicios por la suma de ochenta mil pesos
($ 80.000), por el accidente de tránsito que sufriera el 6 de
diciembre del año 2000.
Desde el inicio de las actuaciones se advierte que
realizó varias presentaciones sin firma de letrado, y que el
juzgado
en
consecuencia
solicitó
que
cumpliera
con
tal
requisito.
El día 11 de marzo del año 2002, remitió al juzgado
una carta documento, en la que se queja por la negativa a
atenderla por parte del secretario y resto del personal. Pone
en conocimiento los inconvenientes que tiene el doctor Alberto
Justo Giles para tomar vista de las actuaciones, y solicita el
libramiento de ciertos oficios.
A raíz del contenido de la misiva se citó al letrado
a la audiencia de fecha 13 de marzo del año 2002, en la que
manifestó que no tenía conocimiento de la misma, que nunca tuvo
inconvenientes
para
ser
recibido
por
el
secretario,
prosecretario y persona alguna del juzgado, así como para tomar
vista del expediente, y respecto a los oficios aludidos por la
señora Rosas, los solicitaría en la etapa procesal oportuna.
Con respecto al beneficio de litigar sin gastos
expresó que si bien hubo una demora en la celebración de la
audiencia, fue debido a un mal entendido que fue aclarado en la
misma.
El
día
29
de
abril
del
año
2002,
la
demandada
interpuso una caducidad de instancia, que no fue contestada, y
el día 20 de agosto de ese mismo año, se declaró operada la
Consejo de la Magistratura
misma.
Posteriormente, con fecha 14 de marzo del año 2003,
la señora Rosas solicitó se pongan los autos en casillero -que
fueron sacados de paralizado-, y realizó varias presentaciones
sin firma de letrado, a lo que nuevamente se le proveyó que
cumpla tal requisito.
Entre las mismas se pueden destacar la del día 21 de
marzo del año 2003, en la que solicitó se le nombre un letrado
de oficio, y la del día 30 de junio siguiente, en la que
manifestó que no estaba obligada a tener en cuenta la caducidad
de la instancia, y además solicitó explicaciones respecto del
destino de las fojas foliadas faltantes en las actuaciones y
quien era el dependiente designado para llevarlas.
El expediente fue remitido, el día 8 de septiembre
del año 2003, a la Unidad Funcional de Instrucción Nº 3 del
Departamento
Judicial
de
Morón,
a
requerimiento
de
la
Instructora Judicial de la Fiscalía General del Departamento
Judicial de Morón, y fue devuelto el día 24 de septiembre
siguiente.
Asimismo, la presentante realizó otras presentaciones
autorizando
a
letrados
y
otras
personas
a
compulsar
las
actuaciones, que posteriormente revocó, y se convocó nuevamente
al doctor Giles a una audiencia a brindar explicaciones, quién
finalmente renunció al patrocinio.
2º) Que del expediente 96.049/01, caratulado "Rosas,
Vitalina c/ Pacheco, Alejandro G. y otros s/ beneficio de
litigar sin gastos", se desprende que dicho beneficio fue
concedido el día 5 de junio del año 2004, que el 15 de
septiembre del año 2004, la señora Rosas solicitó que se saque
de
paralizado,
circunstancia
que
se
cumplimento
el
17
de
septiembre siguiente.
3º) Que el examen e interpretación de los actos
judiciales, en virtud de los cuales se formuló la denuncia,
debe ceñirse estrictamente a las causales previstas en el
artículo 14 de la ley 24.937 (t.o por decreto 816/1999).
En
tal
sentido,
de
los
hechos
expuestos
por
la
presentante y su contrastación con los expedientes compulsados,
no se advierte la existencia de alguna de las faltas previstas
en el apartado A) del texto citado, respecto de la actuación de
los magistrados.
En efecto, solo se evidencia como origen de las
irregularidades que menciona, las desavenencias existentes con
su letrado patrocinante.
Por otra parte, y respecto a las fojas que denuncia
como faltantes del expediente principal, tal situación es
consecuencia de dos desgloses.
El
primero
de
fojas
17/18
-de
documentación
correspondiente al beneficio de litigar sin gastos-, conforme
surge de la nota suscripta por el doctor Giles a fojas 19.
Mientras que el segundo, correspondiente a fojas
26/46, en virtud de haberse reservado la documentación original
acompañada por la demandada, conforme nota obrante a fojas 61.
4º)
supuestos
Que,
que
así,
al
constituyan
no
configurarse
faltas
alguno
disciplinarias,
de
los
en
los
términos del articulo 14, apartado A), de la ley 24.937,
corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de
Disciplina (dictamen 96/05)- desestimar la presente denuncia
sin más trámite.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la presente denuncia por resultar
manifiestamente improcedente (articulo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º) Notificar a la denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C.
Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D.
E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann
(Secretario General)