expedientes acumulados 088/2005 y 091/2005.

EXPEDIENTES:
ACUMULADO
88/2005
Y
JUICIO ELECTORAL
ACTORES:
PARTIDOS
UNIDAD
DEMOCRÁTICA DE COAHUILA
Y
ACCIÓN NACIONAL
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
COMITÉ MUNICIPAL ELECTORAL DE
MATAMOROS, COAHUILA
MAGISTRADO
PONENTE:
RODRIGUEZ ESPARZA
JOSÉ
SECRETARIA
DE
ESTUDIO
Y
CUENTA: DIANA ROSA RAMÍREZ
ALVARADO
SENTENCIA
ELECTORAL
58/2005
Saltillo, Coahuila. Sentencia del Pleno del
Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Coahuila de fecha veinte de octubre del dos mil cinco.
VISTOS para resolver en definitiva los autos de
los expedientes 88/2005 y su acumulado 91/2005, relativos
a los Juicios Electorales promovidos por Jesús Rosendo
Fierro Rentería y Luis Rodolfo Rodríguez Huitrón,
representantes
Democrática
suplentes
de
de
Coahuila
los
y
partidos
Acción
Unidad
Nacional
respectivamente, en contra del Comité Municipal Electoral de
Matamoros, Coahuila, por el cómputo municipal del día
veintiocho (28) de septiembre del dos mil cinco (2005), la
declaración de validez de la elección y la constancia de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
mayoría
otorgada
a
favor
2
del
Partido
Revolucionario
Institucional; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.-
Conforme a lo dispuesto por los
artículos 27, 28, 29 y 160 de la Ley de Instituciones Políticas
y Procedimientos Electorales para el Estado de Coahuila, el
veinticinco (25) de septiembre del presente año se celebraron
elecciones ordinarias para renovar al Poder Ejecutivo,
Diputados al Congreso Local y los Ayuntamientos del Estado.
SEGUNDO.- El día veintiocho (28) de septiembre
siguiente, el Comité Municipal Electoral de Matamoros,
Coahuila, celebró sesión para realizar el cómputo de la
elección de los miembros del Ayuntamiento y declaró la
validez de la misma, otorgó constancia de mayoría y validez
respectiva a la planilla del Partido Revolucionario Institucional
y realizó la asignación del síndico de la primera minoría y de
regidores por el principio de representación proporcional.
TERCERO.- El dos (02) de septiembre del año
en curso,
Jesús Rosendo Fierro Rentería y Luis Rodolfo
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
3
Rodríguez Huitrón, representantes suplentes de los partidos
Unidad
Democrática
de
Coahuila
y
Acción
Nacional
respectivamente, ante el Comité Municipal Electoral de
Matamoros,
Coahuila,
interpusieron
sendos
juicios
electorales ante dicha autoridad electoral, en contra del
cómputo municipal del día veintiocho (28) de septiembre del
dos mil cinco (2005), la declaración de validez de la elección
y la constancia de mayoría otorgada al Partido Revolucionario
Institucional.
Exponiendo el Partido Unidad Democrática de
Coahuila en el escrito de impugnación respectivo lo que se
trascribe a continuación:
“...HECHOS
1.- El día 25 de Septiembre del 2005 a partir de las 8:00
a.m., se llevó a cabo la jornada electoral para la elección
del Ayuntamiento de Matamoros Coahuila (sic)
2.- Un día anterior, el día 24 de Septiembre del 2005,
durante el transcurso del Día personal de la presidencia
Municipal y del Partido Revolucionario Institucional,
estuvieron recorriendo las comunidades y colonias del
Municipio
de
Matamoros,
realizando
labores
de
proselitismo invitando, induciendo y presionando a los
ciudadanos para que votara el día siguiente por los
Candidatos a Diputados, Gobernador y a Presidente
Municipal, Síndico y Regidores del Partido Revolucionario
Institucional tal y como se establece en el acta fuera de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
4
protocolo levantada por el C. Lic. Salvador Sánchez
Guerra, Notario Publico (sic) Numero (sic) 60 con ejercicio
en el Distrito Notarial de Viesca.
3.- El día de la Jornada Electoral los Funcionarios de la
Presidencia Municipal y del PRI así como el Candidato de
ese partido y sus familiares recorrieron colonias y
comunidades realizando labores de intimidación y de
coacción hacia los electores para que votaran por los
candidatos
del
Partido
Revolucionario
Institucional
ofreciendo y entregando cantidades que fluctúan entre los
$50.00 (CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.) y los $500.00
(QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) A cambio del voto a
Favor de los candidatos del Partido Revolucionario
Institucional, Como ejemplo podemos citar los siguientes:
-
Sra. Georgina García Granados quien manifestó:
Que el día de las elecciones ella se encontraba afuera de
la escuela donde fueron las votaciones vendiendo nieve, y
se acerco (sic) con ella un señor que se llama José Luis
del Toro Valles y quien le ofreció $100.00 pesos para que
votara a favor de onofre que es el candidato del PRI y se
los agarro (sic), pero no voto (sic) por el PRI voto (sic) por
la UDC, y que como ella vende nieve fuera de la escuela
se dio cuenta que la gente de onofre estaba ofreciendo
dinero.
-
Sra. Claudia Astrid Murillo Estrada quien manifestó:
Que la Sra. Reyna Esparza quien es la comisariada del
ejido Purísima, le ofreció dinero a ella y a varias gentes
mas (sic) por ir a votar el domingo a favor del PRI y que el
domingo a las 9:00 de la mañana le dieron $50.00 pesos y
menudo en la casa de la sra. Reyna Esparza, diciéndoles
que hoy a las 6:00 de la tarde les daría $50.00 pesos mas
(sic), señalando además que la Sra. Reyna esparza (sic)
siempre que hay elecciones los presiona para votar por el
PRI.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
-
5
Sra. Josefina García Granados quien manifestó:
Que el sr. Martín Onofre el día de la elección llego (sic) y
le dijo que le iban a dar $100.00 pesos por votar por el
PRI, pero que si no votaba por el PRI ya no le iban a dejar
vender afuera de la clínica antigua del fénix, ya que ella
vende dulces y distintas cosas en ese lugar y que por
miedo a que ya no la dejaran vender voto por el PRI.
-
Sra. Esperanza Castañón García quien manifestó:
Que un día antes de la elección un señor güero que se
llama Irineo Ramírez le dio $50.00 pesos para que votara
por el PRI, y que ella tomo (sic) el dinero y unos vasos y
saleros, pero que además se dio cuenta que la gente de
onofre, andaban entregando despensas pero que ella no
alcanzo (sic).
-
Sra. Yuridia Mendoza González quien manifestó:
Que el domingo pasado en la jornada electoral, ella estuvo
de representante de la UDC, en la casilla 284 Contigua,
que se localiza en el ejido los Angeles, y que antes de
iniciar la jornada electoral se le acercó el sr. Irineo
Ramírez Segovia quien le ofreció $500.00 pesos para que
votara por el PRI y les ayudara para que la gente que
fuera a votar también votara por el PRI, y que ella tomó el
dinero, pero no le ayudo (sic).
Señalando además que ese mismo día tuvieron un
incidente en la casilla ya que el propio Irineo Ramírez
Segovia fue antes del cierre de la elección y le cambio
(sic) el libro de la lista nominal a el Sr. Heriberto Ramírez
torres (sic), quien era el representante del PRI ante esa
casilla, lo que hizo para darse cuenta quienes eran los que
no habían ido a votar y que posteriormente toda vez que
ellos se dieron cuenta, le hablaron para que regresara el
libro, que lo anterior quedo asentado en el acta que se
levanto (sic) en la casilla al cierre de la jornada.
Así
mismo, señalo (sic) que dos días antes de la elección el
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
6
Sr. Eusebio Rodríguez Rangel, le llevó 3 despensas y que
lo anterior seguramente lo hicieron por que ella siempre
fue militante del PRI.
-
Sra. Victorina Anguiano Ortiz, quien manifestó:
Que el día de la elección un señor güero le dio una
despensa y $50.00 pesos para que votara a favor del PRI,
el dinero y la despensa se la dio como a las 11:00 a.m. a
fuera de su casa cuando elle (sic) iba a votar.
-
Sra. Gloria Guerrero Favela, Quien manifestó:
Que el sábado pasado, a las 11:00 a.m. el Profr. Ubaldo
Román Limones quien también vive en la colonia, llevo
(sic) a varias gentes a al (sic) casa de campaña de onofre
y que ahí a las que fueron les dieron $200.00 pesos y a
ella $100.00 pesos para que fuera a votar a favor del PRI
y el domingo después de votar el mismo Profr. Ubaldo le
dio $50.00 pesos mas (sic) habiéndole revisado la huella
para ver si había votado y anotado el no. de su credencial.
-
Sra. Francisca Galván Molina, quien manifestó:
Que el domingo como a la 1:30 p. m. se acerco (sic) a ella
la Sra. Martha Méndez quien le dijo que tenia (sic) que
votar por el PRI ofreciéndole $200.00 pesos y que como
ella al principio no los quería aceptar, la amenazó de que
si no votaba por el PRI algo le iba a pasar a su familia y
que como ellos son gente humilde le acepto (sic) el dinero
ya que tenia (sic) miedo de que le (sic) algo le pasara a su
familia.
-
Ma. Luisa Romero Ramírez, quien manifestó:
Que el domingo el día de la elección le dieron (sic) que si
iba a casa de la profra. Josefina Martell que le iban a dar
$50.00 pesos y que, ella fue a casa de la persona y le
dieron $50.00 pesos para que votara por el PRI, ya que
ella era prísta (sic), ya que la profesora la conoce de hace
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
7
muchos años porque es vecina y que el dinero se lo dio
Héctor Marín.
-
María de los Angeles Contreras robledo (sic), quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana la sra. Guillermina Arellano
López la estuvo presionando toda la mañana para que
fuera a votar a favor del PRI, habiéndole dado $50.00
pesos diciéndole que después le iba dar mas (sic) dinero
pero que tenía que votar por el PRI, ya que ella no la
quiso acompañar a votar.
-
María Isabel Rojas Rodríguez, quien manifestó:
El domingo en la mañana temprano fue la sra. Elia
Santoyo para ofrecerle $200.00 pesos para votar pro (sic)
el PRI, pero que tenia (sic) que ir temprano para ser de las
primeras pero ella le dijo que no podría ir temprano ya que
tenia (sic) que esperar a que se levantaran sus hijos, por
lo que fue a votar como a las 12:00 junto con todos sus
hijos, habiéndole dado el dinero la sra. Elia Santoyo.
-
Oralia Rivera Adriano, quien manifestó:
Que el día de la elección fue a su casa la Sra. Isabel
Piedra que actualmente es regidora del partido PRI, y que
le preguntó que si ya había ido a votar por el PRI,
habiéndole contestado que si y que entonces la Sra.
Isabel Piedra le entregó $50.00 pesos por haber ido a
votar.
-
Sra. Socorro Robles Cortez, quien manifestó:
Que el domingo día de elecciones se acerco (sic) con ella
la Sra. Oralia Caro Silva quien tiene un negocio de
farmacia en el ejido santo tomas para ofrecerle $200.00
pesos para que fuera a votar a favor del PRI
amenazándola que en caso de que no votara por el
Partido Revolucionario Institucional ya no le iba a volver a
“fiar” cigarros, ya que ella sabe que fuma mucho y a veces
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
8
no tiene el dinero para comprarlos inmediatamente, por lo
que tuvo que aceptarle el dinero.
-
Sra. Briza Zulema meza montes, quien manifestó:
Que el domingo como a las 4:00 de la tarde ella iba
caminando por el Blvd.. José Santos Valdez que iba a
casa de una cuñada y que se le acerco (sic) el Sr.
Humberto Silva Muela, a quien apodan “el chino”, quien le
preguntó si ya había votado y como no había votado le
ofreció $50.00 pesos siempre y cuando votara por el
Partido Revolucionario Institucional y que como ella no
había votado se los acepto (sic).
-
Sra. Damaris Arismediz, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana al salir de su casa
acompañada de su madre, Sra. Tomasa Morales Cardoza
le hablo la Sra. Patricia Mazúca Soto, quien es su vecina y
se encontraba arriba de su camioneta y le pidió su
credencial de votar, habiéndosela enseñado, señalándole
que le daba $50.00 pesos si votaba por el PRI, y que ella
los aceptó pensado que al cabo no pasaba nada, pero
cuando fue a votar se dio cuenta que a un metro y medio
de donde ella estaba votando, se encontraba un hijo de la
sra. Patricia Mazúca que al parecer se llama Samir quien
estaba vigilando por quien votaba, por lo que voto por el
PRI.
-
Sra. Maria de Jesús Gaytán, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana iba pasando por la casa de
onofre y que se dio cuenta que unas personas que iban
pasando les hicieron señas para que pasaran a la casa y
que ella se metió a la casa también y se dio cuenta que
una hermana de Raúl Onofre de nombre María de la Luz
Onofre Contreras y el Sr. Agustín Martínez onofre les
estaban dando $100.00 pesos a cada persona para que
votaran por el Partido Revolucionario Institucional, y que al
darse cuenta estas personas que ella se encontraba
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
9
dentro de la casa la sacaron con insultos por lo que
empezó a discutir con ellos de lo que se dio (sic) cuenta
unos fotógrafos del periódico la opinión, quien le tomo
(sic) una foto cuando se encontraba discutiendo y que
incluso la foto que le tomaron salio (sic) en el periódico la
opinión el lunes después de la votación, señalando
además que un sobrino de ella de nombre Jorge Iván
Martínez quien anda con Raúl Onofre le dijo a un amigo
suyo que si ella y sus hermanas se metían a favor de
Contreras les iban a partir su madre.
-
Sra. Rosabelia Mata Maldonado, quien manifestó:
Que el domingo como entre las 12:00 y 1:00 p.m. cuando
ella iba a votar, se le acerco (sic) Maria concepción
Sifuentes Fraire quien le dijo que le daba $100.00 pesos si
votaba a favor del PRI, señalándole que ella andaba con
la UDC pero que Maria Concepción Sifuentes Fraire le
insistió diciéndole que se acordara que ella vive sola por lo
que le convenía votar por el PRI, habiéndole aceptado
entonces el dinero pero que no voto (sic) por el PRI.
-
Sanjuana Salas Hernández, quien manifestó:
Que el domingo como a las 10:00 de la mañana cuando
salio (sic) de su casa se le acerco (sic) el Sr. Uriel onofre
Sánchez quien le ofreció dinero para que votaran por el
PRI señalándole que en caso de que no votaran por el
PRI, les iba a ir mal, por lo que agarro (sic) el dinero y voto
por el PRI.
-
Susana Vázquez Rosas, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana antes de ir a votar le dio el
Sr. Uriel Onofre Sánchez $200.00 pesos para que fuera a
votar por el PRI, y que a su esposo de nombre Fernando
Soto, también le dieron $200.00 pesos para que votara a
favor del PRI, pero que a su esposo el que le dio el dinero
fue José Luis torres (sic) a quien apodan “la calzonuda”.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
-
10
Sra. Ana María Nájera Rivera, quien manifestó:
Que el domingo a las 5:00 p.m., se le acercó a ella y a 10
personas mÁs (sic) la Sra. Cuca Ávila y la Sra. Carmela
Ramírez. quienes les ofrecieron $50.00 pesos a cada uno
por ir a votar a favor del PRI, habiendo llevado a cada una
de ellas a la casilla donde les tocaba votar, y luego las
recogió para regresarlas al lugar donde se encontraban.
-
Sra.
Maria
Guadalupe
Chavero
Cazares,
quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana cuando salía de comprar
las tortillas, se le acerco (sic) la Sra. Oralia Caro Silva
quien le pregunto (sic) si ya había ido a votar, señalándole
que no, y que posteriormente cuando salio (sic) de su
casa para ir a votar ahí estaba todavía la Sra. Oralia Caro
Silva y que le ofreció $200.00 pesos por que fuera a votar
por el PRI, habiéndole mandado a su cuñada Claudia
Saucedo para que la vigilara de que votara por el PRI.
-
Sra. Eloisa Faustino González, quien manifestó:
Que el domingo cuando iba a votar se le acerco (sic) la
Sra. Guillermina Canales López para ofrecerle $50.00
pesos para votar a favor del PRI y que ella al principio no
quería pero como la Sra. Guillermina se estaba haciendo
señas
con
otra
persona
acepto
(sic)
habiéndola
encaminado la Sra. Guillermina hasta la casilla para ver
que votara (sic) por el PRI por lo que tuvo que hacerlo.
-
Sra. Esmeralda Pérez González, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana ella se encontraba afuera
de su casa, ya que su esposo y otras gentes estaban
haciendo una banqueta, y en eso se acer4co (sic) la Sra.
Cuca Ávila para ofrecerle $50.00 pesos para ir a votar por
el PRI, pidiéndole que además le juntara a toda (sic) las
persona que se encontraban ahí, y que si aceptaban ella
pasaba por ellos a las 5:00 p.m., habiendo aceptado por lo
que a las 5:20 paso por ellos Cuca Ávila llevándolos a
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
11
votar a unos a la sección 306 y a otras a la 307 de
acuerdo a la casilla que les tocaba a cada uno y que
después paso (sic) por ellos para regresarlos a su casa.
-
Sr. Jesús Sánchez Sifuentes, quien manifestó:
Que el sábado antes de la votación fue el Sr. Alejo Huerta
que es el jefe de la colonia para ofrecerle $200.00 pesos y
una camiseta para ir a votar por el PRI y que al día
siguiente fue por el (sic) para llevarlo a votar y que ahí le
dio los $200.00 pesos y la camiseta que le había ofrecido.
-
Sra. Maria del Rosario Rosales Quezada, quien
manifestó:
Que el domingo como a las 8:00 a.m. fue por ella alejo
huerta quien le ofreció $50.00 pesos para que fuera a
votar por el PRI pero que ella le dijo que no vendía su
voto, por lo que el Sr. Alejo Huerta insistió habiéndola
llevado a la fuerza a votar.
-
Sra. Esthela Nájera Hernández, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana fue a su casa como a las
12:00 p.m., un señor de nombre Roberto al que le dicen
“Beto la changa” y que le ofreció $50.00 pesos por ir a
votar a favor del PRI
y que después de insistirle ella
acepto (sic) ir, pero que no apareció en la lista nominal,
por lo que no voto, señalándole a quien la llevo a votar
que entonces su voto andaba volando y que sin esos
votos se iba a sentar el PRI.
-
Sr. Asención Mendoza Méndez, quien manifestó:
Que el domingo como a eso de la 1:00 p.m., estaba
haciendo una banqueta con un hermano de el y que se les
acerco (sic) la Sra. Cuca Ávila para ofrecerles $50.00
pesos por ir a votar por el PRI, habiéndoles insistido,
diciéndole ellos que les dejara termina la banqueta, por lo
que la Sra. Cuca Ávila paso (sic) por ellos como a las 5:20
p.m., para llevarlos a votar y después de votar les dio los
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
12
$50.00 pesos que les había ofrecido, que fueron como 5
personas a las que llevo (sic) la Sra. Cuca Ávila.
-
Sr. Juan Manuel Arguijo, quien manifestó:
Que el domingo fue la Sra. Cuca Ávila para ofrecerles
$50.00 pesos por ir a votar por el PRI, habiendo aceptado
después de insistirles por lo que la Sra. Cuca Ávila paso
como a las 5:00 por el (sic) y por otras gentes para
llevarlos a votar a la casilla que les correspondía.
-
Sra. Isabel de la Rosa Reyes, quien manifestó:
Que el sábado antes de la votación ella se encontraba con
otras gentes en casa de su mama (sic) quien vive en Av.
Gómez Farias $203 Col. Eulalio Gtz. y (sic) que ahí fue el
Sr. Manuel Reyes quien es el jefe de seccional para
ofrecerles $100.00 pesos a cada no de ellos si votaban
por el PRI, y que al día siguiente fue a su casa para darle
los $100.00 pesos y diciéndole que se fuera a votar y que
ella aceptó el dinero.
-
Sra. Amparo Rivera Perales, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana fue a la plaza del ejido y se
le acerco (sic) el comisariado Ejidal José Ventura Pérez
López quien le ofreció $100.00 pesos a ella por ir a votar
por el PRI y $50.00 pesos a sus hijos, habiendo aceptado
el dinero, señalándole el presidente del comisariado que si
no votaban por el PRI ellos se iban a dar cuenta por medio
de las computadoras por lo que tuvieron que votar por el
PRI.
-
Sra. Alma Velia Morales Rodríguez, quien manifestó:
Que el día de las elecciones ella tomo (sic) dos videos a
través de una ventana y que en ellos aparece una persona
que no sabe como se llama pero que sabe que es
profesor, quien sale de una casa y se mete a un coche y
que ahí saca un fajo de dinero, que cuenta metiéndose
una parte en una bolsa y luego ya vuelve a meterse a la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
13
casa. y que en el video se e como llegan personas y se
meten y salen constantemente de esa casa.
-
Maria Guadalupe Salazar Sánchez, quien manifestó:
Que el sábado en la noche había un baile en el ejido
Solima y que ella se encontraba escuchando la música y
que le hablo (sic) el Sr. Felipe Hernández Juárez y que le
ofreció $300.00 pesos para que fuera a votar por el PRI y
que ella acepto (sic) diciéndole entonces el Sr. Felipe
Hernández que le tenia (sic) que dar su credencial y el
(sic) se la devolvía el lunes pero que ella le dijo que así no
por lo que el Sr. Felipe Hernández le dio el dinero
diciéndole que tenia que votar pro (sic) el PRI.
-
Sr. Cipriano Martínez Lira, quien manifestó:
Que el domingo pasado que se realizaron las elecciones
en el Ejido Santa Ana del Pilar, tomo (sic) un video en el
que aparece el señor Jesús García Gómez a quien le
apodan el santo acompañado de su hijo el señor Rey
David García Onofre, quien es su cuñado del Candidato
del PRI a la Presidencia Municipal de Matamoros, Coah.,
Ing. Raúl Onofre Contreras, en el que se observa al Sr.
Jesús García Gómez entregándole dinero a la señora
Nancy Barrón Gallardo y que en el video también
aparecen dos personas más que son los CC. Eulogio
Espinoza Ramírez y Francisco Ibarra Gómez; observando
como se entrega el dinero.
4.- El 14 de Septiembre del presente año, el Ing. Raúl
Onofre Contreras Candidato del PRI a la Presidencia
Municipal en este Municipio, acudió a la comunidad Santa
Ana del Pilar y en un acto público de campaña electoral
entregó un cheque por la cantidad de $70,000 pesos para
la rehabilitación de la escuela, cheque que fue emitido por
el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE) a
nombre de la C. Otilia Ortiz Ramos directora de la Esc.
Primaria Netzahualcoyotl ubicado en el mismo ejido de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
14
Santa Ana del Pilar; según declaraciones vertidas en el
acta fuera del protocolo ante la fe del notario Lic. Salvador
Sánchez Guerra Notario Público numero (sic) 60 en
ejercicio en el distrito notarial de Viesca.
5.- El día 17 de septiembre del presente año, el Ing. Raúl
Onofre Contreras candidato del PRI a la Presidencia
Municipal en este Municipio, acudió a la comunidad del
Ejido Corea de este municipio y en un acto público de
campaña electoral el candidato manifestó a la comunidad
que él había gestionado un apoyo para la maya ciclónica y
mejoramiento de la escuela de ese ejido, y mostró un
cheque por la cantidad de $23,000.00 veintitrés mil pesos
00/100 m.n., expedido por la Secretaría de Educación
Pública a nombre de la Directora de la Esc. Narciso
Mendoza, haciendo entrega del mismo el Ing. Raúl Onofre
tres días después del acto de campaña, a la Escuela por
conducto del profesor Gerardo García Ortiz, según
declaraciones vertidas por la C. Ma. Victoria Cardenas
García en su carácter de Presidenta de la Sociedad de
Padres de Familia de dicha Escuela, las cuales fueron
asentadas en el acta fuera de protocolo ante la fe del
notario Lic. Salvador Sánchez Guerra Notario Público
numero (sic) 60 en ejercicio en el distrito notarial de
Viesca.
6.- De igual manera y constituyendo una actividad pública
de campaña en el ejido Refugio municipio de Matamoros,
Coah., el Ingeniero Raúl Onofre Contreras candidato del
PRI a la Presidencia Municipal de Matamoros, Coah.,
cumplió una promesa hecha días atrás a los habitantes el
Ejido El Refugio municipio de esta ciudad, toda vez que en
la precampaña del Ing. Raúl Onofre en compañía del
Candidato del mismo partido pero a la Diputación del VII
Distrito el C. Juan Carlos Ayup Guerrero, acompañados
también de la Esposa del Profesor Humberto Moreira,
asistieron a una reunión en ese ejido con personas de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
15
otros ejidos aledaños como San Antonio, San Isidro,
Corea, Unión del Barreal, en el que el Ingeniero Raúl
Onofre se comprometió a entregar la cantidad de
$240,000.00 doscientos cuarenta mil pesos al ejido el
Refugio para que arreglaran la Escuela si votaban por
ellos refiriéndose a Humberto Moreira Valdez, Raúl Onofre
Contreras y Juan Carlos Ayup Guerrero. Ofreciendo
también regalar caliche para que arreglaran las calles del
ejido el Refugio, ofreciendo dicha ayuda a los demás
ejidos presentes; iniciando los arreglos a finales del mes
de agosto del 2005, consistente en trazo y nivelación de
terreno, encalichamiento y riego sello suelto en seco,
terminando la obra el día 07 de septiembre del 2005,
lapso en el cual se encontraba en campaña para
Presidente Municipal de Matamoros, Coah., lo anterior
según declaraciones vertidas por el C. Hugo Gallegos
Ibarra en el acta fuera del protocolo levantada ante la fe
del notario No.- 28 Lic. Eduardo Martínez Salas en
ejercicio en el distrito notarial de Viesca.
II.- FUNDAMENTACIÓN EN DERECHO
Sirven de sustento a las acciones electorales ejercitadas
en el presente juicio los preceptos y consideraciones de
derecho que a continuación se expone:
1.- De la Ley del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Coahuila los siguientes artículos:
Art. 4. El Instituto, dentro del régimen interior del estado,
se encargará de la preparación, organización, desarrollo,
vigilancia y validez de los procesos electorales, de los
procedimientos del plebiscito, del referendo, de la
validación del porcentaje ciudadano de la iniciativa popular
y de la salvaguarda del sistema de partidos políticos, en
los términos de las disposiciones aplicables.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
16
Art. 6. La autonomía constitucional del Instituto se basa
en
los
principios
independencia,
de
esencialidad,
imparcialidad,
permanencia,
profesionalismo,
transparencia, responsabilidad y sujeción al estado
humanista, social y democrático de derecho.
Art. 10. El Instituto es el depositario de la autoridad
electoral
dentro
del
régimen
interior
del
estado,
responsable del ejercicio de la función estatal de preparar,
organizar, desarrollar, vigilar y validar los procesos
electorales, los procedimientos del plebiscito y del
referendo, la validación del porcentaje ciudadano de la
iniciativa popular y la salvaguarda del sistema de partidos
políticos, en los términos de las disposiciones aplicables.
Art. 81. Los comités municipales electorales tendrán las
atribuciones siguientes:
I.
Observar la ley y los acuerdos que dicte el Consejo
General en el ámbito de su competencia.
XI.
Realizar el cómputo municipal de la elección de
Ayuntamientos; declarar la validez de la elección; expedir
y entregar la constancia de mayoría respectiva, así como
las constancias de asignación que procedan en el caso de
regidores de representación proporcional y segunda
sindicatura y remitir de inmediato los resultados al
Instituto.
2.- De la ley de instituciones políticas y procedimientos
electorales los artículos
Artículo 2°. Esta ley tiene por objeto:
IV.
Regular
vigilancia,
la
preparación,
calificación
y
organización,
validez
de
los
desarrollo,
procesos
electorales, ordinarios y extraordinarios, que se celebren
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
17
para elegir al Gobernador del Estado, a los diputados del
Congreso del Estado y a los presidentes municipales,
síndicos y regidores de los Ayuntamientos del Estado.
Artículo 5°. El Poder Público del Estado como expresión
constitutiva, concreta y dinámica de la soberanía, emana
del pueblo y se instituye para su beneficio en un marco de
respeto a la dignidad, igualdad y libre desarrollo de la
persona humana, sus derechos fundamentales y sus
garantías constitucionales y legales.
El pueblo, en quien reside esencial y originariamente la
soberanía que deposita formalmente en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la
Constitución Política del Estado, tendrá siempre el
derecho de elegir por medio del sufragio popular a los
diputados del Congreso del Estado, al gobernador del
Estado y a los presidentes municipales, síndicos y
regidores de los Ayuntamientos del Estado, en los
términos que establece esta ley y demás disposiciones
aplicables.
Artículo 6°. La función electoral es una función estatal de
orden público. Su ejercicio compete al Estado, con la
corresponsabilidad de los partidos políticos, nacionales y
estatales, y de los ciudadanos, en los términos de las
disposiciones aplicables.
Artículo 7°. La preparación, organización, desarrollo,
vigilancia y validez de las elecciones locales estará a cargo
del Estado, por conducto del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana de Coahuila, cuya organización y
funcionamiento se regula en su ley y en las demás
disposiciones aplicables.
Artículo 114. Para los efectos de esta ley, las campañas
electorales son el conjunto de actividades que los partidos
políticos nacionales y estatales, las coaliciones y los
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
18
candidatos a ocupar puestos o cargos de elección popular
llevan a cabo para la promoción del voto en su favor entre el
electorado.
Artículo 115. Las campañas políticas iniciarán, en el caso
de gobernador, 53 días antes al de la jornada electoral y las
de diputados, 38 días antes al día en que se verificará la
jornada electoral, debiendo culminar en todos los casos tres
días antes del día de la jornada electoral.
Artículo 194. No se permitirá la celebración de mítines,
reuniones públicas, ni cualquier otro acto de propaganda
política, el día de la elección y los tres que le precedan.
3.- de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político Electoral y de Participación Ciudadana los
artículos:
Artículo 2°. El sistema de medios de impugnación
previsto en esta ley, tiene por objeto garantizar:
I.
La constitucionalidad y legalidad de los actos, omisiones,
acuerdos y resoluciones de los órganos del Instituto o de
los partidos políticos; a fin de salvaguardar la forma
democrática de gobierno y la validez y eficacia de las
normas aplicables en la materia.
III.
La
salvaguarda,
validez,
eficacia
y
actualización
democrática de los derechos político-electorales y de
participación pública de los ciudadanos
Artículo 39. Los medios de impugnación deberán reunir
los requisitos siguientes:
I.
Presentarse por escrito ante la autoridad responsable del
acto o resolución impugnado.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
19
II.
Hacer constar el nombre del actor.
III.
La fecha en que el acto o resolución impugnada
fue
notificada, o en su defecto, la fecha en que tuvo
conocimiento de los mismos.
IV.
Señalar domicilio en el lugar de residencia del Tribunal
Electoral para recibir notificaciones y toda clase de
documentos y, en su caso, a quien en su nombre las
pueda oír y recibir.
V.
El nombre y domicilio del tercero o terceros interesados, si
los hubiere.
VI.
Identificar el acto o resolución impugnado y la autoridad
responsable del mismo.
VII. Mencionar de manera expresa y clara los hechos en que
se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o
resolución impugnado y los preceptos presuntamente
violados.
VIII. Ofrecer y aportar, en su caso, las pruebas dentro de los
plazos para la interposición o presentación de los medios
de impugnación previstos en la presente ley; mencionar,
en su caso, las que se habrán de aportar dentro de dichos
plazos; y las que deban requerirse, cuando el promovente
justifique que oportunamente las solicitó por escrito al
órgano
competente,
y
éstas
no
le
hubieren
sido
entregadas.
Cuando la violación reclamada verse exclusivamente sobre
puntos de derecho, no será necesario cumplir con este
requisito.
IX.
Hacer constar el nombre y la firma autógrafa del
promovente.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
20
Artículo 77. Las nulidades establecidas en este capítulo,
podrán afectar la votación emitida en una o varias casillas y,
en consecuencia, los resultados del cómputo de la elección
impugnada.
Los efectos de las nulidades decretadas por
el Tribunal Electoral respecto de la votación emitida en una
o varias casillas o de una elección de gobernador, de
diputados o de Ayuntamientos, se contraen exclusivamente
a la votación o elección para la que expresamente se haya
hecho valer el juicio electoral.
Artículo 81. La votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:
X.
Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la
mesa directiva de casilla o sobre los electores, siempre que
esos hechos sean determinantes para el resultado de la
votación.
Artículo 82. Son causales de nulidad de una elección de
diputado
de
mayoría
relativa,
Ayuntamiento
o
de
gobernador del estado, cualesquiera de las siguientes:
I.
Cuando alguna o algunas de las causales señaladas en el
artículo anterior, se acrediten en por lo menos el veinte
por ciento de las casillas en el distrito, municipio o en el
estado, según sea el caso.
Artículo 83. El Tribunal Electoral podrá declarar la nulidad
de
una
elección
de
diputados,
Ayuntamientos
o
gobernador, cuando se hayan cometido en forma
generalizada violaciones substanciales y graves en la
jornada electoral de acuerdo con las causales de nulidad
previstas en esta ley, en el municipio, distrito o en la
entidad,
siempre
y
cuando
éstas
se
encuentren
plenamente acreditadas y se demuestre que las mismas
fueron determinantes para el resultado de la elección,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
21
salvo que las irregularidades sean imputables a los
partidos promoventes o a sus candidatos.
Artículo 84. El juicio electoral tiene por objeto garantizar
la constitucionalidad y legalidad de los actos, acuerdos y
resoluciones de las autoridades electorales en los
términos señalados en la presente ley.
El juicio electoral será aplicable y procederá fuera y
durante
los
procesos
electorales
ordinarios
y
extraordinarios, en los términos y formas que establece
esta ley.
Artículo 85. El juicio electoral procederá:
I.-
Durante el proceso electoral ordinario o extraordinario
contra:
1.
Los actos o resoluciones definitivos de los órganos del
Instituto, que se den en la fase preparatoria de la elección
y causen agravio al partido o coalición interesados.
2.
Los resultados de los cómputos municipales, distritales y
estatales, así como las constancias que en los mismos se
expidan.
3.
La asignación de diputados y regidores de representación
proporcional.
4. La declaratoria de validez de las elecciones de diputados,
Ayuntamientos y gobernador del Estado, en su caso, que
emitan los órganos del Instituto en el ámbito de su
competencia.
Las causas de nulidad previstas en esta ley, sólo podrán
hacerse valer al promover el juicio electoral en contra de los
supuestos señalados en los incisos 2, 3 y 4 de esta fracción.
Artículo 86. Además de los requisitos establecidos por el
artículo 39 de esta ley, cuando el juicio electoral tenga por
propósito cuestionar los resultados y declaraciones de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
22
validez del proceso electoral, el escrito mediante el cual se
promueva, deberá cumplir con los siguientes:
I.
Señalar la elección que se impugna, manifestando
expresamente si se objetan los resultados del cómputo, la
declaración de validez de la elección y por consecuencia,
el otorgamiento de las constancias respectivas.
II.
La mención individualizada del acta de cómputo del comité
distrital o municipal que se impugna.
Artículo 88. El juicio electoral que tenga por objeto el
señalado en el artículo 85 de esta ley, sólo podrá ser
promovido por:
I. Los partidos políticos o coaliciones con interés legítimo.
Artículo 89. En los casos específicos en los que el motivo
del juicio electoral se relacione con la práctica de los
cómputos; el término previsto en esta ley de cuatro días
para presentar el medio de impugnación correspondiente,
deberá computarse a partir del día siguiente al en que
concluya la práctica de dichos cómputos.
Artículo 91. Cuando la causa del juicio electoral se haya
circunscrito exclusivamente a la etapa de resultados y
declaraciones de validez del proceso electoral, la finalidad
de la sentencia será la de confirmar; declarar la nulidad de
una o varias casillas para cada una de las elecciones y,
en consecuencia, el acta de cómputo distrital o municipal;
revocar la declaración de validez u otorgamiento de
constancia de mayoría y hacer la corrección de los
cómputos distritales y municipales cuando se alegue error
aritmético.
4.- Código Penal de Coahuila:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
23
ARTICULO 265. SANCIONES Y FIGURAS TÍPICAS DE
AFECTACIÓN A LA CERTEZA DE LA ELECCIÓN.
Se impondrá multa de veinte a ciento cincuenta veces el
salario mínimo; o prisión de seis meses a tres años; a la
persona que:
II.
VOTO
MÚLTIPLE
O
COACCIÓN
A
VOTAR
EN
DETERMINADO SENTIDO. Vote más de una vez en la
misma elección; suplante a otro para votar; u obligue a un
tercero a votar por determinado candidato.
II.
PROSELITISMO EN LUGARES DE VOTACIÓN. Haga
proselitismo en el interior de las casillas o en el lugar en
que se encuentren formados los votantes.
VIII. INTERSECCION INDEBIDA DE CREDENCIALES DE
ELECTOR. Contra la voluntad del elector o con engaño,
recoja sin causa prevista por las disposiciones legales
aplicables, credenciales de elector a los ciudadanos.
XII. COACCIÓN AL COMPROMISO DEL VOTO. Obligue a la
declaración firmada del elector del sentido de su voto; o
bien que comprometa el voto mediante amenazas.
ART. 267. SANCIONES Y FIGURAS TÍPICAS DE
DELITOS
DE FUNCIONARIOS ELECTORALES. Se
impondrá multa de cien a doscientas veces el salario
mínimo; o prisión de seis meses a cinco años; al
funcionario electoral que:
V. ENCUBRIMIENTO DE ILÍCITOS ELECTORALES U
OBSTRUCCIÓN A LA EMISIÓN DEL VOTO. A sabiendas
consienta, como funcionario de casilla, que la votación se
lleve a cabo cometiendo cualquiera de los ilícitos previstos
en este título; o sin causa justificada, rehuse admitir el
voto de quien tenga derecho al sufragio.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
III.
24
OBSTRUCCIÓN
REPRESENTANTES
DE
INJUSTIFICADA
PARTIDOS.
Se
niegue
A
a
reconocer sin causa justificada, la personalidad de los
representantes de los partidos políticos; o bien les impida
el ejercicio de las atribuciones que les corresponden.
IV. CONDUCTA INDEBIDA CON RELACIÓN A CASILLAS
ELECTORALES. Instale, abra o cierre dolosamente una
casilla fuera de los tiempos y formas previstos por el
código electoral; la instale en lugar distinto al legalmente
señalado o impida su instalación.
IX. ENCUBRIMIENTO DE VOTO INDEBIDO. Permita o
tolere a sabiendas, que un ciudadano emita su voto
cuando no cumple con los requisitos legales; o que se
introduzcan en las urnas ilícitamente una o más boletas
electorales.
ART. 268. SANCIONES Y FUGURAS (sic) TÍPICAS
AGRAVABAS (sic) DE DELITOS DE FUNCIONARIOS
ELECTORALES. Se impondrá multa de cien a doscientas
veces el salario mínimo; o prisión de uno a seis años; o
ambas sanciones, a juicio del juez, al funcionario partidista
que:
I. PRESIÓN O INDUCCIÓN PARCIAL A ELECTORES.
Ejerza presión sobre los electores o que los induzca a
votar por un candidato o partido determinado en el interior
de la casilla o en el lugar donde los propios electores se
encuentren formados.
III.- AGRAVIOS
Los acuerdos impugnados en el presente juicio causan
agravios al partido actor en la medida en la que, en la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
25
jornada electoral de la que estos acuerdos emanan se
hayan perpetrado violaciones a preceptos legales, lo que
acarrea la lesión a la esfera jurídica del partido actor que
ha sido privado de sus derechos electorales por flagrantes
ilicitudes.
Cada uno de los agravios que se exponen quedará
acreditado al demostrar que los derechos electorales
tutelados por las leyes de la materia han sido violados con
la violación directa de estas leyes.
Por lo que en la
acreditación de cada agravio se expresa el precepto legal
aplicable y se hace ver las violaciones al mismo por los
hechos expuesto en el capítulo I de este escrito.
La ley ratifica este planteamiento y sanciona con la
nulidad del acto, aquel que actualice los supuestos del
agravio.
A. ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSAL CONSIGNADA EN
EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY DE MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA POLÍTICO ELECTORAL Y
DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
Establece el artículo 83 citado que el Tribunal Electoral
decretará la nulidad de una elección de ayuntamiento
cuando
se
haya
cometido
en
forma
generalizada
violaciones sustanciales y graves en la jornada electoral,
determinantes para el resultado de la elección.
Los principios básicos de las Leyes electorales son los de
esencialidad, permanencia, independencia, imparcialidad,
profesionalismo, transparencia, responsabilidad y sujeción
al estado humanista, social y democrático de derecho(
(sic) Art. 4 de la Ley de Instituto Electora y de
Participación Ciudadana de Coahuila; y Artículo 2
fracciones I y III de la Ley de Medios de Impugnación en
Materia Político Electoral y de Participación Ciudadana)
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
26
las leyes electorales tutelan, sobre cualquier otro valor los
principios fundamentales expresados.
De donde la conclusión es obvia, cualquier violación a
estos
principios
generales
o
a
las
disposiciones
específicas consignadas en los preceptos particulares,
constituye una violación substancial y grave, que debido al
bien tutelado que lesiona – que es el supremo en el
quehacer electoral – impacta en forma determinante el
resultado de la elección debido a que esta no puede
legitimarse si en su historial se reporta - aunque sea una –
de estas violaciones a los principios básicos de la
legislación electoral.
En nuestro caso encontramos no solo (sic) una sino
múltiples violaciones substanciales y graves que atentan
en contra de la legalidad y certeza y aún y de la misma
permanencia del proceso electoral. Lo que quedará
acreditado con la exposición de los siguientes agravios.
Los hechos marcados en el capítulo de respectivo de este
escrito, exhiben un obrar compulsivamente constante de
los integrantes del Comité Municipal Electoral en el que se
advierte manifiestamente el dolo y la mala fe en la
intención de atentar en contra de la cimentación misma de
las instituciones y procesos electorales.
Esta consideración general se aplica a cada uno de los
tres agravios que se expresan a continuación por lo que
se da por reproducida en cada una (sic) de ellos como si a
la letra se insertase.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
27
A G R A V I O (CONT.)
Primero.- Causa agravio al Partido Político que represento
el hecho de que personal de la presidencia municipal así
como
simpatizantes
y
funcionarios
del
Partido
Revolucionario Institucional y familiares del Candidato a
Presidente Municipal postulado por el precitado Partido
Político se dedicaron desde un día antes de la Jornada
Electoral y el mismo día de la Jornada Electoral a
acarrear, coaccionar, intimidar, presionar, sobornar a los
ciudadanos electores, de las declaraciones vertidas por
diversos ciudadanos tal y como consta en las actas fuera
de protocolo levantadas ante la fe del Notario publico (sic)
numero (sic) 60 C. Lic. Salvador Sánchez Guerra en
donde se hace constar que en diferentes comunidades
rurales,
colonias
y
sectores
del
área
urbana
de
matamoros, diversas personas vinculadas al partido
revolucionario institucional, el candidato Raúl Onofre así
como a la presidencia municipal se dedicaron a cometer
una serie de los ilícitos enumerados anteriormente y que
trastocan y vulneran la efectividad del sufragio, claro esta
(sic) que el acarreo de electores se contempla en este
espacio procesal no como traslado forzado de electores a
la casilla el día de elección. Sí se considera y se denuncia
como una actividad que lleva a cabo el partido político y
su candidato para la promoción del voto a su favor entre el
electorado.
Es obvio que el ofrecer un viaje de cortesía es un acto de
promoción
a
favor
de
quien
los
ofrece;
es
indiscutiblemente una actividad de campaña electoral. Tal
y como sucedió en la mayoría de las comunidades rurales
y urbana citando solo (sic) como ejemplo lo sucedido en
Congregación Hidalgo, en donde la CC (sic) Cuca Ávila Y
(sic) la Señora Carmela Ramírez llevaban a vota (sic)
hasta la casilla a diversos ciudadanos de la (sic)
secciones electorales 306 y 307 tal y como se establecen
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
28
en el capitulo (sic) de hechos; esto mismo sucedió en la
sección 277 en la que el señor Alejo Huerta quien se le
conoce como jefe de la Colonia Miguel Hidalgo llevo (sic)
a los CC. Jesús Sánchez Sifuentes y Maria del Rosario
Rosales Quezada en el segundo de los casos por la
Fuerza (sic); de igual forma podemos citar que la señora
Cuca Ávila llevo (sic) a votar a los CC (sic) Ascensión
Mendoza Mendez, su hermano y a Juan Manuel Arguijo
Soto.
Esta claro que esta (sic) fue una practica (sic)
generalizada en todas y cada una de las secciones
electorales del municipio.
En este sentido el hecho denunciado es violatorio de los
artículos 115 último párrafo y 194 de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales, que
establecen que “las campañas políticas deberán culminar
tres día (sic) antes del día de la jornada electoral” y, “no se
permitirá cualquier acto de propaganda política el día de la
elección y los tres que le precedan”.
El acarreo completo constituye igualmente una presión
para votar a favor de quien lo patrocina. Esta presión es
definitiva en el electorado rural de escasos recursos para
quienes una dádiva se convierte en una prestación muy
apreciada y suficiente para ser correspondida con la
rendición de su voto.
En este sentido el hecho denunciado actualiza los
elementos tipificados en la fracción I del artículo 268 del
Código Penal del Estado.
Con lo que se acredita la
naturaleza ilícita o jurídicamente violatoria del hecho en
cuestión.
Segundo.- La compra de votos constituye igualmente un
agravio en perjuicio de quien tiene interés jurídico en
impugnarlo dado que está declarado como un ilícito o una
violación a la Ley en el artículo 265 fracción IX del Código
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Penal
del
29
Estado.
E
independientemente
de
la
responsabilidad penal que corresponde trastoca los
principios rectores de la función y actividad electoral,
puesto que rompen con el principio de equidad al otorgarle
una considerable ventaja pues al ofrecer dinero a los
ciudadanos
electores
a
cambio
de
su
voto
y
aprovechándose de la necesidad imperante de los
habitantes
de
este
municipio
deja
a
los
demás
contendientes en condiciones desventajosas.
La ley
prescribe como causa de nulidad la violencia
generalizada y esta (sic) claramente demostrado que las
presiones ejercidas con el ofrecimiento y otorgamiento de
dinero así como las amenaza (sic) e intimidación utilizadas
por los partidarios del PRI son suficientes y evidentes para
considerarse como violencia generalizada, pues en el acta
fuera de protocolo que se acompaña. queda demostrado
que esto fue una práctica recurrente en todas y cada una
de las secciones electorales que conforman el municipio, y
como ejemplo se citan las secciones 288, 291, 285, 284,
275, 297, 263, 280, 296, 260, 258, 257, 265, 287, 272,
286, 307, 258, 306, 277, 273, 303y (sic) 293.
Tercero.- De igual forma causa agravio al partido que
represento (sic) el hecho de que el candidato del Partido
Revolucionario Institucional haga campaña con recursos
prevenientes de unas entidades de gobierno como lo son
el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE) y
la
Secretaría
de
Educación
Pública
SEP,
pues
independientemente de constituir una delito electoral,
también trastoca los principios rectores de la función
electoral pues claro esta (sic) que quien entrega una obra
o un cheque con recursos para realizar una obra induce
de manera subjetiva a la conciencia del electorado en su
favor,
colocando
adversarios.
en
desventaja
a
los
candidatos
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
30
En este mismo orden de ideas es preciso señalar que otra
de las irregularidades y arbitrariedades cometidas en
perjuicio del proceso electoral es el que funcionarios
municipales estuvieron practicando los mismos hechos
delictivos que se señalan en el punto primero y segundo
de este capitulo (sic) de agravios, tal y como se establece
en la misma acta notariada que se exhibe cuando se
señala que la c. Isabel Piedra quien actualmente es
regidora en el ayuntamiento de Matamoros andaba
comprando votos como lo es a la C. Oralia Rivera Adriano
quien tiene su domicilio en Avenida 16 de Septiembre No.
62 de la Colonia Oscar Gonzalez.
Estos elementos constituyen por si solos la causal para
decretar la ineligibilidad del candidato del PRI puesto que
la legislación electoral vigente prescribe una serie de
requisitos que se deben satisfacer para desempeñar un
cargo de elección popular tal es el caso de lo estipulado
por el articulo (sic) 15 de la ley de instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales que establece que se requiere
tener un modo honesto de vivir, y de los hechos que se
relatan en esta (sic) recurso de impugnación esta claro
que el señor Raul Onofre no cumple este requisito pues a
la vista se puede corroborar que es un delincuente
electoral, y los ciudadanos matamorenses
no tienen
porque ser gobernados por alguien que se dedica al
crimen y al delito electoral.
Por lo que la autoridad jurisdiccional tal y como lo
establece la tesis de jurisprudencia que se transcribe al
final del presente párrafo puede decretar la in elegibilidad
(sic) del candidato en este momento procesal.
ELEGIBILIDAD
DE
CANDIDATOS.
OPORTUNIDAD
PARA SU ANÁLISIS E IMPUGNACIÓN.—Es criterio
reiterado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
31
Poder Judicial de la Federación, que el análisis de la
elegibilidad de los candidatos puede presentarse en dos
momentos: el primero, cuando se lleva a cabo el registro
de los candidatos ante la autoridad electoral; y el segundo,
cuando se califica la elección. En este segundo caso
pueden existir dos instancias: la primera, ante la autoridad
electoral, y la segunda en forma definitiva e inatacable,
ante la autoridad jurisdiccional; ya que, al referirse la
elegibilidad a cuestiones inherentes a la persona de los
contendientes a ocupar el cargo para los cuales fueron
propuestos e incluso indispensables para el ejercicio del
mismo, no basta que en el momento en que se realice el
registro de una candidatura para contender en un proceso
electoral se haga la calificación, sino que también resulta
trascendente el examen que de nueva cuenta efectúe la
autoridad electoral al momento en que se realice el
cómputo final, antes de proceder a realizar la declaración
de validez y otorgamiento de constancia de mayoría y
validez de las cuestiones relativas a la elegibilidad de los
candidatos que hayan resultado triunfadores en la
contienda electoral, pues solo de esa manera quedará
garantizado
que
estén
cumpliendo
los
requisitos
constitucionales y legales, para que los ciudadanos que
obtuvieron el mayor número de votos puedan desempeñar
los cargos para los que son postulados, situación cuya
salvaguarda debe mantenerse como imperativo esencial.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC029/97.—Partido Acción Nacional.—4 de agosto de
1997.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC076/97.—Partido
Revolucionario
Institucional.—11
septiembre de 1997.—Unanimidad de votos.
de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
32
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC106/97.—Partido Acción Nacional.—25 de septiembre de
1997.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 1997, suplemento 1, páginas 2122, Sala Superior, tesis S3ELJ 11/97.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 79-80....”
Por su parte, el Partido Acción Nacional expuso
en su escrito de impugnación lo siguiente:
HECHOS
1.
Que con fecha veinticinco de septiembre del 2005, se
celebraron en el Estado de Coahuila elecciones ordinarias
para la renovación de Ayuntamientos y del Congreso del
Estado de Coahuila; y en lo particular en el Ayuntamiento.
2.
Que durante el desarrollo de la jornada cívica en cita se
presentaron diversas irregularidades que se detallarán en
el apartado correspondiente.
3.
Que el pasado 28 de septiembre se llevó a cabo la sesión
del Comité Municipal de Matamoros, del Estado de
Coahuila, en la cuál se realizó el cómputo, se emitió la
declaratoria
de validez de la elección para Presidente
Municipal en consecuencia se llevó a cabo la entrega de
la consistencia de mayoría al C. Candidato registrado por
el Partido Revolucionario Institucional.
AGRAVIOS
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
33
1.-Causa agravio al Partido que represento el que en las
casillas 278 Básica 280 Básica 280 Contigua “a” 280
Contigua b 281 282 Básica 282 Contigua 283 Básica 284
Básica 284 Contigua 286 Básica 290 Contigua 291
Contigua 292 Básica 293 Básica 294 Contigua 294 Básica
295 Básica 296 Básica 297 Contigua 297 basica (sic) 298
Básica 298 Contigua 299 Básica 300 Básica 305 Contigua
306 Básica 307 Básica 308 Básica 309 Básica 310 Básica
310 Contigua 312 Básica 312 Contigua 313 Básica 314
Básica la apertura y cierre de las casillas fue hecha fuera
del horario establecido por la ley de la materia con lo que
se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción
IV del artículo 81 de la Ley de Medios de Impugnación en
Materia Político Electoral.
La sala (sic) superior (sic) del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación a establecido que el concepto de
fecha de la elección, se refiere al día y la hora en que se
lleve a cabo, por tal motivo en caso de que la hora de
inicio de la jornada de elección se realice en hora distinta
a la establecida, la sala de referencia señala que se trate
de una fecha distinta a la establecida, con lo que en este
caso queda de manifiesto que la fecha ya no corresponde
a la establecida o a la señalada.
II.- Causa agravio al partido que represento el que en las
Casillas 258 Contigua, 278 Básica, 280 Contigua “B”, 282
Básica, 282 Contigua, 290 Contigua, 294 Contigua, 294
Básica, 296 Contigua, 307 Básica, 310 Contigua, 312
Contigua y 314 Básica, recepción de la votación fue hecha
por personas u órganos distintos a los facultados por al
Ley de la Materia, con lo que se actualiza la causal de
nulidad establecida en la fracción V del artículo 81 de la
Ley de Medios de Impugnación en Materia Político
Electoral.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
34
A este respecto cabe señalar lo siguiente: Según nuestro
marco electoral local, las casillas electorales se integran
con ciudadanos; el precitado ordenamiento legal establece
el mecanismo por el cual en diversas etapas, se designa a
los ciudadanos residentes en una sección electoral para
fungir como miembros de las mesas directivas de casilla.
En estas distintas etapas se insacula, se capacita y se
evalúa a los ciudadanos residentes de una sección
electoral a fin de integrar las mesas directivas de casilla
con funcionarios electorales que den certeza y objetividad
a los trabajos a desarrollar por éstos órganos durante el
desarrollo de la jornada electoral. Es de destacar, que la
certeza y la objetividad son principios rectores de todo
proceso electoral según lo dispuesto en el artículo 27,
fracción III, numeral 8 de la Constitución del Estado; lo
cual es corroborado por el artículo 41 de la Constitución
del Estado.
De la misma forma, la legislación electoral de nuestro
Estado establece los mecanismos por medio de las
cuales, ante la ausencia de algún miembro de la mesa
directiva de casilla durante la jornada electoral, sea
sustituido por algún otro ciudadano vecino de la sección
electoral
correspondiente;
pero
más
allá
de
esta
circunstancia, la finalidad objetiva que persiguen las
disposiciones que contiene la ley de la materia, será la
relativa a que solo podrán participar en la instalación y
funcionamiento de las masas directivas de casilla así
como en el acto de la trascendencia democrática que
tiene la recepción de la votación, los ciudadanos
residentes en al sección electoral que fueron plenamente
identificados, capacitados y que sus nombres fueron
difundidos ampliamente con anterioridad a la jornada
electoral y siendo como lo es, de que en las casillas que
he dejado plenamente relacionadas existe constancia
fehaciente de que actuaron ilegalmente personas distintas
a las que fueron seleccionadas por el órgano electoral, es
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
35
indudable que nos encontramos en los supuestos de
nulidad que establece el precipitado artículo 81 en su
fracción
V
de
la
multicitada
Ley
de
Medios
de
Impugnación.
•
En lo específico, en la Casilla 258 Contigua quién debió
actuar como Escrutador y Presidente no lo hizo.
•
En la casillas 278 Básica no firmaron los funcionarios.
•
En la casilla 280 Contigua “B” tampoco lo firmaron los
funcionarios, no se tiene certeza de que haya habido un
secretario y escrutador, ya que no se asentaron sus
nombres y firmas.
•
En la casilla
282 Básica quien debió actuar como
secretario no lo hizo, y no se sabe quién actúo como
escrutador, ya que no aparece ni su nombre ni su firma.
•
En la casilla 282 Contigua quién debió actuar como
Presidente no lo hizo, no se recorrieron por jerarquías.
•
En la casilla 283 Básica aparece como presidenta de
casilla un familiar directo del candidato C. Raúl Onofre
Contreras.
•
En la casilla 290 Contigua no firmaron los funcionarios.
•
En la 294 Contigua no actuaron como Presidente y
escrutador los autorizados.
•
En la 294 Básica fue indebidamente sustituido el
secretario.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
•
En la 296 Contigua
36
no firmaron los funcionarios de la
casilla.
•
En la 307 Básica no firmaron los funcionarios de la casilla.
•
En la casilla 310 Básica no firmaron los integrantes de la
mesa directiva.
•
En la casilla 310 Contigua tampoco firmaron los
integrantes de la mes (sic) .
•
En la casilla 312 Contigua tampoco firmaron los
integrantes de la mes (sic) directiva y el escrutador que
actúo, es una persona no autorizada.
•
En la casilla 314 Básica aparecen como secretarios y
como escrutador personas no autorizadas.
Así las cosas al acreditarse plenamente que en estas
casillas
actuaron
como
Funcionarios
personas,
no
autorizadas por la ley para hacerlo; quienes además
realizaron las actividades de instalar y clausurar la casilla;
recibir la votación; efectuar el escrutinio y el cómputo de la
votación; permanecer en la casilla electoral desde su
instalación hasta su clausura; integrar la documentación
electoral correspondiente a cada elección, para hacerla
llegar de inmediato al Comité Electoral respectivo, recibir
la documentación necesaria para el buen desarrollo de la
Jornada Electoral, tales como Actas aprobadas, boletas y
elementos necesarios, para el funcionamiento de la
casilla, debiendo conservarlos bajo su responsabilidad
hasta su instalación, presidir los trabajos de la mesa
Directiva y vigilar el cumplimiento de las disposiciones de
la Ley durante dicha Jornada Electoral, comprobar que el
nombre del elector figurase en la lista nominal que
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
37
corresponda a la sección, identificar a éstos en la forma
establecida por la Ley, mantener el orden en la casilla y en
sus inmediaciones con el auxilio de la fuerza pública si
hubiera sido necesario, suspender la votación en caso de
alteración del orden o de haber existido circunstancias o
condiciones que impidieran la libre emisión del sufragio,
el secreto del voto o que atentaren contra la seguridad
personal de los electores, de los representantes de los
partidos o de los miembros de la Mesa Directiva e
informar de lo anterior al Comité Electoral respectivo para
que resolviera lo conducente y en caso de ser posible
restablecer el orden y reanudar la votación en caso de
haber sido suspendida, retirar de la casilla a cualquier
persona que incurriera en alteración grave del orden,
impidiere la libre emisión del sufragio, violare el secreto
del voto, realizare actos que afectasen la autenticidad del
escrutinio y cómputo, intimidare o ejerciera violencia sobre
los electores, los representantes de los partidos o de los
miembros de la Mesa Directiva, identificar y admitir en la
casilla a los observadores debidamente acreditados,
practicar ante los representantes de los partidos políticos
presentes, el escrutinio y cómputo: concluidas las labores
de la casilla, trasladar inmediatamente al Comité Electoral
que correspondiente la documentación y los expedientes
respectivos en el plazo previsto por la Ley, fijar en un lugar
visible en el exterior de la casilla los resultados del
cómputo de cada una de las elecciones; llenar las actas
que ordena la Ley de Instituciones Políticas y distribuirlas
en los términos del mismo: contar inmediatamente antes
del inicio de la votación y ante los representantes de los
partidos políticos presentes, las boletas electorales
recibidas y anotar su número en el acta de jornada
electoral en el apartado correspondiente a la instalación;
recibir los escritos de protesta que presenten los
representantes de los partidos; Inutilizar las boletas
sobrantes en la forma que señala la Ley y tomar nota de
los incidentes ocurridos en la votación.
Lo anterior en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
38
detrimento del proceso electoral y en violación a los
principios de certeza y objetividad que deben regir en todo
proceso electoral.
A fin de robustecer argumentos vertidos anteriormente cito
textualmente jurisprudencia del Tribunal Federal Electoral,
establecida por este algo órgano jurisdiccional en el
proceso electoral federal de 1994:
90.- RECEPCIÓN DE LA VOTACION POR PERSONAS
U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS
POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN EL QUE
SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. De acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1, incisos c)
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, si el día de la jornada electoral a las 8:45
horas no se ha instalado la casilla, el Consejo Distrital
tomará las medidas necesarias para tal efecto y siempre
que no se encuentre presente el Presidente de la misma o
su suplente, debiendo designar al personal autorizado
para su instalación y verificar que dicho acto se lleve a
cabo en términos de ley. En virtud de lo anterior y de
conformidad con el artículo invocado, si los Presidentes de
la mesas directivas de casilla son sustituidos antes de la
hora citada y por ciudadanos que no tienen el carácter de
propietarios o suplentes, según las listas autorizadas y
publicadas por el órgano electoral competente, o por
personas que no fueron doblemente insaculadas y
capacitadas, y sin que en ambas hipótesis se dé la
intervención del Consejo Distrital Electoral respectivo,
resulta claro que se actualiza la causal de nulidad prevista
en el artículo 287 párrafo 1, inciso e) del Código de la
materia.
SC-I-RI N-O16/94 Partido de la Revolución Democrática,
5-X-94. Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
39
SC-I-RIN-194/94 y Acumulado. Partido de la Revolución
Democrática. 5-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-241/94 Partido de la Revolución Democrática,
10-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-092/94
Partido
Acción
Nacional.
14-X-94.
Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-191/94 y Acumulado. Partido de la Revolución
Democrática. 14-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-218/94 Partido de la Revolución Democrática.
14-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-015/94 Partido de la Revolución Democrática.
21-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-173/94 Partido de la Revolución Democrática.
21-X-94. Unanimidad de votos.
SC-I-RIN-193/94 y Acumulado. Partido de la Revolución
Democrática. 21-X-94. Unanimidad de votos.
PERSONAS
AUTORIZADAS
PARA
INTEGRAR
EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE
CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE
LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA.—El artículo
213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales,
así
como
disposiciones
similares
de
legislaciones estatales, facultan al presidente o funcionario
de casilla previamente designado de mayor categoría, que
se encuentre en el lugar fijado para la instalación de la
casilla, para integrar la mesa directiva, en última instancia
con ciudadanos que no hayan sido designados con
antelación. Sin embargo, no le confiere plena libertad y
arbitrio para escoger a cualquier persona para dichos
cargos, sino acota esa facultad a que la designación se
haga necesariamente de entre los electores que se
encuentren en la casilla, con cuya expresión se encuentra
establecido
realmente
el
imperativo
de
que
el
nombramiento recaiga en personas a las que les
corresponda votar en esa sección, y esto encuentra
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
40
explicación plenamente satisfactoria, porque con esta
exigencia el legislador garantiza que, aun en esas
circunstancias extraordinarias de inasistencia de los
funcionarios
designados
originalmente,
se
ofrezca
garantía de que las designaciones emergentes recaigan
en personas que satisfagan por lo menos algunos de los
requisitos previstos por el artículo 120 del ordenamiento
electoral invocado, para ser integrante de la mesa
directiva de casilla, como son el de ser residente en la
sección electoral que comprenda a la casilla; estar inscrito
en el Registro Federal de Electores; contar con credencial
para votar, y estar en ejercicio de sus derechos políticos;
toda vez que así se facilita a quien hace la designación, la
comprobación, con valor pleno, de los citados requisitos,
porque si un ciudadano se encuentra en la lista nominal
de la sección, esto es suficiente para tener por probados
los demás requisitos mencionados, sin necesidad de
realizar diligencia alguna, que ni siquiera sería posible
ante el apremio de las circunstancias. De modo que,
cuando algún presidente, secretario o suplente designado
originalmente ejerce la facultad en comento, pero designa
a un ciudadano que no se encuentre inscrito en la lista
nominal de la sección, al no reunir éste las cualidades
presentadas por la ley para recibir la votación aun en esa
situación de urgencia, cae en la calidad de persona no
autorizada legalmente para ejercer esa función.
Tercera Época:
Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97.—Partido
Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC035/99.—Partido Revolucionario Institucional.—7 de abril
de 1999.—Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Recurso
de
41
reconsideración.
SUP-REC-015/2000
y
acumulado.—Coalición Alianza por México.—16 de agosto
de 2000.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 2526, Sala Superior, tesis S3ELJ 16/2000.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 159-160.
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U
ORGANISMOS
DISTINTOS
A
LOS
FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN
LEGALMENTE
DE
LA
MESA
DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN
ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD
DE VOTACIÓN (Legislación de Baja California Sur y
similares).—El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado
de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de
casilla se integran con residentes de la sección electoral
respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos,
de reconocida probidad, que tengan modo honesto de
vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño
de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo
ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder
los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos
de presidente, secretario y escrutadores propietarios de la
casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en
el numeral 215, los mecanismos o procedimientos a seguir
en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con
la
normalidad
apuntada,
entre
cuyos
supuestos
eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los
cargos faltantes mediante la designación, por parte de
algún funcionario propietario o suplente, la propia
autoridad electoral o incluso los representantes de los
partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso,
de entre los electores que se encontraren en la casilla,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
42
esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora
bien, el simple hecho de que haya formado parte en la
integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera que
hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue
designada por el organismo electoral competente ni
aparezca
en
el
listado
nominal
de
electores
correspondiente a la sección electoral respectiva, al no
tratarse de una irregularidad meramente circunstancial,
sino una franca transgresión al deseo manifestado del
legislador ordinario de que los órganos receptores de la
votación se integren, en todo caso, con electores de la
sección que corresponda, pone en entredicho el apego
irrestricto a los principios de certeza y legalidad del
sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto,
debe anularse la votación recibida en dicha casilla.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC035/99.—Partido Revolucionario Institucional.—7 de abril
de 1999.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC178/2000.—Partido Acción Nacional.—16 de agosto de
2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC257/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—30 de
noviembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 6263, Sala Superior, tesis S3ELJ 13/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 191-192.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS.
DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
43
LISTA NOMINAL.—De conformidad con lo dispuesto en
el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la
mesa directiva de una casilla no se complete con los
funcionarios designados que asistan y los suplentes que
se presenten, el presidente habilitará para los puestos
vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que
desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal
correspondiente y no estar impedidos legalmente para
ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la
acreditación de la generalidad de los requisitos que exige
el
artículo
120
del
ordenamiento
mencionado,
especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d);
de manera que no es admisible la designación de
personas distintas, que por cualquier circunstancia se
encontraran en ese sitio.
Recurso de reconsideración. SUP-REC-011/97.—Partido
Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 1997.—
Unanimidad
de
votos.—Ponente:
Leonel
Castillo
González.—Secretario: Ángel Ponce Peña.
Revista
Justicia
Electoral
1997,
Tercera
Época,
suplemento 1, página 67, Sala Superior, tesis S3EL
019/97.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, página 767.
Respecto a las Casillas cuyo escrutador no coincide con
los autorizados resalta decir que la misma funcionó
durante toda la jornada electoral sin los respectivos
escrutadores, y consecuencia de ello se integraron
indebidamente las casillas. Lo anterior se fortalece de lo
previsto por la siguiente Tesis Relevante, emanada de la
Sala Superior del Tribunal Electoral del poder (sic) Judicial
de la Federación, Tercero Época:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
44
ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE
LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES
MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA
MESA
DIRECTIVA
DE
CASILLA
SE
INTEGRÓ
INDEBIDAMENTE.—Cuando de las constancias que
obran en autos se acredita fehacientemente que, ante la
ausencia de los dos escrutadores, el presidente de la
mesa directiva de casilla no designó a las personas que
fungirían en dichos cargos, en términos del artículo 213,
párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y que además, la mesa
directiva de casilla funcionó durante la fase de recepción
de la votación con la mitad de los funcionarios que la
debieron haber integrado, debe concluirse que lo anterior
es razón suficiente para considerar que el referido
organismo electoral no se integró debidamente y,
consecuentemente, se actualiza la causal de nulidad de
votación recibida en casilla prevista en el artículo 75,
párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Sala Superior S3EL 020/97
Recurso
de
reconsideración.
SUP-REC-012/97
y
acumulado.—Partido de la Revolución Democrática.—16
de agosto de 1997.—Unanimidad de votos. Ponente: José
Luis de la Peza
Lo anteriormente fundado y motivado causa agravio al
partido político que represento se vulneran los principios
rectores del proceso electoral de certeza, legalidad y
objetividad; y por ser estas irregularidades graves
plenamente acreditadas y no reparables durante la
jornada electoral; siendo que en consecuencia, procede
resolver la anulación de la votación recibida en las casillas
en comento.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
45
III.- El Código Estatal Electoral prevé en la fracción VI del
artículo 81 como causal de votación en casilla el haber
mediado dolo o error en la computación de votos; causal
que se configura en las Casillas 258 Contigua, 278
Básica, 280 Básica, 280 Contigua “A”, 280 Contigua “B”,
281 Básica, 282 Contigua, 283 Básica, 284 Básica, 284
Contigua, 286 Básica, 290 Contigua, 291 Contigua, 292
Básica, 293 Básica, 294 Contigua, 294 Básica, 295
Básica, 296 Básica, 297 Básica, 297 Contigua, 298
Básica, 298 Contigua, 299 Básica, 300 Básica, 305
Contigua, 306 Básica, 307 Básica, 308 Básica, 309
Básica, 310 Básica, 310 Contigua, 312 Básica, 312
Contigua, 313 Básica, 314 Básica, como a continuación se
detalla:
Casilla 258 Contigua la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla (llegaron 743 boletas
y mencionaron un total de 752 contando con un excedente
de 9), el número de boletas depositadas no corresponde
al numero (sic) de electores que sufragaron.
Casilla
278
Básica
No
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic) (faltando los
datos de total de boletas sobrantes e inutilizadas con dos
rayas diagonales, total de boletas de ayuntamiento
extraídas de la urna, total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal).
Casilla 280 presenta graves errores matemáticos en la
sumatoria del total de boletas depositadas, no están todos
los datos correspondientes al escrutinio y computo (sic),
art. 176 y 177 de la ley de instituciones políticas y
procedimientos electorales (falta el total de boletas
inutilizadas, boletas de ayuntamiento extraídas de la urna,
total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal).
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
46
Casilla 280 Contigua “A” no están todos los datos
correspondientes al escrutinio y cómputo, art. 176 y 177
de la Ley de la materia, (falta el total de boletas de
ayuntamiento extraídas de las urnas, total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal).
Casilla 280 Contigua “B” No están todos los datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic), art. 176 y
177 de la ley de la materia, no se hace mención al total de
boletas sobrantes e inutilizadas, ni al total de boletas de
ayuntamiento extraídas de la urna, ni el total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal. No
se especifica el numero (sic) de boletas recibidas, ni sus
respectivos folios.
Casilla 281 Básica presenta graves errores matemáticos
en la sumatoria del total de boletas depositadas,
recibieron un total de 487 boletas y en la sumatoria total
obtuvieron 486 votos.
No están todos los datos
correspondientes al escrutinio y cómputo, art. 176 y 177
de la ley de la materia.
Faltan el total de boletas
sobrantes e inutilizadas, el total de boletas extraídas de
ayuntamiento en la urna, total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal.
Casilla
282
Contigua
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic), art. 176 y
177 de la ley de la materia, falta el total de boletas de
ayuntamiento extraídos de la urna, el total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal.
Casilla
283
Básica
No
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic), art. 176 y
177 de la ley de la materia, falta el total de votos
sufragados, el total de boletas de ayuntamiento extraídas
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
47
de la urna, no se asentó el numero (sic) de boletas
recibidas, ni los folios de las mismas.
Casilla 284 Básica presenta graves errores matemáticos
en la sumatoria del total de boletas depositadas, la suma
de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es igual al
numero (sic) de boletas recibidas en la apertura de la
casilla,
el
número
correspondiente
al
de
boletas
numero
(sic)
depositadas
de
electores
no
que
sufragaron, art. 176 fracc. III de la ley de la materia,
recibieron 594 y obtuvieron un total de 428 votos más 165
que fueron boletas sobrantes, lo cual da un total de 593
con la diferencia de un voto que falta. Además no están
todos los datos correspondientes al escrutinio y cómputo.
Casilla 284 Contigua, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, se recibieron 594
boletas y obtuvieron un total de 422 votos, se tuvieron un
total de 21 boletas inutilizadas lo cual da un total de 443
existiendo un faltante de 151 boletas.
Casilla 286 Básica, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, recibieron un total de
563 boletas, extrajeron de la urna un total de 402 y de las
inutilizadas y sobrantes un total de 156 dando un total de
558 existiendo un faltante de 5 boletas.
Además el
numero (sic) de boletas depositadas no corresponde al
numero (sic) de electores que sufragaron.
Casilla 289 Básica se tuvo un total de 409 votos, pero en
el numero (sic) de boletas extraídas de las urnas es de
402, no están todos los datos correspondientes al
escrutinio y computo (sic).
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
48
Casilla 290 Contigua no la firmaron los tres integrantes de
la mesa directiva, por lo tanto esta (sic) en duda la
veracidad de su contenido, ya que esta (sic) debe detallar
la ejecución de las atribuciones de esta mesa directiva de
acuerdo al art. 86 y 87 del (sic) (Ley del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana de Coahuila).
2.- No están todos los datos correspondientes al escrutinio
y cómputo, art. 176 y 177 de la Ley de la materia, no
menciona el total de boletas extraídas para ayuntamiento,
ni tampoco menciona el total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal.
Casilla 291 Contigua presenta graves errores matemáticos
en la sumatoria del total de las boletas depositadas
obteniendo una suma de 413 votos y en el total de boletas
sobrantes e inutilizadas un total de 230 dando un total de
643 existiendo una boleta de más. Además la suma de
boletas depositadas y boletas inutilizadas no es igual al
numero (sic) de boletas recibidas en la apertura de la
casilla.
Existe una boleta sobrante.
Por otra parte, el
numero (sic) de boletas depositadas no corresponde al
numero (sic) de electores que sufragaron, art. 176 fracc. III
de la Ley de la materia.
Casilla 292 Básica no se acento (sic) el numero (sic) de
boletas recibidas, además el número (sic) de boletas
depositadas no corresponde al numero (sic) de electores
que sufragaron, art. 176 fracc. III de la ley de la materia,
se menciona que emitieron su voto de acuerdo a la lista
nominal un total de 393 electores pero en el total de votos
indica que son 366 lo cual es incoherente. Además no
están todos los datos correspondientes del escrutinio y
computo (sic) art. 176 y 177 de la ley de la materia, No se
asentó el dato de cuantas (sic) boletas extrajeron de la
urna.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Casilla
293
Básica
49
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic) art. 176 y
177 de la ley de la materia, no hace mención de el (sic)
total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal, no menciona el total de boletas extraídas de las
urnas ni el total de boletas sobrantes.
Casilla 294 Contigua, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al número de boletas
recibidas a la apertura de la casilla, las boletas
depositadas son en total 262 y las inutilizadas dan un total
de 173, o (sic) cual nos da un total de 435 existiendo un
faltante de 2 boletas. Además no están todos los datos
correspondientes al escrutinio y cómputo, art. 176 y 177
de la ley de la materia, no menciona el total de boletas
extraídas de la (sic) urnas.
Casilla 294 Básica, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual el numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, al momento de la
apertura recibieron 437 boletas, y en la suma de boletas
depositadas da un tanto de 242 y de las boletas
inutilizadas no (sic) da un total de 196 existiendo un total
de 438 lo cual existe una boleta de mas (sic), existieron
cambios de funcionarios de la mesa directiva, sin anotarse
las razones en la parte de incidente.
Casilla
295
Básica,
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y cómputo, art. 176 y 177
de la ley de la materia, no menciona el total de boletas
extraídas de la urna, ni el total de ciudadanos que votaron
de acuerdo a la lista nominal.
Casilla 296 Básica el número de boletas depositadas no
corresponde al numero (sic) de electores que sufragaron,
art. 176 fracc. III de la ley de la materia, el total de
electores que votaron conforme a la lista nominal
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
50
menciona que fueron 258 y en el total de boletas extraídas
de las urnas nos menciona que fueron 263.
Casilla 297 Básica la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, fueron depositadas
420 y las boletas inutilizadas es de 294 lo cual no (sic) da
un total de 714 presentándose un faltante de 13 boletas.
Además el numero (sic) de boletas depositadas no
corresponde al numero (sic) de electores que sufragaron.
En la lista nominal menciona que votaron un total de 431
electores cuando en la sumatoria es de 420.
Casilla 297 Contigua, no se asentó el numero (sic) de
boletas
recibidas,
se
presentan
graves
errores
matemáticos en la sumatoria del total de boletas
depositadas. No están todos los datos correspondientes
al escrutinio y computo, (sic) no hacen mención de
cuantas boletas se inutilizaron y sobraron, ni el total de
boletos extraídas de las urnas, no menciona el total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.
Casilla 298 Básica presenta graves errores matemáticos
en la sumatoria del total de boletas depositadas, falta una
boleta en la suma de votos, la suma de boletas
depositadas y boletas inutilizadas no es igual al numero
(sic) de boletas recibidas en la apertura de la casilla
menciona que fueron extraídas 247 boletas y que
sobraron un total de 186 dando un total de 422 existiendo
una faltante de una boleta.
Casilla
298
matemáticos
Contigua,
en
presenta
sumatoria
del
graves
total
de
errores
boletas
depositadas, menciona que fue un total de 260 boletas, la
suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
igual al numero (sic) de boletas recibidas en la apertura de
las asillas, se inutilizaron 173 boletas y recibieron un total
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
51
de 435 dando un total de 422 y por tanto existe un faltante
de 2 boletas, no están todos los datos correspondientes al
escrutinio y cómputo, no menciona las boletas que se
extrajeron de la urna, ni el total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal.
Casilla 299 Básica, el número de boletas depositadas no
corresponde al número de electores que sufragaron.
Casilla 300 Básica, la suma de boletas depositadas y
boletas utilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, no asentaron el
numero (sic) de boletas recibidas, no están todos los
datos correspondientes al escrutinio y cómputo.
Casilla
305
Contigua,
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y cómputo.
Casilla 306 Básica el número de boletas depositadas no
corresponde al numero (sic) de electores que sufragaron.
Casilla Básica, presenta graves errores matemáticos en la
sumatoria del total de boletas depositadas, la suma de
boletas depositadas y boletas utilizadas no están igual al
numero (sic) de boletas recibidas en la apertura de las
casillas, el numero (sic) de boletas depositadas no
corresponde al numero (sic) de electores que sufragaron.
Casilla 308 Básica no se asentó el numero (sic) de boletas
recibidas.
Casilla
309
Básica
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo. (sic)
Casilla 310 Básica, la suma de boletos depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, el numero (sic) de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
52
boletas depositadas no corresponde al numero (sic) de
electores que sufragaron.
Casilla 310 Contigua, no firman el acta los tres integrantes
de la mesa directiva, por tanto esta (sic)
en duda la
veracidad de su contenido, ya que esta debe detallar la
ejecución de la (sic) atribuciones de esta mesa directiva
de acuerdo al art. 96 y 87 de la ley de la materia. La suma
de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es igual al
numero (sic) de boletas recibidas en al apertura de la
casilla, el numero (sic) de boletas depositadas no
corresponde al numero (sic) de electores que sufragaron.
Casilla 312 Básica, presenta graves errores matemáticos
en la sumatoria del total de boletas depositadas, la suma
de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es igual al
numero (sic) de boletas recibidas en la apertura de la
casilla.
Casilla 312 Contigua, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla, el numero (sic) de
boletas depositadas no corresponde al numero (sic) de
electores
que
sufragaron,
existieron
cambios
de
funcionarios de la mesa directiva, sin anotarse la (sic)
razones en la parte de incidentes, el secretario entro (sic)
directamente sin nombramiento.
Casilla 313 Básica, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al numero (sic) de boletas
recibidas en la apertura de la casilla de acuerdo a sus
datos faltan 252 boletas, no están todos los datos
correspondientes del escrutinio y computo (sic) (faltan
boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal).
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Casilla
314
Básica,
53
no
están
todos
los
datos
correspondientes al escrutinio y computo (sic).
Para garantizar el orden y exactitud en la realización de
los escrutinios y cómputos de las casillas, el legislador
estableció un procedimiento en los artículos 176 y 177 de
la Ley de Instituciones Políticas, delimitando las diversas
etapas que rigen la correcta elaboración del mismo, así
como cada una de las tareas que cada uno de los
funcionarios habrían de realizar para darle certeza y
objetividad a la manifestación que el electorado dio
mediante el sufragio. Es de destacar que el escrutinio y
cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de
cada una de las mesas directivas de casilla determinan el
número de electores que votó en la casilla, el número de
votos emitidos a favor de cada uno de los partidos
políticos o candidatos, el número de votos anulados por la
mesa directiva de la casilla y el número de boletas
sobrantes de cada elección.
Con el anterior hecho se actualiza la causal de nulidad
contemplada en el artículo 81 fracción VI de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político Electoral y de
Participación Ciudadana, ya que se beneficia en forma
determinante a la planilla registrada por el Partido
Revolucionario Institucional, en el cómputo municipal final,
vulnerándose así uno de los principios primordiales como
lo es la certeza, en el recuento de votos el artículo en
comento fue vulnerado, dado que se estableció en la
operación matemática error manifiesto de votos. No
prevaleciendo así la exactitud de los rubros que deben
desprenderse del escrutinio y cómputo, lo que originó
error que benefició al partido que ocupa el primer lugar, en
detrimento del que represento. Asó las cosas, el error
cometido por los funcionarios de casilla, generar un error
matemático de tal magnitud que produce a su vez
incertidumbre sobre el volumen real de la votación emitida
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
54
por el electorado, o bien diferencia entre lo recibido y lo
asentado
como
resultado
de
la
votación,
y
en
consecuencia debe de estimarse o interpretarse como un
error doloso e insubsanable.
El legislador estableció como causal de nulidad, el hecho
de que exista error o dolo en el cómputo de los votos y
que éste altere el resultado de la elección, al no poderse
cuantificar la votación adecuadamente. En el presente
caso se altera substancialmente el resultado de la
elección, al existir un error numérico enorme de votos de
diferencia. Violentándose así uno de loa principios
fundamentales, como lo es la certeza en el recuento de
votos y en franca contradicción con los respectivos
artículos 176 y 177 de la Ley de Instituciones Políticas
dado que no se estableció en la operación matemática la
exactitud de los rubros que deben desprenderse del
escrutinio y cómputo, lo que originó el error que benefició
al Partido Revolucionario Institucional quien ocupo el
primer lugar.
Lo
anterior
se
refrenda
con
las
siguientes
Tesis
Jurisprudenciales correspondientes a la Sala Central del
entonces Tribunal Federal Electoral en su Primera Época:
13.- ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS
VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL
RESULTADO DE LA VOTACIÓN EL NUMERO DE
VOTOS COMPUTADOS EN EXCESO EN RELACION AL
TOTAL DE ELECTORES QUE SUFRAGARON.- En los
términos del párrafo 1 inciso f) del artículo 287 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
para que se declare la nulidad de la votación recibida en
casilla, no es suficiente que se acredite que medió error o
dolo en la computación de los votos, sino que además es
indispensable que beneficie a uno de los candidatos o
fórmula de candidatos y ello sea determinante para el
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
55
resultado de la votación. Aún cuando en la citada
disposición no se precisa en qué casos puede ser
determinante para el resultado de la votación el error o
dolo que haya mediado en la computación de los votos,
debe considerarse que será determinante, entre otros
casos, cuando el número de votos computados en exceso,
en relación a la cantidad total de electores que sufragaron,
resulte mayor a la diferencia numérica de los votos
obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y
segundo lugares de la votación “ya que de no haber
existido error o dolo en el cómputo, el partido que le
correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el
mayor número de votos.
ERROR
GRAVE
EN
EL
CÓMPUTO DE VOTOS.
CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO
DE LA VOTACIÓN (Legislación de Zacatecas y
similares).—No es suficiente la existencia de algún error
en el cómputo de los votos, para anular la votación
recibida
en
la
casilla
impugnada,
sino
que
es
indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea
determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose
comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una
diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos
por los partidos que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación respectiva.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC046/98.—Partido
Revolucionario
Institucional.—26
de
agosto de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC178/98.—Partido de la Revolución Democrática.—11 de
diciembre de 1998.—Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
56
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC467/2000.—Alianza por Atzalán.—8 de diciembre de
2000.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 1415, Sala Superior, tesis S3ELJ 10/2001.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, página 86.
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO
DE
LA
VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA EN SUSTITUCIÓN DE LA
AUTORIDAD
PROCEDE
ELECTORAL
LA
ADMINISTRATIVA.
CORRECCIÓN
DE
ERRORES
ENCONTRADOS (Legislación del Estado de México y
similares).—De conformidad con lo establecido en el
artículo 270, fracción II, del Código Electoral del Estado de
México, al efectuar el cómputo de la elección de
ayuntamiento, los consejos municipales deben repetir el
escrutinio y cómputo de la votación recibida en una casilla
si hubiera objeción legalmente fundada de los resultados
que constan en las actas finales de escrutinio contenidas
en los paquetes electorales. Cuando dichos consejos
omitan repetir el escrutinio y cómputo en la hipótesis antes
mencionada y el tribunal electoral local, al resolver el
respectivo medio de impugnación, incurra en la misma
omisión, no obstante que el partido político actor le
hubiera solicitado la realización de esa diligencia, o
cuando dicho tribunal efectúe tal diligencia a petición
fundada de parte interesada, pero sea acogido el agravio
esgrimido
en
la
demanda
de
juicio
de
revisión
constitucional electoral en el que se arguya, según el
caso, que el órgano jurisdiccional local indebidamente
omitió repetir el mencionado escrutinio y cómputo o que
fue contrario a derecho el que hubiera realizado, el
escrutinio y cómputo que a través de una diligencia
extraordinaria efectúe la Sala Superior del Tribunal
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
57
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 6o., párrafo 3,
y 93, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, en plenitud de
jurisdicción y a fin de reparar la violación reclamada, se
hace, en última instancia, en sustitución del consejo
municipal respectivo, el cual no está facultado para
decretar la nulidad de la votación, sino únicamente para
repetir el escrutinio y cómputo. Por tal motivo, en caso de
que del escrutinio y cómputo efectuado durante la secuela
procesal del juicio de revisión constitucional electoral
resulte que hubo error en el escrutinio y cómputo realizado
por la mesa directiva de casilla, no da lugar a la
declaración de la nulidad de la votación recibida en la
respectiva casilla, sino a su corrección.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC221/2000.—Partido de la Revolución Democrática.—16 de
agosto de 2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC097/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—30 de
junio de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC390/2001.—Partido Revolucionario Institucional.—30 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 3233, Sala Superior, tesis S3ELJ 04/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 88-90.
Los hechos anteriormente descritos causan agravio al
partido político que represento ya que con ello se violenta
el artículo 81 de la Ley de Medios de Impugnación en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
58
Materia Político-Electoral del Estado en las fracciones
señaladas en cada uno de lo numerales desarrollados;
ello además de afecta (sic) al principio de Certeza, rector
de todo proceso electoral; e independientemente de que
hacia (sic) el final venga a ser o no determinante para el
resultado de la votación recibida en casilla, ya que
independientemente de dicha determinancia; el cúmulo de
irregularidades presentadas en la totalidad de la elección
afecta precisamente dicho principio de Certeza, al cual
además la Autoridad Electoral se encuentra sujeta.
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR
PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA
IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O
FALTANTES.—Cuando en contravención al deber ser,
existe discordancia entre rubros del acta de escrutinio y
cómputo, esto merma su poder de convicción en
proporción a la importancia del o los datos que no cuadren
con los demás. Así, si el número de ciudadanos que votó
conforme a la lista nominal es mayor que los otros dos
datos fundamentales: boletas extraídas de la urna y
votación total emitida, el valor probatorio del acta
disminuye en forma mínima, en cuanto encuentra
explicación de lo que posiblemente pudo ocurrir en el
desarrollo de la jornada electoral, consistente en que
algunos electores pueden asistir al centro de votación,
registrarse en la casilla, recibir su boleta y luego retirarse
con ella o destruirla sin depositarla en la urna, de tal
manera que el indicio sobre posibles irregularidades en el
escrutinio resulta realmente insignificante; la falta de
armonía entre el número de boletas recibidas y el número
de boletas sobrantes e inutilizadas con cualquiera de las
otras anotaciones, tiene una fuerza escasa, pero mayor
que la anterior, para poner en duda la regularidad del
escrutinio y cómputo, en tanto que en el campo de las
posibilidades también puede deberse a un hecho distinto
al cómputo mismo, como es que se haya realizado un
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
59
conteo incorrecto de las boletas sobrantes, que se hayan
traspapelado o perdido algunas, pero no depositado en la
urna de esa casilla, u otras similares. Las discrepancias
entre el número de personas que votaron conforme a la
lista
nominal
con
cualquiera
de
los
otros
datos
fundamentales, cuando alguno de éstos, o los dos, resulte
mayor que la primera, se considera generalmente error
grave, porque permite presumir que el escrutinio y
cómputo no se llevó a cabo adecuadamente con
transparencia y certeza. Empero, como el acto electoral
en comento se realiza por ciudadanos a los que se
proporciona una instrucción muy elemental y en ocasiones
ninguna, cuando se designa a personas de la fila de la
casilla o sección, ante la ausencia de los designados
originalmente, existe la conciencia, en el ánimo general,
de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas
en el acta, que sólo sean producto de descuido o
distracción al momento de llenar el documento, o de la
falta de comprensión de lo exigido por la autoridad
electoral en los formatos, sin corresponder al resultado de
los actos llevados a cabo que ahí se pretenden
representar; por esto, en la interpretación de los tribunales
electorales ha surgido y se ha acrecentado la tendencia a
considerar que, cuando un solo dato esencial de las actas
de escrutinio y cómputo se aparte de los demás, y éstos
encuentren plena coincidencia y armonía sustancial
entrelazados
de
inexistencia
de
distintas
maneras,
manifestaciones
aunado
o
a
la
elementos
demostrativos de que el escrutinio y cómputo enfrentó
situaciones que pudieran poner en duda su desarrollo
pacífico y normal, se debe considerar válido, lógica y
jurídicamente, calificar la discordancia como un mero
producto de error en la anotación y no en el acto electoral,
y enfrentar por tanto la impugnación que se haga de la
votación recibida en esa casilla por la causal de error en el
cómputo,
con
coincidentes.
los
demás
datos
sustancialmente
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
60
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC247/2001.—Partido Revolucionario Institucional.—30 de
noviembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC293/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—22 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC407/2001.—Coalición Unidos por Michoacán.—30 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 67, Sala Superior, tesis S3ELJ 16/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 6-8.
PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS
FORMALIDADES
DOTAN
DE
CERTEZA
AL
RESULTADO DE LA VOTACIÓN.—El procedimiento de
escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla está
compuesto de reglas específicas, que se llevan a cabo de
manera sistemática, y se conforma de etapas sucesivas
que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin
intervalos entre una y otra; en cada etapa intervienen
destacadamente uno o varios funcionarios de la mesa
directiva de casilla, siempre con la presencia de los
representantes de los partidos políticos, y sus actividades
concluyen en la obtención de varios datos que se asientan
en los distintos rubros del acta de escrutinio y cómputo,
cuyo objeto común es obtener y constatar los votos
recibidos en la casilla. Lo anterior constituye una forma de
control de la actividad de cada uno de los funcionarios de
casilla entre sí, así como de la actuación de todos estos
por los representantes de los partidos políticos que se
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
61
encuentran presentes, y un sistema de evaluación sobre
la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se
ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos
en cada fase, una vez hechas las operaciones aritméticas
necesarias; por lo que la armonía entre los resultados
consignados en el acta de escrutinio y cómputo sirve
como prueba preconstituida de que esa actuación
electoral se llevó a cabo adecuadamente.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC247/2001.—Partido Revolucionario Institucional.—30 de
noviembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC293/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—22 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC407/2001.—Coalición Unidos por Michoacán.—30 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 5556, Sala Superior, tesis S3ELJ 44/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 179-180.
NULIDAD
DE
ELECCIÓN
O
DE
LA
VOTACIÓN
RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA
ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES
DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.—Aun cuando
este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos
algunos criterios de carácter aritmético para establecer o
deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no
para el resultado de la votación recibida en una casilla o
de una elección, es necesario advertir que esos no son los
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
62
únicos viables, sino que puede válidamente acudir
también a otros criterios, como lo ha hecho en diversas
ocasiones, si se han conculcado o no de manera
significativa, por los propios funcionarios electorales, uno
o más de los principios constitucionales rectores de
certeza,
legalidad,
independencia,
imparcialidad
y
objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma,
la gravedad de la falta y las circunstancias en que se
cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un
servidor público con el objeto de favorecer al partido
político que, en buena medida, por tales irregularidades,
resultó vencedor en una específica casilla.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC124/98.—Partido
Revolucionario
Institucional.—17
de
noviembre de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC168/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—16 de
agosto de 2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC086/2002.—Partido Acción Nacional.—8 de abril de
2002.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, página 45,
Sala Superior, tesis S3ELJ 39/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, páginas 146-147.
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.
DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y
LA GENÉRICA.—Las causas específicas de nulidad de
votación recibida en una casilla, previstas en los incisos a)
al j), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
63
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
son diferentes a la causa de nulidad que se ha identificado
como genérica, establecida en el inciso k) del mismo
precepto legal, en virtud de que esta última se integra por
elementos distintos a los enunciados en los incisos que
preceden. La mencionada causa de nulidad genérica,
pese a que guarda identidad con el elemento normativo de
eficacia que califica a ciertas causas específicas, como es
el que la irregularidad de que se trate sea determinante
para el resultado de la votación a fin de que se justifique la
anulación
de
la
completamente
votación
distinta,
recibida
porque
en
casilla,
establece
que
es
la
existencia de la causa de referencia depende de
circunstancias diferentes, en esencia, de que se presenten
irregularidades graves y que concurran los requisitos
restantes, lo que automáticamente descarta la posibilidad
de que dicha causa de nulidad se integre con hechos que
pueden llegar a estimarse inmersos en las hipótesis para
la actualización de alguna o algunas de las causas de
nulidad identificadas en los incisos que le preceden; es
decir, en algunas de las causas específicas de nulidad,
cuyo ámbito material de validez es distinto al de la llamada
causa genérica.
Tercera Época:
Recurso de reconsideración. SUP-REC-046/97.—Partido
Revolucionario Institucional.—19 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Recurso
de
reconsideración.
SUP-REC-006/2000.—
Coalición Alianza por México.—16 de agosto de 2000.—
Unanimidad de votos.
Recurso
de
reconsideración.
SUP-REC-021/2000
y
acumulado.—Coalición Alianza por México.—16 de agosto
de 2000.—Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
64
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 4647, Sala Superior, tesis S3ELJ 40/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2002, página 150.
NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y
CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE
LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD.—Conforme con el
criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, la anulación de la
votación recibida en una casilla o de una elección requiere
que la irregularidad o violación en la que se sustente la
invalidación tenga el carácter de determinante. De lo
dispuesto en los artículos 39, 40, 41, párrafo segundo,
fracciones I, párrafo segundo, y II, párrafo primero; 115,
párrafo primero, y 116, párrafo cuarto, fracción IV, incisos
a) y b), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se puede concluir que, por lo general, el
carácter
determinante
de
la
violación
supone
necesariamente la concurrencia de dos elementos: Un
factor cualitativo y un factor cuantitativo. El aspecto
cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres, rasgos o
propiedades
peculiares
que
reviste
la
violación
o
irregularidad, lo cual conduce a calificarla como grave,
esto es, que se está en presencia de una violación
sustancial, en la medida en que involucra la conculcación
de determinados principios o la vulneración de ciertos
valores fundamentales constitucionalmente previstos e
indispensables para estimar que se está en presencia de
una elección libre y auténtica de carácter democrático
(como sería el caso de los principios de legalidad, certeza,
objetividad, independencia e imparcialidad en la función
estatal electoral, así como el sufragio universal, libre,
secreto, directo e igual, o bien, el principio de igualdad de
los ciudadanos en el acceso a los cargos públicos o el
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
principio
de
65
equidad
competencia
en
electoral);
las
por
condiciones
su
parte,
el
para
la
aspecto
cuantitativo atiende a una cierta magnitud medible, como
puede ser tanto el cúmulo de irregularidades graves o
violaciones sustanciales, así como el número cierto o
calculable racionalmente de los votos emitidos en forma
irregular en la elección respectiva con motivo de tal
violación sustancial (ya sea mediante prueba directa o
indirecta, como la indiciaria), a fin de establecer si esa
irregularidad grave o violación sustancial definió el
resultado de la votación o de la elección, teniendo como
referencia la diferencia entre el primero y el segundo lugar
en la misma, de manera que, si la conclusión es
afirmativa,
se
encuentra
acreditado
el
carácter
determinante para el resultado de la votación o de la
elección.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC221/2003 y acumulados.—Partido Acción Nacional.—29
de octubre de 2003.—Unanimidad de votos en el
criterio.—Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—
Secretario: Juan Carlos Silva Adaya.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC488/2003.—Coalición
Alianza
para
Todos.—12
de
diciembre de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente:
José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Javier
Ortiz Flores...”
CUARTO.-
El tres (03) de octubre del año en
curso, la presidenta del Comité Municipal Electoral de
Matamoros, Coahuila, María Guadalupe Rodríguez Alcalá,
notificó a este Tribunal Electoral, la presentación de los
medios de impugnación de que se trata y en su oportunidad
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
remitió
los
escritos
66
correspondientes,
sus
informes
circunstanciados y demás documentos relativos a los juicios
interpuestos, mismos que se contienen en
presentes
expedientes,
manifestando
autos de los
la
autoridad
responsable la comparecencia del Partido Revolucionario
Institucional como tercero interesado en ambos juicios.
QUINTO.- Este Tribunal Electoral recibió los
medios
de
impugnación
con
los
documentos
correspondientes, los cuales fueron turnados para su
substanciación al Magistrado José Rodríguez Esparza; el
Magistrado
Instructor
admitió
los
juicios
electorales
interpuestos, tuvo a la presidenta del Comité Municipal
Electoral de Matamoros, Coahuila por presentando sus
informes circunstanciados y recibió la comparecencia de
Fernando
Jasso
Almaguer
representante
Revolucionario Institucional, como
del
Partido
tercero interesado,
personalidad que se acredita con la copia certificada del
documento en el que constan los nombres de los
representantes de los partidos políticos en los distintos
Comités Electorales Municipales y Distritales, que remite el
Presidente del Consejo General de dicho Instituto, mediante
oficio No. IEPCC/P/1558/2005, de fecha 9 de octubre del año
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
67
en curso, que obra en los archivos de este Tribunal, al cual se
le otorga valor probatorio pleno de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 57 fracción I, 59 fracción II y 64
fracción I de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político Electoral y de Participación Ciudadana para el
Estado, en relación con los artículos 53 fracción XII y 93
fracciones XIV y XV de la Ley del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana en el Estado.
SEXTO.- Mediante auto del día diecisiete (17) de
los actuales, se decretó la acumulación de los juicios en que
se actúa, en atención a la existencia de identidad en los actos
reclamados y en la autoridad responsable; por lo que
desahogados los trámites legales, se puso el expediente en
estado de resolución, misma que hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Este Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Coahuila de Zaragoza es competente
para conocer y resolver el juicio electoral de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 17, 41 y 116 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, 8, 27, 135,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
68
136, 141, 154 y 156 de la Constitución Política del Estado; 1,
2, 6, 25 A y 25 B de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado; y 2, 3 fracción I, 6 , 10, 84 y 85 de la Ley de Medios
de
Impugnación
en
Materia
Político-Electoral
y
de
Participación Ciudadana para el Estado.
SEGUNDO.- Previenen los artículos 2 y 84 de la
Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y
de Participación Ciudadana, que el juicio electoral tiene por
objeto garantizar la constitucionalidad y legalidad de los
actos,
acuerdos
y
resoluciones
de
las
autoridades
electorales.
Por su parte, el artículo 85 fracción II inciso 2, 3 y
4 de la Ley Procesal de la Materia vigente en el Estado,
establece que el juicio electoral procede durante el proceso
electoral ordinario o extraordinario, contra los resultados de
los cómputos municipales, distritales y estatales, así como las
constancias que en los mismos se expidan, la asignación de
diputados y regidores de representación proporcional y la
declaratoria de validez de la elecciones de Diputados,
Ayuntamientos y Gobernador del Estado, que en su caso,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
69
emitan los órganos del Instituto en el ámbito de su
competencia.
Por tanto, las impugnaciones en contra los actos,
acuerdos o resoluciones como los contenidos en el proemio
de la presente resolución, deben ser revisadas por la vía del
juicio electoral ya que pueden afectar los principios que rigen
la materia político-electoral o el sistema de partidos políticos.
TERCERO.-
Los
presentes
medios
de
impugnación reúnen los requisitos a que se refiere el artículo
39 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia PolíticoElectoral y de Participación Ciudadana, sin que se advierta
algún error u omisión esencial en el escrito del medio de
impugnación de que se trata.
CUARTO.- Con fundamento en el artículo 16
fracción I de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral y de Participación Ciudadana, en relación
con los artículos 17 fracción I, 19 fracción I inciso 1 y 88
fracción I del mismo ordenamiento legal en cita, la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
70
legitimación y la representación de los actores se encuentra
satisfecha.
Ello es así puesto que al rendir sus informes
circunstanciados sobre los hechos, la autoridad responsable
manifiesta que los promoventes de los juicios electorales,
Jesús Rosendo Fierro Rentería y Luis Rodolfo Rodríguez
Huitrón,
tienen
reconocida
su
personalidad
como
representantes suplentes de los partidos Unidad Democrática
de Coahuila y Acción Nacional, respectivamente, ante dicho
organismo electoral, encontrándose corroborado además, el
nombramiento otorgado a favor Jesús Rosendo Fierro
Rentería, con la constancia que para tal efecto expidió la
Secretaria Técnica del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado, el veintinueve (29) de septiembre del
presente año, de donde igualmente se advierte que es
representante suplente del Partido Unidad Democrática de
Coahuila, ante el Comité Municipal Electoral de Matamoros,
Coahuila; pruebas documentales a las cuales se les confiere
valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 59 fracción II en relación con el numeral 64 fracción I
de la ley en comento, por ser documentos originales
expedidos por funcionarios electorales dentro del ámbito de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
71
su competencia de acuerdo a los artículos 81 y 93 fracción
XIV de la Ley del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado.
Así mismo, también viene a robustecer el
nombramiento a favor de Luis Rodolfo Rodríguez Huitrón, la
copia simple del escrito de fecha veinticinco (25) de
septiembre del año en curso, expedido por la Presidenta del
Comité Directivo Estatal del Partido Acción Nacional en el
que se le acredita como representante suplente de ese
instituto político ante el Comité Municipal Electoral de
Matamoros, Coahuila; documento que cuenta con valor
probatorio como indicio al ser adminiculado con los informes
circunstanciados de la autoridad responsable, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 64 fracción II de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado.
QUINTO.-
Los
juicios
electorales
fueron
interpuestos en tiempo, dentro de los cuatro días contados a
partir del día siguiente a aquél en que se tuvo conocimiento
de los actos o resoluciones impugnados, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley de Medios de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
72
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado.
Lo anterior, toda vez que los actos que ahora se
reclaman son del día veintiocho (28) de septiembre del año
en curso, emitidos por el Comité Municipal Electoral de
Matamoros, Coahuila, lo que se advierte del acta de cómputo
municipal de tal fecha que se anexa a las causas; probanza a
la que se confiere valor probatorio pleno de acuerdo con los
artículos 59 fracción II y 64 fracción I de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado y 93 fracción XV de la Ley del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana para el
Estado.
En
tanto
que
los
presentes
medios
de
impugnación se presentaron el día dos (02) de octubre del
año en curso, lo que se conoce de los escritos del día tres (3)
del mismo mes y año, por medio de los cuales las
autoridades responsables dan aviso a este Tribunal sobre la
interposición de los juicios electorales de la especie,
relacionados con la razón de recibo que consta en los
respectivos escritos de impugnación presentados ante el
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Comité
Municipal
Electoral
73
de
Matamoros,
Coahuila;
documentos a los que se otorga valor convictivo pleno de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 59 fracción II en
relación con el 64 fracción I de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana.
SEXTO.- De acuerdo con los artículos 42, 43 y 52
fracción IX de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado
de Coahuila, resulta pertinente entrar al estudio y resolución
de las causales de improcedencia, por ser su estudio
preferente y de orden público, toda vez que de ser
acreditadas conllevan la imposibilidad jurídica para analizar y
dirimir la cuestión de fondo planteada.
Por cuestiones de método, se procede a analiza
primero las causales de improcedencia en relación al juicio
electoral interpuesto por el Partido Acción Nacional, para
enseguida continuar con aquellas propuestas en relación al
medio de impugnación del Partido Unidad Democrática de
Coahuila.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
74
En este contexto, la autoridad responsable,
solicita la improcedencia del juicio electoral promovido por el
Partido Acción Nacional, en virtud de que el promovente no
menciona de manera expresa y clara los hechos en que basa
la impugnación, los agravios que causen los actos o
resoluciones impugnados y los preceptos presuntamente
violados, pues se limita a señalar que hubo irregularidades
dentro de algunas casillas instaladas en el Municipio de
Matamoros, sin manifestar de forma clara y concisa las
mismas, en qué consistieron y de qué manera afectaron el
resultado de la elección.
Por
su
parte,
el
Partido
Revolucionario
Institucional, en su calidad de tercero interesado dentro del
juicio que promueve el Partido Acción Nacional, solicita se
deseche de plano el medio de impugnación en estudio, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado, en atención a que
los argumentos vertidos por el actor se encuentran
completamente apartados de la realidad, y no existen
elementos probatorios que de manera contundente permitan
corroborar su dicho, por lo que el escrito es frívolo.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
75
Advirtiéndose también la frivolidad del medio de
impugnación, según el Partido Revolucionario Institucional,
porque el actor hace valer irregularidades mínimas y
naturales
que
notoriamente
son
improcedentes
para
encontrar el objeto que se busca, al no cumplir con el
requisito esencial de ser determinantes, en virtud de que las
irregularidades mínimas no rebasan el margen existente entre
el primero y segundo lugar.
Al respecto, el artículo 41 la Ley Procesal de la
Materia prevé lo siguiente:
“Artículo 41. Cuando el medio de impugnación no se
presente
por
escrito;
incumpla
con
los
requisitos
esenciales para sustanciar y resolver el asunto, previstos
en los artículos 39 y 40 de esta ley; resulte evidentemente
frívolo o su notoria improcedencia se derive de las
disposiciones de la presente ley; se desechará de plano.
También operará el desechamiento de plano, cuando no
existan hechos y agravios expuestos o habiéndose
señalado sólo hechos, de ellos no se pueda deducir
agravio alguno.”
Por su parte, las fracciones VII y VIII del artículo 39
de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Electoral
76
y de Participación Ciudadana para el Estado,
establecen:
“Artículo 39. Los medios de impugnación deberán reunir
los requisitos siguientes:
...
VII.
Mencionar de manera expresa y clara los hechos en
que se basa la impugnación, los agravios que cause el
acto
o
resolución
impugnado
y
los
preceptos
presuntamente violados.
VIII.
Ofrecer y aportar, en su caso, las pruebas dentro de
los plazos para la interposición o presentación de los
medios de impugnación previstos en la presente ley;
mencionar, en su caso, las que se habrán de aportar
dentro de dichos plazos; y las que deban requerirse,
cuando el promovente justifique que oportunamente las
solicitó por escrito al órgano competente, y éstas no le
hubieren sido entregadas.
Cuando la violación reclamada verse exclusivamente sobre
puntos de derecho, no será necesario cumplir con este
requisito.
...”
Esto
es,
un
medio
de
impugnación
deberá
desecharse de plano cuando no se presente por escrito;
incumpla con los requisitos para sustanciar y resolver el
asunto, de los previstos por los artículos 39 y 40 de la Ley
referida; resulte frívolo o derive su notoria improcedencia de
las disposiciones de la ley; y por último, cuando no existan
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
77
hechos y argumentos expuestos o habiéndose señalado sólo
hechos, de ellos no se pueda deducir agravio alguno.
Ahora
bien,
por
lo
que
respecta
a
la
improcedencia invocada por la autoridad responsable, de la
simple lectura del escrito de impugnación interpuesto, se
advierte que se expresan en forma clara los hechos en que
se basa la inconformidad, los agravios que a criterio del actor
le causa los actos o resoluciones impugnadas y los preceptos
presuntamente violados, toda vez que el promovente expone
todas y cada una de las casillas en que considera existen
irregularidades que a su juicio afectan la validez de la
votación recibida en las mismas, manifestando las hechos en
que
sustenta
tales
irregularidades
que
traen
como
consecuencia la nulidad de las casillas y, señala también los
preceptos legales en que fundamenta su pretensión,
particularmente el artículo 81 en sus fracciones IV, V y VI de
la Ley de Medios de Impugnación en Materia PolíticoElectoral y de Participación Ciudadana para el Estado.
Consecuentemente, resulta infundada la causal
de improcedencia hecha valer por la autoridad responsable,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
78
de conformidad con lo dispuesto por los artículo 39 fracción
VII y 41 de la Ley de la Materia.
En relación a las manifestaciones vertidas por el
Partido Revolucionario Institucional, este órgano jurisdiccional
estima que la demostración y gravedad de las irregularidades
señaladas por el partido político actor en su medio de
impugnación, así como la existencia y calidad de los
elementos probatorios para acreditarlas y, por último, el
carácter determinante de dichas irregularidades, es materia
del fondo del asunto, ya que necesariamente requieren un
estudio y valoración de su contenido.
Es cierto que conforme a lo dispuesto por el
artículo 39 fracción VII de la Ley de Medios de Impugnación
en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado, uno de los requisitos que debe de reunir el
medio de impugnación es ofrecer y aportar las pruebas que
sustenten la impugnación, sin embargo, también por
disposición de la fracción X del artículo 52 de la ley en cita, la
no aportación de pruebas ofrecidas, en ningún supuesto será
motivo para desechar el medido de impugnación, ya que en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
79
todo caso el Tribunal Electoral resolverá con los elementos
que obren en autos.
Máxime que en el caso concreto, el partido
político actor ofrece y aporta desde el escrito de impugnación,
una serie de pruebas con las que pretende acreditar las
irregularidades de las que se duele en el presente juicio, sin
pasar por alto tampoco que la autoridad responsable hace lo
propio, al ofrecer y aportar el caudal probatorio que consideró
pertinente para sustentar la legalidad de los actos que aquí
se combaten.
En cuanto al carácter determinante de las
irregularidades
planteadas,
al
encontrar
el
actor
su
fundamento en el contenido del artículo 81 de la Ley Adjetiva
de la Materia, la determinancia de las mismas debe de ser
objeto por separado en todas y cada una de las casillas cuya
nulidad se solicita.
En apoyo a lo expuesto sirve de sustento la tesis
de jurisprudencia S3ELJ 21/2000, emitida por la Sala
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
80
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, que a continuación se transcribe:
SISTEMA
DE
ANULACIÓN
DE
LA
VOTACIÓN
RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA
INDIVIDUAL.—En términos generales el sistema de
nulidades en el derecho electoral mexicano, se encuentra
construido de tal manera que solamente existe la
posibilidad de anular la votación recibida en una casilla,
por alguna de las causas señaladas limitativamente por
los artículos que prevén las causales de nulidad relativas,
por lo que el órgano del conocimiento debe estudiar
individualmente, casilla por casilla, en relación a la causal
de nulidad que se haga valer en su contra, ya que cada
una se ubica, se integra y conforma específica e
individualmente, ocurriendo hechos totalmente diversos el
día de la jornada electoral, por lo que no es válido
pretender que al generarse una causal de nulidad, ésta
sea aplicable a todas las casillas que se impugnen por
igual, o que la suma de irregularidades ocurridas en varias
de ellas dé como resultado su anulación, pues es principio
rector del sistema de nulidades en materia electoral, que
la nulidad de lo actuado en una casilla, sólo afecta de
modo directo a la votación recibida en ella; de tal suerte
que, cuando se arguyen diversas causas de nulidad, basta
que se actualice una para que resulte innecesario el
estudio de las demás, pues el fin pretendido, es decir, la
anulación de la votación recibida en la casilla impugnada
se ha logrado y consecuentemente se tendrá que
recomponer el cómputo que se haya impugnado.
Tercera Época:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
81
Recurso de reconsideración. SUP-REC-061/97.—Partido
Revolucionario Institucional.—19 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC205/2000.—Partido de la Revolución Democrática.—16 de
agosto de 2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC274/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—9 de
septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, página 31,
Sala Superior, tesis S3ELJ 21/2000.
Además, la determinancia para la nulidad de las
casillas puede ser cuantitativa o cualitativa, por ello no basta
con demostrar en todos los casos que el margen del obtuvo
el partido político que quedó en primer lugar no se puede
rebasar.
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, ha pronunciado la tesis
relevante S3EL 031/2004., que a la letra se cita:
NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y
CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE
LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD.—Conforme con el
criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, la anulación de la
votación recibida en una casilla o de una elección requiere
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
82
que la irregularidad o violación en la que se sustente la
invalidación tenga el carácter de determinante. De lo
dispuesto en los artículos 39, 40, 41, párrafo segundo,
fracciones I, párrafo segundo, y II, párrafo primero; 115,
párrafo primero, y 116, párrafo cuarto, fracción IV, incisos
a) y b), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se puede concluir que, por lo general, el
carácter
determinante
de
la
violación
supone
necesariamente la concurrencia de dos elementos: Un
factor cualitativo y un factor cuantitativo. El aspecto
cualitativo atiende a la naturaleza, los caracteres, rasgos o
propiedades
peculiares
que
reviste
la
violación
o
irregularidad, lo cual conduce a calificarla como grave,
esto es, que se está en presencia de una violación
sustancial, en la medida en que involucra la conculcación
de determinados principios o la vulneración de ciertos
valores fundamentales constitucionalmente previstos e
indispensables para estimar que se está en presencia de
una elección libre y auténtica de carácter democrático
(como sería el caso de los principios de legalidad, certeza,
objetividad, independencia e imparcialidad en la función
estatal electoral, así como el sufragio universal, libre,
secreto, directo e igual, o bien, el principio de igualdad de
los ciudadanos en el acceso a los cargos públicos o el
principio
de
competencia
equidad
electoral);
en
las
por
su
condiciones
parte,
el
para
la
aspecto
cuantitativo atiende a una cierta magnitud medible, como
puede ser tanto el cúmulo de irregularidades graves o
violaciones sustanciales, así como el número cierto o
calculable racionalmente de los votos emitidos en forma
irregular en la elección respectiva con motivo de tal
violación sustancial (ya sea mediante prueba directa o
indirecta, como la indiciaria), a fin de establecer si esa
irregularidad grave o violación sustancial definió el
resultado de la votación o de la elección, teniendo como
referencia la diferencia entre el primero y el segundo lugar
en la misma, de manera que, si la conclusión es
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
afirmativa,
se
83
encuentra
acreditado
el
carácter
determinante para el resultado de la votación o de la
elección.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC221/2003 y acumulados.—Partido Acción Nacional.—29
de octubre de 2003.—Unanimidad de votos en el
criterio.—Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—
Secretario: Juan Carlos Silva Adaya.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC488/2003.—Coalición
Alianza
para
Todos.—12
de
diciembre de 2003.—Unanimidad de votos.—Ponente:
José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Javier
Ortiz Flores.
Sala Superior, tesis S3EL 031/2004.
Por
lo
anteriormente
expuesto,
se
estima
infundado el desechamiento de plano que solicitó el Partido
Revolucionario Institucional
como tercero interesado, con
fundamento en el artículo 41 de la Ley de Medios de
Impugnación en Materia Político-Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Coahuila.
Por
otro
lado,
el
Partido
Revolucionario
Institucional, también tercero interesado en el juicio electoral
interpuesto por Partido Unidad Democrática de Coahuila,
manifiesta que el mismo es improcedente con fundamento en
los artículos 41, 24 fracción IV y 86 fracción III de la Ley
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
84
Procesal de la Materia, en atención a que el promovente no
impugna en forma específica ni una sola casilla, ni señala qué
causal se actualiza de las previstas en las fracciones del
artículo 81 de la referida ley, limitándose a realizar meras
apreciaciones subjetivas, sustentadas en probanzas vagas,
aisladas,
extemporáneas,
genéricas
e
improcedentes.
Además, el medio de impugnación resulta frívolo, por que el
recurrente no demuestra de forma alguna cómo es que las
anomalías a que hace mención afectaron de manera
determinante el resultado final de la elección, máxime cuando
las probanzas que aporta carecen de idoneidad, pertinencia y
credibilidad.
Efectivamente, el artículo 86 de la Ley de Medios
de
Impugnación
en
Materia
Político-Electoral
y
de
Participación Ciudadana para el Estado, establece que
además de los requisitos establecidos por el artículo 39 de
esta ley, cuando el juicio electoral tenga por propósito
cuestionar los resultados y declaraciones de validez del
proceso electoral, el escrito mediante el cual se promueva,
deberá hacer mención individualizada de las casillas cuya
votación se solicite sea anulada en cada caso, y la causal
que se invoque para cada una de ellas.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
85
Sin embargo, es de destacarse que en el caso en
estudio el promovente no solicita la nulidad de ninguna
casilla, sino la nulidad de la elección del Ayuntamiento de
Matamoros, con fundamento en el artículo 83 de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado, que contempla una
causa genérica de nulidad de todo un proceso electoral, no
nulidades especificas de casilla de las que se prevén en el
artículo 81 de la ley en cita, por ende, no le asiste la razón al
tercero interesado al señalar que el actor debió hacer
mención individualizada de las casillas impugnadas y la
causal de nulidad que se actualiza en cada una de ellas.
Igualmente, tampoco deviene frívolo el juicio
electoral presentado por el Partido Unidad Democrática de
Coahuila, por el hecho de que el actor no demuestre de forma
alguna cómo es que las anomalías a que hace mención
afectaron de manera determinante el resultado final de la
elección, máxime cuando las probanzas que aporta carecen
de idoneidad, pertinencia y credibilidad.
Esto es así, toda vez el factor determinante para
el resultado de la elección, de las irregularidades que aduce
el actor en su impugnación, es elemento constitutivo de la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
86
causa genérica de nulidad a que se refiere el artículo 83 de la
Ley de Medios de Impugnación, por lo cual su acreditación es
materia del fondo del asunto sometido a consideración de
este Tribunal Electoral, al igual que el valor convictivo de las
pruebas aportadas conforme a lo ya fundado y motivado en el
presente considerando.
Consecuentemente, resulta infundada la causal
de improcedencia de turno por lo que se procede ahora al
estudio del fondo de los asuntos.
SÉPTIMO.- Por cuestiones de método, en primer
término se analizaran los agravios expuestos por el Partido
Acción Nacional por invocar causas especificas de nulidad y,
en segundo lugar, los del Partido Unidad Democrática de
Coahuila por referirse a una causal genérica de nulidad.
En el primero de sus agravios, el Partido Acción
Nacional invoca la nulidad de las casillas 278 Básica, 280
Básica, 280 Contigua “A”, 280 Contigua “B”, 281, 282 Básica,
282 Contigua, 283 Básica, 284 Básica, 284 Contigua, 286
Básica, 290 Contigua, 291 Contigua, 292 Básica, 293 Básica,
294 Contigua, 294 Básica, 295 Básica, 296 Básica, 297
Contigua, 297 Básica, 298 Básica, 298 Contigua, 299 Básica,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
87
300 Básica, 305 Contigua, 306 Básica, 307 Básica, 308
Básica, 309 Básica, 310 Básica, 310 Contigua, 312 Básica,
312 Contigua, 313 Básica, 314 Básica.
Aduciendo el actor que la apertura y cierre de las
casillas fue hecha fuera del horario establecido por la ley de
la materia, con lo que se actualiza la causal de nulidad
establecida en la fracción IV del artículo 81 de la Ley de
Medios de Impugnación en Materia Político Electoral.
Al respecto, el numeral de referencia en el párrafo
anterior establece:
“Artículo 81.- .La votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
...
IV.- Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para
la celebración de la elección...”
Primeramente, se precisa que, para tener por
actualizada esta causal es necesario que se actualicen los
siguientes dos elementos: el primero, que sería una mera
actividad consistente en "la recepción de la votación" y, el
segundo, que sería una referencia temporal relativa a "fecha
distinta a la señalada para la celebración de la elección".
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
88
Ahora bien, atento a lo que ordena el artículo 160
de la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos
Electorales de Coahuila, el último domingo de septiembre del
año electoral, a las ocho horas, los funcionarios de casilla
deben reunirse en el lugar que se ubique ésta, a efecto de su
instalación y apertura. Asimismo, en términos de lo
dispuesto en los artículos 162 y 166 a 175 de la ley en cita, la
votación inicia una vez instalada y abierta la casilla, a efecto
de que los electores puedan ejercer su derecho al sufragio y
votar en el orden en que se presenten ante su respectiva
mesa directiva de casilla, y se cierra a las seis de la tarde,
salvo que aún se encuentren electores formados para votar,
pues la votación se concluye una vez que los electores que
estuvieren formados a las dieciocho horas hubieren votado, lo
que debe asentarse en el acta correspondiente.
La recepción de la votación tiene un momento de
inicio y otro de cierre. Sin embargo, la ley estatal no precisa la
hora exacta de su inicio, sino que un mero acto (la
declaración del presidente de que la casilla se ha instalado y
se procede a su apertura) indica que ha ocurrido dicho
"inicio"; por lo que, por una cuestión de prelación lógica y
jurídica, ese "inicio" sólo puede suceder a otro acto electoral
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
89
muy distinto, esto es la instalación de la casilla, mismo que
consiste en los actos efectuados por los ciudadanos
presidente, secretario técnico y escrutador de las mesas
directivas de casilla, en presencia de los representantes de
los partidos políticos, para el efecto, principalmente, de hacer
constar en el apartado de instalación del acta de la jornada
electoral los datos siguientes: el lugar, fecha y hora en que
inicia el acto de instalación; el nombre de las personas que
actúan como funcionarios de casilla; el número de boletas
recibidas, para cada elección; que las urnas se armaron o
abrieron en presencia de los funcionarios, representantes y
electores, para comprobar que estaban vacías y que se
colocaron en una mesa o lugar adecuado a la vista de los
representantes de los partidos políticos; una relación de los
incidentes suscitados, si los hubiere, y, en su caso, la causa
por la que se cambió de ubicación la casilla.
De esta manera, el inicio de la votación debe ser
en forma inmediata a la instalación de la casilla, lo cual marca
una diferencia fundamental que les hace inconfundibles, pues
no ocurren en forma concomitante ni comprender los mismos
actos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
90
Por otra parte, debe entenderse como "fecha de
la elección", para el caso de elecciones ordinarias en el
Estado de Coahuila, al periodo que va, en principio y según lo
previsto legalmente, de las ocho a las dieciocho horas del
último domingo de septiembre, en el que válidamente se
puede efectuar, primero, la instalación de la casilla y,
después, la recepción de la votación por las personas u
órganos facultados para ello, según se prevé en la ley
electoral local, y en los lugares señalados por el Comité
Municipal Electoral, salvo que exista causa justificada,
advirtiendo que se trata de cosas distintas o, dicho en otros
términos, del todo y sus partes, porque la "fecha de la
elección" es un periodo preciso en el que tienen lugar "la
instalación" y "la recepción de la votación", los cuales
primordialmente se regulan como actos. La "fecha de la
elección" está predeterminada por horas ciertas (una que
marca su comienzo y otra su finalización) en las que
legalmente pueden suceder determinados actos, como lo son
"la instalación" y "la votación" y estas últimas, son actos
complejos. El primero de ellos, es en el que los integrantes de
la mesa directiva de casilla proceden a establecer en forma
debida
la
casilla
y,
el
segundo,
es
en
el
que
fundamentalmente los ciudadanos votan, sin que, en
principio, se contemple una hora predeterminada en la ley
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
91
para su inicio, pero que existe un acto que lo marca
(declaración del presidente de que la casilla se ha instalado y
de que se procede a su apertura) y una condición que lo
limita, puesto que sí se prevé un momento concreto de cierre.
Es decir, la fecha válida para la elección es una y el tiempo
en que se recibe la votación, en principio, puede ocurrir en el
comprendido en dicha fecha y siempre y cuando lógicamente
suceda a la instalación.
Como la recepción de la votación ocurre con
posterioridad a la instalación, aquélla lógicamente irá en
función de los distintos momentos que se determinan para la
instalación, de tal suerte que si para la instalación
válidamente se admiten momentos diversos, como se
desprende de los artículos 160 y 163 de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales de
Coahuila (ocho horas, ocho horas con treinta minutos y nueve
horas), y que esa diversidad de momentos, en esencia, se
traducen en plazos máximos para proceder a la instalación de
la casilla con otros funcionarios que no sean los propietarios,
debe
entenderse,
en
términos
de
una
interpretación
sistemática y funcional, según se permite en el artículo 9, de
la Ley de Medios de Impugnación en Materia Político-
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
92
Electoral para el Estado de Coahuila, que una hora es un
tiempo de tolerancia máxima en el que, en principio, resulta
válida la posterior instalación de la casilla (esto es, después
de las ocho horas) y, consecuentemente, en el que todavía
se permite la válida recepción de la votación, por no afectarse
principios rectores del derecho electoral y, sobre todo, no
impedirse el ejercicio del derecho de voto activo de los
electores que válidamente lo expresaron.
En suma, la hora para la instalación es una; la
hora para el inicio de la votación es otra y la fecha de la
elección es otro asunto muy distinto de estos dos primeros,
por lo que no puede considerarse que la hora de instalación
de una casilla es lo mismo que el momento en que inició la
votación.
En relación a este tema resulta aplicable la tesis
relevante emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, que a continuación se
cita:
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS ACTOS DE
INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR,
EN
PRINCIPIO,
EL
RETRASO
EN
SU
INICIO
(Legislación de Durango).—Toda vez que la recepción
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
93
de la votación ocurre con posterioridad a la instalación de
la casilla, el inicio de la primera está en función de la
realización de la segunda. Al respecto, en el Código
Estatal Electoral de Durango no se prevé una hora
anterior a las ocho horas de la fecha de la elección para
que los integrantes de la mesa directiva de casilla se
reúnan en el lugar en que deba instalarse, a efecto de que
preparen e inicien dicha instalación. Por otra parte, la
instalación se realiza con diversos actos, como son, entre
otros: llenado del apartado respectivo del acta de la
jornada electoral; conteo de las boletas recibidas para
cada elección; armado de las urnas y cercioramiento de
que están vacías; instalación de mesas y mamparas para
la votación; firma o sello de las boletas por los
representantes de los partidos políticos, que naturalmente
consumen cierto tiempo que, en forma razonable y
justificada, puede demorar el inicio de la recepción de la
votación, sobre todo si no se pierde de vista que las
mesas directivas de casilla son un órgano electoral no
especializado ni profesional, integrado por ciudadanos que
por azar desempeñan el cargo, lo que explica que no
siempre realicen con expeditez la instalación de una
casilla, de tal forma que la recepción de la votación se
inicie exactamente a la hora legalmente señalada.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC057/98.—Partido del Trabajo.—26 de agosto de 1998.—
Unanimidad de votos.—Ponente: José de Jesús Orozco
Henríquez.—Secretario: Juan Carlos Silva Adaya.
Revista
Justicia
Electoral
2003,
Tercera
Época,
suplemento 6, páginas 185-186, Sala Superior, tesis S3EL
124/2002.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
94
En el caso que nos ocupa, el actor considera que
deben anularse las casillas cuestionadas ya que en su
concepto se acredita el supuesto de nulidad en estudio.
Ahora bien,
de las copias certificadas de las
actas de jornada electoral de las casillas impugnadas, a las
cuales se atribuye valor probatorio pleno de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 57 fracción I, 59 fracción I y 64
fracción I de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral
y de Participación Ciudadana para el
Estado, se advierte que la instalación, apertura y cierre de las
mismas fue la siguiente:
Sección
280
281
284
284
286
290
292
293
296
297
298
300
305
306
309
310
310
312
313
314
Tipo
casilla
de Hora
de Hora
de Hora
instalación
apertura
cierre
Contigua A
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
Básica
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
Contigua
Básica
Básica
Básica
8:25 A.M.
8:00 A.M.
8:50 A.M.
8:45 A.M.
8:50 A.M.
8:25 A.M.
8:40 A.M.
8:00 A.M.
8:00 A.M
8:45 A.M
8:45 A.M
8:30 A.M
9:00 A.M
8:20 A.M
8:00 A.M
8:00 A.M
9:00 A.M
8:00 A.M
8:00 A.M
8:00 A.M
de
8:25 A.M. 6:00 P.M.
8:10 A.M. 6:00 P.M.
8:50 A.M. 6:00 P.M.
8:45 A.M. 6:00 P.M.
8:50 A.M. 6:00 P.M.
8:40 A.M. 6:00 P.M.
8:40 A.M. 6:00 P.M.
8:15 A.M. 6:00 P.M.
8:45 A.M 6:00 P.M.
8:54 A.M 6:00 P.M.
8:45 A.M 6:00 P.M.
8:30 A.M 18:00 P.M.
9:00 A.M 6:00 P.M.
8:20 A.M 18:00 horas
8:20 A.M 6:00 P.M.
9:00 A.M 6:00 P.M.
9:00 A.M 6:00 P.M.
8:35 A.M 6:00 P.M.
8:00 A.M 6:00 P.M.
8:20 A.M 6:00 P.M.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
95
Casillas las anteriores en las cuales se advierte
que la hora de instalación fue entre la 8:00 y las 9:00 horas
de la mañana del día de la elección, esto es, el veinticinco
(25) de septiembre del año en curso, según se consigna en
las respectivas actas de jornada electoral, así mismo, la hora
de la apertura de la casilla también varía entre las 8:00 y las
9:00 horas del día de la votación, en tanto que el cierre de la
votación en todas las castillas aludidas se efectuó a las 6:00
seis de la tarde o 18:00 horas.
En esta tesitura, atentos a lo ya expuesto, se
estima que contrario a la aseveración del Partido Acción
Nacional, en las casillas en comento la recepción de la
votación se llevó a cabo en la fecha señalada para la
elección,
toda vez que la instalación se realizó cuando
menos a las 8:00 de la mañana y máximo a las 9:00 de la
mañana, horario en que la ley establece para la instalación de
las casillas electorales, e inmediatamente después se
aperturó la recepción de la votación, la cual también ocurrió
hasta antes de las 9:00 de la mañana, cerrando las casillas
en todos los supuestos a las 6:00 de la tarde como lo marca
la Ley de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales
para el Estado, y si bien en algunos supuestos la hora de la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
96
instalación coincide con la hora de la apertura, ello es
entendible tomando en consideración que la mesa directiva
de casilla no es un órgano especializado y difícilmente puede
conocer la distinción técnica entre ambos conceptos y su
realización en distintos momentos. Por lo que se estima que
en las casillas en estudio no se actualiza la causal de nulidad
hecha valer por el actor.
Así mismo, continuando con el análisis de las
actas de jornada electoral de las casillas impugnadas, se
obtuvo el resultado siguiente:
Sección
283
295
299
307
308
Tipo
casilla
Básica
Básica
Básica
Básica
Básica
de Hora
de Hora
de Hora
instalación
apertura
cierre
8:10 A.M.
8:30 A.M.
8:30 A.M
8:50 A.M
8:00 A.M
de
6:00 P.M.
6:00 P.M.
6:00 P.M.
6:00 P.M.
6:00 P.M.
En estas casillas se señala la hora de la
instalación o la apertura y en ningún supuesto ambas horas,
empero en todos los casos se conoce que efectivamente la
instalación o la apertura fue entre las 8:00 horas y las 8:50
de la mañana, esto es, dentro del horario que se prevé en la
ley de la materia para realización de tales actos electorales,
además la votación se cerró en horario legal, a las 6:00 de la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
97
tarde. Consecuentemente se estima que en las casillas de
turno, también la votación se recibió en la fecha señalada en
la ley, puesto que como en el caso anterior, es lógico que los
ciudadanos insaculados desconozcan la distinción entre la
instalación de la casilla y la apertura de la votación y por ello
incurran en el error de no asentar los datos completos, sin
que ello afecte en las casillas en examen el resultado de la
votación obtenida en las mismas por no afectar los principios
rectores de la materia electoral.
Por otra parte, se obtuvo el siguiente resultado en
las casillas que a continuación se exponen:
Sección
278
280
280
291
Tipo
casilla
de Hora
de Hora
de Hora
instalación
apertura
cierre
Básica
Básica
Contigua B
Contigua
8:00 A.M.
8:00 A.M.
8:00 A.M.
8:00 A.M.
de
8:30 A.M.
8:30 A.M.
En ellas se observa que en todos los casos la
instalación se realizó a las 8:00 de la mañana del día de la
elección, y en dos la apertura fue a las 8:30 horas, esto es,
dentro del horario establecido en la ley para llevar a cabo
tales actos, además, se advierte que en dos casillas no se
consigna la hora de la apertura.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
98
Sin embargo es lógico que la apertura de la
votación a fue inmediatamente después de que quedó
instalada la casilla electoral, cuyas actividades para llevarla a
cabo se iniciaron como ya se mencionó a las 8:00 horas, sin
que exista elemento de prueba alguno que demuestre
plenamente que la apertura de la votación no se realizó
inmediatamente después de haberse realizado los actos de
instalación de las casilla o que hubo un espacio de tiempo
irracional entre la instalación y la apertura.
También se advierte en las casillas de estudio
que tampoco se asienta la hora en que las mismas se
cerraron, empero, al igual que con la hora de apertura de la
votación, no existe en la causa medio de convicción para
concluir que las casillas cerraron después de las 6:00 de la
tarde o hasta que ya no se encontraran personas formadas
para votar, máxime que en las actas de jornada electoral no
se asentó ningún incidente.
Ello aunado a que las mesas directivas de casillas
son órganos electorales no especializados ni profesionales,
conformados por ciudadanos elegidos al azar y que, después
de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
99
través de una nueva insaculación, a fin de integrarlas, y que
por estas características no siempre realizan, en forma eficaz
el llenado de las actas que se les entrega para hacer constar
la jornada electoral, por lo que se estima que el espacio en
blanco respecto a la hora del cierre de la votación,
lógicamente se debe a la falta de pericia de los funcionarios
y no al hecho de que la misma haya cerrado fuera de los
horarios que marca la ley, máxime que estuvieron presentes
los representantes de los partidos políticos entre los cuales
se encontraba el representante del Partido Acción Nacional,
quien firmó las actas respectivas.
Por ende, al no afectarse la certeza en legal la
recepción de la votación, las omisiones de los funcionarios de
las mesas directivas de casillas no son determinantes para el
resultado de la votación.
Por último, el examen de la casillas impugnadas
por recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la
celebración de la elección, arroja los siguientes resultados:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Sección
282
282
294
294
297
298
312
100
Tipo de casilla Hora
de Hora
instalación
apertura
Básica
Contigua
Contigua
Básica
Contigua
Básica
Contigua
9:10 A.M.
9:10 A.M.
8:15 A.M.
8:30 A.M.
8:00 A.M
8:20 A.M
8:00 A.M
de Hora de cierre
9:10 A.M.
9:10 A.M.
8:15 A.M.
8:30 A.M.
8:40 A.M
8:45 A.M
8:35 A.M
6:00 P.M.
6:00 P.M.
6:10 P.M.
6:10 P.M.
9:30 P.M.
6:05 P.M.
6:04 P.M.
En las primeras dos casillas se asienta como hora
de instalación y apertura las 9:10 horas y, el cierre de las
casillas es conforme se establece en la ley a las 6:00 de la
tarde, en tanto en el resto de las casillas, todas se instalaron
y se abrió la votación en el horario normal de 8:00 de la
mañana a las 8:45 horas, cerrando más allá de las 6:00 de la
tarde.
Respecto a la hora de instalación de las casillas
con horario de 9:10 horas, es preciso reiterar que la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado, dispone la posibilidad que en los casos en los que la
casilla no se ha instalado a la nueve horas porque los
funcionarios no comparecieron, puede hacerse todavía en
ese momento. Por lo tanto, quienes esto resuelven
consideran que el hecho de que se haya iniciado la votación
diez minutos después de las nueve de la mañana en nada
afecta la certeza de al votación válidamente emitida en las
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
mismas, ya
101
que es evidente que hasta ese momento se
dieron las condiciones necesarias para la integración de la
mesa directiva, sin que en la especie los representantes de
los partidos políticos manifestaran su inconformidad en el
acta de jornada, ni se conoce cuántos votantes se retiraron
del lugar sin haber votado y ya no regresaron con
posterioridad a emitir su sufragio, llevándose a cabo la
recepción de la votación de manera regular y concluyendo a
las 6:00 de la tarde, por lo que el hecho de que las casillas
se instalaron a las 9:10 horas del día de la elección, no es
determinante para el resultado de la votación que se haya
obtenido en la misma.
En relación a aquellas casillas que cerraron
después de las 6:00 de la tarde, es necesario destacar que
la propia Ley de la Materia autoriza que la casillas pueden
cerrar después de este horario cuando aún se encuentren
electores sin votar, hasta en tanto hayan emitido su sufragio.
Por ello, se estima que tampoco afecta la certeza de la
votación la circunstancia de que la votación se haya cerrado
después de las 6:00 de la tarde, ya que no existe medio de
convicción alguno con valor probatorio pleno del cual se
infiera que a las 6:00 de la tarde ya no había electores
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
102
esperando emitir su voto. Además, en todas y cada una de
las casillas estuvieron presentes los representantes de los
partidos políticos quienes firmaron las actas respectivas, sin
que se advierta la existencia de incidentes que evidencien
que después de esa hora se permitió a los electores sufragar
no obstante que no se encontraban en la fila a las 6:00 de la
tarde, ni tampoco que en su caso, quienes lo hayan hecho
fue en número mayor a la diferencia de votos existente entre
los partidos políticos que se ubicaron en primer y segundo
lugar en la votación, por ende, el hecho de que éstas hayan
cerrado después de las 6:00 de la tarde no es determinante
para el resultado de la votación.
En atención a las consideraciones expuestas,
deviene infundado el primer agravio del Partido Acción
Nacional.
En el segundo de sus agravios, el Partido Acción
Nacional se duele de que en las casillas 258 Contigua, 278
Básica, 280 Contigua “B”, 282 Básica, 282 Contigua, 290
Contigua, 294 Contigua, 294 Básica, 296 Contigua, 307
Básica, 310 Contigua, 312 Contigua y 314 Básica, la
recepción de la votación fue hecha por personas u órganos
distintos a los facultados por al Ley de la Materia, con lo que
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
103
se actualiza la causal de nulidad establecida en la fracción V
del artículo 81 de la Ley de Medios de Impugnación en
Materia Político Electoral.
El
numeral
aludido
en
el
párrafo
anterior
establece:
“Artículo 81.- .La votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
...
V.- Recibir la votación de persona u órganos distintos a los
facultados por la ley de la materia.
...”
Cabe advertir desde ahora, que los artículos 138,
139 y 140, de la Ley de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el estado de Coahuila que
son los que regulan el procedimiento a seguir para la debida
integración de las mesas directivas de casillas disponen:
"Artículo 138. El proceso de integración de las Mesas
Directivas de Casilla se ajustará a lo siguiente:
I. Designación de los presidentes y escrutadores.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
104
1. El Instituto, durante las dos primeras semanas de
trabajo, acordará el mecanismo pertinente e instrumentará
la forma en que deba realizarse la insaculación del tres por
ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de
electores, sección por sección, convocándolos a participar
en cursos de capacitación, según la forma y modo
previamente aprobados;
2. En cada una de las secciones del estado deberá
insacularse un mínimo de veinticinco ciudadanos;
3. Notificados los aspirantes a funcionarios de casilla, los
Comités Municipales organizarán en sus respectivas
jurisdicciones y bajo la supervisión del Instituto, cursos de
capacitación
donde
insaculados
y
se
se
instruya
califique
su
a
los
ciudadanos
aprovechamiento
y
disposición;
4. Ochenta y cinco días antes de la elección, el instituto
evaluará la asistencia de los ciudadanos insaculados a los
cursos de capacitación en caso de que la misma no sea
suficiente para cubrir las mesas directivas de casilla,
convocará abiertamente a la ciudadanía en general a
cursos de capacitación de donde se designarán los
funcionarios de casilla faltantes.
5. Sesenta días antes de la elección, el Instituto revisará el
resultado de los cursos de capacitación electoral y de la
totalidad de los ciudadanos capacitados, se realizará una
segunda insaculación para integrar las mesas directivas de
casilla. Esta segunda insaculación se llevará a cabo en los
Comités Municipales Electorales, en presencia y bajo la
supervisión de los partidos políticos que estuvieren
presentes. El Instituto, en tiempo y forma según lo acuerde
de conformidad, dotará a los Comités Municipales del
apoyo técnico que se requiera. Si aún el número de
ciudadanos no fuere suficiente para integrar las mesas
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
105
directivas de casilla, el Instituto designará directamente los
cargos vacantes;
6. Los funcionarios designados para integrar las mesas
directivas de casilla, serán siempre los mejor capacitados
y con mayor disposición.
II. Designación de los secretarios técnicos: El Instituto una
vez
obtenidos
los
resultados
de
los
cursos
de
capacitación, después de realizar la segunda insaculación
procederá a nombrar a los secretarios técnicos de las
casillas de entre los ciudadanos que obtuvieron los más
altos índices de aprovechamiento, y demostraron mayor
interés,
previo
acuerdo
del
Instituto
para
fijar
un
mecanismo, en presencia y bajo la supervisión de los
representantes de los partidos políticos que estuvieron
presentes.
Los partidos políticos tendrán el derecho de participar y
verificar los cursos de capacitación, en la forma que
acuerde el Instituto para cada proceso electoral.
Cuando en un mismo día coincidan elecciones federales y
locales, el Instituto, podrá convenir con el Instituto Federal
Electoral, que las mesas directivas de casilla reciban
ambas votaciones, coordinando lo conducente a la
selección y capacitación de sus funcionarios.”
“Artículo 139.El Instituto en el ámbito de su competencia,
cincuenta días antes de la jornada electoral dará a conocer
mediante oficio a los partidos políticos, la lista de
funcionarios que integrarán las mesas directivas de casilla
y su ubicación.
Los partidos políticos, dentro del término de diez días
después de que se les dio a conocer la lista a que se
refiere el párrafo anterior, podrán hacer las observaciones
que estimen pertinentes ante el Instituto.”
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Artículo
140.
106
Las
listas
definitivas
de
funcionarios
integrantes de las Mesas Directivas y la ubicación de las
casillas, serán publicadas o encartadas en los periódicos
de mayor circulación en el estado, diez días antes de las
elecciones y el día de la jornada electoral".
Por su parte los artículos 160, 162 y 163 del
propio ordenamiento legal, prevén las situaciones que
pueden presentarse durante la jornada electoral en la
instalación de las casillas, en esta forma:
"Artículo 160. El último domingo del mes del septiembre
del año que corresponda a la elección, a las ocho horas,
los
ciudadanos
nombrados
Presidentes,
Secretarios
Técnicos y Escrutadores se reunirán en el sitio donde se
ubique la casilla electoral para proceder a realizar los
trabajos de instalación y apertura.
Los representantes de los partidos políticos mostrarán al
Secretario Técnico de la casilla su acreditación razonada y
sellada
por
el
órgano
electoral
competente
y
se
identificarán con su credencial para votar.
“Artículo 162. Terminados los trabajos previos a la
instalación de la casilla, el Presidente la declarará
instalada y la abrirá, el Secretario Técnico asentará en el
acta este hecho, así como la hora y los incidentes que se
susciten en su caso.
“Artículo 163. De no instalarse la casilla conforme a lo
previsto por el artículo anterior y, a fin de no obstaculizar el
desarrollo de la jornada electoral en la sección de que se
trate, se procederá a lo siguiente:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
107
I. Si a las ocho treinta horas no se presentara alguno de
los
propietarios,
actuará
en
su
lugar
el
que
jerárquicamente le siga en orden. La vacante de
Escrutador se cubrirá con el suplente;
II. Si fueran más de uno los integrantes de la mesa
directiva ausentes, quien asuma el cargo de Presidente,
designará a los substitutos de entre aquellos ciudadanos
que esperen para emitir su voto;
III.
Si a las nueve horas la casilla no se hubiera
instalado, un auxiliar del Comité Electoral correspondiente,
nombrará a los funcionarios necesarios.
IV.
En ausencia del auxiliar, los representantes de los
partidos políticos designarán, de común acuerdo, a los
funcionarios necesarios para integrar las mesas directivas
de casilla, en cuyo caso se requerirá:
1.
La presencia de un juez, notario público, síndico o
agente del ministerio público, quienes tendrán la obligación
de acudir a dar fe de los hechos.
2.
En ausencia de los funcionarios que puedan dar fe de
los hechos, bastará que los representantes de los partidos
políticos, si los hubiere, expresen su conformidad para
designar a los miembros de la mesa directiva de casilla que
corresponda, debiendo el Secretario Técnico, asentar los
hechos en el acta correspondiente.”
En lo dispuesto en los artículos transcritos se
observa que, en principio, los integrantes de las mesas
directivas de las casillas serán aquellos que el instituto electoral
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
108
local designe, cuyos nombres sean publicados en las listas
correspondientes y que en circunstancias ordinarias serán ellos
los que funjan con ese carácter durante la celebración de la
jornada electoral.
En circunstancias extraordinarias, la ley prevé la
hipótesis en la que no se presente alguno o algunos de los
funcionarios propietarios, y en ese caso, el lugar del ausente lo
ocupará el que le siga en el orden jerárquico, y si se trata del
escrutador, será substituido por el suplente.
Incluso, si fueran más de uno los funcionarios
ausentes, podrá designarse de "entre aquellos ciudadanos que
esperen para emitir su voto", a los necesarios para suplir a los
ausentes y proceder a la instalación de la casilla.
Es necesario dejar asentado desde este momento
que en el análisis de la causa de nulidad en estudio se tomaran
en cuenta las actas de jornada electoral ya valoradas con
anterioridad y el respectivo encarte que se anexa en original al
expediente, documento al que se otorga valor probatorio pleno
de acuerdo a los artículos 57 fracción I, 79 fracción II y 64
fracción I de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Político-Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado
de Coahuila.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
109
El Partido Acción Nacional basa su impugnación en
los siguientes hechos:
No.
Progresivo
Sección
Tipo de
casilla
Recibir la votación de personas u órganos
distintos a los facultados por la ley de la
materia
1.
258
Contigua
2.
3.
278
280
Básica
Contigua
“B”
4.
282
Básica
5.
282
Contigua
6.
283
Básica
7.
8.
290
294
Contigua
Contigua
9.
294
Básica
10.
11.
12.
13.
14.
296
307
310
310
312
Contigua
Básica
Básica
Contigua
Contigua
15.
314
Básica
Quien debió actuar como escrutador y
Presidente no lo hizo.
No firmaron los funcionarios.
No firmaron los funcionarios, no se
tiene la certeza de que haya habido un
secretario y un escrutador, ya que no se
asentaron sus nombres y firmas.
Quien debió actuar como Secretario no
lo hizo, y no se sabe quien actuó como
escrutador, ya que no aparece ni su
nombre ni su firma.
Quien debió actuar como Presidente no
lo hizo, no se recorrieron por
jerarquías.
Aparece como presidenta de casilla un
familiar directo del Candidato C. Raúl
Onofre Contreras.
No firmaron los funcionarios.
No actuaron como Presidente y
escrutador los autorizados.
Fue indebidamente sustituido el
secretario.
No firmaron los funcionarios.
No firmaron los funcionarios.
No firmaron los funcionarios.
No firmaron los funcionarios.
No firmaron los funcionarios, y el
escrutador que actuó, es persona no
autorizada.
Aparece como secretario y como
escrutador personas no autorizadas.
Irregularidades las señaladas por el Partido Acción
Nacional respecto a las que se realizan las siguientes
consideraciones:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
1.
110
En la casillas 278 Básica, 280 Contigua “B”,
290 Contigua, 296 Contigua, 307 Básica, 310 Básica y 310
Contigua, no firmaron los funcionarios.
Del análisis de las actas de jornada electoral y el
encarte respectivo se conoce quienes son las personas que
debieron fungir como funcionarios de la mesa directiva y
quienes realmente lo hicieron, según se patentiza a
continuación:
a).- CASILLA 278 BÁSICA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
María Guadalupe Morales María Guadalupe Morales
Sifuentes
José Antonio Rosas
José Antonio Rosas
Ramírez
Jorge Ramírez Chavez
Jorge Ramírez
José María Rosas Rangel
Sin que conste la firma de los respectivos
funcionarios en la parte correspondiente a la instalación de la
casillas, pero si consta la firma del presidente y del
escrutador en el acta correspondiente al escrutinio y
cómputo.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
111
b).- CASILLA 280 CONTIGUA “B”.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Norma A. Llanas Arellano Norma A. Llanas Arellano
Nancy Cristina González Nancy C. González Hdz
Hernández
María
del
Rosario María del Rosario Gutiérrez
Gutiérrez Guerrero
Ana Lilia González Frías
Asentándose los nombres de los funcionarios de
casilla y constando únicamente la firma del presidente en el
área correspondiente al escrutinio y cómputo.
c).- CASILLA 290 CONTIGUA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Carmina Lozano
Martínez
Juan Laredo Meza
Hilda Lizet Puentes Lira
Georgina Martínez
Macias
Acta de Jornada
Carmina Lozano
Juan Laredo Meza
Hilda Puentes
Sin que conste la firma de los funcionarios en la
parte correspondiente a la instalación, asentándose la firma
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
del secretario
112
en el acta correspondiente al escrutinio y
cómputo.
d).- CASILLA 296 CONTIGUA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Bernabé Martínez Favela Bernabé Martínez
Maribel Rangel Martínez Maribel Rangel Martínez
Josefina Zúñiga Favela
Josefina Zúñiga Favela
Laura Medina Tijerina
En la parte correspondiente a la instalación de la
casilla se asienta que estuvo presente la secretaria Maribel
Rangel Martínez, sin que se asiente su firma, sin embargo en
el área correspondiente al escrutinio y cómputo, se asientan
los nombres
y firmas de los tres integrantes de la mesa
directiva.
e).- CASILLA 307 BÁSICA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Manuel de Jesús Molina Juana Mirna Puentes
Reyes
López
Juana Mirna Puentes López Rosa Adriana Reyes
Saldaña
Rosa
Adriana
Reyes Anselmo López Muñoz
Saldaña
Anselmo López Muñoz
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
113
Sin que efectivamente conste la firma de dichos
funcionarios en la respectiva acta de jornada electoral.
f).- CASILLA 310 BÁSICA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Paulin Reyes Lira
Juana Pérez Hernández
Nazario Peña Barrón
Oralia Leyya Hernández
Advirtiéndose
la
Paulin Reyes Lira
Juana Pérez Hernández
Nazario Peña Barrón
firma
de
los
respectivos
funcionarios en la acta de jornada electoral tanto en el
espacio relativo a la instalación de la casilla y en el escrutinio
y cómputo.
g).- CASILLA 310 CONTIGUA.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Juan José Pérez Limón
Erika Quezada
Hernández
Antonia Rivera Gómez
Margarito Núñez Acosta
Acta de Jornada
Juan José Pérez
Erika Quezada Hernández
Antonia Rivera
Constando únicamente la firma del escrutador en
la instalación de la casilla y en el escrutinio y cómputo.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
114
Por los resultados obtenidos en el examen de las
casillas de referencia, se estima por quienes resuelven que
en relación a la casilla 310 Básica, no fue acreditada en la
causa la irregularidad que aduce el Partido Acción Nacional
puesto que el acta de jornada electoral fue debidamente
firmada por los funcionarios de casilla que integraron al mesa
directiva el día de la elección.
Así mismo, por lo que hace al resto de las casillas
en estudio, es evidente que en cada una de ella falta la firma
de todos o algunos de los funcionarios integrantes de la mesa
directiva, sin embargo en todas las casillas se advierte que
actuaron desde su instalación los funcionarios designados
por la Autoridad Electoral encargada de su insaculación, toda
vez que se asientan sus respectivos nombres desde el inicio
de la jornada electoral antes de declarar la apertura de la
votación, por ello, se considera por este Tribunal Electoral
que las mesas directivas de casilla estuvieron debidamente
integradas, y la ausencia de firma de algunos de los
funcionarios se debió a un error u omisión en el llenado de las
constancias respectivas, sin que exista en la causa prueba en
contrario, amén de que las correspondientes actas no se
anotó incidente alguno y se encuentran firmadas por los
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
115
representantes de los partidos políticos, incluyendo el del
actor, el Partido Acción Nacional.
Error al llenar las actas de jornada electoral en
que incurrieron los funcionarios electorales al no plasmar su
firma, que en todo caso no es determinante para el resultado
de la votación como lo ha sostenido la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en las
tesis que a continuación se transcriben:
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE
FIRMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA, NO ES SUFICIENTE PARA
PRESUMIR SU AUSENCIA (Legislación de Durango y
similares).—El hecho conocido de que en el acta de
escrutinio y cómputo no esté asentada la firma de algún
funcionario de la casilla es insuficiente, por sí solo, para
demostrar presuncionalmente, que dicho funcionario no
estuvo presente durante la jornada electoral y que, por
tanto, la votación fue recibida por personas u organismos
distintos a los facultados por la ley para tal fin. Se afirma lo
anterior al tener en cuenta que, para elaborar una
presunción humana es necesario que se parta de un
hecho conocido y que de él se derive como consecuencia
única, fácil, ordinaria, sencilla y natural, el pretendido
hecho desconocido. En esta virtud, si bien en términos del
artículo 232 del Código Estatal Electoral de Durango, los
funcionarios y representantes que actúan en la casilla
deben firmar las actas que se levanten en dicha casilla, el
hecho de que el acta de escrutinio y cómputo no esté
firmada por algún funcionario, no lleva a concluir
necesariamente que fue porque dicho funcionario no
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
116
estuvo presente durante la jornada electoral, ya que de
acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia,
existen un sinnúmero de causas, por las que el acta
mencionada pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple
olvido, la negativa a firmarla o la falsa creencia de que la
firma ya había sido asentada, ante la multitud de papeles
que deben firmarse, etcétera. Entonces, la falta de firma
de un acta no tiene como causa única y ordinaria, la de
que el funcionario haya estado ausente. En ocasiones,
contribuye a evitar la elaboración de la pretendida
presunción, la circunstancia de que existan otras actas
electorales inherentes a la propia casilla en las que sí
consta la firma del funcionario que omitió signar el acta de
escrutinio y cómputo en cuestión.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC054/98.—Partido de la Revolución Democrática.—26 de
agosto de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC158/98.—Partido
Revolucionario
Institucional.—27
de
noviembre de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC053/99
y
acumulados.—Partido
de
la
Revolución
Democrática.—30 de marzo de 1999.—Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 56, Sala Superior, tesis S3ELJ 01/2001.
ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE
FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA
NECESARIAMENTE SU AUSENCIA.—Si en el acta de la
jornada electoral, en la parte correspondiente a los
nombres y firmas de los integrantes de la mesa directiva
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
117
de casilla, únicamente se observa el nombre y firma de
ciertos funcionarios, faltando algún otro, esa sola omisión
no implica necesariamente que no estuvo presente este
último, toda vez que el acta de la jornada electoral de
casilla contiene el apartado de instalación de casilla, el de
cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la
votación recibida en casilla, lo que revela que tal
documento es un todo que incluye subdivisiones de las
diferentes etapas de la jornada electoral, de lo que se
puede concluir válidamente que la ausencia de firma en la
parte relativa del acta se debió a una simple omisión de
dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí
sola no puede dar lugar a la nulidad de la votación
recibida en esa casilla, máxime si en los demás apartados
de la propia acta y en otras constancias levantadas en
casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC201/97.—Partido
Revolucionario
Institucional.—23
de
diciembre de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC050/2002.—Partido de la Revolución Democrática.—13 de
febrero de 2002.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC086/2002.—Partido Acción Nacional.—8 de abril de
2002.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 78, Sala Superior, tesis S3ELJ 17/2002.
FIRMA EN LAS COPIAS DE LAS ACTAS DE CASILLA
ENTREGADAS A LOS REPRESENTANTES DE LOS
PARTIDOS. LA FALTA DE DICHO REQUISITO NO
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
118
DEBE CONSIDERARSE COMO UNA IRREGULARIDAD
GRAVE (Legislación de Nuevo León).—En conformidad
con el artículo 283, fracción XIII, de la Ley Electoral del
Estado de Nuevo León, la votación de una casilla es nula
cuando se cometen irregularidades graves plenamente
acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o
en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma
evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean
determinantes para el resultado de la misma. La falta de
firma autógrafa de las copias de las actas que se entregan
a los representantes de los partidos pugna con la
disposición expresa del artículo 192 de la ley electoral del
Estado que así lo exige, al señalar que: El secretario de la
casilla entregará a los representantes de los partidos o
candidatos acreditados, ejemplares legibles, certificados
por la firma en original de los presentes en cada foja de
todas las actas levantadas en la casilla, las cuales tendrán
igual valor probatorio que las actas originales ... No
obstante lo anterior, la falta de este requisito constituye
una mera omisión formal que, por sí sola, no pone en
duda la autenticidad del acta original o la objetividad y
certeza de la votación, ya que la ley no hace depender la
existencia del acto, del cumplimiento de tal requisito, sino
que únicamente lo considera útil para efectos probatorios.
Por tanto, la omisión de la citada formalidad no debe
considerarse como una irregularidad grave que actualice
la causa de nulidad prevista por la fracción XIII del artículo
283 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC111/97.—Partido
octubre
de
Revolucionario
1997.—Unanimidad
Institucional.—9
de
de
votos.—Ponente:
Mauro Miguel Reyes Zapata.—Secretario: David Cardoso
Hermosillo.
Revista
Justicia
Electoral
1998,
Tercera
Época,
suplemento 2, páginas 48-49, Sala Superior, tesis S3EL
037/98.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
2.
119
CASILLAS 258 CONTIGUA. Señala el actor
que quién debió actuar como escrutador y presidente no lo
hizo.
Del caudal probatorio se conoce lo siguiente:
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Requejo Inungaray Ivan de Jaime Limones G.
Jesús
Claudia H. Ravelos Barrientos Claudia H. Ravelos
Barrientos
Jaime Limones Gallegos
Luis Carlos Romero
Luis Carlos Romero Nava
Conforme a los medios de convicción en análisis,
la persona que fungió de presidente en la jornada electoral es
quien aparece en el encarte respectivo como escrutador, en
tanto que fungió como escrutador el suplente.
Así mismo, aduce el actor que en la CASILLA
282 CONTIGUA, quién debió actuar como presidente no lo
hizo y no se recorrieron por jerarquías.
Del análisis del encarte y el acta de jornada
electoral se obtuvo el siguiente resultado:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
120
Acta de Jornada
María Alicia Huitón Ramírez
Gilberto
Cervantes
Juárez
Josefina Colores Salazar
Josefina
Salazar
Colores
María del Rosario Emiliano María
del
Rosario
Salazar
Emiliano Salazar
Gilberto Cervantes Juárez
Esto es, aquí al igual que en la casilla anterior, la
persona que fungió de presidente en la jornada electoral es
quien aparece en el encarte respectivo como suplente.
Esto es, la sustitución de los funcionarios
faltantes, en específico el presidente, no se llevó a cabo
corriendo el orden jerárquico de los funcionarios presentes.
Sin embargo, tomando en consideración que las
mesas directivas de casillas son órganos electorales no
especializados ni profesionales, conformados por ciudadanos
elegidos al azar, se estima entendible y humano cometer
errores en la sustitución de los funcionarios, por ello, en virtud
de que los cargos de los funcionarios faltantes fue cubierto
con las mismas personas que fueron insaculados y después
capacitados para integrar la mesas directiva de las casillas en
estudio, además que la capacitación que recibieron fue para
el total funcionamiento de la casilla, pues ellas mismas iban
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
121
a integrarla aún con diversos puestos, sobre todo el
escrutador o suplente que fungieron como presidentes en sus
respectivas casillas, ya que el suplente legalmente está
facultado para actuar como escrutador en el caso de la casilla
258 Contigua, se considera que la irregularidad hecha valer
por el Partido Acción Nacional no afecta los principios que
rigen la materia electoral, en atención a que no existe medio
de convicción que demuestre de manera plena que en estás
casillas se vulneró la libre emisión del voto, su efectividad, su
secrecía o la autenticidad del escrutinio y cómputo, y por
ende, no es determinante para el resultado de la votación
recibida.
3.
CASILLA
282 BÁSICA. Manifiesta el
Partido Acción Nacional que quien debió actuar como
secretario no lo hizo, y no se sabe quién actúo como
escrutador, ya que no aparece ni su nombre ni su firma.
Efectivamente del encarte se advierte que la
persona que debió de ser secretario en esta casilla responde
al nombre de Arnulfo Ramírez Martínez
y quien aparece
como secretario en el acta de jornada electoral es Edgar
Rodríguez Cervantes.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
122
Así mismo, el nombre y firma de la persona que
aparece como escrutador son ilegibles, toda vez que se
asientan en letra de molde.
Lo anterior permite llegar a la conclusión que en
la sustitución de los funcionarios electorales se siguió el
procedimiento legalmente establecido para ello, pues si
consta que estuvo el presidente que nombró el Comité
Municipal Electoral, Juan Pablo Prado Leyva, por lo que si el
secretario y escrutador no estuvieron presentes al momento
de la instalación de la casilla, es lógico que éstos fueron
sustituidos por el presidente de entre las personas que se
encontraban formadas en la fila para emitir su voto, sin que
exista medio de convicción en contrario.
Amén de que los respectivos funcionarios de la
mesa directiva firmaron el acta de jornada electoral al igual
que los representantes de los partidos políticos, sin que se
haya
asentado
incidente
alguno,
por
lo
que
las
irregularidades de que se agravia el actor, no son
determinantes para el resultado de la votación.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
4.
123
CASILLA 283 BÁSICA. Señala el actor que
la persona que aparece como presidenta de casilla es un
familiar directo del candidato Raúl Onofre Contreras.
Respecto a esta circunstancia de que se duele el
actor, es preciso señalar que la misma no se encuentra
plenamente acreditada en la causa, es decir, no se
demuestra que la persona que fungió como presidenta,
Feliciana Onofre Contreras, sea familiar de el candidato Raúl
Onofre Contreras, toda vez que se puede tratar de una mera
coincidencia en los apellidos.
Ahora bien, aún suponiendo que la presidenta de
esta planilla tenga un grado de parentesco con el candidato,
ello no la incapacita para fungir como miembro de la mesa
directiva,
ya que no hay que pasar por alto que tales
funcionarios electorales son insaculados en dos ocasiones,
previa su designación, amén de que no se advierte dato
objetivo alguno que ponga en evidencia la parcialidad de la
presidencia de casilla a favor del candidato aludido.
Por lo anterior, se estima que no se puso en duda
la certeza de la votación que se emitió en esta casilla,
máxime que en el acta de jornada electoral no se consigna
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
124
incidente alguno y fue debidamente firmada por los
representantes de los partidos políticos, incluyendo el del
inconforme.
5.
CASILLA
294
CONTIGUA.
Expone
el
inconforme que no actuaron como presidente y escrutador los
autorizados.
Del caudal probatorio se conoce lo siguiente:
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Leonel Medellín Cardel
Mary Toña Amador
Arreola
Alma Yadira Robledo López
Alma Yadira Robledo
López
Teresa de jesús Acosta Gerardo Arquijo R.
Guerrero
Aide Alcalá Acevedo
Así mismo, también se duele el promovente de
que en la CASILLA 294 BÁSICA fue indebidamente
sustituido el secretario.
De las pruebas que obran en el expediente se
advierte lo siguiente:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
125
Encarte
Acta de Jornada
Presidente
Secretario
Mary Toña Amador Arreola
Olga Lidia Montoya Guerrero
Escrutador
Suplente
Gerardo Arquijo Reyes
María del Socorro
Rangel
Leonel Medellín C.
Olga Lidia Montoya
Guerrero
Teresa de Jesús Acosta
Silva
Conociéndose también del encarte que las
casillas en estudio se encontraban ubicadas en al escuela
primaria Redención Lagunera, ubicada en domicilio conocido
en el Ejido Maravillas.
En este contexto, no pasa desapercibido para
quienes esto resuelven que, es evidente, por encontrarse
ambas casillas ubicadas en el mismo lugar, que hubo una
confusión en los funcionarios que deberían actuar en cada
una de las casillas, por lo que la presidenta y escrutador que
deberían actuar en la casilla 294 Contigua participaron como
tales en la casilla 294 Básica, y a la inversa también, el
presidente y escrutador de la casilla 294 Básica fungieron
como con esa calidad en la casillas 294 Contigua.
Sin que sea cierto que en la casilla 294 Básica el
secretario haya sido indebidamente sustituido, pues en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
126
ambas casillas en examen, los secretarios fueron aquellos
designados en el encarte.
Luego entonces, en atención a que como ya se
estimó en la presente sentencia, las mesas directivas de
casillas son órganos electorales no especializados ni
profesionales, conformados por ciudadanos elegidos al azar,
es lógico y humano cometer errores sobre la casilla para la
cual fueron designados como funcionarios, sobre todo
cuando estás están ubicadas en el mismo sitio, circunstancia
por la cual, tomando en consideración también que los
funcionarios que integraron las mesas directivas en las
casillas de estudio, fueron insaculados y capacitados para
serlo, aunado en que en las casillas en comento no se
asientan incidentes y en ellas aparece la firma de los
representantes de los partidos políticos que estuvieron
presentes desde la instalación de las casillas, entre los cuales
se encontraba el representante del partido político actor, se
estima que la irregularidad hecha valer por el Partido Acción
Nacional, no afecta los principios que rigen la materia
electoral y, por ende, no es determinante para el resultado de
la votación recibida en estas casillas.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
127
CASILLA 312 CONTIGUA. Se agravia el
6.
actor de que firmaron los integrantes de la mesa directiva y el
escrutador que actúo, es una persona no autorizada.
Del caudal probatorio se obtuvo:
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Epitasio Samaniego Soto
Cristian Muñoz Robles
Cristian Muñoz Robles
Silvia Beltán Mendoza
Elsa Neri Ramírez Magallanes Mayela Puentes Bernal
Mayela Puentes Bernal
Igualmente se duele el promovente de que en la
CASILLA
314
BÁSICA
aparecen
como
secretario
y
escrutador personas no autorizadas.
Obteniéndose el resultado siguiente de los
medios de convicción que obran en la causa.
Encarte
Presidente
Secretario
Escrutador
Suplente
Acta de Jornada
Jacinto Flores Ríos
Jacinto Flores Ríos
Juan Marín Salazar
Roxana Días Prieto
María
de
Jesús
Pérez Beatriz Elena Rod. Leija
González
Margarita Rivero Ramírez
Efectivamente, se advierte por este órgano
Jurisdiccional que la persona que actuó como escrutador en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
128
al casilla 312 Contigua, no era la autorizada para hacerlo, sin
embargo, fungió como tal aquella designada como suplente,
por lo que se entiende que al no comparecer el escrutador,
éste fue sustituido por el suplente, procedimiento autorizado
por la ley electoral del estado, para proceder a la sustitución
de los funcionarios que no comparecen a la instalación y
apertura de la casilla, por lo que deviene indemostrada la
irregularidad que arguye el actor en la casilla en turno.
Por otro lado, en la casilla 314 Básica, el
secretario y escrutador no son los autorizados por el encarte,
pero si lo es el presidente, lo que permite llegar a la
conclusión que en la sustitución de los funcionarios
electorales se siguió el procedimiento legalmente establecido
para ello, ya que si el secretario y escrutador no estuvieron
presentes al momento de la instalación de la casilla, es lógico
que éstos fueron sustituidos por el presidente de entre las
personas que se encontraban formadas en la fila para emitir
su voto, sin que exista medio de convicción en contrario.
Amén de que los funcionarios de la mesa directiva
firmaron el acta de jornada electoral al igual que los
representantes de los partidos políticos, sin que se haya
asentado incidente alguno, por lo que las irregularidades de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
129
que se agravia el actor, no son determinantes para el
resultado de la votación.
Por las estimaciones expuestas resulta infundado
el segundo agravio del Partido Acción Nacional.
Por último, en el tercero de los agravios, el actor
se duele de que en las casillas 258 Contigua, 278 Básica,
280 Básica, 280 Contigua “A”, 280 Contigua “B”, 281 Básica,
282 Contigua, 283 Básica, 284 Básica, 284 Contigua, 286
Básica, 290 Contigua, 291 Contigua, 292 Básica, 293 Básica,
294 Contigua, 294 Básica, 295 Básica, 296 Básica, 297
Básica, 297 Contigua, 298 Básica, 298 Contigua, 299 Básica,
300 Básica, 305 Contigua, 306 Básica, 307 Básica, 308
Básica, 309 Básica, 310 Básica, 310 Contigua, 312 Básica,
312 Contigua, 313 Básica, 314 Básica, se configura la causal
de nulidad prevista en la fracción VI del artículo 81 de la Ley
de Medios de Impugnación en Materia Político-Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Coahuila, al haber
mediado dolo o error en la computación de los votos.
La fracción en cita en el párrafo anterior
textualmente señala:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
130
“La votación recibida en una casilla será nula cuando se
acredite cualesquiera de las siguientes causales:
...
VI.- Haber mediado dolo o error en la computación de los
votos y siempre que ello sea determinante para el resultado
de la votación.
...”
La actualización de esta causa de nulidad
precisa: 1).- Haber mediado dolo o error en la computación
de los votos; 2).- Siempre que ello sea determinante para el
resultado de la votación.
Es decir, se pueden dar dos supuestos en la
presente causal, uno por dolo y otro por error. Dolo, lleva
implícito el engaño, fraude, la simulación o la mentira, esto
es, una conducta ilícita realizada en forma voluntaria y
deliberada; por error se debe de entender cualquier idea o
expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia
con el valor correcto y jurídicamente, además de que implica
la ausencia de mala fe.
En
cuanto
al
segundo
de
los
elementos
consistente en que ese dolo o error en la computación de los
votos debe de ser determinante para el resultado de la
votación, se refiere a que el número de los votos computados
erróneamente sean igual o mayor a la diferencia existente
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
131
entre la votación computada entre los partidos que hayan
obtenido el primer y segundo lugar en la casilla, según lo ha
sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en la tesis
de jurisprudencia
J.10/2001, que es del tenor siguiente:
ERROR
GRAVE
EN
EL
CÓMPUTO DE VOTOS.
CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN
(Legislación
del
Estado
de
Zacatecas y similares). No es suficiente la existencia de
algún error en el cómputo de los votos, para anular la
votación recibida en la casilla impugnada, sino que es
indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea
determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose
comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una
diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos
por los partidos que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación respectiva.
Sala Superior. S3ELJ 10/2001
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC046/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto
de 1998. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC178/98. Partido de la Revolución Democrática. 11 de
diciembre de 1998. Unanimidad de 6 votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC467/2000. Alianza por Atzalán. 8 de diciembre de 2000.
Unanimidad de votos.
TESIS DE JURISPRUDENCIA J.10/2001. Tercera Época.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Sala
Superior.
132
Materia
Electoral.
Aprobada
por
Unanimidad de votos.
En tal contexto se procede ahora al análisis de las
casillas cuya nulidad se solicita.
CASILLA 258 CONTIGUA. Señala el enjuiciante
que la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no
es igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla (llegaron 743 boletas y mencionaron un total de 752
contando con un excedente de 9), el número de boletas
depositadas no corresponde al número de electores que
sufragaron.
Del acta de jornada electoral se conoce que se
inutilizaron 316 boletas y en la urna se encontraron 436, lo
que en suma da un total de 752, numero superior a la
cantidad de boletas que se recibieron que fueron 743 boletas,
por lo que efectivamente se estima que existe una
irregularidad en 9 boletas.
Sin embargo, tomando en consideración que en
esta casilla el partido político ganador obtuvo 160 votos y el
que quedó en segundo lugar 142, esto es, hay una diferencia
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
133
de 18 votos, se estima que el error que aduce el partido
político inconforme no es determinante para el resultado de la
elección.
CASILLAS 278 BÁSICA, 280, 280 CONTIGUA
“A”, 281 BÁSICA, 282 CONTIGUA, 290 CONTIGUA, 293
BÁSICA, 295 BÁSICA, 305 CONTIGUA, 309 BÁSICA Y 314
BÁSICA. El promovente señala que en estas casillas no
están todos los datos correspondientes al escrutinio y
cómputo conforme a los artículos 176 y 177 de la Ley de la
Materia, faltando el total de boletas inutilizadas, boletas
extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal.
Casillas respecto a las cuales se hacen las
siguientes consideraciones:
a).- CASILLA 278 BÁSICA. En efecto, del acta
de jornada electoral se advierte que no se asienta al número
de boletas inutilizadas, sin embargo, se conoce que se
recibieron 576 boletas del folio 30156 al 30731, obteniéndose
un total de votos de 411, por lo tanto del total de boletas
recibidas y total de votos se obtiene el número de boletas
sobrantes e inutilizadas que correspondería a 165, ahora
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
134
bien, en relación al número de boletas extraídas de la urna y
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal éste
es equivalente y se puede suplir con el total de votos que se
emitieron en esta casilla que es de 411.
b) CASILLA 280. Del contenido del acta de
jornada electoral se advierte que no se asienta al número de
boletas inutilizadas, empero, se conoce que se recibieron 508
boletas del folio 31458 al 31965, obteniéndose un total de
votos de 323, por lo que del total de boletas recibidas y total
de votos se obtiene el número de boletas sobrantes e
inutilizadas que correspondería a 185, y en relación al
número de boletas extraídas de la urna y de ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal, éste es equivalente y se
puede suplir con el total de votos que se emitieron en esta
casilla que es de 323.
c) CASILLA 280 CONTIGUA “A”. Del contenido
del acta de jornada electoral se conoce que no se
consignaron los datos correspondientes a las boletas
extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal, advirtiéndose, por otro lado, que se recibieron
un total de 509 boletas y se inutilizaron 154, cantidades de
cuya resta da un total de 355, que es el número exactamente
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
135
igual al total de votos emitidos en esta casilla, dato este
último que también se asienta en el acta respectiva, por lo
tanto los espacios en blanco dentro del escrutinio y cómputo,
son
fácilmente
obtenidos
bajo
este
procedimiento,
correspondiéndoles en su caso la cantidad de 355.
d).- CASILLA 281 BÁSICA. Del acta de jornada
electoral se advierte que no señala el número de boletas
inutilizadas, pero se conoce que se recibieron 487 boletas del
folio 32983 al 33470, obteniéndose un total de votos de 486,
por lo tanto del total de boletas recibidas y total de votos se
obtiene el número de boletas sobrantes e inutilizadas que
correspondería a una. En relación al número de boletas
extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal éste es equivalente y se puede suplir con el
total de votos que se emitieron en esta casilla que es de 486.
e).- CASILLA 293 BÁSICA. Del acta de jornada
electoral
se
advierte
que
no
se
asienta
el
dato
correspondiente al número de boletas inutilizadas, pero se
sabe que se recibieron 507 boletas del folio 45296 al 45802,
obteniéndose un total de votos de 366, por lo que del total de
boletas recibidas y total de votos se obtiene el número de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
136
boletas sobrantes e inutilizadas que correspondería a 141.
Por lo que respecta al número de boletas extraídas de la urna
y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal éste
es equivalente y se puede suplir con el total de votos que se
emitieron en esta casilla que es de 366.
f).- CASILLA 305 CONTIGUA. Del acta de
jornada electoral se advierte que es ilegible el dato
correspondiente al número de boletas inutilizadas, pero se
sabe que se recibieron 669 boletas, obteniéndose un total de
votos de 324, por lo que del total de boletas recibidas y total
de votos se obtiene el número de boletas sobrantes e
inutilizadas que correspondería a 345. Por lo que respecta al
número de boletas extraídas de la urna, se sabe que votaron
conforme a la lista nominal 324, igual al número de votos en
obtenidos en esta casilla, por lo cual entonces el número de
boletas extraídas de la urna también es de 324.
g).- CASILLA 309 BÁSICA. Del contenido del
acta de jornada electoral se conoce que no se consignaron
los datos correspondientes a las boletas extraídas de la urna
y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
advirtiéndose, por otro lado, que se recibieron un total de 421
boletas y se inutilizaron 123, cantidades de cuya resta da un
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
137
total de 298, que es el número exactamente igual al total de
votos emitidos en esta casilla, dato este último que también
se asienta en el acta respectiva, por lo tanto, los espacios en
blanco dentro del escrutinio y cómputo, son fácilmente
obtenidos bajo este procedimiento, correspondiéndoles las
cantidades de 298 a cada uno.
h).- CASILLA 314 BÁSICA. Del contenido del
acta de jornada electoral se conoce que no se consignaron
los datos correspondientes a las boletas extraídas de la urna
y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
advirtiéndose por otro lado que se recibieron un total de 377
boletas y se inutilizaron 188, cantidades de cuya resta da un
total de 189, que es el número exactamente igual al total de
votos emitidos en esta casilla, dato este último que también
se asienta en el acta respectiva, por lo tanto a los espacios
en blanco dentro del escrutinio y cómputo, les corresponde la
cantidad de 189.
En las casillas en estudio, como ya se asentó los
espacios en blanco son lógicamente suplidos con las
operaciones matemáticas que se han realizado en la
presente sentencia, sin que esta autoridad advierta que la
falta de tales contenidos afecte la certeza de la votación
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
138
recibida en estas casillas, tomando en cuenta sobre todo que
los órganos de mesas directivas de casillas no son
especializados y se trata de ciudadanos escogidos al azar,
capacitados para la ocasión, además en las actas de jornada
electoral no se consigna la realización de ningún incidente y
en todas ellas estuvieron presentes los representantes de los
partidos políticos quienes firmaron las mismas.
Por lo anterior, se estima que las irregularidades
que aduce el Partido Acción Nacional no sean determinantes
para el resultado de la votación recibidas en estas casillas,
por no afectarse el principio de certeza en la recepción del
voto, puesto que el hecho de que falten algunos datos en el
llenado de actas de escrutinio y cómputo no necesariamente
trae como consecuencia su nulidad, tal y como lo ha
sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en la Tesis que a continuación se
transcribe:
ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL
HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO
APAREZCAN
EN
BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO
EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE
SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE
PARA ANULAR LA VOTACIÓN.—Al advertir el órgano
jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
139
existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia
entre apartados que deberían consignar las mismas
cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la
votación emitida y la conservación de los actos de las
autoridades
electorales
válidamente
celebrados,
se
imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe
revisar el contenido de las demás actas y documentación
que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el
dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice
de los datos obtenidos se deduce que no existe error o
que él no es determinante para el resultado de la votación,
en razón de que determinados rubros, como son: TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE
LA URNA y VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA
URNA, están estrechamente vinculados, debiendo existir
congruencia y racionalidad entre ellos, porque en
condiciones normales el número de electores que acuden
a sufragar en determinada casilla debe ser la misma
cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las
variables mencionadas deben tener un valor idéntico o
equivalente. Por ejemplo: si el apartado: TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL aparece en blanco o es ilegible, él puede ser
subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o
votación total emitida (ésta concebida como la suma de la
votación obtenida por los partidos políticos y de los votos
nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos
no registrados), entre otros, y si de su comparación no se
aprecian errores o éstos no son determinantes, debe
conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin
embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso
anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir
que no existe error en los correspondientes escrutinios y
cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no
hubo irregularidades en los votos depositados en las
urnas, resulta necesario relacionar los rubros de: TOTAL
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
140
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA
LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE
LA URNA, VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA
URNA, según corresponda, con el de: NÚMERO DE
BOLETAS SOBRANTES, para confrontar su resultado
final
con
el
número
de
boletas
entregadas
y,
consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea
determinante para el resultado de la votación. Ello es así,
porque la simple omisión del llenado de un apartado del
acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que
constituye un indicio, no es prueba suficiente para
acreditar fehacientemente los extremos del supuesto
contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el
inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de
total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación
emitida y depositada en la urna, deben consignar valores
idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno
de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a
los valores consignados u obtenidos en los otros dos
apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el
dato no congruente debe estimarse que no deriva
propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino
como un error involuntario e independiente de aquél, que
no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como
consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime
cuando se aprecia una identidad entre las demás
variables, o bien, la diferencia entre ellas no es
determinante para actualizar los extremos de la causal
prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio
anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia
para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d)
Cuando de las constancias que obren en autos no sea
posible conocer los valores de los datos faltantes o
controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
141
para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo
permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron
las cifras correspondientes, con la finalidad de que la
impartición de justicia electoral tome en cuenta los
mayores elementos para conocer la verdad material, ya
que, como órgano jurisdiccional garante de los principios
de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento
de
irregularidades
derivadas
de
la
omisión
de
asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los
valores
de
diversos
apartados,
debe
determinarse
indubitablemente si existen o no las irregularidades
invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al
rubro:
TOTAL
DE
CIUDADANOS
QUE
VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL, deben requerirse las
listas nominales de electores correspondientes utilizadas
el día de la jornada electoral, en que conste el número de
electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los
votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento
de la votación en las casillas conducentes, entre otros
supuestos.
Tercera Época:
Recurso
de
reconsideración.
SUP-REC-012/97
y
acumulado.—Partido de la Revolución Democrática.—16
de agosto de 1997.—Unanimidad de votos.
Recurso de reconsideración. SUP-REC-059/97.—Partido
de la Revolución Democrática.—19 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Recurso de reconsideración. SUP-REC-065/97.—Partido
de la Revolución Democrática.—19 de agosto de 1997.—
Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 1997, suplemento 1, páginas 2224, Sala Superior, tesis S3ELJ 08/97.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
142
Continuando con el estudio de las casillas en las
que el Partido Acción Nacional manifiesta que no se asientan
los datos correspondientes a las boletas inutilizadas, boletas
extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal, se hacen las siguientes
estimaciones:
i).- CASILLA 282 CONTIGUA. Del contenido del
acta de jornada electoral se conoce que no se consignaron
los datos correspondientes a las boletas extraídas de la urna
y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
advirtiéndose, por otro lado, que se recibieron un total de 383
boletas y se inutilizaron 134, cantidades de cuya resta da un
total de 249.
Así mismo se asienta que se recibió una
votación total de 259 votos, cantidad esta última que
necesariamente es la correspondiente al total de boletas
extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal aún y cuando no se asienten.
Sin embargo, no pasa desapercibido para quienes
resuelven que entre la resta de las boletas recibidas e
inutilizadas que es 249 y el total de la votación que es de 259,
existe una diferencia de 10 votos, mas la misma no es
determinante para el resultado de la votación recibida en esta
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
143
casilla, ya que el partido político que quedó en primer lugar
obtuvo 127 votos y el que quedó en segundo lugar obtuvo 74
votos, habiendo una diferencia entre ellos de 53 votos,
excediendo por mucho la irregularidad de 10 votos a que se
ha hecho alusión.
j).- CASILLA 290 CONTIGUA. Del acta de
jornada electoral se conoce que no se consignaron los datos
correspondientes a las boletas extraídas de la urna y de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
advirtiéndose que se recibieron un total de 611 boletas y se
inutilizaron 204, cantidades cuya resta da un total de 407; por
otro lado se asienta que se recibió una votación total de 468
votos, cantidad esta última que necesariamente es la
correspondiente al total de boletas extraídas de la urna y de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal aún y
cuando no se asienten. Advirtiéndose también que entre la
resta de las boletas recibidas e inutilizadas (407) y el total de
la votación (468), existe una diferencia de 61 votos, la cual no
es determinante para el resultado de la votación recibida en
esta casilla, ya que el partido político que quedó en primer
lugar obtuvo 249 votos y el que quedó en segundo lugar
obtuvo 142 votos, habiendo una diferencia entre ellos de 107
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
144
votos, excediendo por mucho la irregularidad de 61 votos a
que se ha hecho alusión.
k).- CASILLA 295 BÁSICA. Del contenido del
acta de jornada electoral se conoce que no se consignaron
los datos correspondientes a las boletas extraídas de la urna
y de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal,
advirtiéndose que se recibieron un total de 439 boletas y se
inutilizaron 95, cantidades cuya resta da un total de 344; por
otro lado se asienta que se recibió una votación total de 342
votos, cantidad esta última que necesariamente es la
correspondiente al total de boletas extraídas de la urna y de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.
Así mismo, entre la resta de las boletas recibidas
e inutilizadas (344) y el total de la votación (342), existe una
diferencia de 2 votos, mas la misma no es determinante para
el resultado de la votación, ya que el partido político que
quedó en primer lugar obtuvo 164 votos y el que quedó en
segundo lugar obtuvo 150 votos, habiendo una diferencia
entre ellos de 14 votos, excediendo la irregularidad de 2
votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
145
CASILLA 280 CONTIGUA “B”. Aduce el actor
que no se hace mención al total de boletas sobrantes e
inutilizadas, ni al total de boletas de ayuntamiento extraídas
de la urna, ni el total de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal.
No se especifica el número de boletas
recibidas, ni sus respectivos folios.
Efectivamente, del análisis del acta de jornada
electoral correspondiente se advierte que no se consigna
ningún dato de los señalados por el partido actor,
conociéndose que se recibió una votación total de 348 votos.
Ahora bien, de la diligencia de desahogo de
pruebas del día quince de los actuales, en la que se llevó
acabo la apertura del paquete de votación de esta casilla, se
encontró que se recibieron 509 boletas, se inutilizaron
161boletas y se emitieron 348 votos.
Por lo tanto, los espacios en blanco en el acta de
escrutinio y cómputo, no son determinantes para el resultado
de la elección,
puesto que fueron suplidos válidamente
mediante la apertura del paquete electoral, con lo que se
tiene la certeza de la votación emitida.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
146
CASILLA 283 BÁSICA. Manifiesta el actor que
no están todos los datos correspondientes al escrutinio y
computo, falta el total de votos sufragados, el total de boletas
de ayuntamiento extraídas de la urna, no se asentó el número
de boletas recibidas, ni los folios de las mismas.
Del acta de jornada electoral se conoce contrario
a lo señalado por el Partido Acción Nacional que sí se señala
el total de votos sufragados siendo estos 318.
Sin que se haya asentado, el número de boletas
que se recibieron ni el folio que les corresponde, sin
embargo, se advierte que se inutilizaron 127 boletas y en la
casilla se recibieron 318 votos, por lo que se estima que de la
suma de estos factores se obtiene el número de boletas
recibidas en la casilla dando un total de 445.
Por otro lado, tampoco se asienta el total de
boletas extraídas de la urna, pero al tenerse el número de
votos emitidos, que fueron 318 se conoce que fueron
precisamente estos los que se encontraron en la urna puesto
que en el acta no se asienta incidente alguno.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
147
Advirtiéndose también que conforme al acta
correspondiente sufragaron un total de 326 electores y se
obtuvieron 318 votos, por lo que existe una diferencia de 8
votos,
sin
embargo,
tal
diferencia
de
votos
no
es
determinante para el resultado de la votación en esta casilla,
toda vez que el partido político ganador obtuvo 141 votos, en
tanto el partido que se ubicó en segundo lugar quedó con 131
votos, lo que hace una diferencia entre ellos de 10 votos,
número superior a los 8 votos cuya irregularidad se evidenció.
CASILLA 284 BÁSICA. Argumenta el actor que
presenta graves errores matemáticos en la sumatoria del total
de boletas depositadas, la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al número de boletas recibidas
en la apertura de la casilla, el número de boletas depositadas
no correspondiente al número de electores que sufragaron,
ya que se recibieron 594 y obtuvieron un total de 428 votos
más 165 que fueron boletas sobrantes, lo cual da un total de
593 con la diferencia de un voto que falta. Además, no están
todos los datos correspondientes al escrutinio y cómputo.
Contrario a lo señalado por el Partido Acción
Nacional en el acta de jornada electoral se asientan todos los
datos correspondientes al escrutinio y cómputo, señalándose
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
148
así que si recibieron 594 boletas de los folios 35145 al 35738,
se inutilizaron 165 boletas, las boletas extraídas de la urna
fueron 428, el total de ciudadanos que votaron conforme a la
lista nominal también fueron 428 y el total de votos fueron
igualmente 428, es decir, coinciden exactamente estos tres
últimos rubros.
Es verdad que la suma de boletas extraídas de la
urna y el total de votos emitidos, con las boletas inutilizadas
da un total de 593 boletas, en tanto en el acta se asentó que
se recibieron 594, existiendo la diferencia de un voto, sin
embargo, la misma no es determinante para el resultado de la
votación ya que el partido político que se ubicó en el primer
lugar obtuvo 238 votos y el segundo lugar 150, lo que hace
una diferencia entre ambos de 88 votos, muy superior a la
boleta faltante.
CASILLA
284
CONTIGUA.
Se
agravia
el
promovente de que la suma de boletas depositadas y boletas
inutilizadas no es igual al número de boletas recibidas en la
apertura de la casilla, se recibieron 594 boletas y obtuvieron
un total de 422 votos, se tuvieron un total de 21 boletas
inutilizadas lo cual da un total de 443 existiendo un faltante de
151 boletas.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
149
En efecto del acta de jornada electoral se conoce
que se recibieron 594 boletas del folio 35739 al 36332, se
inutilizaron 21 boletas, el total de boletas extraídas de la urna
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y total
de votos es de 422.
Observándose que de la suma de las boletas
inutilizaron (21), con el total de boletas extraídas de la urna y
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y total
de votos (422), da un total de 443, existiendo una diferencia
de 151 boletas en relación con las 594 recibidas, sin
embargo, del propio contenido del acta de jornada electoral
que se analiza se advierte que dicha irregularidad sólo se
puede atribuir al error en que incurrieron los funcionarios de
casilla al consignar el número de boletas inutilizadas, puesto
que es evidente que fueron más de las consignadas en el
acta, pues de la resta de las boletas recibidas y la votación
emitida nos da un total de 172 boletas que son en realidad las
que se debieron consignar como inutilizadas, además en todo
caso se estaría hablando de un diferencia de 151 boletas y
no de votos, puesto que en esta casilla se tiene la certeza de
que únicamente votaron 422 ciudadanos misma cantidad de
votos que se consigna en el acta como votación total emitida.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
150
CASILLA 286 BÁSICA. Manifiesta el enjuiciante
que la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no
es igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, recibieron un total de 563 boletas, extrajeron de la
urna un total de 402 y de las inutilizadas y sobrantes un total
de 156 dando un total de 558 existiendo un faltante de 5
boletas.
Además el número de boletas depositadas no
corresponde al número de electores que sufragaron.
Del acta de jornada electoral se advierte en
principio que el número de boletas extraídas de la urna y el
número de electores que sufragaron es igual, esto es, 402
votos.
Empero no coincide la suma entre las boletas
inutilizadas (156) y las boletas extraídas de la urna (402), que
da un total de 558, en tanto se recibieron 563 boletas,
faltando 5 boletas.
Así mismo, entre las boletas encontradas en la
urna y total de ciudadanos que emitieron su sufragio (402) y
el total de votos en esta casilla (409), existe una diferencia de
7 votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
151
Sin embargo, dichas irregularidades no son
determinantes para el resultado de la casilla tomando en
consideración que el partido político que quedó en primer
lugar obtuvo 212 y el que quedó en segundo lugar 183, existe
una diferencia de 29 votos, cantidad superior a los 5 y 7
boletas o votos faltantes.
CASILLA
289
BÁSICA.
Se
inconforma
el
promovente porque se obtuvo un total de 409 votos, pero en
el número de boletas extraídas de las urnas es de 402 y no
están todos los datos correspondientes al escrutinio y
cómputo.
Del acta de jornada electoral contrario a lo
señalado por el Partido Acción Nacional, en esta casilla no se
obtuvieron 409 votos sino 503.
Además de que no se
consigna el dato de boletas extraídas de la urna por lo que
tampoco le asiste la razón de que en la misma se
encontraron 402.
Así mismo, en el acta de jornada electoral no se
asientan los datos correspondientes al número de boletas
inutilizadas, sin embargo, se conoce que se recibieron 724
boletas del folio 41359 al 42082, obteniéndose un total de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
152
votos de 503, por lo tanto del total de boletas recibidas y total
de votos se obtiene el número de boletas sobrantes e
inutilizadas que correspondería a 221, ahora bien, en relación
al número de boletas encontradas en la urna y de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal éste es equivalente y
se puede suplir con el total de votos que se emitieron en esta
casilla que es de 503.
Por lo que la ausencia de algunos rubros en el
llenado del acta de escrutinio y cómputo en este caso no es
determinante para el resultado de la votación por no violar el
principio de certeza en la misma, máxime que en el acta de
jornada electoral no se establece incidente alguno y se contó
con la presencia de los representantes de los partidos
políticos, incluyendo al del Partido Acción Nacional, quienes
firmaron el acta respectiva.
CASILLA 291 CONTIGUA. Expone el actor que
presenta graves errores matemáticos en la sumatoria del total
de las boletas depositadas obteniendo una suma de 413
votos y en el total de boletas sobrantes e inutilizadas un total
de 230 dando un total de 643, existiendo una boleta de más.
Además, la suma de boletas depositadas y boletas
inutilizadas no es igual al número de boletas recibidas en la
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
153
apertura de la casilla. Existe una boleta sobrante. Por otra
parte, el número de boletas depositadas no corresponde al
número de electores que sufragaron.
Del contenido del acta de jornada electoral se
conoce que se recibieron 642 boletas, fueron inutilizadas 230,
las boletas extraídas de la urna son 413 igual que el total de
votos en la casilla que fueron 413, en tanto el total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal son 411.
Por lo anterior, es verdad que de la suma de las
boletas inutilizadas (230) y el total de votos y
boletas
extraídas de la urna (413), nos da la suma de 643 boletas
existiendo una boleta de más en relación con las 642 boletas
recibidas.
Así mismo, el número de boletas depositadas
(411), no corresponde al número de electores que sufragaron
(413), puesto que hay una diferencia de 2 votos.
Empero, en atención a que en esta casilla el
partido político que quedó en primer lugar obtuvo 230 votos,
mientras el que se ubicó en segundo lugar obtuvo 121 votos,
existiendo una diferencia entre ellos de 109 votos, se estima
que el hecho de que falten una boleta y dos votos en las
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
154
sumas de las cantidades señaladas en el escrutinio y
cómputo, no es determinante para el resultado de la elección.
CASILLA 292 BÁSICA. Se agravia el actor de
que no se asentó el número de boletas recibidas, además el
número de boletas depositadas no corresponde al número de
electores que sufragaron, se menciona que emitieron su voto
de acuerdo a la lista nominal un total de 393 electores pero
en el total de votos indica que son 366 lo cual es incoherente.
Además no están todos los datos correspondientes del
escrutinio y cómputo,
no se asentó el dato de cuántas
boletas extrajeron de la urna.
En el acta de jornada electoral se observa que no
se asentó el número de boletas recibidas, sin embargo sí se
asienta el número de folio correspondiente a 44732 al 45295,
por lo tanto se sabe que se recibieron 564 boletas, por otro
lado, tampoco se asienta el dato correspondiente a las
boletas extraídas de la urna, pero en atención a que el total
de votos emitidos fue 366, se estima que este mismo número
fue el de las boletas extraídas de la urna.
Ahora bien, es cierto que se asienta que el total
de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal fueron
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
155
393, en tanto el total de votos fueron 366, por lo que al hacer
la suma de las boletas inutilizadas con el total de votos nos
da la cantidad de 564 que es exactamente igual a la cantidad
de boletas recibidas, por ello, es evidente que el número de
ciudadanos que votaron se asentó de manera errónea, sin
que pase desapercibido en todo caso, que la diferencia entre
los ciudadanos que votaron y el total de votos es de 27 votos,
en tanto que el partido político que obtuvo el primer lugar
obtuvo 199 votos, y el que se ubicó en segundo lugar 100
votos, por lo que existe una diferencia entre estos dos
partidos de 99 votos, superior a los 27 votos que resultan de
la diferencia entre el número de votantes y votos emitidos,
por ello, dicha irregularidad no es determinante para el
resultado de la votación.
CASILLA 294 CONTIGUA. Expone el actor que
la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
igual al número de boletas recibidas a la apertura de la
casilla, las boletas depositadas son en total 262 y las
inutilizadas dan un total de 173, lo cual nos da un total de 435
existiendo un faltante de 2 boletas. Además, no están todos
los datos correspondientes al escrutinio y cómputo, no
menciona el total de boletas extraídas de la urna.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
156
Del análisis del acta de jornada electoral se
advierte que no se asienta el dato correspondiente a las
boletas extraídas de la urna, sin embargo, al asentarse que el
total de votos es 262 número igual que también se asienta
para el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal, se advierte que el dato que falta es irrelevante pues
en todo caso también serían 262 votos.
Así mismo, de la suma de boletas recibidas (437)
y las boletas inutilizadas (173), se obtiene un total de 264
número que es superior en dos boletas al total de votos (262)
y el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal. Empero, tal irregularidad no es determinante para el
resultado de la votación, pues el partido político ganador
obtuvo 102 votos y el que se ubicó en segundo lugar obtuvo
97 votos, existiendo una diferencia entre ellos de 5 votos,
superior a los dos votos que se advierten irregulares.
CASILLA 294 BÁSICA. Manifiesta el inconforme
que la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no
es igual el número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, al momento de la apertura recibieron 437 boletas, y
en la suma de boletas depositadas da un tanto de 242 y de
las boletas inutilizadas nos da un total de 196 existiendo un
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
157
total de 438 lo cual existe una boleta de más, existieron
cambios de funcionarios de la mesa directiva, sin anotarse las
razones en la parte de incidente.
Es cierto que de la suma de boletas inutilizadas
(196) más las boletas extraídas de la urna (242) da un total
de 438, y que en esta casilla únicamente se recibieron 437
según se anotó en el espacio correspondiente, por lo que
existe una boleta de más, sin embargo, en virtud de que el
partido político ganador obtuvo 108 votos y el partido político
que se ubicó en el segundo lugar 83 votos, existiendo una
diferencia de 25 votos, la boleta faltante no es determinante
para el resultado de la elección.
CASILLA 296 BÁSICA. Manifiesta el promovente
que el número de boletas depositadas no corresponde al
número de electores que sufragaron, el total de electores que
votaron conforme a la lista nominal menciona que fueron 258
y en el total de boletas extraídas de las urnas nos menciona
que fueron 263.
Del análisis del acta de jornada electoral se
advierte que se consignaron como boletas extraídas de la
urna 263 y como electores que votaron conforma a la lista
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
158
nominal 258, sin embargo, este último dato evidentemente se
debió a un error en el llenado del acta, toda vez que de la
resta de las boletas recibidas (385) menos las boletas
inutilizadas (122), nos da un total de 263 votos que fueron
efectivamente los que se encontraron en la urna y el total de
votos emitidos, por lo que si se asentó que votaron 258
electores que votaron conforme a la lista nominal, ello se
debe en todo caso a que los integrantes de la mesa directiva
no contemplaron la votación de los representantes de los
partidos políticos.
En todo caso, la diferencia de 5 votos entre los
votos encontrados en la urna (263) y los correspondientes a
los ciudadanos que votaron según la lista nominal (258), no
es determinante para el resultado de la votación, ya que el
partido político ganador obtuvo 122 votos y aquél que se
ubicó en segundo lugar 113 votos, existiendo una diferencia
entre ambos de 9 votos.
CASILLA 297 BÁSICA. Manifiesta el actor que la
suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, fueron depositadas 420 y las boletas inutilizadas es
de 294, lo cual no da un total de 714 presentándose un
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
faltante de 13 boletas.
159
Además el número de boletas
depositadas no corresponde al número de electores que
sufragaron. En la lista nominal menciona que votaron un total
de 431 electores, cuando en la sumatoria es de 420.
Efectivamente del acta de jornada electoral se
advierte que se recibieron 720 boletas, se inutilizaron 294, de
la urna se extrajeron 420, los ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal fueron 431 y el total de votos
emitidos es de 420.
Consecuentemente de la suma de boletas
inutilizadas (294) y boletas extraídas de la urna (420), da un
total de 714. Existiendo una diferencia de 13 boletas con
aquellas que se recibieron en la casilla (727).
Así mismo
existe una diferencia de 11 votos entre el total de electores
que emitieron su sufragio conforme a la lista nominal (431) y
el total de votos (420).
Sin embargo, el faltante de 13 boletas u 11 votos
no es determinante para el resultado de la votación, en virtud
de que el partido político ganador obtuvo 166 votos y el que
quedó en segundo lugar 151, existiendo una diferencia de 15
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
160
votos entre el primero y segundo lugar, superior a la
irregularidad que se observa.
CASILLA 297 CONTIGUA. Aduce el promovente
que no se asentó el número de boletas recibidas, se
presentan graves errores matemáticos en la sumatoria del
total de boletas depositadas.
No están todos los datos
correspondientes al escrutinio y cómputo, no hacen mención
de cuantas boletas se inutilizaron y sobraron, ni el total de
boletas extraídas de las urnas, no menciona el total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal.
Del acta de jornada electoral se advierte que no
se asientan los datos que señala el Partido Acción Nacional
en su escrito de agravios, empero estos se pueden extraer
del contenido de la misma, pues se conoce el número de
votos totales que fueron 477, así como los folios de las
boletas que se recibieron, siendo estos del folio 49123 al
49850, por lo tanto en esta casilla se recibieron un total de
727 boletas, y al haberse emitido 477 votos, atendiendo
además a la observación de los incidentes en los que se
señalan (que tres de los votos se fueron en la otra casilla) es
lógico determinar que se inutilizaron 247 boletas, además por
ser el total de votos 477, es precisamente este número de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
161
boletas extraídas de la urna y el total de los ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal es 477 votos más las tres
boletas que se fueron en la otra casilla, esto es 480, por ello,
en virtud de que no se consignan mayores incidentes y el
acta de jornada electoral se encuentra firmada por los
representantes de los partidos políticos entre los cuales está
el representante del Partido Acción Nacional, se estima que
en la casilla en estudio no se afecta el principio de certeza
que debe privar en un proceso electoral.
CASILLA 298 BÁSICA. manifiesta el actor que
presenta graves errores matemáticos en la sumatoria del total
de boletas depositadas, falta una boleta en la suma de votos,
la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla menciona que fueron extraídas 247 boletas y que
sobraron un total de 186 dando un total de 422 existiendo
una faltante de una boleta.
Del acta de jornada electoral se conoce que en
esta casilla se recibieron 434 boletas, y las boletas extraídas
de la urna, los ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal y el total de votos es de 247, ahora bien, el número
de boletas inutilizadas se señala en 186, sin embargo, en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
162
esta casilla es evidente el error en que incurrieron los
funcionarios de la mesa directiva de casilla, al hacer la resta
entre las boletas recibidas (434), y el total de votos emitidos
(247), pues la misma da un total de 187 boletas sobrantes e
inutilizadas y no 186 como se consignó en el acta, certeza
que tiene de lo anterior por el hecho de que coinciden con
exactitud el número de la votación total, con el total de
boletas extraídas de la urna y de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal.
Por ende, no existe una boleta de más como
aduce el promovente.
CASILLA 298 CONTIGUA. Arguye el actor que
presenta graves errores matemáticos en sumatoria del total
de boletas depositadas, menciona que fue un total de 260
boletas, la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas
no es igual al número de boletas recibidas en la apertura de
las casillas, se inutilizaron 173 boletas y recibieron un total de
435 dando un total de 433, y por tanto, existe un faltante de 2
boletas, no están todos los datos correspondientes al
escrutinio y cómputo, no menciona las boletas que se
extrajeron de la urna, ni el total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
163
Del análisis del acta de jornada electoral se sabe
que
es
cierto
que
no
se
encuentran
los
rubros
correspondientes a las boletas extraídas de la urna, ni de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, pero
dichos datos se pueden obtener del total de votos emitidos
(260), o del total de boletas recibidas (435) menos las boletas
inutilizadas (173) lo que da un total de 262. Por lo que resulta
evidente entonces que existe una diferencia de 2 votos entre
esta cantidad y el total de botos emitidos, lo cual no es
determinante para el resultado de la elección en atención a
que el partido ganador obtuvo 115 votos y el partido político
que se ubicó en segundo lugar 101 votos, existiendo una
diferencia entre ambos de 14 votos, número superior a las 2
boletas irregulares que se observan en la casilla de estudio.
CASILLA 299 BÁSICA. Manifiesta el partido
político impugnante que el número de boletas depositadas no
corresponde al número de electores que sufragaron.
Efectivamente, no coinciden en el acta el número
de boletas extraídas de la urna (2) y el número de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal (273), sin embargo es
evidente que el primer rubro en comento, se asentó de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
164
manera errónea o incompleta por los funcionarios de casilla,
toda vez que del total de las boletas recibidas en la urna
(402) menos las boletas inutilizadas
(129), nos da
precisamente 273 boletas que necesariamente debieron
encontrarse en la urna y es evidente que así fue dicho
número coinciden con el total de votos emitidos (273) y de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (273).
Por lo tanto, el error en que incurrió el órgano electoral no es
determinante para el resultado de la elección al no afectar los
principios rectores de la materia, sobre todo tomando en
cuenta que está formado por ciudadanos escogidos al azar
capacitados para la ocasión, pero no profesionales en la
materia.
CASILLA 300 BÁSICA. Señala el actor que la
suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, no asentaron el número de boletas recibidas, no están
todos los datos correspondientes al escrutinio y cómputo.
Del acta de jornada electoral se advierte que no
se asientan todos los datos correspondientes al escrutinio y
cómputo, empero estos se pueden extraer del contenido de la
misma, pues se conoce el número total de votos (275), así
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
165
como los folios de las boletas que se recibieron, siendo estos
del folio 51122 al 51585, por lo tanto, en esta casilla se
recibieron un total de 463 boletas, y al haberse emitido 275
votos, es lógico que se inutilizaron 188 boletas, amén que por
ser el total de votos 275, es precisamente este número de
boletas extraídas de la urna y el total de los ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal. Por ello, en virtud de que
no se consignan incidentes y el acta de jornada electoral se
encuentra firmada por los representantes de los partidos
políticos entre los cuales se encuentra el representante del
Partido Acción Nacional, se estima que en la casilla en
estudio, no se afecta el principio de certeza que debe privar
en un proceso electoral.
CASILLA 306 BÁSICA. Manifiesta el actor que el
número de boletas depositadas no corresponde al número de
electores que sufragaron.
Es cierto que el número de boletas extraídas de la
urna (463) no corresponde al número de electores que
sufragaron (462), sin embargo, en atención que el total de
votos emitidos en esta casilla es de 463, además de que la
diferencia de las boletas que se recibieron (739) y las que se
inutilizaron (276), es de 463, lo lógico es pensar que al hacer
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
166
el conteo de los ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal se hizo de manera equivocada o no se incluyó algún
representante de los partidos políticos, por lo que este error
en nada afecta el resultado obtenido en la casilla, máxime
que la diferencia de un voto no es determinante para el
resultado de la votación ya que el partido político ganador
obtuvo 199 votos y el segundo lugar 158, con una diferencia
entre ambos de 41 votos muy por encima del voto faltante.
CASILLA
307
BÁSICA.
Argumenta
el
promovente que presenta graves errores matemáticos en la
sumatoria del total de boletas depositadas, la suma de
boletas depositadas y boletas utilizadas no están igual al
número de boletas recibidas en la apertura de las casillas, el
número de boletas depositadas no corresponde al número de
electores que sufragaron.
Del análisis del acta de jornada electoral se
advierte que es evidente el error en que incurrió la mesa
directiva al consignar las cantidades relativas a las boletas
inutilizadas (661) y aquellas que fueron extraídas de la urna
(7).
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
167
Es ilógico suponer que se inutilizaron 661 boletas
cuando únicamente se recibieron 594, por ello de esta
cantidad y el total de votos emitidos (375), se sabe que las
boletas inutilizadas fueron realmente 219, así mismo, también
es ilógico suponer que las boletas extraídas de la urna fueron
7 cuando votaron conforme a la lista nominal 374 personas, y
se obtuvo un total de 375 votos, por lo que en todo caso el
número de boletas extraídas de la urna fueron 375.
Luego entonces, al haberse obtenido con claridad
y certeza los datos que verdaderamente debieron obrar en el
acta de jornada electoral, se considera que en la misma no se
afectan los principios rectores de la materia.
CASILLA 308 BÁSICA. Señala el actor que no se
asentó el número de boletas recibidas.
Es cierto que no se asentó el número de boletas
que se recibieron, más ello no afecta el resultado de la
votación obtenida en esta casilla pues se sabe que se
inutilizaron 188 boletas, además de que coincide el número
de boletas extraídas de la urna, los ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal y el total de votos, siendo estos
231, por lo tanto de la suma de ambos numerales (419) se
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
168
obtiene el total de boletas recibidas, por lo que en la especie
el error de turno no es determinante para el resultado de la
elección.
CASILLA 310 BÁSICA. Manifiesta el promovente
que la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no
es igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, el número de boletas depositadas no corresponde al
número de electores que sufragaron.
Del acta de jornada electoral se sabe que las
boletas que se extrajeron de la urna, los ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal y el total de votos son
272, así mismo se recibieron 502 boletas y se dice que se
inutilizaron 239, empero, de la resta de las boletas que se
recibieron y el total de votos se obtiene la cantidad de 238,
cantidad que en realidad debió haberse asentado en las
boletas inutilizadas, y si ello no fue así, obedeció al error en
que incurrieron los funcionarios al hacer la operación
matemática anterior.
Además en todo caso solamente se
trata de una boleta lo cual no es determinante para el
resultado de la elección en donde el partido político ganador
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
169
obtuvo 102 votos y el segundo lugar obtuvo 84 votos,
existiendo una diferencia entre ambos de 18 votos.
CASILLA 310 CONTIGUA. Aduce el partido
político promovente que la suma de boletas depositadas y
boletas inutilizadas no es igual al número de boletas recibidas
en al apertura de la casilla, el número de boletas depositadas
no corresponde al número de electores que sufragaron.
Del análisis del acta de jornada electoral se
advierte que es evidente el error en que incurrió la mesa
directiva al consignar las cantidades relativas a las boletas
inutilizadas (678).
Es ilógico suponer que se inutilizaron 678 boletas
cuando únicamente se recibieron 511, por ello de esta
cantidad y el total de votos emitidos (289), se sabe que las
boletas inutilizadas fueron realmente 222.
Por otra parte,
también es cierto que no coinciden el número de boletas
extraídas de la urna (288) y el número de electores que
votaron conforme a la lista nominal (287) y el total de votos
(289), pero la diferencia de 2 votos existe entre estas
cantidades no es determinante para el resultado de la
elección en donde el partido político ganador obtuvo 139
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
170
votos y el que se ubicó en segundo lugar obtuvo 86 votos, lo
que hace una diferencia de 53 votos entre ambos.
CASILLA 312 BÁSICA. Señala el promovente
que presenta graves errores matemáticos en la sumatoria del
total de boletas depositadas, la suma de boletas depositadas
y boletas inutilizadas no es igual al número de boletas
recibidas en la apertura de la casilla.
No le asiste la razón al Partido Acción Nacional,
toda vez que se recibieron 746 boletas e inutilizaron 322 por
lo que la diferencia entre ellas es de 424 boletas, además, de
que esa misma cantidad fue el total de boletas extraídas de la
urna, de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal
y total de votos. Por lo que al coincidir con exactitud todas
las
cantidades
anteriormente
señaladas
no
existe
la
irregularidad que se aduce.
CASILLA 312 CONTIGUA. Manifiesta el actor
que la suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no
es igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla, el número de boletas depositadas no corresponde al
número de electores que sufragaron.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
171
Del análisis del acta de jornada electoral se
advierte que se recibieron 746 boletas e inutilizaron 349, las
boletas que se extrajeron de la urna son 409, votaron
conforme a la lista nominal 408 y el total de votos emitidos es
de 409.
Por lo anterior, en virtud de que se extrajeron de
la urna 409 boletas y se obtuvieron 409 votos en esta casilla,
en tanto se recibieron 746.
Es lógica la equivocación al
realizar la operación matemática para sacar las boletas
inutilizadas (349), pues de la diferencia entre 746 y 409 es de
337, cantidad que debió haberse asentado como boletas
inutilizadas.
Así mismo, es cierto que no coinciden el número
de boletas extraídas de la urna (409) y el número de
electores que votaron conforme a la lista nominal (408). Pero
la diferencia de 1 voto no es determinante para el resultado
de la elección en donde el partido político ganador obtuvo
156 votos y el que se ubicó en segundo lugar obtuvo 147
votos, lo que hace una diferencia de 9 votos entre ambos.
CASILLA 313 BÁSICA. Manifiesta el actor que la
suma de boletas depositadas y boletas inutilizadas no es
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
172
igual al número de boletas recibidas en la apertura de la
casilla de acuerdo a sus datos faltan 252 boletas, no están
todos los datos correspondientes del escrutinio y cómputo
(faltan boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que
votaron conforme a la lista nominal).
Efectivamente, del análisis del acta de jornada
electoral se advierte que se recibieron 442 boletas, se
inutilizaron 376 y se obtuvieron 316 votos.
Ahora bien, de la diligencia de desahogo de
pruebas del día quince de los actuales, en la que se llevó
acabo la apertura del paquete de votación de esta casilla, se
encontró que se recibieron 442 boletas, se inutilizaron 126
boletas y se emitieron 316 votos.
Por lo tanto, el numero de boletas utilizadas se
asentó de manera equivocada en el acta de jornada electoral,
sin embargo en virtud de que el dato exacto se obtuvo con la
apertura del paquete electoral, se estima que no se afecta el
principio de certeza de la votación validamente emitida, al
igual que los espacios en blanco en el acta de escrutinio y
cómputo, relativos a las boletas extraídas de la urna y total de
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, puesto
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
173
que estos datos deben de ser exactamente iguales al total de
votación que se obtuvo en la casilla, que fue de 316 votos.
En este contexto, se declara infundado el tercero
de los agravios hechos valer por el Partido Acción Nacional.
Por otro lado, el Partido Unidad Democrática de
Coahuila expone que en el proceso electoral que se celebró
en el Municipio de Matamoros, Coahuila, para renovar el
ayuntamiento, el día veinticinco (25) de septiembre del
presente año, se actualiza la causal de nulidad de la elección
prevista en el artículo 83 de la Ley de Medios de Impugnación
en Materia Político-Electoral y de Participación Ciudadana
para
el
Estado,
al
cometerse
múltiples
violaciones
substanciales y graves que atentan en contra de la legalidad
y certeza del proceso electoral.
Por lo anterior, conviene puntualizar que el
artículo 83 de la ley de referencia en el párrafo precedente,
establece que:
“El tribunal Electoral podrá declarar la nulidad de una
elección de diputados, Ayuntamientos o gobernador,
cuando
se
hayan
cometido
en
forma
generalizada
violaciones substanciales y graves en la jornada electoral de
acuerdo con las causales de nulidad prevista en esta ley, en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
174
el municipio, distrito o en la entidad, siempre y cuando éstas
se encuentren plenamente acreditadas y se demuestre que
las mismas fueron determinantes para el resultado de la
elección, salvo que las irregularidades sean imputables a
los partidos promoventes o a sus candidatos”.
De esta
trascripción se concluye que para la
actualización de esta causa de nulidad se requiere la
satisfacción de los siguientes elementos: a).- La comisión de
violaciones sustanciales y graves en la jornada electoral de
acuerdo con las causales de nulidad previstas en la ley , b).Que se hayan cometido en forma generalizada, c).- Que
estén plenamente acreditadas y se demuestre que las
mismas fueron determinantes para el resultado de la
elección, y d).- Que no sean imputables al partido
promovente o a sus candidatos.
En relación con este tema, el Partido Unidad
Democrática de Coahuila expone en esencia tres motivos de
inconformidad.
1.- Que personal de la presidencia municipal así
como simpatizantes y funcionarios del Partido Revolucionario
Institucional y familiares del candidato a presidente municipal
postulado por el precitado partido político se dedicaron desde
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
175
un día antes de la jornada electoral y el mismo día de la
jornada a acarrear, coaccionar, intimidar, presionar y
sobornar a los ciudadanos electores, vulnerando el contenido
de los artículos 115 último párrafo
y 194 de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado.
2.-
Los partidarios del Partido Revolucionario
Institucional realizaron compra de votos, además de que
amenazaron e intimidaron a los electores en las secciones
288, 291, 285, 284, 275, 297, 263, 280, 296, 260, 258, 257,
265, 287, 272, 286, 307, 258, 306, 277, 273, 303 y 293.
3.-
El candidato del Partido Revolucionario
Institucional hizo campaña con recursos prevenientes de
entidades de gobierno como lo son el Consejo Nacional de
Fomento Educativo (CONAFE) y la Secretaría de Educación
Pública (SEP), induciendo de manera subjetiva a la
conciencia del electorado en su favor, colocando en
desventaja a los candidatos adversarios.
El primero y el segundo de sus agravios que por
motivos de método se analizaran de manera conjunta, el
promovente los sustenta en los siguientes hechos:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
176
a).- Que un día anterior a la jornada electoral, el
día 24 de Septiembre del 2005, durante el transcurso del Día
personal
de
Revolucionario
la
presidencia
Institucional,
Municipal
estuvieron
y
del
Partido
recorriendo
las
comunidades y colonias del Municipio de Matamoros,
realizando labores de proselitismo invitando, induciendo y
presionando a los ciudadanos para que votara el día
siguiente por los candidatos a Diputados, Gobernador y a
Presidente Municipal, Síndico y Regidores del Partido
Revolucionario Institucional.
b).- El día de la jornada electoral los funcionarios
de la presidencia municipal y del PRI así como el candidato
de ese partido y sus familiares recorrieron colonias y
comunidades realizando labores de intimidación y de
coacción hacia los electores para que votaran por los
candidatos del Partido Revolucionario Institucional ofreciendo
y entregando cantidades que fluctúan entre los $50.00
(CINCUENTA
PESOS
00/100
M.N.)
y
los
$500.00
(QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) a cambio del voto a
favor
de
Institucional.
los
candidatos
del
Partido
Revolucionario
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
177
A fin de acreditar los hechos que alega el Partido
Unidad Democrática de Coahuila, se anexa a la causa como
medios de prueba:
I.- Acta levantada fuera de protocolo en la ciudad
de Torreón, Distrito de Viesca Estado de Coahuila de
Zaragoza, del día veintisiete (27) de septiembre del dos mil
cinco (2005), ante la fe del notario público número sesenta
(60), de ese Distrito Notarial, quien hizo constar que a
solicitud de Lorena Contreras Barrios, quien por sus
generales dijo ser: mexicana, soltera, originaria y vecina de
la ciudad de Matamoros, Coahuila, en su carácter de
representante propietaria del Partido Unidad Democrática de
Coahuila, lo cual acreditó con la copia de su nombramiento,
sellado por el Comité Municipal. Se constituyó en las oficinas
del Partido Unidad Democrática de Coahuila en el Municipio
de Matamoros, Coahuila, con el objeto de dar fe de la
declaración de diversas personas en relación con el proceso
electoral que tuvo verificativo el día
veinticinco (25) de
septiembre del dos mil cinco (2005), en la ciudad de
Matamoros, Coahuila. Una vez constituido en dicha oficina
pasó a un privado que se localiza al fondo del local que
ocupa el partido a fin de tomar la declaración una por una y
por separado de las personas que a continuación se señalan:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
178
1).- Georgina García Granados quien manifestó:
Que el día de las elecciones ella se encontraba
afuera de la escuela donde fueron las votaciones vendiendo
nieve, y se acercó con ella un señor que se llama José Luis
del Toro Valles, quien le ofreció $100.00 pesos para que
votara a favor de Onofre que es el candidato del PRI y se los
agarró, pero no voto por el PRI voto por la UDC, y que como
ella vende nieve fuera de la escuela se dio cuenta que la
gente de Onofre estaba ofreciendo dinero.
2).- Manuel Sifuentes Martínez quien manifestó:
Que el domingo a las 10:30 de la mañana se le
acercó el señor Ernesto Hernández quien le ofreció $100.00
porque dejara de tomar fotos, ya que él le tomó una fotografía
porque lo detectó ofreciendo dinero por ir a votar por el PRI y
que le tomó el dinero, pero el siguió tomando fotos,
habiéndolo seguido por varias seccionales pudiéndole tomar
al propio señor
Ernesto Hernández una fotografía dando
dinero y que lo anterior lo puede declarar delante del señor
Ernesto Hernández.
3).manifestó:
Claudia
Astrit
Murillo
Estrada
quien
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
179
Que la señora Reyna Esparza quien es la
comisariada del ejido Purísima, le ofreció dinero a ella y a
varias gentes más por ir a votar el domingo a favor del PRI y
que el domingo a las 9:00 de la mañana le dieron $50.00
pesos y menudo en la casa de la señora Reyna Esparza,
diciéndoles que hoy a las 6:00 de la tarde les daría $50.00
pesos más, señalando además que la señora Reyna Esparza
siempre que hay elecciones los presiona para votar por el
PRI.
4).- Josefina García Granados quien manifestó:
Que el señor Martín Onofre el día de la elección
llegó y le dijo que le iban a dar $100.00 pesos por votar por el
PRI, pero que si no votaba por el PRI ya no le iban a dejar
vender afuera de la clínica antigua del fénix, ya que ella
vende dulces y distintas cosas en ese lugar y que por miedo
a que ya no la dejaran vender voto por el PRI.
5).-
Esperanza
Castañón
García
quien
manifestó:
Que un día antes de la elección un señor güero
que se llama Irineo Ramírez le dio $50.00 pesos para que
votara por el PRI, y que ella tomó el dinero y unos vasos y
saleros, pero que además se dio cuenta que la gente de
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
180
Onofre, andaban entregando despensas pero que ella no
alcanzó.
6).- Yuridia Mendoza González quien manifestó:
Que el domingo pasado en la jornada electoral,
ella estuvo de representante de la UDC, en la casilla 284
Contigua, que se localiza en el ejido los Ángeles, y que antes
de iniciar la jornada electoral se le acercó el señor Irineo
Ramírez Segovia quien le ofreció $500.00 pesos para que
votara por el PRI y les ayudara para que la gente que fuera a
votar también votara por el PRI, y que ella tomó el dinero,
pero no le ayudó. Señalando además que ese mismo día
tuvieron un incidente en la casilla, ya que el propio Irineo
Ramírez Segovia fue antes del cierre de la elección y le
cambió el libro de la lista nominal al Señor Heriberto Ramírez
Torres, quien era el representante del PRI ante esa casilla, lo
que hizo para darse cuenta de quiénes eran los que no
habían ido a votar, y que posteriormente, toda vez que ellos
se dieron cuenta, le hablaron para que regresara el libro, que
lo anterior quedó asentado en el acta que se levantó en la
casilla al cierre de la jornada. Así mismo, señaló que dos
días antes de la elección el señor Eusebio Rodríguez Rangel,
le llevó 3 despensas y que lo anterior seguramente lo hicieron
por que ella siempre fue militante del PRI.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
181
7).- Victorina Anguiano Ortiz, quien manifestó:
Que el día de la elección un señor güero le dio
una despensa y $50.00 pesos para que votara a favor del
PRI, el dinero y la despensa se la dio como a las 11:00 a.m. a
fuera de su casa cuando elle iba a votar.
8).- Gloria Guerrero Favela quien manifestó:
Que el sábado pasado, a las 11:00 a.m. el
profesor Ubaldo Román Limones quien también vive en la
colonia, llevó a varias gentes a la casa de campaña de
Onofre y que ahí a las que fueron les dieron $200.00 pesos y
a ella $100.00 pesos para que fuera a votar a favor del PRI y
el domingo después de votar el mismo profesor Ubaldo le dio
$50.00 pesos más habiéndole revisado la huella para ver si
había votado y anotado el número de su credencial.
9).- Francisca Galván Molina quien manifestó:
Que el domingo como a la 1:30 p. m. se acercó a
ella la señora Martha Méndez quien le dijo que tenía que
votar por el PRI ofreciéndole $200.00 pesos y que como ella
al principio no los quería aceptar, la amenazó de que si no
votaba por el PRI algo le iba a pasar a su familia y que como
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
182
ellos son gente humilde le aceptó el dinero ya que tenía
miedo de que algo le pasara a su familia.
10).-
Ma.
Luisa
Romero
Ramírez,
quien
manifestó:
Que el domingo el día de la elección le dijeron
que si iba a casa de la profesora Josefina Martell que le iban
a dar $50.00 pesos y que, ella fue a casa de la persona y le
dieron $50.00 pesos para que votara por el PRI, ya que ella
era prísta, ya que la profesora la conoce de hace muchos
años, porque es vecina y que el dinero se lo dio Héctor Marín.
11).- María de los Angeles Contreras Robledo,
quien manifestó:
Que el domingo en la mañana la señora
Guillermina Arellano López la estuvo presionando toda la
mañana para que fuera a votar a favor del PRI, habiéndole
dado $50.00 pesos diciéndole que después le iba dar más
dinero pero que tenía que votar por el PRI, ya que ella no la
quiso acompañar a votar.
12).- María Isabel Rojas Rodríguez, quien
manifestó:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
183
El domingo en la mañana temprano fue la señora
Elia Santoyo para ofrecerle $200.00 pesos para votar por el
PRI, pero que tenía que ir temprano para ser de las primeras
pero ella le dijo que no podría ir temprano ya que tenía que
esperar a que se levantaran sus hijos, por lo que fue a votar
como a las 12:00 junto con todos sus hijos, habiéndole dado
el dinero la señora Elia Santoyo.
13).- Oralia Rivera Adriano, quien manifestó:
Que el día de la elección fue a su casa la señora
Isabel Piedra que actualmente es regidora del partido PRI, y
que le preguntó que si ya había ido a votar por el PRI,
habiéndole contestado que si y que entonces la señora Isabel
Piedra le entregó $50.00 pesos por haber ido a votar.
14).- Socorro Robles Córtez, quien manifestó:
Que el domingo día de elecciones se acercó con
ella la señora Oralia Caro Silva quien tiene un negocio de
farmacia en el ejido Santo Tomás para ofrecerle $200.00
pesos para que fuera a votar a favor del PRI amenazándola
que en caso de que no votara por el Partido Revolucionario
Institucional ya no le iba a volver a “fiar” cigarros, ya que ella
sabe que fuma mucho y a veces no tiene el dinero para
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
184
comprarlos inmediatamente, por lo que tuvo que aceptarle el
dinero.
15).-
Briza
Zulema
Meza
Montes,
quien
manifestó:
Que el domingo como a las 4:00 de la tarde ella
iba caminando por el Blvd. José Santos Valdez que iba a
casa de una cuñada y que se le acercó el señor Humberto
Silva Muela, a quien apodan “el chino”, quien le preguntó si
ya había votado y como no había votado le ofreció $50.00
pesos siempre y cuando votara por el Partido Revolucionario
Institucional y que como ella no había votado se los aceptó.
16).-
Damaris Arismendiz Morales, quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana al salir de su casa
acompañada de su madre, señora Tomasa Morales Cardoza
le hablo la señora Patricia Mazúca Soto, quien es su vecina y
se encontraba arriba de su camioneta y le pidió su credencial
de votar, habiéndosela enseñado, señalándole que le daba
$50.00 pesos si votaba por el PRI, y que ella los aceptó
pensado que al cabo no pasaba nada, pero cuando fue a
votar se dio cuenta que a un metro y medio de donde ella
estaba votando, se encontraba un hijo de la señora Patricia
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
185
Mazúca que al parecer se llama Samir quien estaba vigilando
por quién votaba, por lo que votó por el PRI.
17).- Maria de Jesús Gaytán, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana iba pasando por la
casa de Onofre y que se dio cuenta que unas personas que
iban pasando les hicieron señas para que pasaran a la casa y
que ella se metió a la casa también y se dio cuenta que una
hermana de Raúl Onofre de nombre María de la Luz Onofre
Contreras y el Sr. Agustín Martínez Onofre les estaban dando
$100.00 pesos a cada persona para que votaran por el
Partido Revolucionario Institucional, y que al darse cuenta
estas personas que ella se encontraba dentro de la casa la
sacaron con insultos por lo que empezó a discutir con ellos
de lo que se dio cuenta unos
fotógrafos del periódico la
opinión, quien le tomó una foto cuando se encontraba
discutiendo y que incluso la foto que le tomaron salió en el
periódico La Opinión el lunes después de la votación,
señalando además que un sobrino de ella de nombre Jorge
Iván Martínez quien anda con Raúl Onofre le dijo a un amigo
suyo que si ella y sus hermanas se metían a favor de
Contreras les iban a partir su madre.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
18).-
Rosabelia
186
Mata
Maldonado,
quien
manifestó:
Que el domingo como entre las 12:00 y 1:00 p.m.
cuando ella iba a votar, se le acercó Maria Concepción
Sifuentes Fraire quien le dijo que le daba $100.00 pesos si
votaba a favor del PRI, señalándole que ella andaba con la
UDC pero que Maria Concepción Sifuentes Fraire le insistió
diciéndole que se acordara que ella vive sola por lo que le
convenía votar por el PRI, habiéndole aceptado entonces el
dinero, pero que no votó por el PRI.
19).-
Sanjuana
Salas
Hernández,
quien
manifestó:
Que el domingo como a las 10:00 de la mañana
cuando salio (sic) de su casa se le acercó el señor Uriel
Onofre Sánchez quien le ofreció dinero para que votaran por
el PRI señalándole que en caso de que no votaran por el PRI,
les iba a ir mal, por lo que agarró el dinero y voto por el PRI.
20).- Susana Vázquez Rosas, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana antes de ir a votar
le dio el Sr. Uriel Onofre Sánchez $200.00 pesos para que
fuera a votar por el PRI, y que a su esposo de nombre
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
187
Fernando Soto, también le dieron $200.00 pesos para que
votara a favor del PRI, pero que a su esposo el que le dio el
dinero fue José Luis Torres a quien apodan “la calzonuda”.
21).- Ana María Nájera Rivera, quien manifestó:
Que el domingo a las 5:00 p.m., se le acercó a
ella y a 10 personas más la señora Cuca Ávila y la señora
Carmela Ramírez quienes les ofrecieron $50.00 pesos a cada
uno por ir a votar a favor del PRI, habiendo llevado a cada
una de ellas a la casilla donde les tocaba votar, y luego las
recogió para regresarlas al lugar donde se encontraban.
22).- María Guadalupe Chavero Cazares, quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana cuando salía de
comprar las tortillas, se le acercó la señora Oralia Caro Silva
quien le preguntó si ya había ido a votar, señalándole que no,
y que posteriormente cuando salió de su casa para ir a votar
ahí estaba todavía la señora Oralia Caro Silva y que le ofreció
$200.00 pesos por que fuera a votar por el PRI, habiéndole
mandado a su cuñada Claudia Saucedo para que la vigilara
de que votara por el PRI.
23).- Eloisa Faustino González, quien manifestó:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
188
Que el domingo cuando iba a votar se le acercó
la señora Guillermina Canales López para ofrecerle $50.00
pesos para votar a favor del PRI y que ella al principio no
quería, pero como la señora Guillermina se estaba haciendo
señas con otra persona aceptó habiéndola encaminado la
señora Guillermina hasta la casilla para ver que votara por el
PRI por lo que tuvo que hacerlo.
24).-
Esmeralda
Pérez
González,
quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana ella se encontraba
afuera de su casa, ya que su esposo y otras gentes estaban
haciendo una banqueta, y en eso se acercó la señora Cuca
Ávila para ofrecerle $50.00 pesos para ir a votar por el PRI,
pidiéndole que además le juntara a todas las persona que se
encontraban ahí, y que si aceptaban ella pasaba por ellos a
las 5:00 p.m., habiendo aceptado por lo que a las 5:20 pasó
por ellos Cuca Ávila llevándolos a votar a unos a la sección
306 y a otras a la 307 de acuerdo a la casilla que les tocaba a
cada uno y que después pasó por ellos para regresarlos a su
casa.
25).- Jesús Sánchez Sifuentes, quien manifestó:
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
189
Que el sábado antes de la votación fue el Sr.
Alejo Huerta que es el jefe de la colonia para ofrecerle
$200.00 pesos y una camiseta para ir a votar por el Partido
Revolucionario Institucional, y que al día siguiente, fue por él
para llevarlo a votar y que ahí le dio los $200.00 pesos y la
camiseta que le había ofrecido.
26).- Maria del Rosario Rosales Quezada, quien
manifestó:
Que el domingo como a las 8:00 a.m. fue por ella
Alejo Huerta quien le ofreció $50.00 pesos para que fuera a
votar por el PRI pero que ella le dijo que no vendía su voto,
por lo que el señor Alejo Huerta insistió habiéndola llevado a
la fuerza a votar.
27).-
Esthela
Nájera
Hernández,
quien
manifestó:
Que el domingo en la mañana fue a su casa como
a las 12:00 p.m., un señor de nombre Roberto al que le dicen
“Beto la changa” y que le ofreció $50.00 pesos por ir a votar a
favor del PRI y que después de insistirle ella aceptó ir, pero
que no apareció en la lista nominal, por lo que no voto,
señalándole a quien la llevo a votar que entonces su voto
andaba volando y que sin esos votos se iba a sentar el PRI.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
28).-
190
Asención
Mendoza
Méndez,
quien
manifestó:
Que el domingo como a eso de la 1:00 p.m.,
estaba haciendo una banqueta con un hermano de él y que
se les acercó la señora Cuca Ávila para ofrecerles $50.00
pesos por ir a votar por el PRI, habiéndoles insistido,
diciéndole ellos que les dejara terminar la banqueta, por lo
que la señora Cuca Ávila pasó por ellos como a las 5:20 p.m.,
para llevarlos a votar y después de votar les dio los $50.00
pesos que les había ofrecido, que fueron como 5 personas a
las que llevó la señora Cuca Ávila.
29).-
Juan
Manuel
Arguijo
Soto,
quien
manifestó:
Que el domingo fue la señora Cuca Ávila para
ofrecerles $50.00 pesos por ir a votar por el PRI, habiendo
aceptado después de insistirles por lo que la señora Cuca
Ávila paso como a las 5:00 por él y por otras gentes para
llevarlos a votar a la casilla que les correspondía.
30).- Isabel de la Rosa Reyes, quien manifestó:
Que el sábado antes de la votación ella se
encontraba con otras gentes en casa de su mamá quien vive
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
191
en Av. Gómez Farias $203 Col. Eulalio Gutiérrez y que ahí
fue el señor Manuel Reyes quien es el jefe de seccional para
ofrecerles $100.00 pesos a cada no de ellos si votaban por el
PRI, y que al día siguiente fue a su casa para darle los
$100.00 pesos y diciéndole que se fuera a votar y que ella
aceptó el dinero.
31).- Amparo Rivera Perales, quien manifestó:
Que el domingo en la mañana fue a la plaza del
ejido y se le acercó el comisariado Ejidal José Ventura Pérez
López quien le ofreció $100.00 pesos a ella por ir a votar por
el PRI y $50.00 pesos a sus hijos, habiendo aceptado el
dinero, señalándole el presidente del comisariado que si no
votaban por el PRI ellos se iban a dar cuenta por medio de
las computadoras por lo que tuvieron que votar por el PRI.
32).- Alma Velia Morales Rodríguez, quien
manifestó:
Que el día de las elecciones ella tomó dos videos
a través de una ventana y que en ellos aparece una persona
que no sabe como se llama pero que sabe que es profesor,
quien sale de una casa y se mete a un coche y que ahí saca
un fajo de dinero, que cuenta metiéndose una parte en una
bolsa y luego ya vuelve a meterse a la casa y que en el video
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
192
se ve como llegan personas y se meten y salen
constantemente de esa casa.
33).- Maria Guadalupe Salazar Sánchez, quien
manifestó:
Que el sábado en la noche había un baile en el
ejido Solima y que ella se encontraba escuchando la música
y que le habló el señor Felipe Hernández Juárez y que le
ofreció $300.00 pesos para que fuera a votar por el PRI y que
ella aceptó diciéndole entonces el señor Felipe Hernández
que le tenía que dar su credencial y él se la devolvía el lunes
pero que ella le dijo que así no por lo que el señor Felipe
Hernández le dio el dinero diciéndole que tenia que votar por
el PRI.
II.- Acta levantada fuera de protocolo en la ciudad
de Torreón, Distrito de Viesca Estado de Coahuila de
Zaragoza, del día primero (01)de octubre del dos mil cinco
(2005), ante la fe del licenciado Salvador Sánchez Guerra,
notario público número sesenta (60), de ese Distrito Notarial,
quien hizo constar que Cipriano Martínez Lira manifestó:
Que el domingo pasado que se realizaron las
elecciones en el Ejido Santa Ana del Pilar, tomó un video en
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
193
el que aparece el señor Jesús García Gómez a quien le
apodan el santo acompañado de su hijo el señor Rey David
García Onofre, quien es su cuñado del candidato del PRI a la
presidencia municipal de Matamoros, Coahuila, ingeniero
Raúl Onofre Contreras, en el que se observa al señor Jesús
García Gómez entregándole dinero a la señora Nancy Barrón
Gallardo y que en el video también aparecen dos personas
más que son los CC. Eulogio Espinoza Ramírez y Francisco
Ibarra Gómez; observando como se entrega el dinero.
III.- Prueba técnica consistente en un video que
ofreció del Partido Unidad Democrática de Coahuila en los
siguientes términos: “el día 25 de septiembre a las 2:00 p.m.,
el C. Jesús García Gómez alias “El Santo” quien es cuñado
del candidato del PRI a la presidencia municipal Ingeniero
Raúl Onofre Contreras y el cual viste camisa color café a
rayas y cachucha camuflagiada se encontraba distribuyendo
dinero en billetes de diferentes denominaciones para la
compra de votos a favor del PRI en el Ejido Santa Ana del
Pilar, Municipio de Matamoros, Coahuila, en compañía de
Rey David García Onofre quien viste camisa color blanco y es
sobrino del candidato del PRI, de igual manera también
aparecen dos personas más de nombres Eulogio Espinoza
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
194
Ramírez el cual viste palmera amarilla y cachucha blanca y el
C. Francisco Ibarra Gómez de playera naranja observando
como se entregaba el dinero.
En ese momento llega la
señora Nancy Barrón Gallardo quien viste blusa color rosa y
es una de las personas que opera en la compra de votos a
favor del candidato del PRI Ingeniero Raúl Onofre y a la cual
Jesús García Gómez hace entrega en tres ocasiones para
que siguiera pagando los votos a favor del PRI, dicha señora
trae en las manos los listados de los votantes que está
coaccionando mediante el pago de dinero a cambio del voto,
posteriormente Jesús García Gómez y Francisco Ibarra
Gómez proceden a realizar las operaciones que están
realizando.
Así mismo, en la diligencia de desahogo de
prueba que se celebró el día 14 del presente mes y año, al
reproducir el video en cita se observó lo siguiente: “inicia con
una imagen de tres personas conversando con las siguientes
características en su vestimenta dos personas con pantalón
de mezclilla y playera blanca una de ellas portando una
cachucha y, la tercera, con una camisa a rayas obscuras
verticales color al parecer café o gris con cachucha
camuflagiada, platicando frente a una casa o portal; acto
continuo aparece la persona identificada con la camisa a
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
195
rayas y la cachucha camuflagiada que porta en sus manos al
parecer un pedazo de papel, para posteriormente sacar una
cantidad al parecer de billetes, mientras transcurre lo anterior
se escucha una voz a través de un sonido que anuncia la
venta de diversos objetos entre otros al parecer “carnitas”, la
persona con camisa a rayas se dirige hacia la esquina de la
casa y conversa con otra de camisa blanca al parecer
deportiva con un símbolo que aparentemente dice Francia, a
continuación
en
la
imagen
aparecen
dos
personas
conversando una mujer con camisa rosa y un hombre con
playera
naranja
y
blanco,
cubriéndose
la
mujer
aparentemente el sol con unos papeles inmediatamente
después aparece la persona descrita con camisa a rayas y
cachucha camuflagiada que se aproxima a estas dos últimas
personas y conversa, sin apreciarse la conversación o lo que
dicen y hace entrega al parecer dinero en billetes a la mujer
de blusa rosa, quien posteriormente se retira del lugar, para
quedarse conversando el hombre de camisa a rayas sentado
junto a otra persona con playera naranja y vistas blancas en
su cuello y mangas, mientras el hombre con camisa a rayas
al parecer hace anotaciones en un papel para enseguida
aparecer la suspensión de la imagen”.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
196
Medios de convicción los reseñados respecto a
los cuales se realizan las siguientes consideraciones.
En relación al acta levantada fuera de protocolo
de fecha 27 de septiembre del año en curso se le atribuye
valor probatorio como indicio leve de conformidad con lo
dispuesto por la fracción II del artículo 64 de la Ley de Medios
de
Impugnación
en
Materia
Político-Electoral
y
de
Participación Ciudadana para el Estado, toda vez que se
levantó dos días después del día de la elección, a solicitud de
Lorena Contreras Barrios representante propietaria del
partido actor y en las mismas oficinas del Municipio de
Matamoros, Coahuila. Únicamente 5 de los declarantes en
comento en el párrafo precedente se refieren a hechos
anteriores al día de la elección, concretamente del día
sábado, siendo éstos Esperanza
Castañón García, Gloria
Guerrero Favela, Jesús Sánchez Sifuentes, Isabel de la Rosa
Reyes y María Guadalupe Salazar Sánchez, sin que conste la
circunstancia de lugar en sus respectivas narraciones,
además de que en ningún momento manifestaron haber
votado por el aludido partido político. Otras 26 declaraciones
se refieren al día de la elección, sin embargo, tampoco
señalan en específico las circunstancias de tiempo y lugar en
que acontecieron los hechos, además de que Georgina
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
197
García Granados, Yuridia Mendoza González y Rosabelia
Mata Maldonado, aceptan de manera expresa que no
obstante que se les ofreció dinero y lo aceptaron no votaron a
favor del Partido Revolucionario Institucional ni ayudaron a
las personas a favor de este partido, aunado a que Yuridia
Mendoza González señala haber sido representante del
Partido Unidad Democrática de Coahuila en la casilla 284
Contigua.
Por su parte María de los Ángeles Contreras
Robledo manifestó que toda la mañana la estuvieron
presionando para que fuera a votar a favor del Partido
Revolucionario Institucional, pero no señala las circunstancias
de modo o en qué consistió dicha presión. Ana María Nájera
Rivera, manifiesta que se les acercó a ella y a otras 10
personas las señora Cuca Ávila para ofrecerles dinero, pero
no identifica a estas 10 personas por lo que su dicho no
resulta creíble, al igual que Asención Mendoza Méndez que
dice que fueron como 5 personas a las que llevó dicha
señora, pues tampoco las identifica; ni Juan Manuel Arguijo
quien manifiesta que esta misma señora fue por él y por otras
5 gentes para llevarlos a la casilla que les correspondía, y por
último, la señora Amparo Rivera Perales quien dice que le
ofrecieron dinero a ella y a sus hijos, tampoco señala cuántos
hijos son. Sin que pase desapercibido que únicamente
Josefina
García
Granados,
Damaris
Arizmedis,
Eloisa
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
198
Faustino González y Amparo Rivera Perales acepta que ellos
votaron por el Partido Revolucionario Institucional, las 2
primeras por miedo ya que las amenazaron y, los otros 3,
porque les dieron dinero. Por último, además Alma Velia
Morales Rodríguez en ningún momento manifestó que le
conste
que
simpatizantes
o
militantes
del
Partido
Revolucionario Institucional hayan estado entregado dinero a
los electores para que votaran a favor de ese partido político,
pues únicamente narró que vio a través de la ventana que
alguien sacaba dinero de su carro y se metía a su casa y que
constantemente entraban y salían personas de la misma.
Por lo que respecta a las pruebas identificadas
con los numerales II y III, se le resta valor probatorio por ser
inconducentes para acreditar los hechos aducidos por el
actor, de acuerdo a la fracción II del artículo 64 de la Ley
Adjetiva de la Materia, toda vez que del desahogo del video
únicamente se advierte que una persona saca una cantidad
al parecer de billetes, posteriormente aparece otra imagen de
dos personas conversando, una mujer y un hombre, la mujer
aparentemente se cubre el sol con papeles, después la
persona que anteriormente había sacado dinero se acerca y
hace entrega a la mujer al parecer de billetes y la mujer se
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
199
retira y por último el hombre hace unas anotaciones en un
papel, sin que se adviertan las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que se dieron las grabaciones como lo
acepta el representante de la parte actora en el desahogo de
la prueba, haciendo aclaración que en la diligencia de
desahogo, quien además admite que el video fue editado;
además Cipriano Martínez Lira quien dice haberlo filmado el
video, en su narración tampoco manifiesta las circunstancias
de tiempo específico, limitándose a señalar que fue el
domingo pasado, ni de lugar en que filmó el video, ni que le
conste que el dinero que le entregó la persona a quien
identifica como Jesús García Gómez a la señora identificada
como Nancy Barrón Gallardo, sea con el objeto de ofrecer
dinero o comprar votos a favor del Partido Revolucionario
Institucional.
Para sustentar lo expuesto sirven de apoyo las
tesis pronunciadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación que a la letra señalan:
PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL
SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.—La naturaleza del
contencioso electoral, por lo breve de los plazos con los
que se cuenta, no prevé, por regla general, términos
probatorios como los que son necesarios para que sea el
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
200
juzgador el que reciba una testimonial, o en todo caso, los
previstos son muy breves; por consecuencia, la legislación
electoral no reconoce a la testimonial como medio de
convicción, en la forma que usualmente está prevista en
otros sistemas impugnativos, con intervención directa del
Juez en su desahogo, y de todas las partes del proceso.
Sin embargo, al considerarse que la información de que
dispongan ciertas personas sobre hechos que les consten
de manera directa, puede contribuir al esclarecimiento de
los hechos controvertidos, en la convicción de los
juzgadores, se ha establecido que dichos testimonios
deben hacerse constar en acta levantada por fedatario
público y aportarse como prueba, imponiéndose esta
modalidad, para hacer posible su aportación, acorde con
las necesidades y posibilidades del contencioso electoral.
Por tanto, como en la diligencia en que el notario elabora
el acta no se involucra directamente al juzgador, ni asiste
el contrario al oferente de la prueba, tal falta de
inmediación merma de por sí el valor que pudiera tener
esta probanza, si su desahogo se llevara a cabo en otras
condiciones, al favorecer la posibilidad de que el oferente
la prepare ad hoc, es decir, de acuerdo a su necesidad,
sin que el juzgador o la contraparte puedan poner esto en
evidencia, ante la falta de oportunidad para interrogar y
repreguntar a los testigos, y como en la valoración de ésta
no se prevé un sistema de prueba tasado, por la forma de
su desahogo, la apreciación debe hacerse con vista a las
reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, en
consideración a las circunstancias particulares que se
presenten en cada caso, y en relación con los demás
elementos del expediente, como una posible fuente de
indicios.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC412/2000.—Partido Revolucionario Institucional.—26 de
octubre de 2000.—Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
201
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC330/2001.—Partido Acción Nacional.—19 de diciembre de
2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC405/2001.—Coalición Unidos por Michoacán.—30 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 5859, Sala Superior, tesis S3ELJ 11/2002.
TESTIMONIAL ANTE NOTARIO. EL INDICIO QUE
GENERA SE DESVANECE SI QUIEN DEPONE FUE
REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO QUE LA
OFRECE (Legislación de Oaxaca y similares).—En
términos de lo establecido en el artículo 291, párrafo 7, del
Código
de
Instituciones
Políticas
y
Procedimientos
Electorales de Oaxaca, la testimonial puede ser admitida
en los medios de impugnación locales, siempre que verse
sobre declaraciones que consten en acta levantada ante
fedatario público, éste las haya recibido directamente de
los declarantes, queden debidamente identificados y
asienten la razón de su dicho, y a dicha prueba, según se
establece en el párrafo 5 del mismo precepto legal, se le
otorga el valor probatorio de una presuncional; sin
embargo, su fuerza convictiva se puede desvanecer si los
deponentes
fueron
representantes
propietarios
o
suplentes del partido político actor en las respectivas
casillas o representante general del mismo instituto
político, ya que sus testimonios devienen en declaraciones
unilaterales, máxime si no cumplen con los principios de
espontaneidad y de inmediatez, además de que de autos
no se advierta constancia alguna (por ejemplo, hojas de
incidentes o escritos de protesta) de las que se pueda
deducir la existencia de los hechos sobre los que verse el
testimonio.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
202
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC266/2001.—Partido de la Revolución Democrática.—19 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos.—Ponente:
José de Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Armando I.
Maitret Hernández.
Revista
Justicia
Electoral
2003,
Tercera
Época,
suplemento 6, páginas 205-206, Sala Superior, tesis S3EL
140/2002.
Consecuentemente, no se acredita en la causa
que funcionarios y simpatizantes del Partido Revolucionario
Institucional, y familiares del candidato de dicho partido
político hayan acarreado gente, ya que solamente 3 de ellos
se refieren haber visto a uno grupo uno de 10 personas y
otros dos de cinco personas, sin que el resto se ocupe de
ellos, además tampoco se advierte que se coaccionara,
intimidara o presionara a los ciudadanos electores, pues ello
implica no solamente la acción tendiente a realizarla, sino
también que realmente los electores hayan sentido en su
ánimo la presión o el temor de poner en riesgo su seguridad
personal, patrimonial o de sus familiares y que hayan
ejecutado la acción que se les pidió mediante esos actos
intimidatorios, y solamente 5 personas señalaron haber
votado a favor del Partido Revolucionario Institucional por
sentir coacción o porque se les pagó par ello.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
203
Así mismo, por lo que hace a la compra de votos
en las secciones 288, 291, 285, 284, 275, 297, 263, 280, 296,
260, 258, 257, 265, 287, 272, 286, 307, 258, 306, 277, 273,
303 y 293, es de advertirse que los testimonios no hacen
referencia alguna a la sección a la que pertenecen los
testigos, haciéndolo únicamente Yuridia Mendoza González
quien manifestó ser representante del Partido Unidad
Democrática de Coahuila en la casilla 284 Contigua, por lo
que por tal circunstancia su dicho carece de valor probatorio.
Por otro lado, para la acreditación de la causal en
estudio, no solamente se requiere la acreditación plena de
violaciones substanciales y graves en la jornada electoral, lo
que no acontece en especie, sino que también se requiere
que éstas hayan sido realizadas en forma generalizada y que
se demuestre que las mismas fueron determinantes para el
resultado de la elección, lo que no acontece en el caso
concreto, toda vez que como se desprende del acta de
escrutinio y cómputo de fecha 28 de septiembre del año en
curso, en este Municipio se obtuvo una votación total de
41417 votos, cantidad considerablemente superior a las 32
personas que manifestaron que les ofreció dinero para que
votarán a favor del Partido Revolucionario Institucional, por lo
que no puede considerarse que esta acción fue generalizada,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
204
menos aún determinante para el resultado de la elección, ya
que el partido político que se ubicó en primer lugar obtuvo
14921 y el partido que se ubicó en segundo lugar 13385
votos, existiendo una diferencia entre ambos de 1536,
cuando solamente 5 personas aceptaron haber votado a
favor del Partido Revolucionario Institucional porque se
sintieron presionadas o se les ofreció dinero para ello.
Consecuentemente,
devienen
infundados
el
primero y el segundo de los agravios expuestos por el Partido
Unidad Democrática de Coahuila.
El tercero de sus agravios el partido político actor
lo sustenta en los siguientes hechos:
a).- El 14 de Septiembre del presente año, el Ing.
Raúl Onofre Contreras candidato del Partido Revolucionario
Institucional
a
la
presidencia
municipal,
acudió
a
la
comunidad Santa Ana del Pilar y en un acto público de
campaña electoral entregó un cheque por la cantidad de
$70,000 pesos para la rehabilitación de la escuela, cheque
que fue emitido por el Consejo Nacional de Fomento
Educativo (CONAFE) a nombre de Otilia Ortiz Ramos
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
205
directora de la Escuela Primaria Netzahualcoyotl ubicada en
el mismo ejido de Santa Ana del Pilar.
b).- El día 17 de septiembre del presente año, el
Ing.
Raúl
Onofre
Contreras
candidato
del
Partido
Revolucionario Institucional a la presidencia municipal, acudió
a la comunidad del Ejido Corea y en un acto público de
campaña electoral el candidato manifestó a la comunidad que
él había gestionado un apoyo para la maya ciclónica y
mejoramiento de la escuela de ese ejido, y mostró un cheque
por la cantidad de $23,000.00 veintitrés mil pesos 00/100
m.n., expedido por la Secretaría de Educación Pública a
nombre de la Directora de la Escuela Narciso Mendoza,
haciendo entrega del mismo el Ing. Raúl Onofre tres días
después del acto de campaña, a la escuela por conducto del
profesor Gerardo García Ortiz.
c).- En el ejido Refugio municipio de Matamoros,
Coahuila, el Ingeniero Raúl Onofre Contreras candidato del
Partido
Revolucionario
Institucional
a
la
presidencia
municipal, constituyendo una actividad pública de campaña,
cumplió una promesa hecha días atrás a los habitantes el
Ejido el Refugio, toda vez que en la precampaña del Ing. Raúl
Onofre en compañía del Candidato del mismo partido pero a
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
206
la Diputación del VII Distrito el C. Juan Carlos Ayup Guerrero,
acompañados también de la Esposa del Profesor Humberto
Moreira, asistieron a una reunión en ese ejido con personas
de otros ejidos aledaños como San Antonio, San Isidro,
Corea, Unión del Barreal, en el que el Ingeniero Raúl Onofre
se comprometió a entregar la cantidad de $240,000.00
doscientos cuarenta mil pesos al ejido el Refugio para que
arreglaran la escuela si votaban por ellos refiriéndose a
Humberto Moreira Valdez, Raúl Onofre Contreras y Juan
Carlos Ayup Guerrero. Ofreciendo también regalar caliche
para que arreglaran las calles del ejido el Refugio, ofreciendo
dicha ayuda a los demás ejidos presentes; iniciando los
arreglos a finales del mes de agosto del 2005, consistente en
trazo y nivelación de terreno, encalichamiento y riego sello
suelto en seco, terminando la obra el día 07 de septiembre
del 2005, lapso en el cual se encontraba en campaña para
presidente municipal de Matamoros.
En relación con este agravio el partido político
actor ofreció las pruebas que se escriben a continuación:
I.- Acta levantada fuera de protocolo en la ciudad
de Torreón, Distrito de Viesca Estado de Coahuila de
Zaragoza, del día primero (30) de septiembre del dos mil
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
207
cinco (2005), ante la fe del licenciado Salvador Sánchez
Guerra, notario público número sesenta (60), de ese Distrito
Notarial, quien hizo constar la comparecencia ante esa
notaria de la profesora Otilia Ortiz Ramos quien manifestó:
que es la directora de la Escuela Primaria Nezahualcoyotl con
la clave 05DPR0256-S, con domicilio en el Ejido Santa Ana
del Pilar, Municipio de Matamoros, Coahuila.
Que solicitó
como directora de dicha escuela al Consejo Nacional de
Fomento Educativo (CONAFE), recursos para rehabilitar los
baños de la escuela y que esos recursos llegaron en julio de
este año, pero le fueron entregados hasta el día 14 de
septiembre a las 19:30 p.m., por el Ingeniero Raúl Onofre
Contreras, cuando se encontraba en plena campaña para la
presidencia de Matamoros, Coahuila, en un acto público en la
propia comunidad de Santa Ana del Pilar, no obstante que los
recursos los tenía desde antes de iniciar campaña, ya que él
era
responsable
de
Programas
Compensatorios
de
Rehabilitación de Escuelas dependientes de la Secretaría de
Educación Pública del Estado. Señalando además en ese
acto público el Ingeniero Raúl Onofre Contreras que estaba
entregando un cheque de $200,000.00 para la comunidad de
Santa Ana cuando el cheque era de $70,000.00 y era para la
rehabilitación de la escuela y no para la comunidad de Santa
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
208
Ana del Pilar, toda vez que el cheque fue emitido a mi
nombre por CONAFE.
II.- Acta levantada fuera de protocolo en la ciudad
de Torreón, Distrito de Viesca Estado de Coahuila de
Zaragoza, del día primero (01) de octubre del dos mil cinco
(2005), ante la fe del licenciado Salvador Sánchez Guerra,
notario público número sesenta (60), de ese Distrito Notarial,
quien hizo constar la comparecencia de la señora Ma.
Victoria Cárdenas García, quien manifestó: que ella es
presidente de la asociación de padres de familia de la
Escuela Narciso Mendoza que se localiza en el Ejido Corea,
por ese motivo solicitaron desde el mes de marzo del 2005,
ante la Secretaría de Educación Pública en el Estado, apoyo
para maya ciclónica y mejoramiento de la escuela, dicha
solicitud fue aprobada en junio del 2005, sin embargo, no les
entregaron el cheque cuya cantidad era de $23,000.00, ya
que estaba a nombre de la directora de la escuela Narciso
Mendoza, profesora Josefina Domínguez Arguijo y el
Profesor Gerardo García Ortiz quien era asistente del
Ingeniero Raúl Onofre Contreras le llevó dicho cheque para
que la directora se lo endosara y ellos ejecutar la obra y como
no se los quiso endosar no le entregaron el cheque.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
209
Posteriormente en el acto público efectuado por el Ingeniero
Raúl Onofre Contreras en esa comunidad, el día 17 de
septiembre del 2005, mostró el cheque diciendo a la
comunidad, que él había gestionado ese cheque lo cual no
era cierto, habiéndolo entregado a la escuela 3 días después
del acto el profesor Gerardo García Ortiz.
III.-
Acta levantada fuera de protocolo en la
ciudad de Torreón, Distrito de Viesca Estado de Coahuila de
Zaragoza, del día primero (01) de octubre del dos mil cinco
(2005), ante la fe del licenciado Eduardo Martínez Salas,
notario público número Veintiocho (28), de ese Distrito
Notarial, quien hizo constar la comparecencia de Hugo
Gallegos Ibarra quien manifestó: que en la precampaña de
Raúl Onofre Contreras como candidato del PRI a la
presidencia municipal de Matamoros, asistió el Sr. Raúl
Onofre Contreras y el Señor Juan Carlos Ayup Guerrero,
quien fue candidato a Diputado por el Distrito que le
corresponde al Ejido El Refugio, acompañados de la esposa
del Profesor Humberto Moreira Valdés, a una reunión a
donde asistieron gentes de los ejidos El Refugio, San Antonio
del Alto, San Isidro, Corea y Unión del Barrial, en los que se
realizó un acto en el que el Ingeniero Raúl Onofre Contreras
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
210
se comprometió a entregar 240 y tantos mil pesos al Ejido el
Refugio como ayuda para que arreglarán la escuela para que
votaran por ellos, refiriéndose a Humberto Moreira Valdés,
Raúl Onofre Contreras y Juan Carlos Ayup Guerrero. Así
mismo, se comprometió Raúl Onofre Contreras a regalar
caliche para que arreglaran las calles del ejido El Refugio,
ofreciendo también ayuda a los demás ejidos, promesa que
hizo en la precampaña iniciando los arreglos al final del mes
de agosto del 2005, consistente en trazo y nivelación del
terreno, encalichamiento y riego sello suelto en seco,
terminando la obra el día 7 de septiembre del 2005, lapso en
el cual se encontraba en campaña para presidente municipal
de Matamoros, Coahuila.
IV.- Documental privada consistente en original de
un presupuesto emitido por la Empresa Integradora de
Servicios del Norte S.A. de C. V., expedido por el Ingeniero
Jesús Quiñónez del Valle en el que se realiza avaluó
aproximado del costo real de dicha obra, documento que
consta de una cotización con fecha 30 de septiembre de 2005
con el presupuesto del encalichamiento de las calles con
terminación de riego de sello suelto, de los trabajos
realizados en el Ejido del Municipio de Matamoros, Coahuila,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
con
un
presupuesto
de
211
360,307.86
(TRESCIENTOS
SESENTA MIL TRESCIENTOS SIETE PESOS 86/100 M.N.),
un croquis y seis fotografías en las que aparecen diversos
ángulos de caminos de terracería.
V.- Prueba técnica consistente en un video que
ofreció del Partido Unidad Democrática de Coahuila en los
siguientes términos: se observan las mejoras realizadas al
ejido el Refugio en la calle principal que une al poblado con la
carretera a Congregación Hidalgo y que consta de aplicación
de caliche y riego de sello suelto en seco, la cual tiene una
longitud de 700 mts., lineales dando un total de 4887.85
mts2, y según presupuesto emitido por la Empresa
Integradora de Servicios del Norte, S.A. de C.V., tiene un
costo aproximado de $360,307.86.
Video el de cita, que se desahogo el día 14 del
presente mes y año, observándose que: “en la parte inferior
derecha aparece la fecha sep. 30, 2005 iniciando el video a la
1:43 p.m,
con la imagen al parecer de un camino de
terracería enclavada dentro de un poblado y se escucha una
melodía, observándose diversos movimientos de la cámara
hacia el mismo camino de terracería desde diferentes
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
212
ángulos, se escuchan voces, ignorándose de las personas de
quien provienen; se aprecia la imagen de un vehículo color
rojo sobre el mismo camino de terracería, sin poderse
precisar el modelo y demás características en atención a lo
rápido de la toma. Se aprecia la voz de una persona del sexo
masculino “ándele ándele cabrones, fíjate”; una expresión de
la misma persona sin que sea perceptible su significado; se
escucha el canto de un gallo y la voz de la misma persona del
sexo masculino que dice “órale órale Pepé”; apreciándose a
continuación la toma de la misma calle y caminando una
persona del sexo femenino. A continuación se aprecia la
misma calle, y la voz de la misma persona que platica con
otra que dice “ya está, vámonos”; su interlocutor contesta, sin
apreciarse con claridad su respuesta; por último se aprecia la
imagen de la misma calle tomada al parecer desde el interior
de un vehículo y las voces de las personas del sexo
masculino anteriormente mencionadas, afirmando una de ella
“vámonos”.
El caudal probatorio de referencia cuenta con
valor probatorio como indicio leve para acreditar los hechos
aludidos de acuerdo con el contenido de la fracción II del
artículo 64 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
Político-Electoral
213
y de Participación Ciudadana para el
Estado, toda vez que se constituyeron con fecha posterior al
día de la elección, cuando es evidente que tuvieron
conocimiento de ellos desde antes de ésta, además cada
uno de tales medios probatorios se refiere a hechos distintos
no corroborados con otro medio de convicción, mediante el
cual se fortalezca su poder convictivo y adquiera valor
probatorio pleno, conforme a las afirmaciones de la partes, la
verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que
guarden entre sí, y si bien el testimonio a cargo de Hugo
Gallegos Ibarra, la documental privada consistente en el
presupuesto emitido por la Empresa Integradora de Servicios
del Norte, S.A. de C.V., y la prueba técnica que se desahogó
el día 14 de octubre del año en curso, tienen relación entre sí.
Lo cierto es que lo único que demuestra, en todo caso son las
obras de mejoramiento que se realizaron al Ejido El Refugio,
que según Hugo Gallegos Ibarra se realizó a finales del mes
de agosto y se terminó el día 7 de septiembre del presente
año, sin que se advierta que fueron realizadas por Raúl
Onofre
Contreras
o
de
Revolucionario Institucional.
más
candidatos
del
Partido
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
214
Por último, además de no estar plenamente
demostrados los hechos que en que se basa el tercer
agravio, éstos se refieren a actos de campaña realizados
precisamente en el periodo de precampañas que se refieren
los artículos 115 último párrafo y 194 de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado, ya que son de los días 14 y 17 de septiembre del año
en curso, por lo tanto son inoperantes
para acreditar la
causal de nulidad de turno, correspondiendo en todo caso a
la autoridad competente investigar el origen de los recursos
que sirvieron para hacer la campaña electoral.
Por
último,
es
pertinente
señalar
que
el
promovente alega la inelegibilidad del candidato del Partido
Revolucionario Institucional Raúl Onofre Contreras por no
satisfacer el requisito previsto en el artículo 15 de la Ley de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado, que establece que el candidato debe tener un modo
honesto de vivir, el cual no cumple pues a la vista se puede
corroborar que es un delincuente electoral.
Este
último
agravio
del
Partido
Unidad
Democrática de Coahuila lo pretende sustentar en los
mismos hechos ya considerados en sus agravios primero,
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
segundo y tercero,
215
por lo cual al haber sido declarados
infundados los dos primeros e inoperante el tercero, deviene
también inoperante este último argumento, pues no aporta
algún otro elemento de convicción del que se pueda deducir
que Raúl Onofre Contreras no cuente con modo honesto de
vivir, habida cuenta que la probidad es una presunción juris
tantum tal como lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis de
jurisprudencia que a continuación se transcribe.
MODO HONESTO DE VIVIR. CARGA Y CALIDAD DE
LA PRUEBA PARA ACREDITAR QUE NO SE CUMPLE
CON EL REQUISITO CONSTITUCIONAL.—El requisito
de tener modo honesto de vivir, para los efectos de la
elegibilidad, constituye una presunción iuris tantum, pues
mientras no se demuestre lo contrario se presume su
cumplimiento.
Por
tanto,
para
desvirtuarla,
es
al
accionante al que corresponde la carga procesal de
acreditar que el candidato cuyo registro impugnó, no tiene
un modo honesto de vivir ya que quien goza de una
presunción a su favor no tiene que probar, en tanto que,
quien se pronuncia contra la misma debe acreditar su
dicho, con datos objetivos que denoten que el candidato
cuestionado carece de las cualidades antes mencionadas.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC332/2000.—Partido de la Revolución Democrática.—9 de
septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
216
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC440/2000 y acumulado.—Partido Acción Nacional.—15 de
noviembre de 2000.—Unanimidad de votos.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-020/2001.—Daniel
Ulloa Valenzuela.—8 de junio de 2001.—Unanimidad de
votos.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado se
resuelve:
ÚNICO.-
Se CONFIRMA el cómputo municipal
del Comité Municipal Electoral de Matamoros, Coahuila, de
fecha veintiocho (28) de septiembre del dos mil cinco (2005),
la declaración de validez de la elección y la constancia de
mayoría
otorgada
a
favor
del
Partido
Revolucionario
Institucional.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE
esta
sentencia a los actores y POR OFICIO a la autoridad
responsable, con fundamento en los artículos 29 fracción III y
30 de la Ley de Medios de Impugnación en Materia PolíticoElectoral y de Participación Ciudadana para el Estado de
Coahuila.
JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTES
88/2005 Y ACUMULADO
217
Así, lo resolvieron y firman los Magistrados
Integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial
del Estado de Coahuila, ELENA TREVIÑO RAMÍREZ,
DANIEL
GARCÍA
NÁJERA
y
JOSÉ
RODRÍGUEZ
ESPARZA, por ante el Secretario General de Acuerdos
SERGIO RAMOS AGUILLÓN, que autoriza y da fe.- DOY
FE.
ELENA TREVIÑO RAMÍREZ
DANIEL GARCÍA NÁJERA
JOSÉ RODRÍGUEZ ESPARZA
SERGIO RAMOS AGUILLÓN
En la misma fecha se fijó el Acuerdo de Ley.- CONSTE.