Versión taquigráfica

Registro de la
Propiedad Intelectual
Nº 253.028
Nº 17
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
LEGISLATURA
Acta de la 14º Sesión Ordinaria – 27 de agosto de 2009
Versión Taquigráfica Preliminar
Presidencia: del señor Diego César Santilli, del señor Juan Manuel Olmos y del señor
Guillermo Smith
Secretaría Parlamentaria: del señor Carlos S. Pérez
Secretaría Administrativa: del señor Bruno G. Screnci Silva
Diputados Presentes
ABBAS, Néstor Aníbal (PRO)
ABREVAYA, Sergio Fernando (C.Civ.)
ALEGRE, Gabriela Patricia (DpBA)
AMOROSO, Víctor Daniel (PRO)
ARAUJO, Carlos (PRO)
ASINELLI, Christian (IP)
BELLO, ALICIA (IP)
BLASCO, Luciana (PRO)
BORRELLI, Martín (PRO)
CABANDIÉ, Juan (EV)
CANTERO, Fernando (AcIg)
CENTANARO, Ivana Cecilia (JY)
CERRUTI, Gabriela Carla (FV.CP.)
D'ANGELO, Julián (PS)
DE ANCHORENA, Teresa (C.Cív.)
DE ANDREIS, Fernando (PRO)
DESTÉFANO, Roberto Aníbal (PRO)
DI FILIPPO, Facundo Martín (C.Cív.)
DI STEFANO, Patricio (PRO)
EPSZTEYN, Eduardo Ezequiel (DpBA)
FAILDE, Pablo (IP)
FERNÁNDEZ, Raúl Enrique (EP)
GARAYALDE, Jorge Mario H. (PRO)
GODOY, Marcelo Rafael (PRO)
GÓMEZ, Verónica María (PS)
GONZÁLEZ, Álvaro Gustavo (PRO)
GRAMAJO, Sebastián Miguel (EV)
HOUREST, Martín (IS)
IBARRA, Aníbal (DpBA)
INGARAMO, Gerardo Luis (PRO)
KRAVETZ, Diego Gabriel (IP)
LA RUFFA, Silvia (IP)
LUBERTINO, Mónica Alicia (PRO)
MAFFÍA, Diana Elena (C.Civ.)
MAJDALANI, Silvia Cristina (PRO)
MARTÍNEZ BARRIOS, Diana (PRO)
MEIS, Marcelo Fernando (PRO)
MORALES GORLERI, Victoria (PRO)
MOSCARIELLO, Oscar A. (PRO)
MOUZO, Dora Matilde (BP)
OCAMPO, Fernando Martín (PRO)
OLIVERA, Enrique José (C.Cív.)
OLMOS, Juan Manuel (BP)
PAGANI, Enzo Luis (PRO)
PEDREIRA, Silvina Aurora (BP)
PUY, Raúl Alberto (DpBA)
RABINOVICH, Alejandro Daniel (AcIg)
RITONDO, Cristian Adrián (PRO)
RODRÍGUEZ ARAYA, María (PRO)
ROMAGNOLI, Gerardo José (AyL)
RUANOVA, Gonzalo Roberto (EPlu)
SANTILLI, Diego César (PRO)
SAYA, Lidia Noemí (PRO)
SMITH, Guillermo (C.Cív.)
TAMARGO, Avelino (PRO)
URDAPILLETA, Inés (BP)
VARELA, Marta Lucía (PRO)
WALSH, Patricia (NI)
ZAGO, Oscar Roberto (PRO)
Diputados Ausentes
PARADA, Liliana Beatriz (IS) (c/aviso)
BLOQUES POLÍTICOS
Código:
AyL
AcI
BP
C.Civ
CF
DpBA
EP
EPlu
EV
FV-CP
IP
IS
JY
ND
NI
PS
PRO
Denominación:
Autodeterminación y Libertad
Autonomía con Igualdad
Bloque Peronista
Coalición Cívica
Convergencia Federal
Diálogo por Buenos Aires
Encuentro Progresista
Espacio Plural
Encuentro por la Victoria
Frente para la Victoria – Concertación Plural
Identidad Porteña
Igualdad Social
Juventud Yrigoyenista
Nueva Democracia
Nueva Izquierda
Partido Socialista
Propuesta Republicana
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 3
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
SUMARIO
INICIACIÓN DE LA SESIÓN
7
Izamiento de la Bandera Nacional
7
Aprobación de Acta de Sesión
7
ASUNTOS ENTRADOS
7
Mociones de tratamiento preferencial para próximas sesiones
8
Constitución de bloques
8
MANIFESTACIONES
Sobre situación de los trabajadores de la cultura
9
9
Sobre proyecto de sustitución de bolsas no biodegradables
11
Sobre presentación del Proyecto de Ley Nacional de Radiodifusión
12
Sobre la despenalización del consumo de drogas para uso personal
13
Sobre solidaridad con el Alcalde Metropolitano de Caracas
15
Sobre presentación del proyecto de Ley Nacional de Radiodifusión
(Continuación)
15
Sobre legitimidad de mandatos legislativos
16
Sobre la declaración de ciudadano ilustre a Robert Cox
17
Sobre presentación del proyecto de Ley Nacional de Radiodifusión
(Continuación)
19
ASUNTOS CONSIDERADOS
Despachos acordados para su tratamiento sin discusión
19
19
VT 17 - Pág. 4
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Despachos de leyes sin disidencias ni observaciones acordados para su
tratamiento sin debate
19
Leyes cuya aprobación requiere mayoría simple
19
Condonación de deuda por ABL de la Fundación Club de Leones por los
inmuebles sitos en Salguero 933/35/37
19
Eximir del pago del derecho de arrendamiento del Centro de Exposiciones a
COAS para la 32º Feria de las Naciones
20
Condonación de deuda por ABL del inmueble sito en San Blas 2379
21
Modificación de la Ley 269 – Registro de Deudores Morosos Alimentarios
21
Convenio urbanístico sobre el “Polo científico y tecnológico ex - Bodegas Giol y
ex Bodegas Santa Ana”
22
Fomentar el desarrollo de la producción de bolsas biodegradables
27
Mociones sobre tablas acordadas sin discursos
28
Declarar de interés cultural y turístico el Micro festival de tango, a realizarse en
abril de 2010 en Francia
28
Declarar de interés sanitario la Semana de la epilepsia
28
Informes sobre la Ley Nº 50, Inclusión de un volante con información sobre la
correcta portación en la mochila de los escolares
28
Declarar de interés parlamentario el XV Congreso Argentino de Vialidad y
Tránsito
29
Declarar de interés cultural el Premio Sigmar de literatura infantil y adolescente
29
Declarar de interés cultural el tercer festival de cortometrajes La jaula
29
Declarar de interés para la promoción y defensa de los derechos humanos el acto
de homenaje a Laura Feldman
29
Informes sobre la reparación de baldosas en la manzana de Av. Rivadavia, Av.
Alberdi y las calles Centenera y Cachimayo
29
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 5
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Reposición de placa a Carlos Gardel en el inmueble de Rue L´arcade 14, Ciudad
de París
29
Declarar Huésped de honor al profesor Dr. Jerome Fromageau, decano de la
Facultad de Derecho, Economía y Gestión "Jean Monnet"
30
Declarar Huésped de honor al profesor Dr. Jorge Fernández Ruiz, Presidente de
la Asociación Internacional de Derecho Administrativo
30
Declarar de interés académico y científico de la ciudad al Encuentro Franco
Argentino de Derecho Público
30
Informes sobre el proyecto Parque de la Memoria, Monumento a las víctimas
del terrorismo de estado
30
Declarar de interés científico el 4º Curso de capacitación de posgrado a distancia
sobre Síndrome metabólico y riesgo vascular
30
Declarar de interés académico y científico el IX Congreso internacional de
administración y el XVI Congreso de administración del Mercosur
30
Declarar de interés científico y social de la ciudad al II Congreso argentino y
latinoamericano Los animales y su impacto en la salud
30
Declarar de interés cultural de la ciudad la XXI Exposición del libro católico
31
Informes referidos a la reglamentación de la Ley Nº 2.905, Régimen de
profesores por cargo
31
Informes referidos al centro de salud Dra. Cecilia Grierson
31
Declarar “Personalidades destacadas de la cultura” a los coreógrafos, directores
y primeros bailarines del ballet “Brandsen”
32
Declarar ciudadano ilustre al periodista Roberto William Cox
33
Declarar “Ciudadano Ilustre” al señor Manuel García Ferré
33
Declarar ciudadano ilustre al historiador y escritor Mario “Pacho” O’Donnell
34
Preferencias con despacho
35
VT 17 - Pág. 6
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Facultar al Poder Ejecutivo a emitir en el mercado local un título de deuda en el
marco de la Ley 70
FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN
35
97
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 7
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- En Buenos Aires, en el recinto de sesiones de la Legislatura de
la Ciudad Autónoma, a veintisiete días de agosto de 2009, a la
hora 19 y 23:
INICIACIÓN DE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Santilli).- Con la presencia de 34 señoras diputadas y señores diputados,
queda abierta la sesión ordinaria.
Izamiento de la Bandera Nacional
Sr. Presidente (Santilli).- Invito a las diputadas La Ruffa y Majdalani a izar la Bandera
Nacional en el mástil del recinto.
- Puestos de pie las señoras diputadas y señores diputados, y el
público asistente, se procede a izar la Bandera Nacional en el
mástil del recinto. (Aplausos).
Aprobación de Acta de Sesión
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde proceder a la aprobación del Acta de Sesión Nº 13.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda aprobada el Acta de Sesión Nº 13.
ASUNTOS ENTRADOS
Sr. Presidente (Santilli).- De acuerdo con el Plan de Labor, corresponde informar al
Cuerpo sobre los expedientes ingresados, publicados en el Boletín de Asuntos Entrados Nº
20.
Si no hay objeciones, se incorporarán a la versión taquigráfica, así como las
modificaciones acordadas por la Comisión de Labor Parlamentaria a los giros propuestos en
los boletines anteriores, y que obran como anexo en el Plan de Labor de la presente sesión.
- Insertar BAE Nº 20.
VT 17 - Pág. 8
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Mociones de tratamiento preferencial para próximas sesiones
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde pasar a votar las solicitudes de tratamiento
preferencial para las sesiones del 3, 10 y 17 de septiembre, que se detallan en el plan de
labor.
- Insertar preferencias.
Sr. Presidente (Santilli).- Se van a votar.
- Se vota y resulta afirmativa
Sr. Presidente (Santilli).- Quedan otorgadas las preferencias solicitadas.
Sr. Moscariello.- Pido la palabra.
Señor presidente: antes de pasar al siguiente segmento, voy a pedir que el Despacho
1000/08 –que figura como la segunda preferencia del día de la fecha– no sea tratado en el
día de hoy, y que sí sea considerado con preferencia el día 3 de septiembre.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Moscariello: ¿a qué despacho se refiere?
Sr. Moscariello.- Se trata del Despacho 1000/08, que figura para ser tratado con
preferencia el día de hoy. Solicito que posterguemos su tratamiento como preferencia para
el día 3 de septiembre, que es la sesión de la próxima semana.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la preferencia solicitada por el diputado
Moscariello.
- Se vota y resulta afirmativa
Sr. Presidente (Santilli).- Queda otorgada la preferencia.
Constitución de bloques
Sr. Presidente (Santilli).- Por Secretaría se dará lectura a dos notas ingresadas.
Sr. Secretario (Pérez).- (Lee):.Buenos Aires, 25 de agosto de 2009.
Señor Vicepresidente Primero
Diputado Diego Santilli
De nuestra mayor consideración:
Por medio de la presente, tenemos el agrado de dirigirnos a Usted a efectos de
informarle la conformación de dos nuevos bloques legislativos.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 9
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
El primero de ellos, denominado Identidad Porteña, estará conformado por
los/as diputados/as Silvia La Ruffa, Alicia Bello, Cristian Asinelli, Pablo Failde y Diego Kravetz
presidiendo dicho bloque.
El segundo bloque legislativo, denominado Encuentro por la Victoria, estará
constituido por los diputados Sebastián Gramajo y Juan Cabandié como presidente del mismo.
Los motivos que conducen a esta decisión son de naturaleza de política
distrital, quedando excluidas razones de índoles legislativas donde seguiremos trabajando en
conjunto temas que así lo requieran.
Lo saludamos a Ud. con nuestra consideración más distinguida.
Sebastián GRAMAJO; Pablo FAILDE; Gabriel KRAVETZ; Alicia BELLO; Silvia LA RUFFA;
Cristian ASINELLI y Juan CABANDIÉ.
Buenos Aires, 24 de agosto de 2009.
Sr. Vicepresidente Primero
Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Diputado Diego Santilli
S_________________/____________________D
De mi mayor consideración:
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de poner en su conocimiento, y a
través suyo al Cuerpo, mi incorporación al Bloque Peronista.
Esta decisión radica en la convicción de que es necesario lograr la unidad de
todos aquellos militantes que abrazamos la causa del General Perón y de la compañera Evita.
Sin otro particular, lo saludo muy atentamente.
Dora MOUZO.
- Aplausos.
MANIFESTACIONES
Sobre situación de los trabajadores de la cultura
Sra. Walsh.- Pido la palabra.
Señor presidente: ayer, en el Salón Montevideo de esta Legislatura se realizó una
actividad organizada por la legisladora Diana Maffía, que convocó a actores, músicos,
titiriteros y trabajadores del Teatro Colón; en suma, los trabajadores de la cultura colmaron
el salón, para denunciar su situación.
Quiero dar lectura a algunos párrafos de la declaración que hizo pública, hace ya
unos días, la Asociación Argentina de Actores, que revela la preocupación que muchos
VT 17 - Pág. 10
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
trabajadores de la cultura de nuestra Ciudad sufren por sus puestos de trabajo y el cobro de
sus contratos.
Dicen textualmente esos párrafos: “Los actores seguimos en alerta. El actual
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires intenta minimizar o llevar a la intrascendencia la
gravitación y los alcances del Complejo Teatral Buenos Aires, mediante el retaceo y/o
recorte de las partidas presupuestarias que le fueran asignadas.
“Llegó al extremo de emitir un decreto por el que se prohibía la contratación a
término del personal para la segunda mitad del año en curso. Olvidaron que todos los
actores y no pocos responsables de áreas importantes en la producción de los espectáculos,
trabajan por contrato en el mencionado complejo. Ese olvido llevó a que en estos últimos
meses, artistas que se encontraban trabajando en obras teatrales, lo hicieran con contrato ya
vencido, sin renovar, ensayando en similares condiciones con espectáculos aún sin estrenar.
La intervención de la Asociación Argentina de Actores, fortalecida por la unidad de
los actores de los teatros San Martín, Alvear, Sarmiento, Regio y De la Ribera, y la
generosa adhesión del público a la protesta, ha logrado paliar en parte esta situación.
Desde el jueves 20 de agosto han comenzado a firmarse los contratos de las obras
que ya están en cartel, así como de las obras de próximo estreno. El pago de todo lo
adeudado se promete en los 10 días hábiles siguientes a dicha fecha. Pero se mantiene el
recorte de partidas, que impediría completar la programación prevista para los últimos
meses del año e, incluso, la continuación de espectáculos ya en cartel para cubrir ese vacío.
“Por lo tanto, no podemos darnos por satisfechos…” –dice la Asociación Argentina
de Actores–, “…por haber superado circunstancialmente la angustia de la falta de pago por
lo ya trabajado; sobrevive una desvalorización del actor como trabajador; una falta de
respeto a lo pactado; un incumplimiento de los planes aprobados, que lleva a que muchos
vean frustradas sus expectativas de trabajo”. Cuando un actor es contratado para una obra,
por ejemplo, en el Teatro San Martín, muchas veces no puede aceptar otra propuesta de
trabajo.
“La situación no se limita al Complejo Teatral de Buenos Aires. Este gobierno
intenta profundizar lo que otros iniciaron y asistimos, así, a una política global. El cierre del
Centro Cultural Plaza Defensa, que asiste con talleres artísticos gratuitos a los vecinos del
barrio; la reducción del presupuesto y el cierre del auditorio de 'La Calle de los Títeres', en
el Centro Cultural del Sur, donde actores, titiriteros y el público de niños están trabajando a
la intemperie; PROTEATRO, que se ocupa de subsidiar el teatro no oficial, fue
desfinanciado. Y, finalmente, la increíble situación, por todos conocida, del Teatro Colón.
“Desde la Asociación Argentina de Actores, planteamos las siguientes acciones:
llevar a cabo una conferencia de prensa en la Legislatura de la Ciudad el próximo miércoles
26 de agosto a las 16 horas”. Esta actividad se realizó ayer.
“Realizar un plenario reivindicativo de los actores de teatro comercial, oficial e
independiente.
“Impulsar un Congreso en el que participen todos los sectores de la cultura.
“Artistas y público debemos participar unidos para garantizar que la cultura sea una
obligación de los gobiernos, tan esencial como la salud y la educación”. Esta carta está
firmada por la Asociación Argentina de Actores.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 11
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Ayer, acompañando el reclamo, escuchamos a Onofre Lovero. Decía nuestro
querido Onofre Lovero: “Siempre sostuvimos que nosotros no somos solamente actores.
Somos trabajadores de la cultura”.
Otro de los oradores agregó: “Actores, músicos, titiriteros, trabajadores de la
cultura, contratados, precarizados y explotados.
No hay otro tema de mayor interés cultural que cuidar a nuestros trabajadores de la
cultura y su trabajo. Y esto, señor presidente, en la Ciudad de Buenos Aires hoy no se está
cumpliendo.
Sobre proyecto de sustitución de bolsas no biodegradables
Sra. Varela.- Pido la palabra.
Señor Presidente: aprovecho este período de manifestaciones para destacar y
agradecer el trabajo realizado en la Comisión de Ecología para arribar a un consenso en el
proyecto de sustitución de bolsas no biodegradables que vamos a votar hoy. Este despacho
parte de dos iniciativas presentadas en el año 2007; la primera es del diputado Velasco, y la
segunda es de mi autoría.
Durante el tratamiento, han asistido a las reuniones representantes de las cámaras de
supermercadistas y de la industria del plástico, así como de organismos estatales que se
dedican a la investigación, especializados en el desarrollo tecnológico de plásticos
biodegradables.
En su versión original, este despacho no fijaba un plazo determinado para el
reemplazo de las bolsas no biodegradables. Pero, dadas las observaciones presentadas por
los diputados Cabandié y La Ruffa en ese sentido, hemos arribado a un acuerdo.
El uso masivo de bolsas plásticas ha aumentado en forma sustancial el volumen de
residuos no biodegradables. Esto no sólo va a representar un problema para el futuro, sino
que ya hoy es una realidad preocupante.
Por su escaso peso, y muchas veces por la falta de información adecuada de los
mismos usuarios, una multitud de bolsas plásticas escapan a su destino final en rellenos
sanitarios, volando por los aires una vez desechadas, ensuciando calles, intoxicando o
asfixiando animales, tapando sumideros, cubriendo cursos de agua y malogrando el paisaje
urbano en general.
Desde hace algunos años, tanto en nuestro país como en el exterior, se han puesto en
práctica diversas medidas tendientes a la disminución y/o sustitución de bolsas plásticas no
biodegradables.
Es por eso que esta ley se propone abordar el problema, contribuyendo a minimizar
la generación de residuos y la disposición de aquellos no biodegradables, a través del
desaliento en la entrega indiscriminada de bolsas, la sustitución de sobres no
biodegradables y el fomento del desarrollo tecnológico necesario, a través de políticas que
deberá concertar la autoridad de aplicación con los sectores involucrados.
Es fundamental la implementación de campañas de concientización, dado que el
éxito de la aplicación de esta ley dependerá, en gran medida, de la información que se
divulgue entre la población.
VT 17 - Pág. 12
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
No me cabe duda de que la presente iniciativa constituye un aporte más en la
búsqueda de soluciones sobre la problemática de la disposición final de los residuos sólidos
urbanos.
Para terminar, quiero resaltar que toda mejora en el medio ambiente representa una
mejora en la calidad de vida, y sólo con un cambio de actitud en cada uno de nosotros
vamos a poder avanzar en ese sentido.
Sobre presentación del Proyecto de Ley Nacional de
Radiodifusión
Sr. Distéfano.- Pido la palabra.
Señor presidente: deseo hacer una manifestación espontánea para fijar y explicar
nuestra posición sobre el proyecto de Ley de Radiodifusión presentado a nivel nacional.
Como norma general, desde nuestro espacio consideramos que es necesario dar
lugar a un debate sobre esta cuestión, y que después de 26 años es preciso arribar a un
consenso.
Ciertamente, una norma de este tipo requiere de un consenso; por lo tanto,
consideramos cien por cien necesario que esto ocurra a partir del 10 de diciembre, con la
nueva composición de las cámaras de diputados y de senadores nacionales.
Asimismo, nos parece muy importante remarcar que por la Legislatura pasó un
proyecto de declaración sobre este tema. Se trata del Despacho 173 del año 2009, por el que
se proponía declarar de interés social de la Legislatura un documento que contenía 21
puntos por el derecho a la comunicación, respecto de una ley de radiodifusión. Como
miembro de la Comisión de Cultura y Comunicación Social, deseo aclarar que, junto con
los demás diputados del PRO fijamos nuestra posición sobre esos 21 puntos para una Ley
de Radiodifusión, y me parece que vale la pena remarcar en este momento algunos de ellos.
En principio, el eje central de nuestra posición frente al despacho –me gustaría
recordar que nosotros votamos una disidencia parcial, por no estar de acuerdo con la
mayoría de esos puntos–, y ante la situación actual, es que para nosotros la difusión no es
un servicio público, sino que se trata de un derecho del pueblo, precisamente, para poder
controlar al Estado y al gobierno dentro de un sistema democrático. Ése es el eje central de
nuestra posición. Se trata de un derecho a la información, desde el punto de vista de quienes
demandan, pero es también un derecho a la libertad de expresión, visto desde quienes
ofrecen la información.
Señor presidente: otro de los puntos sobre los cuales tuvimos disidencias en aquel
momento fue el número 4, acerca de las frecuencias. Nosotros consideramos que era
relevante que las frecuencias se asignaran por concursos públicos. No estamos de acuerdo
con que se diga que el Estado debe ofrecer un mejor servicio, porque eso implica
subjetividad política e influencia gubernamental donde en realidad debiera haber libertad de
expresión del pueblo.
En otro de los puntos se proponía evitar la concentración de la propiedad de los
medios de comunicación, con lo cual estamos de acuerdo. Sin embargo, creemos que el
monopolio y el oligopolio tampoco deben ser estatales.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 13
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Punto curioso es también el número 7, que habla de garantizar la indemnidad
intelectual y estética de los trabajadores. En ese momento no entendimos –tampoco lo
entiendo ahora– qué quiere decir eso de “indemnidad intelectual y estética”. Sin embargo,
consideramos que tal indemnidad no puede ir en contra de la libertad de prensa y de
expresión de los editores, que está garantizada por la Constitución.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: le pido por favor que vaya redondeando su exposición.
Sr. Distéfano.- El último de los puntos que voy a marcar se refiere a las incumbencias
profesionales. En aquel momento consideramos que no estábamos de acuerdo con el
corporativismo en materia de prensa y difusión. Creemos que todos pueden ser periodistas,
porque la libertad de prensa tiene rango constitucional y es un derecho humano de todos.
Eso es todo, señor presidente. Me pareció importante destacar la posición del bloque
del PRO en la Comisión de Cultura y Comunicación acerca de este tema de actualidad.
Sobre la despenalización del consumo de drogas para uso
personal
Sra. Maffía.- Pido la palabra.
Señor presidente: esta semana la Corte Suprema de Justicia emitió un fallo, que
celebramos, vinculado con la despenalización del consumo de drogas para uso personal.
Dicho fallo tiene, por lo menos, tres elementos importantes. El primero de ellos es
poner límites a la intervención del Estado en la elección de los planes de vida de las
personas. El Estado no debe transgredir determinados límites como, por ejemplo, allanar
una vivienda en búsqueda de drogas –no de traficantes– para consumo personal, porque es
un plan de vida que uno puede juzgar como quiera, pero tiene que ver con la vida de cada
persona.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Pido silencio, por favor.
Continúa en el uso de la palabra la diputada Maffía.
Sra. Maffía.- Considero que el fallo no debería ser banalizado. Esta semana, el diputado
Epszteyn organizó en esta Legislatura un panel del que participó el juez de la Corte
Suprema Eugenio Zaffaroni. Se trató de una jornada buenísima, en la que se analizaron
muchísimos aspectos vinculados con la despenalización del consumo.
Hay dos aspectos del fallo que merecen mayor atención, sobre todo por parte de la
Ciudad de Buenos Aires. Uno de ellos se refiere a que el Estado debe tener fuerzas de
seguridad para la persecución de narcotraficantes. Por supuesto, para ello debe tener fuerzas
de seguridad que no sean cómplices ni generen impunidad, aunque éste es otro tema sobre
el que no quiero hablar en estos pocos minutos de los que dispongo.
VT 17 - Pág. 14
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
El otro aspecto es que el Estado debe proporcionar todas las políticas públicas
necesarias para la atención integral de las víctimas de adicciones; y, en este caso, el Estado
de la Ciudad también está en off side.
Son muy llamativas las reacciones que ha tenido el Poder Ejecutivo ante este fallo.
El Jefe de Gobierno, Mauricio Macri, dijo: "No me parece oportuno. Honestamente, es un
debate que nos deberíamos dar una vez que tuviésemos un Estado que funcione, que
hubiese políticas públicas contra las adicciones y políticas de prevención; un Estado que
estamos todos reclamando que se organice para contener el avance descontrolado que está
teniendo la droga en todo el país, donde la Capital Federal no es una excepción". No sólo la
Capital Federal no es una excepción, sino que es responsabilidad del Jefe de Gobierno.
Todos estamos esperando pero, si el Jefe de Gobierno también está esperando, nuestras
esperanzas quizás sean menos fundadas.
El Jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, dijo: "El fallo es un mamarracho,
porque hasta los chicos en recuperación suplican para que se haga algo contra la droga.
Ellos mismos dicen que la droga está destruyendo a la gente de su edad. La droga es un
cáncer social". Esta expresión ya la hemos escuchado en otras épocas de nuestra historia: la
sociedad sería como un cuerpo que tiene células malas que deben ser extirpadas, y estas
células configuran un tejido diferente que debemos sacar para que el resto permanezca
sano.
Entonces, tanto el Ejecutivo Nacional como la Justicia tienen en sus manos el deber
de darle batalla al cáncer. Parece que, ante los chicos que reclaman y suplican que se haga
algo contra la droga, el Ejecutivo de la Ciudad no tiene otra repuesta que: "Estamos
esperando que el Ejecutivo Nacional haga algo".
Por otro lado, la Ministra de Desarrollo Social –que concentra la totalidad del
presupuesto en prevención de adicciones ,a pesar de lo que dice la Ley marco de Atención
de Adicciones N° 2318, que esta Legislatura promulgó en mayo de 2007–, dice: "El
mensaje de la Corte es que la decisión de consumir es privada y que el Estado no debe
intervenir en esa decisión". Estamos de acuerdo. Luego agrega: "Para nosotros, ese mensaje
es ambiguo, poco claro y se presta a confusión. Todos los días trabajamos con madres de
chicos que consumen paco y nos piden que intervengamos. La sociedad no está de acuerdo
con el fallo". La sociedad no está de acuerdo con que el Ejecutivo no intervenga con
políticas de prevención y de atención de adicciones que está obligado a aplicar.
Hay una deuda obvia del Poder Ejecutivo: la reglamentación de más de 300 leyes,
entre ellas la Ley Marco 2318, sancionada en mayo de 2007. Dicha ley tiene por objeto
garantizar una política integral y sistemática sobre el consumo de sustancias psicoactivas y
de otras prácticas de riesgo adictivo a través de la instrumentación de un plan integral
especializado, dependiente del Jefe de Gobierno y no de la Presidenta de la Nación ni de la
Corte Suprema de Justicia. Debería garantizar la participación interministerial de la
Ministra de Desarrollo Social con los ministros de Educación, de Gobierno y de Justicia, así
como también del Consejo de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Aclaro que este
Consejo apenas pudo intervenir cuando un niño adicto –internado por orden del Ministerio
de Desarrollo Social– murió en un hogar de la Ciudad de Buenos Aires, que debió haberlo
protegido: murió porque no se llamó a una ambulancia del SAME, y porque fue un
psiquiatra quien lo revisó, cuando tenía mareos, descompostura, etcétera.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 15
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Tenemos dificultades de todo tipo con las adicciones en la Ciudad, señor presidente.
A través de esta posibilidad que tengo de decir unas palabras previamente a la sesión,
quiero recordarle al Jefe de Gobierno que la solución tiene que darla él, porque es el Jefe de
Gobierno. También quiero recordarle a él y a su Jefe de Gabinete, el señor Rodríguez
Larreta, que entre las más de 300 leyes que no han reglamentado se encuentra la 2318, que
da marco a las políticas de adiciones. También quiero decirles que, en lugar de hablar de los
“mamarrachos en la Nación”, se ocupen de darnos a las ciudadanas y ciudadanos de la
Ciudad de Buenos Aires la seguridad que merecemos, que no es precisamente la del "Fino"
Palacios sino la de las conductas para el ejercicio de nuestros derechos.
Sobre solidaridad con el Alcalde Metropolitano de Caracas
Sr. Olivera.- Pido la palabra.
Señor presidente: este mediodía, usted y yo debíamos encontrarnos con el Alcalde
Metropolitano de Caracas, y en su lugar se acercó su señora a informarnos que el Alcalde
había tenido que regresar de urgencia e inesperadamente a Caracas porque había sido
detenido el Prefecto de esa ciudad, Richard Blanco. Fue acusado de agresiones a un policía
presuntamente infiltrado en una marcha contra la Ley Educativa, promovida por el
Gobierno del Presidente Chávez.
Estos episodios –que no sabemos cómo van a terminar, porque prácticamente en el
mismo operativo policial fueron detenidos diez funcionarios más de la Alcaldía de
Caracas– forman parte de una serie de agresiones de las que ha sido objeto este alcalde
metropolitano, que ganó las elecciones en noviembre de 2008 con el 52 por ciento de los
votos. La Alcaldía de Caracas fue vaciada en sus competencias y en su presupuesto, de
forma tal que al actual alcalde le resulta prácticamente imposible ejercer aquellas
atribuciones para las cuales fue electo por el 52 por ciento de los votos.
Señor presidente: quiero dejar constancia de mi solidaridad hacia el Alcalde
Metropolitano de Caracas, Antonio Ledesma Díaz, y al mismo tiempo expresar mi repudio
a las agresiones de que son objeto él y los funcionarios que se resisten a aceptar las
decisiones autoritarias del gobierno que en este momento preside la República de
Venezuela.
Sobre presentación del proyecto de Ley Nacional de
Radiodifusión (Continuación)
Sr. Failde.- Pido la palabra.
Señor presidente: no era mi intención hacer uso de la palabra en este tramo de la
sesión, pero debo decir que tengo el "síndrome del diputado Epszteyn", quien luego de
hacer una introducción similar, igualmente interviene.
Deseo responderle a un diputado del bloque oficialista, que se ha adentrado en una
discusión que no me parece oportuna llevarla adelante en este lugar y en el día de la fecha.
Igualmente, ya dentro de la discusión, me veo en la obligación, porque soy autor del
proyecto al que hizo referencia el diputado. Entonces tengo que explicar algunas cuestiones
VT 17 - Pág. 16
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
porque me da la sensación de que el diputado no leyó, no entendió o no comprende
demasiado bien.
Lo que nosotros habíamos firmado en su momento, junto con el diputado Cabandié,
era un proyecto de declaración que básicamente planteaba que adheríamos a una discusión;
ni siquiera a una ley, sino a un proceso de discusión. Si hay algo democrático, es adherir a
un proceso de discusión sobre determinados tópicos, para que se establezca
democráticamente y se pueda llegar a una síntesis.
Esto no sucedió ahora, no con este gobierno que está planteando en el día de la
fecha el ingreso a la Cámara de Diputados de la Nación de una nueva Ley de
Radiodifusión, hecho que aplaudo, sino que ya en el año 1978 la UNESCO –que no puede
ser tildada ni de derecha ni de izquierda– convocó a un grupo de especialistas, escritores y
periodistas de los cinco continentes para que evaluaran cuál era la situación de la
comunicación, habida cuenta de que se estaba dando un proceso vertiginoso y técnico que
estaba modificando la cultura, que estaba influyendo en los pueblos y que tenía que ver con
la comunicación de masas.
Ese trabajo, que llevó aproximadamente dos años –en el que estuvieron el
latinoamericano, colombiano, Gabriel García Márquez y otras personas muy reconocidas
internacionalmente–, se convirtió en un libro publicado en 1980 y fue distribuido por el
Fondo de Cultura Económica de la Argentina; además, tuvo varias ediciones en todo el
mundo. Ese libro se llamó Un solo mundo, voces múltiples.
Hace 29 años del trabajo de esa comisión, que evidenció que en todos los países,
más en Latinoamérica y aún más en la Argentina –en ese momento estaba la dictadura–,
había un proceso de concentración, de monopolización y de transnacionalización de los
medios de comunicación, que hacía que no hubiera un solo mundo y voces múltiples, sino
un solo mundo y una sola voz: la del dinero; no la libertad de prensa, sino la libertad de
empresa. Esto, visto desde el análisis de la producción de la noticia, desde las agencias
hasta los medios gráficos y los medios audiovisuales.
Ese trabajo brillante fue dado en varias facultades de nuestro país como material de
estudio. Para mí, ese trabajo es embrionariamente el elemento que permite este tipo de
discusión.
Así que me parece importante avanzar de alguna manera en la discusión, pero no
poniendo algún punto de más o de menos. Queremos establecer democráticamente una
nueva comunicación de la que todos seamos parte, para que todos podamos ser escuchados,
para que haya libertad de prensa y no esté subordinada a la libertad de empresa, para que no
haya monopolios y para que la sociedad civil se pueda expresar. Eso es lo que junto con el
diputado Cabandié quisimos llevar adelante con ese proyecto de declaración.
Sobre legitimidad de mandatos legislativos
Sra. La Ruffa.- Pido la palabra.
Señor presidente: anteriormente, un diputado de su bancada manifestó que los
legisladores con mandato 2005-2009 no tienen legitimidad para seguir tomando decisiones,
y que aquellos que tienen mandato 2007-2011 la van a recuperar recién el 11 de diciembre
de este año.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 17
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
En principio, creo incoherente su postura, porque él vino a la sesión a trabajar y a
tomar decisiones. Prácticamente, casi me vi obligada a hacer una moción de orden para
pedir el fin de la sesión: porque definitivamente, según esa postura, hasta esa fecha esta
Legislatura no estaría en condiciones de tomar ningún tipo de determinación. Obviamente,
no voy a hacer esa moción, porque no comparto esa posición.
Creo que no es democrático no recordar cuáles son las reglas generales de nuestro
sistema, que son las legales. Me refiero a las elecciones regulares y trasparentes; una
regularidad que, afortunadamente, recuperamos hace ya casi 26 años. Incluso, podría haber
tenido un sentido más jocoso, porque se planteó un poco fuera de lugar. Quisiera recordarle
a ese diputado lo que algunos sectores vivieron como una victoria política: la derogación de
la Resolución 125. Eso ocurrió, justamente, porque funcionó el Poder Legislativo.
Lo mejor que le puede pasar a un sistema institucional de cualquier país es que los
poderes de nivel nacional, o de los niveles subnacionales, como nos toca a nosotros,
estudien los proyectos de ley de la materia que fueran. Particularmente, éste tiene una doble
peculiaridad que es, justamente, que se refiere a una de las libertades esenciales que hacen
al ejercicio democrático: las de expresión y de información.
Este Congreso, con legisladores con mandatos 2005-2009 y 2007-2011 del PRO, del
Partido Justicialista, del Frente para la Victoria, de la Unión Cívica Radical y de la
Coalición Cívica, va a trabajar y a entender si este país necesita o no una nueva ley de
radiodifusión y con qué contenidos.
En el ámbito legislativo, cuando alguien ingresa un proyecto no sabe cuál será su
resultado final.
Señor presidente: le pido que le transmita a ese diputado que lo mejor que nos puede
pasar es que funcionen las instituciones. (Aplausos.)
Sr. Cabandié.- Señor presidente: ¿va a someter a votación la moción de la diputada La
Ruffa?
Sr. Presidente (Santilli).- Dijo que retiraba su moción.
Sr. Olmos.- La diputada La Ruffa no terminó de presentar su moción.
Sr. Presidente (Santilli).- Hago la misma interpretación que hizo la diputada La Ruffa, y
sostengo esa posición respecto de nuestros mandatos.
Sobre la declaración de ciudadano ilustre a Robert Cox
Sr. Abrevaya.- Pido la palabra.
Señor presidente: hoy vamos a tratar la propuesta de tres ciudadanos ilustres. A uno
de ellos, a Robert Cox, director del Buenos Aires Herald, lo quiero saludar especialmente.
Luego agregaré mi discurso.
Él vino a la Argentina en 1959. Se casó con Maud Daverio y tuvo cinco hijos, a
quienes tuve el gusto de conocer de chico; además, éramos vecinos. Sin comerla ni beberla,
en la época de la dictadura decidió publicar en ese diario cada uno de los casos que él
VT 17 - Pág. 18
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
conocía sobre desaparición de personas, porque le traían información en tal sentido; lo
hacía para ver si de esa manera les podía salvar la vida. Esto lo hizo entre 1976 y 1979.
Después que lo secuestraron dos veces se tuvo que ir del país con su familia, porque ya no
iba a zafar de los distintos atentados que estaba sufriendo.
En la Argentina dejó, como muchos otros, lo poco que había logrado; lo tuvo que
rematar. Esto lo vivió como un exilio, porque éste ya era su país, pero tuvo que dar vueltas
por el mundo hasta que finalmente recaló en la ciudad en la que estaba la sede del Buenos
Aires Herald.
Cuando terminó la dictadura y se inició el juicio a las Juntas, él fue uno de los
testigos principales de ese juicio. Ahí pudo contar cuestiones centrales, que sirvieron para
condenar a los ex comandantes.
Creo que es una deuda enorme que tiene la Argentina con su ciudadanía; pero sobre
todo la de la Ciudad de Buenos Aires, porque acá desarrolló su tarea periodística. Antes de
que las organizaciones de derechos humanos fuesen organizaciones, y mientras había colas
reclamando por los hijos desaparecidos, Cox estaba acompañándolos en esas noches frías
para registrar cada una de las historias que podía contar al día siguiente, para ver si así
podía salvar una vida.
Cuando tuvo la oportunidad de responder si creía que podría haber hecho algo más
de lo que hizo, respondió que tendría que haber publicado más historias, porque cada una
de ellas era una posibilidad para salvar una vida, por haber salido en el diario. Cuando se le
preguntó qué lamentaba no haber hecho durante ese período, respondió: el no haber
publicado más historias y no haber podido convencer al resto del periodismo argentino de
que había que jugarse y salvar las vidas que estaban siendo condenadas.
En este sentido, esta declaración de ciudadano ilustre, además, le está diciendo al
periodismo lo que significa jugarse por la noticia que cree, más allá de los ideales políticos,
de los ideales de Cox, que no tenían que ver con lo que pensara uno u otro desaparecido:
tenía que ver con un concepto de democracia, con la defensa de la vida y con los derechos
humanos.
El periodismo argentino –por supuesto que no todos–, en general, se negó a publicar
esas historias. Prefirió esconderse; prefirió dar vuelta la cara; prefirió quedar bien con el
gobierno de turno, seguir delante y transitar hacia el ‘83: porque esos grandes monopolios
hasta hoy siguen presentes.
Cox es, en definitiva, aquel cuento llamado, “El Rey está desnudo”. Ese cuento
hablaba de que en algún punto alguien dijo lo que estaba pasando y permitió terminar de
expresar que el rey, en realidad, no tenía un traje –porque era mentira– sino que estaba
desnudo. Ese traje que denunció Cox, publicado en el Buenos Aires Herald, no habrá
llegado a toda la comunidad argentina, pero hizo crecer la noticia y al menos salvó muchas
vidas en aquellos años.
Esto es desde mi parte no solamente un sentido agradecimiento por haber aprendido
por él –de casualidad, a través de sus hijos– lo que estaba sucediendo, sino además lo que
creo es una deuda de nuestro país y, sobre todo, de esta ciudad, que tuvo el honor de vivir
aquellas acciones que él encabezó.
Muchas gracias. (Aplausos)
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 19
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sobre presentación del proyecto de Ley Nacional de
Radiodifusión (Continuación)
Sr. Cantero.- Pido la palabra.
Señor presidente: recién escuchaba al diputado de la bancada del PRO, que defendía
la libertad de prensa en la Argentina. Yo recordaba un debate que tuvimos aquí, en este
mismo recinto, en el que quedamos muy pocos de los que fuimos parte de esa sesión.
Recuerdo que se debatía sobre el monopolio del cable en la Ciudad de Buenos Aires. El
monopolio es solamente para tres empresas, y tiene una ley que está judicializada. La
verdad es que lamento que ese diputado no se encontrara en aquel momento, porque me
hubiese acompañado en el debate y, a lo mejor, hubiese sido mi compañero de un día
domingo, cuando salí publicado en un diario acusado de que fundamento las cosas en
Wikipedia.
En ese momento, no escuché que ese diputado defendiera la libertad de prensa. Lo
veo en este momento muy preocupado no por defender la libertad de prensa, sino la libertad
de empresa. Lamentablemente, como bien decía el diputado Failde, opinión pública no son
todos: son solamente aquellos que tienen acceso al mercado. Nosotros deberíamos buscar
que la opinión pública sea de todos los ciudadanos de este país.
Cuando nos preocupamos de la libertad de prensa, preocupémonos sinceramente y
no tapando la defensa de la libertad de empresa y de los monopolios. (Aplausos.)
ASUNTOS CONSIDERADOS
Despachos acordados para su tratamiento sin discusión
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar los despachos acordados para su
tratamiento sin discusión.
Despachos de leyes sin disidencias ni observaciones acordados para su tratamiento sin
debate
Leyes cuya aprobación requiere mayoría simple
Condonación de deuda por ABL de la Fundación Club de
Leones por los inmuebles sitos en Salguero 933/35/37
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 370/09.
- Insertar Despacho 370.
VT 17 - Pág. 20
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sra. Walsh.- Pido la palabra.
Señor presidente: solicito autorización para abstenerme.
Sr. Presidente (Santilli).- Se van a votar las solicitudes de abstención para todos aquellos
que quieran hacerlo en el segmento de las leyes cuya aprobación requiere mayoría simple.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Quedan autorizadas las abstenciones solicitadas.
En consideración el Despacho 370/09.
Se hará una sola votación. Se va a votar en general y en particular mediante el
sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abrevaya, Alegre,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié, Cantero,
D'Angelo, De Anchorena, de Andreis, Destéfano, Di Filippo, Di
Stefano, Failde, Fernández, Garayalde, Godoy, Gómez,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ingaramo, La Ruffa, Lubertino,
Maffía, Majdalani, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo,
Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani, Puy, Rabinovich, Rodríguez
Araya, Santilli, Saya, Smith y Varela.
- Se registran las siguientes abstenciones: Cerruti y Walsh.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: sobre 45 votos
emitidos, se registraron 43 positivos y 2 abstenciones.
El Artículo 4° es de forma. Queda sancionada la ley.
Eximir del pago del derecho de arrendamiento del Centro de
Exposiciones a COAS para la 32º Feria de las Naciones
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 371/09.
- Insertar Despacho 371.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Se va a votar en general y en particular mediante el sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abrevaya, Alegre,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié, Cantero,
Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de Andreis, Destéfano, Di
Stefano, Failde, Fernández, Garayalde, Godoy, Gómez,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ingaramo, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Meis, Morales Gorleri, Mouzo, Ocampo, Olivera,
Olmos, Pagani, Puy, Rabinovich, Rodríguez Araya, Santilli,
Saya, Smith, Varela, Walsh y Zago.
- Se registran las siguientes abstenciones: Di Filippo y Maffía.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 21
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: sobre 45 votos
emitidos, se registraron 43 positivos y dos abstenciones.
El Artículo 3° es de forma. Queda sancionada la ley.
Condonación de deuda por ABL del inmueble sito en San
Blas 2379
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 372/09.
- Insertar Despacho 372.
Sr. Presidente (Santilli).- Se trata de una ley que cuenta con tres artículos y uno de forma.
Los diputados que deseen insertar sus discursos en la versión taquigráfica pueden
hacerlo.
En consideración.
Se va a votar en general y en particular, mediante el sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Alegre,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié, Cantero,
Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de Andreis, Destéfano, Di
Filippo, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde, Godoy,
Gómez, González, Gramajo, Hourest, Ibarra, Ingaramo, La
Ruffa, Lubertino, Maffía, Majdalani, Meis, Morales Gorleri,
Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani, Puy,
Rabinovich, Rodríguez Araya, Santilli, Saya, Smith, Tamargo,
Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: 49 votos emitidos, 49
a favor.
El Artículo 4º es de forma.
Queda sancionada la ley.
Modificación de la Ley 269 – Registro de Deudores Morosos
Alimentarios
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 374.
- Insertar Despacho 374.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Sr. Borrelli.- Pido la palabra.
Señor presidente: de acuerdo con el pedido que de manera verbal me formulara el
diputado Epszteyn, y con el consentimiento del diputado Sergio Abrevaya, autor de la
VT 17 - Pág. 22
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
iniciativa que diera lugar al Despacho 374 de la Comisión de Justicia, voy a solicitar la
reserva en Secretaría de este despacho.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la moción de reserva en Secretaría.
- Se vota y resulta afirmativa
Sr. Presidente (Santilli).- Queda reservado en Secretaría el Despacho 374.
Convenio urbanístico sobre el “Polo científico y tecnológico
ex - Bodegas Giol y ex Bodegas Santa Ana”
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 403.
- Insertar Despacho 403.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Sr. Abrevaya.- Pido la palabra.
Señor presidente: quiero adelantar que voy a pedir que se vote artículo por artículo,
porque queremos hacer una propuesta que está relacionada con el mecanismo que
fundaremos después de la votación en general, cuestiones que planteamos sean
incorporadas en tres artículos más del texto en este despacho.
Por eso, propongo que lo saquemos de este segmento o lo fundamos después de
votarlo en general.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: no lo sacaría del segmento, lo trataría ahora.
Sr. Moscariello.- Pido la palabra.
Señor presidente: como establece el Reglamento, creo que debemos votarlo en
general; y, en particular, se pueden ir planteando las propuestas: si cuentan con la
aceptación del presidente de la comisión que ha despachado el proyecto, las incorporamos,
y si no, votamos el despacho tal cual como está.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar en general mediante el sistema electrónico. Luego,
en particular pueden plantearse las modificaciones.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Abrevaya,
Alegre, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
Cabandié, Cantero, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de
Andreis, Destéfano, Di Filippo, Di Stefano, Epszteyn, Failde,
Fernández, Garayalde, Godoy, Gómez, González, Gramajo,
Hourest, Ibarra, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo,
Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani, Pedreira, Puy, Rabinovich,
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 23
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya, Smith, Tamargo,
Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación ha sido el siguiente: sobre 54 votos
emitidos, resultaron 54 votos positivos. Queda aprobada en general.
En consideración en particular.
Sr. Abrevaya.- Pido la palabra.
Señor presidente: el agregado sería después del primer artículo: el Artículo 2º
pasaría a ser Artículo 5º y los tres restantes…
Sr. Presidente (Santilli).- ¿Está de acuerdo con el Artículo 1º?
Sr. Abrevaya.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Entonces, en primer lugar, pasaríamos a votar el Artículo 1º.
Se va a votar el Artículo 1º a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abrevaya, Alegre,
Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié,
Cantero, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de Andreis,
Destéfano, Di Filippo, Di Stefano, Epszteyn, Failde, Fernández,
Garayalde, Godoy, Gómez, González, Gramajo, Hourest,
Ibarra, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino, Maffía,
Majdalani, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo,
Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani, Pedreira, Puy, Rabinovich,
Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya, Smith, Tamargo,
Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación ha sido el siguiente: sobre 54 votos
emitidos, resultaron 54 votos afirmativos. Queda aprobado el Artículo 1º.
Diputado Abrevaya: plantee ahora las modificaciones; de lo contrario, hay que votar
tal como está redactado el Artículo 2º.
Sr. Olivera.- Pido la palabra.
Señor presidente: por una abrumadora mayoría, ha sido votada la aprobación de este
convenio urbanístico, por lo que creo que corresponde hacer una reflexión que fundamente
una propuesta de un nuevo artículo a este efecto legislativo.
Éste es el primer caso de urbanización futura que es pasible de un convenio
urbanístico desde que la Constitución está vigente. Hay otros tipos de convenios
urbanísticos que han sido aprobados, pero una situación de estas características no tiene
antecedentes. Por eso, lo que resuelva esta Legislatura en este caso va a crear precedentes.
Nuestra opinión es que se trata de un caso en el cual la materia urbanística se
modifica porque, más allá de los detalles formales sobre si el código sí o el código no,
sobre el modo en que están reglamentados los convenios urbanísticos generales –éste sería
el caso–, lo que es muy manifiesto es que la envergadura patrimonial de esta decisión es
VT 17 - Pág. 24
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
sumamente importante; también las repercusiones que puede tener en el barrio y, por
supuesto, en la calidad de vida de la gente de Buenos Aires.
Nosotros pensamos y queremos hacer la propuesta concreta. Éste es un caso en el
que debería aplicarse el Artículo 81 y los artículos 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad.
Usted sabe, señor presidente, que la doble lectura fue incorporada a la Constitución de la
Ciudad como un remedio para evitar abusos –por utilizar una palabra neutra– que se
cometieron en modificaciones de normas urbanísticas en la Ciudad de Buenos Aires con
anterioridad a la vigencia de esta Constitución.
Nosotros creemos que éste es un caso que crea precedentes. Puede ser –y alguno lo
podrá decir– que en este caso están implicados solamente el Gobierno de la Ciudad y el
Gobierno Nacional, pero la regulación del código pertinente sobre convenios urbanísticos
involucra también el caso de privados, realizando convenios urbanísticos con la Ciudad.
Por estas razones, señor presidente, por la envergadura que tiene el caso, por el
hecho de ser un precedente, por la letra y el espíritu constitucional y, además, porque la
prudencia aconseja hacer una interpretación amplia de aquellos artículos de la Constitución
que juegan como garantía de transparencia y, en definitiva, de mayor reflexión sobre estas
cuestiones, nosotros proponemos que se deje explícito que se aplique el artículo 81 de la
Constitución de la Ciudad y los artículos 89 y 90 y que, en consecuencia, esta materia sea
objeto de doble lectura.
Sr. Presidente (Santilli).- ¿Puede hacer la propuesta, entonces, señor diputado?
Sr. Olivera.- La va a leer el diputado Abrevaya.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Abrevaya.
Sr. Abrevaya.- Los nuevos artículos agregan mayor precisión y serían los siguientes:
“Artículo 2º.- Desaféctase el predio objeto del presente convenio de distrito de zonificación
UF del Código de Planeamiento Urbano. Artículo 3º.- Aféctase el predio desafectado por el
Artículo 2º al distrito de zonificación EAE4, Polo Científico y Tecnológico, Predio ex
Bodega Giol y ex Bodega Santa Ana, cuyas normas serán establecidas en el convenio
aprobado por el Artículo 1º. Artículo 4º.- El Poder Ejecutivo procederá a efectuar la
subdivisión parcelaria para dar cumplimiento a lo normado en los artículos 2º y 3º”.
El Artículo 5º, sería el segundo que está propuesto en el despacho. El Artículo 6º
incluye la cuestión a la que se refería el diputado Olivera: “Cúmplase con lo dispuesto en
los artículos 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad”. El Artículo 7º es de forma.
Sr. Presidente (Santilli).- Debemos saber si la comisión va a aceptar o no las
modificaciones planteadas por el diputado Abrevaya.
Tiene la palabra la diputada Pedreira.
Sra. Pedreira.- En principio, no, señor presidente. Entendemos que estamos utilizando una
figura que está inscripta en el Código de Planeamiento, que es la del convenio urbanístico.
Esta figura la hemos propuesto, justamente, para evitar el procedimiento de doble lectura:
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 25
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
pero no por un tema participativo, sino porque es un recurso que ya está impuesto por este
Código.
Estamos hablando de un convenio entre la Nación y la Ciudad para el
emplazamiento del Ministerio de Ciencia y Tecnología, del Instituto Biomédico y de un
museo. Es decir que estamos hablando de un emprendimiento que va a profundizar lo
científico, educativo y cultural, cuestiones de las que somos carentes en la Ciudad.
Es en este marco que se utilizó esta figura. Lo cierto es que no está encuadrado en el
procedimiento de doble lectura que manda la Constitución de la Ciudad. No estamos
haciendo una modificación al Código. Pediría que, en este marco, nos acompañaran.
Podría leer los ítems del convenio urbanístico en general, para que vean que lo que
estamos proponiendo estaría allí encuadrado: “…los desarrollos que garanticen las
conservación de inmuebles de interés patrimonial, artístico, arquitectónico, histórico o
paisajístico y toda acción, obra o programa que desarrolle actividades productivas o que
tienda a alcanzar los objetivos establecidos en el Artículo 8.1.2”.
Hemos previsto, cuando tratamos esta cuestión en comisión conjunta, que quedara
claro el tema del parcelamiento en el Artículo 2º que estamos proponiendo, el que hace
referencia a que se mantenga la proporción de terreno destinada al uso y utilidad pública, y
establece que en el parcelamiento de tierras del Estado Nacional sujetas a privatización o
desafectadas del domino o de un servicio público se destinará, como mínimo, el 65 por
ciento de la superficie total para uso y utilidad pública, transfiriéndose su dominio a la
Ciudad.
Es decir que estamos cumpliendo con el Código de Planeamiento Urbano. En ese
sentido, señor presidente, pido que acompañen el proyecto.
Sr. Presidente (Santilli).- No se acepta la modificación planteada por el diputado
Abrevaya. Se va a votar el despacho que obra en las bancas tal como está.
Sr. Olmos.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputados: les recuerdo que estamos en el segmento sin debate.
Quien desee incluir su discurso en la versión taquigráfica para sostener su posición, lo
puede hacer.
Por eso, diputado Olmos, si usted quiere hacer uso de la palabra, le pido que sea
breve.
Sr. Olmos.- Claro, señor presidente: estamos en el segmento sin debate, pero fue
presentada una posición, y la verdad es que lo que ha planteado el diputado Olivera es muy
importante y medular.
Entiendo que éste no es el primer convenio urbanístico para el que la Legislatura
está dando su acuerdo. Creo que también hubo un convenio urbanístico sobre la playa de
maniobra ferroviaria en Villa Pueyrredón, y otro –seguramente, usted lo recuerda– donde
hoy está el Shopping Dot, que es donde iba a estar el Auchan. Dicho convenio urbanístico
surgió en épocas en las que gobernaba la Alianza.
VT 17 - Pág. 26
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
De todos modos, a lo que se está apelando aquí –me parece– es a una equivocada
lectura del Artículo 89, en cuanto dice que las temáticas de doble lectura incluyen la
modificación al Código de Planeamiento Urbano.
En este caso, las urbanizaciones futuras en el Código de Planeamiento Urbano
tienen un procedimiento que establece el convenio urbanístico como una forma de que no
se incluya una modificación al Código, sino que se utilice un instrumento, que es el
convenio urbanístico, y que no modifica el Código. Por lo tanto, no entraría en ninguna de
las temáticas de los artículos 89 y 90. Creo que con esto la cuestión queda aclarada.
La nueva ley del Código, que lleva el número 449, viene de la época en que presidía
la Comisión de Planeamiento el futuro diputado Campos y era presidente de la Legislatura
el diputado Olivera. Me parece que deberíamos rever el Código y el procedimiento de los
convenios urbanísticos e incluirlos como materia de doble lectura.
En este caso puntual del convenio del Polo Tecnológico, considero que es un
proyecto que la Ciudad está anhelando, que ha sido desarrollado en una determinada etapa
y que necesita que nosotros lo ratifiquemos para comenzar allí las obras de una zona
degradada de la Ciudad, que va a pasar a ser un ejemplo y un orgullo para la zona de
Palermo en la ciudad de Buenos Aires.
Sr. Ocampo.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- ¿Es para solicitar la incorporación de su discurso, diputado?
Aclaro que no hay debate; simplemente, el diputado Olivera hizo uso de la palabra para
plantear su moción, que es lo correcto, y la diputada Pedreira no aceptó la incorporación
propuesta. Por su parte, el diputado Olmos aclaró por qué sostuvo su posición.
Sr. Olivera.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: le pido que sea breve.
Sr. Olivera.- Brevísimamente, señor presidente, deseo manifestar que los convenios a los
que se aludió recientemente no son regulados por los artículos del Código a los que me
referí anteriormente: son convenios de otras características que, por supuesto, conocemos
muy bien.
Con respecto a este tipo de convenios sobre UF, es el primer convenio urbanístico
que se presenta, y me parece que, por una razón de prudencia, corresponde una
interpretación de los artículos 81, 89 y 90 de la Constitución, para no crear un precedente
que pueda abrir una enorme ventana a convenios, no entre entes públicos, sino con
privados, utilizando como argumentación el precedente que estamos creando esta tarde.
Sr. Epszteyn.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: le pido que sea breve.
Sr. Epszteyn.- Señor presidente: deseo plantear una moción de orden en el sentido de pasar
a un breve cuarto intermedio en las bancas para poder discutir el tema un poco más.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 27
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la moción formulada por el diputad Epszteyn.
-
Se vota y resulta negativa.
Sr. Presidente (Santilli).- La moción no ha sido aceptada.
En consecuencia, se va a votar el Artículo 2°, por medio del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Alegre,
Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié,
Cantero, Cerruti, D'Angelo, de Andreis, Destéfano, Di Stefano,
Failde, Fernández, Garayalde, Godoy, Gómez, González,
Gramajo, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino, Majdalani,
Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos,
Pagani, Pedreira, Rabinovich, Rodríguez Araya, Ruanova,
Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Epszteyn, Hourest, Ibarra, Maffía,
Olivera, Puy y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- Se han emitido 55 votos: 45 afirmativos y 10 abstenciones.
Queda aprobado el Artículo 2°.
El Artículo 3° es de forma.
Queda sancionada la ley.
Fomentar el desarrollo de la producción de bolsas
biodegradables
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 1026.
- Insertar Despacho 1026, observaciones y texto acordado.
Sr. Secretario (Pérez).- Se trata de una ley para cuya aprobación se necesita mayoría
simple. Se va a votar el texto acordado que obra en las bancas.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Se va a votar en general y particular por el sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Abrevaya,
Alegre, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
Cabandié, Cantero, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de
Andreis, Destéfano, Di Filippo, Di Stefano, Epszteyn, Failde,
Fernández, Garayalde, Godoy, Gómez, González, Gramajo,
Hourest, Ibarra, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Maffía, Majdalani, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo,
Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani, Pedreira, Puy, Rabinovich,
VT 17 - Pág. 28
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya, Smith, Tamargo,
Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- Se han emitido 55 votos, todos positivos.
Queda aprobado en general y en particular.
El Artículo 7° es de forma.
Queda sancionada la ley. (Aplausos)
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente: le pido disculpas, pero en el momento en que se votó el Despacho
371, de mi autoría, no me encontraba en el recinto. Por lo tanto, solicito que quede
constancia de mi voto positivo en la versión taquigráfica.
Sr. Presidente (Santilli).- Así se hará, diputado.
Mociones sobre tablas acordadas sin discursos
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar las mociones sobre tablas acordadas sin
discursos.
Sr. Secretario (Pérez).- Informamos al Cuerpo que serán puestas a consideración
incorporando las modificaciones formales.
- Insertar modificaciones.
Declarar de interés cultural y turístico el Micro festival de
tango, a realizarse en abril de 2010 en Francia
- Insertar Exp. 1835-D-09.
Declarar de interés sanitario la Semana de la epilepsia
- Insertar Exp. 1820-D-09.
Informes sobre la Ley Nº 50, Inclusión de un volante con
información sobre la correcta portación en la mochila de los
escolares
- Insertar Exp. 872-D-09.
Sr. Secretario (Pérez).- Cuenta con dictamen de la Comisión de Desarrollo Económico.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 29
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Declarar de interés parlamentario el XV Congreso Argentino
de Vialidad y Tránsito
- Insertar Exp. 1555-D-09 y 1575-D-09.
Sr. Secretario (Pérez).- Cuenta con dictamen de la Comisión de Tránsito y Transporte.
Declarar de interés cultural el Premio Sigmar de literatura
infantil y adolescente
- Insertar Exp. 1830-D-09.
Declarar de interés cultural el tercer festival de cortometrajes
La jaula
- Insertar Exp. 1522-D-09.
Declarar de interés para la promoción y defensa de los
derechos humanos el acto de homenaje a Laura Feldman
- Insertar Exp. 1837-D-09.
Informes sobre la reparación de baldosas en la manzana de
Av. Rivadavia, Av. Alberdi y las calles Centenera y
Cachimayo
- Insertar Exp. 1270-D-09 y 1466-D-09.
Sr. Secretario (Pérez).- Cuenta con dictamen de la Comisión de Obras y Servios Públicos.
Reposición de placa a Carlos Gardel en el inmueble de Rue
L´arcade 14, Ciudad de París
- Insertar Exp. 1844-D-09.
VT 17 - Pág. 30
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Declarar Huésped de honor al profesor Dr. Jerome
Fromageau, decano de la Facultad de Derecho, Economía y
Gestión "Jean Monnet"
- Insertar Exp. 1859-D-09.
Declarar Huésped de honor al profesor Dr. Jorge Fernández
Ruiz, Presidente de la Asociación Internacional de Derecho
Administrativo
- Insertar Exp. 1858-D-09.
Declarar de interés académico y científico de la ciudad al
Encuentro Franco Argentino de Derecho Público
- Insertar Exp. 1860-D-09.
Informes sobre el proyecto Parque de la Memoria,
Monumento a las víctimas del terrorismo de estado
- Insertar Exp. 1846-D-09.
Declarar de interés científico el 4º Curso de capacitación de
posgrado a distancia sobre Síndrome metabólico y riesgo
vascular
- Insertar Exp. 1845-D-09.
Declarar de interés académico y científico el IX Congreso
internacional de administración y el XVI Congreso de
administración del Mercosur
- Insertar Exp. 1850-D-09.
Declarar de interés científico y social de la ciudad al II
Congreso argentino y latinoamericano Los animales y su
impacto en la salud
- Insertar Exp. 1861-D-09.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 31
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Declarar de interés cultural de la ciudad la XXI Exposición
del libro católico
- Insertar Exp. 1193-D-09.
Informes referidos a la reglamentación de la Ley Nº 2.905,
Régimen de profesores por cargo
- Insertar Exp. 1737-D-09.
Sr. Secretario (Pérez).- Se va a votar el texto que obra en las bancas.
Informes referidos al centro de salud Dra. Cecilia Grierson
- Insertar Exp. 1852-D-09.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar si se tratan sobre tablas. Se requieren los votos de
los dos tercios de los diputados presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración las normas enunciadas.
Sra. Walsh.- Pido la palabra.
Señor presidente: solicito autorización para abstenernos en las votaciones de las
tablas 15 y 17.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la autorización de abstención para todos aquellos
que así lo quieran hacer.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Se van a votar en general y en particular.
- Se votan y aprueban.
Sr. Presidente (Santilli).- Quedan aprobadas las normas contenidas en los expedientes
considerados.
- Insertar partes resolutivas.
VT 17 - Pág. 32
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Extensión del horario de la sesión
Sr. Moscariello.- Pido la palabra.
Señor presidente: hago moción para que votemos la extensión horaria.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la prórroga del horario de la sesión. Se requiren 31
votos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda aprobada la extensión horaria.
Declarar “Personalidades destacadas de la cultura” a los
coreógrafos, directores y primeros bailarines del ballet
“Brandsen”
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Expediente 889, que cuenta con
dictamen de la comisión de Cultura.
- Insertar Expediente 889.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los votos de los
dos tercios de los diputados presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda habilitado el tratamiento sobre tablas.
En consideración.
Se va a votar en general y en particular a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Alegre,
Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cabandié,
Cerruti, D'Angelo, Destéfano, Di Stefano, Epszteyn, Fernández,
Garayalde, Gómez, González, Gramajo, Hourest, Ibarra,
Ingaramo, La Ruffa, Lubertino, Maffía, Majdalani, Meis,
Morales Gorleri, Mouzo, Ocampo, Olivera, Olmos, Pagani,
Pedreira, Puy, Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: 44 votos emitidos,
todos a favor.
Queda aprobado el Artículo 1º. El Artículo 2º es de forma.
Queda sancionada la ley.
- Insertar parte resolutiva.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 33
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- El diputado Abrevaya habla fuera de micrófono y no se
perciben sus palabras.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Abrevaya: precisamente estábamos mirándolo en el
momento en que usted votaba, y no observamos que no aparecía en el sistema. No fue
tomado su voto.
Declarar ciudadano ilustre al periodista Roberto William Cox
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 377. Aclaro que se
requieren 40 votos para su aprobación.
- Insertar Despacho 377.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los dos tercios
de los votos de los diputados presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda habilitado el tratamiento sobre tablas.
En consideración.
Se va a votar en general y en particular por medio del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Abrevaya,
Alegre, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
Cabandié, Centanaro, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena,
Destéfano, Di Stefano, Epszteyn, Fernández, Garayalde,
Gómez, González, Gramajo, Hourest, Ibarra, Ingaramo, La
Ruffa, Lubertino, Maffía, Majdalani, Meis, Mouzo, Ocampo,
Olivera, Olmos, Pagani, Pedreira, Puy, Rodríguez Araya,
Ruanova, Santilli, Tamargo, Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: 45 votos emitidos,
todos a favor.
Queda aprobado en general y en particular. El artículo 2º es de forma.
Queda sancionada la ley.
- Insertar parte resolutiva.
Declarar “Ciudadano Ilustre” al señor Manuel García Ferré
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 378. Se trata de una ley que
requiere 40 votos para su aprobación.
VT 17 - Pág. 34
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- Insertar Despacho 378.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los dos tercios
de los votos de los diputados presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda habilitado el tratamiento sobre tablas.
En consideración.
Se va a votar en general y en particular.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Abrevaya,
Alegre, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
Cabandié, Centanaro, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena,
Destéfano, Di Stefano, Epszteyn, Fernández, Garayalde,
Gómez, González, Gramajo, Hourest, Ibarra, Ingaramo, La
Ruffa, Lubertino, Majdalani, Meis, Mouzo, Ocampo, Olivera,
Olmos, Pagani, Pedreira, Puy, Rodríguez Araya, Ruanova,
Santilli, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: 43 votos emitidos,
todos a favor.
Queda aprobado en general y en particular. El Artículo 2º es de forma.
Queda sancionada la ley.
- Insertar parte resolutiva.
Declarar ciudadano ilustre al historiador y escritor Mario
“Pacho” O’Donnell
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Expediente 694-D-2009.
- Insertar Expediente 694-D-09
Sr. Secretario (Pérez).- Cuenta con despacho publicado 410. Se requieren 40 votos.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren los votos de los
dos tercios de los diputados presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Se va a votar a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Abrevaya,
Alegre, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 35
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Cabandié, Centanaro, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, de
Andreis, Destéfano, Fernández, Garayalde, Gómez, González,
Gramajo, Ibarra, Ingaramo, La Ruffa, Lubertino, Majdalani,
Meis, Mouzo, Olivera, Olmos, Pagani, Pedreira, Puy,
Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya, Tamargo,
Urdapilleta, Varela, Walsh y Zago.
- Se registra la siguiente abstención: Epszteyn.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación ha sido el siguiente: sobre 43 votos
emitidos, se registraron 42 positivos y 1 abstención. El Artículo 2º es de forma.
Queda sancionada la ley.
- Insertar parte resolutiva.
Preferencias con despacho
Facultar al Poder Ejecutivo a emitir en el mercado local un
título de deuda en el marco de la Ley 70
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 404.
- Insertar Despacho 404.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración en general.
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente, señoras y señores legisladores: en primer término, quiero
agradecer el trabajo y la disposición de todos en el tratamiento de este proyecto. Las
discusiones han sido arduas y fructíferas en el trabajo de la comisión, en el que contamos
con la asistencia de funcionarios del Ejecutivo y la activa participación de muchos señores
diputados y señoras diputadas.
Estas discusiones nos permitieron arribar a este debate con tres despachos y dos
observaciones. Seguramente, al final de esta discusión, una vez más habremos puesto a
prueba el diálogo político y la búsqueda de consenso.
- Murmullos en la sala.
Sr. González.- Señor presidente: le solicito que pida silencio.
Sr. Presidente (Santilli).- Silencio, por favor.
Sr. González.- En función de esto, el despacho en tratamiento refleja, con respecto al
proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, algunas modificaciones tales como: en el Artículo
2º, el establecimiento de un plazo máximo para la vida de las letras emitidas; en el Artículo
VT 17 - Pág. 36
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
3º, se hizo lugar a la inquietud de mantener el saldo del financiamiento para el FOISO; en
el Artículo 4º, se eliminó la solicitud de fondos por 200 millones de pesos para afrontar la
creciente demanda en materia de salud pública, en el marco de la emergencia sanitaria
declarada por el Decreto 604/09.
Sin perjuicio de esto, a la luz de las observaciones anteriormente señaladas,
considero atender algunas de ellas habida cuenta de que precisan la redacción y elevan el
grado de consenso necesario.
En el seno de la comisión también se planteó una discusión en cuanto a lo
establecido en el tercer párrafo del Artículo 83 de la Ley 70, en el sentido que el mismo
expresa “no se podrán realizar operaciones de crédito público para financiar gastos
operativos, salvo que se autoricen por ley específica”. En este sentido, el texto del despacho
en tratamiento tiene las características de la ley específica, por lo que cumple acabadamente
con lo prescripto en la norma precitada.
Este despacho tiene como finalidad adecuar las autorizaciones de endeudamiento ya
otorgadas por esta Legislatura por medio de diferentes leyes. Una de estas, la Ley 2570,
creó el Fondo de Infraestructura Social –FOISO–, destinado exclusivamente a financiar
inversiones de infraestructura social en nuestra ciudad por un monto de hasta 1604 millones
de pesos, autorizándose a tal efecto al Poder Ejecutivo a realizar las operaciones de crédito
público tendientes a integrar dicho monto.
Posteriormente, por Ley 2789, se aprobaron las condiciones generales de emisión de
los títulos. La integración de dicho fondo no fue llevada a cabo por no haberse podido
efectuar las citadas operaciones de crédito público, ya que las características definidas por
este Cuerpo requerían de la necesaria y previa conformidad del Poder Ejecutivo Nacional,
en los términos del Artículo 25, de la Ley Nacional 25.917, Régimen Federal de
Responsabilidad Fiscal, y la Ley 1276, por la cual la Ciudad de Buenos Aires adhiere a las
reglas generales de comportamiento fiscal. El Poder Ejecutivo nacional no se ha expedido
con respecto a la conformidad que le fuera solicitada.
Pongo a disposición de los señores legisladores el intercambio epistolar y
comunicaciones telefónicas que, creo, llegaron a 247 llamadas contabilizadas, conforme lo
expresaran los funcionarios presentes en una de las reuniones de comisión, y en una acción
de amparo, que no lograron modificar la mudez del Poder Ejecutivo Nacional.
En ese contexto tuvo lugar el dictado del Decreto N° 208/09, por el que se facultaba
al Ministerio de Hacienda a emitir títulos en pesos de la deuda pública de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires con los requisitos previstos en el Artículo 2º de la Ley 2.789 y
demás normas complementarias que dicte conforme el Artículo 3º de dicha ley.
En tal sentido, primero se dictó la Resolución número 883, del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, Ministerio de Hacienda, por la cual se dispuso la emisión de la
Serie 6 de títulos de la deuda pública bajo el Programa de Asistencia Financiera por la suma
de 400 millones de pesos de valor nominal.
Cabe señalar, que si bien fue efectuada la emisión del presente título, sus
colocaciones se irán realizando conforme tengan lugar las suscripciones de las respectivas
actas-acuerdo, habiéndose entregado a la fecha la suma de 99 millones de pesos.
Por lo aquí expuesto y en referencia a las autorizaciones de endeudamiento vigente,
se hace necesario adecuarlas a fin de continuar con las políticas públicas de la presente
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 37
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
gestión de gobierno mediante la emisión de instrumentos financieros acordes a la situación
actual de los mercados.
- Murmullos en la sala.
Sr. González.- Señor presidente: le pido que solicite silencio, por favor.
Sr. Presidente (Santilli).- Silencio, por favor.
Continúe, diputado.
Sr. González.- Hoy se ha presentado en el Congreso de la Nación por parte de legisladores
del oficialismo y algunos bloques de la oposición, tales como los socialistas de Santa Fe, la
Coalición Cívica de Catamarca, Solidaridad e Igualdad de Tierra del Fuego y el
Movimiento Popular Neuquino, entre otros, un proyecto de ley –Expediente 4109/09–
tendiente a modificar artículos de la Ley de Responsabilidad Fiscal para flexibilizar los
criterios técnicos de endeudamiento, de manera de facilitar el acceso al crédito de las
provincias. El crédito que necesitan estas provincias es para gastos corrientes, tal como lo
expresara esta mañana el Gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, que requiere 320
millones de pesos para pagar sueldos, o el de nuestra vecina, la provincia de Buenos Aires,
que también tiene comprometido el pago de sus salarios. En el caso de nuestra Ciudad es
para poder continuar con la obra pública programada y considerada prioritaria por nosotros
en el denominado FOISO.
También esta Legislatura autorizó, por el Artículo 12 de la Ley de Presupuesto para
el 2009, la emisión de letras de tesorería.
Además, motivan la presente solicitud de adecuación de instrumentos de
financiamiento, la imposibilidad del acceso a los mercados de créditos internacionales dado
el actual contexto de crisis económica y financiera global.
También resulta conveniente incluir dentro de las adecuaciones financieras
solicitadas la emisión y colocación de Letras del Tesoro por un plazo mayor al ejercicio
financiero vigente.
Este instrumento tuvo una amplia aceptación en el mercado local de capitales, por lo
que resulta conveniente continuar con la utilización del mismo durante el resto del año, lo
que llevaría a que el vencimiento de las nuevas emisiones exceda la finalización del
ejercicio fiscal, siendo necesario para ello la aprobación de un endeudamiento en los
términos del inciso b) del Artículo 85 de la Ley 70.
Tal como lo señalé, las Letras del Tesoro son el instrumento idóneo. La Ley 70
autoriza a emitirlas y la Ley de Presupuesto anualmente faculta al Ministerio de Hacienda
hasta cierto monto. En 2009 se lanzan las letras al mercado por primera vez, siguiendo la
experiencia nacional. Son instrumentos desarrollados autónomamente por la Ciudad, que
hace uso de sus facultades jurisdiccionales.
Participan en un esfuerzo conjunto la Ciudad, el Banco Ciudad, el Mercado Abierto
Electrónico, la Caja de Valores, la Bolsa de Comercio de Buenos y Argenclear. Dadas las
restricciones de financiamiento al sector público no financiero, pueden participar fondos de
inversión, compañías de seguro, agentes de bolsa e inversores minoristas.
VT 17 - Pág. 38
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Algunas de las ventajas de las letras: son de muy bajo costo financiero y de
instrumentación; transparencia total en toda las fases de la operatoria de la licitación,
emisión, liquidación y pago; mediante la utilización del sistema del Mercado Abierto
Electrónico se optimiza la seguridad y liquidez de las transacciones con estos títulos; y
contribuye a la diversificación de carteras reduciendo el riesgo de mercado, posibilitando la
baja en la tasa de interés.
Por otro lado, se ha generado una demanda voluntaria de estos títulos por la
credibilidad en las cuentas fiscales de la Ciudad, demostrando cumplimiento de
compromisos y obligaciones financieras en función de un cronograma de emisiones
previsible y regular, a la vez que permite la inserción de inversores minoristas en el
mercado de capitales.
Esto ha logrado una evolución exitosa, con gran aceptación por inversores
mayoristas e incorporación paulatina de inversores minoristas, lo que posibilitó el
crecimiento de los montos colocados con cada emisión y con tasas de rendimiento que han
venido reduciéndose gradualmente.
Cabría preguntarse en esta instancia del debate por qué es necesario poder emitir a
plazos que excedan el ejercicio financiero. Primero, porque brindan seguridad jurídica al
inversor para reforzar la confianza volcada en la Ciudad a través de la demanda de estos
instrumentos. Segundo, porque continúan con una operatoria que demandó mucho esfuerzo
por parte de la Ciudad y las instituciones involucradas. Tercero, porque es un instrumento
que logró posicionarse en el mercado y demandó costos de calificación, evaluación del
riesgo crediticio y de recomposición de carteras.
Nos encontramos en un momento en el que todas las jurisdicciones del país afrontan
una situación fiscal altamente comprometida, producto de la crisis financiera señalada y de
la emergencia sanitaria, que ha llevado, en líneas generales, a una merma considerable en
los recursos.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Pido silencio, por favor.
Continúa en uso de la palabra el diputado González.
Sr. González.- Los distintos gobiernos provinciales, a partir de anhelar una reforma o
suspensión de la Ley de Responsabilidad Fiscal, buscan paliar su iliquidez y afrontar sus
egresos corrientes mediante un mayor endeudamiento y/o la creación de cuasi monedas.
Hoy, el stock de deuda de las provincias asciende en 2009 a 99 mil millones de
pesos y los vencimientos de este año serán de alrededor de 15 millones de pesos.
- Murmullos en la sala.
Sr. González.- Señor presidente: voy a pedir que las personas que están conversando lo
hagan fuera del recinto.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado González, mantenga la calma, por favor.
Pido silencio a los diputados y asesores.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 39
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Olmos.- ¡Estamos muy sensibles!
Sr. González.- Tiene razón, diputado Olmos.
Otra deuda de las provincias es el Plan de Asistencia Financiera, que rondaría los 23
mil millones, mientras que otros bonos privados totalizarían 18 mil millones y una cifra
similar con los organismos internacionales. Las provincias más comprometidas son Buenos
Aires, con un stock de 37.800 millones Córdoba, con 8.100 millones; Chaco, con 4.400
millones; Jujuy, con 3.176 millones; y Mendoza, con 3.504 millones, entre otras.
Si al nivel de las deudas provinciales le sumamos como variable el déficit de sus
propias cuentas, no sólo nos encontramos ante un problema económico por el deterioro de
las finanzas provinciales, sino también ante uno político, que es el crecimiento de la
dependencia de los subnacionales hacia la Nación, más aún cuando ésta aumentó en forma
considerable las transferencias discrecionales de fondos.
Hay que recalcar, y vale la pena hacerlo, que hoy la deuda de la Ciudad representa
un 12 por ciento de los ingresos totales. Cuando se asumió esta gestión, estábamos en un 27
por ciento; y ni pensar allá por el año 2002, cuando lo devaluación la multiplicó
exponencialmente hasta alcanzar el 80 por ciento de los ingresos totales.
En este marco de situación fiscal, que ocurre en otras jurisdicciones, lo que estamos
solicitando en este despacho es, simplemente, una adecuación de los instrumentos
financieros de deuda ya votados por esta Legislatura, a los fines de darle mayor flexibilidad
instrumental a los recursos con que cuenta la Ciudad para financiar sus gastos. Desde la
autonomía, en 1996, estamos en el nivel más bajo de deuda de la historia de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Una consideración diferenciada merece la política de desendeudamiento de este
Gobierno. Durante nuestra gestión se canceló deuda por 168 millones de dólares
correspondientes a distintas series de Bonos Tango. En lo concerniente a los préstamos con
organismos internacionales de crédito, se pagaron amortizaciones por 26 millones de
dólares. Se realizaron desembolsos por un monto de 9 millones de dólares en el marco del
préstamo BIRF –Programa de Prevención de Inundaciones y Drenaje Urbano de la Ciudad
de Buenos Aires–, préstamo que fue autorizado en 2005; y de 3,9 millones de dólares por el
préstamos BID 1107, Programa de Reforma del Sector Público Municipal aprobado por la
Ley 152. Se cancelaron certificados de deuda Ley 2810, por 4,9 millones de dólares. En
concepto de deuda general, se canceló 10,2 millones de dólares.
Se produjo un fuerte aumento de los ingresos como consecuencia, principalmente,
del mix actividad-precio, modificación en las alícuotas y mejora en las prácticas de
recaudación de tributos, los cuales fueron aplicados mayoritariamente al pago del aumento
salarial.
Por otra parte, en el mismo período se tomó deuda con organismos internacionales
por 20,9 millones de dólares y certificados de cancelación de deuda Ley 2810 por 53, 2
millones de dólares.
Se observa una sustancial reducción en el ratio deuda pública/ingresos totales: para
el año 2008 y hasta el 30 de junio de 2009 esto representó 135,7 millones de dólares. Esto
VT 17 - Pág. 40
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
hoy representa, a moneda constante, un valor de 523 millones de pesos. Un detalle más
profundo acompaño en un cuadro para la versión taquigráfica. *
Señor presidente, señoras y señores legisladores: al momento de tratarse el
Presupuesto 2009 sostuve en este recinto que el planteo realizado por el Poder Ejecutivo era
demasiado conservador. Recuerdo que cité un reportaje al Nobel de Economía 2007, Paul
Krugman, en el periódico The New York Times citado por el diario Clarín, en el que
manifestaba que "en la economía de la depresión las reglas usuales de la política económica
ya no se aplican: la virtud se vuelve vicio, la cautela es riesgosa y la prudencia es un
desatino", rematando que "nos encontramos en una situación en la que sería muy peligroso
caer en los prejuicios tradicionales de los economistas". Hoy los hechos me dan la razón.
En este sentido, los periódicos del día reflejan la necesidad de recuperar la obra pública
como instrumento dinamizador de la economía.
Señor presidente: con la aprobación de este despacho estamos permitiendo al Poder
Ejecutivo local continuar con la inversión en obra pública, de manera tal de mejorar las
condiciones de vida de nuestros conciudadanos. (Aplausos)
Sr. D’Angelo.- Pido la palabra.
Señor presidente: en primer término, quiero reconocer el trabajo desarrollado por la
comisión, tal como planteó el diputado Álvaro González, que le dio un rápido tratamiento
al proyecto elevado por el Poder Ejecutivo y que comenzó en una primera reunión con la
presencia del Subsecretario Eglez, a quien permanentemente debió apoyar el diputado
Álvaro González, ante la endeblez de su presentación.
Quiero comenzar justificando nuestro voto en contra del despacho de la mayoría.
Soy autor de un despacho por la minoría que propone el archivo, ya que necesitamos más
información, más insumos y rediscutirlo.
Cada vez que estamos ante planteos de este tipo del Poder Ejecutivo, planteos de
cuestiones presupuestarias, siempre ponemos sobre la mesa las prioridades del Poder
Ejecutivo y si esas prioridades están en sintonía con las que vota este Cuerpo, que es el que
sanciona la Ley de Presupuesto, el Código Fiscal y la Ley Tarifaria. Así lo ha planteado el
Bloque Socialista cuando discutimos la Ley de Endeudamiento del FOISO, Ley 2789; así lo
planteamos cuando discutimos, en su momento, la ley de ampliación presupuestaria y
cuando en diciembre discutimos la Ley de Presupuesto 2009.
En esa oportunidad, el Poder Ejecutivo fundamentó en el proyecto original la
solicitud de un nuevo endeudamiento, por un lado, de 700 millones de dólares, de 300
millones en el caso de letras de tesorería, y de 200 millones para la emergencia sanitaria.
De tal endeblez resultaba el proyecto, que el endeudamiento por la emergencia
sanitaria no llegó a durar una reunión de comisión, con lo cual uno tiene todo el derecho de
poner en duda la totalidad del proyecto. Y permanentemente justificaron esta solicitud en el
fracaso de la Ley 2789, que este bloque votó en contra.
La verdad es que parece que, por lo planteado en la primera reunión de comisión, el
Gobierno Nacional le hubiera hecho un favor al Poder Ejecutivo de la Ciudad ante la
reiterada negativa del Gobierno Nacional, por las llamadas no contestadas y por las
*
Ver apéndice.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 41
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
anécdotas que siempre el Poder Ejecutivo nos pone sobre la mesa para que el Gobierno
Nacional le bloquee un legítimo endeudamiento aprobado por esta Legislatura. Estos
hechos los usan permanentemente como excusa para cubrir una serie de ineficiencias y de
falta de financiamiento de obras, que no tienen nada que ver con el endeudamiento del
FOISO.
En este mismo recinto, el Jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, planteó que
no se pudo llevar a cabo la Ley de Equipamiento Hospitalario por la negativa del Gobierno
Nacional. Nada tiene que ver esa ley con la Ley 2789. En los medios de comunicación se
informó que no se pueden financiar las obras de ampliación de subterráneos por la negativa
del Gobierno Nacional. Nada tiene que ver la Ley 2789 con las obras de ampliación de
subtes. En este sentido, ante cada falta de inversión y cada objeción que le planteamos
desde esta Legislatura, el Gobierno de la Ciudad pone sobre la mesa la falta de
implementación de la Ley 2789. Y vamos a intentar demostrar desde el bloque del Partido
Socialista que esto es falso.
Por eso planteamos que parece que el Gobierno Nacional le hubiera hecho un favor
al haberle negado la posibilidad de endeudamiento que, sin duda, de haberlo aprobado, creo
que el Gobierno de la Ciudad tampoco lo hubiera aprovechado: seguramente lo hubiera
desaprovechado, en virtud de una serie de críticas que voy a plantear en el transcurso de mi
presentación.
En su momento, en el debate de la Ley 2789, la diputada Verónica Gómez planteó
que el FOISO era una excusa y que la verdadera necesidad del Poder Ejecutivo era el
endeudamiento por el endeudamiento mismo, y que la prueba más cabal de eso era que, en
el anexo de la Ley 2570, muchas de las obras que allí se proponían estaban demoradas y en
otras existía una clara voluntad política de que el Poder Ejecutivo no las iba a llevar
adelante.
- Ocupa la Presidencia el diputado Smith.
Sr. D’Angelo.- Y el ejemplo que ponía en ese momento la diputada Gómez era sobre el
Programa de Radicación e Integración de Villas en Núcleos Habitacionales, las obras en el
Borda y el Moyano, entre otras. Planteábamos desde el bloque que la Ciudad no necesitaba
endeudarse para impulsar las obras de infraestructura social; que la necesidad de
endeudamiento es un discurso mentiroso y es una trampa querer atar esta ejecución de las
obras al endeudamiento planteado en aquel entonces.
Ésta fue una de las cuestiones que nosotros planteamos en la primera reunión de la
comisión, donde se trató el despacho ahora puesto en consideración.
Y también coincidíamos plenamente con las objeciones del diputado Rabinovich, en
el sentido de que la Ley del Fondo de Infraestructura Social no era una ley de
endeudamiento, sino que era una ley en la que la Legislatura ponía prioridades en un
conjunto de obras de infraestructura social para su ejecución y autorizaba la posibilidad de
que la Ciudad se endeudara para el desarrollo de ellas. Pero en la Ley 2570 la prioridad
estaba en las obras y no en el endeudamiento, que luego fue aprobado por la Ley 2789.
Esto mismo fue planteado en reiteradas oportunidades por el bloque de la mayoría
de esta Legislatura y por los funcionarios del Poder Ejecutivo, cuando en la discusión y en
VT 17 - Pág. 42
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
el debate del Presupuesto 2009 plantearon que gran cantidad de esas obras habían sido en
parte realizadas con recursos propios. Y es así que hoy nos vienen a plantear que esta
supuesta ejecución de 690 millones de pesos del FOISO fue cubierta con recursos propios y
hoy es necesario endeudarse. Pero el Subsecretario Eglez en ningún momento nos informó
cómo se generó esta deuda; nunca nos dijo a quién se le debía; nunca nos informó cuáles
eran esas obligaciones legítimas que recién el diputado Álvaro González…
Sr. Presidente (Smith).- Diputado D’Angelo: le solicita una interrupción el diputado
Álvaro González. ¿Se la concede?
Sr. D’Angelo.- Cómo no, señor presidente.
Sr. Presidente (Smith).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Señor presidente: le agradezco, por su intermedio, al diputado D’Angelo.
Quiero aclararle al diputado que la información referida a los 690 millones de pesos,
que es el total de las obras que se han hecho dentro del esquema FOISO, que han sido
financiadas con recursos genuinos y dado que nunca se pudo integrar ese fondo, están en un
listado que creo yo ha llegado a la Comisión de Seguimiento del FOISO y que, interpreto,
en el día de la fecha ya tiene en su poder el diputado Olmos.
Sr. Presidente (Smith).- Continúa en el uso de la palabra el diputado D’Angelo.
Sr. D’Angelo.- A continuación, justamente, me iba a referir a ese listado.
Lo que planteó el Subsecretario Eglez, y recién el diputado González, es que este
endeudamiento no es para financiar esas obras, porque ellas ya están pagas. Este
endeudamiento es para financiar obligaciones legítimas; este endeudamiento es en el marco
de alguna ley específica que autoriza a la Subsecretaría de Trabajo estos endeudamientos
para financiar gastos operativos.
Entonces, lo que realmente desconocemos es en qué se van a utilizar esos 690
millones de pesos porque, tal como nos informó el Poder Ejecutivo, ya están pagas las
obras a las que nos vamos a referir a continuación. Entonces, no sabemos –y salen así las
modificaciones que se van a incorporar en el texto para la sanción–, finalmente, cuáles son
estos certificados de obra, estos certificados de pago a proveedores que se van a pagar y
que no son producto de obras del FOISO.
En ese sentido, resultan tan abstractos estos 690 millones de pesos que vamos a
pagar con este endeudamiento, como los 200 millones de pesos que estaban propuestos para
el pago de la emergencia sanitaria que, como no se pudo informar en qué estaban aplicados,
fueron retirados sin más debate.
En ese sentido, nosotros habíamos planteado en nuestro despacho de minoría lo que
recién informaba el diputado González, respecto de que a la fecha de presentación de este
despacho –el 21 de agosto– no había habido respuesta a la nota Nº 1 elevada por el
Presidente de la Comisión de Seguimiento y Fiscalización del FOISO, diputado Olmos,
presentada el 7 de julio, en la que se solicitaba el estado de ejecución de las obras. Esta nota
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 43
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
fue respondida casualmente en el día de la fecha –27 de agosto– por el Subsecretario Eglez
y, por suerte, me alcanzaron unos minutos para poder analizarla.
Y, en ese sentido, volvemos al debate que planteaba anteriormente: no sabemos
para qué son los 690 millones de pesos. Si fueran para cubrir estas obras, avalando este
endeudamiento, estaríamos avalando un criterio de ejecución discrecional que tiene el
Poder Ejecutivo.
Obviamente, cuando uno gestiona, en cada decisión de gestión que uno toma en el
Poder Ejecutivo todo el tiempo se prioriza gastar un determinado ingreso acotado en una
determinada obra, dejando de lado otra. Existe el hecho de que los recursos son escasos. En
economía, cada vez que uno decide aplicar los recursos a un determinado programa, por
supuesto, está dejando de lado otro. En este caso, al haber ejecutado el 43 por ciento –de
acuerdo con los informes– de los 1.604 millones del FOISO –esto implica 690 millones de
pesos–, el Poder Ejecutivo ha priorizado el desarrollo de algunos programas sobre otros.
Pero la Legislatura, al incluir todos estos programas, priorizó el conjunto, al que se le
asignaban los 1.604 millones de pesos.
Sin embargo, en este listado se hace referencia a “ejecución acumulada”, con lo cual
entendemos que hay cierta “contabilidad creativa”, al estilo de la contabilidad
norteamericana, la contabilidad proforma que llevó a la crisis de Enron y a la actual crisis
de las sub-prime, porque se está dibujando la ejecución y están incluyendo ejecuciones de
gestiones anteriores. No incluyen sólo la ejecución 2008 y 2009, sino que dice “ejecución
acumulada”. No sabemos de qué gestión está acumulada. Pero considerando que fuera del
actual gobierno, durante 2008 y 2009 acumuló una gestión de 690 millones de pesos. Las
primeras cinco páginas son de ejecución cero.
Es decir, el Poder Ejecutivo de la Ciudad decidió no ejecutar ninguno de los
programas destinados a políticas de viviendas. Esto fue planteado por el diputado Di
Filippo en la primera reunión que tuvimos con el Subsecretario Eglez. Incluso, en la
Comisión de Vivienda, varios funcionarios del propio gobierno han venido a manifestar su
preocupación por la falta de financiamiento de obras centrales de refacción edilicia en
algunos complejos habitacionales que, realmente, están en crisis, y que estaban
contemplados en el FOISO.
Entonces, el Poder Ejecutivo ha priorizado en detrimento de la ejecución de
vivienda –que se ha ejecutado cero–, en detrimento de la inversión en obras de inundación
–ha tenido la suerte de que ha llovido muy poco en el último año y medio–; no se ha
ejecutado en nada las obras de la cuenca G, ni las de la cuenca H, ni las obras de las
estación de bombeo de la Boca-Barracas, ni las obras, que estaban consideradas en el
FOISO, del arroyo Medrano. En los hospitales generales de agudos sólo se ha ejecutado el
1,5 por ciento. Entonces, si el FOISO tiene un promedio de 43 por ciento y los hospitales
sólo tienen 1,5 por ciento, obviamente, hay algunas obras que se han ejecutado en demasía.
El Moyano –al que esta Legislatura priorizó con el otorgamiento de 32 millones de
pesos sobre los 1.600 del FOISO– sólo tiene obras ejecutadas por 5 por ciento. Del total de
los CESACs, sólo se ejecutó un 10 por ciento. Asistencia integral a los sin techo, cero por
ciento. Construcción de hogares y paradores, cero por ciento. Asistencia inmediata ante la
emergencia social, 22 por ciento.
Estos son temas que se han tratado mucho este año, en virtud de la crisis y de las
muy bajas temperaturas que han afectado a los vecinos que, lamentablemente, deben vivir
VT 17 - Pág. 44
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
en las plazas por no contar con una vivienda digna. A esto se suma la falta de
financiamiento de las políticas de vivienda.
Construcción de jardines maternales, cero. Hogares de tránsito, cero. Obras en
Educación tiene un 50 por ciento aproximado de ejecución acumulada. Nosotros sabemos,
por ejemplo, que en cuanto a las obras del Polo Educativo Saavedra, la actual gestión no ha
ejecutado absolutamente nada, a pesar de que el Subsecretario Eglez así lo diga.
Entonces, lo que nosotros estaríamos fundamentando y blanqueando, en cierta
forma, si aprobáramos este endeudamiento, sería que este desfinanciamiento de las obras
reales de infraestructura social del FOISO fue hecho a costa de una excesiva ejecución de
obras del FOISO.
Nosotros consideramos que, ante la negativa del Gobierno Nacional de financiar el
endeudamiento, el Poder Ejecutivo debió haber priorizado otras obras, y no las
intervenciones para mejorar la congestión del tránsito, los cruces ferroviarios o el 92 por
ciento de los 198 millones de pesos que ejecutó en reparación de vías peatonales y en
repavimentación de vías vehiculares.
Por lo tanto, podríamos darles a los responsables de la ejecución del presupuesto de
la Ciudad el apodo de “comandantes baldosa”, porque es lo único que han ejecutado:
baldosas y bacheos. Para el mejoramiento de una esquina de Palermo, se destinó el 43 por
ciento. Ciertamente, las esquinas son muy lindas, simpáticas y útiles, pero ante esta
restricción presupuestaria consideramos que no eran prioritarias.
En el caso de la basura, se han priorizado las obras del nuevo establecimiento de
disposición final que se construyeron en la Ciudad. Ya se han terminado y se ejecutó un
cien por cien.
En cuanto a los servicios de higiene urbana por terceros –es decir, el pago a
contratistas–, se ejecutó un 67 por ciento, claramente en detrimento de las obras de
contenerización que estaban incluidas en el FOISO y por las que venimos reclamando, ya
que se ha parado la contenerización y sólo se ha ejecutado un 2 por ciento.
Éstas son las prioridades que pone hoy el Gobierno de la Ciudad sobre la mesa, las
que no compartimos en absoluto.
- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente Primero, diputado
Santilli.
Sr. D’Angelo.- Más allá del FOISO, efectivamente nos preguntamos si la Ciudad está en
problemas financieros. Más allá de esta falta de endeudamiento de la Ley 2789 y más allá
de la necesidad de ejecutar las obras pendientes del Fondo de Infraestructura Social, nos
preguntamos si la Ciudad necesita realmente endeudarse para estas obligaciones legítimas o
gastos operativos que hoy nos piden.
En ese sentido, tal como lo han manifestado muchos diputados de los bloques
opositores y ha quedado plasmado en algunas observaciones que se han hecho, durante el
año 2008 la Ciudad ha acumulado una deuda flotante de 1918 millones de pesos, que ha
debido pagar. Esto implica un incremento de la deuda flotante de más en un 120 por ciento:
pasamos de 838 millones de pesos a 118 millones de pesos de deuda flotante, incluso
habiendo contado con una ampliación presupuestaria de 1500 millones.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 45
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
A esto le sumamos que, para este año, con respecto a los ingresos, solamente en
ABL, Ingresos Brutos y Patentes estamos proyectando una caída de la recaudación de 631
millones de pesos para el total del año, proyectando la recaudación de los primeros 7
meses, de acuerdo con los datos suministrados por la Agencia, y proyectando también los
porcentajes de recaudación históricos que se han venido dando en la Ciudad en los últimos
años.
Hemos anticipado todo esto en el debate que se dio el año pasado para la sanción del
Presupuesto 2009, acerca de la endeblez que presentaba la propuesta de ingresos y de
gastos, y que nosotros tampoco compartíamos en el Presupuesto; y así lo planteó la
diputada Verónica Gómez en este recinto, cuando planteamos que lo que se nos pedía era
firmar un cheque en blanco y el Poder Ejecutivo estaba pidiendo la aprobación de un
cálculo de recursos a ciegas.
Efectivamente, no se trataba sólo de aprobar los recursos, que nosotros
considerábamos que realmente no se reflejaban con la realidad de la crisis mundial y con
una serie de impuestos nuevos que se planteaba crear o ampliar en el caso de ingresos
brutos, sino que también estábamos discutiendo las prioridades que nos planteaba el Poder
Ejecutivo en el sentido de las obras que allí se estaban presupuestando. Lo que pedíamos en
aquel entonces era que aquellos que acompañaban ese Presupuesto se hicieran cargo luego
de sus consecuencias.
En el informe presentado el pasado 4 de agosto por el Jefe de Gabinete, doctor
Horacio Rodríguez Larreta, volvimos a dejar aclarada nuestra posición, cuando la diputada
Verónica Gómez planteó que, desde el bloque Socialista, queríamos discutir las prioridades
de la Ciudad y de un gobierno que ha ejecutado durante el primer trimestre el 1 por ciento
de los recursos destinados a la intervención social en villas y núcleos transitorios, el 15 por
ciento del Programa Ciudadanía Porteña, y que había sobre ejecutado en un 35 por ciento el
programa de arreglo de calles, bacheo y veredas.
Además, como lo planteó en aquel entonces la diputada Verónica Gómez, se trata de
un gobierno que tenía prorrogado el contrato más importante de la Ciudad, que era el de la
basura, de un gobierno que impulsaba obras faraónicas y que había ejecutado solamente el
1 por ciento del Programa de Descentralización. En ese sentido, nos manifestamos en
consonancia con el planteo del señor Jefe de Gabinete, quien manifestaba su apoyo a la
convocatoria de la Ley de Comunas.
Finalmente, queremos dejar en claro el debate que ponemos sobre la mesa, lo que
estamos debatiendo y lo que se debió haber debatido. Por eso planteamos –como lo
hicieron el diputado Hourest en su observación y el diputado Abrevaya en aquella reunión–
la necesidad de que viniera el ministro de Hacienda, licenciado Grindetti, a plantear la
rediscusión en esta Legislatura de las prioridades del Poder Ejecutivo, antes de analizar un
nuevo endeudamiento.
El problema no son solamente las obras faraónicas y que la Ciudad sigue
invirtiendo, mayoritariamente, en bacheo y en veredas, sino también la sobreejecución de
las partidas de consultoría, que ya ha generado un debate. Incluso, la cifra de 330 millones
aportada por el Jefe de Gabinete, Rodríguez Larreta, supera los 200 millones que dijo el
propio Jefe de Gobierno…
VT 17 - Pág. 46
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado D'Ángelo: le solicita una interrupción el diputado
González, ¿se la concede?
Sr. D'Ángelo.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Quiero hacer una aclaración respecto de los montos en consultoría de los
que se está hablando, porque la vez pasada también se planteó el tema en el recinto. La
respuesta del Jefe de Gabinete fue que lo que hay en todos los incisos para los servicios –no
me acuerdo el nombre técnico específico– también engloba a las consultorías, lo que no
significa que se hayan gastado 340 millones de pesos en consultoría.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado D'Ángelo, a quien le
pido que vaya concluyendo –para no utilizar el término "redondeando"–.
Sr. D'Ángelo.- También criticamos que se haya ejecutado en pruebas piloto sin sentido. El
Gobierno echó a correr e invirtió en recursos como, por ejemplo, el sistema de zonas de
carga y descarga que nunca se controló, quedó fuera de uso y quedaron las señalizaciones y
la cartelería. Pasó lo mismo con tantas otras pruebas piloto que el Gobierno llevó a cabo
como, por ejemplo, tal como lo critiqué la sesión anterior, los recursos despilfarrados en la
campaña de marketing de recolección de pilas.
Durante el primer semestre, la partida más ejecutada fue la de Beneficios y
Compensaciones, con un 80,9 por ciento, y las menos ejecutadas son las de Maquinarias y
Equipos, con un 11,4 por ciento, y la de Construcciones, con un 25,4 por ciento.
El ministerio que más creció respecto del año anterior en la ejecución presupuestaria
es el de Espacio Público. Durante el primer semestre del año pasado se ejecutó un 42 por
ciento y, en esta oportunidad, un 40 por ciento.
Finalmente, los números demuestran cuáles son las prioridades del actual Gobierno.
Las partidas con mayor ejecución en toda la Ciudad son: Comunicación Social, con un 55
por ciento –en un semestre electoral, el Poder Ejecutivo sobre ejecutó las partidas de
Comunicación Social–; el Programa de Modernización del Estado, con un 49 por ciento –la
mayoría en personal–; el Programa de Mantenimiento de la Vía Pública, dado que en un
semestre en bacheo y vereda se ejecutó un 78 por ciento, y limpieza un 55 por ciento, a
pesar de que se nos dijo que el contrato se prorrogaba y se negociaban condiciones
positivas para la Ciudad: sin embargo, estamos pagando una renegociación de precios de
marzo de 2008 y ya nos gastamos el 55 por ciento de todos los recursos del año en el
contrato asignado. En el primer semestre, se ejecutó el 63 por ciento en espectáculos en
espacios públicos y el 59 por ciento en educación privada.
Lo que más se sub ejecutó –estas son las deudas pendientes del Gobierno de la
Ciudad y es lo que queremos discutir cuando hablamos de "prioridades"– son los
programas de vivienda. Sólo se ejecutó la partida para personal en un 14 por ciento de la
3.4.1; cero por ciento de Colonia Solá; cero por ciento en obras de rehabilitación de La
Boca; 8 por ciento en viviendas colectivas de ahorro previo y cero por ciento en la ex AU3.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 47
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
La Subsecretaría de Control de Gestión –aquí vemos por qué los informes de
gestión llegan siempre sobre la hora– ejecutó cero por ciento en seguimiento de la
ejecución presupuestaria; cero por ciento en relevamiento edilicio; cero por ciento en
seguridad informática; por eso aparece Homero Simpson en la página del Gobierno…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado D'Angelo: le solicita una interrupción el diputado
Olmos. ¿Se la concede?
Sr. D’Angelo.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Olmos.
Sr. Olmos.- Señor presidente: solamente deseo aclarar que la información fue pedida hace
más de cinco meses, reiterada hace dos, y llegó el día de hoy.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado D'Angelo. Le
solicito que redondee su discurso.
Sr. D’Angelo.- Estoy terminando, presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- No entendí lo de Homero Simpson…
Sr. D’Angelo.- La Ciudad tiene un Programa de Seguridad Informática, que se ejecutó en
un cero por ciento. Ustedes saben que durante la semana pasada apareció Homero Simpson
en la página Web del Gobierno de la Ciudad y anuló todos sus sistemas. Ningún sistema
funcionó. Aquí está la prueba del cero por ciento en la ejecución del Programa de
Seguridad Informática, con la Agencia de Informática y todo lo demás.
Continúo con la lectura: la Secretaría de Planeamiento Estratégico ejecutó un 33 por
ciento; Atención Ciudadana, 19 por ciento…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: le solicito que redondee.
Sr. D’Angelo.- Por supuesto.
En subterráneos, se ejecutó un 13 por ciento. Respecto de la prevención de
adicciones –planteada, también, por la diputada Maffía–, la Ciudad de Buenos Aires, en su
Programa de Prevención de Adicciones, la Unidad correspondiente ejecutó el 9 por ciento y
en su programa de Prevención, el cero por ciento. Entonces, el Jefe de Gobierno, que
alegremente sale a criticar un fallo unánime de la Corte Suprema –basado en el estudio de
una legislación imperante en la Argentina durante treinta años y de veinticinco años de
debate–, debería ver primero la viga en el ojo propio y luego la paja en el ajeno cuando
habla de la prevención de adicciones.
Continúo leyendo: en Infraestructura de Salud ejecutó un 19 por ciento; Asistencia a
los sin techo, 22 por ciento. Afortunadamente, la Agencia de Protección Ambiental sólo
ejecutó el 21 por ciento. Creo que le hace bien a la ecología de la Ciudad que la Agencia de
Protección Ambiental haya ejecutado menos de la mitad de los recursos que tiene.
VT 17 - Pág. 48
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Por estos motivos, desde el bloque Socialista solicitamos que este expediente pase al
Archivo y reiteramos que sería de nuestro agrado que el Ministro de Hacienda viniera a la
Comisión de Hacienda a rediscutir las prioridades del gasto.
Sr. Ibarra.- Pido la palabra.
Hoy leímos en varios medios de comunicación declaraciones del Jefe de Gobierno
–la diputada La Ruffa, durante el período de manifestaciones, se refirió a estas
declaraciones– cuestionando la remisión de la Ley de Medios al Parlamento Nacional. Dijo
que “este debate debería comenzar después del 10 de diciembre, ya que esta mayoría es
legal pero no legítima”. Eso dijo Mauricio Macri respecto del Parlamento Nacional. Este
planteo fue repetido en el período de manifestaciones por uno de sus diputados en este
recinto: el diputado Di Stéfano. Pensé que iban a retirar este proyecto de endeudamiento,
porque si en el ámbito nacional se carecía de legitimidad –luego del resultado de las
elecciones– hasta el 10 de diciembre, debería ocurrir lo mismo con esta Legislatura.
Entonces, pensé que iban a retirar el proyecto referente a Catalinas y otros proyectos. Hay
falta de legitimidad en el ámbito nacional para tratar determinados proyectos, y sin
embargo, aquí se pueden tratar todos los que el oficialismo pretende, más allá de
legitimidad, legalidad o lo que sea.
- Murmullos en las bancas.
Sr. Presidente (Santilli).- Solicito silencio, por favor.
Diputado Ibarra: le solicita una interrupción el diputado Ritondo. ¿Se la concede?
Sr. Ibarra.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Ritondo.
Sr. Ritondo.- Señor presidente: gracias, por su intermedio, al diputado Ibarra.
La verdad es que esto suena más a chicana. Lo cierto es que, cuando nos referimos
al Congreso Nacional, nosotros estamos hablando de que cambia el sistema de mayorías y
de representación. La oposición sigue teniendo la misma cantidad de legisladores y el
oficialismo, en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, sigue teniendo la misma
proporción. Hay un Gobierno Nacional que perdió una elección, y el Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires la ganó. El sistema es totalmente distinto, y creo que es un tema muy serio
como para que se produzcan chicanas de este tipo.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Ibarra.
Sr. Ibarra.- La verdad que no pensé que la legitimidad dependía del oficialismo. Que yo
sepa, esta ley la van a votar más de los diputados del oficialismo, muchos de los cuales no
van a estar después del 10 de diciembre, porque va a haber otra composición.
Yo estoy siguiendo las palabras del Jefe de Gobierno. Pensar que la legitimidad
pasa por uno, me parece un análisis bastante reducido. Voy a aclarar que no estoy de
acuerdo con lo que dice Macri, pero pensé que, en aras de la coherencia, podrían pensar lo
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 49
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
mismo respecto de esta Legislatura y retirar el proyecto. No es así y, por lo tanto, vamos a
tener que seguir debatiéndolo.
En estos días también he leído en los medios que hay una suerte de "plan canje",
que pasaba por retirar las megaobras anunciadas por el Gobierno de la Ciudad, para que se
posibilite la votación de este endeudamiento. La verdad es que creo que a pocos les tiene
que sonar bien esta suerte de plan canje planteado mediáticamente. Las megaobras son
anuncios mediáticos, casi diría fantasías de grandes obras que no se van a ejecutar. Algunas
duraron menos de lo que uno iba a imaginar: la de Central Park se bajó en forma inmediata.
De alguna manera choca que se anuncien megaobras faraónicas cuando tuvieron que
paralizar las obras del subterráneo, cuando utilizan los sueldos de los empleados de la
Ciudad para financiarse y se acogen a una moratoria en el ANSES. La verdad es que
plantear esas megaobras en ese contexto, diciendo que no se tiene un peso para nada,
utilizando los sueldos de los empleados, no suena lógico ni coherente.
Acá estamos discutiendo el endeudamiento. Quiero aclarar que el endeudamiento –y
algún diputado también hizo referencia a esto– no es bueno ni malo: depende para qué uno
se endeuda, de la tasa a la que se endeuda, del plazo y de la capacidad de pago de ese
endeudamiento; depende de muchos factores. Por lo tanto, ex ante no podemos decir si es
bueno o malo.
Resulta que uno viene con un criterio estructurado y, entonces, se imagina que se va
a buscar un endeudamiento para una obra determinada. Está fijada en el proyecto, se tiene
el precio y sale a buscar endeudamiento; sale a buscar recursos, se endeuda para una obra
determinada. Esto es lo que, en forma estructurada, uno tiene como concepto.
En este caso, se hace saltar cualquier tipo de análisis clásico sobre el
endeudamiento, y con este proyecto de ley nos proponen endeudarnos para cualquier cosa.
Entonces, uno se pregunta: ¿cómo "para cualquier cosa"? Es así: porque el texto del
Artículo 1º propone endeudarnos –ahora, con la modificación, en 690 millones de pesos–
para pagar "obligaciones legítimas". La verdad es que no me imagino al Gobierno pagando
obligaciones ilegítimas, o cuestiones de contrabando; nadie lo imagina. Decir que es para
pagar obligaciones legítimas es para pagar cualquier cosa, lo que se le ocurra al Gobierno.
La verdad es que no suena bien saltar de la estructura de financiar una obra determinada a
endeudar a la Ciudad para pagar cualquier cosa.
Ahora, comienzo a analizar el FOISO y las obras que se plantean. El texto del
Artículo 1° expresa “…por obligaciones legítimas”, y el Artículo 2° –que alude a las letras
y al que también me quiero referir–, ni siquiera menciona las obligaciones legítimas. Con lo
cual, si uno se pone a pensar mal, también podría decir que se quiere pagar con esas letras,
obligaciones ilegítimas. Aclaro que no imagino que el gobierno haga esto. Pero según el
texto del Artículo 1°, los 690 millones de pesos son para obligaciones legítimas –es decir,
para cualquier cosa–, y el 2°, ni siquiera lo especifica.
La Constitución de la Ciudad, en su Artículo 53, establece que toda operación de
crédito público interno o externo es autorizada por ley, con determinación concreta de su
objetivo. Esto lo establece la Constitución de la Ciudad, que todos debemos respetar.
Entonces, me pregunto si la emisión de deuda para pagar obligaciones legítimas cumple
con el Artículo 53, que reglamenta que debe determinar en forma concreta su objetivo. De
ninguna manera. La Constitución pretende que no haya un endeudamiento para cualquier
cosa. Incluso, la Ley 70, cuando menciona los gastos operativos, prohíbe la realización de
VT 17 - Pág. 50
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
operaciones de crédito público para financiar gastos operativos, salvo que se autoricen por
ley específica. Entonces debieran especificar cuáles son esos gastos operativos porque, si
no, iríamos en contra del Artículo 53 de la Constitución de la Ciudad, que no permite
operaciones indeterminadas.
El oficialismo entiende que suple esta exigencia de la Ley 70 sancionando una ley.
No: hay que sancionar una ley y decir qué gastos operativos se van a pagar. Entonces, en
esa ley específica se puede analizar, y luego sí lo autoriza la Ley 70. En conclusión, aquí se
refieren a cualquier cosa.
En definitiva, no cumplimos con el Artículo 53 de la Constitución de la Ciudad y
nos chocamos de frente con la Ley 70, que en su Artículo 83 establece que no se pueden
financiar gastos operativos, salvo que lo autorice una ley específica. Esto no lo cumple,
porque no se especifican los gastos operativos que se van a pagar. No sólo tenemos este
choque con la Constitución y con el Artículo 83 de la Ley 70, sino también…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Ibarra: le solicita una interrupción el diputado
González, ¿se la concede?
Sr. Ibarra.- Sí, se la concedo. Pero luego voy a continuar, para no perder el hilo de la
exposición.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Gracias, señor presidente, y por su intermedio al diputado Ibarra.
A los efectos de ahorrarle en su construcción intelectual algunos minutos de su
exposición, aclaro que cuando comencé mi exposición dije que iba a tomar parte de las
observaciones efectuadas al despacho. Una de esas observaciones fue realizada por el
diputado Olmos y viene a zanjar esta discusión que tuvimos en el seno de la comisión. De
esta manera, el artículo queda redactado tal cual figura en la observación del diputado
Olmos.
A lo mejor, al diputado Ibarra esto le resulte lo suficientemente aclaratorio como
para revertir todos estos argumentos que, me parece, están zanjados con la nueva redacción.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Ibarra.
Sr. Ibarra.- Agradezco la intervención, pero hay otros artículos de la Ley 70 que
confrontan con este proyecto.
El Artículo 84 establece que las operaciones que se aprueben deben tener base y
objeto determinado; y este endeudamiento que se está proponiendo no tiene ni base ni
objeto determinado. ¿Por qué? Porque, precisamente, el Poder Ejecutivo lo necesita para
pagar el rojo de la caja. No es para ninguna obra, no tiene que ver con el FOISO, no tiene
que ver absolutamente con nada. Son obligaciones legítimas y violentan el Artículo 53 de la
Constitución, y los artículos 83 y 84 de la Ley 70.
Creo que también se está corriendo un riesgo grave porque si esto sale aprobado, se
le van a dar a proveedores –de cualquier rubro: de papel, de servicios, porque son
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 51
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
“obligaciones legítimas”–, papeles que podrían ser cuestionados judicialmente, porque
confrontan con la Ley 70 y con la Constitución.
¿Qué dice el Artículo 93 de la Ley 70? Dice que son nulas las operaciones de
crédito público realizadas en contravención a las normas dispuestas en la presente ley, sin
perjuicio de las responsabilidades administrativas o penales de los funcionarios/as que las
autoricen. Es decir, que son nulas. Van a darle papeles a los proveedores; imagínense qué
van a hacer cuando venga una impugnación.
El Artículo 93 continúa diciendo que las obligaciones que se derivan de las mismas
no serán oponibles ni a la administración central ni a cualquier otra entidad contratante al
sector público de la Ciudad. Esto es muy tajante.
La Constitución exige un objeto determinado; exige que se tenga una base
determinada, que no puede ser para gastos operativos; si son para gastos operativos,
requiere de una ley, requiere especificidad. Lo que no quiere ni la Constitución, ni la ley es
que se haga precisamente lo que el oficialismo nos propone: endeudarnos para cualquier
cosa.
Entendiendo que estamos por aprobar una ley que puede ser cuestionada
constitucionalmente, que se opone y que choca de frente con la Ley 70; entonces, surge el
tema del FOISO, como si tuviera algo que ver. Escucho que el FOISO es para hacer obras.
El FOISO fue para agarrar y meter de "prepo" un conjunto de obras corrientes; la gran
mayoría de esas obras se financian con recursos propios, con recursos corrientes y el
endeudamiento como para posibilitar que esos recursos corrientes, pudieran financiar esas
obras; en algunos casos, “obras varias”.
Reconozco que fue una forma inteligente decir que nos estamos endeudando para
hacer obras. En realidad, se estaban endeudando para poder utilizar esos recursos en gastos
corrientes, o lo que fuere, porque les permitía liberar cientos de millones de pesos para
gastos corrientes.
Si uno quisiera creer que se va a aplicar este endeudamiento para obras, como
escucho decir en todos los discursos, si el informe dice que ejecutaron 690 millones de
pesos en el FOISO y el fondo era de 1.600 millones de pesos, creo que nos están faltando
alrededor de 940 millones de pesos.
Sr. González.- Son 913 millones. Artículo 3º.
Sr. Presidente (Santilli).- Son 913 millones, diputado.
Sr. Ibarra.- O sea que son más de 900 millones de pesos.
Lo cierto es que podrían decir, si es para obras, que nos endeudamos para cubrir
todo lo que falta del FOISO. ¡Por lo menos tendría esa apariencia! En realidad, falta
ejecutar la totalidad del FOISO; no es que se hizo todo; no hemos llegado ni siquiera a la
mitad.
Entonces, si están tan comprometidos con las obras, ¿cómo sería? Sería muy fácil:
emitimos un bono, le pedimos a la Legislatura que lo apruebe para terminar con el FOISO,
porque ya hemos pagado 600 millones con recursos propios pero nos faltan más de 900.
No, no hacen esto. Esto es para obras que están pendientes dentro del FOISO. ¿Para qué es
VT 17 - Pág. 52
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
el endeudamiento? Para obligaciones legítimas. ¿Para qué es? Para pago a proveedores o
para lo que sea.
En realidad, algo dijo el diputado D'Angelo cuando dio algunos ejemplos. Dentro
del FOISO estaban obras trascendentales que requerían recursos de cualquier lado e,
incluso, endeudarnos, aún en condiciones desventajosas. Había obras fundamentales y
transformadoras. Estaba, por ejemplo, el mejoramiento de las esquinas de Palermo.
La verdad que endeudar a la Ciudad de Buenos Aires para ampliarles las veredas a
comerciantes, para que pongan mesas y sillas, es un criterio; admito y debo reconocer que
es un criterio muy novedoso inaugurado por la Ciudad de Buenos Aires. En lugar de
endeudarse para obras hidráulicas, de infraestructura y transformadoras en una ciudad, se
las incorpora dentro del FOISO, con esta justificación del oficialismo.
En realidad, el FOISO es la excusa que permite endeudarse para cualquier cosa
para, por ejemplo, el mejoramiento de las esquinas de Palermo; pero no sólo para eso, sino
que hay otras obras transformadoras. Me refiero, por ejemplo, al mejoramiento visual del
Obelisco. ¿Cómo no se le ocurrió a nadie endeudarse para mejorar visualmente al
Obelisco? Éstas son las obras propuestas para el endeudamiento. Otros ejemplos son el
boulevard en la Avenida Rivadavia, el mantenimiento de sumideros y los servicios
mortuorios del Ministerio de Ambiente. Podemos hacer un análisis, pero nos vamos a
aburrir de ver obras que lo son históricamente, y por definición. A veces son servicios.
Disposición de residuos en el CEAMSE: ¿dónde los han colocado? Dicen que con eso no
pudimos endeudarnos. Resulta que pagaron, no sólo porque era lógico, sino porque era
necesario hacer esas obras con recursos propios y genuinos. Ya están pagas. En todo caso,
habrá que mirar obras hacia el futuro.
Pondría mucha voluntad –y lo digo en serio– para analizar el endeudamiento para
ampliar la red de subterráneos. Pero el oficialismo trae el endeudamiento para obligaciones
"legítimas", para pagarle a proveedores y para pagar lo que sea.
También escucho, reiteradamente, que este Gobierno vino a desendeudar a la
Ciudad de Buenos Aires. Decir que se desendeudó la Ciudad de Buenos Aires y no poner,
en ese endeudamiento, a la deuda flotante, es un mecanismo realmente muy particular. Lo
dijo el otro día el Jefe de Gabinete: hacen una cuenta, pero no incluyen la deuda flotante.
Entonces, tienen 1.900 millones de pesos, cerrados al 31 de diciembre de 2008, en deuda
flotante; pero la verdad es que la deuda flotante trepó por las nubes, porque ése fue el
financiamiento del déficit. En definitiva, es eso. Un gobierno que asumió el déficit, ¿cómo
lo financia? No pudo colocar los bonos; el Gobierno Nacional no le dio lo que tenía que
darle. ¿Cómo hizo? "Bicicleteó" los pagos, aumentó la deuda flotante; dicen "¡ah, pero eso
no es deuda!". Eso es deuda flotante; eso es deuda. Y si computamos esa deuda, estamos en
el nivel más alto y con perspectiva para el 2010 de llegar a un porcentaje de riesgo de
choque en las finanzas de la Ciudad de Buenos Aires.
Si a la deuda flotante no se la cuenta como deuda, no sólo estamos introduciendo
criterios nuevos en el endeudamiento para ampliar las esquinas de Palermo, sino que
además no contabilizarnos lo que es deuda. Y no se está destinando a pagar. Esto es lo que
estamos discutiendo. Vienen con hechos consumados. Dicen: “No conseguí el
endeudamiento, los bonos, etcétera; gasto igual en lo que sea: gastos corrientes, etcétera”.
El año pasado tuvieron un incremento real de un 10 por ciento de los ingresos. Sobre un 10
por ciento de aumento en los ingresos reales respecto de 2007, tuvieron un déficit de 1200
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 53
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
millones de pesos. ¿Qué se necesita para tener equilibrio en las cuentas? ¿Un incremento de
cuánto?
Sr. González.- ¿De cuánto fue la inversión de capital?
Sr. Ibarra.- No me interrumpa.
Entre los ingresos y la inflación hubo un 10 por ciento extra para la Ciudad. No es
que estuvimos por debajo. Sin embargo, hay un déficit de 1200 millones de pesos. ¿Cómo
lo financiamos? “Bicicleteando” la deuda a proveedores; aumentando la deuda flotante.
Pero claro, las empresas no pueden soportar en sus espaldas tanto tiempo de deuda flotante.
Por eso hay obras detenidas. Es decir, se han anunciado obras y hay un montón que están
paradas, porque no se les paga a las empresas desde hace meses. Entonces, necesitan seguir
“bicicleteando” la deuda flotante; necesitan el bono para pagarles a esos proveedores. De
modo que endeudan a la Ciudad con bonos que se usan para pagarles a los proveedores.
Simplemente, los proveedores de esas empresas van a tener que estar alertas, porque
les están dando bonos contrarios a lo que permite la Constitución y la Ley 70; son
cuestionables judicialmente y están fuera de la Ley de Responsabilidad Fiscal. Realmente,
esos papeles no van a cotizar mucho, porque no van a poder negociarlos en el mercado. Si
van a un banco podrán ver cómo van a bajar esos bonos.
Entonces, estamos discutiendo cómo se arregla hacia atrás el desmanejo financiero.
Nos presentan hechos consumados. Estamos hablando de una deuda flotante de 1900
millones de pesos para pagar gastos corrientes. ¿Por qué pasa esto, si el año pasado hubo
incrementos reales del 10 por ciento en los ingresos? ¿Qué pasó? Hubo transferencias de
recursos públicos al sector privado; redeterminaciones de precios; se planteó un reajuste
presupuestario por 1500 millones de pesos de ingresos más y la gran mayoría fueron
redeterminaciones de precios. No se destinó a obras. Este fue el criterio: redeterminación de
precios, aumento del gasto corriente, crecimiento de la estructura burocrática del Estado.
Entonces, ahora tenemos que pagar esa “fiesta”. La tienen que pagar todos los
ciudadanos con la emisión del bono; que no es para obras. Si fuera necesario estamos
dispuestos a discutir el endeudamiento para obras. Pero repito, esto no es para obras; es
para pagar retroactivamente el rojo que tienen en la caja.
Entonces, señor presidente, nosotros, junto con otros diputados de distintos bloques,
presentamos un despacho de minoría pidiendo el pase a archivo de este proyecto.
Entendemos que hay que ser cuidadosos en el manejo de las finanzas. La verdad es que
estamos dispuestos a conversar con el ministro Grindetti, con el Jefe de Gabinete o con
quien sea, porque no queremos que nos vaya mal. Pero: no estamos de acuerdo con
promover que la Legislatura otorgue un endeudamiento para pagar gastos operativos en
forma indeterminada, contrariamente a lo que establece el texto de la Constitución y a la
Ley 70, blanqueando –lo digo sin ningún tipo de connotación– hechos consumados, y
resolviendo hechos anteriores, del pasado. Este dinero se quiere utilizar para pagar gastos
operativos, gastos corrientes o lo que se le ocurra al gobierno.
La verdad es que en estas condiciones decimos que no, y por eso proponemos el
pase a archivo del expediente.
Sr. Hourest.- Pido la palabra.
VT 17 - Pág. 54
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Señor presidente: para nosotros discutir este expediente es, en buena medida, reabrir
el debate que en su oportunidad tuvimos con el Jefe de Gabinete en este mismo recinto.
Queremos plantear, como ya lo señalaron los diputados D’Angelo e Ibarra, que es
una discusión en torno al gasto corriente, en torno a financiamiento de proveedores y
contratistas, que nada tiene que ver con la “ciudad soñada”, ni con las obras en
infraestructura, que lo que con tanta gentileza, hace dos semanas, el Jefe de Gobierno nos
recibiera en su despacho para pedirnos financiamiento.
Como primera cuestión, quiero señalar que los que tuvimos la suerte de tener por
maestro a Gregorio Klimovsky seguramente no vamos a olvidar una frase que siempre
decía: “Por más que usted esté de acuerdo con lo que dice, por más que esté seguro que está
defendiendo la verdad y se siente incómodo en cómo lo dice, mírelo desde otro lado”.
Tiene que ver con los sentidos: primero, para que no se adormeciese el nervio crítico; y, en
segundo lugar, porque la repetición a veces obsesiva de conceptos impide mirar desde otro
lugar cómo se construye un hecho social; y, señor presidente, la economía de una ciudad,
sin duda alguna, es un hecho social. Ésta es la primera reflexión que yo quería compartir.
No lo digo por las muy buenas intervenciones de todos los diputados, sino porque
seguramente, si la mía va en la misma dirección, se va a convertir en algo absolutamente
tedioso si vuelvo a hablar de sub ejecución, de contabilidad creativa y de pagos a
contratistas y proveedores, utilizando la supuesta pátina progresista de inversión en
infraestructura social; y la verdad es que me hubiera sentido tremendamente incómodo
repitiendo dichos que son verdades, pero con un lenguaje que creo que ya ha sido
demasiado utilizado.
El segundo elemento es la audacia y la persistencia –que saludo– del presidente de
la Comisión de Presupuesto, nuestro apreciado diputado, Álvaro González, cuando señala
permanentemente su apelación a Krugman. Esto me hace acordar –y se lo comenté hace un
rato– que en los tiempos de la militancia secundaria –hace muchas décadas–, acorde a
quién era el que empezaba a hablar, de acuerdo con la tendencia política del que empezaba
a hablar, para iluminar por dónde iba a salir disparado, se decía: “Como dijo el general
Perón…” o “Cómo Dijo Carlos Marx…”. Álvaro González lo hace “como decía Krugman”.
No importa si repite acá lo que le están haciendo decir desde el bloque del oficialismo, pero
vamos a dar por bueno que González es un buen lector de Paul Krugman.
Pero estamos hablando de otra cosa. La verdad es que quisiera desmontar algunos
de los argumentos que se han venido planteando históricamente en la discusión de estas
ampliaciones presupuestarias con un poco de teoría económica, que considero que nos está
haciendo falta.
En primer lugar, las economías capitalistas son, por definición, economías de
endeudamiento. No hay sistema capitalista que no funcione sobre una lógica del crédito y
del endeudamiento. La ponderación negativa o positiva del tipo de operación de
endeudamiento, su destino del producido y su pago es lo que determina la existencia de una
operación virtuosa o negativa.
En segundo lugar, allí hay un mito que es que “todo Estado endeudado es un mal
Estado”; y “todo Estado no endeudado o todo Estado que tiene superávit fiscal, es un buen
Estado”. Esto es una inmensa estupidez. Si después de 1930 o después de 2008 el Gobierno
de los Estados Unidos hubiera planteado que un gobierno que se endeuda y un gobierno
que entra en déficit es un mal gobierno, el mundo habría estallado como una pompa de
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 55
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
jabón. Esto significa que hay momentos en que el déficit es bueno e incrementar los niveles
de endeudamiento es positivo.
Digo esto porque la realidad –lo voy a decir, porque no me quiero privar– indica que
aquí hay muchos que Cavallo todavía les pesa en la cabeza cuando lo defendieron en otras
épocas. Entonces, cuando Cavallo decía que había que tener criterios de restricción al
endeudamiento, compraron ese discurso; cuando Cavallo dijo: “ahora endéudense que no
hay problema”, compraron ese discurso; y cuando Cavallo vino apelando a criterios de
responsabilidad fiscal, también compraron ese discurso. Con lo cual, todo depende de la
edición que hayan comprado en la librería, para saber cuál es el punto.
El punto que sí determina, señor presidente –y esta es una cuestión grave–, es la
relación entre el gasto público y el producto bruto geográfico de una sociedad. Y, la verdad,
señor presidente, es que si hay algo que está faltando en el discurso del oficialismo –se lo
dijimos, el otro día, al Jefe de Gobierno– es la capacidad de reconocer que la Ciudad de
Buenos Aires tiene la contribución de ingresos, en relación con su producto bruto
geográfico, más baja de la Argentina. Con lo cual, discutir deuda, discutir déficit, cuando
hay recursos de sobra en la economía doméstica y cuando no se tiene la audacia, el coraje o
la inteligencia de salir a reconstituir al Estado, son conceptos que suelen vaciarse de
contenido.
Digo esto, señor presidente, porque, en realidad, si ustedes leyeran como una hoja
de balance, como debe ser leída, la relación entre los sectores público y privado de
cualquier economía –esto sirve tanto para la economía doméstica como para la nacional–, el
superávit del sector público es el déficit del sector privado. En consecuencia, si el sector
público tiene más recursos de los que gasta, el sector privado recibe menos recursos de los
que entrega. Allí, la discusión no es si el sector privado es un ente único, sino que se refiere
a como operan las relaciones de clase y los sectores sociales hacia adentro de esa estrategia
de financiamiento, porque bien puede ser que un sector público superavitario transfiera, por
vía de subsidios, recursos a sectores concentrados y, estando fortalecido, blindado por su
situación superavitaria, podría construir cotidianamente niveles de injusticia y de exclusión
social. Y señalo esto para que, cuando aplauden en la órbita local o nacional a los
presupuestos superavitarios, sean cuidadosos con tener interpretaciones dogmáticas o
definiciones de libro.
El tercer elemento que me parece que hay que discutir, señor presidente, tiene que
ver con la deuda como financiamiento de procesos de infraestructura. Quiero señalar allí,
que algunos de los artículos que mencionaba el diputado Ibarra en relación con la
Constitución de la Ciudad, eran bastante sabios al respecto. ¿Cuál es el criterio de economía
política que tienen detrás? Que aquellas obligaciones que tienen que ver con el bienestar
colectivo, y que deben ser sostenidas con el esfuerzo colectivo a lo largo del tiempo,
ameritan una reflexión colectiva, con mayorías calificadas y con una lógica que se
proyecte, más allá del ejercicio administrativo cotidiano.
Es por eso que los gastos en infraestructura del Gobierno de la Ciudad –y, por eso,
los gastos de capital– tienen que ver con un formato específico de aprobación. Digo esto,
señor presidente, porque la verdad es que cuando uno empieza a hacer trampas –y digo
“trampas” haciéndome cargo íntegramente de lo que significa– en la formulación
presupuestaria, y coloca como obra de infraestructura a los gastos corrientes y de
mantenimiento, está haciendo algo mucho más grave que vulnerar la Ley 70, como
VT 17 - Pág. 56
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
planteaba el diputado Ibarra. Le está tomando el pelo a la Constitución. Es decir, nos está
haciendo creer a todos que estamos en un proceso de gato por liebre. La verdad es que ese
truco ya no se los cree nadie.
Quisiera, señor presidente, que nos centremos ahora en una visión distinta –como
decía Klimovsky– en referencia a como puede ser leído el desempeño fiscal de la Ciudad.
Primero, miremos si había ausencia de recursos. ¿Estaban faltando recursos en el año 2008
en la Ciudad? La verdad es que no. La Ciudad tuvo recursos extraordinarios por alrededor
de 1300 millones de pesos. ¿Qué decisión toma el poder político en torno de esos recursos
extraordinarios? Decidió no aplicarlos a infraestructura, decidió no aplicarlos a gasto social.
Sí decidió aplicarlos a comprar reputación, sí a comprar afabilidad, sí a transferir ganancias
a proveedores y contratistas. Es decir, tomó la decisión política de aprovechar una
situación extraordinaria…
Sr. González.- ¡A salarios!
Sr. Hourest.- Ya vamos a hablar de distribución del ingreso y de los salarios, diputado
González. Y va a salir más quemado el pollo de lo que suponemos.
Decía, señor presidente, que se tomó la decisión política de tomar 1300 millones de
pesos para financiar transferencias a sectores concentrados de la economía doméstica.
¿Qué hicieron en ese contexto, en materia de política fiscal? A la vez que
transferían, sub ejecutaban gastos de capital. Y decían: “Miren, para estos gastos nosotros
utilizamos los recursos extraordinarios; para la infraestructura social que cruje –no quiero
mencionar las intervenciones lacrimosas del Jefe de Gobierno y del Jefe de Gabinete el año
pasado, condoliéndose por el dolor que generaba la falta de infraestructura social en la
Ciudad–, para ella era el objetivo central de la administración.
Y lo hicieron en tres aspectos, señor presidente. Como primera cuestión, en
términos temáticos, dijeron: “Esto se resuelve con endeudamiento”. Tenían la plata en el
bolsillo, pero era mejor pagarles a los contratistas que ocuparse del efectivo proyecto
político que habían planteado en la Legislatura. ¿Y qué hicieron? Dijeron: “Ahora, nos
vamos a endeudar. Primero vamos a depender de los mercados internacionales de capital.”
Se les advirtió que ése no era el camino, y se les cayó. Después dijeron “Ahora, vamos por
las AFJP”, pero eso también se les cayó.
En verdad el Ministerio de Economía debería anticipar los elementos de la crisis
económica internacional y los movimientos de los fondos previsionales de la Argentina.
Además, se lo dijimos en este recinto, pero lo que pretendieron hacer fue subsanar su
incapacidad de prever y de decidir políticas públicas haciendo relaciones públicas con los
gerentes financieros de las AFJP, que cuando el mundo se caía se seguían haciendo
guiñadas de ojos con los funcionarios de Hacienda, suponiendo que iban a poder colocar
deuda en las AFJP.
En realidad, si en aquella oportunidad el ministro Grindetti –quien tiene una larga
experiencia en el sector privado– le hubiera tenido que decir a Franco Macri que se le había
escapado la tortuga con la crisis internacional y con la disposición de fondos provisionales,
y que ahora, para financiar el hipotético pago de la lacrimosa apelación a la infraestructura
social, dependía de la buena voluntad de proveedores y contratistas, y si en lugar de haber
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 57
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
sido ministro de Hacienda hubiera sido ejecutivo de SOCMA, hubiera terminado vendiendo
ballenitas en la Avenida de Mayo.
Pero da la casualidad de que, como hicieron con el comisario Palacios, la delegación
de confianza inmediata y personal justifica cualquier cosa. Entonces, la delegación de
confianza inmediata en el ministro Grindetti justifica que se le hayan escapado dos
elementos centrales de los que habla el mundo, pero que no llegaron al Ministerio de
Hacienda.
¿Qué hicieron, entonces, señor presidente? Concentraron el gasto excepcional en
pocos beneficiarios y ahora quieren distribuir el ajuste en el conjunto de la Ciudad de
Buenos Aires. Misión peculiar. ¿Qué dijeron en ese punto? “Vamos a volver a levantar –y
hoy lo trajeron de vuelta– el cadáver insepulto del FOISO; tiene buena prensa y suena
lindo.” Quien lo inventó, el diputado Olmos –una de las cabezas más inteligentes que tiene
la Legislatura–, hoy se debe sentir mal, porque estamos asistiendo a una nueva sesión de las
viudas del FOISO.
Ciertamente, ¡el FOISO tiene viudas! Es terrible decirlo, pero es así. La primera
tanda de viudas del FOISO, señor presidente, se dio en diciembre del año pasado, cuando la
inversión real directa total fue de 1848 millones de pesos, que es el 69 por ciento de la que
tenían devengada. En ese caso, el número del FOISO estaba mal calculado, o lo aplicaron
mal, porque la verdad es que, si uno suma los 1848 ejecutados en diciembre de 2008, más
la ejecución del primer semestre de este año –y aquí viene la segunda tanda de las viudas
del FOISO–, resulta que vinieron pidiendo recursos para obras que ya estaban pagas, como
aquí ya se dijo.
Pero lo llamativo de esto, señor presidente, es que en el ordenamiento del gasto a
proveedores y contratistas –como se señaló aquí– también son muy selectivos. Y entonces
pasamos a ejecutar, por cuenta y orden del FOISO, el 20 por ciento en Salud, el 72 por
ciento en Ambiente y Espacio Público, el 31 por ciento en Desarrollo Urbano, el 43 por
ciento en Educación, y el 19.50 por ciento en Desarrollo Económico.
En conclusión, de infraestructura social, si te he visto no me acuerdo; ocupémonos
esencialmente del mantenimiento de la vía pública y de higiene urbana por terceros y,
cuando quede algo de plata, utilicémosla en obras de regeneración urbana.
Esto era el FOISO, señor presidente. Pero el FOISO se pagó y ya está en los
bolsillos –o en las expectativas– de buena parte de los proveedores y contratistas de la
ciudad. Pero como el FOISO no alcanzaba, había que volver a menear el otro gran
conflicto, padre del FOISO: la libre responsabilidad fiscal y la incapacidad del Estado
Federal de hacer lo que debía: autorizar al Gobierno de la Ciudad a endeudarse y a emitir el
bono.
Volviendo al maestro Klimovsky, la responsabilidad fiscal tiene algunos problemas;
La Ley de Responsabilidad Fiscal es mala, no es buena. Es una ley que dice que, en
procesos de crisis, el gasto público no puede crecer demasiado; es una ley hija de la mala
ortodoxia y, como las hijas malas, suelen ser madres de desgracias. Pero está claro que el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, tan corajudo para hablar en contra del Gobierno
Federal, no se animó –como los gobiernos de las provincias de San Luis y de La Pampa– a
salirse de la Ley de Responsabilidad Fiscal. Tal vez será tan terrible el castigo, que le tienen
miedo a la represalia.
VT 17 - Pág. 58
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Analicemos el Artículo 32 de la Ley de Responsabilidad Fiscal: "El incumplimiento
de las obligaciones establecidas por la presentes ley, dará lugar a sanciones". Primera
sanción: divulgar la situación en todas las páginas Web de las provincias. Segunda sanción:
restricción al derecho de voto en el Consejo. Tercera sanción: restricción en el
otorgamiento de nuevos beneficios impositivos nacionales, destinados al sector privado
ubicado en la jurisdicción. Cuarta sanción –tal vez les suene–: limitación en el
otorgamiento de avales y garantías por el Gobierno Nacional. Quinta sanción: denegación
de autorización para operaciones de nuevos endeudamientos. Sexta sanción: limitación de
la transferencia presupuestaria del Gobierno Nacional con destino a las jurisdicciones. Para
evitarle la sonrisa al diputado González, no se refiere a fondos del régimen de
coparticipación federal primario, secundario, ni a la coparticipación de la soja, sino a
algunos programas sectoriales.
Le tienen un miedo pavoroso a la sanción de aparecer en la página Web. ¡Caray!:
que un Estado corajudo, como el de la Ciudad de Buenos Aires con tal solvencia fiscal,
tenga miedo de aparecer en la página Web porque se piden recursos y el Estado Federal no
los da, aparece como una audacia módica.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Hourest: el diputado González le solicita una
interrupción, ¿se la concede?
Sr. Hourest.- Cómo no, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Señor presidente: por un lado, hacemos una profesión de fe para cumplir las
leyes, y por el otro criticamos las leyes que hay que cumplir. Parece ser que el Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene miedo de enfrentar al Gobierno Nacional. Yo
me pregunto: ¿hay 24 jurisdicciones en el país que tienen miedo de enfrentar al Gobierno
Nacional? ¿O hay 22 jurisdicciones que cumplen con la ley?
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Hourest.
Sr. Hourest.- Voy a hacer una mínima consideración sobre el punto.
Decía un filósofo contemporáneo que cuando los contratos no pueden ser revisados
por las partes se convierten en cárceles. Le aconsejo al diputado González que vea que las
jurisdicciones de La Pampa y de San Luis no lo integran. Esto está pasando con los
contratos de basura. Se ve que les gusta que los metan en una cárcel, porque como no los
renegocian y no los impugnan, resulta que somos prisioneros de la decisión de no enfrentar
una ley injusta que consideramos que nos está lesionando.
Voy al punto. A este mito aplicado a la responsabilidad fiscal y a esta obsesión por
cumplir la ley se les escapa –no abundaré en detalles– la demolición o la vulneración
estructural de la Ley 70, con la aparición de la nueva figura de endeudamiento creada
imaginativamente con letras de vencimiento interanual –que no son de vencimiento
interanual– y con objetivos de política de endeudamiento que no aparecen.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 59
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Esto me hace acordar –no lo tomen como una chicana– a la disputa en torno al
convenio de Aguas Argentinas, durante el gobierno de Carlos Menem. Los franceses le
arrancaron dos inmensas concesiones al género humano: la primera de ellas, era que los
trimestres duraban dos meses y los semestres, cinco, porque esto servía para hacer la
renegociación contractual. Actualmente, tenemos la Ley 70 que se encoge o agranda meses
o años, de acuerdo con la necesidad de colocar las letras que tiene el gobierno local.
El último mito que quiero compartir, señor presidente, tiene que ver con la teoría del
esfuerzo compartido. De la consideración de la ejecución de obras queda claro que el
ingeniero Macri, más que la ciudad soñada, tiene UN municipio del Gran Buenos Aires
soñado, porque de lo único que se ocupa –como suelen decir los intendentes del
Conurbano– es de las tres "B": "bache, bombita y basura". El resto de la ciudad y su gente
es otra discusión. Para baches, bombitas y basura hay sobre ejecución presupuestaria y
hacen pasar transferencias directas por obras de infraestructura.
Lo que hoy nos plantea el dictamen de la mayoría –vuelvo a Klimovsky, mirándolo
desde otro lado– es la construcción de ciudadanos de tres categorías en el marco de la
Ciudad de Buenos Aires. Al principio de la discusión, yo creía que estábamos hablando de
deuda y de política fiscal, pero me doy cuenta de que, en realidad, estamos debatiendo
sobre algo mucho más profundo, que tiene que ver con un criterio básico de la filosofía
política: la delimitación alrededor del criterio de igualdad. De hecho, ya tenemos
ciudadanos de primera: son los que van a cobrar en pesos o ya cobraron; son los que van a
tener capacidad de resistir con títulos indexados hasta su vencimiento y los que no van a
sufrir los mecanismos de descuento sobre esos mismos títulos. A esos ciudadanos de
primera –quienes, a su vez, capturaron la recaudación extraordinaria de la Ciudad–, los
estamos instituyendo con este tratamiento.
Por otra parte, tenemos ciudadanos de segunda. ¿Quiénes son? Los que no cobraron
en pesos, los que están por cobrar, los que reciben títulos indexados y, de acuerdo, con su
situación patrimonial van a ver mejorada, o terriblemente empeorada, su situación
económica. Cuando me refiero a esto –se lo digo claramente, señor presidente–, mi
preocupación no es si una empresa pasa por un ahogo, sino lo que suele suceder: cuando
usted ahoga a un capitalista, el que pierde es el trabajador.
Allí aparece el tercer sujeto, el "pato de la boda", el "zonzo del cumpleaños".
Respondiendo al interrogante del diputado González, es la tercera clase; no lo confundamos
con el Tercer Estado, porque este es el cuarto. ¿Quiénes son estos ciudadanos de tercera?
Son los titulares del Plan Ciudadanía Porteña, los trabajadores de la Ciudad, los titulares de
prestaciones sociales y todas las mujeres y hombres de esta ciudad, que ven indexados sus
haberes, transferencias o salarios por los mecanismos oficiales del sistema estadístico
nacional.
En diciembre del año 2006, la canasta de pobreza era de 899 pesos y en junio de
2009 –en su versión "moreneana"–, llegó a 1013. Ahora bien, si esta misma cuenta la
hacemos de acuerdo con los indicadores que se producen desde la Comisión Interna del
INDEC hasta mediciones privadas, la canasta de pobreza pasó de 899 pesos a 1.604. Esto
quiere decir que hay una pérdida brutal, un hachazo del 55 por ciento respecto de la
determinación de la pobreza, que básicamente significa gastos en alimentos y en
supervivencia inmediata.
VT 17 - Pág. 60
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
¿Qué es lo que hace el Gobierno? Nos manda un título de deuda y nos dice: “No
reformulamos el presupuesto. Todos estos que mencionamos –mujeres y hombres que
trabajan: enfermeros, maestros, empleados administrativos– no nos interesan. Nuestro
negocio es otro, y no queremos entrar en la discusión de esta indexación.” De hecho, quiero
compartir con algunos diputados que están aquí una frase que el otro día, frente a otros
diputados, nos obsequiara el Jefe de Gobierno.
Cuando nosotros le reclamamos sobre esto, dijo dos cosas: “Yo no tengo la culpa,
porque nos consume la maldita inflación y, si llego a reconocer, vamos a tener que pagar
muchísimo más”. Me pregunto a quién. ¿A los que ya les están reajustando los contratos?
No. Se están reajustando. ¿A quién no le quieren pagar más? ¿Dónde están en esta
discusión los que no deben cobrar más? ¿Es Calcaterra? No. ¿Es Caputo? No. ¿Es Benito
Roggio? No. Son los Álvaro, los González, los Spichafoco, los Ñandutí o quien se les
ocurra, que integran la ciudadanía y, en este tipo de definiciones, quedan por fuera de las
políticas públicas.
En consecuencia, señor presidente, como han tomado la decisión política de no
redireccionar el gasto, como tomaron la decisión política de no denunciar los contratos que
les están comiendo el presupuesto de la ciudad –y que les advertimos que debían
denunciar–, como no realizan ninguna reforma fiscal en serio y porque, además, socializan
los costes de un ajuste a la vez que concentran los beneficios, nosotros no vamos a
acompañar la política de relaciones públicas con los altos acreedores de la ciudad. Vamos a
pretender imponer políticas públicas para los que son grandes acreedores, pero no en monto
ni los individuales, sino los grandes acreedores de derechos, garantías y condiciones de
vida. (Aplausos).
Sr. Olmos.- Pido la palabra.
Señor presidente: es difícil hablar después de la exposición del diputado Hourest;
tan difícil, como decían algunos, como cantar después de Gardel. Pero es un desafío
importante que nos introduzca en una discusión sobre cuestiones que tienen que ver con el
esquema general de recursos que tiene la ciudad, tema en el que nos debemos una profunda
discusión. Últimamente está de moda discutir en la política pública un consenso entre todas
las fuerzas políticas o, por lo menos, entre aquellas que gobiernan y aquellas que aspiran al
gobierno. Entiendo que esta discusión debe darse a partir del concepto de que somos parte
del gobierno, entendido como los tres poderes que gobiernan la ciudad; y, como Poder
Legislativo, también tenemos la responsabilidad de discutir estas políticas.
Como dije, hay una discusión general y una particular. La particular es la
herramienta que nos propone el despacho al cual he hecho observaciones –y que después
me gustaría discutir– y la visión general en cuanto a los recursos de la ciudad, cómo se
generan, cómo se capturan y cómo se disponen.
Siempre digo que la ciudad tiene un esquema de gasto que fue determinado, por lo
menos, en los últimos 20 años. Desde la democracia en adelante que es un corsé y, para
salir de él, deberíamos dar una discusión más profunda que la del tratamiento en particular
de un bono. En general, se está planteando que nosotros tenemos un esquema, que en
Gastos Corrientes de Personal más o menos viene rondando entre el 45 y el 50 por ciento
del total del gasto, y en prestación de servicios, que antes prestaba la Ciudad de Buenos
Aires, que se fueron concesionando y que la ciudad hace frente con un 35 por ciento
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 61
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
aproximadamente del total de los recursos con los que dispone. Y queda entre un 10 y un
15 por ciento para la realización de inversión de capital. Este porcentaje también varía de
acuerdo con los niveles de endeudamiento y cómo inciden en el pago, tanto de capital como
de intereses, de la deuda pública de la Ciudad de Buenos Aires.
Además, quiero decir que la ciudad tiene un esquema de prestación de servicios por
gestión propia y tercerizados, y una baja cuota de posibilidades de inversión de capital. El
Jefe de Gobierno nos lo ilustró con el famoso –y diría indispensable de la gestión macrista–
PowerPoint, cuando tuvimos la posibilidad de estar en la mesa del diálogo a la cual
concurrimos con los diputados Santilli y Smith como autoridades de la Casa a las dos
jornadas así como los presidentes de bloque.
Más allá de si podemos compartir o no la sumatoria del déficit general de inversión
pública que tiene la Ciudad de Buenos Aires, y de compartir o no la cuenta que llevaba el
Jefe de Gobierno de que sólo puede disponer libremente de 290 millones –no coincido,
pero tampoco es cierto que hablamos de una gran diferencia de cifras–, esto hace que Macri
después de un año y medio de gestión haya comenzado a acercarse a un diagnóstico un
poco más real de lo que son las capacidades económicas de la Ciudad de Buenos Aires.
Digo esto porque discutir profundamente la creación de recursos de la ciudad nos
hace muchas veces que estos disparadores sean los temas puntuales que se traen a esta
Legislatura. Recuerdo la discusión que tuvimos acerca de la actualización del ABL que se
realizó al final del gobierno de Telerman y al principio del gobierno de Macri en el que se
discutía una tabla de actualización relacionada con zonificar la ciudad, ponerle y seguir
agregándole a un cálculo defectuoso –como yo lo entiendo– del impuesto a la propiedad en
la Ciudad de Buenos Aires, que se calcula a partir de un sucesivo emparche de ese original
alumbrado, barrido y limpieza más tasa territorial, más limpieza de sumideros, más una tasa
de proximidad a una obra de infraestructura, como puede ser el subterráneo, que se calcula
a partir de una escala que tiene que ver con diferentes categorías en la construcción de los
inmuebles; a esto también se le suma el valor de la cuadra y en todo ese cálculo influyen
otras variables más –que no las voy a mencionar para no aburrirlos–, que determinan un
porcentaje.
Considero que debemos proponernos seriamente que todos los que somos
propietarios de la Ciudad de Buenos Aires paguemos un porcentaje sobre el valor de cada
una de las propiedades y no una tabla a la que le colocan un valor de depreciación de los
inmuebles, de acuerdo con los años de construido y de declaradas sus reformas. De esta
manera, llegamos a ver pisos suntuosos sobre la Avenida Alvear que son antiguos –de
1930, 1920 ó 1940– con un descuento en su valor para el cálculo del ABL.
Estos temas son disparadores; siempre discutimos y nos rompemos la cabeza
respecto de las alícuotas que se pagan sobre los ingresos brutos y nunca estudiamos la carga
sobre los consumos que son los ingresos brutos. El diputado Hourest nos invitaba con la
intención de reflotar la Comisión de Reforma Tributaria para discutir en serio los recursos
de la ciudad, y también lo plantea al final de su observación.
Sería bueno, o por lo menos es lo que yo espero que se haga antes del 10 de
diciembre, que en algún momento comencemos a discutir sobre temas profundos. Si no,
pareciera que venimos a discutir un tema particular, con esta herramienta para poner en
orden la caja –que no es otra cosa lo que propone el Poder Ejecutivo– y no discutimos el
concepto en general.
VT 17 - Pág. 62
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
No discutimos el concepto en general pero sí lo hacemos en el marco del anuncio de
una mega obra, algunas que están relacionadas con los ingresos corrientes del presupuesto y
otras con herramientas novedosas que se van a llevar a cabo. Entonces, tenemos que
discutir la cuestión de canjear edificios existentes en la administración por la nueva ciudad
gótica, el nuevo centro cívico.
Discutir en ese marco, entendiendo que fue un planteo que escuché de varios
diputados, no se trata de un canje que el Gobierno de la Ciudad asuma. En este minué, de
dos pasos para adelante y dos pasos para atrás, al que nos viene sometiendo, los temas
como el túnel debajo de la 9 de julio, el centro cívico, el Central Park, son discusiones en
las que es muy difícil ponerse a analizar cuestiones particulares –ni que hablar de
generales– mientras debatamos situaciones que no tienen que ver con la realidad.
Es bueno que se llegue a un diagnóstico de que la ciudad tiene recursos muy
limitados, de que la ciudad que siempre construye en cada gobierno, en cada período, dos o
tres estaciones de subte, para que venga el próximo Jefe de Gobierno y las inaugure, cosa
que le pasó a De la Rúa, a Domínguez, a Ibarra, a Ibarra consigo mismo, a Telerman, a
Macri; pero la capacidad de la ciudad es limitada si no se rediscute generalmente la
obtención de los recursos.
La verdad es que esa discusión nos tiene que llevar a que no planteemos este tipo de
situaciones en las que no terminamos de entender muy bien el marco general en el que
obligatoriamente tiene que plantear el Poder Ejecutivo; él es quien debe tener la iniciativa
en el marco general.
Cuando escuchamos, como escuchamos hace bastante tiempo cuando inició su
período el ingeniero Macri, acerca de la discusión sobre la extensión de la red de subtes, y
dijo que para cumplir con su compromiso de campaña y ampliar diez kilómetros anuales de
dicha red debíamos apelar a una cifra de recursos de 5.000 millones de dólares; cuando se
le indagó de dónde iba a salir ese monto, la respuesta fue: 2.000 del Gobierno Nacional;
2.500 del BID y del Banco Mundial, y 500 se generarán en la Ciudad de sus propios
ingresos corrientes: no había que ser Ministro de Hacienda para darse cuenta de que ese
planteo era una gran fantasía. Basta con enviar un mail al director del Banco
Interamericano de Desarrollo para ver las regiones de Argentina y Haití –porque así es
como están programadas– y preguntar si existe la posibilidad de que el gobierno del estado
de la Ciudad de Buenos Aires sea receptor de 2.500 millones de dólares para la
prolongación de la red de subtes: la respuesta inmediata de mail a mail sería “de ninguna
manera”. Hay dos mil millones programados para los próximos tres años para toda la
Argentina y de ninguna manera hay proyectos, y ni una carta de intención, ni el Gobierno
Nacional comunicó bajar otros emprendimientos para destinar a subtes en la Ciudad de
Buenos Aires.
La otra cifra dependía de la buena voluntad del Gobierno Nacional. Podemos
discutir y armar una novela de por qué el Gobierno Nacional no le va a prestar dos mil
millones de dólares a la Ciudad de Buenos Aires para que haga subtes. Esto es así porque,
entre otras cosas, puede priorizarlos en la Ciudad de Córdoba, que todavía no tiene subtes.
En todo caso, puede ser una definición federal.
Más allá de esas ilusiones –reconozco mi autoría, y cada vez que puede me lo
recuerda el diputado Hourest–, nació el FOISO como una herramienta que nosotros
entendimos que podía ser positiva para la Ciudad de Buenos Aires. Lo hicimos con esa
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 63
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
intención a partir de que, a pesar de no compartir la visión del ingeniero Mauricio Macri –y
lo dije cuando se sancionó la Ley del FOISO– de que se podía duplicar o triplicar la
inversión de capital, apelando a un shock de inversiones. Ésas fueron las palabras que
utilizó en ese momento. Sin embargo, a un gobierno que comenzaba no podía negársele la
posibilidad de tener una herramienta de financiamiento a largo plazo.
Recuerdo que el FOISO nació como consecuencia de un pedido liso y llano de
endeudamiento, sin explicación, que venía en el proyecto de Presupuesto 2008. En ese
momento, se estaba elaborando con los ministros salientes y entrantes de las
administraciones. En esa oportunidad, si el Gobierno de la Ciudad accedía a un
financiamiento internacional a largo plazo, debía ser para obras. Esas obras debían estar
–como lo están– en un anexo de la Ley de Creación del FOISO. Ese fondo se podía ir
completando si sobraba la plata o si se realizaban las obras con otros recursos. Es decir,
pensamos en un esquema de cuenta única de control sobre determinadas obras. Esa
intención chocó con la situación internacional. También chocó con lo que decía el diputado
Hourest en cuanto a la aspiración de obtener los fondos de los fondos privados de
pensiones, que dejaron de ser privados y pasaron a ser estatales.
Debo reconocer que hoy el FOISO tiene viudas; tiene varios velorios, porque cada
vez que vamos aprobando herramientas de corto o mediano plazo, vamos descontando y
matando la autorización de endeudamiento a largo plazo. ¡Pobre FOISO, ni siquiera se
muere de una sola vez, sino que va agonizando! Parece el cuento de García Márquez Cien
años de soledad, cuando Amaranta Úrsula tejía la mortaja porque sabía que, en cuanto la
terminaba, se moría. Al FOISO lo vamos dejando vivo, le vamos descontando del
presupuesto pasado. Ahora lo vamos a dejar en otra cifra menor. Pareciera que el día que
decimos: "se acaba", se nos va a morir un familiar. La verdad es que se va a terminar una
herramienta, y ahí empieza la discusión en particular.
En particular debemos tener en claro qué es lo que vamos a votar aquellos que lo
haremos positivamente. Estamos votando nada más ni nada menos que una herramienta de
ajuste de la caja del Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires; herramienta que, a lo
mejor, si uno tuviera la responsabilidad, no hubiera planteado el sostenimiento de obras
que no se iban a poder realizar.
Tendríamos que discutir –y esta va a ser una tarea esencial– en el próximo
presupuesto muy pormenorizadamente cuáles son las capacidades reales de gasto que tiene
la Ciudad de Buenos Aires y elaborar un cálculo de recursos que sea real. Recuerdo que
muchos diputados no votamos el Presupuesto General de Gastos y el Cálculo de Recursos
vigente porque entendíamos que no estaba basado en un Cálculo de Recursos ajustado a la
realidad. Se proponía un impuesto que llamé “impuesto fantasía”; se trata de un impuesto al
juego que generó mucho entusiasmo en la Coalición Cívica y en el Macrismo respecto de lo
que se iba a recaudar. A lo mejor, en los meses que restan del año se pueda recaudar, pero
hasta ahora fue, como dije, una fantasía. Se hizo un cálculo exagerado de ingresos, porque
ya estábamos ante un proceso de desaceleración del crecimiento económico y entrábamos
en una etapa de recesión en el país producto de la crisis internacional.
Realmente, vamos a tener que llevar adelante un debate muy importante cuando se
discuta el Presupuesto 2010, al igual que los que tengan que discutir el Presupuesto 2011,
porque con las decisiones que está tomando el Poder Ejecutivo que son una gran
responsabilidad política y va a tener que responder en las próximas elecciones, debemos
VT 17 - Pág. 64
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
tener en claro que la herramienta que estamos votando tiene que tener algunos límites, que
nosotros planteamos en la observación al proyecto.
Uno de esos límites tiene que ver con no caer en la ilegalidad que planteaba el
diputado Ibarra. Propongo que cuando discutamos las políticas de fondo dejemos de lado
las chicanas o las ironías porque, la verdad, es que el discurso del diputado Ibarra tuvo ese
contenido al plantear que era necesario avisarles a los proveedores que se les estaba dando
papel pintado, que esto es contrario a la Ley 70 y que va a ser cuestionado judicialmente.
No sé si nos hablaba a nosotros o a Gallardo, pero el diputado Ibarra a alguien le estaba
hablando. Si podemos, tratemos de tener una discusión con un poquito más de nivel. Como
decía, discutamos con un límite.
A su vez, quiero aclarar que en el Artículo 1º debe figurar que las deudas contraídas
con proveedores, la cancelación de certificados de obras, son las razones y los motivos de
esta operación. Por lo tanto, lo que solicitó el diputado Ibarra respecto de la Ley 70 debe ser
el objeto determinado de una ley específica, porque estamos autorizando endeudamiento
para cubrir el déficit del gasto corriente. Ese es el objeto que estaba planteando que faltaba
el diputado Ibarra y que nosotros en nuestra observación introducimos.
También la herramienta, definido el objeto, que es el bono para proveedores, debe
ser esencial, más allá de que sea acertada o desacertada la política de recursos y de
financiamiento; más allá de pasar deuda de largo plazo a deuda de corto plazo y más cara;
más allá de la decisión de apalancarse con el no pago a proveedores; más allá de todas estas
decisiones que pueden ser calificadas subjetivamente como acertadas o desacertadas. Más
allá de una discusión o de la postura que tengamos cada uno de nosotros, me parece que
aquellos que vamos a acompañar este proyecto debemos establecer un límite en el tiempo
respecto de los vencimientos de estos bonos. Por eso, en el Artículo 1º, inciso b),
planteamos que la fecha de vencimiento sea el 30 de noviembre de 2011; es decir, que la
última cuota de este bono proveedores o este bono de cancelación de deuda sea pagado
íntegramente dentro de los dos años de gestión que le quedan al Gobierno de Mauricio
Macri. Es esencial limitarlo en el tiempo, porque muchos de nosotros votaríamos sin
problemas una deuda a largo plazo, por ejemplo, para financiar subtes o una obra hidráulica
y que nos ofrecimos a discutir el tema si existieran esas herramientas puestas arriba de la
mesa; en eso, creo que casi todos estaríamos de acuerdo, pero lo que no estamos dispuestos
a votar es un endeudamiento de corto plazo que supere el período de mandato que tiene el
ingeniero Macri.
Por último, quiero señalar una discusión sobre los montos que aquí se va a dar. He
planteado, señor presidente, la eliminación del Artículo 3º del despacho de mayoría porque,
insisto, no es que sea la viuda del FOISO y que insista con una herramienta que hasta ahora
no se ha utilizado, pero quiero decir que la eliminación de una cifra autorizada de
endeudamiento a largo plazo, que luego vamos a empezar a disminuir en cada una de estas
nuevas herramientas que vamos considerando, va a hacer que se vuelva a considerar de
vuelta –si es que el mercado lo permite– una situación de una herramienta jurídica que ya
está planteada, que es de largo plazo y que consumidas las obras con ingreso corriente o
una parte de ellas, esta misma herramienta jurídica nos permite que se vuelvan a agregar
obras y que éstas sean determinadas por esta Legislatura. Entonces, me parece que
agarrársela con la herramienta no es inteligente. Creo que habría que dejarla viva.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 65
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Lo que sí estamos planteando de la autorización que hoy tiene el Gobierno, que es
de 1604 millones de pesos a largo plazo o el equivalente a 500 millones de dólares –por el
cambio, en este momento debe ser más–, que ese endeudamiento a largo plazo lo estamos
disminuyendo, descontándole los 690 que hoy va a insumir el bono proveedores. Y que los
300 millones de vencimiento de las Letes –que es el instrumento anual de endeudamiento
que tiene el Poder Ejecutivo–, de estos 800 millones ya autorizados en el artículo 12 de la
Ley 2.999, pasen de la categoría de los artículo 104 y 106 de la Ley 70 –que son las letras
anuales– y que puedan tener un vencimiento interanual, pero que no exceda de los 365 días.
Para mayor claridad, he propuesto modificar el Artículo 2ª porque, tal como está
redactado en el despacho de mayoría, tengo la sensación de que esos 300 millones venían a
ser una autorización adicional a los 800 que ya existían, y que se reflejaban en el Artículo
85 inciso b) de la Ley 70, que habla del financiamiento a mediano plazo.
Por lo tanto, con la modificación propuesta en el Artículo 1º en cuanto al plazo…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: le piden una interrupción los diputados González e
Ibarra. ¿Las concede?
Sr. Olmos.- Sí, señor presidente. Ordénelas usted.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Gracias, señor presidente. Agradezco, por su intermedio, al diputado
Olmos.
Más allá de la observación presentada por el diputado, en la que agrega un párrafo
que vendría a dejar asentado sin ninguna duda cuál fue el sentido con el que estaba
expuesto en el despacho de mayoría este Artículo 2º, quería dejar expresamente aclarado
que no era una sensación; era lo que realmente los funcionarios habían explicado en la
reunión de la comisión y, si había que agregar –y lo vamos a hacer, lo vamos a aceptar–
algún párrafo que aclarara, no tenemos ningún inconveniente en hacerlo.
Sr. Presidente (Santilli).- El diputado Ibarra anuló su pedido de palabra.
Continúa en uso de la palabra el diputado Olmos. Le pido que vaya concluyendo,
señor diputado.
Sr. Olmos.- Es un tema central, señor presidente, como para ajustar los tiempos. Nunca
declaramos abierto el debate y, a veces, votamos cosas importantísimas, como el Convenio
Urbanístico, sin tener la posibilidad de debatir un poco más los diputados. Si no hubiera
estado en el paquete, hubiera sido libre el debate; pero son metodologías que aceptamos
todos y que no voy a criticar.
Quiero dejar asentado que, como siempre plantea –y con mucha razón– la diputada
Walsh, el tratamiento sobre tablas de temas esenciales no da la posibilidad de hacer estudio
previo. Pero creo que esta vez, con la observación del diputado Hourest, con la mía y con
los despachos de minoría, los elementos estuvieron sobre la mesa y todos podemos tener en
claro la base teórica y la información sobre la que estamos trabajando.
VT 17 - Pág. 66
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Voy a terminar, señor presidente, diciendo que entiendo que, finalmente, no hay
consenso para la tercera propuesta, que es la eliminación del Artículo 3º. Los diputados no
quieren mantenerle –no habría consenso entres quienes vamos a votar positivamente– la
autorización de endeudamiento a largo plazo que está en la Ley del FOISO, quieren
mantenerla en la cifra original. Se va a descontar esta cifra de endeudamiento de bonos a
corto y mediano plazo a los 1604. Los 300 millones son simplemente una autorización para
que, en diciembre, probablemente, coloquen estos 300 millones para pagar aguinaldo,
vamos a decir las cosas como son. Espero que los puedan cancelar el año que viene.
Ahora: agárrense en el 2010, porque toda la responsabilidad la van a tener en el
Gobierno de la Ciudad. Nosotros, como oposición constructiva, creemos que hay que darle
herramientas para que ordenen la caja. Pero, para el año que viene, y para el 2011 veo un
panorama…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Olmos: le solicita una interrupción el diputado Ibarra.
¿Se la concede?
Sr. Olmos.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción tiene la palabra el diputado Ibarra.
Sr. Ibarra.- Agradezco, por su intermedio, al diputado Olmos.
La verdad es que, con la referencia que él hizo recién respecto de las letras, se
evitaba el conflicto con el Artículo 108 de la Ley 70, que dice que las Letras del Tesoro
deben ser reforzadas durante el mismo ejercicio financiero y que, de superarse ese lapso –a
esto voy– sin ser reembolsadas, se transformarán en deuda pública, y debe cumplirse para
ello con los requisitos que, para ello, se establece en esta ley. Con el proyecto del
oficialismo, proponen, justamente, transformarla en deuda pública. Por lo tanto, como toda
operación que se apruebe, debe tener base y objeto determinados.
En la propuesta del oficialismo, no tienen objeto determinado; son letras que no
tienen tasa, que no tienen plazo, que no tienen nada. Pero, si es así, que son para pagar
aguinaldos, entonces sí cumplirían el Artículo 108, porque tendrían un objeto determinado.
En todo caso, propongo que se incorpore este objeto y, así, no se violentaría el Artículo
108.
Sr. Presidente (Santilli).- Continua en el uso de la palabra el diputado Olmos.
Sr. Olmos.- Como siempre, el diputado Ibarra está atento a lo que vamos diciendo, y acaba
de poner en un brete al oficialismo. (Risas).
-
Manifestaciones de varios diputados fuera de micrófono.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúe en el uso de la palabra, diputado Olmos. Le pido que
vaya concluyendo.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 67
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Olmos.- Yo supongo que deben querer tener una herramienta por las dudas de que
tengan que hacer frente a sueldos, aguinaldos y pagos de servicios en el mes de diciembre,
y quieran tener adicionalmente esta herramienta, de modo que la liquidación no les venza el
31 de diciembre de 2009 y la puedan pasar al 2010.
Por lo tanto, digo: el 2010 no va a ser "un shock de inversión", ni “va a ser bueno
Buenos Aires”; en realidad, va a ser un ajuste muy grande, frente al cual deberíamos asumir
la responsabilidad.
A diferencia de los que creen que los servicios que presta la Ciudad son gastos –en
verdad, los servicios que presta la Ciudad son esencialmente los servicios sociales, de salud
y de educación–, deberíamos ser nosotros los guardianes para que eso no se toque ni se
altere en el próximo Presupuesto del año 2010, porque los recursos van a escasear y en
forma.
Sr. Abrevaya.- Pido la palabra.
Señor presidente: antes de esgrimir una serie de razones sobre cómo va a votar
nuestro bloque, que no va a acompañar este expediente, le voy a agradecer al diputado
Álvaro González quien, desde la comisión, tengo que decir que se esforzó para que
estuviese la información y pudiésemos trabajar de la mejor manera posible.
Sin embargo, no quiero dejar de mencionar algo que sucedió en el día de hoy –como
bien dijeron los diputados D’Angelo y Olmos–: llegó el informe oficial del FOISO que
había sido pedido hace meses; ese informe subscrito por el subsecretario Eglez. Es difícil
tratar un endeudamiento, a pesar de los esfuerzos del presidente de la Comisión de
Presupuesto, si oficialmente no se cuenta con este tipo de información.
Le doy otro ejemplo, señor presidente: seguimos sin la posibilidad del SIGAF.
Tengo un amigo que a veces me cuenta cómo anda la totalidad de los ingresos, y él me dijo
que al 26 de agosto estábamos en 10.200 millones. Da la sensación de que vamos a llegar a
los 16 mil millones; y vamos a llegar a esa cifra, además, sumando 1.900 millones de deuda
flotante.
Señor presidente: el diputado Olmos dijo con claridad que aquí se trata de la Isla de
la Fantasía, y el fundamento de esa historia lo brindó muy bien el diputado D’Angelo,
cuando describió lo no cumplido, y también lo hicieron los diputados Hourest e Ibarra en
algunos de sus agregados. Por mi parte, simplemente quiero poner blanco sobre negro.
¿Cómo se hace para creerle a este Poder Ejecutivo en el ordenamiento de gastos si,
cuando se trata de legislar sobre AUSA, saca del Presupuesto 300 millones de pesos
mientras nos asegura a los diputados que no va a estar en el listado la mega-obra de la 9 de
Julio, y nos dice que nos quedemos tranquilos, que no va a estar. Sin embargo, finalmente
aparece, aunque ahora dicen que la bajaron, pero eso no queda claro, ya que oficialmente la
licitación sigue pendiente.
¿Cómo se le puede creer a este Poder Ejecutivo que, por cada obra que no hizo del
FOISO en Salud, tuvo la contracara de alguna otra obra de embellecimiento que en esta
crisis que plantea no era necesaria? Para la obra que no hizo en un hospital, estuvo la
contracara del boulevard de Rivadavia, algo que nadie pidió y que salió 5 millones de
pesos, pero que todos los vecinos que viven en esas cuadras dicen que es, por lo menos,
inútil.
VT 17 - Pág. 68
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Al mismo conflicto lo vemos con las obras de las Cañitas. Además, Macri dijo que
no iba a incrementar los impuestos. Sin embargo, en el medio de la campaña apareció un
decreto que luego tuvo que bajar, en el sentido de que cada obra de embellecimiento iba a
ser cobrada a cada uno de los ciudadanos que fuesen, según ellos, beneficiados.
En ese marco, señor presidente, este año –tuvimos que presentar un recurso de
amparo por esto– nos incrementó el gasto de la obra por el Maldonado, inexplicablemente,
y para favorecer a las empresas, por 20 millones de dólares.
Cien millones de dólares, 5 millones de dólares, 20 millones de dólares, y así va
sumando una enorme cifra, que termina con los famosos 300 millones de pesos de
consultoría que, según el Jefe de Gabinete, como lo decía el diputado González, es el 3,5
del presupuesto.
Sr. González.- El total.
Sr. Abrevaya.- El total.
Además dice claramente que, en realidad, la participación del rubro consultoría en el
gasto total tiene una tendencia decreciente.
En este cuadro y con 1900 millones de deuda flotante, venimos a tratar este
endeudamiento con el agregado de la información que llegó en el día de hoy. Los diputados
D'Ángelo e Ibarra describieron con precisión y, sobre todo, el diputado Hourest, cuál es el
cuadro general.
Quiero suscribir con energía a las palabras finales del diputado Olmos, que me
hacen pensar que debería votar de manera distinta a la que anunció. Esto no termina acá,
como todas las fantasías y mentiras que se fueron diciendo respecto de la aprobación del
presupuesto, del FOISO que no llegó y del nuevo endeudamiento. En el año 2010 nos van a
volver a pedir lo mismo; van a insistir con el aumento de impuestos. ¿Por qué? Porque no
están dispuestos a repriorizar el gasto, debido a que ellos mismos se dan cuenta de que no
tienen la plata que querrían tener.
Es decir, van a volver a hacer las obras en Las Cañitas; van a volver a hacer el
boulevard en la avenida Rivadavia; van a volver a pagar 4 millones de pesos por cada
esquina en Palermo y no van a hacer las obras del hospital. Pero nos van a volver a pedir
que volvamos a pagar las obras del hospital que no están dispuestos a hacer. Y así van a
transferir, transferir y transferir una deuda que vamos a sostener para pagar estos
sobreprecios y estas obras que nadie pidió, mientras decimos que tenemos un exceso en el
gasto.
Por estas razones simples y sencillas, y sumándome a los argumentos anteriores, no
podemos aprobar el proyecto. Nos parece mejor que el tema vuelva a comisión para que se
pueda estudiar el FOISO y para que este endeudamiento se pueda trabajar con el
tratamiento del presupuesto. Además, tenemos miedo de que, como en el caso de AUSA,
haya una nueva suba de impuestos.
De esta manera, adelanto que nos vamos a abstener en la votación. No vamos a
acompañar el proyecto y le pedimos al bloque de la mayoría que vuelva a comisión para su
tratamiento.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 69
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- Vamos a ver qué piensa el presidente de nuestra comisión
después.
Sr. Fernández-. Pido la palabra.
Es interesante ver cómo, a partir de la discusión de una herramienta planteada por el
Poder Ejecutivo a esta Legislatura, podemos comenzar a avanzar en discusiones bastante
más complejas y profundas, metiéndonos mucho más de lleno en la forma en que esta
ciudad puede financiar sus gastos. Tal como lo plantearon varios legisladores, esto implica
la necesidad de rediscutir el esquema de ingresos de nuestra ciudad.
Para no aburrirlos, básicamente tenemos tres fuentes de ingresos. La primera de
ellas es la coparticipación federal. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires es un actor
bastante externo y exógeno a esa discusión. Se trata de un debate que, desde hace una
década, no puede darse en el Congreso y tiene que ver, como todos sabemos, con la
relación entre la Nación y las provincias. Más allá de eso, por suerte en la gestión de Aníbal
Ibarra y en la presidencia de Eduardo Duhalde se consiguió pasar de un monto fijo en el
cobro de la coparticipación federal a una alícuota baja –pero alícuota al fin– lo cual le
permitió a esta ciudad generar mayor nivel de ingresos.
El segundo aspecto es el endeudamiento que, como todos conocemos y hemos visto
en la práctica, por más voluntad y acompañamiento de esta Legislatura, hoy no existe
–esperamos que exista a fines del año que viene, Ministro de Economía de la Nación
mediante– un mercado internacional al cual la ciudad pueda acceder para financiar parte de
sus obras.
Hay un tercer aspecto que tiene que con los ingresos tributarios, es decir, nuestro
sistema impositivo: los tributos y los impuestos que, básicamente, se cobran en esta Ciudad.
Veo con mucho gusto que se haya planteado la necesidad de comenzar a discutir a
fondo el sistema tributario en nuestra Ciudad y que podamos discutirlo en términos de
generar un sistema tributario más equitativo, más justo y, necesariamente, con mayor
recaudación para poder solventar los gastos en servicios y en obras de infraestructura.
También recuerdo, señor presidente, y por eso celebro el planteo de diputados de la
oposición, esa ronda de charlas con el Poder Ejecutivo y el asombro del Jefe de Gobierno
cuando nos decía –más allá del cuestionamiento que uno pueda hacer respecto de los
números– que hacían falta 50 mil millones de inversión en obras de infraestructura, que la
Ciudad sólo podía destinar 300 y que eso requería un análisis y un debate sobre el sistema
tributario.
Recuerdo, señor presidente, algunas reuniones en las que, en los momentos en los
que me tocó estar en el Poder Ejecutivo y ser oficialista –usted era la oposición–, el
macrismo pretendía que rebajáramos los impuestos un 10 ó un 15 por ciento, porque
quedaba bien en la sociedad. Hoy, obviamente, del otro lado del mostrador, nos plantean la
posibilidad de generar un marco de discusión acerca del sistema tributario de la Ciudad de
Buenos Aires, que realmente celebro. Digo esto, porque sin esas dos herramientas de
ingreso –el endeudamiento internacional o a largo plazo y la coparticipación, más allá de
que hayamos conseguido transformarla en una alícuota–, tenemos ingresos realmente
escasos para el nivel de inversión que necesita llevar adelante la Ciudad de Buenos Aires.
Simplemente, yo quería hacer esta reflexión porque, más allá de esta discusión
puntual, podemos abrir un debate que, obviamente, no pretendo plantearlo para la discusión
VT 17 - Pág. 70
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
del presupuesto del año que viene, porque creo que debe ser una discusión seria y con
suficiente nivel de información como para trabajar durante un tiempo más largo. Pero lo
planteo para que al llegar al año 2010 hayamos avanzado en el análisis de una propuesta de
reforma tributaria. Básicamente, hay dos impuestos sobre los cuales se puede analizar y
discutir en la Ciudad, que son los ingresos brutos y el ABL.
Respecto de la herramienta que hoy nos está plantando el Poder Ejecutivo, rescato
este inicio de asumir el hecho de que existe una situación de crisis financiera en la Ciudad
de Buenos Aires. Obviamente, sin esta visión, sin esta perspectiva, sin haber analizado y
elaborado esta situación compleja respecto de la situación financiera de la Ciudad de
Buenos Aires, no hubieran mandado el pedido de que la Legislatura otorgue una
herramienta para generar un pago de la deuda contraída con los proveedores a través de un
bono. Creo que este es un punto que tal vez sea el inicio de asumir una realidad objetiva
que tiene la Ciudad de Buenos Aires y salir un poco de "Mauricio y la ciudad de la
fantasía".
En este punto, quiero plantear que acompaño las observaciones planteadas por el
diputado Olmos al despacho de la mayoría. Creo que es aquí donde salta la discusión
planteada por algunos legisladores en cuanto al objeto de la solicitud de endeudamiento,
que claramente es el pago a proveedores. Más allá de los cuestionamientos que se hicieron
en los discursos de legisladores que no van a acompañar este proyecto, se planteó que había
habido un apalancamiento o se había dejado de pagar a proveedores, tal vez hasta
justificando o generando el objeto por el que se está solicitando la emisión de este bono,
que está expresado en las observaciones que planteó el diputado Olmos, que es para pagar
la deuda a proveedores.
Creo que habría que plantear más explícitamente en la ley que votemos que lo que
se está haciendo es reperfilar la deuda de 500 millones de dólares que se había autorizado el
año pasado. Más allá de la ejecución de obras del FOISO y de “viudas e hijas” del FOISO,
creo que habría que explicitarlo de un modo más claro, porque no está en el proyecto que
envió el Poder Ejecutivo y que intenta mejorar el despacho de la comisión.
En definitiva, lo que estamos haciendo en esta ley es reperfilar una autorización de
endeudamiento que esta Legislatura ya le había dado al Poder Ejecutivo. Obviamente, es
claro que no es un tema menor. Estamos reperfilando la deuda en términos de esa
autorización, que era para obras de mediano y largo plazo, para saldar una deuda con
proveedores, porque hoy el Poder Ejecutivo no tiene caja para hacerse cargo.
Esto viene a reforzar el planteo de la necesidad de que este Gobierno asuma la
situación de crisis financiera que tiene. En ese sentido, espero fervientemente que en el
presupuesto, que llegará en poco más de un mes a esta Legislatura, no volvamos
nuevamente a plantear ideas para generar inversiones en cifras que, prácticamente, son
imposibles de alcanzar por esta situación de recursos que tiene la Ciudad, que va a tener el
año que viene y tal vez el que le sigue.
Para terminar, quisiera remarcar nuevamente lo mismo que le dije al Jefe de
Gobierno en la reunión que se realizó en Bolívar 1: realmente, es una contradicción casi
incomprensible que giren esta herramienta, que soliciten la aprobación de un bono para
pagar deudas a proveedores que no se puede saldar con la caja del Gobierno de la Ciudad y,
al mismo tiempo, que nos estén planteando a nosotros y a todos los vecinos de la Ciudad de
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 71
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Buenos Aires la realización de obras claramente innecesarias para la Ciudad, y mucho más
en un contexto de crisis de la Ciudad, nacional e internacional.
En este sentido, reitero que voy a acompañar la observación planteada por el
diputado Juan Manuel Olmos. Espero que nosotros podamos analizar y ustedes asumir este
inicio y reconocimiento de la crisis financiera de la Ciudad para la discusión del
Presupuesto 2010.
Sra. Walsh.- Pido la palabra.
Señor presidente: me tocó hablar a la hora de la cena. Por eso hay tantas bancas
vacías y tantas legisladoras y legisladores, seguramente, cenando. Esto, por supuesto, no
tiene nada de malo; yo también puedo hacerlo. Pero éste es un debate importante para la
Ciudad de Buenos Aires, y resulta reprochable alejarse durante tiempos prolongados de las
bancas, tanto para los oficialistas, como para los que dicen ser opositores. Me parece que si
vamos a hablar de un bono de deuda tenemos el compromiso de seguir esta sesión, de estar
presentes y, sobre todo, escuchando, porque se le va a sumar una dificultad. Tengo que
valorar que el diputado Abrevaya haya planteado esta dificultad, porque, a veces, cuando
uno las padece no es lo mismo que cuando las causa.
En este caso, se trata de un proyecto de ley que no es tan extenso, porque contiene
seis artículos y unos cuantos incisos. Este acuerdo podría considerarse una evocación de lo
que fue hasta ahora en esta Legislatura aquel feliz matrimonio que tuvo tantos hijitos: me
refiero a aquel feliz matrimonio político entre el oficialismo y algunos legisladores, entre
los que siempre se destacó la inteligencia del diputado Olmos.
La verdad es que habiendo llegado a un acuerdo, como ya nos han transmitido,
considero que podrían haberlo redactado por escrito para que no tengamos que hacer el
arduo trabajo de considerar un proyecto de ley de la importancia de la emisión de un bono
de deuda, intercalando algunas propuestas del legislador Olmos en el dictamen de la
mayoría.
A la hora de legislar, nos gustaría tener en las bancas los textos que se consensúan.
Nos parece que ésta es la manera responsable de hacerlo y, precisamente, en este caso,
como se ha señalado que se pudo trabajar adecuadamente, no debería haber dificultades
para mejorar la técnica legislativa.
Lo grave de este proyecto no es la cuestión de forma, sino la de fondo. Hay algunas
consideraciones que no las voy a repetir, porque con mucha capacidad ya las hicieron los
diputados Julián D’Angelo, Martín Hourest y algunos otros legisladores que, por cierto, van
a votar en contra, como lo hará el bloque Nueva Izquierda.
Cabe señalar la gravedad de votar a favor de este proyecto de ley que defiende el
oficialismo y que los bloques de la oposición debieran hacer algo tan simple como
oponerse.
Esta Legislatura tan especial nos tiene acostumbrados a la maravilla de que el
oficialismo tiene 26 bancas –incluso, el diputado preopinante dijo que el resultado luego de
las elecciones del último 28 de junio para el próximo período legislativo asigna nuevamente
26 bancas–, y muchos vecinos nos preguntan en los barrios cómo, teniendo esta primera
minoría, logran llegar a los 31 votos y, en alguna oportunidad, a los 40 votos. ¿Cuál es la
capacidad de gran persuasión que despliega el oficialismo para que muchos legisladores de
la oposición olviden que lo son en algunas sesiones? Incluso, algunos pueden llegar a
VT 17 - Pág. 72
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
olvidarse en el futuro cómo se llamaban, porque un bloque como el del Frente para la
Victoria, que colaboró tanto, ahora tiene tres nombres distintos, y tendremos que hacer un
esfuerzo para ver qué votó cada uno. Sin embargo, recuerdo bien qué votó cada uno.
La verdad es que hablando de los apuros, de los no apuros, de las urgencias y de la
legitimidad que tenemos los legisladores que ocupamos las bancas de acuerdo con el mes y
el año en que estamos votando, el ejemplo más escandaloso de la historia legislativa
reciente lo dio el diputado preopinante del oficialismo Di Stefano, cuando señaló que a
nivel nacional algunos podrían no apurarse porque estamos cerca de una renovación
legislativa. Pero ese consejo no valió para su propia fuerza política.
Respecto del FOISO, que está muerto y cuyas “viudas” han expresado bastante en
este recinto, ¿cuándo nació exactamente? Nació el 5 de diciembre de 2007; nació tres días
antes de la jura de los nuevos legisladores, y dos días después ocupábamos las bancas. En
ese momento, el 5 de diciembre, nos encontramos con ese FOISO de la composición
legislativa anterior. Nos encontramos con un tema que también planteé en una sesión del 10
de julio de 2008, en la que seguíamos con esta discusión sobre el tema del FOISO,
relacionado con que todos los legisladores tenemos mandato hasta que el mismo termine.
Sin embargo, a veces hay capacidad política de leer los resultados de las elecciones;
incluso, hay capacidad política de leerlos al revés de las mayorías que se expresaron en el
voto, diciendo que no solamente no vamos a postergar las discusiones de un bono de
deuda, sino que, además, vamos a adelantar el tratamiento –con su debido debate, por
supuesto; a veces y no siempre– de todos los proyectos legislativos que sean de interés del
oficialismo antes del 10 de diciembre, porque a partir de ese día se produce una renovación
legislativa.
Y, contrariamente a la ingenuidad de suponer que desde el oficialismo se está
pensando en 26 bancas y luego del 10 de diciembre continúa esa misma cantidad de bancas,
lo cierto es que hasta un niño de jardín de infantes puede llegar a suponer que luego de
dicha fecha los bloques de la oposición, integrados por quienes están y continúan hasta
terminar su mandato o por aquellos legisladores que ingresan, pueden tener una voluntad
más firme a la hora de oponerse para no darle a esos 26 votos que ya tienen, los votos que
les faltan.
¿Qué tal si esta Legislatura cambiara? ¿Qué tal si a partir del 10 de diciembre todos
los opositores se oponen? Distinta sería la cuestión a la hora de obtener el resultado de la
votación.
- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente Segundo, diputado
Olmos.
Sra. Walsh.- Yo expreso desde esta banca el deseo de que así ocurra y que, realmente, sea
una verdadera lección para quienes creen que, siendo oficialismo, ni siquiera hace falta
tener la mayoría porque los amigos ayudan. Yo quisiera de verdad que esa historia se
termine, porque cuando los ciudadanos votan es verdad que nos votan para gobernar. Como
bien dijera el diputado Olmos, gobiernan el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el
Poder Judicial, pero también nos votan para formar parte del oficialismo o de la oposición.
La verdad es que en las campañas electorales decidimos, quienes pertenecemos a la
oposición, decidimos insistir en que seríamos opositores, pero a la hora de ocupar estas
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 73
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
bancas, a veces, las cosas cambian. Creo que tienen el número, con la ayuda de algunos
opositores, para aprobar este bono de deuda. Un bono que, realmente, después de escuchar
algunas de las intervenciones, no cabría duda de que no conviene votarlo; siendo opositores
no conviene votarlo; siendo opositores, quien lo vota, tiene que cargar con la
responsabilidad política de hacer algo que sin duda le va a ser reprochado y será objeto de
reclamo, porque esta Ciudad está muy mal administrada.
De hecho, uno podría recordar algunos ejemplos, como aquel afiche con la cara de
George Bush, que tuvo tanto éxito en una campaña electoral, cuya leyenda decía: "¿Usted
le compraría un auto usado?". Y nosotros podríamos pensar: al ingeniero Mauricio Macri,
¿usted le compraría un auto usado? ¿Andaría el auto? Pensamos que no.
Por lo tanto, votar un proyecto referente a este bono de deuda implica, en algunos
casos, responsabilidad política, si los bloques de oposición votan en contra, e
irresponsabilidad política, si se vota a favor; cosas que, por suerte, habrá que explicarle a la
población de esta Ciudad.
Señor presidente: hoy es un día muy especial tanto a nivel nacional, como de la
Ciudad en lo que hace a las definiciones económicas y financieras. Algún diputado, en una
manifestación, planteó la preocupación por la libertad de expresión y el acceso a la
información de los medios de comunicación.
Desde las cuatro de la tarde, hora en la que estaba previsto el inicio de esta sesión,
me estaba preguntando por qué tardábamos tanto en comenzar la reunión. Las razones, por
supuesto, pueden ser la construcción de consensos o la obtención de los votos. También
estamos aquellos que tenemos otros oficios, como el de periodista, que pensamos que tiene
alguna importancia el cierre de los diarios, la circulación de las noticias y la posibilidad de
difusión de ciertos debates, sobre todo si se dan un poco más avanzada la noche. Por
lo
tanto, no es raro que debates de mucho interés y de mucho dinero en juego se puedan llevar
a cabo un poco más tarde, sobre todo para que no estén en el diario de mañana; a lo mejor
el diario del sábado tiene otras prioridades. Ese juego, que ni siquiera sé si estuvo pensado,
no va a impedir que la Ciudad de Buenos Aires, con mayor o menor dificultad, se entere de
que en un día como hoy se aprobó este bono de deuda, y se entere quiénes fueron los que
respaldaron esta iniciativa de alguien a quien ni siquiera habría que comprarle un auto
usado.
A nivel nacional, hoy el Ministro de Economía, Amado Boudou –adelanto que es
importante la jornada de hoy–, dijo que debíamos volver a los mercados internacionales.
Esto, en la Argentina, tiene una enorme carga política. También quiere hacer un canje de lo
bonos de la deuda que se ajusta a tasas CER, quizás porque prevé que hasta el INDEC
tendrá que reconocer que hay inflación. Asimismo, Boudou se ha entrevistado con un
enviado del Fondo Monetario Internacional, como un paso hacia la recomposición de
relaciones que, según mi modesta opinión, nunca dejaron de existir.
Es sabido que varias provincias de nuestro país actualmente están en rojo, o en
rojísimo, con la posibilidad cierta de no poder pagar los sueldos de sus trabajadores y
barajando la hipótesis de tener que emitir bonos, cuasi-monedas, patacones o como se
llamen.
Resulta sorprendente en un día como hoy, en el que para sortear el desgaste de ese
tironeo con las provincias –me refiero a nivel nacional– en el debate del Presupuesto 2010
el Poder Ejecutivo de la Nación está analizando la posibilidad de suspender por dos años la
VT 17 - Pág. 74
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
vigencia de la Ley de Responsabilidad Fiscal, a fin de autorizar a las provincias a pagar
deudas por encima del tope establecido del 15 por ciento de los ingresos corrientes y de
autorizar el uso del fruto de venta de activos fijos para pagar gastos corrientes. Eso hizo la
Nación.
¿Por qué hablo de la Nación? Porque la verdad es que resulta sorprendente que un
diputado haya dicho en este recinto, hace un ratito nomás, que le parece un elemento
positivo que el Gobierno del Ingeniero Mauricio Macri se haya dado cuenta –¡caramba, qué
sorpresa!– de que hay crisis. ¿No habrán tardado demasiado? No solamente tardaron
demasiado, sino que se comportaron como sordos, porque muchos bloques de la oposición
de esta Casa venimos diciendo desde hace mucho tiempo que hay crisis, que hay riesgo,
que hay pérdida de puestos de trabajo y que hay que hacer las cosas bien. Y no parecía que
escucharan a quienes lo estaban anunciando, porque decìan: “Sí lo voy a hacer; no lo voy a
hacer; sí lo voy a hacer; no lo voy a hacer”. Por lo tanto, no sabemos qué es lo que van a
hacer, si el Central Park, el túnel bajo la 9 de Julio y todos estos proyectos que, por
supuesto, son las megaobras faraónicas.
Hay que tener dos dedos de frente para pensar en tiempos de crisis que éstas pueden
ser las respuestas, y que esto es lo que se debe hacer con los dineros de la Ciudad. ¿A quién
se le ocurrió? Al ingeniero Mauricio Macri. La verdad es que ha probado tener una
capacidad de irresponsabilidad indiscutible. Y, en ese sentido, pensar que hay que ayudarlo
a hacer los ajustes de caja es un rol muy complicado a la hora de decidir qué tenemos que
hacer los bloques de la oposición que ocupamos estas bancas. Me parece que no se trata de
colaborar para que se realicen los ajustes de caja, sino insistir, en todo caso, que se abra el
debate, tal como lo hicimos cuando concurrimos al llamado “diálogo”. Diálogo con sordos
no es diálogo, pero igual fuimos y planteamos, desde los distintos bloques de la oposición,
si no era hora de empezar a discutir una profunda reforma tributaria. Creo que deberíamos
estar discutiendo eso y plantear que el que no puede pagar no debe hacerlo, y poner la lupa
en aquellos que han acumulado ganancias multimillonarias a lo largo de los últimos años
en el rubro proveedores, redeterminaciones de precios, etcétera. Deberíamos poder discutir
la carga tributaria sin mayores demoras.
De acuerdo con este debate, parece que algunos descubrieron que estamos
atravesando una crisis. El año pasado cuando el Ministro Grindetti presentó en esta
Legislatura el proyecto de Presupuesto 2009, desde la oposición le propusimos que lo
revisara y lo rehiciera. ¿Se acuerdan? Es que había sido elaborado antes de que estallara la
crisis económica mundial. Trajeron papeles que eran viejos y, como era obvio, no iba a
servir e iba a afectar a la Ciudad de Buenos Aires. Entonces, el oficialismo se negó a abrir
ese debate como correspondía, a rehacer ese presupuesto, a aceptar esa revisión y a
cambiarlo. Pero algunos bloques, igualmente, le votaron al oficialismo ese presupuesto
equivocado. Nosotros no lo hicimos y dijimos que era un mal proyecto y que iba a fracasar.
Así ocurrió. Pero cuando se producen estos fracasos, lo que fracasan son las condiciones de
existencia de vecinas y vecinos de esta Ciudad, y de las personas que, no viviendo en ella,
trabajan, estudian y transitan.
Veamos lo que pasó este año, a trazos gruesos, con este empecinamiento en aprobar
aquel texto de presupuesto. Los niveles de pobreza en la Ciudad aumentaron, al igual que
en todo el país; es decir, hay necesidades básicas insatisfechas. Hoy, en la Legislatura, se
cena; en otras casas, no sé.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 75
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Las obras del FOISO se paralizaron casi todas por falta de financiamiento, en
especial, las de vivienda. Los 10 kilómetros de subte por año, prometidos en campaña
electoral por el ingeniero Mauricio Macri, no llegaron ni a las dos estaciones. Por menos de
esto, alguien siente vergüenza política.
Las únicas dos obras que contarían con fondos propios son las del Teatro Colón, que
no nos vamos a cansar de cuestionar, ya que destruyen el modelo de teatro de producción
propia. Por eso, tampoco nos cansamos de reclamarle al diputado Santilli para que el
maestro Pedro Pablo García Caffi concurra a la Comisión de Cultura; no nos cansamos de
reclamar esto. La otra obra que contaría con fondos propios es la del Arroyo Maldonado,
que ahora aparece frenada por la Justicia.
Continúo con la visión acerca de lo que pasó este año con aquel presupuesto que
algunos opositores decidieron acompañar en nombre de la gobernabilidad o de la cuestión
de no poner palos en la rueda. La recaudación no es la que estimaba el Poder Ejecutivo a
causa de la crisis económica que este mismo Poder Ejecutivo se negó a considerar. Pero
ayer, en una reunión en el marco del llamado “diálogo político”, con dirigentes de los
sindicatos docentes, el Jefe de Gobierno Mauricio Macri dijo estar impactado por la escasez
de recursos. Lo que pasa es que ahora que está “impactado” por la escasez de recursos,
parece también dispuesto a impactar más aún en los salarios, entre ellos, los de los
docentes. Entonces, chocamos con la realidad; los salarios chocan con la realidad.
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Olmos).- Solicito silencio, por favor.
Continúa en el uso de la palabra la diputada Walsh.
Sra. Walsh.- Inclusive, se sancionó una ley especial a la que nosotros como bloque
también nos opusimos para reconocerle mayores costos a las grandes empresas contratistas,
que son las que nunca pierden. Pierde un docente, un trabajador asalariado, o un trabajador
de la cultura, pero las grandes empresas, con la redeterminación de precios y el Gobierno
del ingeniero Mauricio Macri, jamás pierden; esto está garantizado.
Por último, se estima que este año las cuentas públicas van a cerrar; mejor dicho, no
van a cerrar como deberían, porque estamos hablando de un déficit muy importante. En ese
marco de cuentas en rojo, no sólo por mala previsión, sino también por obcecación y,
además, por mala administración, aparece este proyecto del Poder Ejecutivo para que
autoricemos un nuevo endeudamiento.
¿Para qué quiere el ingeniero Mauricio Macri seguir endeudando a la Ciudad? Es
verdad, la deuda no es buena ni mala, sino que el problema es quién está al frente del Poder
Ejecutivo haciendo vaya a saber qué cosas con la vida, el trabajo, la salud, las necesidades
y la vivienda de la población de esta Ciudad.
Entonces, para seguir reconociéndole mayores costos y redeterminaciones de
precios a las grandes empresas contratistas, para seguir destinando millones y millones de
pesos –por lo menos en las planillas– a los grandes negocios privados y a los mega
proyectos faraónicos que no sabemos si se hacen o no, la verdad es que esto no tiene nada
que ver con las prioridades sociales de esta Ciudad. Avalar esto, ser parte de esto y ser
VT 17 - Pág. 76
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
cómplice político de esto, es lo que no tiene que hacer la oposición. Y muchos no lo vamos
a hacer.
El bloque de Nueva Izquierda no estuvo de acuerdo y no estamos de acuerdo con el
tema FOISO, con las “viudas” del FOISO, con el “padre” del FOISO; no queremos
“hijitos” del FOISO. Por lo tanto, para que esto no ocurra –y tengo en claro que ocurrirá
igual–, como hay responsabilidades políticas, nuestro voto es absolutamente negativo.
Sr. Presidente (Olmos).- Tiene la palabra el diputado Rabinovich, pero le solicita una
interrupción el diputado González. ¿Se la concede?
Sr. Rabinovich.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Olmos).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Gracias, señor presidente, y agradezco, por su intermedio, al diputado
Rabinovich.
He escuchado atentamente las últimas intervenciones de la diputada preopinante en
diferentes debates de esta Legislatura. Me pareció en algunas ocasiones que la diputada
podía tener algún grado de razón respecto del tratamiento que se le había dado a
determinados expedientes, y que era un tema que nosotros debíamos mejorar. Ese fue el
espíritu con el que se trabajó en la Comisión de Presupuesto.
Respecto de las cuestiones de fondo, no voy a hacer ninguna interpretación. Tiene
todo el derecho del mundo a pensar lo que quiera sobre lo que está escrito en el despacho,
sobre lo que opina el oficialismo y sobre lo que opinan los distintos diputados que
acompañan, o no el despacho.
Ahora bien, lo que no puedo permitir que pase libremente es esta cuestión de las
formas. En este expediente, las formas han sido respetadas puntillosamente, en función de
lo que se estaba tratando. Lo que ocurre con la diputada es que permanentemente tiene que
hacer alguna crítica.
Si la diputada no agarra el despacho de mayoría, no agarra las observaciones, no
agarra los despachos de minoría y no se toma el trabajo de ver qué dicen las observaciones
y los distintos despachos, no entiendo con qué mecanismo se maneja. Se han respetado a
pie juntillas todos y cada uno de los tiempos y de las formas que se deben tener
legislativamente. ¿Eso merece un reproche? ¿Merece un reproche que diputados presenten
una observación y el oficialismo la acepte? ¿Cuál es la lógica? ¿La lógica de los
dictadores? ¿Aceptar una modificación está mal?
¿Cómo se construye en la democracia, señor presidente? No sé cómo funciona la
democracia de la diputada.
Sr. Presidente (Olmos).- Continúa el diputado Rabinovich en uso de la palabra.
Sr. Rabinovich.- Antes de entrar de lleno en la discusión del expediente en tratamiento,
quiero referirme a un tema que estuvo sobrevolando la sesión de hoy, y que no es la
primera vez que lo escucho en esta Legislatura. Me refiero a la necesidad de hacer la
reforma tributaria.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 77
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Yo, próximamente, dentro de tres meses, dejaré la banca de diputado. Y desde que
me senté aquí en mi primera sesión en la Legislatura escuché comentarios referidos a la
necesidad de profundizar el debate sobre la reforma tributaria y a la inequidad que tienen
los impuestos en la Ciudad de Buenos Aires.
Recuerdo, incluso, algunos debates de ampliación presupuestaria –creo que del año
2007– en los que el diputado Hourest planteaba la necesidad de ir hacia una reforma
tributaria en la Ciudad de Buenos Aires, con lo que, conceptualmente, estoy completamente
de acuerdo.
Leí alguno de los trabajos que escribió el diputado Hourest y sé perfectamente que,
en la Ciudad de Buenos Aires, tenemos seguramente el sistema impositivo más inequitativo
del mundo; no solamente en la República Argentina.
Espero que, en los próximos períodos legislativos, se pueda avanzar en esto.
Déjenme aunque sea instalar algún principio de sospecha, no porque yo no vaya a estar,
sino porque cuando uno quiere meter mano en la cuestión impositiva e intentar hacerla un
poco más equitativa en cuanto al reparto entre ingresos brutos y el único impuesto al
patrimonio que hay en la Ciudad de Buenos Aires, que es el ABL, seguramente se va a
encontrar con una resistencia muy fuerte por parte de varios vecinos de la Ciudad.
Estoy de acuerdo conceptualmente, y ojalá que se lleve adelante, porque creo que
tenemos un sistema impositivo absolutamente retrógrado. Saben perfectamente el diputado
Hourest y varios de los diputados que han planteado sus posiciones, que cuentan con todo
mi apoyo para trabajar en la parte técnica y para ayudar en lo que pueda ser necesario, sea
legislador o no; pero sin poner entre signos de pregunta, al menos, si en algún momento va
a ser posible discutir sinceramente esta cuestión en la Ciudad de Buenos Aires. Y salgamos
a decirles a los ciudadanos que al sistema impositivo hay que modificarlo, dando vuelta la
torta, donde el ingreso bruto perjudica a aquella persona que menos tiene y al único
impuesto que tenemos, que es el del patrimonio, hay que aumentarlo notablemente. No sé si
todo el arco político se va a animar para salir a dar esa discusión. Repito una vez más:
cuenten conmigo para poder llevarlo adelante y darlo.
Para entrar de lleno en la discusión del expediente en cuestión, diré que
probablemente sea fácil –como plantean algunos– poner una soga divisoria en el recinto y
decir que todos los que están de un lado tienen que votar en contra y todos los que están del
otro tienen que votar a favor.
En verdad, soy miembro de la comisión y participé en cada una de las reuniones que
se realizaron para discutir este expediente. Todos los diputados que estuvieron presentes en
la comisión saben que, a partir de la presentación del expediente por parte del Poder
Ejecutivo, mi primera posición fue que no lo acompañaría, pero no por el lugar que ocupo
en el recinto o porque alguien me indicaba que tenía que ser de la oposición. No lo
acompañé porque, conceptualmente, estaba en contra de lo que se estaba planteando.
Centralmente, y se lo puede ver en el despacho de la mayoría, no lo firmé, porque incluso
habiéndose tomado algunas de las sugerencias que yo había planteado, aún encontraba
muchísimas deficiencias.
¿Cuáles eran las cuestiones por las que no acompañaba el proyecto? En principio,
por la deuda legítima, tema del que ya se habló en el recinto y fue mencionado por varios
diputados. También entendía que lo de la deuda legítima no tenía ningún tipo de asidero
como precepto para saber qué persona va a cobrar un bono.
VT 17 - Pág. 78
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
El segundo tema tenía que ver con la suma de 700 millones, monto que, sin saber
por qué –y nunca lo voy a saber explicar–, se incluía en el expediente.
El tercer tema tenía que ver con las Letes; claramente, en la redacción original del
Despacho, se relacionaba con la posibilidad de endeudarse por parte del Gobierno, o hacer
no ya un roll over de los 300 millones de pesos que tenía, sino poder emitir Letes por 300
millones de pesos más.
El cuarto tema, en el que di la discusión ante cada uno de los miembros de la
comisión –y creo que el presidente me tuvo que soportar en varias reuniones–, se relaciona
con la idea que yo tenía en cuanto a la eliminación o supresión, o simplemente al hecho de
enviar el FOISO a los 99 millones de la famosa serie 6.
Hoy estuvimos toda la noche en la Legislatura con esto de si soy “viuda”, o no. Lo
que yo sostenía –y sostengo– es que el FOISO había sido una ley votada por la Legislatura
que, como tal, lo que hacía era limitar en el endeudamiento al Jefe de Gobierno; Y lo que
hacía era consagrar un plurianual que tenía una fuerte incidencia en el gasto social. Me
negaba a que, en la formulación de un bono a proveedores, se eliminara de un día para el
otro esa inversión que algunos diputados entendíamos que había que llevar adelante.
Se abren dos debates entre los que, en su momento, acompañamos la integración del
FOISO y los que no lo acompañaron. Esto lo charlé con el diputado Ibarra en la comisión.
Sé cuál es su posición respecto de la integración del FOISO. Lo escuché apenas asumió; lo
vengo escuchando en la comisión y lo escuché cuando se votó la Ley 2789, que tiene que
ver con que el FOISO pudiera tener el armado de un bono en el exterior, para poder
colocarse y tomar deuda a largo plazo.
También conozco la posición de otros diputados de la oposición. Algunos no creen
que el FOISO haya sido realmente la integración de obras de infraestructura social y que
tiene que ver con mucha carga de obligaciones que habitualmente se hacen con gastos
corriente.
Fui uno de los que defendió originalmente el FOISO, porque creía que era necesaria
la inversión en esa materia. En la comisión planteé permanentemente que lo único que
podía existir respecto del FOISO era la posibilidad de tomar 690 millones de deuda, que era
la deuda que estaba registrada por parte del Ministerio de Hacienda y que tenía que ver con
las obras efectivamente hechas del FOISO. Es decir, así como se utilizaron gastos
corrientes para pagar el FOISO –estaba pensado poner un bono a largo plazo– que pudiera
existir la posibilidad de apalancarse contra proveedores y certificados de obras.
El monto decidido de 690 millones no es porque le pega cerca a los 700, enviados
por el Poder Ejecutivo. 690 millones es la suma de las obras que se llevaron adelante en el
FOISO. Hoy a la tarde, antes de venir a la sesión, me dediqué a chequear que todas las
obras estuvieran en el anexo del FOISO y que no estuviesen otras obras, que nunca fueron
votadas por la Legislatura.
Si yo fuese Jefe de Gobierno, las prioridades del anexo hubieran sido distintas. No
vengo a argumentar por qué son mejores las baldosas de Palermo que las primeras cinco
hojas de "Vivienda". Pero esta Legislatura votó 1604 millones, que era el equivalente a las
planillas. Por supuesto, me parece absolutamente ilógico e irracional para el modelo de
ciudad tener las primeras cinco hojas vacías y empezar a completar a partir de la sexta,
donde está el menor gasto en infraestructura social. Por supuesto que no lo comparto. Pero
creía que era necesario que el FOISO continuara…
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 79
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Rabinovich: el diputado Ibarra le solicita una
interrupción, ¿se la concede?
Sr. Rabinovich.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Ibarra.
Sr. Ibarra.- No leí en profundidad el listado, pero ya que el diputado hace referencia a él,
quisiera saber cuántas de esas viviendas que figuran en la primera parte y que constituyen
una inversión social figuran como iniciadas.
Sr. Rabinovich.- Cero. A eso iba; ése es mi planteo.
Votamos una ley que tiene un anexo de 19 páginas de obras. Las prioridades del
Poder Ejecutivo son distintas a las de cualquiera de nosotros o, al menos, de los que desde
la oposición hicimos un cambio sustancial en el despacho.
Lo cierto es que el Poder Ejecutivo mandó una ley que planteaba, pura y
exclusivamente, la colocación de un bono de deuda legítima, 300 millones más de
endeudamiento de Letes y eliminar el FOISO; en el momento en que la Legislatura
seguramente tiene atado a este anexo, la realización de estas obras.
También, había un cuarto artículo –que no tuvo la aprobación de nadie, que nunca
se pudo explicar y que ni siquiera vale la pena discutirlo aquí–, que tenía que ver con la
fiebre porcina. Decía que no vale la pena discutirlo, porque no tuvo ningún tipo de defensa
por parte del Poder Ejecutivo. Es por eso que no voy a entrar a discutir a qué se debían esos
200 millones.
Los miembros de las comisiones conocen la pelea que sostuve para que el FOISO se
mantuviese vivo como herramienta, y no sólo como herramienta, sino también como la
obligación que tiene el Poder Ejecutivo de completar estas obras plurianuales que se
iniciaron en el año 2008. Yo no estaba de acuerdo con que, de un día para otro y solamente
para cerrar el juego de caja, se eliminasen absolutamente todas las obras que quedaban por
llevar a adelante por medio de este anexo.
Es verdad que había dos alternativas. Una de ellas, era mantener el Fondo de
Infraestructura Social en 1.604 millones de pesos, incorporándoles 690 millones más. La
otra alternativa es la que yo planteé: 690 millones –que fueron los que se llevaron adelante–
y 913 millones, que son los que quedan por utilizar de este fondo.
Ahora bien: se trata del anexo de una ley. Si los diputados creemos que, como anexo
de la ley, hoy no coincide con las necesidades de los ciudadanos de Buenos Aires, a partir
del 6 de septiembre perfectamente podremos modificar este anexo del FOISO y, de estos
913 millones, destinar un cincuenta por ciento para Salud y otro cincuenta por ciento para
Educación o vivienda. Creo que en esta Legislatura –no sólo en el marco del diálogo, sino
también del debate parlamentario permanente que se da en la Comisión de Presupuesto–
podríamos modificar este anexo del FOISO. Pensaba que era una herramienta válida, que no
tenía por qué eliminarse porque, en realidad, se podría discutir a partir del 6 de septiembre
y analizar si es necesario modificarla y la forma de financiarla, sabiendo que bajo ningún
VT 17 - Pág. 80
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
concepto va a existir –por lo menos para el año 2010– la posibilidad de contraer deuda a
largo plazo en los mercados internacionales.
Esas son, centralmente, las modificaciones que le planteé al expediente. Repito: no
fueron modificaciones que se me ocurrieron, sino que tenía la convicción de lo que yo
había votado durante los últimos dos años respecto de la planilla de la Ley del FOISO y del
Presupuesto. Yo tenía la convicción –y la tengo actualmente– de que el FOISO debe
continuar vigente, quizá discutiéndolo en el marco de esta composición de la Legislatura y
de la que viene, porque no estoy aferrado al anexo correspondiente a las obras, que
posiblemente puede ser discutible y modificable.
En el momento del tratamiento en particular, voy a hacer una modificación, que
tiene que ver con la redacción, pero que es importante. Ya se la dejo planteada para ese
momento. Creo que el FOISO debe continuar existiendo en la Ciudad de Buenos Aires.
Debe seguir existiendo en los montos no consumidos de las obras anexas. En el Artículo 3º,
donde dice "establécese en la suma de 900 millones…", le propongo al señor presidente de
la comisión que debería decir lo siguiente: "Redúzcase a la suma de 913 millones…"
Propongo esta redacción, porque así queda claro que el endeudamiento que queda vigente
corresponde a la diferencia que existe entre los 1.604 millones votados y los 690 millones
para los que hoy estamos emitiendo un bono de apalancamiento. Entonces, quedan 913
millones, y no va a haber lugar a confusiones respecto de si estamos votando nueva deuda.
En este sentido, espero que el señor presidente de la Comisión de Hacienda acepte la
modificación a modo de referencia.
Y, para cerrar…
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Rabinovich: le pide una interrupción el diputado
Kravetz. ¿Se la concede?
Sr. Rabinovich.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Kravetz.
Sr. Kravetz.- Señor presidente: gracias, por su intermedio, al diputado. Quiero desearle un
feliz cumpleaños al diputado Rabinovich.
Sr. Presidente (Santilli).- Feliz cumpleaños, diputado. Cierre su discurso.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Rabinovich.
Sr. Rabinovich.- Entiendo que las modificaciones que planteó el colega Juan Manuel
Olmos también vienen a zanjar algunas de las situaciones que se discutieron y que
estuvieron presentes en el debate en la Comisión de Presupuesto; tienen que ver con la
fecha de terminación del pago de este bono y con la imposibilidad que tiene el Jefe de
Gobierno, a través del Ministerio de Hacienda, de colocar 300 millones más de Letes.
En este sentido, voy a acompañar la propuesta con las modificaciones planteadas
por el diputado Olmos y le solicito al presidente que esa modificación se incorpore al
Artículo 3º.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 81
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente: cuando tratemos en particular el proyecto, a prima facie, me
parece que no vamos a tener ningún inconveniente en aceptar la modificación. Pero quiero
hacerle una pregunta al diputado Rabinovich: hace 60 días que le hace cambios al proyecto
y quisiera saber si es el último.
Sr. Presidente (Santilli).- Eso se lo va a responder en particular, diputado.
Tiene la palabra el diputado Romagnoli.
Sr. Romagnoli.- Señor presidente: voy a ser breve. Estoy cansado, porque la verdad es que
vine más tarde debido a que fui a una marcha. Creo que eso tiene que ver con el punto que
se está discutiendo: fue una movilización importante que se realizó a pesar de la renuncia
del “Fino” Palacios. Esta movilización se hizo para exigir la disolución de la UCEP,
planteando el cese de los desalojos y también la disolución de la policía.
Hay 200 millones de este presupuesto que se van a volcar a una segunda policía, con
un segundo jefe de policía para ocuparse de la represión, para llevar adelante funciones que
no se sabe cómo van a ser compatibilizadas con una policía que ya existe y que muchos
repudiamos: la que se creó y la Policía Federal que ya existe.
Esto tiene que ver con el problema del endeudamiento de esta ciudad. Claro que
tiene mucho que ver con prioridades y con adónde van a parar los fondos de los bolsillos de
los vecinos de la ciudad.
Tomando lo que planteaba el diputado Hourest del maestro Klimovsky, para tratar
de ver las cosas desde otro lugar, varios dijeron que las deudas no son buenas ni son malas.
Yo creo que hay deudas malas. Creo que son malas las deudas que no son consultadas y
que les son ocultadas a la población; las campañas electorales se hacen diciendo “los
problemas de la ciudad se solucionan sacando a patadas a los ñoquis”, “los problemas de la
ciudad se solucionan sacándonos de encima el sobrante del personal de una ciudad”; todo
constituye una política de mentiras, no sólo de la ciudad de la fantasía. Es ocultar lo peor y
estamos viendo que se ha transformado en el eje, en la matriz central de la política del
gobierno del ingeniero Macri: endeudar, endeudar y endeudar.
Ayer estuve en la reunión de la Comisión de Seguimiento de la Aplicación de la Ley
de Salud Mental. Allí concurrió una cantidad de funcionarios para explicar esto que no
sabemos si es retroceder o no con el desmantelamiento de los hospitales psiquiátricos,
porque en los diarios se dice que sí, pero los funcionarios que estaban en la reunión decían
que no, y que el centro cívico seguiría realizándose en ese lugar.
Como voy a ser muy breve, voy a insertar el conjunto de mi exposición en la
versión taquigráfica. *
En esa reunión, uno de los funcionarios informó que a su área le habían destinado
360 millones de pesos pero, a renglón seguido, aclaró que 170 millones están relacionados
con el ítem 11. El ítem 11 significa que hay una asignación con un respaldo de dinero
constante y sonante. Hay otros que tienen que ver con el ítem 25, de 190 millones, que no
están respaldados. Entonces, pensé que era igual que los subterráneos: no tienen respaldo.
*
Ver apéndice.
VT 17 - Pág. 82
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Es decir, estamos frente a la fabricación de promesas contra deudas cuyos fondos tienen
que conseguir por la vía de poner a la población frente al hecho consumado del
endeudamiento.
Para terminar, quiero expresar que, como bloque Autodeterminación y Libertad, así
como nos opusimos en su momento al FOISO, también lo vamos a hacer en este caso, a
esta creación de bonos en esta ciudad de fantasía y en este país que tiene mucho de fantasía.
Por ejemplo, el tren bala, las cifras del INDEC que no se corresponden con la realidad;
también con el Fondo Monetario al que algunos rápidamente aconsejan que debemos ir
corriendo. Nos encontramos en un país en el que la historia de la generación de deudas
pagadas con el sudor y el sufrimiento de la población, más que cualquier otra cosa, pide que
sea expuesta, explicada y sometida a un debate profundo con la población.
Sr. Moscariello.- Pido la palabra.
Señor presidente: creo que hemos escuchado en esta larga noche muchísimas
cuestiones vinculadas con el tema en tratamiento; hemos escuchado calificativos, y han
tratado de mendaz a nuestro gobierno. Se han dicho algunas otras cuestiones relacionadas
con el terrorismo leguleyo, en función de los calificativos que tiene esta norma frente a lo
que pueden decir quienes en su momento reciban estos bonos.
En realidad, cuando hablábamos de las obligaciones legítimas nos referíamos a las
deudas con los proveedores; que se puede compartir o no, como muchos diputados lo han
expresado. Respecto de ese largo listado que forma parte del Fondo de Infraestructura
Social, creo que cada uno tiene un criterio para priorizar. Nuestro gobierno lo ha hecho,
pero no por eso se lo puede calificar de mentiroso por la forma en que planteó el gasto de
las obras vinculadas con el FOISO.
Por otra parte, también se puso en duda si se cumple o no la norma desde el punto
de vista constitucional. Creo que aquí, a lo largo del debate, ha quedado más que zanjada
esta cuestión con los aportes que, como siempre hemos reconocido desde nuestra bancada,
enriquecen, perfeccionan y hasta modifican, haciendo que la norma que produce la
Legislatura sea de una mejor factura.
También se puso en cuestión el tema del crédito, o del endeudamiento. En realidad,
sabemos que muchas veces los Estados se endeudan para resolver hoy las cuestiones que
tienen que ver con el largo plazo; para resolver las deficiencias y las demandas que, en
definitiva, son cuestiones en pos del bienestar colectivo. Cuando un Estado accede al
crédito o posterga un compromiso, en realidad está atendiendo en el tiempo aquellas
cuestiones que posiblemente tienen que ver con esas cosas que los Estados realizan hoy,
pero que en definitiva son utilizadas en el tiempo por las sociedades, o por quienes
formamos parte de ellas.
Recogemos la inquietud de que, en realidad, también formamos parte del diálogo. El
propio presidente ha asumido el compromiso de poner en marcha la Comisión de Reforma
Tributaria para ir en la búsqueda de una mayor justicia de la reforma fiscal que se reclama.
También va a formar parte de esos compromisos resolver las prioridades de la deuda
social que se viene acumulando a través de décadas en esta Ciudad.
Sr. Presidente (Santilli).- No se olvide de Pedro Pablo García Caffi.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 83
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Moscariello.- Sí, es cierto.
No sé si los taquígrafos han registrado las palabras del Presidente, en cuanto al
compromiso asumido por quien permanentemente califica cómo debe comportarse la
oposición.
A lo largo de mi militancia, de mi vida política, me he pasado la mayor parte del
tiempo en la oposición. Desde el lugar donde he militado siempre me han enseñado que
uno, siendo oposición, cuando se opone, cada vez que se opone, debe ofrecer a quien está
gobernando una alternativa para no paralizar su gestión. Eso he aprendido y, por eso,
muchas veces he agradecido a los diputados de la oposición que han colaborado con
nosotros para que podamos ejercer nuestra gestión de la mejor manera posible.
Creo que hoy estamos dando un paso más en la búsqueda de una ciudad que tiene
como premisa revertir muchos años de falta de inversión.
También se ha dicho aquí que nosotros estamos sobre endeudando a la Ciudad, Y,
en realidad, hay que reconocer que hemos batido el récord de inversión en bienes de
infraestructura y de capital: ésa es la verdad, más allá de las cuestiones o de las
disquisiciones que se quieran hacer aquí.
Por otra parte, todos debemos reconocer que la Ciudad no se encuentra aislada Está
inmersa en una problemática situación de crisis internacional, que ha afectado al país; la
Ciudad no puede resolver las dificultades producto de la crisis financiera, por más que se
quiera eludir la cuestión.
Estamos en una instancia en la que no es importante discurrir si las decisiones que
ha tomado nuestro gobierno han sido buenas o malas. Todos los bloques, oficialistas y
opositores, estamos comprometidos en unificar una estrategia para salir de la crisis. Por eso,
desde nuestro gobierno el Jefe de Gobierno ha planteado el diálogo para resolver las
distintas cuestiones: cuáles son las prioridades, cuáles son las políticas de Estado que, en
conjunto, podemos diseñar.
Así, estamos debatiendo en este momento la emisión de un bono a dos años que
permite generar los fondos suficientes para cancelar deuda de obras que ya han sido
realizadas, como bien se describió esta noche.
Al mismo tiempo, señor presidente, quienes están retaceando la cooperación en la
emisión o en la aprobación del bono, en realidad deberían hacer un examen un poco más
exhaustivo de la decisión que están tomando. Porque, si analizamos lo que describió el Jefe
de Gabinete cuando nos visitó, y la descripción que bien hizo el diputado González sobre el
nivel de desendeudamiento, veremos que se ha alcanzado un récord histórico, superando la
mínima histórica de endeudamiento de la Ciudad. Les recuerdo que oscilaba en el 26 por
ciento, y ahora estamos en el 12 por ciento, aproximadamente, teniendo en cuenta el
cumplimiento del pago del servicio de la deuda del Bono Tango.
Señor presidente: al vernos privados de emitir el Fondo de Infraestructura Social se
han perjudicado los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires, por esa falta de cooperación por
parte del Poder Ejecutivo Nacional. Esto nos obligó a reasignar partidas y a ser más
austeros en ciertos aspectos del gasto corriente programado, entre otras medidas.
Ahora nos vemos obligados a recurrir a la emisión de este bono y a postergar la
emisión de las Letes para el próximo año. Con la reestructuración en el tiempo y con una
mirada un poco más optimista de algunos diputados preopinantes, podemos tener un 2010
VT 17 - Pág. 84
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
esperando la recuperación del país, con la idea de que eso repercuta en las finanzas de
nuestra Ciudad.
Por otra parte, señor presidente, y para finalizar, no debemos olvidar que el
permanente atraso en las inversiones destinadas a infraestructura pública de la Ciudad hoy
requiere de fuertes políticas capaces para recuperar el tiempo perdido. No se logra sanear
este tipo de déficit de la noche a la mañana. Muchos de los diputados que están acá han
tenido experiencias de gestión y de gobierno, y saben que para resolver estas cuestiones se
requiere constancia, esfuerzo y tiempo para alcanzar los niveles de calidad que merece una
ciudad como Buenos Aires.
Por eso, señor presidente, recurriendo permanentemente a la búsqueda de una rutina
que haga que el diálogo que hemos iniciado se profundice, sea constante y produzca
políticas eficaces, es necesario que todas las fuerzas políticas consensuemos herramientas
políticas, financieras y económicas que nos permitan llevar adelante los compromisos que
hemos asumido con nuestros vecinos.
Sr. Ruanova.- Pido la palabra.
Señor presidente: intentaré no retacear la colaboración, ante el pedido del presidente
del bloque del PRO.
Cuando comenzamos a debatir el proyecto que nos envió el Poder Ejecutivo,
algunos pensamos que la realidad que nos enviaban a esta Legislatura era una realidad
construida con la mirada de las obras que nos anunciaban. Y hoy, aquí sentados en el
recinto, y viendo el esfuerzo que hacen algunos diputados para justificar el
acompañamiento a este proyecto, creo que estamos discutiendo dos circunstancias
absolutamente diferentes.
Cuando vino el Jefe de Gabinete, en su última presentación, dijo que estaba
solicitando autorización para emitir un bono a tres años de plazo, que nos permita generar
fondos para las obras en marcha por un monto de 700 millones de pesos. Planteamos que se
le permita al Poder Ejecutivo colocar letras de Tesorería por otros 300 millones de pesos.
La suma de ambos montos reemplaza al FOISO hoy vigente. Por lo tanto, no vinieron a
solicitar una nueva autorización de endeudamiento sino, simplemente, a sincerar una
realidad. Lo que el Jefe de Gabinete planteó en este recinto es lo que hoy mencionaron
algunos diputados que van a acompañar este dictamen: una herramienta de ajuste de la caja.
Más allá de la buena voluntad de los diputados preopinantes que quieren acompañar
este dictamen, y más allá de agregarle lo que nosotros consideramos que es una
construcción, cuando hablábamos de obligación legítima peligrosa, lo que intentamos los
que conformamos la oposición y que firmamos el despacho de minoría, es discutir
seriamente la situación financiera de la Ciudad. Queremos que se debata –esto fue
planteado por algunos bloques– sobre esta herramienta de ajuste de la caja, de la deuda
contraída con proveedores, de reperfilar la deuda del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires. Pero por las palabras del Jefe de Gabinete, lejos estamos de eso.
Estamos hablando de otra cosa, señor presidente; estamos hablando de otro
elemento. Decía el presidente de la comisión que se logró un consenso, modificando
sustancialmente lo que nos vino a plantear el Jefe de Gabinete en su presentación. La
verdad es que estamos votando otra cosa. Y, además, estamos hablando de una herramienta
de ajuste de la caja del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con un gobierno que no da
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 85
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
ninguna señal de ajuste. Y no da ninguna señal de ajuste, porque en la planilla de ejecución
del segundo semestre podemos ver algunas realidades que no nos hablan de un ajuste
racional, de un orden de prioridades, de la asunción de una crisis galopante en la Ciudad de
Buenos Aires, como reflejo de una crisis nacional, consecuencia de una crisis internacional.
En la Jurisdicción 35, Programa 24, esta Legislatura en diciembre votó un
presupuesto de 158 millones, y hoy vemos que el vigente del segundo trimestre tiene 213
millones. O sea, 50 millones nuevos agregados a través de la facultad que tiene el Jefe de
Gobierno para desarrollar obras y mantenimiento de asfaltos y veredas. Si analizamos la
Dirección de Espacios Verdes, podemos ver que esta Legislatura votó una partida de 137 y
ahora tenemos 217 millones, es decir, 80 millones nuevos. Es decir, no vemos ninguna
voluntad de ajuste y no vemos ningún orden de prioridad sensato para discutir la situación
financiera de la Ciudad. Sí vemos que se ratifica la línea de ejecución de 2008, una línea de
ejecución que bajó los valores y porcentuales históricos que tenía la Ciudad en educación,
salud, promoción social y que sobre ejecutó las partidas destinadas a embellecimiento de la
Ciudad, con un orden de prioridad que muchos diputados preopinantes mencionaron y que
no es el orden de prioridad que creemos que requiere esta Ciudad de Buenos Aires.
Algunos diputados están haciendo un esfuerzo sobrenatural para que este proyecto
reúna el número necesario. Entonces, dennos la posibilidad de discutir seriamente esta
herramienta que le quieren brindar al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Los
diputados que participamos de la segunda jornada de diálogo político nos fuimos con la
percepción de que no se quiere generar un ajuste racional, un orden de prioridades, una
posibilidad de brindar fondos sociales para una ciudad que está entrando en crisis. Eso no lo
vimos y sí observamos a un Jefe de Gobierno que hablaba de obras por más de 500
millones de pesos; nos hablaba de un parque central; nos hablaba de tunelizaciones de
avenidas de esta Ciudad. Nos mostraron un power point en el que se nos vendía la ciudad
ideal, pero nosotros estamos hablando de una ciudad real.
Discutamos seriamente. Yo también quiero acompañar una reforma integral del
ABL; también quiero discutir seriamente cómo se financia esta Ciudad de Buenos Aires:
cómo financia sus ingresos y qué perfil tiene esta Ciudad. Quiero acompañar y discutir en
un marco de seriedad y de previsibilidad; que no me permite el proyecto que ingresó desde
el Poder Ejecutivo; me hablan de 700 millones de pesos para obras nuevas, para conformar
el FOISO, que hoy se convierte para pagar obligaciones contraídas con proveedores; y,
además, con 300 millones de pesos extras que autorizamos para que se emitan letras; y hoy
escuchamos de algún diputado, que pueden ser para pagar el aguinaldo con bonos.
La verdad es que estamos discutiendo otra cosa. Más allá del esfuerzo que hagamos
los diputados –que hemos participado en la comisión y le reconocemos al presidente que las
veces que fue necesario citar a los subsecretarios, ellos estuvieron–, estamos discutiendo
otra cosa. Se está votando otra cosa, que es el endeudamiento con otras prioridades; un
endeudamiento que no toma la situación financiera y económica de la ciudad; no la toma el
Gobierno de la Ciudad cuando en el segundo trimestre nos encontramos con estas
prioridades y no con las prioridades sociales; por ejemplo, no se aumenta el plan de
Ciudadanía Porteña y no se refuerza la atención en las áreas sociales que hoy vemos que
son acuciantes. Vemos toda esta situación y vemos 130 millones de pesos más para las
obras de embellecimiento de la ciudad, en zonas que hoy no son prioritarias.
VT 17 - Pág. 86
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
No nos lleven a una discusión falsa, y no nos pongan en un dilema de
responsabilidades. Si quieren discutir seriamente, si quieren discutir de verdad la situación
fiscal, financiera y económica de la Ciudad de Buenos Aires, sinceremos los parámetros de
discusión y de las formas que redeterminamos los contratos que prestan servicios de
terceros en esta ciudad; discutamos con el mismo parámetro los sueldos de los empleados,
que el parámetro de la inflación que le damos a las empresas cuando redeterminamos
servicios; discutamos seriamente y encontremos el orden de prioridades; y, seguramente,
van a encontrar la posibilidad de construir un consenso serio. Éste es un consenso atado con
alambres, un consenso que nos va a encontrar a finales de este ejercicio, nuevamente, con
un rojo financiero. Y, como lo dijo algún diputado preopinante, nos van a encontrar en el
2010 con una situación financiera y económica en esta Ciudad de Buenos Aires en la que
vamos a tener que trabajar seriamente para poder pagar los salarios de la ciudad y para
poder, de manera central, defender lo que son las áreas centrales y lo que son las
intervenciones esenciales de este gobierno, en un período de crisis en la ciudad.
Muchas gracias, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Di Filippo. Cuenta con 5 minutos
para hacer uso de la palabra.
Sr. Di Filippo.- Señor presidente: le agradezco por recordarme el tiempo. Creo que voy a
utilizar menos de ese tiempo, dado que diferentes diputados de distintas bancadas de la
oposición han sido muy claros en cuanto al cuestionamiento que se hace desde lo técnico a
esta toma de deuda. Es una toma de deuda que fue bastante discutida y analizada en las
últimas horas, inclusive, a partir de que recibimos esta planilla que le ha girado el Poder
Ejecutivo al diputado Olmos, como Presidente de la Comisión de Seguimiento de las obras
del FOISO.
Siempre es muy difícil seguir el presupuesto de la ciudad porque, de hecho, nosotros
tenemos una ley que nos habilita para tener el sistema SIGAF en esta Legislatura, pero
todavía no está habilitado. Inclusive, quiero notificar al Cuerpo que dada esa restricción que
vulnera un derecho propio para poder seguir el Presupuesto, he presentado una acción de
amparo que se encuentra en la Justicia y esperemos que prontamente tenga una resolución,
para ver si podemos contar con el seguimiento del SIGAF desde esta Legislatura, ya que es
un derecho que nos reconoce la ley y que, por una decisión discrecional del Poder
Ejecutivo, no contamos con ese sistema acá.
Esas obras que nos llegaron hoy y que en realidad, informalmente, estaban desde
ayer girando en manos de algunos diputados, claramente muestran las prioridades del Poder
Ejecutivo. Se trata de obras que, llamativa y paradójicamente, están dentro del listado de
obras de infraestructura social, que nada tienen que ver con eso porque, dicho sea de paso,
dentro de ese listado de obras, está la ampliación de veredas en Palermo Hollywood. ¿Qué
tiene que ver la ampliación de veredas en Palermo Hollywood, de esas esquinas que están
ampliando ahora para que los restaurantes y la vida social del barrio de Palermo Hollywood
–muy fashion él– pueda seguir adelante exitosamente, con un Fondo de Infraestructura
Social?
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 87
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Pero el Poder Ejecutivo local ha decidido justificar el gasto que lleva adelante –
gasto que hace a través de este tipo de obras– y no dedicar un solo peso a lo que es el gasto
social; por ejemplo, el caso de las viviendas.
Y hay que enmarcar esta discusión. E realidad, el Poder Ejecutivo hace una
justificación del gasto, porque utilizan al FOISO de una manera un tanto extraña.
Posteriormente también voy a referirme a un informe que le han enviado al diputado
Olmos, presidente de la Comisión de Seguimiento, a fin del año pasado, que discrepa del
informe actual; raramente, discrepa.
No hay un solo peso destinado a vivienda. Se ejecutó el 20 por ciento de lo
destinado a Salud y un 40 ó 45 por ciento de lo que corresponde al área de Educación. Esto
se da, claramente, en el marco de un gobierno que ya ha desfinanciado su presupuesto
corriente para 2009.
En el ejecutado del primer semestre se ve cómo se reduce el presupuesto de
Ciudadanía Porteña en 33 millones. Esta es información oficial. Claramente se redujo en 21
millones el gasto en el IVC. Pero no solamente existe la reducción oficial de 21 millones,
sino que el ejecutado del IVC llega al 17 por ciento, lo que es muy inferior, incluso, a lo
que debería tener según la Ley 1.251, que obliga a que el 70 por ciento de lo que ingresa
por juego en la ciudad sea destinado al IVC. El 70 por ciento de lo recaudado hasta ahora es
56 millones y, el ejecutado, es inferior a eso.
Para ir terminando, señor presidente, me quiero referir a esta disociación de la
información que, en realidad, muestra cómo se ha conformado la planilla que han enviado
con el gasto del FOISO.
En el Programa 78 de la Unidad Ejecutora 290, Obra 51, también correspondiente a
la Jurisdicción 20, Jefatura de Gobierno, que es urbanización de villas, que tenía asignado
en el FOISO 4 millones, al 30 de septiembre del año pasado, figuraban pagados 587 mil
pesos. En la información que mandan hoy figura gastado cero pesos.
La verdad es que habría que preguntarse qué le pasa al Ejecutivo que manda un
informe oficial, con fecha de diciembre del año pasado, en el que dice que por el FOISO
gastaron 587 mil pesos en una obra en villas, y hoy manda otro que dice cero. Esto muestra
el “dibujo” que están haciendo con la información y con el listado de obras que han
mandado hoy.
Señor presidente, no solamente el sistema tributario es inequitativo, sino que
también lo es la forma en que gasta el Poder Ejecutivo; el Poder Ejecutivo tiene la
posibilidad –con la habilitación de esta Legislatura– de modificar las partidas en un 5 por
ciento; espero que la oposición entre en razón. Quiero decir que ya tenemos el ejemplo de
lo que hace el oficialismo con las facultades de discrecionalidad de las partidas: achica el
gasto social y destina dinero a obras públicas, muchas de éstas insuficientes o innecesarias.
Claramente, este bloque se va a abstener por una posición colectiva, aunque muchos
de nosotros pensábamos que había que votar en contra.
Sr. Smith.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Smith. Dispone de cinco minutos.
VT 17 - Pág. 88
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Smith.- Señor presidente: como ya se adelantó, nuestro bloque se va a abstener en la
votación de este proyecto. Como también ya quedó dicho, a esta decisión colectiva
llegamos desde posiciones encontradas. Pero por eso y porque, además, tengo sumo interés
en no quedar en modo alguno emparentado con algunas posiciones exacerbadamente
críticas que aquí se han vertido contra este proyecto, es que quiero efectuar estas breves
manifestaciones.
Especialmente, no quiero quedar emparentado con una posición que aquí ya se
calificó de “chicanera” y, a mi modo de ver, fue claramente contradictoria. Tampoco quiero
quedar emparentado con la posición que llevó a una colega a manifestar un voto
absolutamente negativo.
Aquí ya se ha hablado mucho sobre la cuestión. Me voy a dirigir a algún ciudadano
que, ahora que tenemos la posibilidad de ver las sesiones por televisión, quizás nos esté
escuchando, aunque creo que es una ilusión, pero por ahí hay alguno. Entonces, quiero
decir lo siguiente: oportunamente, por mayoría, aprobamos y facultamos al Poder Ejecutivo
a hacer obras de infraestructura social por 1600 millones de pesos, aproximadamente.
-
Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Silencio, por favor.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Smith.
Sr. Smith.- Por mayoría, facultamos al Poder Ejecutivo a tomar un empréstito, que
necesitaba de la autorización del Poder Ejecutivo Nacional. Es cierto, como algunos dicen,
que era muy difícil, por la plaza financiera, que hubiésemos logrado conseguir ese
endeudamiento; pero no es menos cierto –es categóricamente cierto– que el Poder
Ejecutivo no otorgó la autorización y, por lo tanto, impidió al Gobierno de la Ciudad que
ejecutara las obras que la Legislatura, por mayoría, consideró que eran importantísimas
para los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires.
¿Qué hizo el Poder Ejecutivo ante esa situación? No se quedó cruzado de brazos,
esperando esa autorización que se demoraba, sino que encaró algunas de las obras
aprobadas mayoritariamente por la Legislatura.
Es cierto que aquí –dejo de lado el orden de prioridades de las obras que, en todo
caso, consideraré más adelante– se llevaron adelante obras aprobadas en su mayoría en la
Legislatura. ¿Cómo se logró, habida cuenta de que no se había podido llevar adelante ese
empréstito con el que se pretendía ejecutar esas obras? Muy claramente: se sacaron fondos
que estaban destinados al pago de proveedores. Y eso originó esta deuda, que coincide con
lo ejecutado en el FOISO, es decir, 690 millones, que es lo que hoy nos pide el Ejecutivo
que, de algún modo, nos hagamos cargo para pagar. De este modo, propone un bono que,
claramente, cualquiera que conozca la plaza financiera sabe que es un bono muy ventajoso
para el Estado en sus condiciones de tasa de interés, etcétera.
Aquí alguien discutió que esto podría ser cuestionado judicialmente. No me cabe
duda de que, si no les pagamos a los proveedores, tienen todo el derecho de hacer juicios y
cobrar con intereses la deuda que el Estado tiene con ellos. Eso hace a la responsabilidad
del Estado y no del gobierno de Macri. El Estado de la Ciudad contrajo deudas por 690
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 89
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
millones de pesos y ahora nos propone que la cancelemos de un modo razonable a los
intereses del Estado.
Una cuestión distinta es el tema del orden de prioridades con el que se han ejecutado
las obras contempladas en el FOISO. Con respecto a este asunto, me parece que no nos
pondremos de acuerdo en establecer el orden de prioridades. Desde ya que tampoco
comparto ese orden de prioridades y tal vez le hubiera dado prioridad a otras obras. En todo
caso, tampoco la Legislatura –el discurso del diputado D’Angelo apuntó al orden de
prioridades– fue clara en establecer ese orden de prioridades. Quiere decir que el Poder
Ejecutivo quedó librado a hacerlo.
No comparto el orden de prioridades que se siguió, pero está muy claro que tenemos
que cancelar la deuda contraída y que, en definitiva, la tenemos que pagar, porque el dinero
se invirtió en algo que nosotros aprobamos que se hiciera, y me parece razonable que se
pague.
Sin embargo, habida cuenta de que sería una irresponsabilidad un voto negativo que
traería aparejado juicios al Estado, con sus graves consecuencias, y como entiendo que este
proyecto va a ser aprobado, dado que en el bloque hemos acordado abstenernos, voy a
abstenerme en la votación.
Sr. Cabandié.- Pido la palabra.
Señor presidente: debido a que ya nos hemos extendido en el horario, voy a ser muy
breve.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado: note que no le he fijado tiempo alguno. Su bloque
tiene el tiempo pertinente.
Sr. Cabandié.- Gracias por su amabilidad, señor presidente.
Como diría el diputado Ruanova, la verdad es que no entendí la exposición del
diputado que me antecedió en el uso de la palabra. Tampoco entendí a qué empréstito se
estaba refiriendo. Tal vez sea el de la Baring Brothers.
Salvando esa particularidad, simplemente adelanto nuestro voto negativo a este
proyecto sobre la deuda que se está debatiendo en el recinto.
Como ya se ha expresado, estamos tomando una deuda de 690 millones, más 300
millones. Lo cierto es que la inversión en obra pública, tanto en el Ejercicio 2005 como en
el Ejercicio 2006, es muy similar a la del año 2008. Sin embargo, durante esos dos años no
fue necesario endeudarse. Y en esta oportunidad, en relación con el año 2008, se excedió –a
pesar de que las obras tenían una gran similitud– y arrojó un resultado de 1200 millones de
pesos de deuda…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Solicito silencio, por favor.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Cabandié.
Sr. Cabandié.- Teniendo en cuenta lo que han significado los 300 millones de pesos para
las consultorías utilizadas por el Gobierno de la Ciudad, tal como lo adelantó el diputado
VT 17 - Pág. 90
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Abrevaya en su exposición; teniendo en cuenta, tal como lo expresó el diputado D'Ángelo,
la subejecución presupuestaria en distintas áreas; teniendo en cuenta que desde el inicio de
la gestión en aquel 10 de diciembre de 2007 hasta la fecha no se ha iniciado ninguna
licitación para la construcción de viviendas, como remarcaba el diputado Di Filippo;
teniendo en cuenta que no se ha iniciado ninguna licitación para una obra trascendental en
la Ciudad de Buenos Aires; recordando que el gasto en consultoría de la obra en ejecución
más importante de la Ciudad de Buenos Aires, que es la del Arroyo Maldonado, se pagó en
el año 2000, y teniendo en cuenta que este gobierno se caracteriza por la realización
exclusiva de obras de mantenimiento de la vía pública y no de obras realmente
trascendentes para la ciudad, nuestro bloque va a votar negativamente el proyecto.
Sin embargo, quiero decirles que hubiese sido positivo y pertinente entrar en una
discusión, tanto en este recinto como en las comisiones, por la que se pueda pensar
–entendiendo, por supuesto, las argumentaciones que tan brillantemente hizo el diputado
Hourest acerca de la toma de deuda en un sistema capitalista– que podríamos estar
hablando de un proyecto que contemple con claridad la reducción de los gastos políticos,
dada la cantidad de gastos que se generan a partir de distintos funcionarios y agencias, que
a veces duplican su áreas. Entiendo que también deberían discutirse el canon de las
empresas prestatarias de servicios como, por ejemplo, las de higiene urbana.
Creemos que no es justo endeudarse, cuando en el año 2008 se destinaron 300
millones de pesos a consultorías y cuando para lo que va del año y su finalización se estima
que no solamente se van a gastar trescientos millones, sino que también se van a aumentar.
Por lo tanto, no creemos que sea justo endeudarse y no creemos que sea justo, sobre todo,
por gastos corrientes; y lejos están aquellas obras de inversión del FOISO, que muchos
diputados han mencionado. Yo quiero mencionar uno de esos gastos que estaban plasmados
en la ley votada en el año 2007 –el FOISO–, que tiene que ver con la pileta de natación de
Puerto Pibes, que no se hizo. El gasto era de 317 mil pesos. También quiero mencionar el
gasto relativo a Asistencia integral a los sin techo: 1.150.000 pesos.
Por lo tanto, vemos realmente con preocupación la discusión, a partir de la
modificación a nivel nacional de la responsabilidad fiscal, de volver a contraer deuda, y no
solamente por los 900 millones de pesos de hoy, sino también por los 1.600 que
inicialmente pretendían endeudarse a través del FOISO.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Gracias, señor presidente.
Me parece que todos los espacios políticos ya han hecho uso de la palabra y
expresado su posición. Antes de hacer la moción de orden para que pasemos a votar en
general el proyecto, quiero recoger una opinión de todo el arco opositor, que me parece
importante: me refiero a la puesta en marcha de la Comisión de la Reforma Tributaria.
Antes de comenzar la sesión, estuve hablando con el diputado Hourest. Sé que él es uno de
los impulsores de la conformación de esa comisión. Recojo la inquietud para que en el
corto plazo nos pongamos a trabajar y conformar la comisión.
Dicho esto, señor presidente, solicito que pasemos a votar en general el proyecto.
Sr. Kravetz.- Pido la palabra.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 91
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Le solicito que me preste atención, señor Presidente, porque tengo un par de cosas
importantes para decir: pido que se inserte mi discurso en la versión taquigráfica y que se
pase a votar sin más. *
Sr. Presidente (Santilli).- Todos aquellos diputados que quieran insertar su discurso en la
versión taquigráfica, lo pueden hacer.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado de Andreis. Le pido que sea breve.
Sr. de Andreis.- Señor presidente: no tenía pensado hablar pero, atendiendo a que muchos
me han pedido que lo haga, voy a hacer uso de la palabra. Debido a lo avanzado de la hora,
voy a ser breve.
Sr. Presidente (Santilli).- Le aclaro que no tiene más de cinco minutos.
Sr. de Andreis.- Creo que la alternativa de financiamiento que vamos a votar hoy, como
dijo el diputado Fernández hace un rato, viene a reperfilar la deuda que votamos el año
pasado. Quiero destacar solamente dos cuestiones: el contexto favorable en cuanto a que
hoy en día tenemos el nivel de endeudamiento más bajo de la historia, y que esto no es un
endeudamiento nuevo.
En cuanto al resto, voy a pedir que se inserte en la versión taquigráfica. * Así que
propongo que se pase a votar. (Aplausos).
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la autorización de abstención para todos aquellos
que quieran hacerlo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración en general.
Se va a votar a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde,
Godoy, González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri,
Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira,
Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
*
Ver Apéndice.
*
Ver Apéndice
VT 17 - Pág. 92
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- Se registran los siguientes votos negativos: Cabandié, Cerruti,
D'Angelo, Gómez, Gramajo, Hourest, Ibarra, Romagnoli,
Ruanova y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Maffía, Olivera y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación ha sido el siguiente: sobre 56 votos
emitidos, se registraron 40 afirmativos, 10 negativos y 6 abstenciones. Queda aprobado en
general.
En consideración en particular Artículo 1º.
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente: tal como lo adelantara en el momento de mi alocución, vamos a
aceptar la observación propuesta por el diputado Olmos al Artículo 1º, que quedaría
redactado de la siguiente forma: “Facúltase al Poder Ejecutivo a emitir en el mercado local
un título de deuda en el marco del inciso a) del Artículo 85 de la Ley N° 70, cuyo destino
será la cancelación de obligaciones contraídas con proveedores y la cancelación de
certificados de obra bajo jurisdicción de la ley argentina, que incluye, entre otros, los
siguientes términos y condiciones particulares: a) moneda de emisión y monto: en pesos
argentinos, por hasta pesos seiscientos noventa mil trescientos treinta y un mil ciento
cuarenta y dos ($690.331.142); b) Fecha de vencimiento: 30/11/2011; c) Tasa de interés:
Será la que fije el Banco Central de la República Argentina para los depósitos a plazo fijo
de treinta (30) a treinta y cinco (35) días, de montos mayores o iguales a pesos un millón ($
1.000.000) – BADLAR–, para imposiciones en bancos privados más un spread de 200
puntos básicos. La determinación para el cálculo de la tasa a aplicar será fijada
oportunamente por el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Hacienda, con pagos
trimestrales, comenzando a pagar al trimestre de su emisión”. Forma y denominación: Los
títulos podrán ser al portador, nominativos, escriturales y/o certificados globales, y tendrán
un valor nominal de uno (1) cada pesos uno ($1) de deuda”.
Respecto del inciso e), por su intermedio, le voy a proponer una modificación al
diputado Olmos. El inciso e) de la observación establece lo siguiente: “Amortizaciones: se
realizarán tres pagos anuales en los meses de marzo, julio y noviembre del año 2011”.
Propongo mantener la fecha final como 30 de noviembre de 2011, pero con dos pagos del
20 por ciento en marzo y septiembre de 2010, y tres pagos en marzo, julio y noviembre de
2011.
Lo repito para que quede claro. El 20 por ciento en marzo de 2010…
Sr. Presidente (Santilli).- En total, cinco amortizaciones.
Sr. González.- …20 por ciento en septiembre de 2010, 20 por ciento en marzo de 2011, 20
por ciento en julio de 2011 y 20 por ciento el 30 de noviembre de 2011.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado González: ¿ahí termina el Artículo 1º?
Sr. González.- Sí, señor presidente.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 93
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Smith.- Pido la palabra.
Señor presidente: a los fines de la versión taquigráfica, creo que el importe
mencionado por el diputado Álvaro González no es el que figura en el proyecto.
Sr. González.- ¿Qué importe?
Sr. Presidente (Santilli).- ¿Usted se refiere a la fecha?
Sr. Smith.- No, el importe que se ha mencionado.
Sr. González.- “Moneda de emisión y monto: en pesos argentinos, por hasta pesos
690.331.142…”.
Sr. Smith.- Ahora quedó claro.
Sr. Presidente (Santilli).- Sí, ha leído todo el artículo.
Se va a votar el Artículo 1º, con el texto de la observación planteada por el diputado
Olmos, aceptada por el presidente de la comisión, diputado Álvaro González, con la
redacción del nuevo inciso e), que establece la amortización en dos tramos en el año 2010 y
tres tramos en el año 2011, según lo leído por el diputado Álvaro González.
Sr. Olmos.- Los pagos…
Sr. Presidente (Santilli).- Es la amortización de capital; los pagos.
Sr. González.- El inciso e) dice: “Amortizaciones”.
Sr. Presidente (Santilli).- Las amortizaciones de capital son los pagos.
-
No se perciben las palabras del diputado Olmos.
Sr. González.- En su observación, diputado, el inciso e) menciona: “Amortizaciones”.
Por favor, pasemos a votar.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar el Artículo 1º, a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde,
Godoy, González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri,
Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira,
Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
VT 17 - Pág. 94
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- Se registran los siguientes votos negativos: Cabandié, Cerruti,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ruanova y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Maffía, Olivera y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- Se han emitido 53 votos: 40 afirmativos, 7 negativos y 6
abstenciones.
Queda aprobado el Artículo 1º.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente: vamos a aceptar la observación presentada por el diputado Olmos,
en la que se propone el mismo artículo hasta el último párrafo, donde dice: “…dicho monto
deberá considerarse parte integrante del monto máximo autorizado por el Artículo 12 de la
Ley 2999”.
Sr. Presidente (Santilli).- ¿Va todo el Artículo 2º, y agrega…?
Sr. González.- Si quiere, leo el artículo en forma completa.
Sr. Presidente (Santilli).- Por favor.
Sr. González.- Dice: “Facúltese al Poder Ejecutivo…"
Sr. Presidente (Santilli).- Sí. ¿Está de acuerdo con la observación?
Sr. González.- Sí, señor presidente. Acepto la observación.
Sr. Olmos.- El Artículo 2º dice: “Facúltase al Poder Ejecutivo a emitir letras del Tesoro a
plazos que excedan el ejercicio financiero 2009 por un valor nominal de hasta PESOS
TRESCIENTOS MILLONES ($300.000.000),…”
Sr. Presidente (Santilli).- ¿El de la observación, diputado González?
Sr. González.- Sí, señor presidente.
Sr. Olmos.- Pero como él me había hecho otra propuesta…
Sr. González.- Sí, pero usted me había dicho que no.
Sr. Presidente (Santilli).- Pido a los diputados que no dialoguen.
Sr. Olmos.- Era simplemente para cerciorarme.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 95
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- No dialoguen, diputados.
Sr. Olmos.- El diputado leyó “2009”. Me parece que el diputado González está un poco
nervioso.
Sr. Presidente (Santilli).- Es el de la observación.
Sr. González.- Yo no estoy nervioso, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Nuevamente pido a los diputados que no dialoguen.
Se va a votar el Artículo 2º con el texto de la observación leída por el diputado
Olmos y aceptada por el diputado González.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde,
Godoy, González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri,
Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira,
Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registran los siguientes votos negativos: Cabandié, Cerruti,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ruanova y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Maffía, Olivera y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- Sobre 53 votos emitidos, el resultado de la votación es el
siguiente: hubo 40 por la afirmativa, 7 por la negativa y 6 abstenciones.
Queda aprobado el Artículo 2º.
En consideración el Artículo 3º.
Tiene la palabra el diputado González.
Sr. González.- Por su intermedio, señor presidente, le pido que el diputado Rabinovich lea
la modificación propuesta. Creo que el cambio sería en las primeras palabras.
Sr. Presidente (Santilli).- El diputado Rabinovich había planteado una modificación.
Tiene la palabra.
Sr. Rabinovich.- El Artículo 3º quedaría: “Redúzcase a la suma de pesos novecientos…” y
continúa el texto tal como se encuentra redactado en el despacho de la mayoría.
Sr. Presidente (Santilli).- En vez de “Establécese en la suma…”, sería “Redúzcase a la
suma…”.
Sr. Rabinovich.- Sí, señor presidente.
VT 17 - Pág. 96
LEGISLATURA
27 de agosto de 2009
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado González: ¿acepta la modificación planteada por el
diputado Rabinovich?
Sr. González.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar el Artículo 3º, con la modificación planteada por el
diputado Rabinovich y aceptada por el diputado González.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Garayalde, Godoy,
González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino, Majdalani,
Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo,
Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo,
Rodríguez Araya, Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y
Zago.
- Se registran los siguientes votos negativos: Cabandié, Cerruti,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ruanova y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Fernández, Maffía, Olivera y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- Sobre 53 votos emitidos, el resultado de la votación es el
siguiente: hubo 39 votos por la afirmativa, 7 por la negativa y 7 abstenciones.
Queda aprobado el Artículo 3º.
En consideración el Artículo 4º.
Sr. González.- Pido la palabra.
Señor presidente: por parte de quienes me acompañan el proyecto, no tengo
modificaciones tanto al Artículo 4º como al 5º. Propongo que se voten en forma conjunta.
Sr. Presidente (Santilli).- Si hay asentimiento, se votarán en conjunto los artículos 4° y 5°.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Santilli).- Se van a votar en particular los artículos 4° y 5° mediante el
sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso,
Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde,
Godoy, González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino,
Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri,
Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira,
Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
14ª Sesión Ordinaria
LEGISLATURA
VT 17 - Pág. 97
* Texto preliminar del debate - Pendiente de observaciones y corrección *
- Se registran los siguientes votos negativos: Cabandié, Cerruti,
Gramajo, Hourest, Ibarra, Ruanova y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Maffía, Olivera y Smith.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: sobre 53 votos
emitidos, se registraron 40 positivos, 7 negativos y 6 abstenciones.
Quedan aprobados en particular los artículos 4° y 5°.
El Artículo 6° es de forma. Queda sancionada la ley.
- Insertar texto definitivo.
FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN
Sr. Presidente (Santilli).- Queda levantada la sesión.
- Es la hora 1 y 6 del 28 de agosto de 2009.
Oscar Ángel Rocha
Director General de Taquígrafos