Fallo Completo - Poder Judicial de Corrientes

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
IS1 25499/2
N° 02
Corrientes,
02 de febrero de 2016.-
Y VISTOS: Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE REPETICION DE PAGO
EN INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS DEL DR LUQUE
EDUARDO EN AUTOS GALLARDO FELIPE BENICIO C/ESTADO DE LA
PCIA DE CORRIENTE S/ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.”.
Expte. N° IS1 25499/2.-
Y CONSIDERANDO:
I.- Que, la sentencia de mérito (N° 130 del 30 de oct ubre
de 2008, fs.119/125), recaída en los autos principales tenidos a la vista en este
acto, hizo lugar a la demanda declarando el carácter bonificable del “adicional
mensual no remunerativo” y de la “guardia rotativa”, ordenando su
incorporación en la asignación de la clase, condenando al Estado de la
Provincia a efectuar los aportes previsionales e imponiendo las costas a la
parte demandada.
Por auto N° 340 (fs. 182/183 y vta.) se aprueba planilla de
liquidación por un total de pesos ciento treinta y un mil cuatrocientos cuarenta y
nueve con cincuenta y seis centavos ($ 131.449,56); regulándose también los
honorarios de los Dres. Barrios y Luque, en conjunto, por su actuación en la
primera etapa del proceso, en la suma de pesos cinco mil novecientos quince
con veintitrés centavos ($ 5.915,23); y al Dr. Luque por la labor en las segunda
y tercera etapas del proceso en el monto de pesos once mil ochocientos treinta
con cuarenta y seis centavos ($ 11.830,46), debiendo adicionarse a las sumas
reguladas a este último, el 21% en concepto de I.V.A..
Luego, el Dr. Luque promueve la ejecución de sus
honorarios profesionales contra su mandante Sr. Felipe Gallardo, conforme lo
autorizan los artículos 61 del decreto ley N° 100/0 0 y 52 de la ley N° 5822,
constando a fojas 18 y vuelta de dicho incidente, que se tiene a la vista, el
convenio de pago suscripto por ambos cuyas firmas fueron ratificadas a fojas
29 y 31.
El aludido documento revela un acuerdo entre el Dr. Luque
y el Sr. Gallardo sobre el modo de pago de la suma total de pesos diecisiete mil
ochocientos noventa y tres con cuarenta y ocho centavos ($ 17.893,48) en
concepto de capital, comprometiéndose este último a abonarla en treinta y
cinco (35) cuotas iguales, mensuales y consecutivas de pesos quinientos ($
500,00) y una cuota final de pesos trescientos noventa y tres con cuarenta y
ocho centavos ($ 393,48), así como también las fechas en que las mismas
serían exigibles y las consecuencias de la falta de su cumplimiento.
Y a fojas 32 luce el escrito del Dr. Eduardo Luque de fecha
01 de junio de 2012 a través del cual manifiesta que ha percibido la totalidad de
sus emolumentos, no teniendo nada más que reclamar a su cliente, Sr. Felipe
Gallardo.
Así llegamos al presente incidente promovido por el Sr.
Gallardo el 19 de diciembre de 2013, a fin de repetir del Estado Provincial, en
su carácter de condenado en costas, el pago efectuado por el total de pesos
diecisiete mil ochocientos noventa y tres con cuarenta y ocho centavos ($
17.893,48) con más intereses, conforme lo habilita el artículo 54 in fine de la ley
N° 5822.
Efectivizado el traslado por auto N° 002316 (f s. 17) el
Estado demandado opone a fojas 25/26 la excepción de prescripción de la
acción de repetición de pago intentada por el actor por el monto total abonado
a su representante (Dr. Luque) en concepto de honorarios profesionales, con
sustento en el artículo 223 de la ley N° 3460 al ha ber transcurrido, según
afirma, el plazo previsto de tres años contados desde la
fecha (10 de
diciembre de 2009) de presentación del convenio de pago celebrado entre las
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-2Expte. N° IS1 25499/2.partes.
Por su parte, el actor en su responde de fojas 35/36 y
vuelta, señala la improcedencia de tal defensa, aseverando que la contraria
incurre en el error de considerar como inicio del plazo legal la fecha de
presentación en autos del convenio de pago, sin advertir que, en las cláusulas
segunda y tercera, se acordó que el capital sería abonado en treinta y cinco
cuotas mensuales, iguales y consecutivas, más una cuota final, siendo
cancelada la deuda de manera total y definitiva el día 01 de junio de 2012,
circunstancia debidamente acreditada con la declaración del ejecutante de los
honorarios Dr. Luque.
Alega que, una vez cancelado de manera definitiva el
capital recién se dieron las condiciones legales para repetir contra el Estado,
condenado en costas, iniciándose, a partir de esa fecha, 01 de junio de 2012, el
cómputo del plazo de prescripción, aclarando a todo evento que la promoción
del presente incidente data del 19 de diciembre de 2013, no habiendo
transcurrido, en consecuencia, el plazo de tres años invocado por el Estado;
solicitando por ello se rechace el planteo por improcedente, con costas;
llamándose autos para resolver a fojas 37.
II.- Que, para el adecuado análisis de la cuestión cabe en
primer lugar determinar qué plazo legal de prescripción corresponde aplicar a la
acción de repetición intentada por el propio cliente del profesional que abonó
sus estipendios y no ha sido condenado en costas; y en segundo, si se halla
cumplido en autos.
El
Estado
sostiene
el
cumplimiento
del
plazo
de
prescripción previsto en el artículo 223 del Código de Procedimientos
Administrativos de la Provincia de Corrientes que resulta aplicable, como la
norma lo indica, a los derechos que tengan su origen en la legislación dictada
por la provincia en ejercicio de facultades propias. Se trata del término para
reclamar administrativa o judicialmente tales derechos, computado desde el
momento en que se considera afectado o privado del mismo el titular, pero ante
el reclamo judicial y, una vez culminado el proceso con el dictado de sentencia
definitiva que reconozca el derecho.
Sin embargo, una cuestión es el reclamo administrativo o
judicial de un derecho de raigambre administrativa (reconocido en norma
provincial que regula en ejercicio de facultades propias), al que se aplica la
prescripción del artículo 223 de la ley 3460, y otra muy distinta es la de autos,
que consiste concretamente en la repetición contra el obligado directo que tiene
el cliente, no condenado en costas, que abonó el pago de los honorarios de su
propios profesionales del derecho, conforme lo previsto en el artículo 54 in fine
de la ley arancelaria N° 5822.
Sabido es que, cuando el condenado en costas no se
hiciera cargo del pago de los emolumentos, el abogado puede optar por
reclamarlo a su propio cliente, no alcanzado por la referida condena;
estableciéndose así, una suerte de categorías obligacionales netamente
diferenciadas, por un lado, la parte condenada en costas se constituye en
obligada directa y principal y, por el otro, el cliente no condenado en costas,
con una obligación subsidiaria o de garantía.
Entonces, el cliente del profesional que abonó los
honorarios regulados en calidad de garante legal de tal obligación, como en
autos, tiene derecho a repetir del deudor principal respecto de todas las
cantidades que hubiera pagado, como consecuencia directa de la condena
impuesta en el fallo.
Ahora bien, de acuerdo con la sistemática de la ley
arancelaria vigente desde el momento en que una de las partes (obligada
subsidiaria o secundaria) paga por otra (la obligada directa), resultan de
aplicación los preceptos del Código Civil y Comercial.
Por tanto, en el caso, la norma aplicable para computar la
prescripción del derecho a repetir lo pagado es el artículo 2.560 del Código
Civil y Comercial actualmente vigente, que determina un plazo de cinco (5)
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
-3Expte. N° IS1 25499/2.años, reduciendo drásticamente a la mitad el plazo genérico previsto en los
artículos 4.023 del Código Civil y 846 del Código de Comercio.
Vale decir, el plazo genérico es ahora de cinco años, a
menos que se establezca otro -mayor o menor- en una disposición especial y,
en autos ese término desde la cancelación definitiva de la deuda por honorarios
(01 de junio de 2012) hasta la promoción del presente incidente de repetición
de fojas 12 y vuelta (19 de diciembre de 2013) no ha transcurrido.
Consecuentemente, corresponde desestimar la defensa de
prescripción formulada por el Estado a fojas 25/26, con costas al vencido
(conforme art. 68 del C.P.C. y C.).
Y Así,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la defensa de prescripción formulada por
los apoderados del Estado a fs. 25/26. Con costas al vencido (conf. art. 68 del
C.P.C. y C.). 2º) Insertar y notificar.-
Fdo: Dres. Alejandro Chain-Eduardo Panseri-Fernando Niz-Guillermo Semhan.