Dictamen recaído en los Proyectos de ley N° 2481/2001

COMISIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
REGULADORES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
Y
ORGANISMOS
Dictamen recaído en los Proyectos de ley N° 2481/2001;
2515/2001 2568/2001; 2806/2001; 2625/2001 2693/2001 que
proponen modificar el art. 172 de la ley N° 26702,
modificada por el artículo 01 de la ley N° 27682 ( en adelante
la Ley); el artículo 2 de la Ley N 27682, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 09 de marzo del 2002 .
OPINIÓN:
- Asociación de Bancos del Perú (ASBANC)
SEÑOR PRESIDENTE:
Viene a conocimiento de la Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos
Reguladores de los Servicios Públicos, las propuestas formuladas por los señores
Congresistas PEDRO MORALES MANSILLA, RAFAEL AITA CAMPODONICO,
FABIOLA MARIA MORALES CASTILLO, NATALE AMPRIMO PLA, XAVIER
BARRON CEBREROS, HECTOR HUGO CHAVEZ CHUCHON,
sobre
la
modificación del primer párrafo del artículo 172 de la Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros (en adelante la Ley) la modificación del artículo 2
de la ley N° 27682.
Esta comisión ha realizado el estudio y análisis de las propuestas en cuestión
llegando a las siguientes consideraciones:
I. CONTENIDO DE LAS PROPUESTAS:
Las iniciativas legislativas señalan en su exposición de motivos principalmente lo
siguiente.
EL PROYECTO DE LEY N° 2481/2001
1. El autor del proyecto, Congresista Pedro Morales Mansilla señala que, respecto al
primer párrafo del artículo 172 de la ley N° 27602, modificada por el artículo 1 de la ley N°
27682 -vigente desde el 10 de marzo del 2002- debe tenerse en cuenta dos situaciones:
- La protección del deudor- garante (Deudor que otorga garantía ante el bancomediante hipoteca, prenda o warrant- por su deuda, con un bien que le pertenece).
- La protección del garante no deudor (Avalista, afianzador, que con sus bienes
otorga garantía ante el banco respecto de la obligación del deudor principal).
Ahora bien, En cuanto a tales situaciones se refleja que:
(a) Respecto de la situación del deudor-garante, su situación se encuentra regulada, en
los artículos 1063 y 1104 del Código Civil peruano, dispositivos que no sólo protegen al
acreedor, sino también agilizan el tráfico mercantil. En consecuencia, debe excluirse al
deudor garante de la protección que otorga el artículo 172 de la ley de bancos.)
Entiendo que en los artículos 1063 y 1104 del código civil no se hace ninguna
disquisición sobre si en ellos se regula únicamente la situación del deudor garante (pues la
garantía es entendida, en estos dispositivos, de manera amplia a tal punto que creo se
incluye incluso al simplemente garante), de tal modo que el argumento esgrimido en el
punto precedente no constituye fundamento para excluir al deudor garante de la
protección que otorga el artículo 172 de la ley de bancos.
b) Respecto del garante no deudor, debe tenerse en cuenta que éste al tener que
asumir obligaciones por futuras operaciones crediticias que desconoce y que en nada
benefician su patrimonio, sino por el contrario podrían resultar atentatorias contra su
derecho de propiedad, garantizado y reconocido por el artículo 70 de la Constitución. En
consecuencia, debe mantenerse la protección al garante no deudor en el artículo 172 de la
ley 27602.
En consecuencia, se propone que el artículo 172 de la ley, debería modificarse en el
extremo que otorga protección al deudor principal, manteniéndose la protección del garante
no deudor. No se indican las razones válidamente jurídicas por las que se pretende la
exclusión del deudor garante de la protección que otorga el artículo 172 de la ley de
bancos.
2. De otro lado, en el proyecto se señala que el artículo 2 del la ley 27682 debe
mantenerse en su esencia. Sin embargo debe corregirse en lo relativo a la aplicación de
dicha, toda vez que actualmente resulta ilegal la aplicación retroactiva de la misma a
situaciones ya consolidadas, al establecerse que son nulos los acuerdos, declaraciones y/o
pactos que hubieran asumido o pudieran asumir.....//. Pues con una disposición de esta
naturaleza, se arguye, estaríamos infringiendo dos artículos constitucionales: el artículo 62
y 103 de la Constitución. En consecuencia propone se modifique el artículo 2 de la 27682
respecto a su aplicación.
PROYECTO DE LEY N° 2515/2001
El Congresista Rafael Aita Campodónico mediante el proyecto que presenta propone
la modificación del artículo 172° de la Ley de Bancos, eliminándose el primer párrafo toda
vez que la garantía tácita o garantía sabana que ella contiene ya esta legislada en el artículo
1063 del Código Civil. Además, señala el autor del proyecto que la modificación del primer
párrafo del artículo 172 de la Ley ocurrida en marzo último, lejos de mejorar la calidad y el
sistema de garantías lo ha limitado, debido a las diversas interpretaciones que puedan
desprenderse de dicha norma. De otro lado, señala que el artículo 2 de la ley N° 27682, que
dispone “la nulidad de los pactos que prohiben gravar, vender...//, sin la intervención de la
institución financiera”, debe ser derogado, toda vez que ello esta permitido comúnmente en
las operaciones de crédito que se da en el Perú y en la mayoría de países del mundo. En
consecuencia, propone se derogue la Ley N° 27682.
PROYECYO DE LEY N° 2568/2001-CR
El autor de este Fabiola Morales Castillo propone se modifique el primer párrafo del
artículo 172 de la Ley N° 26702 en el sentido que las garantías otorgadas por el propio
deudor pueden comprometer deudas presentes y/o futuras frente al sistema financiero, si así
se pacta específicamente. Sin embargo, aquellas garantías otorgadas por terceros garantes,
sólo deben garantizar las obligaciones del deudor que expresamente indique el garante. Y
respecto del segundo artículo de la Ley N° 26782 propone su derogatoria toda vez que
dicho artículo contraviene los usos y costumbres vigentes en los contratos de préstamo en el
sistema financiero nacional e internacional.
PROYECTO DE LEY N 2806/2001-CR
1.-Del Proyecto suscrito por el Congresista Natale Amprimo Plá se desprende que se
propone la modificación del Primer párrafo del artículo 172 de la Ley N 26702,
otorgándose a los efectos de las garantías otorgadas a favor de las empresas del sistema
financiero un tratamiento diferenciado teniendo en cuenta la calidad del sujeto que las
otorga. Así, se propone que se modifique dicha norma legal estableciéndose que:
a).- Los bienes dados en garantía al sistema financiero por el deudor que los afecta en
garantía respaldan todas las deudas y obligaciones propias, existentes o futuras asumidas
con la entidad del sistema financiero siempre que así se estipule expresamente en el
contrato, en caso contrario, es decir, si no se ha estipulado dicha situación expresamente en
el contrato, las garantías otorgadas sólo deben respaldar deudas y obligaciones
puntualmente asumidas por quien los afecte en garantía, es decir, el deudor.
b).- Cuando los bienes dados en garantía no pertenezcan al deudor. Se propone
establecer que si los bienes afectados en garantía a favor de una empresa del sistema
financiero son de propiedad de persona distinta al deudor, tales garantías sólo respalden las
deudas y obligaciones que hubieran sido expresamente señaladas por el constituyente de la
garantía, entiéndase el tercero, salvo que dicho tercero otorgue una garantía de mayor
extensión.
2.- El Proyecto también propone algunas precisiones al artículo 02 de la ley N 27682
respecto de la enajenación o gravamen de un bien dado en garantía, respecto de los
acuerdos, declaraciones y/o pactos asumidos con anterioridad a ley Nro. 27682; y, respecto
de la aplicación del artículo 02 de la ley N 27682.
PROYECTO DE LEY Nro. 2625/2001-CR.
1. El proyecto que suscribe el Congresista Xavier Barrón Cebreros, propone
modificar el primer párrafo del artículo 172 de la ley N 27602, estableciéndose respecto a
las garantías otorgadas a las empresas del sistema financiero, un tratamiento diferenciado
en base al sujeto que otorga la garantía. Así se propone establecer que los bienes afectados
en garantía a favor de las empresas del sistema financiero por el propio deudor respaldan
las deudas directas o indirectas, existentes o futuras contraidas por el propio deudor que los
afecta en garantía siempre que ello conste en documento de fecha cierta o en contrato. En
tanto que, cuando se trate de bienes de propiedad de terceros los que han sido otorgados en
garantía, éstos sólo respalden deudas y obligaciones del deudor que consten de manera
expresa.
Se señala como argumento de la iniciativa el de terminar con una larga costumbre que
beneficiaba a las entidades financieras en nuestro país y que a veces desencadenaba en
abusos por parte de dichas entidades, toda vez que muchos terceros se veían afectados en
sus patrimonios.
PROYECTO DE LEY Nro. 2693/2001-CR
1. El proyecto de ley presentado por el Congresista Héctor Chávez Chuchon, propone
modificar el primer párrafo del artículo 172 de la ley Nro. 27682 estableciéndose que
cuando los bienes que corresponden al deudor son otorgados a favor de una empresa del
sistema financiero, dichos bienes respaldan todas las deudas y obligaciones propias,
directas o indirectas, existentes o futuras de dicho deudor, siempre que ello se estipule en el
contrato.
2. Si los bienes dados en garantía son de propiedad de terceros éstos sólo deben
respaldar las deudas y obligaciones del deudor garantizado expresamente señaladas, salvo
pacto en contrario.
De esta manera, sostiene el congresista, se suprimirá la inconstitucional modificación
introducida mediante Ley N 27682 al artículo 172 de la ley Nro. 26702.
Asimismo, el hecho que la modificación del primer párrafo del artículo 172 de la Ley
Nro. 26702, al suprimir la extensión de las garantías reales a deudas distintas a las
expresamente pactadas, ha eliminado la figura de la prenda tácita.
Que, el carácter restrictivo del art. 172 de la ley Nro. 26702 modificado, ha afectado
la posibilidad de constituir hipotecas para garantizar obligaciones futuras o eventuales.
Finalmente, sostiene que la modificación introducida en el artículo 172 de la ley N°
26702, el pasado mes de marzo, ha destruido la facilidad crediticia a la que tenían acceso
miles de peruanos toda vez que las entidades financieras se ven obligadas a exigir, para la
concesión de nuevos créditos, la extensión de nuevas escrituras de constitución de las
garantías reales, lo cual demora el desembolso de nuevos créditos.
II. ANALISIS DE LAS PROPUESTAS:
Respecto al primer párrafo del artículo 172 de la Ley de Bancos Ley N 26702.
Como sabemos, a partir de la vigencia de la Ley N° 27682, publicada el 10 de marzo
del presente año, quedó modificado el primer párrafo del artículo 172 de la Ley de Bancos.
La expedición de la norma en cuestión ha originado reacciones diversas por parte de las
entidades del sistema financiero y de las organizaciones y/o gremios empresariales,
motivando la presentación de diversos proyectos de ley, arriba señalados, que pretenden
modificar, derogar, precisar y/o corregir el artículo 172 de la Ley de Bancos vigente;
asimismo, el artículo 2 de la Ley N 27868.
Los fundamentos en que se basan las propuestas son los siguientes:
1. Que la Ley 27682 contraviene el artículo 62 de la Constitución Política toda
vez que atenta contra la seguridad jurídica de los actos jurídicos y contratos.
Asimismo, los efectos de la mencionada Ley son retroactivos restringiendo
inconstitucionalmente la autonomía de la voluntad.
La autonomía de la voluntad constituye un mecanismo de autorregulación de los
intereses de los particulares, de tal manera que solamente tiene aplicación en el derecho
privado, por consiguiente, no podría presentarse el supuesto en el que se vea vulnerada
constitucionalmente. Cuando el Estado interviene en alguna forma en el contrato, no hay
propiamente autorregulación de sus propios intereses, porque al permitirse la participación
del Estado tiende a desnivelar la relación jurídica, subordinando a uno de los sujetos de la
misma (generalmente al deudor).
De otro lado, las relaciones entre la banca y cualquier particular es de derecho
privado y en los mismos no hay injerencia del Estado, de tal manera que no se pueden
hablar de los denominados “contratos ley”.
De esta forma, y en cuanto a la supuesta inconstitucionalidad de la norma (Respecto a
la retroactividad que se atribuye al artículo 01 de la Ley 27682 y por tanto violatoria del
artículo 103 de la Constitución, toda vez que dicho artículo alude a “los bienes dados en
Hipoteca, Prenda o Warrant”), de conformidad con lo establecido en el art. III del T. P.
del CC, la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes al momento de la publicación de la ley lo que se denomina aplicación inmediata
de la Ley. En consecuencia, los efectos de la Ley en cuestión se aplican a las relaciones
existentes a partir de su entrada en vigencia. De esta forma, señalando el artículo 172 de la
ley 26702 que Los bienes dados en hipoteca, prenda o warrant en favor de una empresa del
sistema financiero, sólo respaldan las deudas y obligaciones expresamente asumidas para
con ella por quien los afecta en garantía, es indudable que la norma exige, para poder
constituirse una garantía, que la deuda exista ya sea de manera determinada o
“determinable” de conformidad con lo establecido en el artículo 1099 del código civil; o, en
todo caso se refiera a una obligación futura o eventual, de tal manera que, por lo menos
nuestro sistema privado de contrataciones con garantía, exigen siempre la existencia de la
deuda o cuanto menos que pueda existir a futuro.
Esto es coherente porque la hipoteca constituye un derecho real de garantía y como
tal, se extingue, por regla general, cuando se extingue la obligación y si no hay una
obligación, por lo menos futuramente establecida, no puede mantenerse una garantía que
depende de un acto principal.
El Congreso de la República al promulgar la Ley N° 27682 ha ejercido el Ius
Imperium regulado en el artículo 87 de la Constitución Política, estableciendo las
obligaciones y los límites de las empresas financieras en el régimen de la garantía sábana,
señalando que no debe mantenerse la Ley anterior por atentar contra el orden público.
Según los opositores a esta Ley se habría vulnerado el artículo 62 de la Constitución
toda vez que los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier naturaleza. Para entender coherentemente esta situación,
además de que no estamos propiamente ante contratos ley, debemos citar otros preceptos
constitucionales que son compatibles con el espíritu del artículo 62 de la Constitución, entre
ellos, el numeral 14 del artículo 2 de la Constitución –derecho a contratar con fines lícitosy el artículo 109 de la misma carta magna –vigencia y obligatoriedad de las leyes- . El
artículo 62 de la Constitución establece que toda persona puede contratar libremente
siempre que el contrato tenga fines lícitos y no exista un impedimento legal o prohibición
que resulte vulnerada con el contrato; es decir, los particulares pueden decidir con quien
contratar y fijar los términos y el contenido de un contrato), lo que no impide que el Estado
so pretexto de salvaguardar la santidad de los contratos vigentes no pueda legislar cuando
los pactos se establezcan contra la ley imperativa o las normas de orden público (las que
tienen por finalidad tutelar valores irrenunciables o servir de instrumento para que esos
valores no se vean afectados, tal como ha ocurrido con la dación de la Ley N 27682).
Además el Estado investido del Ius Imperium tiene el poder supremo de permitir, prohibir,
y regular el ejercicio de los derechos que la Constitución reconoce y garantiza. La libertad
de contratar se ejerce dentro de la ley, no fuera de la misma, no se pueden permitir, bajo el
pretexto de una irrestricta libertad de contratar, los pactos en contravención al sistema
jurídico.
2. La dación de la Ley ha generado costos adicionales en las operaciones de
crédito. Al respecto se sostiene que en estos últimos meses se han presentado problemas
que vienen generando incertidumbre en el sistema bancario. Se han incrementado los costos
en las transacciones crediticias, asimismo se ha limitado la constitución de hipotecas para
garantizar obligaciones futuras y eventuales.
3. La modificación del artículo 172 de la Ley de Bancos ha implicado la
eliminación de la excepción al Principio de Especialidad que amparaba las garantías
reales otorgadas a favor de las entidades del sistema financiero, en tal sentido a partir de la
vigencia de esta ley las garantías reales sólo garantizan una obligación determinada o
concreta y no extendiéndose a obligaciones sobre deudas presentes o futuras,
indeterminadas o indeterminables al momento de la constitución del gravamen.
De los diversos puntos de vistas arriba planteados podemos arribar a dos posturas
claramente determinadas:
1.-Los que sostienen que debe volverse a la formula original, es decir,
derogar la Ley N° 27682, situación planteada por la Congresista Fabiola Morales
Castillo. Según la legisladora las garantías bancarias tiene su fuente en el Código Civil
peruano por lo que la denominada Garantía Sabana debe mantenerse en la Ley de Bancos
conforme se encontraba antes de la modificación introducida por ley N 27682 al art. 172 de
la Ley de Bancos, para ello se requiere únicamente la modificación del primer párrafo del
artículo 172 de la Ley de Bancos, propuesta que por cierto no compartimos toda vez que se
estaría desprotegiendo al tercero garante no deudor y al deudor por una deuda que no puede
determinarse o no es establecida a futuro.
2.-Los que sostienen mantener vigente la Ley incorporándole modificaciones
relacionados con los efectos de las garantías teniendo en cuenta la calidad del sujeto
que los otorga: deudor garante o tercero garante no deudor. Posición asumida por los
Congresistas: Pedro Morales, Natale Amprimo, Xavier Barron, Rafael Aita, y Héctor
Chávez.
El régimen general de las garantías reales se rige por la regla general, denominado
Principio de Especialidad, regulado en nuestra legislación en el Código Civil Peruano en la
parte referida a las garantías reales, entendiéndose esta como la necesidad de que la
obligación contraida sea determinada o determinable, es decir, que el gravamen – hipoteca,
prenda – debe ser cierto y garantizar una obligación concreta dineraria o no pero
debidamente especificada en el presente, es decir, en el acto constitutivo. Sin embargo, el
mismo Código Civil en su artículo 1063 y 1105 contempla la posibilidad de que el
gravamen garantice una obligación futura o eventual constituyéndose ello en una excepción
a la regla general.
La excepción al principio de especialidad, regulada en el Código Civil, sirvió de
fuente para que el legislador la contemplase como regla general en el artículo 172 de la Ley
N° 27602, situación que ha sido modificada por el artículo 1 de la ley 27682.
Ahora bien, los legisladores que suscriben los proyectos sostienen que al modificarse
del artículo 172 de la Ley N° 27602 y establecerse el denominado Principio de
Especialidad de manera estricta, constituye una limitación o restricción a la autonomía de la
voluntad., mediante la cual los particulares pueden obligarse libremente, celebrando
contratos de préstamos con el sistema financiero.
Al respecto, la comisión comparte las propuestas planteadas respecto a establecer una
distinción entre la garantía otorgada por el deudor garante y aquella otorgada por un
tercero, en ese sentido, y a fin de legislarse de una manera coherente al respecto debemos
distinguir y precisar los alcances de las garantías otorgadas por los sujetos que intervienen
en el contrato de préstamo bancario, es decir, la situación de aquel deudor que solicita un
préstamo en el sistema financiero garantizando dicha acreencia con su propio patrimonio de
aquél que garantiza una obligación de un tercero con su patrimonio sin ser el beneficiario o
deudor.
Así de un análisis lógico y racional de las situaciones planteadas podemos establecer
que tratándose del deudor y a su vez garante cabe la aplicación de la garantía sabana toda
vez que en atención a sus necesidades éste asume obligaciones ante el banco garantizando
ello con su patrimonio respecto de deudas futuras inexistentes e indeterminadas, siempre
que así lo autorice expresamente. Sin embargo, tratándose del garante que no es el deudor
no sería justo que este por mandato de la Ley se vea obligado por obligaciones que
desconoce al momento de otorgar garantía por una deuda concreta constituyendo ello un
abuso y un atentado contra su derecho de propiedad a quien si debe protegerse
estableciéndose que su patrimonio garantiza única y exclusivamente una deuda concreta
determinada y presente.
En tal sentido, estamos de acuerdo en que se modifique el primer párrafo del artículo
172 de la Ley de Bancos vigente, estableciéndose un tratamiento diferenciado de las
garantías a favor de las instituciones financieras en función al sujeto que otorga las mismas,
es decir, el deudor que garantiza su deuda con bienes de su propiedad y los terceros que con
sus bienes garantizan a dicho deudor. En tal sentido, las garantías otorgadas por los
primeros pueden cubrir las deudas presentes y futuras del deudor (siempre que conste de
manera expresa), salvo disposición expresa en contrario; en tanto, que las garantías
otorgadas por terceros solo deben cubrir las deudas que expresamente ha garantizado dicho
tercero al momento de suscribir la constitución de garantía. (Salvo que, de manera
excepcional y por propia voluntad, el tercero garante afecte su patrimonio sobre una
obligación de mayor amplitud a favor de una entidad del Sistema Financiero, porque en la
práctica bancaria cabe tal posibilidad, ejemplo: en el caso que una persona jurídica
constituida pueda ser avalada y garantizada por uno de sus accionistas; de esta forma, hay
razón suficiente para dejar abierta la posibilidad que el tercero garante pueda otorgar una
garantía de mayor extensión. La hoja resumen constituye un documento que debe ser
entregado a cualquier interesado en un crédito como un paso previo a la constitución y/o
garantía del mismo.)
Respecto a las propuestas que pretenden derogar y/o modificar el artículo 2 de la ley N°
27682, porque dicha norma, supuestamente, es inconstitucional y contraviene los usos y
costumbres vigentes en el sistema financiero nacional e internacional debemos manifestar
lo siguiente:
1.- Una de las motivaciones que dio origen a la modificación del artículo 172° de la
Ley N° 27602, referido al tema fue que los Bancos exigían, en los contratos de concesión
de créditos a sus clientes la suscripción de formatos denominados “Declaración Patrimonial
de Bienes” o “ declaración Jurada de bienes” y “ relación de Patrimonial de Socio o
Fiador”, en los que, además de solicitarle al cliente información detallada respecto de su
patrimonio también, se les conminaba a no gravar, vender o enajenar los bienes declarados,
ni incrementar deudas, fianzas y/o avales, sin la intervención previa de las referidas
instituciones financieras, en tanto mantenían operaciones de crédito directas o indirectas o
saldo deudores ante aquellas.
2.- Ahora bien, las propuestas legislativas en esta oportunidad pretenden hacer
precisiones en cuanto a la aplicación del artículo 2 de la ley 27682, al atribuírsele efectos
retroactivos en clara violación de l os artículos 62 y 103 de la Constitución. Asimismo, se
señala que dicha norma contraviene los usos y costumbres vigentes.
3.- A fin de evitar cualquier situación contraproducente en el mercado financiero se
deben hacer algunas precisiones al artículo 02 de la ley 27682:
a) Del vencimiento anticipado de los plazos otorgados en beneficio del deudor por la
enajenación o gravamen de un bien dado en garantía.
b) Del cumplimiento de los Acuerdo, Declaraciones y/o pactos asumidos con
anterioridad a la Ley Nº 27682 en el sentido que deben mantenerse los acuerdos y pactos
anteriores a la vigencia de la ley 27682, siempre que exista una deuda .
(c) Debe precisarse que el artículo 2º de la Ley Nº 27682, en el sentido que los
acuerdos y pactos que hubieran asumido los prestatarios son nulos.)
III. EFECTO DE LA VIGENCIA DE LA NORMA CONTENIDA EN LA
PROPUESTA
Es preciso señalar que la presente propuesta supone la modificación del Primer
Párrafo del artículo 172 de la Ley N° 26702 modificada por el artículo 01 Ley 27682, Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de banca y Seguros. La finalidad de esta propuesta es adecuar dicha
norma a las disposiciones recogidas en nuestra legislación y a la realidad económica de
nuestra país
IV. ANALISIS COSTO-BENEFICIO DE LA PROPUESTA
La propuesta busca equilibrar las relaciones entre los usuarios y consumidores con las
entidades del sistema financiero nacional. Eliminar la asimetría entre cliente – banco
promoviendo. reglas transparentes y claras en sus prácticas comerciales
V. CONCLUSION
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo establecido en el literal B)
del artículo 70° del Texto Unico Ordenado del Reglamento del Congreso de la República,
la Comisión de Defensa del Consumidor y Organismo Reguladores recomienda la
aprobación de la modificación del primer párrafo del artículo 172° de la ley 26702
modificado por la Ley 27682, contenida en los proyectos de ley N°2481/2001; 2515/2001;
2568/2001; 2625/2002; 2693/2001, con un texto sustitutorio siguiente:
El Congreso de la República ha dado la ley siguiente:
FORMULA SUSTITORIA
LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 172 DE LA LEY 26702
ARTICULO 1.- Modificación del artículo 172° de la Ley 26702
Modificase el primer párrafo del artículo 172 de la Ley N° 26702. Texto Concordado
de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y seguros, de acuerdo al texto siguiente.
“Los bienes afectados en hipoteca, prenda o warrant a favor de una empresa
del sistema financiero, respaldan todas las deudas y obligaciones propias,
existentes o futuras asumidas para con ella por el deudor que los afecta en
garantía, siempre que así se estipule expresamente en el contrato; en caso
contrario, sólo respaldan las deudas y obligaciones puntualmente asumidas
por quien los afecta en garantía”. En el caso que las garantías antes indicadas
fuesen constituidas por persona distinta al deudor, respaldarán
exclusivamente el crédito para cuyo respaldo hubieran constituido, salvo
pacto en contrario.
ARTICULO 2 : Norma derogatoria.
Deróguese todas las disposiciones que se oponga a la presente Ley.
Salvo mejor parecer.
Lima 31 Mayo del 2002.
..........................................................
YONHY LESCANO ANCIETA
Presidente
..........................................................
JULIA VALENZUELA CUELLAR
Vice- Presidente
.................................................
JOSE BARBA CABALLERO
Secretario
.......................................................
JESUS ALVARADO HIDALGO
Congresista
.................................................
JORGE MUFARECH NEMY
Congresista
.......................................................
MARUJA ALFARO HUERTA
Congresista
.................................................
CESAR ZUMAETA FLORES
Congresista
......................................................
CARLOS ARMAS VELA
Congresista
...................................................
RAFAEL REY REY
Congresista
................................................................
CARLOS INFANTAS FERNANDEZ
Congresista
............................................................
JACQUES RODRICH ACKERMAN
Congresista
..................................................................
ROGER SANTA MARIA DEL AGUILA
Congresista