comisión especial de la pequeña y mediana empresa

COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIAY REGLAMENTO
PERÍODO LEGISLATIVO 2014 – 2018
Acta de la 182ª sesión
Martes 12 de abril de 2016, de 15:38 a 17:58 hrs.
Proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para
los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en
dichos delitos.
(Boletín N° 9885-07)
ACUERDOS
1.- Oficiar a la Sala de la Corporación, el acuerdo para que se prorrogue el plazo
otorgado a la Comisión para analizar este proyecto de forma extraordinaria, de
modo tal de sesionar el día miércoles 13 de abril con este objeto de 11 a 13 hrs y
de 15 a 17 horas.
ASISTENCIA
Guillermo Ceroni Fuentes (presidente), Juan Antonio Coloma Álamos, Aldo
Cornejo González, Daniel Farcas Guendelman, Hugo Gutiérrez Gálvez, Cristián
Monckeberg Bruner, Ricardo Rincón González, René Saffirio Espinoza, Raúl
Saldívar Auger, Leonardo Soto Ferrada, Arturo Squella Ovalle, Renzo Trisotti
Martínez y Marisol Turres Figueroa. Asisten también la diputada Marcela Sabat y
los diputados Claudio Arriagada, Fuad Chahin, Leopoldo Pérez Lahsen y Osvaldo
Urrutia.
Invitados: Asisten los Ministros del Interior, señor Jorge Burgos y de Justicia,
señora Javiera Blanco; los asesores de ambos señores José Pedro Silva, Rodrigo
Medina y Gherman Welfch; y los Presidentes de la Asociación Nacional de
Fiscales, señor Claudio Uribe y del Colegio de Periodistas, señora Javiera
Olivares.
Actuó como Secretario de la Comisión el señor Juan Pablo Galleguillos Jara y
como abogada ayudante la señorita Constanza Toro Justiniano.
ACTAS
Las actas de las sesiones 178ª y 179ª, se dan por aprobadas. Las actas de las
sesiones 180ª y 181ª, quedan a disposición de los señores Diputados.
CUENTA
El Secretario informó que se recibieron los siguientes documentos:
1.- Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual hace presente la
urgencia "suma", para el despacho del proyecto que "Modifica el Código Procesal
Penal, para evitar la dilación injustificada de las audiencias en el juicio penal.
BOLETÍN N° 9152-07(SEN). (108-364).
2.- Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual hace presente la
urgencia "suma", para el despacho del proyecto que "Facilita la aplicación efectiva
de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la
persecución penal en dichos delitos. BOLETÍN N° 9885-07. (109-364).
3.- Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Ceroni; Alvarado;
Farcas; Fuenzalida; Letelier; Poblete; Saldívar; Silber; Torres y Urízar, que
modifica la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, para efectos de
garantizar, al titular de los datos personales, el derecho al olvido. BOLETÍN N°
10608-07.
1
4.- Oficio del Secretario General de la Corporación, por el cual comunica que, en
la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el diputado Raúl
Saldívar reemplazará en forma permanente al diputado Osvaldo Andrade.
5.- Oficio de Gendarmería de Chile, mediante el cual remite glosa N° 5 del
Programa Presupuestario 01, sobre los actuales niveles de hacinamientos en los
penales, desagregado por regiones.
6.- Oficio de la Defensoría Penal Pública, por el que da a conocer opinión de esa
institución respecto a determinadas modificaciones introducidas por el Senado al
proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los
delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos
delitos, correspondiente al boletín N°9885-07.
7.- Correo electrónico de la Asociación Nacional de la Prensa, a través del cual se
excusan de participar en la presente sesión, por actividad de los directores a nivel
nacional en igual fecha.
8. Correos electrónicos de las Asociaciones de Defensores Penales Públicos y de
Funcionarios de la Defensoría Penal Pública y de la ONG Derechos Digitales,
mediante los cuales solicitan asistir a la presente sesión, por su interés en el
proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los
delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos
delitos, correspondiente al boletín N°9885-07, que encuentra en tercer trámite
constitucional. En el caso de la Asociación Defensores Penales Públicos y de la
ONG Derechos Digitales, solicitan, además, la posibilidad de participar en la
discusión de dicho proyecto.
**********
ORDEN DEL DIA
Proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para
los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en
dichos delitos (Boletín N° 9885-07).
Antes de comenzar la revisión de este proyecto, el diputado Monckeberg
consultó por el procedimiento de esta sesión, frente a lo cual se aclaró que se
revisarán las modificaciones introducidas por el Senado para emitir un informe por
parte de la Comisión. El diputado Rincón planteó que una sola sesión para
revisar las cincuenta y dos modificaciones es insuficiente. El diputado Saffirio
solicitó votación separada para cada una de dichas modificaciones.
La Secretaría aclaró que el procedimiento está establecido en el artículo 120 del
Reglamento, en virtud del cual la Sala acordó que esta Comisión se abocara al
estudio de las modificaciones introducidas por el Senado por una sola sesión al
final de la cual debe votar por la aceptación o rechazo de las mismas.
El diputado Ceroni propuso votar en conjunto todas aquellas modificaciones que
no presenten objeciones por parte de la Comisión. El diputado Farcas coincidió
con esta propuesta, proponiendo el diputado Chahin que sean los propios
diputados quienes soliciten qué modificaciones sean votadas en forma separada.
Ante esta propuesta, el diputado Saffirio reiteró la solicitud de que se voten todas
las modificaciones por separado. El diputado Gutiérrez señaló que antes de
decidir es necesario ir examinando cada modificación.
El diputado Ceroni propuso escuchar a los invitados y al Ejecutivo para que
expliquen en qué consistieron las modificaciones introducidas por el Senado y
luego abrir la posibilidad de discutir las modificaciones en las que exista
desacuerdo. Así se acuerda.
2
El Ministro Burgos comenzó señalando la importancia de que este proyecto
reciba la más rápida tramitación posible, en tanto representa una prioridad para el
Gobierno. En este sentido, recalcó el interés político en contar con este
instrumento jurídico para la lucha contra la delincuencia, pues se trata de un
proyecto que otorga mayores poderes a la Fiscalía Nacional que es el organismo
encargado de perseguir la delincuencia en el país. Destacó que fueron las propias
autoridades del Ministerio Público quienes participaron en el contenido de este
proyecto. Asimismo, se recogieron las opiniones e inquietudes de Carabineros,
artículos que fueron muy bien recogidos por la Camara de Diputados y por el
Senado, pues se trata de resolver necesidades en el proceso de persecución e
investigación de los delitos. Por ejemplo, destacó las normas que impiden bajar el
piso de punibilidad en delitos graves, de forma tal que la pena se delimite a lo
establecido por el legislador; aquellas normas que protegen la labor policial
materia en la cual se introdujeron normas de iniciativa parlamentaria para reforzar
el principio de autoridad; etc.
Respecto del denominado "control preventivo de identidad", puntualizó que el
origen de esta norma fue una indicación de diputados, que se aprobó con una alta
votación en la Cámara de Diputados y en el Senado se le dotó de mayores
garantías, para limitarla a una función de seguridad y orden público, es decir en el
ámbito de un rol preventivo y no de investigación.
Explicó que el Gobierno ha debido lidiar con el problema, de que no obstante la
reducción de las cifras de victimización se mantenga un alto índice de percepción
de seguridad. Particularmente, destacó que la gente de sectores vulnerables
siente miedo de la delincuencia, y es a esa gente a la que apunta este proyecto.
A continuación, expuso la Presidenta de la Asociación Nacional del Colegio de
Periodistas, señora Javiera Olivares, quien señaló que les sorprendió la
indicación sobre filtraciones en este proyecto. Siendo muy sucinta, indicó que
tienen siete críticas principales a esta indicación:
a) En primer lugar, puntualizó que nunca se les convocó a ninguna discusión
sobre este tema y no entienden porque se incorporó esta materia en un proyecto
de este tipo. En este contexto, planteó el peligro de vulnerar el derecho de libertad
de expresión y de información de la ciudadanía, con la consecuente afectación de
la democracia toda.
b) En segundo lugar, explicó que se abre la posibilidad de sancionar a quienes
revelen información de interés público. En un contexto de medios de comunicación
concentrados, este tipo de indicaciones resultan muy peligrosas porque silencian
el sano ejercicio periodístico de los últimos años.
c) Agregó que podría generarse una cultura de auto censura y de
amedrentamiento, lo que podría traducirse, por ejemplo, en no conocer los casos
de corrupción que han sido descubiertos en gran parte por las investigaciones de
la prensa.
d) Indicó que de aprobarse esta normativa también podría generar hostigamiento y
persecución indirecta al ejercicio periodístico. Por ejemplo, en la investigación del
caso "Milico-Gate", los periodistas fueron invitados a declarar, y aun estando
protegidos por la ley de prensa que les permitía proteger sus fuentes, se generó
una sensación de temor y las propias fuentes fueron renuentes a seguir
entregando información. Si esto se diera arriesgando penas de cárcel como
propone esta norma, estos temores serían mucho peores.
e) También planteó que la norma introduce un trato discriminatorio, porque si bien
hay espacios en la prensa de mediatización o “farandulización” de la criminalidad,
en estos últimos casos en que se trataba de sujetos comunes no se generó esta
3
preocupación. No obstante, en este último tiempo en que las investigaciones de
prensa apuntan a presuntos culpables vinculados al poder económico y político,
se generó una indicación como esta. De todas formas, reconoció que el cuidado
ético del ejercicio periodístico es fundamental. De ahí que sea urgente devolver la
tuición ética a los Colegios Profesionales.
f) Señaló a su vez, que las sanciones ya existían, pero que mediante esta reforma
se vuelven desproporcionadas y eso genera múltiples distorsiones.
g) Por último, indicó que el debate sobre el ejercicio periodístico no debe darse en
el contexto de una ley de agenda corta sobre lucha contra la delincuencia. En su
opinión, esta indicación no va acorde al espíritu del proyecto y además generará
que quienes tengan recursos suficientes para pagar podrán quedar libres de pena
de cárcel.
Por lo tanto, recalcó que esta indicación no cumple con los objetivos de cuidar el
libre ejercicio del periodístico y vulnera el derecho de expresión, pues introduce
sanciones penales y nos introduce en el oscurantismo. Consideró que en el actual
contexto de ilícitos y descréditos del mundo político, es una pésima señal, ya que
en vez de avanzar en mayor transparencia y mejor democracia se introduce una
norma de afectación de la libertad de expresión e información.
Luego expuso el Presidente de la Asociación Nacional de Fiscales, señor
Claudio Uribe, quien planteó que expondrá en representación de los fiscales que
día a día llevan adelante las causas penales. En este sentido, coincidió con lo
dicho por la señora Olivares, destacando que la libertad de expresión es un asunto
que interesa a todos –no solo a los periodistas- y que dicha indicación puede
criminalizar por ejemplo, la actuación de la víctima, testigos u otros intervinientes.
En su opinión, esta nueva norma, respecto de quienes no son funcionarios
públicos, representa un exceso.
Añadió, que se trata de una indicación mal pensada ya que en muchas ocasiones
perjudicará en vez de ayudar a la persecución penal. En este sentido, ejemplificó
con casos en que se requirió la colaboración de la comunidad, como el caso
Lapostol, en donde se publicaron imágenes que permitieron dar con el asesino; o
casos de estafas masivas como AC Inversions, o el caso de los "quesitos", en
donde debía informarse el modus operandi a la comunidad y reunir a las
potenciales víctimas. Además, en su opinión, esta norma no debía introducirse en
el CPP, porque no hay criterios para su interpretación. Aclaró que esto no significa
que sean partidarios de las filtraciones, pero lo correcto no es criminalizar, menos
cuando ya existen normas a este respecto. Si se quiere legislar es necesario
establecer un tipo penal mejor trabajado, en una ley específica. Además, advirtió
que será la manera más fácil de alterar una investigación acusar a un fiscal de
filtración.
En relación a otras modificaciones, los fiscales tienen también otras críticas que se
han hecho llegar a esta Comisión. Por ejemplo, criticó la modificación al artículo 3°
de la LOC del Ministerio Público que introduce una sanción obligatoria para los
fiscales que incurran en omisiones injustificadamente arbitrarias, incorporando
además a los abogados asistentes de fiscales en esta norma. Si bien, defendió el
principio de responsabilidad de los fiscales, señaló que esta norma más bien
establece una responsabilidad objetiva.
La diputada Turres indicó que efectivamente la indicación sobre filtraciones
puede ser cuestionada respecto a la forma en cómo se introdujo. Por lo mismo,
creyó importante hacer algunas distinciones, ya que no se trata de penalizar
cualquier entrevista. Lo que se persigue es no afectar la investigación y en ese
sentido si la opinión pública y la prensa pueden colaborar serán bienvenidas.
Destacó el rol de la prensa en muchos casos, pero puntualizó que en otros puede
4
lesionar gravemente la honra de las personas, aun cuando luego se realicen
aclaraciones posteriores de la inocencia de los afectados, y a eso apunta a esta
indicación. Señaló que la norma es perfectible, pero que debe buscarse un justo
equilibrio entre la honra y la libertad de expresión. A su juicio, no se trata de
establecer una "ley mordaza".
El diputado Saffirio planteó que deberían solicitar mayor plazo a la mesa para
emitir un informe detallado sobre este proyecto. No obstante, el diputado Ceroni
señaló que si la mesa no acuerda entregar mayor plazo quedarán en peor
situación pues se verán imposibilitados de entregar un informe a la Sala. El
diputado Chahin propuso que se prorrogara esta sesión hasta analizar este
proyecto y que si eso significa que la Comisión de Seguridad Ciudadana vea el
proyecto mañana o pasado, que se haga de esa forma. En opinión del diputado
Squella este procedimiento excepcional se justifica por la incorporación del tema
de las filtraciones en el Senado, por lo que se limitaría a estas incorporaciones y a
la recomendación de una Comisión Mixta o no, pero no se abocaría al examen de
todas las modificaciones del Senado. El diputado Rincón opinó que la Comisión
no tiene porqué limitarse a una sesión, ya que hay muchas modificaciones
precisas que requieren ser examinadas. El diputado Coloma, en cambio, recordó
que en esta sesión no se pueden introducir indicaciones y recordó además que
este proyecto ya lleva un largo tiempo de tramitación, por lo que es importante no
seguir dilatándolo. El diputado Farcas señaló que es imposible revisar cada
modificación y que debe considerarse que la Comisión de Seguridad Ciudadana
también está citada para examinar este proyecto.
Sobre la materia expuesta por los invitados, el diputado Squella consultó si existe
un cuestionamiento de la normativa actualmente vigente o solo respecto de la
modificación introducida en el Senado. Es decir, si se rechaza de plano cualquier
modificación o si se trata de perfeccionar la indicación introducida al proyecto. Al
señor Uribe, consultó si actualmente existe la potestad de los fiscales de levantar
el secreto de la investigación, cómo opera hoy día y cómo se modificaría este
funcionamiento con la indicación cuestionada.
El diputado Chahin señaló que las modificaciones del Senado introducen algunas
mejoras al proyecto, por ejemplo, en cuanto a la precisión del control de identidad.
Pero respecto de esto, llamó a hacer público el informe que se entregará a este
respecto.
El diputado Gutiérrez consultó por la aplicación o alcance de la norma que
prohíbe a los fiscales "emitir opiniones" (artículo 64 de la LOC del Ministerio
Público).
El señor Uribe explicó que la reserva de investigación es una situación
excepcional, haciendo secreta la investigación para todos los intervinientes, lo que
se hace en causas de drogas o de otro tipo complejo. La modificación del artículo
182, en cambio, apunta a la generalidad de las causas. En ese sentido, señaló
que los fiscales ya tienen un deber de secreto, pero son normas establecidas en el
CP, que dicen relación con revelaciones que pueden perjudicar la investigación,
pero la modificación se incorpora en cualquier tipo de causa y para todo
interviniente, sin distinguir si perjudica o no la investigación y afectando
actuaciones hoy legitimas como difundir fotos de quien está siendo perseguido por
una investigación.
Respecto del artículo 64, existe prohibición de opinar, en el sentido de que el juicio
de los fiscales siempre debe ser técnico y centrado en el bien de la comunidad. Es
decir, no significa que no puedan hablar.
La señora Olivares aclaró que en este caso no se trata de defender el derecho de
inocencia o la honra, pues el ordenamiento ya contiene normas que protegen el
5
honor y la honra de forma ulterior, ya que de lo contrario sería censura de acuerdo
a la Jurisprudencia Internacional de DD.HH. En este sentido, coincidió en la
necesidad de equilibrar la presunción de inocencia y el derecho de información,
pero esta norma recrudece la sanción penal en forma distorsionada. Es por eso
que están llamando a rechazar la indicación, no por un interés gremial, sino por la
afectación a la libertad de expresión e información y al consecuente daño a la
democracia en su conjunto.
El diputado Trisotti consultó por la modificación al artículo 3° y por una
observación de los Fiscales contenida en la minuta, respecto de las técnicas
especiales de investigación y la incoherencia vinculada con normas de la ley de
drogas.
El señor Uribe reiteró que defienden la responsabilidad de los fiscales, pero que
dichas responsabilidades deben perseguirse en el contexto de un procedimiento
racional y previa investigación, de ahí el rechazo a la norma del artículo 3°.
Respecto al artículo 226 bis, explicó que esta legislación incorpora técnicas
especiales de investigación para delitos contra la propiedad, pero a diferencia de
la ley de drogas, se exige autorización judicial, lo que plantea problemas prácticos.
Por ejemplo, el agente encubierto exige extrema reserva, si se exige autorización
judicial existirá circulación de la información con el riesgo para los agentes
encubiertos. Además, no se entiende porque en este caso se exige autorización
judicial y en materia de drogas basa la autorización del fiscal, más aun cuando el
juez tiene un control judicial en momentos posteriores de la investigación.
A continuación, la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco, expuso sobre el
debate previo, señalando que las normativas que afectan al Ministerio Público
fueron propuestas por la propia institución. El Senado atendió a una petición
institucional al reformar el artículo 3° de la LOC. Y respecto del artículo 64°, se
amplió en función también del trabajo con la Fiscalía Nacional.
Respecto del artículo 182°, reiteró que el Ejecutivo no introdujo esta indicación,
sino que estableció una sanción para quienes no eran funcionarios públicos
respecto de una obligación que ya existía. El debate se concentró en el inciso que
regula la reserva para cualquier persona, que es una norma que se arrastra del
proyecto original del CPP del año 1998, y que se entendía que alcanzaba a
quienes accedían a la carpeta. De ahí que se aclaró que alcanza a los
intervinientes, peritos, quienes realizan diligencias, etc. De todas formas, aclaró
que rechazar esta indicación significa dejar el texto vigente que habla de
"cualquier persona por cualquier motivo", pero que nunca ha implicado condena a
periodistas.
El diputado Saffirio planteó que la justificación al control de identidad era la gran
cantidad de órdenes de detención pendientes, en circunstancias que si dicho
objetivo se alcanza, el aumento de la población carcelaria será sumamente
preocupante en el actual contexto de hacinamiento. Sobre este punto, consultó
cuántas de estas órdenes de detención pendientes tienen relación con delitos
contra la propiedad.
Debatido el procedimiento a seguir, se consultó a Secretaría si era posible citar
mañana a una nueva sesión para continuar analizando este proyecto. Secretaría
explicó que es posible solicitar un nuevo plazo, pero que si no se otorga puede
procederse sin el informe de esta Comisión. Se acuerda solicitar dicha prorroga.
A continuación, el diputado Chahin planteó múltiples observaciones al proyecto,
comenzando por las modificaciones al artículo 433 del CP, que dejan en el mismo
nivel de penalidad el robo con violación y homicidio y el robo con lesiones
gravísimas, quedando incluso más graves que el propio delito de violación,
generando una desproporción de penas.
6
Respecto a la modificación del artículo 496° N° 3 del CP que incorpora como falta
penal "obstaculizar la labor de inspectores municipales", planteó que se trata de
una falta excesivamente amplia y que permitirá la detención indiscriminada de
personas.
Si bien, coincidió en establecer un estatuto diferenciado para los delitos que
afecten a Carabineros y Gendarmería en el artículo 132 bis CPP que regula la
apelación de la resolución que declara la ilegalidad de la detención, no compartió
que esto se extienda a los delitos de lesiones menos graves y leves. Asimismo,
relacionado con la apelación de la prisión preventiva (artículo 149 CPP) no estuvo
de acuerdo en extender la regla a los delitos de lesiones menos graves y leves, ya
que esto implicará que los imputados quedarán en prisión preventiva aun cuando
se deniegue la misma mientras se resuelve la apelación. En el mismo sentido,
planteó sus objeciones respecto del delito de maltrato a la autoridad cuando no
deja señal alguna.
Respecto del artículo 182 CPP, señaló que se puede llegar al absurdo que la
víctima que divulga ciertos delitos (violencia intrafamiliar por ejemplo) arriesgara
una pena mayor que el propio agresor. También le preocupa que esta norma
obstaculice investigaciones penales.
Respecto del artículo 215 CPP sobre objetos y documentos no relacionados con el
hecho investigado y su posibilidad de incautarlos, coincidió con la posibilidad de
incautarlos pero no sin autorización judicial. Coincidió a su vez con las críticas a
las modificaciones al artículo 3° de la LOC del Ministerio Público, porque prescinde
del perjuicio que puede generar dicho error, de la eventual intencionalidad y
generará una sanción en caso de cualquier error.
También criticó las modificaciones al procedimiento abreviado (artículo 406 CPP)
porque a su juicio afecta el corazón de la reforma procesal penal, en tanto
eliminará los juicios orales y escapa de las ideas matrices de este proyecto.
El diputado Rincón compartió las prevenciones respecto a las modificaciones al
procedimiento abreviado y las que afectan la penalidad del robo con violación y
lesiones y llamó a un pronunciamiento por parte del Ejecutivo en estas materias. A
su juicio es totalmente inaceptable que el robo con lesiones sea más grave que el
delito de violación. Esto se añade a las reglas de determinación de la pena que
están totalmente trastocadas. Asimismo, ampliar la facultad del Ministerio Público
para optar por el procedimiento abreviado para casos de penas de hasta 10 años,
lo extiende a un campo muy extenso de delitos. A su juicio, estas modificaciones
alteran estructuralmente el proceso penal y eso no corresponde en un proyecto
como este. Adicionalmente, señaló que aun con las modificaciones que se hicieron
al control de identidad, le parece innecesario y excesiva la regulación en este
aspecto.
El diputado Farcas defendió las modificaciones introducidas por el Senado, tanto
en la penalidad que ha fijado, en las facultades que otorga a inspectores
municipales y a las reformas que fortalecen la persecución al delito de
receptación, en particular cuando hay bandas delictuales involucradas. También
destacó la incorporación de medios tecnológicos en el control de identidad. Valoró
asimismo las sanciones por incumplir las instrucciones de fiscales y otras normas
procedimentales de la investigación penal. Destacó las normas que quitan labores
de burocracia a Carabineros, y por último, valoró las mejoras y restricciones que
se establecieron al control de identidad.
El diputado Squella consultó si en el seno de una Comisión Mixta podría
perfeccionarse la norma del artículo 182° CPP, en función de argumentaciones
7
técnicas, más allá de las consideraciones políticas que puede acarrear esta
norma.
La Ministra Blanco reiteró que este debate se dio en un contexto alejado de los
objetivos principales de este proyecto. No obstante, fue de la opinión que se trata
de una modificación técnicamente correcta, en tanto, incorpora explícitamente a
ciertas personas que acceden a la investigación. Respecto de eventuales
absurdos, por ejemplo, por declaraciones de la víctima, explicó que esta siempre
podrá contar su experiencia, pero dado que tiene un acceso preferencial a toda la
carpeta de investigación, tiene también una obligación de reserva. Respecto del
fiscal, se amplía la facultad de extender la reserva de la investigación por otros 40
días. Por lo tanto, defendió la corrección técnica de esta modificación, más allá de
eventuales complejidades políticas.
El diputado Ceroni plateó sus observaciones a ciertas normas que permiten
realizar audiencias en ausencia del imputado, aun cuando estuviere válidamente
emplazado.
El diputado Gutiérrez planteó su preocupación por la norma del artículo 87 bis
CPP que pena como falta administrativa la no realización de instrucciones del
fiscal por parte de la policía, en circunstancias que se trata de una verdadera
obstrucción a la justicia. También le parece preocupante que se pueda registrar
las vestimentas, equipaje y vehículo del detenido con la extensión fijada en el
artículo 89 CPP. Por último, coincidió con la preocupación de llevar adelante
audiencias en ausencia del imputado y la potencial afectación al derecho a la
defensa que esto podría acarrear.
El diputado Soto fue de la opinión que muchas de estas modificaciones bordean
la inconstitucionalidad y que introducen cambios que no dicen relación con las
ideas matrices del proyecto. Por ejemplo, la norma sobre filtraciones no tiene
vinculación alguna con la persecución de los delitos contra la propiedad. Aún más,
se creó un tipo penal que ni siquiera requiere un daño o perjuicio a la
investigación, estableciendo un tipo penal abierto. En este sentido, coincidió en
que se afecta la libertad de expresión y la libertad de prensa. Similar afectación de
derechos constitucionales se produce con la regulación de la prueba anticipada,
que afecta los derechos de defensa de los imputados.
Respecto de las normas sobre maltrato que no dejan lesiones o marcas visibles,
indicó que resultan excesivas y que pueden afectar el prestigio del sistema
procesal penal. Sobre el control de identidad, fue de la opinión que los estándares
de control no son suficientes y que la introducción de esta nueva norma no resulta
necesaria a la luz del actual artículo 85 CPP. En su opinión, ya se realizan
suficientes controles de identidad a la luz de las normas actualmente vigentes y
sin embargo este proyecto extiende las facultades sin ningún criterio objetivo que
fundamente la necesidad de estas nuevas facultades. Informó que UNICEF ha
declarado que esta norma vulnera normas internacionales expresas sobre
derechos de los niños, sujetos que no tienen la obligación de portar su documento
de identidad, que se afecta además de forma especial a grupos vulnerables como
migrantes, menores en situaciones de calle, etc.
El diputado Ceroni propuso solicitar a la Sala el acuerdo para que se prorrogue el
plazo otorgado a la Comisión para analizar este proyecto de forma extraordinaria,
de modo tal de sesionar el día miércoles 13 de abril con este objeto de 11 a 13 hrs
y de 15 a 17 horas. Así se acuerda.
**********
8
Las intervenciones quedaron en registro de audio en la Secretaría de la Comisión.
Por haberse cumplido con su objeto, siendo las 17:58 horas, el Presidente levantó
la sesión.
JUAN PABLO GALLEGUILLOS JARA
Secretario de la Comisión
9