COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIAY REGLAMENTO PERÍODO LEGISLATIVO 2014 – 2018 Acta de la 182ª sesión Martes 12 de abril de 2016, de 15:38 a 17:58 hrs. Proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos. (Boletín N° 9885-07) ACUERDOS 1.- Oficiar a la Sala de la Corporación, el acuerdo para que se prorrogue el plazo otorgado a la Comisión para analizar este proyecto de forma extraordinaria, de modo tal de sesionar el día miércoles 13 de abril con este objeto de 11 a 13 hrs y de 15 a 17 horas. ASISTENCIA Guillermo Ceroni Fuentes (presidente), Juan Antonio Coloma Álamos, Aldo Cornejo González, Daniel Farcas Guendelman, Hugo Gutiérrez Gálvez, Cristián Monckeberg Bruner, Ricardo Rincón González, René Saffirio Espinoza, Raúl Saldívar Auger, Leonardo Soto Ferrada, Arturo Squella Ovalle, Renzo Trisotti Martínez y Marisol Turres Figueroa. Asisten también la diputada Marcela Sabat y los diputados Claudio Arriagada, Fuad Chahin, Leopoldo Pérez Lahsen y Osvaldo Urrutia. Invitados: Asisten los Ministros del Interior, señor Jorge Burgos y de Justicia, señora Javiera Blanco; los asesores de ambos señores José Pedro Silva, Rodrigo Medina y Gherman Welfch; y los Presidentes de la Asociación Nacional de Fiscales, señor Claudio Uribe y del Colegio de Periodistas, señora Javiera Olivares. Actuó como Secretario de la Comisión el señor Juan Pablo Galleguillos Jara y como abogada ayudante la señorita Constanza Toro Justiniano. ACTAS Las actas de las sesiones 178ª y 179ª, se dan por aprobadas. Las actas de las sesiones 180ª y 181ª, quedan a disposición de los señores Diputados. CUENTA El Secretario informó que se recibieron los siguientes documentos: 1.- Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual hace presente la urgencia "suma", para el despacho del proyecto que "Modifica el Código Procesal Penal, para evitar la dilación injustificada de las audiencias en el juicio penal. BOLETÍN N° 9152-07(SEN). (108-364). 2.- Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual hace presente la urgencia "suma", para el despacho del proyecto que "Facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos delitos. BOLETÍN N° 9885-07. (109-364). 3.- Proyecto iniciado en moción de los diputados señores Ceroni; Alvarado; Farcas; Fuenzalida; Letelier; Poblete; Saldívar; Silber; Torres y Urízar, que modifica la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, para efectos de garantizar, al titular de los datos personales, el derecho al olvido. BOLETÍN N° 10608-07. 1 4.- Oficio del Secretario General de la Corporación, por el cual comunica que, en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, el diputado Raúl Saldívar reemplazará en forma permanente al diputado Osvaldo Andrade. 5.- Oficio de Gendarmería de Chile, mediante el cual remite glosa N° 5 del Programa Presupuestario 01, sobre los actuales niveles de hacinamientos en los penales, desagregado por regiones. 6.- Oficio de la Defensoría Penal Pública, por el que da a conocer opinión de esa institución respecto a determinadas modificaciones introducidas por el Senado al proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos, correspondiente al boletín N°9885-07. 7.- Correo electrónico de la Asociación Nacional de la Prensa, a través del cual se excusan de participar en la presente sesión, por actividad de los directores a nivel nacional en igual fecha. 8. Correos electrónicos de las Asociaciones de Defensores Penales Públicos y de Funcionarios de la Defensoría Penal Pública y de la ONG Derechos Digitales, mediante los cuales solicitan asistir a la presente sesión, por su interés en el proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos, correspondiente al boletín N°9885-07, que encuentra en tercer trámite constitucional. En el caso de la Asociación Defensores Penales Públicos y de la ONG Derechos Digitales, solicitan, además, la posibilidad de participar en la discusión de dicho proyecto. ********** ORDEN DEL DIA Proyecto que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos (Boletín N° 9885-07). Antes de comenzar la revisión de este proyecto, el diputado Monckeberg consultó por el procedimiento de esta sesión, frente a lo cual se aclaró que se revisarán las modificaciones introducidas por el Senado para emitir un informe por parte de la Comisión. El diputado Rincón planteó que una sola sesión para revisar las cincuenta y dos modificaciones es insuficiente. El diputado Saffirio solicitó votación separada para cada una de dichas modificaciones. La Secretaría aclaró que el procedimiento está establecido en el artículo 120 del Reglamento, en virtud del cual la Sala acordó que esta Comisión se abocara al estudio de las modificaciones introducidas por el Senado por una sola sesión al final de la cual debe votar por la aceptación o rechazo de las mismas. El diputado Ceroni propuso votar en conjunto todas aquellas modificaciones que no presenten objeciones por parte de la Comisión. El diputado Farcas coincidió con esta propuesta, proponiendo el diputado Chahin que sean los propios diputados quienes soliciten qué modificaciones sean votadas en forma separada. Ante esta propuesta, el diputado Saffirio reiteró la solicitud de que se voten todas las modificaciones por separado. El diputado Gutiérrez señaló que antes de decidir es necesario ir examinando cada modificación. El diputado Ceroni propuso escuchar a los invitados y al Ejecutivo para que expliquen en qué consistieron las modificaciones introducidas por el Senado y luego abrir la posibilidad de discutir las modificaciones en las que exista desacuerdo. Así se acuerda. 2 El Ministro Burgos comenzó señalando la importancia de que este proyecto reciba la más rápida tramitación posible, en tanto representa una prioridad para el Gobierno. En este sentido, recalcó el interés político en contar con este instrumento jurídico para la lucha contra la delincuencia, pues se trata de un proyecto que otorga mayores poderes a la Fiscalía Nacional que es el organismo encargado de perseguir la delincuencia en el país. Destacó que fueron las propias autoridades del Ministerio Público quienes participaron en el contenido de este proyecto. Asimismo, se recogieron las opiniones e inquietudes de Carabineros, artículos que fueron muy bien recogidos por la Camara de Diputados y por el Senado, pues se trata de resolver necesidades en el proceso de persecución e investigación de los delitos. Por ejemplo, destacó las normas que impiden bajar el piso de punibilidad en delitos graves, de forma tal que la pena se delimite a lo establecido por el legislador; aquellas normas que protegen la labor policial materia en la cual se introdujeron normas de iniciativa parlamentaria para reforzar el principio de autoridad; etc. Respecto del denominado "control preventivo de identidad", puntualizó que el origen de esta norma fue una indicación de diputados, que se aprobó con una alta votación en la Cámara de Diputados y en el Senado se le dotó de mayores garantías, para limitarla a una función de seguridad y orden público, es decir en el ámbito de un rol preventivo y no de investigación. Explicó que el Gobierno ha debido lidiar con el problema, de que no obstante la reducción de las cifras de victimización se mantenga un alto índice de percepción de seguridad. Particularmente, destacó que la gente de sectores vulnerables siente miedo de la delincuencia, y es a esa gente a la que apunta este proyecto. A continuación, expuso la Presidenta de la Asociación Nacional del Colegio de Periodistas, señora Javiera Olivares, quien señaló que les sorprendió la indicación sobre filtraciones en este proyecto. Siendo muy sucinta, indicó que tienen siete críticas principales a esta indicación: a) En primer lugar, puntualizó que nunca se les convocó a ninguna discusión sobre este tema y no entienden porque se incorporó esta materia en un proyecto de este tipo. En este contexto, planteó el peligro de vulnerar el derecho de libertad de expresión y de información de la ciudadanía, con la consecuente afectación de la democracia toda. b) En segundo lugar, explicó que se abre la posibilidad de sancionar a quienes revelen información de interés público. En un contexto de medios de comunicación concentrados, este tipo de indicaciones resultan muy peligrosas porque silencian el sano ejercicio periodístico de los últimos años. c) Agregó que podría generarse una cultura de auto censura y de amedrentamiento, lo que podría traducirse, por ejemplo, en no conocer los casos de corrupción que han sido descubiertos en gran parte por las investigaciones de la prensa. d) Indicó que de aprobarse esta normativa también podría generar hostigamiento y persecución indirecta al ejercicio periodístico. Por ejemplo, en la investigación del caso "Milico-Gate", los periodistas fueron invitados a declarar, y aun estando protegidos por la ley de prensa que les permitía proteger sus fuentes, se generó una sensación de temor y las propias fuentes fueron renuentes a seguir entregando información. Si esto se diera arriesgando penas de cárcel como propone esta norma, estos temores serían mucho peores. e) También planteó que la norma introduce un trato discriminatorio, porque si bien hay espacios en la prensa de mediatización o “farandulización” de la criminalidad, en estos últimos casos en que se trataba de sujetos comunes no se generó esta 3 preocupación. No obstante, en este último tiempo en que las investigaciones de prensa apuntan a presuntos culpables vinculados al poder económico y político, se generó una indicación como esta. De todas formas, reconoció que el cuidado ético del ejercicio periodístico es fundamental. De ahí que sea urgente devolver la tuición ética a los Colegios Profesionales. f) Señaló a su vez, que las sanciones ya existían, pero que mediante esta reforma se vuelven desproporcionadas y eso genera múltiples distorsiones. g) Por último, indicó que el debate sobre el ejercicio periodístico no debe darse en el contexto de una ley de agenda corta sobre lucha contra la delincuencia. En su opinión, esta indicación no va acorde al espíritu del proyecto y además generará que quienes tengan recursos suficientes para pagar podrán quedar libres de pena de cárcel. Por lo tanto, recalcó que esta indicación no cumple con los objetivos de cuidar el libre ejercicio del periodístico y vulnera el derecho de expresión, pues introduce sanciones penales y nos introduce en el oscurantismo. Consideró que en el actual contexto de ilícitos y descréditos del mundo político, es una pésima señal, ya que en vez de avanzar en mayor transparencia y mejor democracia se introduce una norma de afectación de la libertad de expresión e información. Luego expuso el Presidente de la Asociación Nacional de Fiscales, señor Claudio Uribe, quien planteó que expondrá en representación de los fiscales que día a día llevan adelante las causas penales. En este sentido, coincidió con lo dicho por la señora Olivares, destacando que la libertad de expresión es un asunto que interesa a todos –no solo a los periodistas- y que dicha indicación puede criminalizar por ejemplo, la actuación de la víctima, testigos u otros intervinientes. En su opinión, esta nueva norma, respecto de quienes no son funcionarios públicos, representa un exceso. Añadió, que se trata de una indicación mal pensada ya que en muchas ocasiones perjudicará en vez de ayudar a la persecución penal. En este sentido, ejemplificó con casos en que se requirió la colaboración de la comunidad, como el caso Lapostol, en donde se publicaron imágenes que permitieron dar con el asesino; o casos de estafas masivas como AC Inversions, o el caso de los "quesitos", en donde debía informarse el modus operandi a la comunidad y reunir a las potenciales víctimas. Además, en su opinión, esta norma no debía introducirse en el CPP, porque no hay criterios para su interpretación. Aclaró que esto no significa que sean partidarios de las filtraciones, pero lo correcto no es criminalizar, menos cuando ya existen normas a este respecto. Si se quiere legislar es necesario establecer un tipo penal mejor trabajado, en una ley específica. Además, advirtió que será la manera más fácil de alterar una investigación acusar a un fiscal de filtración. En relación a otras modificaciones, los fiscales tienen también otras críticas que se han hecho llegar a esta Comisión. Por ejemplo, criticó la modificación al artículo 3° de la LOC del Ministerio Público que introduce una sanción obligatoria para los fiscales que incurran en omisiones injustificadamente arbitrarias, incorporando además a los abogados asistentes de fiscales en esta norma. Si bien, defendió el principio de responsabilidad de los fiscales, señaló que esta norma más bien establece una responsabilidad objetiva. La diputada Turres indicó que efectivamente la indicación sobre filtraciones puede ser cuestionada respecto a la forma en cómo se introdujo. Por lo mismo, creyó importante hacer algunas distinciones, ya que no se trata de penalizar cualquier entrevista. Lo que se persigue es no afectar la investigación y en ese sentido si la opinión pública y la prensa pueden colaborar serán bienvenidas. Destacó el rol de la prensa en muchos casos, pero puntualizó que en otros puede 4 lesionar gravemente la honra de las personas, aun cuando luego se realicen aclaraciones posteriores de la inocencia de los afectados, y a eso apunta a esta indicación. Señaló que la norma es perfectible, pero que debe buscarse un justo equilibrio entre la honra y la libertad de expresión. A su juicio, no se trata de establecer una "ley mordaza". El diputado Saffirio planteó que deberían solicitar mayor plazo a la mesa para emitir un informe detallado sobre este proyecto. No obstante, el diputado Ceroni señaló que si la mesa no acuerda entregar mayor plazo quedarán en peor situación pues se verán imposibilitados de entregar un informe a la Sala. El diputado Chahin propuso que se prorrogara esta sesión hasta analizar este proyecto y que si eso significa que la Comisión de Seguridad Ciudadana vea el proyecto mañana o pasado, que se haga de esa forma. En opinión del diputado Squella este procedimiento excepcional se justifica por la incorporación del tema de las filtraciones en el Senado, por lo que se limitaría a estas incorporaciones y a la recomendación de una Comisión Mixta o no, pero no se abocaría al examen de todas las modificaciones del Senado. El diputado Rincón opinó que la Comisión no tiene porqué limitarse a una sesión, ya que hay muchas modificaciones precisas que requieren ser examinadas. El diputado Coloma, en cambio, recordó que en esta sesión no se pueden introducir indicaciones y recordó además que este proyecto ya lleva un largo tiempo de tramitación, por lo que es importante no seguir dilatándolo. El diputado Farcas señaló que es imposible revisar cada modificación y que debe considerarse que la Comisión de Seguridad Ciudadana también está citada para examinar este proyecto. Sobre la materia expuesta por los invitados, el diputado Squella consultó si existe un cuestionamiento de la normativa actualmente vigente o solo respecto de la modificación introducida en el Senado. Es decir, si se rechaza de plano cualquier modificación o si se trata de perfeccionar la indicación introducida al proyecto. Al señor Uribe, consultó si actualmente existe la potestad de los fiscales de levantar el secreto de la investigación, cómo opera hoy día y cómo se modificaría este funcionamiento con la indicación cuestionada. El diputado Chahin señaló que las modificaciones del Senado introducen algunas mejoras al proyecto, por ejemplo, en cuanto a la precisión del control de identidad. Pero respecto de esto, llamó a hacer público el informe que se entregará a este respecto. El diputado Gutiérrez consultó por la aplicación o alcance de la norma que prohíbe a los fiscales "emitir opiniones" (artículo 64 de la LOC del Ministerio Público). El señor Uribe explicó que la reserva de investigación es una situación excepcional, haciendo secreta la investigación para todos los intervinientes, lo que se hace en causas de drogas o de otro tipo complejo. La modificación del artículo 182, en cambio, apunta a la generalidad de las causas. En ese sentido, señaló que los fiscales ya tienen un deber de secreto, pero son normas establecidas en el CP, que dicen relación con revelaciones que pueden perjudicar la investigación, pero la modificación se incorpora en cualquier tipo de causa y para todo interviniente, sin distinguir si perjudica o no la investigación y afectando actuaciones hoy legitimas como difundir fotos de quien está siendo perseguido por una investigación. Respecto del artículo 64, existe prohibición de opinar, en el sentido de que el juicio de los fiscales siempre debe ser técnico y centrado en el bien de la comunidad. Es decir, no significa que no puedan hablar. La señora Olivares aclaró que en este caso no se trata de defender el derecho de inocencia o la honra, pues el ordenamiento ya contiene normas que protegen el 5 honor y la honra de forma ulterior, ya que de lo contrario sería censura de acuerdo a la Jurisprudencia Internacional de DD.HH. En este sentido, coincidió en la necesidad de equilibrar la presunción de inocencia y el derecho de información, pero esta norma recrudece la sanción penal en forma distorsionada. Es por eso que están llamando a rechazar la indicación, no por un interés gremial, sino por la afectación a la libertad de expresión e información y al consecuente daño a la democracia en su conjunto. El diputado Trisotti consultó por la modificación al artículo 3° y por una observación de los Fiscales contenida en la minuta, respecto de las técnicas especiales de investigación y la incoherencia vinculada con normas de la ley de drogas. El señor Uribe reiteró que defienden la responsabilidad de los fiscales, pero que dichas responsabilidades deben perseguirse en el contexto de un procedimiento racional y previa investigación, de ahí el rechazo a la norma del artículo 3°. Respecto al artículo 226 bis, explicó que esta legislación incorpora técnicas especiales de investigación para delitos contra la propiedad, pero a diferencia de la ley de drogas, se exige autorización judicial, lo que plantea problemas prácticos. Por ejemplo, el agente encubierto exige extrema reserva, si se exige autorización judicial existirá circulación de la información con el riesgo para los agentes encubiertos. Además, no se entiende porque en este caso se exige autorización judicial y en materia de drogas basa la autorización del fiscal, más aun cuando el juez tiene un control judicial en momentos posteriores de la investigación. A continuación, la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco, expuso sobre el debate previo, señalando que las normativas que afectan al Ministerio Público fueron propuestas por la propia institución. El Senado atendió a una petición institucional al reformar el artículo 3° de la LOC. Y respecto del artículo 64°, se amplió en función también del trabajo con la Fiscalía Nacional. Respecto del artículo 182°, reiteró que el Ejecutivo no introdujo esta indicación, sino que estableció una sanción para quienes no eran funcionarios públicos respecto de una obligación que ya existía. El debate se concentró en el inciso que regula la reserva para cualquier persona, que es una norma que se arrastra del proyecto original del CPP del año 1998, y que se entendía que alcanzaba a quienes accedían a la carpeta. De ahí que se aclaró que alcanza a los intervinientes, peritos, quienes realizan diligencias, etc. De todas formas, aclaró que rechazar esta indicación significa dejar el texto vigente que habla de "cualquier persona por cualquier motivo", pero que nunca ha implicado condena a periodistas. El diputado Saffirio planteó que la justificación al control de identidad era la gran cantidad de órdenes de detención pendientes, en circunstancias que si dicho objetivo se alcanza, el aumento de la población carcelaria será sumamente preocupante en el actual contexto de hacinamiento. Sobre este punto, consultó cuántas de estas órdenes de detención pendientes tienen relación con delitos contra la propiedad. Debatido el procedimiento a seguir, se consultó a Secretaría si era posible citar mañana a una nueva sesión para continuar analizando este proyecto. Secretaría explicó que es posible solicitar un nuevo plazo, pero que si no se otorga puede procederse sin el informe de esta Comisión. Se acuerda solicitar dicha prorroga. A continuación, el diputado Chahin planteó múltiples observaciones al proyecto, comenzando por las modificaciones al artículo 433 del CP, que dejan en el mismo nivel de penalidad el robo con violación y homicidio y el robo con lesiones gravísimas, quedando incluso más graves que el propio delito de violación, generando una desproporción de penas. 6 Respecto a la modificación del artículo 496° N° 3 del CP que incorpora como falta penal "obstaculizar la labor de inspectores municipales", planteó que se trata de una falta excesivamente amplia y que permitirá la detención indiscriminada de personas. Si bien, coincidió en establecer un estatuto diferenciado para los delitos que afecten a Carabineros y Gendarmería en el artículo 132 bis CPP que regula la apelación de la resolución que declara la ilegalidad de la detención, no compartió que esto se extienda a los delitos de lesiones menos graves y leves. Asimismo, relacionado con la apelación de la prisión preventiva (artículo 149 CPP) no estuvo de acuerdo en extender la regla a los delitos de lesiones menos graves y leves, ya que esto implicará que los imputados quedarán en prisión preventiva aun cuando se deniegue la misma mientras se resuelve la apelación. En el mismo sentido, planteó sus objeciones respecto del delito de maltrato a la autoridad cuando no deja señal alguna. Respecto del artículo 182 CPP, señaló que se puede llegar al absurdo que la víctima que divulga ciertos delitos (violencia intrafamiliar por ejemplo) arriesgara una pena mayor que el propio agresor. También le preocupa que esta norma obstaculice investigaciones penales. Respecto del artículo 215 CPP sobre objetos y documentos no relacionados con el hecho investigado y su posibilidad de incautarlos, coincidió con la posibilidad de incautarlos pero no sin autorización judicial. Coincidió a su vez con las críticas a las modificaciones al artículo 3° de la LOC del Ministerio Público, porque prescinde del perjuicio que puede generar dicho error, de la eventual intencionalidad y generará una sanción en caso de cualquier error. También criticó las modificaciones al procedimiento abreviado (artículo 406 CPP) porque a su juicio afecta el corazón de la reforma procesal penal, en tanto eliminará los juicios orales y escapa de las ideas matrices de este proyecto. El diputado Rincón compartió las prevenciones respecto a las modificaciones al procedimiento abreviado y las que afectan la penalidad del robo con violación y lesiones y llamó a un pronunciamiento por parte del Ejecutivo en estas materias. A su juicio es totalmente inaceptable que el robo con lesiones sea más grave que el delito de violación. Esto se añade a las reglas de determinación de la pena que están totalmente trastocadas. Asimismo, ampliar la facultad del Ministerio Público para optar por el procedimiento abreviado para casos de penas de hasta 10 años, lo extiende a un campo muy extenso de delitos. A su juicio, estas modificaciones alteran estructuralmente el proceso penal y eso no corresponde en un proyecto como este. Adicionalmente, señaló que aun con las modificaciones que se hicieron al control de identidad, le parece innecesario y excesiva la regulación en este aspecto. El diputado Farcas defendió las modificaciones introducidas por el Senado, tanto en la penalidad que ha fijado, en las facultades que otorga a inspectores municipales y a las reformas que fortalecen la persecución al delito de receptación, en particular cuando hay bandas delictuales involucradas. También destacó la incorporación de medios tecnológicos en el control de identidad. Valoró asimismo las sanciones por incumplir las instrucciones de fiscales y otras normas procedimentales de la investigación penal. Destacó las normas que quitan labores de burocracia a Carabineros, y por último, valoró las mejoras y restricciones que se establecieron al control de identidad. El diputado Squella consultó si en el seno de una Comisión Mixta podría perfeccionarse la norma del artículo 182° CPP, en función de argumentaciones 7 técnicas, más allá de las consideraciones políticas que puede acarrear esta norma. La Ministra Blanco reiteró que este debate se dio en un contexto alejado de los objetivos principales de este proyecto. No obstante, fue de la opinión que se trata de una modificación técnicamente correcta, en tanto, incorpora explícitamente a ciertas personas que acceden a la investigación. Respecto de eventuales absurdos, por ejemplo, por declaraciones de la víctima, explicó que esta siempre podrá contar su experiencia, pero dado que tiene un acceso preferencial a toda la carpeta de investigación, tiene también una obligación de reserva. Respecto del fiscal, se amplía la facultad de extender la reserva de la investigación por otros 40 días. Por lo tanto, defendió la corrección técnica de esta modificación, más allá de eventuales complejidades políticas. El diputado Ceroni plateó sus observaciones a ciertas normas que permiten realizar audiencias en ausencia del imputado, aun cuando estuviere válidamente emplazado. El diputado Gutiérrez planteó su preocupación por la norma del artículo 87 bis CPP que pena como falta administrativa la no realización de instrucciones del fiscal por parte de la policía, en circunstancias que se trata de una verdadera obstrucción a la justicia. También le parece preocupante que se pueda registrar las vestimentas, equipaje y vehículo del detenido con la extensión fijada en el artículo 89 CPP. Por último, coincidió con la preocupación de llevar adelante audiencias en ausencia del imputado y la potencial afectación al derecho a la defensa que esto podría acarrear. El diputado Soto fue de la opinión que muchas de estas modificaciones bordean la inconstitucionalidad y que introducen cambios que no dicen relación con las ideas matrices del proyecto. Por ejemplo, la norma sobre filtraciones no tiene vinculación alguna con la persecución de los delitos contra la propiedad. Aún más, se creó un tipo penal que ni siquiera requiere un daño o perjuicio a la investigación, estableciendo un tipo penal abierto. En este sentido, coincidió en que se afecta la libertad de expresión y la libertad de prensa. Similar afectación de derechos constitucionales se produce con la regulación de la prueba anticipada, que afecta los derechos de defensa de los imputados. Respecto de las normas sobre maltrato que no dejan lesiones o marcas visibles, indicó que resultan excesivas y que pueden afectar el prestigio del sistema procesal penal. Sobre el control de identidad, fue de la opinión que los estándares de control no son suficientes y que la introducción de esta nueva norma no resulta necesaria a la luz del actual artículo 85 CPP. En su opinión, ya se realizan suficientes controles de identidad a la luz de las normas actualmente vigentes y sin embargo este proyecto extiende las facultades sin ningún criterio objetivo que fundamente la necesidad de estas nuevas facultades. Informó que UNICEF ha declarado que esta norma vulnera normas internacionales expresas sobre derechos de los niños, sujetos que no tienen la obligación de portar su documento de identidad, que se afecta además de forma especial a grupos vulnerables como migrantes, menores en situaciones de calle, etc. El diputado Ceroni propuso solicitar a la Sala el acuerdo para que se prorrogue el plazo otorgado a la Comisión para analizar este proyecto de forma extraordinaria, de modo tal de sesionar el día miércoles 13 de abril con este objeto de 11 a 13 hrs y de 15 a 17 horas. Así se acuerda. ********** 8 Las intervenciones quedaron en registro de audio en la Secretaría de la Comisión. Por haberse cumplido con su objeto, siendo las 17:58 horas, el Presidente levantó la sesión. JUAN PABLO GALLEGUILLOS JARA Secretario de la Comisión 9