CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Ref. Exp. 11001-02-03-000-2013-02188-00

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D.C., quince de enero de dos mil catorce
Ref. Exp. 11001-02-03-000-2013-02188-00
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisión
promovida por la Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP.
I. ANTECEDENTES
1. Carlos Paz Méndez promovió un proceso abreviado
contra la Empresa de Energía de Bogotá S.A., a fin de obtener la
declaración de existencia de una servidumbre de hecho de
conducción de energía eléctrica de la que se beneficia esa
entidad, con la correspondiente indemnización de perjuicios por la
afectación que ha sufrido el predio de su propiedad. [Folio 22]
2. La primera instancia se adelantó en el Juzgado Dieciocho
Civil del Circuito de Bogotá y finalizó con sentencia que negó las
pretensiones de la demanda. [Folio 20]
3. El 31 de agosto de 2011, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá revocó la anterior decisión para, en su lugar,
declarar la existencia de la servidumbre e imponer la respectiva
condena al pago de unas sumas de dinero por concepto de la
ocupación de hecho. [Folio 21]
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4. El 16 de mayo de 2012, la empresa demandada formuló
recurso
extraordinario
de
revisión
contra
la
mencionada
providencia, el cual fue admitido por esta Corte y se está
surtiendo en el despacho de otro Magistrado. [Folio 24]
5. En el escrito que dio origen al presente pronunciamiento,
la impugnante formuló una segunda demanda de revisión contra
la misma sentencia, con sustento en causales y fundamentos
distintos a los invocados en el primer libelo, proceder que justificó
en que “no existe ninguna restricción que impida promover dos demandas
de revisión en forma oportuna, ni que la ley consagra alguna especie de
preclusión o agotamiento del derecho a impugnar como consecuencia de la
presentación de una primera demanda de revisión…”, y sobre el supuesto
de que “una vez sea admitida esta demanda de revisión, se solicitará su
acumulación con la que actualmente se tramita…” [Folio 24]
II. CONSIDERACIONES
1. Según lo establece el artículo 382 del Código de
Procedimiento Civil, el recurso de revisión se interpone y sustenta en
un mismo acto, mediante escrito que la ley procesal denomina
‘demanda’ de revisión, la cual debe contener los requisitos
enlistados en esa misma disposición para poder ser admisible y
objeto de estudio en el fondo.
Nada obsta para que ese libelo pueda ser retirado o
sustituido por el impugnante las veces que quiera, mientras el
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
auto que lo admita no haya sido notificado a ninguno de los
demandados y siempre que no haya vencido el término de
caducidad para proponer el recurso.
Pero si el auto admisorio de la demanda de revisión se
notifica al demandado, entonces se produce el agotamiento del
respectivo acto procesal, sin que resulte posible al impugnante
reformar su escrito de impugnación, por prohibición expresa del
inciso 5º del artículo 383 del Código de Procedimiento Civil, cuyo
tenor literal señala: “En ningún caso procederá la reforma de la demanda
de revisión”.
De igual modo, esta Sala ha considerado de manera
invariable que cuando se rechaza la demanda de revisión por no
haberse subsanado los defectos advertidos en el auto de
inadmisión, consistentes en deficiencias u omisiones imputables
exclusivamente
a
culpa
del
recurrente,
se
produce
la
consumación del acto procesal respectivo, y por tanto, precluye la
oportunidad para ejercitarlo nuevamente, aun cuando no se
encuentre vencido el plazo que la ley establece para proponerlo.
Estos postulados obedecen a la recta aplicación del principio
de preclusión o consumación procesal, el cual supone que los
derechos y las facultades procesales se extinguen una vez han
sido ejercitados, o cuando vence el término respectivo sin que se
haga uso de ellos, no siendo posible su ejercicio en una nueva
oportunidad. Así, por ejemplo, la facultad de contestar la demanda
se agota una vez que se ha contestado; del mismo modo en que
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
el derecho a interponer un determinado recurso se consuma con
su formulación, sin que sea posible hacerlo de nuevo con el
pretexto de que se incurrió en error u olvido. Los derechos y
cargas procesales fenecen, entre otras causas, por la aplicación
del principio de preclusión o consumación procesal.
Este axioma está íntima e indisolublemente ligado al
principio de eventualidad, por cuya virtud las partes deben hacer
valer y ejercitar en cada uno de los diversos períodos en que
claramente se divide el proceso, todos los hechos o cuestiones
propias
de
dicha
actuación
sobre
los
que
deseen
un
pronunciamiento judicial, para el evento de que más tarde les
puedan ser útiles, aunque por el momento no lo sean; pues
salvadas algunas excepciones, les está prohibido hacerlo más
adelante y en período distinto.
“Esta imposibilidad –explica EDUARDO PALLARES– es la que se
establece mediante el sistema de las preclusiones, que no son otra cosa que
la pérdida de un derecho o de una facultad procesal, no ejercitada en tiempo
oportuno.” (Diccionario de Derecho Procesal. Pág. 627)
Por aplicación del principio de eventualidad, por ejemplo, el
demandante ha de hacer valer en su demanda todos los
fundamentos de hecho de la acción que ejercita; así como el
demandado debe oponer en su debida oportunidad todas las
excepciones que tenga; en tanto que las partes han de ofrecer y
rendir todas las pruebas en la fase que la ley tiene prevista para
tales efectos; mientras que el impugnante está compelido a
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
sustentar su recurso mediante el señalamiento de todos los
fundamentos de hecho y de derecho que considere han sido
materia de agravios por parte de la decisión censurada.
Frente a las posibles formas en que estos principios operan,
la doctrina procesal más autorizada tiene dicho que la preclusión
“resulta, normalmente, de tres situaciones diferentes: a) por no haberse
observado el orden u oportunidad dado por la ley para la realización de un
acto; b) por haberse cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de
otra; c) por haberse ejercido ya una vez, válidamente, esa facultad
(consumación propiamente dicha).” (Eduardo COUTURE. Fundamentos
del Derecho Procesal Civil, pág. 196)
Respecto de los efectos que producen estos principios, esta
Sala ha manifestado: “… si generalmente se ha entendido el concepto de
la preclusión como la pérdida de una facultad procesal, por no haberse
ejecutado el acto correspondiente dentro de los términos demarcados para él
por la ley, pues que cerrada una etapa del proceso se debe pasar a la
siguiente sin posibilidad de regreso, es lo cierto que también opera la
preclusión cuando dentro de la oportunidad indicada el litigante ejercita la
facultad, así lo sea infructuosa o ineficazmente. Si el derecho se ejercitó
anteriormente, la resolución judicial correspondiente debe producir como
efecto la clausura de la respectiva etapa del proceso, impidiendo que el
mismo derecho pueda repetirse, para no abrir la puerta por la que ingresarían
a aquél el desorden y la incertidumbre.
(…)
“Tratándose, pues, de un recurso, la interposición de la revisión, así lo
sea en forma inepta o inidónea, tiene que producir como efecto la
consumación del acto procesal y por ende la preclusión del derecho a
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
ejercerlo, el que consiguientemente no podrá repetirse por el mismo litigante
con apoyo en idénticos motivos, muy a pesar de que aún no haya vencido el
plazo establecido por la ley para proponerlo…” (G.J. t. CXLVIII, primera
parte. pp. 232 a 234)
En conclusión, si el impugnante en revisión no aduce en la
sustentación de su recurso todos los fundamentos de hecho o
causales en que se apoya su reproche, por olvido, descuido,
negligencia o cualquier otra razón atribuible a él mismo, entonces
le estará vedado hacerlo en una nueva oportunidad, por operancia
del principio de preclusión, consumación o eventualidad; sobre
todo cuando la ley procesal prohíbe de manera expresa e
inequívoca la reforma de la demanda de revisión.
2.
En
la
solicitud
que
es
objeto
del
presente
pronunciamiento, el litigante manifestó que interpuso la demanda
de revisión ante esta misma Corte en una oportunidad anterior, y
que
su
conocimiento
correspondió
al
despacho
de
otro
Magistrado, donde actualmente se encuentra en etapa probatoria
(folio 24).
Luego, está al margen de toda duda que fue en aquél acto
procesal donde debió expresar todos los fundamentos que
habrían de sustentar su recurso; sin que en modo alguno le esté
permitido alegar otras causales en una nueva demanda, so
pretexto de pedir su posterior acumulación, por la recta aplicación
del principio de preclusión o eventualidad, como se explicó con
precedencia.
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
De no aceptarse esta conclusión, habría que admitir el
argumento antijurídico y absurdo de que el ejercicio del recurso
extraordinario de revisión no se agota con su interposición sino
que las partes pueden hacer uso de él indefinidamente tantas
veces lo deseen; contraviniendo los principios generales del
proceso
que
han
quedado
explicados
líneas
arriba,
y
desconociendo la prohibición de reformar la demanda de revisión
que consagra la ley adjetiva, pues es esto último, precisamente, lo
que pretende el peticionario al aducir en esta ocasión, mediante
una ‘nueva demanda’, las causales y fundamentos que debió
esgrimir en el momento en que formuló por primera vez el
mencionado medio de defensa.
3. Por las razones que han quedado consignadas, se
rechazará la solicitud que dio origen al presente pronunciamiento,
ante su notoria improcedencia.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, SE RESUELVE:
PRIMERO. RECHAZAR la solicitud que dio origen al
presente pronunciamiento y que el peticionario denominó ‘nueva
demanda de revisión’ contra la sentencia dictada el 31 de agosto
de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá en el proceso abreviado que se mencionó.
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, DEVOLVER
los anexos del escrito, sin necesidad de desglose.
TERCERO.
RECONOCER personería para actuar al
abogado Henry Sanabria Santos como mandatario judicial de la
recurrente, en los términos y para los fines del poder conferido.
Notifíquese y cúmplase,
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado
A.E.S.R. Exp.11001-02-03-000-2013-02188-00
8