el cual se aprecia que el actor aboró la semana

r
~~~~"=-
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACiÓN . SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACiÓN
CONTRADICCiÓN DE TESIS NÚMERO: 135/2012 MARZO/23/2012
1
11:50 (HORAS) DENUNCIANTE:
PRESIDENTE
DEL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO TRIBUNALES EN CONTRADICCiÓN Y VOCES:
EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGiÓN, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA. MORELOS. EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO ; 1253/2011 (EXP. AUXILIAR. 05/2012) EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE NÓMINA QUE COMPREN OlA ! HASTA UN DíA DESPUÉS DE LA FECHA EN QUE EL TRABAJApOR SE DIJO DESPEDIDO, NO ACREDITABA QUE HAYA LABORADO' PARA EL DEMANDADO ESE OlA (POSTERIOR AL DESPIDm, PORQUE SÓLO JUSTIFICABA EL SALARIO, PUESTO Y JORNADA LABORAL, POR ENDE, NO SE DEMOSTRABA LA i INEXISII=NCIA DEL DESPIDO
I
EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. AL RESOLVER
11
EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1061/2009, EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE SALARIO QUE
~ CONTEMPLA EL PAGO DE DIAS POSTERIORES A LA FECHA EN QUE EL ACTOR SE DIJO 'DESPEDIDO,
~ JUSTIFICA QUE EL TRABAJADOR LABORÓ CON POSTERIORIDAD AL DESPIDO
r
il
~
I
i~~==~=-~---------------------------------------A~9jJ,~NO
MINISTRO PONENTE:
SERGIO S. AGUIRRE
ISECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
i
,
i;
EXPEDIENTE
, .
l~~.
~
___ ~
QUECOr"l~TA
,., _ r
, .
EXT. _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
DE: UN CUADERNO Y DOS DISQUETES
SEGUNDA SALA
RED DE INFORMÁTICA JURíDICA I
-!116m.
Número
Tipo de Asunto
P romoven te Da tos dO'
Fecha de
. de
.
e rigen
Contenido
de R§ Expediente
Materia
'
In2reso
017161 I 135/2012 1CONTRADICCION DENUNCIANTE: PRESIDENTE DEL 123/0312012 CUADERNOS: (DOS DISQUETES) RECIBIDO DE DE TESIS
MATERIA: DE
TRABAJO
SEGUNDQ TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO
ESTAFETA CON GUiA NÚMERO 5015015493­
655S00073664, DOS TESTIMONIOS RESOLUTIVOS, EN ~6 Y 34 FOJAS, RESPECTIVAMENTE AUTORIDAD
CONTENDIENTE:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DI: TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO
TRIBUNAL COLEGIADO: D.T. 1061/2009 TRIBUNAL
AUXILIAR:
D.T.
1253/2011
AUXILlAR.05/2012) AUTORIDAD
CONTENDIENTE:
NOVENO T,RIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE
LA
PRIMERA
REGiÓN,
CON
RESIDENCIA
EN
CUERNAVACA,
MORELOS
Observaciones
Destino
SUBSECRETARIA
GENERAL DE
ACUERDOS
N.E,U.N.:
7909913
(EXP. DESCRIPcióN VARIOS: CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 197-A DE LA LEY DE AMPARO, DENUNCIA ANTE LA SEGUNDA SALA DE ESTE ALTO TRIBUNAL. LA POSIBLE CONTRADICCION DE TESIS SUSCITADA ENTRE EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCylTO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGION, CON RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS, EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1253/2011 (EXP. AUXILIAR. 05/2012) EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE NÓMINA QUE COMPRENDíA HASTA UN DIA DESPUÉS DE LA FECHA EN QUE EL TRABAJADOR SE DIJO DESPEDIDO, NO ACREDITABA QUE HAYA LABORADO PARA EL DEMANDADO ESE DíA (POSTERIOR
AL
DESPIDO).
PORQUE SOLO JUSTIFICABA EL SALARIO. PUESTO Y JORNADA LABORAL, POR ENDE, NO SE DEMOSTRABA LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO, AL RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 1061/2009, EL CUAL SOSTUVO QUE EL RECIBO DE SALARIO QUE CONTEMPLA EL PAGO DE DíAS POSTERIORES A LA FECHA EN QUE EL ACTOR SE DIJO DESPED!DO, JUSTIFICA QUE EL TRABAJADOR LABORO CON POSTERIORIDAD AL DESPIDO SUJETO RELACIONADO: CARLOS
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ (QUEJOSO EN
EL D.T. 1061/2009)
RUBÉN
SUJETO
RELACIONADO:
CARRILLO GARZA (QUEJOSO EN EL
D.T.1253/2011)
ÓRGANO
.JURISDICCIONAL:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO , NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA
REGiÓN EN APOYO DEL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE
TRABAJO
DEL CUARTO
CIRCUITO
ENTIDAD FEDERATIVA: NEVO LEÓN
~
"t
.. OFICIO; 2512012
'----'---'._...._ - - L_ _ _L -_ _ _ _ _- - - . l - _ - - L -_ _ _ _ _ _ _ _- L -_ _ _- - - l - - - - - - '
,.·~ABORÓ: GUADALUPE ROelO PEREZ MAQUEDA .~
RECIBí 1 ASUNTO _ _ _ _ _ _ _ _ __
~~\n5Ó ~-~!'_l'¡l"
U')
tO
e
<D
U')
fJ)
Q.
o'
o
en
m
=r
OJ
'<
ro
-
.~
en
en
:::r
m
,
o
<D
r,
<'
en
::J
.-+
-
e
C;
(')
:3
el
<
"...
ro
Ct
(f>
~
,.....
\.
e
en
)
¡-.
"-'-
CD
(')
'"'"\
;:::::¡.:
CL
CD
,........
~
.
G..
en
SU;
..... r-,.-
S
O
CIi
.
f
\
,
\
~
1
t/l\ .
\
SECCiÓN: SECRETARíA DE TESIS. OFICIO: 25/2012. LIC. SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. MINISTRO PRESIDENTE DE LA SEG NDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA D
LA NACiÓN, PINO SUÁREZ No. 2.C.P. 06065. MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. El suscrito magistrado Abraham Calderón Díaz, presidente del Segundo Tribunal Colegiado en
ateria de Trabajo del Cuarto Circuito, con apoyo en lo dispuesto p r el artículo 197-A de la Ley .,~.'";,~'··~:·r.
'
de "~,<aro, formulo denuncia de c ntradicción que advierto del
p
~
,
crt"sostenido
entre el Noveno
T ibIJDaLC..QlegjadQ..d.ft_Cj~yjto '
~
---~-~~..
"',".'.-
detf'~CentroAuxiliar
.
de la Prim ra
'-
'-
-,'r,¡'m"",-~,~-.$m', ....... ~
Región,
~
con
sede en
"Cuernavaca, Morelos y el adoptado o-re'!:"1l"-!ó--rg-'a"'ñtr"Co1egiado de mi
~"·I~!'"
,
,.adscripción.
¡'
k
La contradicción de tesis sur e de lo sostenido por el
Noveno Tribunal Colegiado de Circu o del Centro Auxiliar de la
Primera Región, con sede en Cuerna aca, Morelosal resolver. el ,
juicio de amparo directo laboral 1
,,,,":.>''*
3{~ºj J,,~_J~rL",~,esión
de
M_-'N;~
veintinueve de febrero de dos mil doce, en el que consideré( que
el recibo de nómina que comprendía hasta un día después d"e la
'.
fecha en que el trabajador se cijo despedido, no acreditaba que
haya laborado para el demandado ese día
(posterior al despido),
porque
sólo justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no
se demostraba la inexistencia del
sigu ientes consideraciones:
des~ido)
con apoyo en las
!¡
,
2
I
I
/
!
\
"11/. Inexistencia del despido.
En diverso argumento el quejoso afirm que la Junta
responsable no analiza en forma exhaustiva el
expediente laboral, pues con los re ibas de pago de
salario quedó demostrado que el a tor laboró hasta el
doce de febrero de dos mil once, por lo que es falso
que se le haya despedido el
citados.
I
Tal argumento es fundado per inoperante.
¡
Fundado por cuanto a que I
Junta omitió examinar
tal documental al momento e pronunciarse respecto
de la existencia del des ido, sin embargo, aun
cuando sea fundado en el specto señalado, resulta
inoperante para conceder
I quejoso el amparo
f
r
protección que solicita, p es es insuficiente para
demostrar la inexistencia de despido, ya que lo más
que puede probar la doc mental referida por el
quejoso es el salario, puesto
-como
lo
sostuvo
la
jornada del trabajador
Ju ta
conceptos-, y que a éste se
al
analizar
tales
pagó la semana del
siete al doce de febrero de d
mil once como lo
aduce, pero no demuestra que
I trabajador haya
laborado para el demandado hasta el día doce de
febrero de dos mil once, pues tal cuestión no se
desprende de esa prueba toda vez que la referida
documental sólo tiene efectos probatorios para
demostrar el salario percibido por el accionan te, así
como el puesto que desempeñaba y la jornada
laboral, y de ninguna manera puede ser determinante
3
para establecer el último día laborado, ya qu
la
circunstancia de que comprenda el día posteri
fecha en que el actor se dice despedido, por incluir
íntegramente la semana en que se verificó fJ el siete
al doce de febrero de dos mil nueve), n
le resta
eficacia ni significa que la relación la oral haya
continuado, pues para justificarla se re
elementos
probatorios
que
la
continuidad de la relación laboral, en
tención a que
.s i el trabajador señala que fue despe ido el once de
febrero de dos mil nueve, es lógico que el doce del
mes y año citados que refiere el patrón asistir a
laborar no acudiera domicilio en el que laborara por
haber sido despedido, de tal ma era que, en todo
caso, la documental referida sólo j stificaría que se le
cubrieron al trabajador los días
onsignados en el
recibo, esto es, antes y después d I despido. 11
En tanto que est\'::2undo Tribu al Colegiado en Materia
de Trabajo del Cuarto Circuito, que actualmente presido, al
resolver el juicio de amparo 1061 /200~, en sesión de veinticuatro
de marzo de dos mil diez, consideró u el recibo de salario que
contempla el pago de días posteriores
la fecha en que el actor
se dijo despedido, justifica que el trabajador laboró con
\
posterioridad al despido\ por ende, q
era inexistente éste,
atento a las razones Sigiientes.
ULo
anterior se
sostiene
porque
mediante
los
conceptos de violación aludidos, el quejoso pretende
obtener el amparo solicitado para el efecto de que la
,-;)""",("~~
""..,. '.'
4
autoridad responsable determine que el ofrecimi nto
de trabajo fue de mala fe y, consecuente ente,
imponga a la empresa tercero perjudicada la c rga de
acreditar la inexistencia del despido; sin em argo, de
los autos del juicio de origen este tribunal colegiado
advierte
que
dicha
persona
moral
la
inexistencia del despido.
Es necesario recordar que el actor se
veintiocho de enero de dos mil ocho mientras que el
apoderado jurídico de la empresa
contestación a la demanda expresó o siguiente:
llCon el fin de robustecer la fals
ad del supuesto e
inexistente despido alegado p r el quejoso,
permito manifestar bajo protest
para todos los efectos legales a
me
de decir verdad y
ue haya lugar que el
quejoso, en la fecha y hora en qu dice supuestamente
haber sido despedido, es decir,
2008,
a
las
accionan te
12:00
se
horas
semanal,
el
encontraba
representada, tal y como se des
salario
día 28 de enero del
correspondie
para
mi
ende del recibo de
la
semana
comprendida del 23 de enero al 29 de enero del 2008,
en el cual se aprecia que el actor aboró la semana
completa, sin existir ninguna falta o ausencia del
accionante, de lo que se desprende a falsedad del
supuesto e inexistente despido alegado por el actor. 11
(foja 26).
¡
l
4
,
~,
I
" r¡ ('\
~" "'; ","
5
!
Para justificar lo anterior la parte demandada exh bió
el recibo de pago de salario correspondiente a la
semana del veintitrés al veintinueve de enero
mil ocho, del que se obtiene que el trabajado
semana percibió, entre otros conceptos, la ca tidad de
novecientos diecisiete pesos con veintioch
centavos
por concepto de sueldo, más ciento cinc enta y dos
pesos con ochenta y ocho centavos por concepto de
séptimo día, lo que da la cantidad de mil setenta pesos
con dieciséis centavos, que es el monto que la
demandada adujo como
anal. base del
actor, es decir, del recibo de salari
en mención se
aprecia que el actor en la seman
del veintitrés al
veintinueve de enero de dos mil
recibió su
salario correspondiente a una
de trabajo
completa; además, se observa que dicho recibo cuenta
con firma autógrafa y huella digita del trabajador aquí
quejoso, sin que éste las hubiera bjetado, tal como se
vio con antelación, de manera qu el recibo de salario
de mérito adquiere valor probato lo para justificar la
excepción opuesta por la dema dada aquí tercero
perjudicada de que efectivament
el quejoso siguió
laborando con fecha posterior a a en que se dijo
despedido de su empleo.
En ese orden de ideas, si el peticion rio del amparo
afirmó en su demanda laboral que fue despedido
injustificadamente el veintiocho de enero de dos mil
ocho, empero del recibo de pago de salario de mérito
se advirtió que siguió laborando para la empresa
tercero perjudicada hasta el veintinueve de enero de
r r
.'
­
5
6
ese año, es evidente que el despido del que se duele
es inexistente.
Tiene aplicación la tesis que establece:
"No. Registro: 215,894. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. XII, Julio de 1993. Tesis: Página: 197. DESPIDO INJUSTIFICADO, ES INEXISTENTE CUANDO
SE
PRUEBA
QUE
EL
TRABAJADOR
CONTINUA
LABORANDO CON POSTERIORIDAD A LA FECHA EN
QUE LO UBICA ... 11
De lo transliterado, reitero que la contradicción de tesis
surge de lo sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con sede en
Cuernavaca, Morelos, en el sentido de que el recibo de nómina
que comprendía hasta un día después de la fecha en que el
trabajador se dijo despedido, no acreditaba que haya laborado
para el demandado ese día
(día posterior al despido),
porque sólo
justificaba el salario, puesto y jornada laboral, por ende, no se
demostraba la inexistencia del despido; mientras que el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito,
sostiene que el recibo de salario que contempla el pago de días
posteriores a la fecha en que el actor se dijo despedido, justifica
7
que el trabajador laboró con posterioridad al despido, !or ende,
que era inexistente éste.
En los términos narrados es
la presente
denuncia de contradicción de tesis,
efecto copia
certificada de la ejecutoria emitida en el 'uicio de amparo
1061/2009, del índice del tribunal de mi ads ipción, así como la
de la emitida en el expediente 1253/2011,
e si bien 'fue dictada
por el Tribunal Auxiliar de mérito, obra en e te Tribunal con firmas
originales, al pertenecer al índice de este ropio Tribunal; de igual
á
modo adjunto el disquete que contiene os archivos electrónicos
de las ejecutorias respectivas.
Monterrey, Nuevo León, a veint uno de marzo de dos
doce.
~il /
/
MAGISTRADO
SIDENTE DEL SEGU DO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO. 017161 lillZMlD23 RM ·11
1DE LA FEDERACIÓN
\
SO .<::.J
A
M
Q
pe
LI
SE
Me
Colegia(
correspe
PRII
de apodE
mediante
ante
la
Conciliac
amparo d
mil nueVE
2545/i/6/2
individualE
SEG
Colegiado
I
i
\
I
11·",