Desarrollo Humano FINAL.indd

Desarrollo humano
y demografía de grupos vulnerables
en Jalisco
Directorio
)QMPMS+SR^jPI^1jVUYI^
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco
0MG*IVRERHS%+Y^QjR4qVI^4IPjI^
Secretario General de Gobierno
(V:uGXSV1ERYIP+SR^jPI^6SQIVS
Secretario de Planeación
(V,YQFIVXS+YXMqVVI^4YPMHS
Secretario Técnico del Consejo Estatal de Población
Créditos
Autores
,YQFIVXS+YXMqVVI^4YPMHS
1zRMGE1EVMWGEP+SR^jPI^
%RXSRMS&EVVE^E0zTI^
4IHVS4EFPS%PQER^SV+EVGuE
1EVGIPEHIP'EVQIR%]EPE0zTI^
:MZMERE+EQE,IVRjRHI^
+EFVMIPE0EVE+EV^E
1EVMS+IVEVHS+EVGuE2EZEVVS
Apoyo de Gestión
)HKEV+SR^EPS'SWWMS*VERGS
/EVMRE1EVKEVMXE8VYNMPPS,IVRjRHI^
.SVKI%RXSRMS6M^S'EWXVS
ISBN: 968-832-005-6
D.R. © 2010. Primera Edición.
GOBIERNO DE JALISCO
Secretaría General de Gobierno
Dirección de Publicaciones
1er Piso del Edificio C, Unidad Administrativa Estatal
Guadalajara, Jalisco, México
www.jalisco.gob.mx
Dirección de Publicaciones del Gobierno de Jalisco.
Diseño: Zapata, DISEÑADORES GRÁFICOS.
Diseño de Portada: LDCG. Blanca Elizabeth Cortes Bustos.
Producción: CREATOR Comunicación, S. de R.L. de C.V.
Impreso y hecho en México/Printed and made in Mexico
4. Los municipios de Jalisco
con mayores carencias
En el año de 2008, la Comisión de Desarrollo Social del
Gobierno del Estado de Jalisco estableció la necesidad de
identificar los municipios con mayores carencias a efecto
que los diversos programas públicos les dieran prioridad, y
contribuir de esa forma a atenuar sus carencias y disminuir
la desigualdad en Jalisco. El primer punto a atender ante
esta petición, fue con base en qué criterio o índice se iba a
identificar tales municipios.
En principio existen varias herramientas y fuentes teórico-metodológicas que han servido de
base para la identificación de regiones y comunidades con rezago y falta de desarrollo. En México
a nivel municipal hay algunas metodologías de medición de la pobreza y/o el desarrollo que se
han venido aplicando de manera sistemática los últimos años, por parte de diferentes entidades
públicas nacionales e internacionales. Entre ellas destacan las que generan los siguientes índices:
Índices de Desarrollo Humano (IDH), que calcula el PNUD-México, índice de marginación
(IM) que calcula el CONAPO, y el índice de Rezago Social (IRS) y la Pobreza por Ingresos
que calcula el CONEVAL. En el capítulo 3 ya se vio la forma de combinar los tres niveles de
pobreza por ingreso y generar así el índice de pobreza por ingresos (IPI).
Cada uno de estos índices tiene ventajas y desventajas sobre los demás. Por ejemplo el IDH
está más enfocado al desarrollo humano, el IM y el IRS se orientan más a las carencias tanto de
capacidades como de bienestar, mientras que el IPI se enfoca exclusivamente a los ingresos de las
personas. No obstante, estos diferentes enfoques, hay una fuerte correlación entre los valores de
estos índices para los diferentes municipios del estado. En efecto, como se vera más adelante la
correlación en valor absoluto entre estos índices va desde 0.80 hasta 0.95; lo que indica una fuerte
correlación. Por ello, y dado que diversos programas públicos en el estado usan estos índices
como referentes y que en cierto sentido son complementarios, se decidió priorizar los municipios
del estado de Jalisco con base en el Índice combinado de carencias (ICC) que es resultado de
combinar los cuatro índices anteriores. La combinación se hizo aplicando la técnica de componentes principales. Los detalles del procedimiento seguido se exponen en este capítulo.
Creemos que el ICC es una medida resumen pertinente para diferenciar los municipios de
Jalisco según el impacto global de las dificultades y privaciones que comprometen la calidad
de vida de su población.
Antes de detallar el ICC, primero se presenta un breve análisis de cada uno de los índices
que componen el ICC a 2005 a nivel municipal con el propósito de identificar a los municipios
prioritarios de Jalisco. Esto permite dar un repaso a su metodología e identificar a los municipios
con más rezagos de acuerdo a cada uno de ellos.
51
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
MUNICIPIOS PRIORITARIOS SEGÚN EL ÍNDICE DE DESARROLLO
HUMANO (IDH)
Como se vio en el capítulo 1, el índice de desarrollo humano (IDH) es una medida de potenciación que indica si las personas disponen de las capacidades y oportunidades básicas. Los
indicadores que integran el IDH municipal son:
1. Índice de salud a partir de la tasa de mortalidad infantil,
2. Índice de educación con base en la tasa de asistencia escolar y la tasa de alfabetización, e
3. Índice de ingreso a partir del PIB per cápita municipal (en dólares PPC).
En el capítulo 1 ya se expuso una forma de priorizar los municipios de Jalisco con base en
su IDH, y para ello se clasificaron en 5 categorías, en lugar de las tres categorías del PNUD. La
clasificación se hizo con el método de estratificación óptima de Dalenius y Hodges (CONAPO,
1993). Un resumen de esta estratificación se muestra en tabla 4.1. De donde se ve que hay 5
municipios de Jalisco (Mezquitic, Bolaños, Cuautitlán de García Barragán, Santa María del Oro
y Chimaltitán) que caen en la categoría más baja del IDH en la entidad, en ellos se concentraban
en 2005 un total de 43 mil 138 personas. Los indicadores promedio de estos municipios son:
una tasa de mortalidad infantil de 52 defunciones de niños menores de un año por cada mil
nacimientos; una tasa de alfabetización de apenas 76.91 por ciento, la tasa de asistencia escolar
de 61.42 por ciento; y finalmente, el ingreso per cápita anual de sus habitantes fue de apenas 4
mil 174 dólares PPC anuales, lo que equivale al ingreso promedio percibido por los habitantes
de Ecuador en ese mismo año.
En el siguiente estrato, que corresponde a un IDH bajo en Jalisco, hay 21 municipios, en
donde en 2005 habitaban 208 mil 252 personas. Las tasas promedio de estos municipios son una
mortalidad infantil de 32.4 por mil; tasa de alfabetización de 85.66 por ciento, asistencia escolar
de 59.18 por ciento; y un ingreso promedio de 5 mil 450 dólares PPC anuales, equivalente al
ingreso per cápita de Jordania. En la misma tabla 4.1 queda claro los fuertes contrastes de acuerdos
a los niveles de las tasas que alcanzan los municipios de los otros estratos con mayor IDH. Por
ejemplo la tasa de mortalidad infantil de los municipios en el estrato de IDH muy bajo en Jalisco
es 3.4 veces la de los municipios en el estrato de IDH muy alto. La diferencia en ingresos es de
2.5 veces. Los municipios que caen en cada categoría del IDH en Jalisco se pueden consultar en
la página http://coepo.jalisco.gob.mx.
Tabla 4.1. Número de municipios, población total e indicadores del IDH
Jalisco, 2005
Grado de Desarrollo Humano
Indicador
Muy bajo
Número de municipios
Bajo
Medio
Alto
5
21
29
43,136
208,252
444,227
1,337,091
4,719,407
Tasa de mortalidad infantil
51.84
32.40
25.80
21.21
15.18
Tasa de alfabetización
76.91
85.66
88.57
91.19
94.09
Tasa de asistencia escolar
61.42
59.18
60.14
61.95
66.19
Ingreso per cápita anual (dólares PPC)
4,174
5,450
6,632
7,614
10,501
Población total
Fuente:
47
Muy Alto
22
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en PNUD México. Índice de desarrollo humano municipal 2005.
Por tanto, en forma natural, los municipios con una atención prioritaria para buscar mejorar
su IDH, serían los 26 que forman los estratos bajo y muy bajo. Sin embargo, para fines de hacer
mejores comparaciones con los otros índices, de estos 26 municipios sólo se han elegido los 20
con los menores niveles de IDH. La lista de estos 20 municipios se muestra en tabla 4.2, junto
con su IDH y el estrato al que pertenecen.
Los 20 municipios de la tabla 4.2 pertenecen a 9 regiones del estado de Jalisco (ver figura
4.1). Cinco de ellos a la región Norte, cuatro a la región Sur, tres a la Sureste, dos en la Costa
Sur, dos en Altos Norte y un municipio en cada una de las regiones de Sierra de Amula, Centro,
Altos Sur y Sierra Occidental.
52
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
Tabla 4.2. Municipios con el más bajo IDH
Índice de Desarrollo Humano, Jalisco, 2005
lave
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
061
019
027
056
031
049
010
069
099
106
122
115
086
109
076
029
064
068
048
038
Municipio
Mezquitic
Bolaños
Cuautitlán de G. B.
Santa María
í del Oro
Chimaltitán
Jilotlán de los Dolores
Atemajac de Brizuela
Quitupan
T limán
To
Tuxcacuesco
Zapotitlán de Vadillo
Villa Guerrero
T
Tapa
lpa
Unión de San Antonio
San Martín de Bolaños
Cuquío
Ojuelos de Jalisco
Villa Purificación
Jesús María
í
Guachinango
Región
Norte
Norte
Costa Sur
Sureste
Norte
Sureste
Sur
Sureste
Sur
Sierra de Amula
Sur
Norte
Sur
Altos Norte
Norte
Centro
Altos Norte
Costa Sur
Altos Sur
Sierra Occidental
Índice
de
desa
s rrollo
humano
0.5167
0.6383
0.6615
0.6807
0.6979
0.7055
0.7113
0.7142
0.7164
0.7168
0.7218
0.7234
0.7259
0.7288
0.7289
0.7301
0.7316
0.7332
0.7335
0.7338
Grado de
Desa
s rrollo
Humano
Muy bajo
Muy bajo
Muy bajo
Muy bajo
Muy bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en PNUD México. Índice de desarrollo humano
municipal 2005.
Figura 4.1
Fuente:
Los veinte municipios con el IDH más bajo.
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en PNUD México. Índice de desarrollo humano
municipal 2005.
53
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
MUNICIPIOS PRIORITARIOS SEGÚN EL ÍNDICE DE MARGINACIÓN (IM)
El IM es una medida resumen que calcula el CONAPO cada cinco años, iniciando en 1990.
El IM permite diferenciar el impacto global de las carencias que padece la población midiendo
su intensidad espacial en nueve indicadores como porcentaje de la población que no participa del
disfrute de bienes y servicios esenciales para el desarrollo de sus capacidades básicas. Esto nueve
indicadores se muestran en la tabla 4.3, y surgen de cuatro dimensiones estructurales en que se
manifiesta la marginación: falta de acceso a la educación, residencia en viviendas inadecuadas,
percepción de ingresos monetarios insuficientes y residir en localidades pequeñas. Un análisis
más detallado del IM a nivel entidades federativas, municipios, localidades y AGEB urbanos
para Jalisco de 1990 a 2005 se puede consultar en Gutiérrez et al (2008).
El CONAPO calculó el IM para los 2 mil 454 municipios que existían en México en 2005, y
de acuerdo al valor del IM se agrupó a estos municipios en cinco categorías: yendo de muy alta
marginación a muy baja. En la tabla 4.3 se muestra cuántos municipios de Jalisco caen en cada
una de estas categorías, junto con el nivel promedio de los nueve indicadores de marginación
para los correspondientes municipios. Resalta que hay dos municipios (Mezquitic y Bolaños) con
grado de marginación muy alto, los cuales contaban en 2005 con una población de 20 mil 693
habitantes, donde el 27.44 por ciento de la población mayor de 14 años era analfabeta, 54.99 por
ciento de las personas de este grupo de edad no contaban con la educación primaria completa.
Tabla 4.3. Número de municipios, población total e indicadores de marginación
Jalisco, 2005
Grado de marginación
Indicadores
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
2
12
33
55
22
20,693
99,248
342,524
1,360,580
4,929,068
% Población analfabeta de 15 años o más
27.44
16.02
12.07
9.28
5.73
% Población sin primaria completa de 15 años o más
54.99
46.99
41.92
34.43
22.96
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
59.57
24.73
10.85
4.31
0.92
% Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica
54.45
10.15
3.75
1.62
0.64
% Ocupantes en viviendas sin agua entubada
49.16
30.16
9.95
6.55
4.47
% Viviendas con algún nivel de hacinamiento
56.44
44.18
39.68
37.22
35.71
% Ocupantes en viviendas con piso de tierra
61.99
27.04
14.60
6.85
4.97
100.00
100.00
83.82
55.41
15.75
50.77
58.20
54.85
45.70
37.06
Número de municipios
Población total
% Población en localidades con menos de 5,000 habitantes
% Población ocupada con ingreso de hasta 2 sm
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONAPO. Índices de marginación 2005
5
Además en el contexto de los servicios en la vivienda de esos dos municipios, se puede notar
que el 59.57 por ciento de los ocupantes de las viviendas no disponían de drenaje ni servicio
sanitario; el 54.45 por ciento carecían de energía eléctrica, mientras que cerca de la mitad de
la población no poseía agua entubada; se trata en ambos casos, de municipios con localidades
cuya población era menor a los 5 mil habitantes. En materia de ingresos, los datos muestran que
la mitad de la población no recibía más de dos salarios mínimos.
Con grado de marginación alto hay doce municipios, donde en 2005 habitan 99 mil 248
personas. Las carencias que en promedio tienen estos municipios se muestran en la misma tabla
4.3, donde el 16 por ciento de la población mayor de 14 años no sabía leer y escribir y cerca del
47 por ciento no contaba con primaria terminada. La carencia en los servicios de la vivienda
son claros al observar que el 10.15 por ciento de la población ocupaba una vivienda sin energía
eléctrica, aproximadamente una tercera parte de los habitantes no tenían agua entubada, y el
27.04 por ciento habitaban una vivienda con piso de tierra. Además todas las localidades de estos
doce municipios contaban con menos de 5 mil habitantes, y el 58.20 por ciento de la población
percibe ingresos inferiores a dos salarios mínimos.
54
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
Así, los catorce municipios de Jalisco en alta o muy alta marginación, presentan un marcado
rezago educativo, una parte importante de la población habita en viviendas inadecuadas y cuentan
con salarios insuficientes. Esto contrasta con la situación de los habitantes de 55 municipios
con baja marginación y otros 22 con muy baja marginación. Donde el rezago educativo es relativamente bajo, y casi la totalidad de las viviendas tienen los servicios básicos y la población
cuenta con mejores ingresos.
Tabla 4.4. Municipios con el más alto IM
Índice de Marginación, Jalisco, 2005.
Clave
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
061
019
031
056
027
049
122
020
115
029
069
068
099
071
080
042
040
106
038
076
Municipio
Mezquitic
Bolaños
Chimaltitán
Santa María
í del Oro
Cuautitlán de G. B.
Jilotlán de los Dolores
Zapotitlán de Vadillo
Cabo Corrientes
Villa Guerrero
Cuquío
Quitupan
Villa Purificación
T limán
To
San Cristóbal de la B.
San Sebastián del Oeste
Huejuquilla el Alto
Hostotipaquillo
Tuxcacuesco
Guachinango
San Martín de Bolaños
Región
Norte
Norte
Norte
Sureste
Costa Sur
Sureste
Sur
Costa Norte
Norte
Centro
Sureste
Costa Sur
Sur
Centro
Sierra Occidental
Norte
Valles
Sierra de Amula
Sierra Occidental
Norte
Índice de
marginación
Grado de
marginación
2.60532
1.37400
0.98611
0.85559
0.79729
0.39345
0.26648
0.15815
0.13961
0.04298
0.01265
0.00845
- 0.00916
- 0.04261
- 0.10762
- 0.11107
- 0.15311
- 0.18046
- 0.18981
- 0.19436
Muy alto
Muy alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Medio
Medio
Medio
Medio
Medio
Medio
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONAPO, Índice de Marginación Municipal,
2005.
Figura 4.2
Fuente:
Los veinte municipios con el índice de marginación más alto.
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONAPO. Índice de Marginación
Municipal, 2005
55
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
En suma, desde la óptica del IM municipal del 2005, en forma natural los catorce municipios de Jalisco en alta o muy alta marginación tendrían que ser atendidos en forma prioritaria
para reducir su marginación, focalizándose hacia aquellos indicadores que muestran mayores
rezagos. Sin embargo, con la idea de hacer comparable con los análisis de otros índices, se
agregan seis municipios. En la tabla 4.4 se muestran los veinte municipios que presentan los
IM más elevados.
En la figura 4.2 se puede observar la distribución geográfica de los veinte municipios de la
tabla 4.4, los cuales se encuentran localizados en nueve regiones del estado. Con seis municipios pertenecientes a la región Norte, tres en el Sureste, dos en la Costa Sur, dos más en el Sur,
otros dos en el Centro y finalmente 3 regiones con un municipio cada una Costa Norte, Valles
y Sierra de Amula.
MUNICIPIOS PRIORITARIOS SEGÚN EL ÍNDICE DE REZAGO SOCIAL (IRS)
El IRS propuesto por el CONEVAL en 2005 es una medida de déficit o carencia que
considera el carácter multidimensional de la pobreza, y al igual que el IM, mide su intensidad
espacial como porcentaje de la población que no participa del disfrute de bienes y servicios,
pero no incluye ingresos monetarios ni conformación territorial de sus localidades. El IRS considera indicadores de educación, acceso a servicios de salud, y de servicios básicos, de calidad
y espacios en la vivienda, así como activos en el hogar. Como se muestra en la tabla 4.5 son
en total trece indicadores, incluyendo a versiones muy similares o iguales de seis de los nueve
indicadores del IM.
El CONEVAL calculó el IRS para los 2 mil 454 municipios que existían en México en 2005,
y de acuerdo al valor del IRS se agrupó a estos municipios en cinco categorías: yendo de muy
alto rezago social a muy bajo. En la tabla 4.5 se muestra cuántos municipios de Jalisco caen en
cada una de estas categorías, junto con el nivel promedio de los trece indicadores del IRS para
los correspondientes municipios. Donde sólo existe un municipio con un muy alto grado de
rezago social, Mezquitic, en este municipio habitaban en 2005 un total de 15 mil 674 personas.
En materia de educación una tercera parte de la población mayor de 14 años era analfabeta,
dentro de este mismo grupo de edad el 77.99 por ciento no completó la educación básica (primaria y secundaria completa); el porcentaje de población sin derechohabiencia a los servicios
de salud ascendía al 86.77 por ciento. Entre los servicios con los que contaban las viviendas en
el municipio resalta que apenas una de cada dos viviendas disponía con agua entubada, el 70.48
por ciento no gozaba de drenaje, mientras que cerca de dos terceras partes de las viviendas no
contaban con servicio de energía eléctrica.
Con un grado de rezago social alto se tienen tres municipios de Jalisco (Bolaños, Chimaltitán
y Santa María del Oro), con una población conjunta de 11 mil 54 habitantes. Dentro de este grupo
cerca de ocho de cada diez mayores de 14 años no contaban con educación básica completa;
entre la población de 6 a 14 años el 13.47 por ciento no asistía a la escuela. Por su parte el 87.04
por ciento de la población no contaba con derechohabiencia a servicios de salud. En lo que se
refiere a las viviendas el 34.00 por ciento de estas tenían pisos de tierra, alrededor del 4 de cada
diez no contaban con agua entubada de la red pública, el 47.11 por ciento de las viviendas no
disponían de drenaje, mientras que 1 de cada cinco no gozaba de energía eléctrica.
Con grado de rezago social medio están cinco municipios San Martín de Bolaños, Atemajac
de Brizuela, Zapotitlán de Vadillo, Jilotlán de los Dolores y Cuautitlán de García Barragán, donde
en 2005 vivían 40 mil 773 personas.
Mientras que con grado de rezago social bajo se ubican 33 municipios en los que residían
470 mil 98 personas. En este conjunto el 12.71 por ciento de la población de 15 años o más
era analfabeta, mientras que el 8.73 por ciento de los niños de entre 6 y 14 años no asistían a la
escuela. Por su parte, el 54.26 por ciento de la población no contaban con derechohabiencia a
los servicios de salud. Dentro de las viviendas el 15.98 por ciento no contaba con agua entubada
de la red pública, el 13.57 por ciento no disponía de drenaje, mientras que 5.76 por ciento no
gozaban de energía eléctrica.
En contraste con los conjuntos anteriores encontramos a 6 millones 214 mil 514 personas
que habitan en 82 municipios catalogados como de rezago social muy bajo.
56
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
Tabla 4.5. Número de municipios, población total
e indicadores del Índice de Rezago Social, Jalisco, 2005
Grado de rezago social
Indicadores
Muy
y alto
Alto
Medio
Bajo
Muy
y bajo
1
3
5
33
82
15,674
11,054
40,773
470,098
6,214,514
% de población de 15 años o más analfabeta
32.73
20.52
16.64
12.71
8.34
% de población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela
21.93
13.47
8.48
8.73
6.62
% de población de 15 años y más con educación básica
incompleta
77.99
77.80
71.97
72.33
60.39
% de hogares con población de 15 a 29 años, con algún
habitante con menos de 9 años de educación aprobados
73.41
66.12
60.51
52.32
46.00
% de población sin derechohabiencia a servicios de salud
86.77
87.04
68.47
54.26
53.58
% de viviendas particulares habitadas con piso de tierra
68.16
34.00
32.47
14.65
6.32
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de
excusado o sanitario
70.21
46.19
25.34
15.59
7.34
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de agua
entubada de la red pública
50.66
43.48
17.43
15.98
6.88
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de
drenaje
70.48
47.11
22.55
13.57
5.01
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de
energía eléctrica
64.58
22.99
13.42
5.76
3.87
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de
lavadora
80.39
61.28
55.74
38.91
26.40
% de viviendas particulares habitadas que no disponen de
refrigerador
74.76
46.22
40.69
21.74
12.80
1.44
1.38
1.35
1.18
1.06
Número de municipios
Población total
Promedio de ocupantes por cuarto
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONEVAL, Índice de Rezago Social municipal,
2005.
Tabla 4.6. Municipios con el más alto IRS
Índice de Rezago Social, Jalisco, 2005
Clave
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Fuente:
061
019
031
056
027
049
122
010
076
042
020
069
115
099
068
029
086
032
064
048
Municipio
Mezquitic
Bolaños
Chimaltitán
Santa María
í del Oro
Cuautitlán de G. B.
Jilotlán de los Dolores
Zapotitlán de Vadillo
Atemajac de Brizuela
San Martín de Bolaños
Huejuquilla el Alto
Cabo Corrientes
Quitupan
Villa Guerrero
T limán
To
Villa Purificación
Cuquío
T
Tapa
lpa
Chiquilistlán
Ojuelos de Jalisco
Jesús María
í
Norte
Norte
Norte
Norte
Sureste
Costa Sur
Sureste
Sur
Sur
Norte
Norte
Costa Norte
Sureste
Norte
Sur
Costa Sur
Centro
Sur
Sierra de Amula
Altos Norte
Altos Sur
Índice de
rezago
s cial
so
2.47019
1.19052
0.80509
0.77225
0.43643
0.24556
0.04619
0.04232
-0.00474
-0.07640
-0.07931
-0.09108
-0.13376
-0.14694
-0.18211
-0.24071
-0.25038
-0.31582
-0.32490
-0.36572
Grado de
rezago so
s cial
Muy alto
Alto
Alto
Alto
Medio
Medio
Medio
Medio
Medio
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Bajo
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONEVAL, Índice de Rezago Social municipal,
2005.
57
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
En este conjunto de municipios 8 de cada cien personas mayores de 14 años eran analfabetas y el 6.2 por ciento de los niños de entre 6 y 14 años no asistían a la escuela. En materia de
derechohabiencia a los servicios de salud, el 53.58 por ciento de la población estaba afiliado
a algún tipo de institución de salud pública. En cuanto a los servicios básicos y espacios en la
vivienda los indicadores muestran que el 6.32 por ciento de las viviendas contaban con piso de
tierra, el 6.88 por ciento no disponían de agua entubada dentro de la vivienda, mientras que 5
de cada cien no gozaban de drenaje, en el caso de la energía eléctrica la cobertura insatisfecha
era del 3.87 por ciento.
El IRS muestra la situación heterogenia de los municipios de Jalisco, lo que pone en primer
plano las diferencias de acceso a los avances de la vida moderna entre la población de Jalisco.
Por lo que si se tratara de priorizar la acción pública de acuerdo al IRS se tendrían cuatro municipios en Jalisco en una situación de alto o muy alto rezago social, e incluso si se agrega el
rezago medio la prioridad serían nueve municipios (ver tabla 4.5). Pero para ampliar la acción
gubernamental y hacer comparable con lo que se ha hecho con los otros índices, en la tabla 4.6
se listan los veinte municipios con un IRS mayor.
En la figura 4.3 se muestra la localización de los veinte municipios de la tabla 4.6, se puede observar seis municipios se encuentran localizados en la región Norte, por su parte cuatro
municipios se localizan en la región Sur, la región Sureste aglutina otros tres municipios, dos
municipios más se encuentran en la región Costa Sur, finalmente cinco regiones concentran un
municipio cada una, la región Centro, Sierra de Amula, Altos Norte, Altos Sur y Costa Norte.
Figura 4.3
Fuente:
58
Los veinte municipios con el IRS más alto.
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONEVAL, Índice de Rezago Social municipal,
2005.
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
MUNICIPIOS PRIORITARIOS SEGÚN
EL ÍNDICE DE POBREZA POR INGRESOS (IPI)
La medición de la pobreza por ingresos en México es calculada a partir del ingreso corriente
per cápita y basada en la metodología de líneas de pobreza, como ya se expuso en el capítulo 3.
Se define en tres niveles: pobreza alimentaria, de capacidades y de patrimonio. Además, con la
idea de resumir en un solo indicador la pobreza municipal, se calculó el Índice de Pobreza por
Ingreso (IPI) mediante un promedio ponderado, que incluye una ponderación del 50 por ciento
para la pobreza alimentaria, el 30 por ciento para la de capacidades y el 20 por ciento para la de
patrimonio, ver detalles en el capítulo 3 y http://coepo.jalisco.gob.mx [Pobreza por ingresos].
Al IPI se le aplicó el método de Dalenius y Hodges, (CONAPO, 1993) para clasificar la
pobreza en Jalisco en cinco categorías; como se muestra en la tabla 4.7. Se puede observar que
17 municipios del estado caen en un grado muy alto de pobreza por ingresos con una población
conjunta a 2005 de 175 mil 951 habitantes. Este grupo de municipios mantenía a tres de cada diez
de sus habitantes bajo la línea de pobreza alimentaria, 43.5 por ciento en pobreza de capacidades
y casi siete de cada diez cuenta con ingresos inferiores a la línea de pobreza de patrimonio.
Tabla 4.7. Número de municipios, población total y tipo de pobreza
según grado a nivel municipal, Jalisco, 2005
Grado de pobreza por ingresos
Tipo de pobreza
Muy
y alto
Alto
17
21
Número de municipios
Población total
175,951
527,595
Medio
33
Bajo
34
740,104
780,217
Muy
y bajo
19
4,528,246
Porcentaje de población en pobreza alimentaria
34.8
23.5
19.3
15.0
6.3
Porcentaje de población en pobreza de capacidades
43.5
32.8
27.8
22.5
11.6
Porcentaje de población en pobreza de patrimonio
65.7
59.2
54.1
47.9
35.1
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO, Índice de Pobreza por ingresos
municipal, 2005.
Tabla 4.8. Municipios con el más alto IPI
Índice de Pobreza por Ingresos, Jalisco, 2005
Municipio
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
061
019
031
071
027
042
029
010
086
122
099
040
056
038
032
084
091
115
076
045
Municipio
Mezquitic
Bolaños
Chimaltitán
San Cristóbal de la Barranca
Cuautitlán de García
í Barragán
Huejuquilla el Alto
Cuquío
Atemajac de Brizuela
T
Tapa
lpa
Zapotitlán de Vadillo
T limán
To
Hostotipaquillo
Santa María
í del Oro
Guachinango
Chiquilistlán
T lpa de Allende
Ta
T caltiche
Teo
Villa Guerrero
San Martín de Bolaños
Ixtlahuacán del Río
Región
Índice de
Pobreza
por
Ingreso
s 1
Norte
Norte
Norte
Centro
Costa Sur
Norte
Centro
Sur
Sur
Sur
Sur
Valles
Sureste
Sierra Occidental
Sierra de Amula
Sierra Occidental
Altos Norte
Norte
Norte
Centro
4.04309
3.27039
3.22789
2.19498
1.79233
1.72417
1.57150
1.43875
1.32109
1.29291
1.17677
1.16716
1.14230
1.07931
1.06979
1.01143
0.97669
0.96039
0.95420
0.90919
Grado de
Pobreza por
Ingresos
s 2
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Muy Alto
Alto
Alto
Alto
1 Índice desarrollado por COEPO y SDH para los municipios de Jalisco.
2 Índices con base en los municipios de Jalisco, y clasificación desarrollada por COEPO.
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONEVAL, Pobreza por Ingreso municipal,
2005.
59
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
Con grado alto de pobreza por ingresos encontramos 21 municipios, los cuales sumaban una
población de 527 mil 595 habitantes, 23.5 por ciento de los cuales no poseían ingresos suficientes
para adquirir la canasta alimenticia básica, 32.8 por ciento mantienen ingresos inferiores a la
línea de pobreza de capacidades y 59.2 por ciento sufre de pobreza de patrimonio.
En el extremo opuesto 19 municipios tenían un grado muy bajo de pobreza por ingresos,
siendo municipios muy poblados que alcanzan 4 millones 528 mil 246 habitantes. En este grupo
un 6.3 por ciento de su población tenía pobreza alimentaria, 11.6 con pobreza de capacidades y
el 35.1 por ciento en pobreza de patrimonio.
De esta manera, si se trata de priorizar la acción pública de acuerdo al IPI, se tendrían 17
municipios en Jalisco en una situación de muy alto nivel de pobreza por ingreso. Pero para hacer comparable con lo que se ha hecho con los otros índices, en la tabla 4.8 se listan los veinte
municipios con un IPI mayor.
En la figura 4.4 se observa la distribución de los municipios con los mayores índices de
pobreza por ingresos. Se aprecia que la región Norte concentra seis municipios, la región Sur
cuatro, la región Centro tres, la Sierra Occidental dos; por su parte en las regiones Sur, Costa
Sur, Sierra de Amula, Valles y Altos Norte encontramos un municipio por cada región.
Figura 4.4
Fuente:
Los veinte municipios con el Índice de Pobreza por Ingresos más alto.
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en CONEVAL, Índice de Rezago Social municipal,
2005.
ÍNDICE COMBINADO DE CARENCIAS (ICC)
La priorización que se ha hecho en las secciones anteriores de acuerdo a los índices IDH, IM,
IRS e IPI, tienen muchas coincidencias, como por ejemplo, en todos los índices en los primeros
cinco lugares de rezago aparecen siempre los siguientes cuatro municipios: Mezquitic, Bolaños,
Chimaltitán y Cuautitlán. Pero también hay diferencias en cuanto a cuáles son los veinte municipios del estado que requieren atención prioritaria. Por ello es necesario ponderar la información
que aporta cada uno de los cuatro índices, y generar con ellos el índice combinado de carencias
(ICC) para así poder priorizar los municipios de Jalisco de acuerdo a sus carencias.
60
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
Como se ha dicho los índices descritos antes (IDH, IM, IRS e IPI) aportan una perspectiva
relativamente similar de las carencias y la pobreza de los pobladores de un municipio. Esto queda
claro en la matriz de correlación de la tabla 4.9.
Tabla 4.9. Matriz de correlación entre los índices por municipio
IDH, IM, IRS y IPI, Jalisco, 2005
IDH
IM
IRS
IPI
IDH
1.000
-0.943
-0.920
-0.807
IM
-0.943
1.000
0.927
0.812
IRS
-0.920
0.927
1.000
0.816
IPI
-0.807
0.812
0.816
1.000
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en PNUD México. Índice de desarrollo humano
municipal 2005; CONAPO, Índice de Marginación Municipal, 2005; CONEVAL, Índice de Rezago Social
municipal, 2005 y Pobreza por Ingreso municipal, 2005.
Destaca que la correlación entre IM, IDH e IRS es muy alta, ya que está entre 0.92 y 0.95.
Mientras que el IPI, aunque también tiene una correlación considerablemente alta con los otros
índices, es ligeramente menor, ya que es cercana a 0.80. Estas altas correlaciones justifican la aplicación de la técnica multivariada de análisis de componentes principales (ACP) para generar una
sola medida, que sintetice la mayor parte de la información que aportan los cuatro índices, y de esa
manera facilitar la focalización de acciones en los municipios de Jalisco con mayores carencias.
Al aplicar el ACP a de los valores estandarizados de los índices (IDH, IM, IRS e IPI) para los
municipios de Jalisco (2005), se obtiene que la ecuación para el primer componente está dada por:
-''!-(,-1-67-4El primer componente explica el 90 por ciento de la variación de los datos originales, lo cual
justifica que este primer componente se use como el ICC que se está buscando. Además de la ecuación, se observa que los cuatro índices tienen un impacto similar sobre el ICC, y dado los signos de
los coeficientes, el nuevo índice se debe interpretar como un índice de carencias o pobreza, de tal
forma que a mayor sea el ICC para un municipio, mayores carencias tendrá tal municipio.
A cada municipio se le calculó el ICC, y con base en éste se ordenaron los municipios (ver
Anexo III).
Los primeros lugares de dicho ordenamiento son los municipios con mayor exclusión social, por
lo que se les debe dar prioridad en su atención. Además aplicando la técnica de estratificación óptima
Dalenius y Hodges (CONAPO, 1993), se agrupó a los municipios de Jalisco en cinco categorías
de acuerdo a su ICC, como se muestra en la tabla 4.10. De donde se ve que hay 24 municipios con
muy alto grado de carencias, donde habitaban 208 mil 306 personas. Le siguen otros 18 municipios
en la categoría de alto grado de carencias, con un total de 313 mil 542 personas. En el otro extremo
están 25 municipios con muy bajo ICC, donde habitaban 4 millones 949 mil 517 personas.
Tabla 4.10. Población y municipios por grado según
índice combinado de carencias (ICC) Jalisco, 2005
Población
Municipios
Descripción
Total
%
Total
%
6,752,113
100.00
124
100.00
Muy Al
A to
208,306
3.09
24
19.35
A to
Al
313,542
4.64
18
14.52
Medio
969,210
14.35
40
32.26
Bajo
311,538
4.61
17
13.71
4,949,517
73.30
25
20.16
Jalisco
Muy Bajo
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO, Índice combinado de carencias
municipal, 2005.
61
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
Figura 4.5.
Fuente:
Índice combinado de carencias municipal; Jalisco, 2005
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO, Índice combinado de carencias
municipal, 2005.
En la figura 4.5 se presenta el territorio del estado de Jalisco según el grado de carencia de
sus municipios.
MUNICIPIOS DE JALISCO CON MAYORES CARENCIAS
En la tabla 4.11 se muestran los 20 municipios con mayor ICC. Se distribuyen en varias regiones del estado, principalmente en la Norte con seis municipios y Sur cuatro. La región Sureste
reporta 3 municipios; la Centro y Sierra de Amula cuentan con dos cada una y finalmente, en las
regiones Costa Sur, Sierra Occidental y Altos Norte se registra un municipio, entre los que más
carencias presentan en el estado de Jalisco.
Así, la población con más carencias en Jalisco se encuentra identificada en por lo menos
veinte municipios ubicados en las zonas geográficas del estado que tradicionalmente han sido las
que tienen menor desarrollo. En la tabla 4.12 se muestra un análisis del volumen poblacional de
estos 20 municipios. Donde en 1990 en su conjunto tenían un poco más de 173 mil pobladores,
para 2005 prácticamente vivían las mismas personas (un poco más de 174 mil). Esta situación es
resultado de situaciones contrastantes, ya que mientras que hay seis municipios que perdieron en
el período 1990-2005 casi el veinte por ciento o más de su población: Quitupan, San Cristóbal,
Guachinango, Bolaños y Huejuquilla; hay cuatro que la incrementaron un veinte por ciento o
más, como es el caso de Tapalpa, Cuautitlán, Atemajac y Ojuelos. Pero se proyecta que si las
cosas siguen igual la tendencia de despoblamiento será prácticamente general en estos municipios
(con excepción de Mezquitic), y entre 2009 y 2030 estarían perdiendo el 22.76 por ciento de
su población actual. Esto implica una pérdida de 38 mil habitantes, cantidad similar a la actual
población del municipio de Jocotepec.
62
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
Tabla 4.11. Los veinte municipios con mayores carencias por orden de prioridad
Jalisco, 2005
Municipio
Región
Clave
Nombre
061
Mezquitic
Norte
019
Bolaños
Norte
031
Chimaltitán
Norte
027
Cuautitlán de García
í Barragán
056
Santa María
í del Oro
Sureste
049
Jilotlán de los Dolores
Sureste
122
Zapotitlán de Vadillo
Sur
010
Atemajac de Brizuela
Sur
042
Huejuquilla el Alto
071
San Cristóbal de la Barranca
Centro
029
Cuquío
Centro
099
T limán
To
115
Villa Guerrero
Costa Sur
Norte
Sur
Norte
Norte
076
San Martín de Bolaños
069
Quitupan
086
T
Tapa
lpa
032
Chiquilistlán
106
Tuxcacuesco
Sierra de Amula
038
Guachinango
Sierra Occidental
064
Fuente:
Sureste
Sur
Sierra de Amula
Altos Norte
Ojuelos de Jalisco
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO. Índice Combinado de Carencias
Municipal 2005.
Tabla 4.12. Análisis poblacional de los veinte municipios con más carencias por orden de prioridad,
Jalisco, 2005
Municipio
Clave
1
ICOM
Población
Nombre
Total
061
019
031
027
056
049
122
010
042
071
029
099
115
076
069
086
032
106
038
064
1
Fuente:
Mezquitic
10.30760
Bolaños
6.49898
Chimaltitán
5.19043
Cuautitlán de García
í Barragán 4.38443
Santa María
í del Oro
4.21924
Jilotlán de los Dolores
2.87852
Zapotitlán de Vadillo
2.72560
Atemajac de Brizuela
2.49141
Huejuquilla el Alto
2.39106
San Cristóbal de la Barranca
2.34228
Cuquío
2.33284
T limán
To
2.32750
Villa Guerrero
2.28003
San Martín de Bolaños
2.06920
Quitupan
2.03588
T
Tapa
lpa
2.02621
Chiquilistlán
1.72071
Tuxcacuesco
1.59177
Guachinango
g
1.50178
Ojuelos de Jalisco
1.45347
Cambio porcentual
Prior
oriida d
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
1990
2005
2009
2030
1990-2005
173,493
14,080
6,393
3,304
13,146
2,791
8,595
6,310
5,070
9,901
4,684
17,469
8,935
6,374
3,587
12,697
12,167
4,909
4,357
5,324
23,400
174,443
15,674
5,019
3,382
16,408
2,653
8,579
6,345
6,236
7,926
3,207
16,236
8,756
5,182
3,205
8,491
16,057
5,098
3,770
4,138
28,081
169,808
16,141
4,867
3,184
16,197
2,540
8,018
6,149
6,418
7,347
2,946
15,309
8,241
4,797
2,997
8,241
16,233
4,831
3,551
3,843
27,958
131,162
16,195
3,449
2,082
12,792
1,643
5,276
4,381
6,315
4,862
1,967
9,998
5,393
3,181
1,970
5,393
14,601
3,137
2,321
2,543
23,663
0.55
11.32
-21.49
2.36
24.81
-4.94
-0.19
0.55
23.00
-19.95
-31.53
-7.06
-2.00
-18.70
-10.65
-33.13
31.97
3.85
-13.47
-22.28
20.00
2005-2009
-2.66
2.98
-3.03
-5.85
-1.29
-4.26
-6.54
-3.09
2.92
-7.31
-8.14
-5.71
-5.88
-7.43
-6.49
-2.94
1.10
-5.24
-5.81
-7.13
-0.44
2009-2030
-22.76
0.33
-29.13
-34.61
-21.02
-35.31
-34.20
-28.75
-1.60
-33.82
-33.23
-34.69
-34.56
-33.69
-34.27
-34.56
-10.05
-35.07
-34.64
-33.83
-15.36
La combinación de los cuatro índices se hace con el primer componente principal, que explica el 90%
de la variación, y tiene la siguiente ecuación: -0.508*IDH+0.510*IM+0.507*IRS + 0.474*IPI.
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO, Índice Combinado de Carencias
Municipal,
p 2005.
63
Desarrollo humano y demografía de grupos vulnerables
En la tabla 4.13 se muestra un análisis comparativo en términos del IDH, IM, IRS e IPI
para los veinte municipios con mayores carencias (mayor ICC). Es relevante el hecho de que
los municipios que en todos los índices sociodemográficos se apuntan como los de mayores
carencias fueron Mezquitic, Bolaños, Chimaltitán y Cuautitlán de García Barragán. Si a estos
municipios se les agrega Santa María del Oro, es notable cómo el valor del ICC, para estos cinco
municipios se diferencian de los demás municipios, destacando por ejemplo, Mezquitic con un
valor superior a los 10 puntos (ver tabla 4.12), lo que sugiere que las condiciones de éstos cinco
son particularmente apremiantes.
En relación a los restantes municipios prioritarios, prácticamente todos están en los 25 peores
lugares de todos los índices. La excepción más notoria a lo anterior es Quitupán, que en cuanto
al IPI está en el lugar 37, pero en el resto de los índices su situación es mala, lo que hace que
se integre al grupo de 20 municipios con las mayores carencias. Por lo anterior, la prioridad en
términos del ICC tiene argumentos sólidos.
Tabla 4.13. Comparación de los veinte municipios con mayores carencias
respecto al lugar que tienen en los diferentes índices,
Jalisco, 2005
Índice de
Prioridad
Clave de
combinada
municipio
Índice de
Nombre de municipio
Desa
s rrollo
Índice de
Marginación
Índice de
Rezago
Pobreza
por
Social
Humano
Ingreso
s
1
061
Mezquitic
1
1
1
1
2
019
Bolaños
2
2
2
2
3
031
Chimaltitán
5
3
3
3
4
027
Cuautitlán de García
í Barragán
3
5
5
5
5
056
Santa María
í del Oro
4
4
4
13
6
049
Jilotlán de los Dolores
6
6
6
23
7
122
Zapotitlán de Vadillo
11
7
7
10
8
010
Atemajac de Brizuela
7
22
8
8
9
042
Huejuquilla el Alto
21
16
10
6
10
071
San Cristóbal de la Barranca
25
14
21
4
11
029
Cuquío
16
10
16
7
12
099
T limán
To
9
13
14
11
13
115
Villa Guerrero
12
9
13
18
14
076
San Martín de Bolaños
15
20
9
19
15
069
Quitupan
8
11
12
37
16
086
T
Tapa
lpa
13
21
17
9
17
032
Chiquilistlán
22
23
18
15
18
106
Tuxcacuesco
10
18
26
25
19
038
Guachinango
20
19
34
14
20
064
Ojuelos de Jalisco
17
28
19
28
Fuente:
1
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en COEPO, Índice Combinado de Carencias
Municipal, 2005; PNUD México. Índice de Desarrollo Humano Municipal 2005; CONAPO, Índice de
Marginación Municipal, 2005; CONEVAL, Índice de Rezago Social municipal, 2005 y Pobreza por Ingreso
Municipal, 2005.
ATENCIÓN DE MUNICIPIOS PRIORITARIOS
Para generar políticas públicas de atención a los veinte municipios prioritarios que presentan
mayores ICC, es necesario evaluar cuáles son las condiciones particulares en las que muestran
mayores rezagos o carencias. Ya que el problema de rezago y carencia social es un fenómeno
complejo y, su análisis, requiere de considerar aspectos geográficos, demográficos, étnicos y socioculturales. Por ello es fundamental evaluar los indicadores o tasas que componen a cada uno de
los índices, para focalizar mejor los programas gubernamentales en los diferentes municipios.
64
4. Los municipios de Jalisco con mayores carencias
En general estos veinte municipios presentan rezagos en casi todos los indicadores y tasas
que componente los diferentes índices. Sin embargo, un análisis particular de cada municipio
podrá identificar con mayor precisión cuál es la carencia más sentida. En algunos casos podrá
ser rezago educativo, en otros los servicios básicos en las viviendas y en otros más podrá ser la
salud o los ingresos económicos de sus pobladores. En cualquier caso es necesario recurrir a
datos para focalizar mejor los programas públicos de los diversos órdenes de gobierno.
Por ejemplo algunas de las características más notables de los veinte municipios con mayores ICC es la alta dispersión territorial de sus localidades, lo cual dificulta el acceso a servicios
de salud, educación y opciones laborales. Esto se evidencia en la tabla 4.14, que presenta un
análisis global de la distribución territorial de la población del estado y de estos 20 municipios.
En particular muestra que en general el 73.85 por ciento de la población del estado reside en
localidades mayores de 15 mil habitantes (urbanas); y si se consideran localidades de 2 mil
500 o más habitantes entonces ahí habitan el 86.15 por ciento de la población de Jalisco. Sin
embargo, hay 10 mil 464 localidades menores de 2 mil 500 habitantes donde vivían 935 mil
personas (¡casi un millón!). Muchas de estas pequeñas localidades se encuentran dispersas y
aisladas, lo que dificulta sobre manera la aplicación de programas públicos de educación, salud
y desarrollo económico.
Tabla 4.14. Población total y población de los municipios prioritarios por
tamaño de localidad,
Jalisco, 2005
Jalisc
so
20 Municipios prioritarios
Concepto
Población
Total
Localidades rurales
%
6,752,113 100.00
Localidades
%
Población
%
Localidades
%
10,643
100.00 174,443
100.00
1,979
100.00
98.32 128,308
73.55
1,969
99.49
935,515
13.85
10,464
830,219
12.30
134
1.26
46,135
26.45
10
0.51
4,986,379
73.85
45
0.42
0
0.00
0
0.00
(menores de 2,500 hab.)
Localidades mixtas
(entre 2,500 y 15,000 hab.)
Localidades urbanas
(mayores de 15,000 hab.)
Fuente:
Elaborado por el Consejo Estatal de Población con base en INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005.
Precisamente, la distribución territorial de la población de los veinte municipios con mayores rezagos, muestra que la mayoría, el 73.55 por ciento, de sus habitantes viven en localidades
rurales y sólo el 26.45 por ciento en localidades mixtas. Con lo que es remarcable que en estos
veinte municipios no hay ninguna ciudad (localidad mayor a 15 mil habitantes). Lo que confirma
la relación entre carencias y residir en localidades pequeñas y aisladas.
Otro aspecto a considerar en alguno de los veinte municipios prioritarios es la presencia
de población indígena. Definida como la población que vive en hogares donde el jefe (a) habla
lengua indígena (ver capítulo 7). Los seis municipios con más altos porcentajes de población
que habla lengua indígena en Jalisco; son Mezquitic (72.0%), Bolaños (56.7%), Huejuquilla el
Alto (4.6%), San Martín de Bolaños (2.6%), Villa Guerrero (2.1%) y Chimaltitán (1.5%). Coincidentemente todos ellos son parte de los veinte municipios con mayores ICC, y los dos primeros
los que históricamente has presentados los peores indicadores de desarrollo.
En suma los veinte municipios de referencia presentan rezagos marcados en su desarrollo
y en sus niveles de pobreza, por lo que sin lugar a dudas que estos municipios deben ser parte
prioritaria de la agenda pública estatal para cumplir con la visión del Plan Estatal de Desarrollo
Jalisco 2030, que plantea la necesidad de eliminar la pobreza extrema y que todos los habitantes
tengan oportunidades de ingresos suficientes para una vida digna, con educación, salud, seguridad y vivienda.
65