97-C-2007 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

97-C-2007
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
ocho horas y quince minutos del trece de diciembre de dos mil siete.
El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado Rafael Antonio Morán
Cornejo, actuando como apoderado general judicial de MAPAYA S. A. DE C. V., contra la
sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección
del Centro, a las doce horas del trece de abril del año en curso, en el Juicio Ejecutivo
Mercantil, promovido por el ahora recurrente, contra Distribuidora del Caribe S. A. de C.
V.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.
II.
El auto interlocutorio con fuerza de definitivo pronunciado por Juez de lo
Civil de Ciudad Delgado dice: "'Agréguese la copia certificada de la
Escritura de Constitución de la Sociedad querellante "MAPAYA S. A. DE
C. V."; fotocopia certificada de la credencial con la cual se legitima la
calidad de administrador único propietario y representante legal de la
sociedad "MAPAYA S. A. DE C. V." que tiene el Licenciado MAURICIO
ANTONIO YANES MORALES; y copia Certificada del acta de la Junta
General Extraordinaria de Accionistas número veinte, de fecha veintitrés de
octubre del presente año, por medio de la cual se acuerda por unanimidad
autorizar al Licenciado MAURICIO ANTONIO YANES MORALES para
que pueda en nombre y representación de la Sociedad "MAPAYA S. A. DE
C. V.", suscribir y librar títulos valores que sean necesarios para solventar la
problemática surgida con la sociedad "DISTRIBUIDORA DEL CARIBE, S.
A. DE C. V.--- Advierte la Suscrita Juez, que el-último documento
relacionado no llena los requisitos que establece el Art. 54 de la Ley del
Notariado, este Tribunal resuelve:-- Téngase por no evacuada la prevención
que se le hiciera al Licenciado MORÁN CORNEJO por auto de las once
horas y cincuenta minutos del día nueve de octubre del presente año; en
consecuencia, declárase inadmisible la demanda presentada por el
Licenciado RAFAEL ANTONIO MORÁN CORNEJO.""
En el fallo pronunciado por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera
Sección del Centro, se resolvió lo siguiente: POR TANTO: en virtud de las
razones expuestas disposiciones legales citadas y Arts. 1 Inc. uno, 11 Inc.
uno y 18 Constitución; 711, 720, 724, y 763 C. Com.; y 2, 417, 418, 421,
432, 439, 1026, 1088, 1089 y 1090 Pr. C., a nombre de la República
FALLA: 1°. REFORMASE la interlocutoria pronunciada por la señora
Jueza de lo Civil de Delgado, a las quince horas y trece minutos del
diecisiete de noviembre de dos mil seis, en el sentido de que se declara
improcedente la pretensión contenida en la demanda interpuesta en el
proceso de mérito, y no inadmisible corno aparece en aquella resolución
habida cuenta de lo considerado en la presente.--- 2°. No hay condenación
en costas. Y,---3°. En su oportunidad devuélvase la pieza principal al
Juzgado de su origen, con certificación de esta sentencia para los fines de
rigor. HÁGASE SABER."
III.
No estando conforme con lo resuelto en segunda instancia la parte
demandante-apelante, interpuso recurso de casación el cual fundamentó en
los siguientes términos: """""""""Que el fallo que habéis pronunciado en el
incidente al que me refiero, contiene Violación de Ley e Interpretación
errónea de la misma, por los motivos siguientes: 1 MOTIVOS DE FONDO:
1.1. CAUSA GENÉRICA: Infracción de Ley. Art. 2 de la Ley de Casación.
1.2. MOTIVOS ESPECÍFICOS: 1.2.I. VIOLACIÓN DE LOS ARTS. 717,
752, 753, 756 y 766 del Código de Comercio. ---1.3.I. INTERPRETACIÓN
ERRÓNEA DEL ART. 712 del Código de Comercio y concepto en que lo
ha sido. El Art. 717 C. Com., dice: "LA PRESENTACIÓN DE LAS
LETRAS LIBRADAS A DÍA FIJO O A CIERTO PLAZO DE SU FECHA
SERÁ POTESTATIVA a menos que el librador la hubiere hecho obligatoria
al señalar un plazo determinado para la presentación, CONSIGNANDOLO
EN LA LETRA. Puede el librador la (sic) presentación antes de una fecha
determinada, consignándolo en la letra. CUANDO SEA POTESTATIVA
LA PRESENTACIÓN, EL TENEDOR PODRÁ HACERLA A MÁS
TARDAR EL ÚLTIMO DÍA HÁBIL ANTES DEL VENCIMIENTO; el
Art. 752 C. Com. Dice: "La letra de cambio debe ser protestada POR
FALTA TOTAL o parcial de ACEPTACIÓN O PAGO, salvo lo dispuesto
en el Art. 754 C. Com.; el Art. 753 C. Corn, dice: "El protesto establece EN
FORMA AUTÉNTICA que una letra fue presentada en tiempo, y que el
obligado dejó TOTAL o parcialmente de ACEPTARLA o pagarla..." el Art.
756 C. Com. dice: El protesto por falta de aceptación debe levantarse contra
el librado y los que hicieron la recomendación en su caso, en el lugar y
dirección señalados para aceptación; y si la letra no contiene designación de
lugar, en el domicilio o en la residencia de aquellos..." el inciso tercero y
cuarto expresan: Inc. 3: "Si la persona contra quien haya de levantarse el
protesto no se encuentra presente, la diligencia se entenderá con sus
dependientes, parientes o empleados, o con algún vecino" Inc. 4: "Cuando
no se conozca el domicilio o la residencia de la persona contra la cual debe
de levantarse el protesto, éste podrá practicarse en el establecimiento
mercantil que elija el Notario autorizante, de preferencia en una institución
bancaria. Solamente sino hubiere establecimiento bancario en el lugar, se
podrá elegir otro establecimiento mercantil; la diligencia se entenderá, en
este caso, con quien este a cargo de la dirección del establecimiento." Y el
Art. 766 C. Com. dice: La acción cambiaria de pago se ejercitará: I En caso
de falta de aceptación o de aceptación parcial; II En caso de falta de pago, o
de pago parcial; y III Cuando el librado o el aceptante fuere declarado en
quiebra, suspensión de pagos o concurso, o lo fuere el librador de una letra
no sometida a aceptación. En los casos de los ordinales I y III la acción
puede deducirse, aún ANTES DEL VENCIMIENTO, POR EL IMPORTE
TOTAL DE LA LETRA, o tratándose de aceptación parcial, por la parte no
aceptada." (Las mayúsculas y subrayado es mío). Reafirmando los conceptos
anteriores, del caso es mencionar, que nuestro Código de Comercio exige
como requisito SINE-CUANON, para conservar la acción cambiaria la
solemnidad del protesto, cuando el Título ejecutivo no ha sido desde luego
dispensado de tal requisito; en efecto, el protesto como figura comercial es
necesaria y conveniente para probar fehacientemente de la presentación de la
letra para su aceptación o pago en el momento y lugar oportuno, y que no
obstante ello, aquella aceptación o pago fue rehusada por aquél a quién
correspondía realizar uno u otro acto. Nace pues, el protesto, para
perfeccionar la circulación de la letra y asegurar su prestigio como título de
crédito, siendo el protesto una institución particularisima del derecho
mercantil que conserva y hace exigible ejecutivamente el documento. El
protesto nos dice el Tratadista JOAQUÍN RODRÍGUEZ Y RODRÍGUEZ,
"Es el acto solemne y público por el que se da constancia del requerimiento
formulado al librado o al aceptante para que acepte o pague la letra y de la
negativa de hacerlo" La Cámara sentenciadora basa su fallo en lo dispuesto
en el Art. 712 del Código de Comercio, el cual dice: "La inserción de las
cláusulas "documentos contra aceptación" o "documentos contra pago", o de
las menciones "D/a o D/P en el texto de una letra de cambio a la que
ACOMPAÑEN DOCUMENTOS, obliga al tenedor de ella a no entregar los
documentos sino mediante el pago o la aceptación de la misma". La anterior
disposición, sin mayores abundancias al respecto, alude la sujeción del pago
o aceptación de la letra, merced de las cláusulas insertas en el documento a
las cuales alude la mencionada disposición. El documento base de mi
pretensión no esta sujeto a la contra entrega de documento alguno, por lo
que no es dable la afirmación de la Cámara sentenciadora al expresar que
"en cuyo caso" en el caso del Art. 712 C. Com. opera el protesto por falta de
aceptación, pues el legislador estableció los casos en que opera el protesto,
los cuales son concretamente dos: 1. Por falta de aceptación total o parcial
del documento; y 2. por falta total o parcial de pago, en tal sentido la
Honorable Cámara ha interpretado erróneamente preceptuado (sic) en el Art.
712 C. Com. y consecuentemente Violado lo dispuesto en los Arts. 717, 752,
753, 756 y 766 del Código de Comercio, haciendo una falsa elección e
interpretación del Art. 712 del Código de Comercio, desatendiendo los
preceptos legales antes citados y conducentes al caso que nos ocupa.
Asimismo, es menester referir, que el documento base de mi pretensión su
vencimiento es "A DÍA FIJO"; cabe mencionar que una letra de cambio a
día fijo es aquella, que su día de vencimiento esta determinado de manera
precisa por el tenor literal de la letra. Sobre este punto, el Art. 717 del
Código de Comercio EXPRESA: "La presentación de las letras libradas a
día fijo o a cierto plazo de su fecha será potestativa, a menos que el librador
la hubiere hecho obligatoria al señalar un plazo determinado para la
presentación, CONSIGNÁNDOLO EN LA LETRA"... el inciso tercero de
dicha disposición dice: "Cuando sea potestativa la presentación, el tenedor
podrá hacerla a más tardar el último día hábil antes del vencimiento" De
la anterior disposición se desprende: La Cámara sentenciadora ha violado lo
dispuesto en el Art. 717 del Código de Comercio al concluir, que el
documento base de mi pretensión carece de ejecutividad en virtud de que la
letra de cambio no contiene inserción o indicación especial sobre plazo
determinado para su aceptación, cuando su presentación es potestativa al
tenor de los (sic) dispuesto en el 717 del Código de Comercio, con el
requisito indispensable de que aquella (presentación) se haga a más tardar el
último día hábil antes del vencimiento, situación que de no hacerse así, única
y exclusivamente tiene el efecto que indica el Art. 759 del Código de
Comercio. Por otra parte, dicho Tribunal ha desatendido lo dispuesto en el
Art. 766 C. Com., el cual habilita al tenedor legítimo del documento a
deducir la acción ejecutiva incluso antes del vencimiento de la misma por
el importe total del documento. Al interpretar erróneamente la Honorable
Cámara lo dispuesto en el Art. 712 del Código de Comercio, ha desatendido
y violado los Arts. 717, 752, 753, 756 y 766 del Código de Comercio, al
afirmar que el Protesto únicamente procede en el caso de la letra
documentada regida por el Art. 712 del Código antes mencionado, y que
dicho documento carece de los requisitos enunciados en los ordinales 1 y 2
de dicha sentencia, omitiendo la aplicación de los preceptos legales
contenidos en los Arts. 717, 752, 753, 756 y 766 del Código de Comercio
que son los que debieron ser aplicados en el caso que nos ocupa, haciendo
una falsa elección e interpretación errónea del Art. 712 del mismo cuerpo
legal, por consiguiente con la omisión e inaplicación de los preceptos
jurídicos señalados se violan los preceptos normativos contenidos en los
Arts. 717, 752, 753, 756 y 766 C. Com., pues ha habido desconocimiento
por la Cámara sentenciadora de la vigencia de los efectos que producen los
preceptos infringidos en el tiempo y en el espacio, afectando el verdadero
fondo del asunto de que se trata.--- En consecuencia, al haber fallado
reformando la sentencia interlocutoria dictada por la Jueza de lo Civil de
Delgado que declaró inadmisible mi demanda, por la declaratoria de
improcedencia de la misma con fundamento en los Arts. 711, 720, 724, 763
y 766 del Código de Comercio, lo mismo que interpretando erróneamente la
norma contenida en el Art. 712 del mismo cuerpo de leyes, haciendo caso
omiso de la existencia de lo que disponen los Arts. 717, 752, 753, 756 y 766
C. Com., han motivado la interposición de este recurso de casación contra la
sentencia definitiva dictada por esa Honorable Cámara a las doce horas del
día trece de abril del presente año."""""""""
I.
II.
Previo haber analizado el escrito de interposición del recurso, la Sala, por
resolución de las nueve horas del veintinueve de mayo del presente año,
admitió el recurso por la causa genérica Infracción de Ley, Art. 2 literal a)
de la Ley de Casación, por los sub-motivos Violación de Ley, Art. 3 ordinal
1° de la precitada ley, señalando como preceptos infringidos los Arts. 717,
752, 753, 756 y 766 C. Com.; e Interpretación Errónea de Ley, Art. 712 C.
Com.
INADMISIBILIDAD DEL RECURSO
III.
a) Violación de Ley, Arts. 752, 753, 756 y 766 C. Com.
La técnica casacional exige, Art. 10 de la Ley de Casación, que al interponer el recurso se
señale la causa genérica y sub-motivo en que se fundamenta el mismo, las disposiciones
que se consideran infringidas en relación a tal sub-motivo invocado y el concepto en que –a
su juicio-, éstas han sido vulneradas por el Tribunal Ad-quem. Lo anterior implica, que el
recurrente debe atender los anteriores requisitos exponiendo en forma detallada y precisa,
separadamente para cada disposición que considera infringida, el concepto que a su criterio
lo han sido, y en relación al sub-motivo que invoca.
En relación a los Arts. 752, 753, 756 y 766 C. Com., el impetrante al desarrollar los
conceptos de cómo –a su criterio- fueron infringidos en la sentencia pronunciada por el
Tribunal Ad-quem, se limita a exponer el contenido de tales preceptos, sin que de lo
expuesto la Sala, pueda tener certeza y claridad indubitable de cómo el Tribunal Ad-quem
cometió el vicio en la sentencia de que se ha hecho mérito. Por consiguiente, por los
preceptos en análisis el recurso deviene en inadmisibilidad y así habrá de declararlo. Art. 16
L. Cas.
b) Interpretación Errónea de Ley, Art. 712 C. Com.
En cuanto al sub-motivo de Interpretación Errónea de Ley, advierte esta Sala que la
admisión del recurso por el Art. 712 C. Com. fué indebida, ya que el vicio en análisis se
produce cuando el juzgador aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto; pero lo
hace dando a la norma una interpretación equivocada. El interponerte al desarrollar el
concepto de la infracción, sostiene que tal precepto —Art. 712 C. Com.- fue aplicado
falsamente y que, a la vez, se interpretó en forma errónea, cuestión que desde la óptica
jurídica, no es posible habida su manifiesta contradicción. Consecuentemente, se impone
declarar inadmisible dicho sub-motivo.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO
Violación de Ley, Art. 717 C. Com.
Respecto al precepto señalado como infringido por la Cámara Ad-quem Art. 717 C. Com.,
el recurrente argumenta que: """es menester referir, que el documento base de mi
pretensión su vencimiento es "A DÍA FIJO"; cabe mencionar que una letra de cambio a día
fijo es aquella, que su día de vencimiento esta determinado de manera precisa por el tenor
literal de la letra. Sobre este punto, el Art. 717 del Código de Comercio EXPRESA: "La
presentación de las letras libradas a día fijo o a cierto plazo de su fecha será potestativa, a
menos que el librador la hubiere hecho obligatoria al señalar un plazo determinado para la
presentación, CONSIGNÁNDOLO EN LA LETRA"... EL INCISO TERCERO DE
DICHA DISPOSICIÓN DICE: "Cuando sea potestativa la presentación, el tenedor podrá
hacerla a más tardar el último día hábil antes del vencimiento" De la anterior disposición
se desprende: La Cámara sentenciadora ha violado lo dispuesto en el Art. 717 del Código
de Comercio al concluir, que el documento base de mi pretensión carece de ejecutividad en
virtud de que la letra de cambio no contiene inserción o indicación especial sobre plazo
determinado para su aceptación, cuando su presentación es potestativa al tenor de lo
dispuesto en el 717 del Código de Comercio, con el requisito indispensable de que aquella
(presentación) se haga a mas tardar el último día hábil antes del vencimiento, situación que
de no hacerse así, única y exclusivamente tiene el efecto que indica el Art. 759 del Código
de Comercio.""""""""""""
Al realizar un estudio en las consideraciones jurídicas de la sentencia pronunciada por el
Tribunal Ad-quem, la Sala constata que en efecto el Art. 717 C. Com. no fue aplicado, por
lo que se realizará el análisis a fin de determinar si se configura o no el vicio denunciado.
El Capítulo VI, Sección `B" del Código de Comercio desarrolla la aceptación de la Letra de
Cambio; por tanto, antes de referirnos al precepto denunciado como infringido, pertinente
es dejar claro que la ley en lo absoluto prohibe la verificación de la aceptación con
posterioridad a la emisión de la letra; es más, salvo excepciones, la aceptación en referencia
es parte de la esencia del títulovalor en examen; pero tal modalidad debe constar o al menos
deducirse en la letra misma. Art. 712 , 714 y siguientes C. Com.
La presentación para aceptación puede ser de dos clases: obligatoria u optativa. Si la
presentación para aceptación de la letra es obligatoria, la falta de presentación para tal
efecto, dentro del plazo correspondiente, o la falta de protesto por falta de aceptación,
también dentro del plazo respectivo, hace caducar la letra, es decir, que se extingue la
ejecutividad de que viene revestido el títulovalor en comento. La ley regula cuatro
diferentes tipos de libramientos de letras de cambio: a) A la vista; b) A cierto plazo vista; c)
A cierto plazo fecha; y, d) A día fijo. Art. 706 C. Com.
En el caso de que se ha hecho mérito, -tal corno lo ha advertido el impetrante- la letra de
cambio base de la pretensión, ha sido librada a día fijo. El Art. 717 C. Com. establece el
carácter potestativo de las letras de cambio emitidas a día fijo, o sea, las que el tenedor
puede presentar para aceptación hasta el último día hábil antes del vencimiento. La
aceptación se formaliza mediante una razón que indique la palabra "acepto" o una
equivalente, fechada Y FIRMADA POR EL LIBRADO; y en ausencia de dicha firma
BASTA LA FIRMA DEL LIBRADO EN LA LETRA para que se tenga por aceptado tal
títulovalor. Art. 720 C. Com.
La letra de cambio objeto del proceso de mérito, agregada a fs. 2 P. P., no cuenta ni siquiera
con la firma del librado —ya que sólo se consignó el nombre de la sociedad demandada, sin
que el representante legal plasmara su firma en tal carácter-; por tal razón, como lo ha
advertido el Tribunal Ad-quem, el citado título carece de ejecutividad en forma absoluta.
Por ende, no siendo aplicable para el caso de que se trata el Art. 717 C. Com., por el submotivo Violación de Ley, no procede casar la sentencia.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts.
417, 418, 428 y 432 Pr. C.; y, 16 de la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala
FALLA: a) Declárase Inadmisible el recurso de mérito, por los sub-motivos Violación de
Ley, Arts. 752, 753, 756 y 766 C. Com.; e Interpretación Errónea de Ley, Art. 712 C.
Com.; b) Declárase no ha lugar a casar la sentencia en análisis por el sub-motivo de
Violación de Ley, Art. 717 C. Com.; y, c) Condénase en los daños y perjuicios a que
hubiere lugar, a "MAPAYA, S. A. DE C. V.", y al licenciado Rafael Antonio Morán
Cornejo, como abogado firmante del recurso en las costas de ley Art. 23 L. Cas.
Vuelvan los autos al Tribunal remitente, con certificación de esta sentencia, para los efectos
de rigor.
HÁGASE SABER.
M. E. VELASCO.--------------------------PERLA J.---------------------M. F. VALDIV.--------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.--------------------RUBRICADAS.-------------------ILEGIBLE.