Sin título de diapositiva
Anuncio
XXV ANIVERSARIO OSALDE BILBAO, 15.05.2008 “LA MEDICALIZACIÓN DE LA VIDA Y EL NEGOCIO DE LA SALUD” Diego Reverte Cejudo Jefe de Servicio de M. I. (Jubilado) Hospital General de Segovia LA SALUD Y EL BIENESTAR COMO PROBLEMAS PÚBLICOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS: - 1881.- Otto von Bismark (Alemania).- Creación del primer sistema de seguro estatal. - 1942.- William Beveridge (U.K.): “Beveridge Report”, base del “Welfare State” - 1948.- “Declaración Universal de los Derechos Huma- nos” (O.N.U.), Art. 25 - 1948.- Aneurin Bevan (U.K.).- Creación del Servicio Nacional de Salud (NHS) ANTECEDENTES HISTÓRICOS EN ESPAÑA: - 1883.- Comisión de Reformas Sociales. - 1900.- Ley de Accidentes de Trabajo. - 1909.- Instituto Nacional de Previsión (INP). - 1919.- Se incluyen en esfera de acción del INP: seguros de invalidez, accidentes, enfermedad y maternidad. - 1942.- Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE). - 1978.- Constitución Española (Art. 43). - 1986.- Ley General de Sanidad (14/1986, de 25 de abril), Arts. 1 y 3. REALIDAD EN U.S.A. ¡ 47.000.000 HABS. SIN COBERTURA SANITARIA ! (15,67% ó 1 de cada 6,38 habs.) (Población Estimada: 300 millones) (Commitee on the Consequences of Uninsurance, Board on Health Care Services, Institute of Medicine of the National Academies. Hidden costs, value lost: Uninsurance in Ame rica. Washington DC. National Academies Press, 2003 REALIDAD EN EUROPA COBERTURA “UNIVERSAL” FUNDAMENTALMENTE DOS SISTEMAS: ASEGURAMIENTO (BISMARCK): Alemania, Francia, Holanda, Bélgica, etc. ±MEDICINA PROFESIÓN LIBERAL. COMPETENCIA. SERVICIO NACIONAL DE SALUD (BEVERIDGE): Reino Unido, Irlanda, Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, España, Italia. SANIDAD SERVICIO PÚBLICO. PLANIFICACIÓN GASTO SANITARIO PER CAPITA EN 2001 EN O.C.D.E. ($ U.S.A.) DOS CONCEPCIONES DE LA SALUD Y LA SANIDAD Como derecho ciudadano Servicio público sin ánimo de lucro para proporcionar lo que el ciudadano necesita. Como bien de consumo competencia y Mercado con propaganda para “vender” lo que el consumidor demanda. ASPECTOS DE LA “SALUD COMO DERECHO” 1.- Promoción de la salud. 2.- Prevención de la enfermedad. 3.- Curación/alivio de las enfermedades: - Diagnóstico. - Tratamiento. - Paliación. 4.- Rehabilitación de las secuelas e integración del afectado. EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD EL ESTADO DEBE GARANTIZAR QUE CADA CIUDADANO RECIBA TODO CUANTO NECESITE PARA CONSERVAR SU SALUD, CURAR O ALIVIAR SUS ENFERMEDADES Y RECUPERARSE O REHABILITARSE DE LAS SECUELAS DE LAS MISMAS Julian Tudor-Hart Pero, “Consumir todos los recursos para el paciente que se tiene delante, ignorando a los demás enfermos o potencialmente enfermos es, sencillamente, inmoral”. Allan Williams “MEDICALIZACIÓN DE LA VIDA” ¿DE QUÉ HABLAMOS? - Convertir en problemas patológicos situaciones o problemas que no lo son. - Tratar de resolver, mediante la Medicina, problemas cuya solución no es médica. - Convertir la Medicina en un “bien de consumo”. CONVERTIR EN PROBLEMAS PATOLÓGICOS SITUACIONES O PROBLEMAS QUE NO LO SON: - El envejecimiento normal. - La menopausia. - La calvicie. - La baja talla genética. - La “anorexia” infantil. TRATAR DE RESOLVER, MEDIANTE LA MEDICINA, PROBLEMAS CUYA SOLUCIÓN NO ES MÉDICA: - Problemas sociales. - Problemas laborales. - Problemas de relación personal. ¡ NO ES NADA INOCENTE ! FINALIDAD DE LA “MEDICALIZACIÓN”: CONVERTIR LA MEDICINA EN UN “BIEN DE CONSUMO”: - La Medicina como parte del “Mercado”. - La panacea “Competencia”, como solución a todos los males del sistema. - “El negocio de la Medicina”. - El “marketing” (Propaganda) “EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (I) ANTE LOS CIUDADANOS: - Vender actuaciones “médicas”: “Nuestro método le hará perder peso sin dieta ni fármacos” “Nosotros le haremos dejar de fumar, con nuestro método” “Genes en la web - Comercialización directa al consumidor de Pruebas Genéticas” 1.- Se rellena un cuestionario de antecedentes en una página web. 2.- Recomiendan la prueba que debe hacerse. 3.- Se habla por teléfono con un asesor y, si se acepta, se paga con tarjeta ($620 a $3456). 4.- Se reciben unas instrucciones y un equipo para enviar la muestra de sangre. 5.- Se obtienen los resultados en la web con identificación y clave seguros. Aseguran confidencialidad y que el resultado no irá a Historia Clínica del interesado. Wolfberg AJ, N Engl J Med 2006, 355 (6) [August 10] :543-5 “EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (II) - Vender “remedios” (Fármacos): “Lea las instrucciones de este medicamento y consulte a su farmacéutico”. “Nuestra crema la hará perder diez años”. “EL NEGOCIO DE LA MEDICINA” (III) - Vender “Tecnología”: “El modernísimo aparato, instalado en la Clínica X, permite diagnosticar, con gran certeza....” “Nuestro láser nos permite resolver todos los problemas de...” “Usted necesita una „...grafía‟ cada año” EL ENFERMO ES UN CONSUMIDOR PASIVO. QUIEN DECIDE LO QUE HA DE CONSUMIR ES EL MÉDICO, QUE GASTA DINERO PÚBLICO. ¿CÓMO ACTUAR SOBRE EL MÉDICO? - CON “CIENCIA” - CON PROPAGANDA/CORRUPTELA LA “CIENCIA” ¿CÓMO DECIDIR QUÉ COSAS SE “COMPRAN” CON DINERO PÚBLICO? “COMPRAR” SÓLO AQUELLO ÚTIL PARA LO QUE LOS CIUDADANOS NECESITAN: “ENSAYO CLÍNICO ALEATORIO CONTROLADO” Sir Austin Bradford-Hill 1897-1991 Sir Richard Doll 1912-2005 “COCHRANE COOPERATION” Archibald Leman Cochrane (1909-1988) “EPIDEMIOLOGÍA CLÍNICA Robert Fletcher “MEDICINA CON BASE CIENTÍFICA” “MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA” David L. Sacket “La Medicina con base científica es el uso consciente, explícito y juicioso de los mejores conocimientos actuales para tomar decisiones relativas al tratamiento de enfermos concretos. La práctica de este tipo de Medicina implica integrar la experiencia clínica individual con la mejor de que se dispone externamente derivada de la investigación organizada” PROBLEMAS: - No todo está estudiado ¿Por qué? Financiación de investigación ¿Se publica todo lo que se investiga? ¿Son los estudios suficientemente extensos y los enfermos significativos?-Comorbilidades ¿Duran las observaciones suficiente tiempo? Inconvenientes de los meta-análisis Los “Surrogate end-points” o “Parámetros sucedáneos” Ausencia de comparación “Nuevo fármaco/ Fármaco tradicional” ¿Cómo y dónde se difunden los estudios? ALGUNOS HECHOS DE NUESTRA REALIDAD Ejemplo de actuación preventiva ¿Vacunamos a los niños contra Hepatitis A? • Prevalencia Infección HAV niños: 6% • Evolución a cronicidad: 0% • 3% Infectados Enfermedad • 100% Infectados Inmunes • Mortalidad enfermos: 0,1% 0,18/105 Infectados. (*) • Vacuna protege 95% Evita 0,17†/ 105 vacunados . • Para evitar una muerte: 584.795 vacunas • 584.795 X 39,00 € = 22.807.005 € (*) Excepto en portadores HCV, HIV o Hepatópatas crónicos. VACUNACIÓN ANTINEUMOCÓCICA EN ADULTOS ESTUDIOS ALEATORIOS CONTROLADOS VACUNA vs. PLACEBO ESTUDIOS NO ALEATORIOS “SUGIEREN”: - EFECTIVIDAD EN REDUCIR NEUMONÍA EN 55 a “ “ “ MORTALIDAD EN 55 a QUIZÁ 20.000 VACUNAS PARA EVITAR 1 NEUMONÍA 50.000 VACUNAS PARA EVITAR 1 MUERTE DEAR K, HOLDEN J, ANDREWS R, TATHAM D: Revisión Cochrane, 2006 VACUNACIÓN ANTINEUMOCÓCICA EN ADULTOS RECOMENDACIÓN ACTUAL EN ESPAÑA: - Vacunar a enfermos crónicos y mayores de 65 años (Entre otros) CÁLCULOS ECONÓMICOS Población 65 años: 7.332.267 Habs. Precio cada vacuna: 15,15 Euros. Coste total: 111.083.845 Euros. Evitar una neumonía ¿?: 303.000 Euros. Evitar una muerte: ¿? 757.500 Euros. ¿Qué técnica diagnóstica elegir? Problema: Detectar adenopatías medistínicas Técnicas: Radiografía convencional de tórax Tomografía convencional de tórax T.A.C. de tórax R.M.N. de tórax Búsqueda de “Ensayos clínicos” en MEDLINE Ningún hallazgo TORASEMIDA VS FUROSEMIDA EN INSUFICIENCIA CARDIACA EST. DOBLE A Nº ENF. DUR. PARAM. RESULT. OBSERV. CIEGAS SEGUIM. 1 2 3 4 No No No Sí 237 234 193 13 9/12 Efic. Clín? Calidad de vida? + 12/12 Reingrsos Días hospitaliz. = Reingresos Coste total + Diuresis Farmacocinética + 12/12 3 d. 1.- Muller K et al. EUR J HEART FAIL 2003; 5(6): 793-801 2.- Murray MD et al. AM J MED 2001; 111(7): 577 3.- Stroupe KT el al. PHARMACOECONOMICS 2000; 17(5): 429-40 4.- Scheen AJ et al. EUR J CLIN PHARMACOL 1986; 31 Suppl.: 32-42 Sólo en coste total TORASEMIDA Vs, FUROSEMIDA EN ASCITIS DE CIRROSIS EST. DOBLE A CIEGAS Nº ENF. DUR. SEGUIM. 1 No 46 Largo plazo? 2 3 4 5 6 No Sí Sí No Sí 20 28 14 7 10 PARAM. RESULT. Pérdida peso Des. Ascitis Complicac. = ¿? Parámetros bioquímicos Natriuresis = 70 d. Natriuresis Kaliuresis, etc. = 2 d. Diuresis Natriuresis Kaliuresis = Diuresis Natriuresis = Diuresis Natriuresis Pérdida peso = 8 d. 3 d. 1.- Abecasis R et al. SCAND J GASTROENTEROL 2001; 36(3): 309-13 2.- Marelli A et al. MINERVA MEDICA 1997; 88(3): 109-115 3.- Fiaccadori F et al. CLIN INVESTIG 1993; 71(7): 579-84 4.- Gerbes QL el al. J HEPATOL 1993; 17(3): 353-8 5.- Gentilini P et al. CARDIOVASC DRUGS THER 1993; 7 Suppl. 1: 81-5 6.- Laffi G et al. HEPATOLOGY 1991; 13(6): 1101-5 TORASEMIDA Vs. FUROSEMIDA EN INSUFICIENCIA RENAL CRÓNICA DOBLE Nº DUR. EST. A PARAM. RESULT. ENF. SEGUIM. CIEGAS 1 Sí 14 3/52 2 Sí 19 2/52 3 No 90 1 d. Natriuresis TA 24 h. Diuresis Natriuresis Natriuresis 1.- Vasavada N et al. KIDNEY INT 2003; 64(2): 632-40 2.- Kult J et al. ARZNEIMITTELFORSCHUNG 1988; 38 (1A): 212-4 3.- Klutsch K et al. ARZNEIMITTELFORSCHUNG 1988; 38 (1A): 202-4 = = = TORASEMIDA Vs.FUROSEMIDA FUROSEMIDA se usa desde 1967. Efectos colaterales bien conocidos. 40 mg/día, p.o. : 36,5 €/año TORASEMIDA mucho menos tiempo para la Farmacovigilancia. 10 mg/día, p.o. : 182,5 €/año ARA-II Vs. IECA‟s.en HTA esencial AHRQ* Pub. No. 08-EHC 003-1 Nov 2007 ASPECTO a) Control T.A. FUERZA DE FUND. CONCLUSIÓN Alta Efectos similares a largo plazo (50 estudios) Moderada No fue posible encontrar diferencias (9 estudios) c) Calidad de vida Baja No hay dif. (4 estudios) d) % con un solo hipotensor Alta no se demuestran difer. Moderada No hay difs. sig. consist. b) Mortalidad y episodios mayores C-V e) Reducción otros fact. riesgo (Lípidos y Diabetes II) f) Efectos adversos Alta *Agency for Health Care Research and Quality (U.S.A.) Para tos, cada 27 enf. Uno más con ACE que con ARA II deja trat. ARA-II Vs. IECA‟s.y otros en ICC con FE baja EPISODIOS EVITADOS/1000 PAC. TRAT. IECA’s ß-BLOQ BLOQ.ALDOST Muertes 45 36 113 Pac. Hosp por IC 96 46 95 Muertes u hosp. 106 63 - ARA-II 29 60 48 Mc Murray J, Cohen-Solal A, Dietz R et al. Eur J Heart Fail 2005, 7: 710 Enalapril EFG: 20 mg/d: 0,19€, Losartan (COZAAR®): 50mg/d:0,92 € Conclusión: Sólo deben usarse ARA-II en quienes no toleren (por tos) los IECA‟s ( 10%) HEPARINA Na NO FRACCIONADA vs. HEPARINA BPM Estudio aleatorio no a ciegas 708 pacientes con TVP aguda - Heparina Na no fraccionada.s.c.: 333 U/Kg. 250 U/Kg. b.i.d, sin control TPT - Heparina BPM (Dalteparina o Enoxaparina), s.c.: 100 U/Kg. b.i.d. NO DIFERENCIAS EN COMPLICACIONES, RECIDIVAS O SANGRADO COSTE (6 días): Hepar. Na: $37, Hepar. BPM: $712 Kearon C, Ginsberg JS, Julian JA et al. JAMA 2006(23-30 Aug.); 296(8): 935-42 MODERNOS ANTIDEPRESIVOS - Fluoxetina (Prozac ®, etc. ) Venlaflaxina (Vandral ®, etc.) Nefazodona (?) Paroxetina (Seroxat ®, etc.) Sertalina (Besitran ®, etc.) Citalopram (Presar ®, etc.) Kirsch I, Deacon BJ, Huedo-Medina TB, et al. (2008) “Initial severity and antidepressant benefits: A metaanalysis of data submitted to the Food and Drug Administration”. PLoS Med 5 (2): e45. Doi: 10.1371/journal. Pmed. 0050045 Ens. Clin. Aleat. identificados, potencialmente relevantes (n=47) Excluidos porque no se disponía de los tanteos de mejoría (n=5) Potencialmente adecuados para inclusión en el análisis (n=42) Excluidos porque no se disponía de los datos de mejoría en todos los con medicación (n=7) Con información utilizable por los resultados (n=35) INCLUYEN DATOS DE ENSAYOS SOMETIDOS A FDA NO PUBLICADOS REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RESULTADOS HRSD = Escala de gradación de la depresión de Hamilton REFLEXIONES DE LOS AUTORES 1.- Usando los criterios de utilidad clínica del NICE británico, las diferencias entre fármacos y placebo no eran significativas en enfermos con depresión moderada o muy severa, salvo en los que el nivel de la depresión inicial es de los más altos. Sólo en éstos estarían indicados los fármacos. 2.- No encontramos ninguna relación entre el tipo de fármaco y la eficacia. 3.- La respuesta la placebo, el los ensayos efectuados tras el registro de los fármacos fue excepcionalmente alta. 4.- El mayor beneficio en los enfermos con depresión muy grave, parece atribuible a la mayor respuesta de estos enfermos al placebo. GASTO EN ESOS FÁRMACOS EN ESPAÑA ENVASES (x 1.000) € (Millones) 2005 14.640 490 2006 15.074 481 2007 14.951 402 REFLEXIONES PERSONALES: - El diagnóstico de “depresión” ha aumentado substancialmente en los últimos 40 años. ¿Por qué? - ¿Son todos los Dx. de “depresión” enfermos? - ¿Qué y quiénes “curan”, al menos temporalmente, los psiquiatras, los fármacos, la baja laboral? - ¿Pueden los fármacos reemplazar al tiempo de aten ción médica, general o psiquiátrica? - ¿Se está induciendo a los médicos a Dx. demasiadas “depresiones” porque es negocio? - ¿Quo vadis, Domine? OTROS EJEMPLOS SUGERIDOS DEFLAZACORT Vs. PREDNISONA. ERITROMICINA Vs. NUEVOS MACRÓLIDOS. ASPIRINA Vs. CLOPIDOGREL ALGUNAS “SORPRESAS” (1) El libro: “MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA” de D.L. Sackett, traducido y regalado por Merck Sharp & Dohme. ALGUNAS “SORPRESAS” (2) Un consejero de la FDA, nombrado por Bush, invitó a compañías farmacéuticas a que le informasen de los potenciales procedimientos legales contra ellas, para ayudarles en su defensa. De hecho, ha defendido a cuatro grandes firmas. Brit Med J 2004; 329: 189 (April 17) ¿Quién controla a los controladores? ALGUNAS “SORPRESAS” (3) En un estudio en EE.UU., la mortalidad en centros de diálisis con ánimo de lucro era de 21,2/100 pers.-año, frente a 17,1 en centros sin ánimo de lucro. Garg PP et al. N Engl J Med 1999; 341: 1653-60 En España, la tasa de cesáreas es más alta en los centros privados que en los públicos y, en los primeros, hay menos nacimientos en fines de semana. Noticias de prensa general y profesional no científica CESÁREAS SEGÚN CENTROS EN ESPAÑA Cifra ideal.......................................................... 15 % Media global 2003............................................ 26 % Hospitales Públicos de Madrid (2004)........... 21,2 % “ Privados “ “ ........... 33,66 % Privados sin ánimo de lucro........................... 29,4 % “ con “ “ “ ........................... 33,6 % Coste Parto normal........................................... 963 Euros Coste Cesárea.................................................2.148 “ Fuente: WEB Soc. Andaluza de Ginecología y Obstetricia 03.07.2006 ALGUNAS “SORPRESAS” (4) En el estudio CLASS en 2000, con 8058 pacientes, se concluía que las complicaciones digestivas del CELECOXIB eran del 0,76% y de dos AINES clásicos 1,45%. (30.000 separatas, 168 citas) Silverstein FE et al. JAMA 2000; 284: 1247-55 ALGUNAS “SORPRESAS” (5) En 2002, se descubre que el estudio está manipulado a posteriori para obtener estos resultados. Jüni P, Rutjes AWS, Dieppe PA, Brit Med J 2002; 324:1287-88 Posteriormente, riesgo de infarto miocardio, etc. Coste diario de tratamiento Diclofenaco (genérico)........................................... 0,18 Euros Ibuprofeno............................................................... 0,28 “ Celecoxib............................................................. 1,35 “ ALGUNAS “SORPRESAS” (6) En una reunión de la Cochrane Cooperation, en 2003 en Barcelona, se plantearon prohibir o poner condiciones al patrocinio de la industria, pues determinadas firmas pretendían financiar las revisiones sólo si los resultados eran favorables a sus preparados. Mohyniham R, Brit. Med, J. 2003; 327: 1005 ALGUNAS “SORPRESAS” (7) Metaanálisis Cochrane comparando 2 fárm.: 175 Otros metaanálisis sobre los mismos fárm: 24 Promovidos por la industria: 7 No promovidos o por otras entidades: 17 Tanteo medio calidad (0-7) Cochrane: 7, Otros: 3 (p<0,01) Recomiendan fármaco experimental: Cochrane: 0, de Industria: 7, Otros: 0 (p=0,02) ¡EL EFECTO MEDIO DE AMBOS TRATAMIENTOS ERA IGUAL! Jrgensen AW, Hilden J, Gtsche PC: BRIT. MED. J. 2006; 333: 782-6 ALGUNAS “SORPRESAS” (8) “Las revistas médicas no son más que una prolongación de la rama „comercial‟ de las empresas farmacéuticas porque una gran proporción de sus ingresos proviene de sus anuncios y de las separatas de ensayos financiados por las mismas”. Richard Smith, ex-editor del B.M.J Brit Med J, 2005; 330: 1169, May 21 ALGUNAS “SORPRESAS” (9) MERCK Y ROFECOXIB.“Guest authorship”: Invitar a alguien prestigioso a “hacer” el trabajo, aunque no lo haga, se hace en casa y lo firma. “Ghostwriting”: No encontrar a nadie que haga el trabajo, hacerlo en casa y buscar quien lo firme. Revisan 250 documentos. Hay un contrato de $ 23.841 En 36/72 (50%) de revisiones no se declara rel. económica. En 24 de los 36 (75%) la había habido. (1) En 3 E.A.C. de Rofecoxib en Alzheimer, comparan datos publicados con internos de Merck. En éstos los tratados tenían más mortalidad. No se modificaba la enfermedad.(2) (1) Ross JS, Hill KP, Egilman DS and Krumholz HM: Guest Authorship and Gostwriting in Publications realated to Rofecoxib. A case study of industry documents from Rofecoxib litigation. JAMA 2008; 299(15): 1800-12. (2) De Angelis CD and Fontanarosa PB: Impugning the Integrity of Medical Science. The Adverse Effects of Industry Influence. JAMA 2008; 299(15): 1833-5. ALGUNAS “SORPRESAS” (10) Interrupción precoz (I.P.) de ensayos aleatorios controlados (E.A.C.) en Oncología y publicación de resultados provisionales (R.P.): - Encuentran 25 E.A.C. de este tipo. - En el 95% usan en los R.P. los criterios de supervivencia planificados para el análisis final. - Con ello dejan de observar 3.300 pacientes-sucesos. - Más del 78% de estos E.A.C. se utilizaron para registrar fármacos. Trotta F, Apolone G, Garattini S, Tafuri G: “Stopping a trial early in Oncology: for patients or for industry” ANN. ONCOL doi 10. 1093 /annonc/ndm 042. Advance acces published April 09, 2008 LA “PROPAGANDA” NUEVAS ESPECIALIDADES COMERCIALIZADAS EN ESPAÑA 400 350 300 250 200 150 100 50 0 '97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 PORCENTAJE DE NUEVOS FÁRMACOS “INNOVADORES” (2005) Innovadores............ 32 (9%) No innovadores........309 (91%) Innovadores No innovadores GASTO EN MERCADOTECNIA Y ADMINISTRACIÓN 2004 (% sobre ventas) (Fuente: Consumers Int. y Col. Farm. Madrid) 0 10 20 30 40 50 Wyeth Schering Sanofi Aventis Roche Pfizer Novo Nordisk Novartis Menarini Johnson & Johnson GSK Lilly Boehringer Ing. Astra Zeneca Abbott Evolución de la prescripción de fármacos para Tratamiento de HTA (1992-2003) Cuesta Terán M.T.: Tesina M.A.D.S, curso 2003-4, Madrid Evolución del gasto en fármacos para Tratamiento de HTA (1992-2003) Ca++ ANTAG Cuesta Terán M.T.: Tesina M.A.D.S, curso 2003-4, Madrid TAMIFLU®, GRIPE AVIAR Y D. RUMSFELD Virus H5N1 descubierto hace 9 años Muertos totales: 11/año ¿Pandemia? TAMIFLU®Eficacia no probada (ni susceptible de serlo) Ingresos 2004: $ 254 millones “ 2005: $1.000 “ Hasta 1996 Patente de Gilead Science (Rumsfeld principal accionista) En 1996 Roche 2005: Se “negocia” con éxito para devolverlo a Gilead, que además recibe $ 80 millones. ¡ EN TODO EL MUNDO SE CUENTAN LOS CASOS ANIMALES DE GRIPE AVIAR ! José Antonio Campoy http://www.pmfarma.com/noticias/noticias/noti.asp?ref=5678 ¿HAY “CORRUPTELAS”? “Noches árabes - 1001 cuentos de cómo los laboratorios farmacéuticos atienden a las necesidades materiales de los médicos. Comunicación de un caso” Giannakakis IA, Ioannidis JPA. Brit Med J 2000; 321: 1563-4 (23-30 Dec. 2000) Algunas Reflexiones 1· El médico debe dar al paciente todo lo que necesita, no lo que quiere “consumir”. 2· Debemos ocuparnos del beneficio de los pacientes y los intereses de la sociedad en su conjunto. 3· Es precisa una buena formación general y en Epidemiología Clínica, para “separar el grano de la paja”. Aún así pueden engañarnos. 4· No debe olvidarse que la industria se preocupa sólo por su beneficio económico. 5· “Nuevo y caro “Eficaz y necesario” 6· “Más vale „malo‟ conocido que.....” Soy la voz que clama en el desierto Profeta Isaías
