Encabezados

Vol. 19 No. 48 | 8 diciembre 2010
Encabezados
Costa de Marfil: Funcionarios prohíben nuevas emisiones tras caos electoral
Internacional: WikiLeaks: No disparen contra el mensajero, dicen los miembros de IFEX
Pakistán: Tres periodistas muertos, dos en explosiones suicidas
Zimbabwe: Arrestos de periodistas causan inquietud
Internacional: Investigación de leyes de desacato 2009 del WPFC: pasos hacia adelante y hacia atrás
China: Freedom House (Casa de la Libertad) lanza boletín de medios semanal sobre China
Internacional: Grupo contra difamación de Reino Unido publica guía sobre difamación para blogueros
COSTA DE MARFIL: Funcionarios prohíben nuevas emisiones tras caos electoral
Las autoridades en Costa de Marfil prohibieron algunas emisiones noticiosas
internacionales y bloquearon el movimiento de los medios en el caos que siguió a las
elecciones presidenciales, informan la Fundación de Medios para África Occidental
(MFWA), Reporteros sin Fronteras (RSF), Human Rights Watch y el Committee to Protect
Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ). Tanto el candidato oficial
como el líder de la oposición se declararon vencedores.
En una declaración oficial difundida por el canal de TV controlado por el gobierno RTI el 2 de diciembre, el Consejo
Nacional de Radio y TV anunció "la suspensión inmediata de las señales de todas las estaciones de noticias de radio y
TV que transmite el servicio de satélite Canal+ Horizon" para "preservar la paz social, que fue agitada gravemente".
El anuncio llegó unas cuantas horas después de que France 24, África 24 y otras estaciones difundieron los resultados,
en los cuales el político de la oposición Alassane Ouattara fue declarado ganador con 54 por ciento de los votos. El
Tribunal Constitucional declaró inválida inmediatamente la victoria de Ouattara y dijo que el Presidente Laurent Gbagbo
había obtenido 51 por ciento de la votación.
Según informes noticiosos, Gbagbo desafió la presión internacional de EE. UU., Francia y la ONU para reconocer la
derrota y se envolvió en la bandera nacional cuando rindió juramento por otro periodo. Horas después, Ouattara
anunció que también había rendido su propio juramento.
"Esta abrupta decisión limita el acceso de los ciudadanos de Costa de Marfil a las noticias en un momento en que están
pasando muchas cosas en su país", dijo RSF. "Dudamos que simplemente cerrar los medios extranjeros sea la
respuesta adecuada al descontento social que enfrenta actualmente Costa de Marfil".
RSF, que había estado monitoreando las elecciones durante meses, había encomiado antes los enormes esfuerzos
hechos por los medios y las autoridades reguladoras de medios del país para ofrecer una cobertura equilibrada y
profesional de la campaña presidencial. Así, RSF dice que "lamenta todavía más que la tensión que rodea los
resultados haya producido un retroceso a formas represivas superadas con respecto a la libertad de palabra y el
1
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
acceso a la información".
Este año, las autoridades suspendieron las emisiones vía satélite de France 24 después de que informó sobre la
violenta supresión de las manifestaciones de oposición por parte de las fuerzas de seguridad, informa el CPJ.
Las largamente esperadas elecciones presidenciales de Costa de Marfil buscaban restaurar la estabilidad en el que
alguna vez fue uno de los más prósperos países de África. En lugar de eso, la violencia tenido lugar: el 4 de diciembre,
partidarios de Ouattara tomaron las calles, incendiando neumáticos y una mesa en un vecindario.
"el riesgo de violencia entre simpatizantes de las dos partes, así como la represión de las fuerzas de seguridad contra
partidarios reales o supuestos de Ouattara, es muy elevado", dijo Human Rights Watch.
Según RSF, dos periodistas del diario de oposición "Le Mandat" fueron golpeados el 2 de diciembre en el cuartel
general de la Guardia Republicana antes de ser liberados.
Más información en Internet:
Costa de Marfil: Los resultados de las elecciones son invalidados (Generacción)
Noticias regionales
INTERNACIONAL: WikiLeaks: No disparen contra el mensajero, dicen los
miembros de IFEX
Desde que el denunciante en línea WikiLeaks comenzó a publicar cables clasificados de
las legaciones de EE. UU. el 28 de noviembre, se ha visto bajo fuego desde diferentes
frentes, desde ataques cibernéticos hasta empresas de alojamiento que lo desconectan.
Reporteros sin Fronteras (RSF), Índice de la Censura y otros miembros de IFEX
condenaron los ataques por "amenazar los principios básicos de libertad de palabra".
El gigante de venta en línea Amazon retiró el sitio de sus servidores el 2 de diciembre, debido a presión política de Joe
Lieberman, presidente de la comisión de seguridad nacional del Senado de EE. UU. Amazon negó haber accedido a la
petición de Lieberman, y publicó en su blog que WikiLeaks estaba infringiendo sus términos de servicio al publicar
contenido "dañino".
WikiLeaks se mudó a la empresa de Internet francesa OVH, lo que provocó que el ministro de Industria francés Eric
Besson escribiera a las empresas de Internet para advertirles que habría "consecuencias" para cualquier compañía u
organización que ayudara a mantener a WikiLeaks en línea en Francia. Esta semana un tribunal francés se negó a
ordenar a OVH que dejara de alojar a WikiLeaks.
WikiLeaks.org fue abandonado recientemente por su empresa de registro, EveryDNS. EveryDNS afirmó que los
ataques cibernéticos (ataques de "denegación de servicio distribuida", o DDOS) en contra de WikiLeaks estaban
afectando el servicio proporcionado a miles de otros clientes. El nuevo registro suizo del sitio rechazó las llamadas
internacionales de desterrar el sitio de la red y dijo que "no había razón" por la que debiera ser obligado a quedar fuera
de línea.
Las declaraciones de apoyo llegaron horas después de que la empresa PayPal, propiedad de eBay, el principal canal de
2
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
donativos para WikiLeaks, rescindió su vínculos con el sitio, con el argumento de "actividad ilegal". Visa y MasterCard
hicieron lo mismo, así como Swiss Postfinance, que cerró una cuenta bancaria de Julian Assange, fundador de
WikiLeaks.
Mientras tanto, los ataques de DDOS de piratas desconocidos siguen deshabilitando el sitio.
"Esta es la primera vez que hemos visto un intento en el ámbito de la comunidad internacional para censurar un sitio
web dedicado al principio de la transparencia", dijo RSF. "Depende de los tribunales, no de los políticos, decidir si un
sitio web debería ser cerrado o no".
Los miembros de IFEX afirman que no sorprende que los sospechosos habituales - China, Túnez y los Emiratos Árabes
Unidos, por ejemplo - hayan bloqueado el acceso a WikiLeaks o sitios que hayan estado reimprimiendo los cables. Lo
que es nuevo es que los países que afirman defender la libre expresión hayan estado clamando para cerrar WikiLeaks.
Por ejemplo, Índice de la Censura señala que no hace ni un año que la secretaria de Estado de EE. UU. Hillary Clinton
pronunció un discurso histórico sobre la libertad en Internet, que fue interpretado como una reprensión a China por sus
supuestos ciberataques a Google.
A algunos estudiantes de la Universidad de Columbia en Nueva York se les aconsejó no descargar ni comentar sobre
los cables si querían un trabajo en el Gobierno. Según el periodista de WikiLeaks James Ball, en un texto publicado en el
sitio web de Índice, se dijo a los 19 millones de empleados del Gobierno federal estadounidense que no leyeran el
material de los cables ni ninguna publicación que los contuviera. Algunos organismos han agregado virtualmente cada
empresa noticiosa importante a los filtros y bloqueos de la web "una maniobra que recuerda la Gran Muralla
Cortafuegos de China".
Jo Glanville de Índice afirmó: "Cuando una de las principales instituciones educativas liberales recomienda la
autocensura a sus estudiantes, en lugar de alentarlos a explorar y leer una de las publicaciones más importantes de
nuestro tiempo, es claro que estamos en las garras de un pánico tan dañino que está amenazando los principios
básicos de la libertad de palabra".
Los miembros de IFEX ARTICLE 19, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la Federación Internacional de
Periodistas (FIP) también hablaron para oponerse al contragolpe.
Lieberman y otros senadores están tratando de aprobar leyes de emergencia para hacer ilegal publicar los nombres de
de informantes del ejército y organismos de inteligencia de EE. UU., lo que permitiría a la administración proceder
contra WikiLeaks. Está por verse si esta táctica gana ímpetu.
Según "The Washington Post", Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch, ha estado instando a
WikiLeaks a "eliminar de los documentos los nombres de los defensores de los derechos humanos apoyados por EE.
UU. que podrían quedar en riesgo", como activistas que hayan hablado con diplomáticos estadounidenses en países
con Gobiernos represivos. Al mismo tiempo, sin embargo, expresó inquietud de que el departamento de Estado de EE.
UU. estuviera tratando de usar el temor a la revelación sobre los defensores de los derechos humanos "como una
excusa para perseguir a WikiLeaks o restringir el acceso a esta clase de información".
"Tal vez es la secuela de la publicación masiva de cables diplomáticos por parte de Wikileaks, en lugar del contenido de
los propios cables, lo que al final puede hacer el mayor daño", lamentó Glanville.
RSF está también preocupado por Assange, que actualmente se enfrenta a acusaciones de ataques sexuales. En una
carta el secretario de Estado para Justicia del Reino Unido Kenneth Clarke, RSF dice que el proceso debería tener que
ver solamente con las acusaciones privadas hechas contra Assange en Suecia, "y no se debe convertir en juicio por
poder por la publicación de documentos filtrados por parte de WiliLeaks".
Mientras tanto, WikiLeaks dice que llegó para quedarse. El 7 de diciembre, el día en que Assange fue arrestado,
WikiLeaks informó a través de Tweeter, "Las acciones de hoy en contra de nuestro redactor en jefe Julian Assange no
3
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
afectarán nuestras operaciones: publicaremos más cables esta noche en forma normal". Hay copias de WikiLeaks
cargadas en más de 300 diferentes servidores en todo el mundo. Puede hacer una donación en:
http://wikileaks.ch/support.html
Noticias afines en ifex.org:
Miembros de IFEX hablan sobre WikiLeaks
Llamado a la imparcialidad de la justicia británica tras el arresto de Julian Assange
Más información en Internet:
RSF pide imparcialidad a la Justicia británica ante el "clima de gran tensión" en torno al caso Assange
(Europapress)
RSF pide que Assange no se ajuzgado por las publicaciones de WikiLeaks (ABC)
PAKISTÁN: Tres periodistas muertos, dos en explosiones suicidas
Dos periodistas que estaban cubriendo un debate de estrategia antiterrorismo en una reunión de Consejo en la ciudad
de Ghalanai en la frontera del noroeste de Pakistán murieron el 6 de diciembre en un bombardeo suicida doble,
informan la Pakistan Press Foundation (Fundación Paquistana de Prensa, PPF), la Federación Internacional de
Periodistas (FIP) y otros miembros de IFEX.
Abdul Wahab, reportero para Express News TV y ex secretario general del club de prensa de Ghalanai, y Pervez Khan,
un reportero de Waqt News TV, estuvieron entre las al menos 50 personas muertas cuando dos atacantes suicidas
hicieron detonar sus bombas frente a la sede del distrito tribal de la Agencia de Mohmand. Otro periodista, Mohib Ali de
la agencia de noticias NNI, fue lesionado, junto con al menos otras 100 personas.
Según informes de prensa, dos atacantes suicidas vestidos en uniformes paramilitares detonaron sus explosivos en
medio de una multitud en la que había ancianos tribales y voluntarios del comité de paz.
Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) asumió la responsabilidad por el ataque y dijo que era una reacción a la operación
militar en el área de Teshil Safi de la Agencia de Mohmand. El líder talibán Umer Khalid amenazó además con más
ataques contra cualquiera que se uniera a operaciones militares en su contra.
Los colegas dicen que en el momento del ataque Wahab y Khan estaban preparando un informe sobre la difícil situación
de los desplazados, informa la FIP.
Tras los bombardeos, el Sindicato Federal de Periodistas de Pakistán (PFUJ) reiteró su exigencia de que el parlamento
creara inmediatamente una Ley de Protección a Profesionales de los Medios y de responsabilidades de los
Administradores de Medios. Según la ley, los patrones serían responsables de asegurar que su personal está
capacitado y equipado para trabajar en las inestables áreas de Pakistán.
El PFUJ anunció que observaría tres días de duelo, en los que izaría banderas negras y celebraría reuniones de
condolencia en clubes de prensa, sindicatos y centros de noticias en todo el país.
En un incidente separado, el periodista Altaf Chandio fue muerto a tiros por pistoleros en su casa en Sindh el 5 de
diciembre, informan la FIP y el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ).
Chandio fue el presidente del club de prensa Mirpurkhas en Sindh y el jefe de la oficina del canal en idioma sind Awaz.
No se sabe si el motivo guarda relación con su trabajo.
FIP y RSF dicen que Pakistán es el país más peligroso para los periodistas en 2010, con al menos 11 periodistas y
miembros del personal de los medios muertos en lo que va de este año.
4
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
Noticias afines en ifex.org:
ZIMBABWE: Arrestos de periodistas causan inquietud
Un reciente aluvión de arrestos de periodistas en Zimbabwe impulsó al Media Institute
of Southern África (Instituto de los Medios de Comunicación del África Austral, MISA) y
más de 100 periodistas a pedir al primer ministro Morgan Tsvangirai que detuviera el
acoso a los medios.
Según MISA, entre otros casos, la petición es una reacción al arresto de Nqobani Ndlovu del periódico "The Standard".
Ndlovu fue arrestado el 17 de noviembre en Bulawayo, detenido durante nueve días y acusado por un artículo que
escribió que supuestamente hacía declaraciones difamatorias.
En lugar de dejarlo salir bajo fianza, los fiscales del estado invocaron el artículo 121 de la Ley de Procedimientos
Penales y Pruebas, que permitía su detención durante otros siete días. Según informes noticiosos, el artículo 121 se
reserva normalmente para impedir la liberación de delincuentes peligrosos, como ladrones de autos y asaltantes a
mano armada.
Los cargos surgen del artículo de Ndlovu publicado el 14 de noviembre que afirmaba que la policía estaba reclutando
veteranos de guerra leales al partido ZANU-PF del presidente Robert Mugabe para asumir posiciones elevadas antes
de las elecciones del año próximo.
Mientras tanto, Nevanji Madanhire, editor de "The Standard", fue arrestado y acusado el 30 de noviembre por publicar
mentiras "perjudiciales para el Estado". El delito comporta una pena de cárcel de 20 años o la opción de una multa.
"Parece que el presidente Mugabe y sus partidarios están determinados a dejar de observar el acuerdo de compartir el
poder bajo el cual se creó el Gobierno de coalición en febrero de 2009. Roger Mugabe está tratando de debilitar las
voces críticas al acosar a periodistas", dijo Reporteros sin Fronteras (RSF).
"El arresto de Nqobani Ndlovu es un serio golpe contra el retorno de la confianza en Zimbabwe en lo que respecta a la
libertad de prensa y libertad de expresión", declaró Trevor Ncube, presidente de Alpha Media Holdings (el grupo que
publica "The Standard"), a la Asociación Mundial de Periódicos y Editores de Noticias (WAN-IFRA).
"Sin embargo, no estamos intimidados sino con más ánimos para seguir informando al público de una manera ética y
profesional", agregó Ncube.
Antes, el 30 de octubre, los periodistas independientes Andrison Manyere y Nkosana Dhlamini fueron arrestados
mientras cubrían el proceso de redacción de la Constitución en Harare.
Se había emitido una orden de arresto contra Wilf Mbanga, que edita el periódico semanal "The Zimbabwean" desde el
exilio en el Reino Unido por una noticia que supuestamente "socavaba al presidente Robert Mugabe". Mbanga afirma
que su periódico ni siquiera publicó el artículo.
Los peticionarios dicen que el Gobierno debería dar los pasos necesarios para detener "todo acoso, intimidación,
detención ilegal y penalización del trabajo de periodistas, profesionales de los medios y empresas de medios". Además
piden la transformación de la Zimbabwe Broadcasting Corporation en una verdadera emisora de servicio público.
Se puede leer la carta completa aquí (en inglés)
5
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
Noticias afines en ifex.org:
Más información en Internet:
Arrestado en Zimabue un editor de periódico acusado de publicar falsedades (ABC)
Acoso a la prensa mientras el partido de Mugabe anuncia nuevas elecciones (ABC)
En esta misma edición
INTERNACIONAL: Investigación de leyes de desacato 2009 del WPFC: pasos hacia
adelante y hacia atrás
Difundir información difamatoria mediante Internet puede llevarle a la cárcel por hasta seis
años en Indonesia, un delito más grave que difamar a una persona por medios
tradicionales. Éste es apenas un ejemplo en que los nuevos medios impulsaron a gobiernos
restrictivos a buscar incluso más protección especial para funcionarios públicos, dice el
World Press Freedom Committee (Comité Mundial por la Libertad de Prensa, WPFC) en su
recientemente publicada investigación anual de leyes de desacato.
La amplia investigación "Insult Laws: In Contempt of Justice" (Leyes de injuria: en desacato a la autoridad de la justicia)
cubre 61 países en que se castigó a periodistas, a veces con prolongadas sentencias de cárcel, por supuestamente
"injuriar" la dignidad de funcionarios o instituciones en 2009. Además ofrece partes clave de leyes de injuria y
difamación.
WPFC afirma que aunque hubo notables avances para la libre expresión ese año, "los pasos hacia adelante en un país
parecen estar equilibrados por los pasos hacia atrás en otro sitio". Por ejemplo, aunque se resistió a los esfuerzos
internacionales para hacer un delito de la "difamación de la religión", varios países islámicos individuales hicieron valer
leyes en contra de la noción de "hisba", daño a la sociedad al no acatar principios religiosos.
Irlanda incluso se las arregló para abolir simultáneamente la difamación como un delito mientras instituyó la blasfemia
como un nuevo delito, dice el WPFC.
Mientras tanto, en el reino Unido, una clase pequeña e "incestuosa" de abogados especializados ha hecho fortunas al
explorar un régimen jurídico anómalo, dice Peter Preston, ex redactor del "Guardian", en la introducción a la
investigación. De hecho, los políticos británicos han respondido a los escándalos públicos debido a pesadas penas por
difamación y han cabildeado para eliminarlas. "La gente que está luchando con más ahínco para preservar el status
quo, o al menos sus aspectos de recaudación de dinero, son los propios abogados", señala Preston.
La guía anual del WPFC a las leyes de desacato está investigada y escrita por la abogada austriaca Uta Melzer, y
patrocinada por una subvención de la empresa de impresión y edición global con sede en suiza Ringier AG.
6
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
Se pueden obtener copias impresas en Norteamérica con Carolyn Wendell en cwendell (@) gmail.com en con el
representante en Europa del WPFC Ronald Koven en KovenRonald (@) aol.com
El informe pronto estará disponible en el sitio web del WPFC: http://www.wpfc.org
CHINA: Freedom House (Casa de la Libertad) lanza boletín de medios semanal
sobre China
¿Se enteró de cómo Li Changchun, el quinto hombre más poderoso de China, fue
mencionado por diplomáticos estadounidenses como el autor intelectual de los ataques
cibernéticos contra los sistemas de correo electrónico de Google el año pasado? ¿O de
cómo China oscureció un informe noticioso japonés sobre el Premio Nobel de la Paz esta
semana? Encuentre estas noticias (todas en un solo lugar) en el "China Media Bulletin", un
nuevo compendio semanal de noticias de libertad de prensa y censura en China y sus
vecinos.
El China Media Bulletin obtiene información de fuentes en inglés y en chino e incluye secciones que examinan las
noticias relevantes de medios impresos y electrónicos, así como acontecimientos de nuevos medios y tecnología en
China. Además cubre los principales acontecimientos de libertad de medios en el Tíbet y Xinjiang, así como Hong Kong
y Taiwán.
Lea las primeras dos ediciones del boletín aquí (en inglés): http://www.freedomhouse.org/cmb
Para suscribirse al "China Media Bulletin", envíe un correo electrónico a: cmb (@) freedomhouse.org
INTERNACIONAL: Grupo contra difamación de Reino Unido publica guía sobre
difamación para blogueros
Imagínese esto: alguien le escribe, envía un correo o telefonea para decir que algo que
usted escribió en su blog es difamatorio y amenaza con demandarlo. ¿Lo toma en serio?
¿Retira su material? ¿Dice que lo siente? ¿O se enfrenta a su archienemigo en los
tribunales? El fideicomiso de beneficencia independiente Sense About Science redactó
una guía titulada "So you've had a threatening letter. What can you do?" (Así que recibió
una carta amenazadora; ¿qué puede hacer?).
Este documento explica exactamente qué es la difamación y qué hacer si le amenazan con ella. Por ejemplo, la guía
afirma que la forma en que reaccione en las primeras semanas tras recibir una amenaza es crucial para esquivar una
afirmación infundada o corregir algo que percibió incorrectamente.
"Conserve la calma, examine el material, y sea amigable y revele su correspondencia. Los abogados dicen que la mejor
manera de evitar acabar en los tribunales es escribir cartas que den buena impresión si se leen en un tribunal",
recomienda la guía.
La guía está diseñada específicamente para blogueros en el Reino Unido y se publicó como parte de una campaña para
reformar las leyes de difamación inglesas. En una reciente investigación, Sense About Science encontró que los
proveedores de servicio y blogueros son cada vez más vulnerables debido a que no están familiarizados con la ley de
medios.
Sense About Science advierte que la guía no es un reemplazo de la asesoría jurídica, pero que "ofrece información de
la cual otros blogueros y escritores que han pasado por la experiencia dicen que hubieran deseado conocer desde el
principio".
La guía fue compilada en asociación con Índice de la Censura, el PEN inglés, la Iniciativa de Defensa Legal de los
7
Comunicado IFEX Vol 19 No 48
Medios, la Asociación de Escritores Científicos Británicos y la Federación Mundial de Periodistas Científicos.
Lea el documento "So you've had a threatening letter" (en inglés)
Firme una petición a favor de la reforma a la ley de difamación inglesa
Más información en Internet:
La Campaña por la Reforma de la Ley de Difamación
El "Comunicado IFEX" es el boletín semanal del Intercambio Internacional por la Libertad de Expresión (IFEX), una red mundial
de 88 organizaciones que laboran para defender y promover el derecho a la libre expresión. La Oficina de la Red IFEX es
manejado por Periodistas Canadienses por la Libertad de Expresión.
Los puntos de vista expresados en el "Comunicado IFEX" son responsabilidad exclusiva de las fuentes a las cuales se les
atribuyen
El "Comunicado IFEX" otorga permiso para que este material se reproduzca o vuelva a publicar, siempre y cuando se le dé
crédito como la fuente.
IFEX 555 Richmond St. West, # 1101, PO Box 407 Toronto, Ontario, Canada M5V 3B1
www.ifex.org/es [email protected]
8