Gobierno argentino se ofende por comentario del Secretario de

C O N F I D E N C I A L BUENOS AIRES 001311
SIPDIS
EO 12958 DECL: 2019/12/31
TAGS PREL, OVIP, ECON, KPAO
TEMA: (C) GOBIERNO ARGENTINO SE OFENDE POR
COMENTARIO DEL SEA AHO (Secretario de Estado Adjunto
para Asuntos del Hemisferio Occidental) VALENZUELA
SOBRE INQUIETUDES DE COMUNIDAD EMPRESARIA
DERIVADO DE: DSCG 05-1 B, D
1. (C) Síntesis: El GA (Gobierno Argentino)
reaccionó con artillería pesada a un comentario del
SEA AHO Valenzuela efectuado durante una mesa
redonda con la prensa el 16 de diciembre.
Inmediatamente después de la mesa redonda, los
medios argentinos empezaron a enfocarse casi
exclusivamente en el comentario del SEA Valenzuela
de que la comunidad empresaria estadounidense en
Argentina le había transmitido su inquietud por el
imperio de la ley y el manejo de la economía en la
Argentina. La prensa informó que Valenzuela
estableció un contraste entre esas inquietudes y el
entusiasmo y las intenciones de inversión de la
comunidad empresaria estadounidense en 1996. Los
funcionarios del GA también expresaron su disgusto
por los comentarios. La Embajadora y otros miembros
del Equipo del País aprovecharon una recepción del
17 de diciembre para periodistas para destacar
nuestro deseo de trabajar de manera constructiva con
Argentina, y la Embajadora se ha acercado a
funcionarios del GA para instarlos a poner rápido
fin a sus críticas. La prensa del gobierno está
empezando a reflejar un tono más suave, pero
pensamos que es demasiado pronto para saberlo. Fin
de la síntesis.
2. (C) Inmediatamente antes de su partida de Buenos
Aires el 16 de diciembre, el SEA AHO Valenzuela se
reunió en la Embajada con una docena de periodistas
gráficos argentinos. Luego de 20 minutos de
comentarios, respondió preguntas durante otros 20
minutos, explicando su deseo de presentarse ante sus
homólogos regionales e iniciar un diálogo con ellos
sobre los acontecimientos regionales.
Los medios se centran en lo que perciben como
críticas
3. (C) Pese a la amplia variedad de temas tratados
por el SEA Valenzuela, los medios argentinos
comenzaron a centrarse inmediatamente después de la
mesa redonda casi exclusivamente en el comentario
del SEA Valenzuela de que la comunidad empresaria
estadounidense en Argentina le había transmitido su
inquietud por el imperio de la ley y el manejo de la
economía en la Argentina. La prensa también informó
que Valenzuela trazó un contraste entre estas
inquietudes y el entusiasmo y las intenciones de
inversión de la comunidad empresaria estadounidense
en 1996. (La primera reunión oficial del SEA
Valenzuela en Buenos Aires fue con la Junta
Ejecutiva de la AmCham - Cámara de Comercio de los
EE.UU. en la Argentina). Como ejemplo del carácter
sensacionalista de gran parte de la cobertura de
prensa, los grandes titulares de la portada de La
Nación del 17 de diciembre decían: “Choque con
EE.UU. por el imperio de la ley en Argentina” y el
18 de diciembre: “Protesta ante EE.UU. por críticas
del enviado de Obama”.
Kirchner se ofende
4. (C)La respuesta del GA llegó con rapidez. Esa
misma noche, tres ministros del GA comentaron
públicamente (de manera claramente coordinada) las
palabras de Valenzuela. El ministro del Interior
Florencio Randazzo dijo “Argentina goza de una fase
de plenas garantías institucionales y jurídicas. El
país ha dejado atrás los tiempos en que un
funcionario extranjero podía venir y decir lo que
había que hacer. No hay falta de imperio de la ley.
La diferencia ahora es que el gobierno protege al
pueblo y en los 90 protegía los intereses de las
empresas que se llevaban millones.”
5.(C) Luego de las declaraciones de Randazzo, el
Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un
comunicado de cuatro puntos diciendo que: (1)el
carácter general de los comentarios del Secretario
Adjunto sobre supuestas inquietudes de la comunidad
empresaria estadounidense hacía imposible que el GA
abordara las supuestas inquietudes; (2)el MRE ya
había escrito a la embajadora Martínez para aclarar
comentarios similares que ella había hecho la semana
anterior en Córdoba pero no había recibido
respuesta; (3) las autoridades argentinas no habían
recibido ninguna queja de las empresas
estadounidenses que operaban en la Argentina; y (4)
el GA reitera su disposición a analizar “todos los
aspectos que nos permiten promover relaciones
recíprocas, especialmente económicas, entre los dos
países. Ambos gobiernos tienen a su disposición
canales abiertos y establecidos para ese diálogo.”
6. (C) La tercera declaración del GA del 16 de
diciembre provino del Ministro de Justicia Julio
Alak, quien calificó los comentarios de Valenzuela
de “inusuales e injustificados”. Alak afirmó que “el
imperio de la ley es un activo fundamental en el
país que ha sido protegido y rescatado de las más
adversas condiciones provenientes de la crisis
institucional y económica de 2001 y 2002”.
7. (C)Tras las primeras salvedades, los funcionarios
del GA que se reunieron con Valenzuela se unieron al
coro. El viceministro de Relaciones Exteriores
Victorio Taccetti (que recibió a Valenzuela el 15 de
diciembre en el MRE y lo invitó a almorzar) dijo:
“Valenzuela es libre de pensar lo que quiera, pero
la verdad es que 1996 es el preludio de la crisis
más importante que enfrentó la Argentina. Es posible
que él estuviera contento en 1996 pero eso terminó
en la crisis de 2001 que golpeó a muchas empresas,
inclusive a algunas estadounidenses. Argentina no
quiere sacarse chispas con los Estados Unidos; es
Valenzuela el que opina sin fundar sus afirmaciones
en la realidad”.
8. (C) El jefe de Gabinete Aníbal Fernández dijo:
“No estamos hablando de una declaración que venga de
empresarios estadounidenses sino de los prejuicios
(de Valenzuela), y eso es algo mucho más sensible y
lo que más me preocupa. Me preocupó descubrir que
fue crítico con muchas democracias latinoamericanas
y uno de los partidarios del Consenso de
Washington.”
9. (C) El embajador argentino en los Estados Unidos
Héctor Timerman apareció en televisión y en la
prensa para decir que había exhortado al SEA
Valenzuela a reunirse con el líder de la CGT Hugo
Moyano y el opositor Partido Radical (UCR) pero que
“él sólo se reunió con la derecha política: De
Narváez, Macri y Cobos. Está enviando un mensaje de
quiénes son, en su opinión, las personas con quienes
necesita tener diálogo.”
10. (C) La prensa argentina informó que el MRE Jorge
Taiana, que estaba en Copenhague para las reuniones
del COP-15, aprovechó un breve aparte con la
Secretaria Clinton para quejarse de los comentarios
de Valenzuela. Taiana le dijo a la prensa que las
palabras de Valenzuela “fueron desafortunadas y
muestran su ignorancia sobre la realidad argentina.
Su referencia al gobierno de Menem como una época de
gran crecimiento, cuando fue justamente la época en
que la Argentina se lanzaba de cabeza hacia la peor
crisis de su historia, como un tren sin frenos, era
aún más desafortunada.”
11. (C) El ex presidente Néstor Kirchner dijo: “Las
declaraciones de alguien que debería venir con una
política diferente para América Latina son
deplorables. Valenzuela pertenece a los grupos que
participaron en el Consenso de Washington, el modelo
neoliberal que causó tanto daño a toda la región”.
Un aliado de Kirchner, el diputado Agustín Rossi
(líder del bloque del FPV en la Cámara de Diputados)
dijo: “La visita de Valenzuela no fue alentadora.
Creíamos que la época en que los funcionarios
extranjeros venían a sermonearnos había terminado”.
Respecto de la comparación de Valenzuela de la
realidad actual con la de la década de 1990, señaló:
“Es una falacia decir que estábamos mejor con el
gobierno de Menem; las grietas del plan de
convertibilidad eran evidentes y llevaron a
Argentina a la quiebra”. El líder del bloque del FPV
en el Senado, Miguel Pichetto, dijo: “Valenzuela
sigue sumando errores a la relación de los EE.UU.
con Latinoamérica, porque un diplomático que visita
un país debería ser mucho más cauteloso cuando hace
comentarios sobre la política nacional y la
recuperación económica que logró nuestro gobierno”.
Un par de días después, en un acto político del 20
de diciembre, Néstor Kirchner dijo que los “virreyes
irrespetuosos” deberían primero criticar lo que pasa
en los Estados Unidos. Le echó la culpa de la
pérdida del imperio de la ley en Argentina a la
crisis estadounidense que “dejó a millones de
norteamericanos sin trabajo ni casa ni ahorros”.
La oposición está dividida
12. (C)La reacción de la oposición estuvo dividida.
Algunos, como el gobernador de Santa Fe Hermes
Binner, un socialista moderado muy respetado y
posible candidato presidencial, dijo que los
comentarios de Valenzuela estaban muy cerca de
quejas que ellos también habían oído de la comunidad
empresaria. Otros, como el senador socialista Rubén
Giustiniani, que generalmente coincide con Binner,
objetaron que un funcionario extranjero repitiera
críticas a la Argentina, mientras que el diputado
radical Ricardo Alfonsín discrepó con lo que
interpretó como un elogio de Valenzuela a las
políticas de Menem en los 90: “Los argentinos
sabemos que durante esos años hubo un saqueo de los
activos nacionales. Para nosotros, fue un desastre.”
Sin Embargo, el titular del Partido Radical (UCR),
el senador Ernesto Sanz (que estuvo en el almuerzo
del 16 de diciembre de Valenzuela con el
vicepresidente Cobos) dijo: “Al parecer hacía falta
que un extranjero viniera a decir esto. Hemos
denunciado la falta de imperio de la ley desde el
Congreso desde hace cuatro o cinco años. Con cada
ley que sancionaron los kirchneristas, (el país)
avanzó un paso más hacia la falta de imperio de la
ley”. Otra destacada dirigente opositora, la
diputada Margarita Stolbizer (GEN), señaló:
“Lamentablemente, Valenzuela tiene razón. Este
gobierno nos condenó al aislamiento por la falta de
imperio de la ley, y Valenzuela sólo repitió cómo
nos ve el mundo”. El diputado de izquierda y
director de cine Pino solanas (líder del bloque
Proyecto Sur) dijo: “Repudio enérgicamente las
declaraciones de Arturo Valenzuela. Es el enviado
del imperio cuyo gobierno ha legitimado el golpe en
Honduras. El Sr. Valenzuela representa al gobierno
que sigue pensando que los desastrosos y trágicos
años 90 de la Argentina son un modelo a seguir.”
La Embajada trabaja para suavizar las cosas
13. (C)La Embajadora y otros miembros del Equipo del
País aprovecharon una recepción del 17 de diciembre
para periodistas para destacar nuestro deseo de
trabajar de manera constructiva con Argentina,
poniendo de relieve nuestros intereses comunes y
nuestra amplia cooperación. Las palabras
conciliadoras de la Embajadora recibieron amplia
cobertura periodística. La Embajadora llamó al VMRE
Taccetti, quien le dio una larga explicación de por
qué el GA luego de la crisis de 2001-02 se había
visto obligado a “pesificar” contratos que habían
sido denominados en dólares con un nuevo tipo de
cambio que era desventajoso para las empresas
extranjeras. (Nota: La “pesificación” es un tema
común de muchas de las demandas que los inversores
estadounidenses llevaron ante el Tribunal
Internacional del Banco Mundial para la Resolución
de Disputas de Inversión.) Sin embargo, esos
contratos pesificados siguieron siendo rentables,
alegó Taccetti. Pero dijo que el desafío actual de
la Argentina era mantener el nivel de empleo, lo que
explicaba la postura del GA respecto de Kraft y
otras disputas laborales. Taccetti preguntó si
Washington podía emitir una declaración
conciliatoria. La Embajadora también solicitó una
reunión con el jefe de Gabinete Aníbal Fernández
para exhortarlo a terminar rápidamente con las
quejas públicas del GA sobre los comentarios del SEA
Valenzuela. La prensa dio amplia cobertura a la
aclaración del SEA Valenzuela (ofrecida en su
siguiente destino, Montevideo) de que sólo
transmitía algunas inquietudes que le expresaron las
empresas estadounidenses que operaban en Argentina.
El GA le baja el tono a su comentario
14. (C) La agencia de noticias del GA TELAM envió el
18 de diciembre una nota titulada “El jefe de
Gabinete Aníbal Fernández buscó hoy bajarle el tono
a la controversia generada por los comentarios (de
Valenzuela).” El cable citaba a Fernández diciendo
que había tenido “una muy buena conversación con
Valenzuela sobre importantes temas, y Valenzuela
nunca mencionó inquietudes sobre el imperio de la
ley”. Fernández dijo que hacía varios años
Valenzuela había hecho comentarios similares sobre
el imperio de la ley en la Argentina, sugiriendo una
predisposición a juzgar a Argentina. “Pero este
hombre no es los Estados Unidos, por importante que
sea. Estados Unidos es Estados Unidos”. Otro
servicio de cables informó que el VMRE Taccetti
había dicho: “Este tema ya pasó. Quizá (Valenzuela)
sabe por qué lo dijo. Nosotros pensamos que es
absurdo. Miramos hacia delante… Creo que los puntos
de acuerdo entre Estados Unidos y Argentina fueron
ventilados en las reuniones que tuvimos. Nadie más
en la región ha sido más firme sobre Irán. Estamos
trabajando en Haití… Los acuerdos son notables. En
general, las políticas estadounidenses y las
nuestras sobre asuntos internacionales están de
acuerdo.”
La AmCham complacida con la cobertura de prensa
15. (C) La AmCham le dijo al Consejero Comercial que
estaba adoptando una actitud positiva respecto de
las requisitorias de la prensa, destacando las
contribuciones positivas que sus miembros realizan a
la economía argentina y su deseo de diálogo con el
GA sobre el clima de negocios e inversión.
Posteriormente, algunos miembros de la AmCham nos
dijeron en privado que les complacía que un
diplomático estadounidense de alto rango expresara
públicamente sus inquietudes. El Presidente de la
AmCham dijo que pensaba aprovechar la oportunidad
que le daba el pedido del MRE de conocer las
inquietudes específicas sobre el clima de negocios
enviando al MRE una carta para solicitar una reunión
donde se analizaran las inquietudes en detalles.
Comentario
16. (C)Una vez más, el gobierno de Kirchner se ha
mostrado sumamente susceptible e intolerante ante lo
que percibe como críticas. Las preocupaciones por la
debilidad de las instituciones argentinas y el
imperio de la ley en particular son moneda corriente
en la prensa argentina, expresadas por académicos,
líderes empresarios, jueces, políticos de la
oposición, expertos y ONGs. Los argentinos son muy
concientes de que Argentina no está atrayendo tantas
inversiones como Brasil, Chile y otros países de la
región. La preocupación de la comunidad empresaria
sobre cambios de normas arbitrarios y caprichosos es
bien conocida por la opinión pública argentina y el
gobierno. Sólo los kirchneristas a ultranza están de
acuerdo con la afirmación de Randazzo de que
Argentina goza de “plenas garantías institucionales
y jurídicas” o el planteo del MRE de que no sabe de
ningún descontento de una empresa estadounidense.
Para la mayoría de los argentinos, son comentarios
jocosos o afirmaciones cínicas. Dicho esto,
esperamos que este contratiempo pronto se vaya
agotando, como ha ocurrido con episodios similares
en el pasado.
17.(c) Este cable fue aprobado por el SEA AHO
Valenzuela
MARTINEZ
TRADUCCIÓN: Elisa Carnelli
(2412 palabras)