informe investigación especial 55-09 servicio agrícola y ganadero
Anuncio
CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA Unidad de Control Externo Informe Final Servicio Agrícola y Ganadero Región de Arica y Parinacota Fecha : 27 de nov. de 2009 N° Informe : 55/2009 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO REMITE INFORME FINAL W 55, DE 2009, SOBRE INVESTIGACION EFECTUADA EN EL SERVICIO AGRICOLA y GANADERO, REGiÓN DE ARICA y PARINACOTA. C.E. W 707/2009 REF. W 1911/2009 ---------------- OFICIO W ARICA, / 002866 2 7 NOV. 2009 El Contralor Regional infrascrito cumple con enviar a Ud., para su conocimiento y fines pertinentes, copia del Informe Final W 55, de 2009, con el resultado de la fiscalización realizada con ocasión de la presentación efectuada ante este Organismo Superior de Control, por la Diputada de la República, doña Ximena Valcarce Becerra. Sobre el particular, corresponde que esa dirección regional, disponga que se adopten las medidas pertinentes y que se implementes las acciones informadas, tendientes a subsanar las situaciones observadas, aspectos que se verificarán en una visita posterior que practique en esa Entidad esta Contraloría Regional. Vr~NNY ADOLFO SEPULVEDA RAMIREZ Abogado Contr.lor Regional De Arlc~J y Parinacota CtmtraJQrlfl General de la República AL SEÑOR DIRECTOR REGIONAL SERVICIO AGRICOLA y GANADERO REGION DE ARICA y PARINACOTA PRESENTE ARTURO PRAT N" 391 - PISO 16- EDIFICIO EMPRESSARIAL- FONO: 203300 - ARICA / CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO INFORME FINAL N° 55, DE 2009 SOBRE FISCALIZACiÓN REALIZADA EN EL SERVICIO AGRíCOLA Y GANADERO, REGiÓN DE ARICA y PARINACOTA. I ARICA, 2 7 NOV. 2009 En virtud de las facultades establecidas en la ley W 10.336, Orgánica Constitucional de este Organismo Superior de Control, funcionarios de esta Contraloría Regional se constituyeron en dependencias del Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Arica y Parinacota, con el objeto de atender la solicitud de la Diputada de la República, doña Ximena Valcarce Becerra. 1.- OBJETIVO La presente fiscalización tuvo como propósito ínvestigar la solicitud formulada por ex trabajadores de la empresa Sociedad de Trabajadores Agrícola del Norte Grande Sociedad Anónima (SOTANOR S. A.), en orden a clarificar supuestas irregularidades efectuadas por esa empresa contratista del Servicio Agrícola y Ganadero, quienes denuncian un supuesto mal uso de recursos financieros destinados al Sistema Nacional de Detección de Plagas Cuarentenarias, en lo que dice relación con las campañas denominadas "Mosca del Mediterráneo" y de la "Mosca Blanca", durante los años 2005 y 2006. 11.- METODOLOGIA Esta revisión fue desarrollada en conformidad con pnnclplos, normas y procedimientos de fiscalización aprobados por esta Contraloria General, mediante las resoluciones WS 1485 y 1486, de 1996, y se aplicaron, también, otros medios técnicos que se estimaron necesarios en las circunstancias, y contempló la verificación de la normativa legal y reglamentaria atingente a la materia y el grado en que los registros contables reflejan la situación real de los ingresos y compromisos. AL SEÑOR DANNY SEPULVEDA RAMIREZ CONTRALOR REGIONAL CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA PRESENTE RRT A T N" 56/2009 1 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO 111.-ANTECEDENTES PRELIMINARES Sobre el particular, corresponde señalar, primeramente que las presentaciones aludidas fueron efectuadas en esta Sede Regional por los ex trabajadores, señores Cristian Donoso Aguilera, Marco Quiquincha Gutiérrez y Yerko Araya Molina, los días 16 de junio de 2008, 24 de febrero y 13 de marzo de 2009, respectivamente. Al efecto, mediante oficio W 1342, de 25 de julio de 2008, se le señaló al señor Cristian Donoso Aguilera que en relación con su presentacíón del día 19 de junio de 2008, la materia debía ser validada en terreno, por cuanto se consideró incluirla en el Plan de Fiscalización de esta Contraloría Regional de Arica y Parinacota. Por su parte, en relación con las denuncias de los señores Quiquincha Gutiérrez y Araya Molina, mediante oficios WS 522 y 642, de 5 y 23 de marzo de 2009, se les solicitó señalar claramente las materias que, a su juício, han vulnerado las disposíciones legales y reglamentarias vigentes o, en su defecto, manifestar en forma clara y precisa aquellas situaciones específicas que denuncian en la entrega de fondos al contratista en la campaña de la mosca blanca, entre los años 2005 a 2006. Lo anterior, por cuanto las presentaciones de los días 19 de junio de 2008, 24 de febrero de 2009 y 13 de marzo de 2009 efectuada por los señores Cristian Donoso Aguilera, Marco Quiquincha Gutiérrez y Yerko Araya Molina, estaban formuladas en forma genérica e indeterminada, lo que imposibilitaba dar inicio a la correspondiente fiscalización, lo que motivó la emisión de los citados oficios. En sus declaraciones, los ex trabajadores antes individualizados, señalaron que en las campañas de la Mosca de la Fruta y la Campaña de la Mosca Blanca, entre los años 2005 y 2006, la empresa contratista SOTANOR S.A., habría utilizado el mismo personal para ambas campañas, lo que a su juicio, no correspondía, por cuanto, en sus propias opiniones, aseguran que cada proyecto tenía distintos objetivos y contaban con su propio financiamiento. Por su parte, el ex trabajador de la empresa SOTANOR S.A., don Yerko Araya Molina, agrega que no se les proporcionó herramientas y útiles necesarios para desarrollar el trabajo en terreno y, además, continuamente los estaban cambiando de campaña. A su turno, el ex trabajador de la empresa SOTANOR S.A., don Marco Quiquincha Gutiérrez, señala que en el año 2006 fue destinado a trabajar a la ciudad de lquique, durante seis meses, en la campaña de la mosca de la fruta, en donde se le pagó por concepto de viático, solamente el equivalente a un mes y ocho días. IV. RESULTADOS DE LA REVISiÓN 4.1.- Antecedentes Preliminares 2 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORiA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO Cabe señalar que el Servicio Agrícola y Ganadero se encontraba en funcionamiento en la Provincia de Arica, con anterioridad a la dictación de la ley W 20.175 que creó la XV Región de Arica y Parinacota. En tales condiciones, el Servicio Agricola y Ganadero, se encontraba constituido territorialmente en Arica, y por lo tanto, continuó funcionando normalmente sin mayores alteraciones al ser creada la nueva Región de Arica y Parinacota. En su informe de respuesta, el Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Arica y Parinacota, en primer término, señala que del análisis de las observaciones no existe nínguna medida que tomar para solucionar los aspectos observados, puesto que han quedado, a su juicio, desestimadas las denuncias efectuadas, como indica en los puntos siguientes. 4.2.- Sobre la Contratación de Servicios Según lo dispuesto en el decreto ley N° 3.557, de 1980, que establece disposiciones sobre protección agrícola, en su Título 11, Párrafo 1°, artículos 4°,5°,6°, y 8°, se establece el Sistema Nacional de Detección de la Mosca de la Fruta (S.ND.M.F.), de la plaga Mosca del Mediterráneo, en conformidad con las normas técnicas y programas establecidos en el proyecto 335, "Control y Erradicación y Exclusión de la Mosca de la Fruta en Chile". r En este contexto, el Servicio Agrícola y Ganadero, es el organismo técnico público del Estado, que tiene dentro de sus funciones, velar por el resguardo del patrimonio fitosanitario del país. En ese ámbito, en cuanto a la mosca del Mediterráneo (Ceratitis Capitata Wied), su ausencia en el país posibilita la exportación de productos hortofrutícolas a destinos internacionales. Del mismo modo, la Mosca Blanca, presente sólo en la provincia de Arica, debe ser contenida mediante control químico y biológico. En este ámbito, el Servicio Agrícola y Ganadero, procedió a la contratación de una empresa de servicios, la cual se obligaba a proveer el personal requerido, a objeto de efectuar las labores contempladas en las disposiciones técnicas del Sistema Nacional de Detección de la Mosca de la Fruta (SNDMF), En virtud de lo anterior, es dable señalar que el Servicio Agrícola y Ganadero ha tenido vínculos contractuales con la empresa Sociedad de Trabajadores Agricolas del Norte Grande Sociedad Anónima (SOTANOR SA), los cuales provienen desde el año 1992, y, tratándose de la última contratación, hasta el día 3 de diciembre de 2006, según consta en modificación de contrato de 2 de diciembre de 2006, aprobada mediante resolución exenta W 1096, de esa misma fecha. Al respecto, este Organismo Superior de Control, efectuó una revisión de los contratos con esa empresa correspondiente a los años 2005 y 2006, con el objeto de verificar las obligaciones contractuales convenidas en la prestación de los servicios. 3 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO Sobre el particular, se determinó que el Servicio Agricola y Ganadero, en cumplimiento con las normativas legales que establece el Sistema Nacional de Detección de Mosca de la Fruta y de la plaga, "Mosca del Mediterráneo", y en conformidad con las normas técnicas y programas establecidos en el marco del Producto Especifico 2.2.4784 "Control Integrado de la Mosca del Mediterráneo en la Región de Tarapacá (Provincias de Arica e Iquique)", contrató a la empresa "Sociedad de Trabajadores Agrícolas del Norte Grande S. A., para que prestara, en la entonces I Región de Tarapacá, los servicios de conformidad a las bases administrativas, documento que se entendió incorporado al respectivo contrato. A su vez, en la cláusula segunda del contrato, la empresa SOTANOR S. A., se obligaba a contratar el personal a que se refería la cláusula tercera de ese convenio, para la erradicación de la Mosca de la Fruta, en la entonces I Región de Tarapacá, y para desarrollar cualquier otra normativa técnica futura y/o que el Servicio le encomendara. En razón de lo anterior, los trabajadores que enumera la cláusula tercera del referido convenio, podían haber sido destinados a desempeñar otras funciones distintas dentro del Sistema Nacional de Detección, por cuanto la citada cláusula segunda permitía expresamente que ese personal cumpliera las disposiciones técnicas del Control Integrado de la Mosca del Mediterráneo en la Región de Tarapacá, entre las cuales se encontraban la erradicación de la Mosca de la Fruta y de cualquier otra técnica que fuera señalada en el futuro, tanto por la normativa legal y/o las que emanaran del propio Servicio Agrícola y Ganadero. En su respuesta, el Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Arica y Parinacota, señala que el contrato firmado con la empresa SOTANOR S.A., de 1 de febrero de 2005, indicaba en su cláusula segunda que el personal requerido por el Servicio debía efectuar las labores contempladas en las disposiciones técnicas del CIMMPA, entre otras, para la mantención de la erradicación de la Mosca de la Fruta en la entonces Primera Región, etc., y cualquier otra técnica que la normativa futura y/o el Servicio le encomiende. En consecuencia, manifiesta esa Entidad, la denuncia queda sin sustento, al confrontarse con el texto del contrato, el que permitía solicitar a SOTANOR S.A. que dispusiera su personal en las actividades que éste le encomendara. Por lo expuesto, esta Contraloría comparte plenamente lo señalado por ese Servicio. Regional 4.3.- Sobre el otorgamiento de vestuarios y elementos de seguridad Respecto al no otorgamiento de las herramientas necesarias para desempeñar sus labores, cabe expresar que, de conformidad con la cláusula décima del contrato, suscrito con fecha 1 de febrero de 2005, entre el Servicio Agrícola y Ganadero y la referida empresa, ésta se obligada a proporcionar a cada trabajador, en conformidad a la legislación en materia de seguridad industrial, el vestuario y los elementos indispensables para desempeñar las labores encomendadas en forma eficiente y exenta de riesgo, sin costo para el trabajador. 4 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO Por su parte, la cláusula undécima señala que el Servicio se obliga a pagar mensualmente por la prestación de servicios otorgados por la empresa, la suma de $25.978.321.- ¡VA. incluido, si y solo si, se cumple con lo acordado en la cláusula tercera, caso contrario, se reservaba el derecho de controlar diariamente el servicio proporcionado a objeto de proceder a su pago conforme con el mismo. En relación a lo anterior, no existe constancia que el Servicio haya controlado que a los trabajadores de la empresa SOTANOR S.A. efectivamente se les proporcionara el respectivo vestuario y elementos de seguridad. En su informe de respuesta, el Servicio Agricola y Ganadero, Región de Arica y Parinacota, señala que a su parecer se ha incurrido en un error por parte de este Órgano de Control, porque si bien la cláusula décima del contrato se refiere a los elementos que deben entregarse a cada trabajador (vestuario y elementos indispensables), no es lo que exige la cláusula undécima para el pago de los honorarios por concepto de prestación de servicios, ya que ahi se exige el cumplimiento de la cláusula tercera del contrato, que trata sobre el personal minimo que SOTANOR S.A. debía disponer tanto para operativa interna, operativa externa y personal para la provincia de Iquique, por lo tanto, no era exigencia para el pago de honorarios la entrega de dichos materiales. Asimismo, agrega el Servicio, que la obligación de proporcionar esos elementos era de la empresa SOTANOR S.A., como consta en la cláusula décima del contrato y no de ellos. Al respecto, si bien es efectivo que era responsabilidad de la empresa contratista SOTANOR S.A. el otorgar el vestuario y los elementos indispensables para desempeñar las labores encomendadas en forma eficiente y exenta de riesgo, sin costo para los trabajadores, y que conforme la cláusula undécima ese Servicio se obligaba a pagar mensualmente por la prestación de servicios otorgados por la empresa, la suma de $25.978.321.- IVA. incluido, si y solo sí, se cumple con lo acordado en la cláusula tercera, corresponde indicar que, de acuerdo a la cláusula décimo quinta, se estableció que en caso de incumplimiento contractual de cualquiera de las obligaciones referidas en el contrato, entre las que se encuentra la analizada en la especie, la empresa contratista aceptaba desde ya que la boleta de garantía por el fiel cumplimiento del contrato, fuera cobrada administrativamente por el Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Tarapacá, sin necesidad de juicio de ninguna naturaleza y otorgándole mandato amplio y suficiente para dicho efecto, sin que conste que esa Entidad Pública hay velado por el efectivo cumplimiento de dicha obligación contractual. Por lo expuesto, corresponde mantener la observación, debiendo la autoridad regional de ese Servicio ordenar la instrucción de un procedimiento disciplinario, para determinar las responsabilidades administrativas de los funcionarios que no velaron por el efectivo cumplimiento de la referida obligación de la empresa contratista de prestar el vestuario y los elementos de seguridad, lo que será verificado en los programas de seguimiento que realice esta Entidad Superior de Control a ese Servicio. 5 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO 4.4.- Sobre el pago de viáticos Respecto del caso particular del señor Marco Quiquincha Gutiérrez, sobre el pago incompleto por concepto de viáticos, es dable señalar que la cláusula octava del contrato de prestación de servicios establece que, será de cargo del Servicio el pago de viáticos al personal que desempeñó labores en zonas rurales, fuera del radio de 40 kilómetros de las ciudades de Arica e Iquique, según sea el caso. El valor por dicho concepto debía ser cargado por la empresa SOTANOR S. A., en las facturas mensuales que emitió al referido Servicio, cuyo costo era de $7.600.- pesos diarios IVA incluido. En mérito de ello, en base a los antecedentes tenidos a la vista y la propia declaración del trabajador, no existe constancia que el citado trabajador de la empresa SOTANOR S.A. hubiera desempeñado labores en zonas rurales, fuera del radio de 40 kilómetros de la ciudad de Iquique. Además, era de responsabilidad de la empresa incorporar en la facturación que emitió al referido Servicio, los costos asociados por dicho concepto. Por otra parte, como se indicara, conforme la cláusula undécima el Servicio se reservaba el derecho de controlar diariamente el servicio proporcionado a objeto de proceder a su pago conforme con el mismo, sin que exista constancia que funcionarios de esa Institución hayan validado la nómina de trabajadores de la aludida empresa que les correspondía el derecho a viático. En su informe de respuesta, el Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Arica y Parinacota, señala que de acuerdo al análisis efectuado por esta Contraloria Regional ha quedado asentado que no consta el trabajo en zonas rurales por parte del señor Quiquincha Gutiérrez, y para el caso que así hubiese sido, era responsabilidad de la empresa SOTANOR SA agregar a su factura mensual ese costo. Al respecto, como ya se indicara, de acuerdo a la cláusula undécima el Servicio se reservaba el derecho de controlar diariamente el servicio proporcionado a objeto de proceder a su pago conforme con el mismo, sin que exista constancia que funcionarios de esa Institución hayan validado la nómina de trabajadores de la aludida empresa que les correspondía el derecho a viático. 4.5.- Sobre competencia de la Dirección del Trabajo En este contexto, cabe hacer presente, que es dable considerar que según lo dispuesto en el DFL. N" 2, de 1967, en relación con la normativa del Código del Trabajo, corresponde a la Dirección del Trabajo fiscalizar la aplicación de la legislación laboral y fijar, de oficio o a petición de parte, por medio de dictámenes, el sentido y alcance de las leyes del Trabajo en lo que se refiere a los trabajadores del sector privado, carácter que poseen quienes se laboraron en la empresa Sociedad de Trabajadores Agrícola del Norte Grande Sociedad Anóníma. Por lo tanto, dada la naturaleza contractual (Código del Trabajo), de los ex trabajadores de la empresa contratista, es de competencia de la Dirección del Trabajo, la fiscalización de las estipulaciones contractuales entre dichos trabajadores y su empleador. 6 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO 4.6. Otras indagaciones 4.6.1. Fiscalización Parinacota. realizada por la Inspección Provincial del Trabajo de Arica y Este Organismo Superior de Control, solicitó a través de oficio W 1570, de 2 de julio de 2009, a la Dirección Regional del Trabajo de la Región de Arica y Parinacota, la certificación de que los ex trabajadores de la empresa Sotanor S.A., Yerko Araya Molina, Marco Quiquincha Gutiérrez y Christián Donoso Aguilera, prestaron efectivamente sus servicios entre los años 2000 al 2006. De acuerdo con lo anterior, con fecha 15 de julio de 2009, mediante ordinario W 833, la Inspección Provincial del Trabajo de Arica, señaló que los trabajadores identificados prestaron servicios a la empresa Sotanor S.A., no obstante agrega además que dentro de los antecedentes que conserva esa inspección, se encuentran los certificados de cotizaciones previsionales de las AFP Bansander S.A. y Habitat S.A., correspondiente a los señores Yerko Araya Molina y Marco Quiquincha Gutiérrez, respectivamente, corroborando que esos trabajadores poseen sus cotizaciones previsionales pagadas, por el periodo 1998 al 2006 y por los años 1999 al 2006, respectivamente. 4.6.2 Fiscalización realizada por la Contraloría Regional de Tarapacá. En otro orden de consideraciones, la Contraloria Regional de Tarapacá, formuló observaciones en informe evacuado mediante oficio W 2418 del 30 de noviembre de 2005, destacándose, primeramente una transgresión del punto W 5 del artículo 3° de la resolución W 520, de 1996, de la Contraloría General que, a esa fecha, establecía normas sobre exención del trámite de toma de razón, por cuanto el contrato suscrito con SOTANOR S. A., del 1 de febrero de 2005, no fue enviado al trámite de toma de razón. De igual manera, la Contraloría Regional de Tarapacá, constató que el Servicio vulneró la letra h) del artículo W 8 de la ley W 19.886, por cuanto el Servicio Agrícola y Ganadero efectuó una contratación directa bajo el argumento que se trataba de un monto inferior a 100 UTM, en circunstancias que los montos comprometidos superaron esa cifra. En el informe de respuesta, remitido mediante oficio ordinario W 1611, del 28 de diciembre de 2005, la autoridad de la época de ese Servicio, don Oscar Concha Díaz, respondió a la primera observación, señalando que por un error de interpretación de la citada resolucíón W 520, de 1996, la resolución exenta W 165, de 28 de febrero de 2005 sobre prestación de servicios, no fue enviada a esa entidad fiscalizadora. Sobre la base de lo anterior, mediante oficio N° 1133, de 22 de mayo de 2006, la Contraloria Regional de Tarapacá señaló que, a la fecha de ese oficio, el mencionado contrato había terminado o expirado, y que por esa única vez, aceptaba la respuesta dada por ese Servicio, agregando, que sin perjuicio de lo anterior las resoluciones que refieran a las materias contempladas en la resolución N° 520, de 1996, de la Contraloría General de la Republica, deben ser remitidas a este Organismo Superior de Control para dar cumplimiento al citado trámite legal. 7 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO En el tenor de la segunda observación formulada por la Contraloria Regional de Tarapacá, respecto de la contratación por trato directo, la citada autoridad del Servicio señaló que por un error involuntario, se utilizó un formato erróneo en la adjudicación de los servicios contratados a la empresa SOTANOR S. A.. Al respecto, en el referido oficio W 1133, de 22 de mayo de 2006, la Contraloria Regional de Tarapacá reiteró a esa institución que deberá adoptar todas las medidas de control necesarias para no incurrir nuevamente en ese tipo de errores, especialmente en contratos que involucran el pago de sumas significativas de dinero. En tal sentido, en la actualidad, según los antecedentes tenidos a la vista en la presente visita, SOTANOR S.A. prestó servicios para el desarrollo de los programas del Sistema Nacional de Detección de Moscas de la Fruta al Servicio Agricola y Ganadero hasta el dia 3 de diciembre de 2006, según consta en modificación del contrato de 2 de diciembre de 2006, aprobada mediante resolución exenta W 1096, de esa misma fecha. A su vez, se determinó que en la actualidad el Servicio Agricola y Ganadero contrató, con fecha 27 de febrero de 2009 a la empresa Servicios Integrales Arica Limitada, aprobada mediante resolución exenta W 191, de igual fecha. v. CONCLUSIONES En mérito de lo anterior, es dable concluir lo siguiente: 1.- Respecto de la utilización del mismo personal en distintas campañas, por parte de SOTANOR S.A., debe señalarse que esta medida no resulta contraria a lo establecido en las cláusulas del contrato celebrado entre el Servicio y la empresa SOTANOR S.A. 2.- Sobre el no otorgamiento de herramientas, como ya se expresó, de acuerdo al contrato señalado era obligación de la empresa SOTANOR S. A., proporcionar esos implementos. No obstante, se determinó que no existe constancia que el Servicio haya controlado que los trabajadores de la empresa SOTANOR S.A. efectivamente tuvieran los respectivos vestuarios y elementos de seguridad, razón por la cual la Dirección Regional de esa Entidad Pública, debe ordenar la instrucción de un sumario administrativo para determinar las eventuales responsabilidades administrativas en la supervisión del cumplimiento de esa obligación por parte del contratista. 3.- Respecto del caso del pago incompleto de los viáticos del señor Marco Quiquincha Gutiérrez, como ya se indicó era de responsabilidad de la empresa contratista el requerir su pago al Servicio, lo que no se aprecia con claridad en las facturaciones del año 2006. 8 CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA CONTRALORíA REGIONAL DE ARICA y PARINACOTA UNIDAD DE CONTROL EXTERNO Sin embargo, no existe constancia que el citado trabajador de la empresa SOTANOR SA hubiera desempeñado labores en zonas rurales, fuera del radio de 40 kilómetros de la ciudad de Iquique. Por su parte, el Servicio se reservaba el derecho de controlar diariamente el servicio proporcionado a objeto de proceder a su pago conforme con el mismo, sin que exista constancia que funcionarios de esa Institución hayan validado la nómina de trabajadores de la aludida empresa que les correspondia el derecho a viático. Finalmente, como corolario de lo expuesto en los puntos N°S 1, 2 Y 3, en base a los antecedentes tenidas a la vista y a las propias declaraciones de los ex trabajadores, no existen antecedentes que apreciados objetiva y ponderadamente permitan afirmar que el Servicio Agrícola y Ganadero hubiera efectuado un mal uso de recursos financieros destinados al Sistema Nacional de Detección de Plagas Cuarentenarias, en lo que dice relación con las campañas denominadas "Mosca del Mediterráneo" y de la "Mosca Blanca", durante los años 2005 y 2006. Sin embargo, se verificó que no veló por el estricto cumplimiento de las cláusulas contractuales. Saluda atentamente a Ud., 9 www.contraloria.c1
