SENTENCIA DEL EXP. 95-2008 - CASA MILITAR

Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 1 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
SENTENCIA
ÍNDICE
CAPÍTULO I
Vistos
- Instrucción
- Juicio oral
CAPÍTULO II
Los acusados
Cuestiones procesales
CAPÍTULO III
Hecho delictuoso
- Antecedentes
- Circunstancias del delito
CAPÍTULO IV
Fundamentación jurídica
- Delito imputado
CAPÍTULO V
Juicio de Subsunción Típica - Antijuridicidad
FALLO
Absolución
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 2 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
EXP. N° 95 – 2008
Lima, dos de diciembre
de dos mil once.
LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de
Justicia de Lima, integrada por los señores Jueces Superiores INÉS TELLO
DE ÑECCO, Presidenta y Directora de Debates, MARCO ANTONIO
LIZÁRRAGA REBAZA y JUANA ESTELA TEJADA SEGURA,
administrando justicia a nombre de la Nación, dicta la siguiente
SENTENCIA
CAPÍTULO I
VISTOS
Instrucción
En mérito de la denuncia N° 08-A-2006 de veinticuatro de junio de dos mil
ocho, recibida por la Mesa de Partes de los Juzgados Penales Especiales el dos
de julio de dos mil ocho1, formalizada por el señor Fiscal de la Primera
Fiscalía Provincial Especializada Contra la Criminalidad Organizada; la señora
Juez del Quinto Juzgado Penal Especial de Lima, por auto de veinticinco de
agosto de dos mil ocho2
(…)
1
2
Fojas 567 a 584, tomo 2.
Fojas 608 a 643, mismo tomo.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 3 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
“RESUELVE: NO HA LUGAR A ABRIR INSTRUCCIÓN contra KARLA
DEL PILAR JULCA SEGOVIA, HAROL COOK GARCÍA BLASQUEZ y
JORGE GUTIÉRREZ LEÓN, como presuntos cómplices primarios del delito contra la
Administración Pública – en la modalidad de PECULADO, en agravio del Estado Peruano;
MANDO: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, se archiven los
actuados en cuanto a este extremo se refiere; y SE DISPONE: ABRIR INSTRUCCIÓN
en vía ordinaria contra CÉSAR AUGUSTO REINOSO DÍAZ, ROBERTO
ENRIQUE VERTIZ CABREJOS Y VÍCTOR PANTOJA CHUNGA, como
presuntos coautores del delito contra la Administración Pública – en la modalidad de
PECULADO, en agravio del Estado Peruano; ilícito penal previsto en el primer párrafo del
artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal; (…).
El veintiséis de setiembre de dos mil ocho, el señor representante de la
Procuraduría Ad Hoc Anticorrupción, interpone recurso de apelación3 contra
el auto antes mencionado; recurso que por resolución de veintinueve de
setiembre4 es elevado al Superior Colegiado el cual resolvió:
REVOCARON la resolución apelada de fecha veinticinco de agosto del dos mil ocho, que
en copia certificada obra de fojas 100 a 135, en el extremo que declara NO HA LUGAR A
ABRIR INSTRUCCIÓN contra Karla del Pilar Julca Segovia, Harol Cook
García Blázquez y Jorge Gutiérrez León como presuntos cómplices primarios del
delito contra la Administración Pública – Peculado, en agravio del Estado Peruano; y
REFORMÁNDOLA: MANDARON que la Juez Penal aperture instrucción contra los
antes citados. (…)5.
Por resolución de diecinueve de enero de dos mil nueve, a solicitud del
Ministerio Público, el Juzgado ordena:
(…)
AMPLÍESE POR EL TÉRMINO EXTRAORDINARIO DE SESENTA
DÍAS LA PRESENTE INSTRUCCIÓN, a efectos de llevarse a cabo las diligencias
solicitadas por el Ministerio Público en su Dictamen número cero cuatro – dos mil nueve que
antecede (…).
Culminado el plazo ampliatorio y actuadas las diligencias solicitadas por el
Ministerio Público, el veinte de marzo de dos mil nueve, se emite resolución6
(…)
DADO CUENTA; Habiendo vencido el término ampliatorio de la presente Instrucción; y de
conformidad con lo señalado en el artículo ciento noventa y siete del Código de Procedimientos
Penales: REMÍTASE la causa Sesenta y Cuatro – Dos Mil Ocho a la Quinta Fiscalía
3
Fojas 727 a 730, tomo 2.
Fojas 731, mismo tomo.
5
Fojas 1350 a 1357, tomo 3.
6
Fojas 1293 mismo tomo.
4
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 4 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, a
fin de que se pronuncie conforme a sus atribuciones (…).
Mediante Dictamen N° 25-20097, el representante del Ministerio Público se
pronunció
(…)
Que, vencido el término, los autos fueron remitidos a este despacho fiscal para el dictamen
correspondiente, por lo que esta Fiscalía Provincial considera que se han cumplido con los plazos
procesales previstos por ley. (…).
El cuatro de mayo de dos mil nueve la señora Jueza del Quinto Juzgado Penal
Especial emitió informe final8.
Auto Ampliatorio de Instrucción
El doce de mayo de dos mil nueve, el Juzgado emite Auto Ampliatorio de
Instrucción9 (conforme al mandato de la Primera Sala Penal Especial – Inc.
95-2008-A):
(…)
DISPONE: AMPLIAR: la presente Instrucción por el PLAZO EXCEPCIONAL
VEINTE DÍAS, a fin de llevar a cabo las siguientes diligencias: Primero: SE
RESUELVE; AMPLIAR LA PRESENTE INSTRUCCIÓN contra KARLA
DEL PILAR JULCA SEGOVIA, HAROL COOK GARCÍA BLASQUEZ Y
JORGE GUTIÉRREZ LEÓN, como presuntos cómplices primarios del delito contra la
Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado Peruano; (…).
El veinticuatro de junio de dos mil nueve, el Tercer Juzgado Penal Especial se
avoca al conocimiento del proceso de acuerdo a la Resolución Administrativa
N° 130-2009-CE-PJ, continuando con el trámite del expediente ordenó vista
fiscal10, el mismo que el catorce de julio de dos mil nueve, con Dictamen11 sin
7
Fojas 1300 a 1303, mismo tomo.
Fojas 1322 a 1348, mismo tomo.
9
Fojas 1373 a 1378, mismo tomo.
10
Fojas 1394 y 1396, mismo tomo.
11
Fojas 1398, mismo tomo. (…) Avocándose éste despacho al conocimiento de la causa, de
conformidad con lo señalado en el artículo 317° del Código Procesal Civil, que resulta de
aplicación supletoria al ordenamiento procesal penal, a fin de garantizar el debido proceso,
SOLICITO: SE DECLARE la interrupción del plazo comprendido entre el trece de mayo
[de] dos mil nueve en adelante, y se disponga que el plazo ampliatorio excepcional de veinte
días ordenado por resolución de fecha 12 de mayo de 2009 se compute con arreglo a Ley,
debiendo fijarse día y hora para la actuación probatoria ordenada.
8
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 5 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
número solicita plazo ampliatorio excepcional de veinte días. Pedido que con
resolución de tres de agosto de dos mil nueve12 fue declarado Improcedente,
ordenando se devuelvan los autos para su pronunciamiento.
El representante del Ministerio Público remite al Juzgado el Dictamen N° 5109 de veinticinco de agosto de dos mil nueve, recepcionado por la Mesa de
Partes de los Juzgados Penales Especiales el dos de setiembre de dos mil
nueve
(…)
Con fecha 05 de mayo del 2009, la Primera Sala Penal Especial devolvió el Cuaderno Incidental
de Apelación contra el Auto de Apertura de Instrucción de fecha 25 de agosto del 2008, en el
extremo de No Ha Lugar a abrir instrucción contra Karla del Pilar Julca Segovia, Harol Cook
García Blázquez y Jorge Gutiérrez León, interpuesta por la Procuraduría Pública, la misma que
por Resolución de fecha 25 de marzo del 2009, de fojas 1350 a 1357, se revocó la apelada, y
ordenó abrir instrucción contra los antes citados, respecto a la denuncia formulada por el Ministerio
Público; por lo que por Auto Ampliatorio de instrucción de fecha 12 de mayo del 2009 se resuelve
Ampliar la Instrucción contra: KARLA DEL PILAR JULCA SEGOVIA, HAROL
COOK GARCÍA BLASQUEZ y JORGE GUTIÉRREZ LEÓN como presuntos
CÓMPLICES PRIMARIOS del DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA – PECULADO, en agravio del ESTADO PERUANO; Disponiéndose
ampliar el plazo de instrucción a 20 días excepcionales.
Vencido el Plazo ampliatorio, ésta Fiscalía Especializada reproduce en todos sus extremos el
Dictamen Final de fecha 26 de marzo del 2009, de fojas 1300 a 1303, y lo refunde con el
presente Dictamen, (…).
Informe Final Ampliatorio
El cinco de octubre de dos mil nueve, se emite el Informe Final
Complementario13, el cual es elevado a la Primera Sala Penal Especial con
resolución de veintisiete de octubre de dos mil nueve14, el expediente consta
de cuatro tomos principales y seis cuadernos de embargo y un cuaderno de
apelación15.
Juicio Oral
La Primera Sala Penal Especial se avoca al conocimiento del expediente,
ingresando con el N° 95-2008, y por resolución de dos de diciembre de dos
mil nueve dispone: (…) Vista al señor Fiscal Superior para que emita su pronunciamiento16.
12
Fojas 1400 a 1401, mismo tomo.
Fojas 1463 a 1464, mismo tomo.
14
Fojas 1488, tomo 4.
15
Fojas 1489, mismo tomo.
16
Fojas 1490, mismo tomo.
13
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 6 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Acusación Fiscal
La Primera Fiscalía Superior Especializada emite el Dictamen N° 54-2009 de
veintiocho de diciembre de dos mil nueve
(…)
éste Ministerio considera pertinente que se otorgue el Plazo Ampliatorio Extraordinario solicitado
por la Fiscalía como el Juzgado a efectos de que haciéndose uso de todo los apremios que la Ley le
confiere se cumpla con las diligencias señaladas y otras que están pendientes para el mejor
esclarecimiento de los hechos (…).
Con resolución de siete de enero de dos mil diez la Sala dispuso, que al no
tratarse de un proceso complejo y al haberse vencido el plazo, devolver los
autos al despacho del representante del Ministerio Público con el objeto de
que emita su dictamen respectivo17.
El trece de octubre de dos mil diez, el señor representante del Ministerio
Público, emite su Dictamen N° 64-2010
(…)
IV.- ACUSACIÓN, PENA Y REPARACIÓN CIVIL
Conforme lo expuesto, habiéndose acreditado la comisión del delito contra La Administración
Público – Peculado, así como, la responsabilidad penal de los procesados, en aplicación del
Artículo 92° numeral 4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, concordante con los artículos
6°, 11°, 12°, 23°, 25°, 28°, 29°, 36°, inciso 1 y 2, 45°, 46°, 92°, 93°, 387° y 426° del
Código Penal; y el artículo 225° del Código de Procedimientos Penales, ésta Primera Fiscalía
Superior Especializada a mi cargo FORMULA ACUSACIÓN SUSTANCIAL contra:
1.- CÉSAR AUGUSTO REINOSO DÍAZ, como autor del delito Contra la
Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se solicita una
sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y DOS
AÑOS de Inhabilitación, así como al pago del QUINCE MIL NUEVOS SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del Estado.
2.- ROBERTO ENRIQUE VERTIZ CABREJOS, como cómplice primario del delito
Contra la Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se
solicita una sanción de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y
DOS AÑOS de Inhabilitación, así como al pago de DIEZ MIL NUEVOS SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del Estado.
3.- VÍCTOR PANTOJA CHUNGA, como autor del delito Contra la Administración
Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se solicita una sanción de
CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y DOS AÑOS de
Inhabilitación, así como al pago de QUINCE MIL NUEVOS SOLES por concepto de
Reparación Civil a favor del Estado.
17
Fojas 1499 y vuelta, tomo 4.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 7 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
4.- HAROLD COOK GARCÍA BLASQUEZ, como cómplice primario del delito
Contra la Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se
solicita una sanción de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y
DOS AÑOS de Inhabilitación, así como al pago de OCHO MIL NUEVOS SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del Estado.
5.- KARLA DEL PILAR JULCA SEGOVIA, como cómplice primario del delito Contra
la Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se solicita una
sanción de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y DOS
AÑOS de Inhabilitación, así como al pago de OCHO MIL NUEVOS SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del Estado.
6.- JORGE GUTIÉRREZ LEÓN, como cómplice primario del delito Contra la
Administración Pública – PECULADO, en agravio del Estado, para quien se solicita una
sanción de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, y DOS
AÑOS de Inhabilitación, así como al pago de OCHO MIL NUEVOS SOLES por
concepto de Reparación Civil a favor del Estado.
(…).
Por resolución de cuatro de enero de dos mil once18, recibido el Dictamen
Fiscal, la Primera Sala Penal Liquidadora19 concede a las partes un plazo de
veinte días para su contestación.
El cinco de abril de dos mil once se realizó el control de Acusación mediante
el cual el Superior Colegiado
(…)
SEXTO: Con arreglo a lo antes glosado en el petitorio, foja 1522, en observancia de los criterios
vinculantes, se han advertido las omisiones siguientes: (a) no se ha precisado el tipo, simple
agravado o culposo del delito de peculado, más cuando en la calificación jurídica de los hechos, foja
1516, se a citado el texto de la última modalidad, (b) en cuanto a la reparación civil, se han
solicitado montos personalizados y distintos para cada procesado, pese a la solidaridad legal, y no
se precisado el concepto o conceptos que conforme al artículo 93° del Código Penal, (c) en cuanto a
la inhabilitación, no se ha precisado el derecho o derechos objeto de privación, incapacidad o
suspensión. Por estas razones, ORDENARON: DEVOLVER LOS AUTOS al
Ministerio Público a efecto de que se subsane la[s] omisiones advertidas. (…).
Auto Superior de Enjuiciamiento
Subsanadas las omisiones advertidas con la resolución anterior, el Ministerio
Público remitió su Dictamen N° 71-11 de dos de agosto de dos mil once20. El
Superior Colegiado emite Auto Superior de Enjuiciamiento21
18
Fojas 1621 a 1622, tomo 4.
Resolución Administrativa N° 390-2010-CE-PJ del 20 de diciembre de 2010, que dispone
la creación de la Primera Sala Penal Liquidadora.
19
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 8 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
(…)
TERCERO.- Que siendo así, se han satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 225° del
Código de Procedimientos Penales; por estas razones, DECLARARON: HABER
MÉRITO PARA PASAR A JUICIO ORAL contra CÉSAR AUGUSTO
REINOSO DÍAZ (autor), ROBERTO ENRIQUE VÉRTIZ CABREJOS
(cómplice primario), VÍCTOR PANTOJA CHUNGA (autor), HAROLD COOK
GARCÍA BLASQUEZ (cómplice primario) KARLA DEL PILAR JUL[C]A
SEGOVIA (cómplice primario) y JORGE GUTIÉRREZ LEÓN (cómplice primario),
por el delito contra la Administración Pública – Peculado - , en agravio del Estado (primer
párrafo del artículo 387° del Código Penal, Peculado Simple); SEÑALARON fecha para
el inicio de la audiencia pública el día VEINTE de SETIEMBRE a horas
NUEVE DE LA MAÑANA, la que se llevará a cabo en la sala de audiencias
de esta sede judicial (…).
En sesión 01 la señora Fiscal Superior, reiterando la acusación escrita, postuló:
(…)
el domingo nueve de setiembre del año dos mil uno, se llevó a cabo una reunión no oficial ni
vinculada a las actividades oficiales regulares del despacho del entonces Presidente de la República
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, dicha actividad se llevó a cabo en el Centro de
Esparcimiento Andino del Ejército conocido como CEANDE, esta actividad a todas luces
particular, fue coordinada por el Jefe de la Casa Militar en dicho periodo el señor CÉSAR
AUGUSTO REINOSO DÍAZ, ahora procesado, quien dispuso de los recursos públicos de
manera ilegal y eso se va a demostrar en este proceso, toda vez de que asimismo contó con la
intervención del Sub Jefe de la Casa Militar de Palacio, el acusado ROBERTO ENRIQUE
VERTIZ CABREJOS, asimismo contando con la estrecha colaboración y coordinación del Jefe
de la Dirección General de Administración, el acusado VICTOR PANTOJA CHUNGA.
Esta disposición no oficial, no motivada, generó gastos por servicio de restaurant y otros, los cuales
fueron atendidos en la casa del Comandante General del Ejército, y quien va a venir a atestiguar
también a esta Sala; ascendiendo dichos gastos a la suma de dieciocho mil dieciséis punto
veinticuatro nuevos soles acreditados a través de las pericias y de los informes evacuados por la
Contraloría General de la República. Estos hechos fueron consumados con la participación
necesaria de los acusados KARLA DEL PILAR JULCA SEGOVIA quien por entonces se
encontraba como Directora Ejecutiva de Contabilidad y bajo la dirección jerárquica de VÍCTOR
20
Fojas 1714, tomo 4. (…) 1. Con relación a la omisión (a): se procede a precisar que los
hechos acusados se subsumen en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal
(Peculado Simple) “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le
estén confiados por razón de su cargo, será reprimido…” 2. Con relación a la omisión (b):
se procede a precisar que se solicita una reparación civil de S/. 18,000.00 nuevos soles, que
incluyen los conceptos previstos en el inciso 1 y 2 del artículo 93, que deberán ser pagados
en forma solidaria por los procesados, conforme lo previsto en el artículo 95 del Código
Penal, por lo que se deja sin efecto los montos individuales peticionados en el citado
dictamen acusatorio. 3. Con relación a la omisión (c): se precisa que la pena de
inhabilitación se solicita de conformidad a lo establecido en el inciso 01 y 02 del artículo 36,
concordante con los artículos 39 y 426 del Código Penal. Realizadas las precisiones
correspondientes se devuelve el presente expediente en tomos I y IV, en folios 1714.
21
Fojas 1715 y vuelta, tomo 4.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 9 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
PANTOJA CHUNGA, asimismo de HAROLD CRISTIAN COOK GARCÍA
BLASQUEZ, quien era Director Ejecutivo de Abastecimiento, y JORGE GUTIÉRREZ
LEÓN quien se desempeñaba como Jefe de la División de Tesorería de la Casa Militar. Las
imputaciones específicas muy breves son las siguientes: El acusado CÉSAR AUGUSTO
REINOSO DÍAZ en su condición de Jefe de la Casa Militar de Palacio de Gobierno coordinó
directamente el evento no oficial siguiendo una supuesta orden del Presidente de la República
ALEJANDRO TOLEDO sin tener sustento ni motivo oficial, no existe documento alguno que
así lo establezca, tampoco verificó la agenda presidencial a través del Secretario General quien era
el encargado de establecer las actividades frecuentes o corrientes del Presidente, así tampoco verificó
que había una lista de invitados; hechos que van a ser demostrados porque nunca se justificó dicha
actividad realizada; asimismo al recibir el acusado REINOSO DÍAZ con fecha diecinueve de
setiembre el oficio trescientos cuatro por parte del Gerente General de el Círculo Militar del Perú
adjuntándole las dos facturas que se habían generado por los gastos de esta actividad, dispuso a
través del Decreto uno cuatro nueve tres que a la letra dice, con su puño y letra lo colocó, verificar si
está bien, creo que la indicación fue que se dividiera esta factura, coordinar telefónicamente con el
Coronel SÁNCHEZ para su trámite; SÁNCHEZ es el Gerente General del Círculo Militar
del Perú. Esta disposición denota claramente la determinación de dividir los gastos para evadir un
procedimiento de adquisición directa selectiva la cual debió ser llevada a cabo de manera regular y
la cual exigía no menos de tres propuestas para esta actividad, generando por lo tanto un
procedimiento de adquisición de menor cuantía, eso será materia de debate y de demostración por
parte del Ministerio Público. En el caso de ROBERTO VERTIZ CABREJOS, siguiendo la
disposición como Sub Jefe de la Casa Militar, esta disposición catorce noventa y tres, emitida por
REINOSO DÍAZ y a sabiendas que la actividad no estaba justificada de manera oficial, dio
trámite a las facturas alcanzadas por el Círculo Militar, las remitió al Director General de
Administración, acusado VÍCTOR PANTOJA CHUNGA, para que siga el procedimiento
de regularización de la documentación a pesar de que su función era precisamente verificar la
regularidad y carácter oficial del servicio y gastos ordenados. En cuanto al acusado VICTOR
PANTOJA CHUNGA como Jefe de la Dirección General de Administración, impartió
órdenes verbales para la regularización de estos gastos que se generaron permitiendo que los
acusados HAROLD COOK, KARLA JULCA y JORGE GUTIERREZ en sus
respectivas funciones emitieran documentos de manera posterior al evento para justificar
precisamente el mismo. En cuanto al acusado HAROLD COOK GARCÍA BLASQUEZ,
Director Ejecutivo de Abastecimiento del Despacho Presidencial, vino a elaborar en vía de
regularización dos órdenes de servicio que datan de fecha quince de setiembre del dos mil uno,
siendo que las mismas no fueron elaboradas en esa fecha porque el oficio del Círculo Militar
pidiendo el pago de las facturas data del diecinueve, por lo tanto las elaboró con fecha anterior, esto
surgió como parte de la conversación y disposiciones verbales entre PANTOJA CHUNGA,
COOK GARCÍA y JULCA SEGOVIA. Por el lado de la acusada KARLA DEL
PILAR JULCA SEGOVIA como Directora Ejecutiva de Contabilidad y Tesorería del
Despacho Presidencial, conjuntamente con PANTOJA y COOK GARCÍA acordaron
viabilizar la disposición que había dado el Jefe de la Casa Militar, REINOSO DÍAZ,
transmitidas por el Sub Jefe para cancelar las facturas de esta reunión ocurrida el nueve de
setiembre, llegando ella a elaborar dos comprobantes de pago que datan de el veintiséis de setiembre
del dos mil uno. Finalmente con relación al acusado JORGE GUTIERREZ LEÓN, Jefe de la
División de Tesorería, quien en cumplimiento de la disposición verbal e ilegal firmó los dos
comprobantes de pago y efectuó el pago de los dos cheques generados para la cancelación de las
facturas por los gastos realizados. En tal virtud, se atribuye a estas personas de acuerdo a lo
descrito, que han incurrido en el delito Contra la Administración Pública, Peculado Simple
previsto y sancionado en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal, trescientos ochenta y
siete primer párrafo, quienes en su condición de funcionarios públicos, de personas que tenían bajo
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 10 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
su custodia, bajo su administración, tutela, cuidado y deber funcional de resguardar estrictamente
los recursos que en este caso que son del Estado a través del Despacho Presidencial, permitieron
que se utilizaran los recursos, como señala el tipo penal, para sí o para terceros utilizándolo de
cualquier forma y de manera injustificada, más aún que se trataba de la prestación de un servicio
no contemplado en el Plan Presupuestario asignado y tampoco era urgente ni necesario llevarlo a
cabo. En tal virtud señores del Colegiado, Señora Directora de Debates el Ministerio Público
formula acusación sustancial contra CÉSAR AUGUSTO REINOSO DÍAZ y VICTOR
PANTOJA CHUNGA como autores del delito Contra la Administración Pública, Peculado
Simple en agravio del Estado, para quienes solicita se le imponga la pena de cuatro años de pena
privativa de la liberad, dos años de inhabilitación conforme a los numerales uno y dos del artículo
treinta y seis del Código Penal, concordante con el artículo treinta y uno y cuatrocientos veintiséis
del mismo cuerpo legal, asimismo acusamos a JORGE ENRIQUE VERTIZ CABREJOS,
HAROLD CRISTIAN COOK GARCÍA BLASQUEZ, KARLA DEL PILAR
JULCA SEGOVIA y JORGE GUTIÉRREZ LEÓN en su condición de cómplices
primarios del delito Contra la Administración Pública - Peculado Simple en agravio del Estado,
para quienes se solicita la imposición de tres años de pena privativa de la libertad, dos años de
inhabilitación conforme a los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del Código Penal,
concordantes con el artículo treinta y uno y cuatrocientos veintiséis del mismo texto legal y asimismo
se les imponga a todos los acusados el pago solidario por concepto de reparación civil a favor del
Estado de dieciocho mil nuevos soles que es producto de el Peculado consumado.22
(…)
En vía complementaria y ante la presencia física del acusado JORGE GUTIERREZ LEON,
el Ministerio Público procede a hacer una exposición muy sucinta de los cargos que se le atribuyen
a dicho procesado. Fluye de los actuados que el domingo nueve de setiembre de dos mil uno, se llevó
a cabo una reunión no oficial, no justificada ni documentada, vinculada al despacho del entonces ex
– Presidente de la República ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, en el Centro de
Esparcimiento Andino conocido como CEANDE. Esta actividad particular, había sido
coordinada por el Jefe en ese entonces, dos mil uno, el Jefe de la Casa Militar de Palacio de
Gobierno, acusado: CESAR AUGUSTO REINOSO DIAZ, quien dispuso como Jefe de
dicha entidad, dispuso de los recursos públicos de manera ilegal, contando con la intervención del
SubJefe ROBERTO ENRIQUE VERTIZ CABREJOS, también acusado en este proceso.
Y en este hecho en coordinación con el jefe de la Dirección General de Administración, cargo que
recaía en el acusado VICTOR PANTOJA CHUNGA, generando por lo tanto gastos no
justificados ni vinculados al presupuesto anual y a la programación presupuestal que estaba vigente.
Estos gastos ascendieron a la suma de DIECICOCHO MIL DIECISEIS PUNTO
VEINTICUATRO NUEVOS SOLES, y fueron consumados con la participación necesaria
en calidad de cómplices primarios de KARLA DEL PILAR JULCA SEGOVIA, en su
condición de Directora Ejecutiva de Contabilidad, HAROLD COOK GARCIA
BLASQUEZ, Director Ejecutivo de Abastecimiento, y el acusado JORGE GUTIERREZ
LEON, Jefe de la División de Tesorería de la Casa Militar. Puntualmente se le atribuye al
acusado JORGE GUETIERREZ LEON, quien en su condición de Jefe de División de
Tesorería en cumplimiento de una disposición verbal, y por lo tanto ilegal, más no documentada,
firmó los dos comprobantes de pago y efectuó el pago de los dos cheques, que fueron generados por
las ilegales órdenes de servicio y comprobantes que los cómplices JULCA SEGOVIA y COOK
GARCIA BLASQUEZ, habían generado. Cumpliendo así de manera ilegal la cancelación de
las facturas emitidas y que habían sido entregadas a través del oficio cero treinta y cuatro, por el
Gerente General del Círculo Militar del Perú. Estos hechos constituyen a todas luces el delito
contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO SIMPLE -, toda vez que el
22
Fojas 1865 a 1869, tomo 4.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 11 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
acusado GUTIERREZ LEON, ostentaba a la fecha de los hechos la condición de miembro del
Estado, funcionario del Estado. En tal sentido, formulamos ACUSACIÓN SUSTANCIAL
contra: JORGE GUTIERREZ LEON, en su condición de cómplice primario, por el
delito contra la Administración Pública - PECULADO DOLOSO SIMPLE -, en
agravio del Estado. Para quien solicitamos la imposición de TRES AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, DOS AÑOS DE INHABILITACION,
conforme a los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del Código Penal, concordantes con el
artículo treinta y uno y cuatrocientos veintiséis, de dicho cuerpo legal. Solicitando que se le imponga
el pago por concepto de Reparación Civil a favor del Estado, de DIECIOCHO MIL
NUEVOS SOLES, que deberá abonar en forma solidaria con sus demás coacusados...23.
En sesión 12 la señora Fiscal formuló su acusación oral, sus conclusiones se
han agregado de fojas 2297 a 2300.
Se recibieron los alegatos de la Procuraduría Pública del Estado y de las
defensas, cuyas conclusiones corren en pliego aparte. Oídos los acusados, se
declaró cerrado el debate. La audiencia se desarrolló en 13 sesiones
continuadas como aparece de las actas debidamente aprobadas que corren en
autos. Lo actuado dio lugar a la formación de 5 tomos principales.
CAPÍTULO II
Los acusados
1. CESAR AUGUSTO REINOSO DIAZ, titular del Documento Nacional
de Identidad número cuatro tres dos seis siete dos nueve ocho, nacido el
cuatro de abril de mil novecientos cincuenta y dos en la Provincia y
Departamento de Tacna, con domicilio en Calle Alfredo Galeón número
trescientos veintidós – Urbanización Chacarilla del Estanque, distrito de
Santiago de Surco, hijo de don Washington y doña Elsa, estado civil
casado, con grado de instrucción Superior Completa24.
2. ROBERTO ENRIQUE VERTIZ CABREJOS, titular del Documento
Nacional de Identidad número cuatro tres tres nueve tres cero uno seis,
nacido el veinte de junio de mil novecientos sesenta y dos, en el distrito de
Chiclayo, de la Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, con
domicilio en la Avenida Jorge Chávez número ciento cuarenta y dos,
distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, hijo de
23
24
Fojas 1888 a 1890 mismo tomo.
Fojas 1732, tomo 4.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 12 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
don Alberto y doña Clorinda, estado civil casado, con grado de instrucción
superior completa25.
3. VÍCTOR PANTOJA CHUNGA, titular del Documento Nacional de
Identidad número cero ocho cero dos ocho uno cinco nueve, nacido el seis
de marzo de mil novecientos cincuenta y cinco, en el distrito de El Rímac,
de la Provincia y Departamento de Lima, con domicilio en Manzana L,
lote treinta y ocho – Urbanización Santa Rosa - distrito de Los Olivos,
Provincia y Departamento de Lima, hijo de don Eleodoro y doña
Gregoria, estado civil casado, con grado de instrucción superior
completa26.
4. HAROLD COOK GARCIA BLASQUEZ, titular del Documento
Nacional de Identidad número cuatro tres tres nueve siete tres tres cero,
nacido el diecisiete de enero de mil novecientos setenta y dos, natural de
Ayacucho, hijo de don Felipe Antonio y doña Alicia de estado civil casado,
con grado de instrucción Mayor del Ejército Peruano27, laborando
actualmente en el Estado Mayor del Cuartel General del Ejército, con
domicilio real en Manzana K lote cinco – Residencial Surco, distrito de
Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima 28.
5. KARLA DEL PILAR JULCA SEGOVIA, titular del Documento
Nacional de Identidad número cero nueve cuatro ocho ocho siete cinco
cinco, nacida el treinta de abril de mil novecientos setenta, en el distrito de
Jesús María, departamento de Lima, domiciliada en Avenida Carlos Alcorta
número dos tres uno, distrito de chorrillos, Provincia y Departamento de
Lima, estado civil soltera, con grado de instrucción superior completa, hija
de Cesilio y Ada29.
6. JORGE GUTIERREZ LEON, titular del Documento Nacional de
Identidad número cero seis catorce treinta cuarenta y siete, de cincuenta y
seis años de edad, de estado civil casado, de profesión contador, con
domicilio en Unidad Vecinal Matute, Tercera Etapa, Edificio cinco
departamento ciento uno, distrito de La Victoria, provincia y departamento
de Lima30.
25
Fojas 1734, mismo tomo.
Fojas 1736, mismo tomo.
27
Fojas 970, tomo 3.
28
Fojas 1892, tomo 4.
29
Fojas 1754, tomo 04.
30
Fojas 1923 a 1924, mismo tomo.
26
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 13 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Cuestiones Procesales
Tacha interpuesta por la defensa del acusado Roberto Enrique Vertiz
Cabrejos contra el Dictamen Pericial N° 66-2007-DIRCOCOR-PNPOFICRI.E1.
Mediante escrito de foja 1632 y siguientes la defensa del procesado Roberto
Enrique Vértiz Cabrejos tachó el Dictamen Pericial N° 66-2007DDICOCOR-PNP-OFICRI.E1 de 15 de octubre de 2007. Por resolución de
04 de marzo de 2001, foja 1640, se dispuso que se diera cuenta iniciado el
juicio oral por tratarse de tacha interpuesta con anterioridad al juicio y, por
ello, constituir argumento de defensa.
Dada cuenta en sesión 11, absuelto el traslado por el Ministerio Público en esa
misma sesión, se difirió su resolución al momento de emitir sentencia.
Habiendo precisado la defensa en sesión 11 que se trataba de tacha por
nulidad, preciso es puntualizar que ésta constituye el cuestionamiento de un
medio probatorio orientado a negarle eficacia (probatoria) en el proceso.
Teniendo en cuenta que en materia de tacha, la nulidad es la del documento y
no la del acto en él contenido, menester es que se invoque la norma que
expresamente establezca un determinado requisito de validez del mismo, cuya
inobservancia se sancione con nulidad.
La defensa, lejos de precisar la formalidad inobservada, ha sustentado la tacha
en argumentos de fondo, – a ser considerados en los fundamentos fácticos y
probatorios de esta sentencia – según es de verse del escrito y su oralización
en sesión 11, lo que determina su improcedencia.
CAPÍTULO III
El Hecho Delictuoso
Antecedentes
1. Mediante Decreto Supremo N° 09-93-PCM, de 15 de abril de 1993 se
aprobó el Reglamento de Organización y Funciones del Despacho
Presidencial con la siguiente estructura:
(…)
Artículo 5.- La Casa Militar (…) Está conformado por:
- Jefatura
- Subjefatura
- Edecanes del señor Presidente de la República
- Oficina General de Asesoría Legal
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 14 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
- Dirección General de Personal
- Dirección General de Seguridad
- Dirección General de Administración
- Dirección General de Logística
- Oficina General de Sanidad
- Oficina General de Comunicaciones
- Oficina General de Coordinación de Acción Social
- Oficina Especial de Apoyo a la Primera Dama de la Nación.(...)
El 28 de julio de 2001, el señor Alejandro Celestino Toledo Manrique, asume
la presidencia de la República. Se mantuvo en la posición de jefe de la Casa
Militar, al señor César Augusto Reinoso Díaz31; designándose Sub Jefe al
señor Roberto Enrique Vértiz Cabrejos32; como Directora de la Oficina
General de Administración la señora Santa María Dextre, Director Ejecutivo
de Abastecimiento del Despacho Presidencial el señor Harold Cook García
Blasquez33; Directora Ejecutiva de Contabilidad y Tesorería, la señora Karla
del Pilar Julca Segovia34; y el cargo de tesorero, dentro de la misma Dirección
31
Fojas 238, tomo 1. (…) 2. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿SI EN EL AÑO
2001, LABORÓ EN EL PALACIO DE GOBIERNO, DE SER AFIRMATIVA LA
RESPUESTA INDIQUE QUE CARGO OCUPÓ EN DICHO LUGAR?. DIJO: Sí
laboré en Palacio de Gobierno a partir del 01 de Diciembre del 2000 con el Presidente
Paniagua hasta el mes de Julio del 2001 hasta que terminó su mandato y luego con el
Presidente Alejandro Toledo hasta el mes de Diciembre del mismo año, como Jefe de la
Casa Militar.
32
Fojas 253, tomo 1. (…) PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿SI EN EL AÑO 2001
LABORÓ EN EL PALACIO DE GOBIERNO, DE SER AFIRMATIVA LA
RESPUESTA INDIQUE QUE CARGO OCUPÓ EN DICHO LUGAR?. DIJO: Sí
laboré en dicho año en el Palacio de Gobierno como Sub Jefe de la Casa Militar, cargo que
ocup[é] hasta el 31 de diciembre del 2001.
33
Fojas 1892 a 1893, tomo 4. (…) Señora Fiscal Superior: ¿Qué tiempo laboró en el
despacho Presidencial? (…) Acusado Cook García Blázquez: Enero de dos mil uno
hasta el dos mil dos, en agosto, aproximadamente, los días no los recuerdo exactamente.
Señora Fiscal Superior: ¿Qué cargo desempeñaba usted en el Despacho Presidencial?
Acusado Cook García Blázquez: Director de Abastecimiento. Señora Fiscal Superior:
¿Quién era su jefe inmediato Superior? Acusado Cook García Blázquez: El Director de
Administración el señor VICTOR PANTOJA.
34
Fojas 1984 a 1985, tomo 4. (…) Señora Fiscal Superior: (…) en que período ha
trabajado usted en el Despacho Presidencial. Acusada Julca Segovia: En el Despacho
Presidencial, ingresé en el mes de abril del año dos mil uno, y permanecí ahí hasta julio o
agosto del dos mil dos, justo cuando hubo la transferencia que era entre el doctor
VALENTIN PANIAGUA que acabó su gobierno, y el inicio del señor ALEJANDRO
TOLEDO MANRIQUE. Señora Fiscal Superior: ¿Quién la designó en el cargo?
Acusada Julca Segovia: (…) ingresé y salió una resolución (…) nombrándome, como
Directora Ejecutiva de Contabilidad y Tesorería en la mitad o intermedio del gobierno del
doctor VALENTIN PANIAGUA CURAZAO; y de ahí, por mi desempeño y porque
todavía continuaba en el cargo, a pesar de que vino el doctor ALEJANDRO TOLEDO, ya
con una nueva estructura y una nueva organización, continué todavía en el cargo unos
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 15 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
antes mencionada, estaba el señor Jorge Alberto Gutiérrez León35.
ORGANIGRAMA
DESPACHO PRESIDENCIAL
JEFATURA DE LA CASA MILITAR
(CÉSAR AUGUSTO REINOSO DÍAZ)
______________________________
SUB JEFATURA DE LA CASA MLITAR
(ROBERTO ENRIQUE VERTIZ
CABREJOS)
DIRECCIÓN GENERAL DE
ADMINISTRACIÓN
(VÍCTOR PANTOJA CHUNGA)*
SECRETARÍA GENERAL
DIRECCIÓN GENERAL DE PERSONAL
SECRETARÍA DEL CONSEJO DE
MINISTROS
SECRETARÍA DE PRENSA
DIRECCIÓN GENERAL DE LOGÍSTICA
* asumió el cargo a partir de veinte de setiembre de dos mil uno
2. De acuerdo al Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del
Despacho Presidencial, vigente al momento de los hechos:
(…)
Artículo 6.- El Jefe de la Casa Militar es el Oficial General o Almirante de las Fuerzas
Armadas designado por el Presidente de la República con poder de decisión en el ejercicio y
cumplimiento de las atribuciones señaladas a la Casa Militar.
Artículo 7.- Son funciones del Jefe de la Casa Militar, las siguientes:
1.- Dirigir, organizar, coordinar y controlar el sistema de seguridad personal del Presidente de la
República y de su familia, tanto en el interior como en el exterior del Palacio de Gobierno;
2.- Dirigir, organizar, coordinar y controlar el sistema de seguridad de las instalaciones de Palacio
de Gobierno;
3.- Desempeñarse como Jefe de Programa 01 Despacho Presidencial del pliego PCM;
meses más. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era su jefe inmediato superior durante el año
dos mil uno? Acusada Julca Segovia: En el año dos mil uno la Dirección Ejecutiva de
Contabilidad y Tesorería estaba a cargo de la doctora LORUDES SANTA MARIA
DEXTRE, ella era la Directora General de Administración.
35
Fojas 1925, tomo 4. (…)Señora Fiscal Superior: Qué cargo tenía usted en el despacho
presidencial, durante el año dos mil uno. Acusado Gutiérrez León: Era tesorero,
dependiente de la Dirección Ejecutiva de Contabilidad y Tesorería. Señora Fiscal
Superior: Quién era su jefe inmediato superior. Acusado Gutiérrez León: La señora
Karla Julca.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 16 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
4.- Organizar y coordinar los honores al Presidente de la República;
5.- Representar a la persona del Presidente de la República en las actividades oficiales y privadas,
cuando así lo disponga el Presidente;
6.- Presentar ante el Presidente de la República a los Embajadores acreditados en el Perú, en las
ceremonias de presentación de Credenciales en Palacio de Gobierno;
7.- Acompañar al Presidente de la República en las actividades y ceremonias que él señale;
8.- Aprobar los documentos de gestión administrativa propios de su competencia;
9.- Ejercer las atribuciones que la Ley General de Presupuesto de la República señala como Jefe de
Programa;
10.- Proporcionar apoyo administrativo al Despacho Presidencial;
11.- Cumplir otras funciones que le encomiende el Presidente de la República.
Artículo 8.- El Subjefe de la Casa Militar es un Coronel u Oficial de grado militar de las
Fuerzas Armadas. Se encarga de la ejecución y control de las funciones de la Casa Militar.
Artículo 9.- Son funciones del Subjefe de la Casa Militar:
1.- Asesorar al Jefe de la Casa Militar en todos los asuntos que éste requiera para el cumplimiento
de sus funciones;
2.- Coordinar y supervisar las actividades de los elementos integrantes de la Casa Militar;
3.- Mantener informado al jefe de la Casa Militar de las actividades importantes realizadas, así
como de aquellas que requieran su conocimiento y decisión;
4.- Preparar la documentación que indique el Jefe de la Casa Militar;
5.- Ejercer, por delegación del Jefe de Programa, las atribuciones que la Ley de Presupuesto señale;
6.- Representar al Jefe de la Casa Militar en ausencia de éste;
7.- Las demás que le encomiende el Jefe de la Casa Militar.
(…)
Artículo 18.- La Dirección General de Administración es el órgano de línea encargado de la
Administración Presupuestal y del Sistema de Abastecimientos del Programa Despacho
Presidencial. Para el cumplimiento de sus funciones, cuenta con las Direcciones Ejecutivas
siguientes:
1. Dirección Ejecutiva de Contabilidad y tesorería.
2. Dirección Ejecutiva de Presupuesto.
3. Dirección Ejecutiva de Abastecimientos.
Artículo 19.- Son funciones de la Dirección General de Administración:
1. Cumplir y hacer cumplir la política y directivas que para la administración presupuestaria del
Programa Despacho Presidencial dicte el Ministerio de Economía y Finanzas, así como el
cumplimiento de las normas que emanen de los Sistemas de Planificación, Presupuesto, Tesorería y
Contabilidad;
2. Administrar los recursos financieros asignados al Programa, ejecutando las actividades de
captación, custodia, registro contable de las operaciones financieras, presupuestales y de rendición de
cuentas;
3. Formular proyectos de directivas que normen la programación, formulación, ejecución y
evaluación presupuestaria del Programa;
4. Mantener al día los registros contables de la ejecución presupuestal del Programa, cautelando la
correcta aplicación legal y presupuestaria del egreso;
5. Planear, dirigir, coordinar y controlar el proceso presupuestario del Programa;
6. Centralizar la información contable de las áreas de Fondo, Bienes y de Presupuesto del
Programa;
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 17 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
7. Elaborar y remitir mensual, trimestral, semestral y anualmente a los organismos competentes,
así como al Pliego 01 Presidencia del Consejo de Ministros, los estados presupuestales y financieros
correspondientes, de acuerdo a las normas vigentes;
8. Asegurar el pago oportuno de remuneraciones y otros conceptos del personal nato y destacado del
Despacho Presidencial.
9. Planear, dirigir y controlar los procedimientos técnicos establecidos en el sistema de
abastecimientos, de conformidad a la Ley y el Reglamento Único de Adquisiciones (RUA);
10. Las demás inherentes a su función.
Artículo 20.- La Dirección General de Logística, es el órgano de línea encargado del transporte,
mantenimiento, control patrimonial y alimentación en el Palacio de Gobierno. Para el
cumplimiento de sus funciones cuenta con las Direcciones Ejecutivas siguientes:
1. Dirección Ejecutiva de Transporte.
2. Dirección Ejecutiva de Servicios Generales.
3. Dirección Ejecutiva de Alimentación.
Artículo 21.- Son funciones de la Dirección General de Logística:
1. Dirigir y controlar las acciones necesarias para el control de existencias y mantenimiento de los
bienes muebles e inmuebles del Palacio de Gobierno.
2. Satisfacer las necesidades de medios de transporte del señor Presidente así como de las diferentes
dependencias del Despacho Presidencial;
3. Proporcionar servicio de alimentación a todo el personal que labora en el Despacho Presidencial
y a los compromisos oficiales o personales del Presidente de la República;
4. Coordinar con la Dirección General de Administración la gestión y ejecución presupuestal de los
requerimientos previstos para el cumplimiento de su misión;
5. Las demás inherentes a su función;
(…)36.
Circunstancias del Delito
3. Según versión uniforme del acusado César Reinoso Díaz: (…) En el caso del
Presidente de la República justamente, Alejandro Toledo Manrique, es esta actividad. Él me llamó entre el
siete u ocho de setiembre a su despacho y me dice que quiere realizar una reunión de trabajo. Me señala el
sitio, que era la casa del Comandante General del Ejército, frente al CEANDE, me dice que necesita una
atención aproximadamente para cincuenta personas, que coordine con el jefe del Círculo [Militar] y que
sobre todo quería, reserva, que no quería periodistas para que no interrumpan su labor. (…) A mí me
encargaron dos cosas específicas, o hasta tres: Primero, que sea en reserva. Segundo: Que hable con el
Comandante General del Ejército, Víctor Bustamante Reátegui para que le pida su casa para realizar las
reuniones de trabajo en su casa; lo cual lo cumpl[í] cabalmente y el Presidente, el Comandante General del
Ejército estuvo esperándolo al Presidente en su casa, para dar fe que es una reunión oficial. Luego me dijo
que hablara con el Gerente General del Círculo, con el Coronel Alfredo Sánchez Sotomayor, para que nos
atienda a una cantidad de cincuenta personas aproximadas. Nada más. Entonces, esas son las tres
disposiciones que me dio el Presidente Alejandro Toledo y que en su momento lo dirá acá y esas son las que
he cumplido (…)37.
36
37
El resaltado es de la Sala.
Fojas 2068 y 2069, tomo 4.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 18 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
El Sr. Alfredo Sánchez Sotomayor, en ese entonces Gerente del Círculo
Militar, quien no declaró ante la Sala por incapacidad física, al prestar
declaración testimonial ante la señora Juez que instruyó el caso fue
preguntado: (…) PARA QUE DIGA; CUÁL FUE EL PROCEDIMIENTO
REALIZADO POR EL JEFE DE LA CASA MILITAR PARA SOLICITAR LOS
SERVICIOS E INSTALACIONES DEL CEANDE EL NUEVE DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL UNO; INSTITUCIÓN QUE ESTABA
BAJO SU CARGO EL MISMO AÑO?, DIJO: El procedimiento que se tenía que seguir era a
través de una llamada telefónica al Círculo Militar del Perú, a efectos de solicitar cualquier servicio; en el
caso de la actividad realizada en Septiembre del año dos mil uno – el señor Reynoso Díaz quien me señaló
“que se iba a realizar una actividad del Presidente de la República” señalándome el día sin darme mayores
detalles sobre el motivo de dicha actividad, ni del motivo de la misma; por lo que yo en mi condición de
Gerente dispongo que esta sea atendido por el Jefe del CEANDE, que en éste momento no recuerdo su
nombre para que se haga cargo de todo lo relacionado a la actividad del Presidente de la República (…)38
(…) ¿PARA QUE DIGA; SI COMO HA SEÑALADO, ERA UN PROCEDIMIENTO
USUAL QUE LOS REQUERIMIENTOS PARA SOLICITAR EL CEANDE SE
REALICE ÚNICAMENTE A TRAVÉS DE LA VÍA TELEFÓNICA? DIJO: Que no
era usual, sin embargo se realizó así en éste caso porque Reynoso hablaba conmigo por ser mi promoción y
me mencionó que se trataba del Presidente; y si hubiera sido solicitado por otra persona, se hubiera seguido
el procedimiento común como el de constituirse a las oficinas y presentar una solicitud (…)39. El señor
Bustamante Reátegui declaró en Juicio oral, preguntado por la Señora Fiscal
Superior: Indíquenos usted, cómo toma conocimiento del evento que se produce el nueve de setiembre del
año dos mil uno en el CEANDE Chosica. Testigo Bustamante Reátegui: A raíz que el General
RE[I]NOSO, era Jefe de la Casa Militar, me solicitó por orden del Presidente, autorización para hacer
uso de la Casa del CEANDE. (…) fue una llamada telefónica, para alertarme sobre el pedido del
Presidente(…) 40.
Don Julio César Andonayre Hernández quien se desempeñaba como Director
de Alimentación del Despacho Presidencial al ser preguntado por la Señora
Fiscal Superior: Dígame como tomó usted conocimiento respecto del evento llevado a cabo el nueve de
setiembre. Testigo Adonayre Hernández: Yo fui comunicado del evento de manera verbal por el
Sub – Jefe de la Casa Militar y posteriormente las cuestiones de detalle, me las indicó el General
REINOSO, Jefe de la Casa Militar (…) Entre otras cosas, fue que como Director de Alimentación, vaya
a realizar las coordinaciones de detalle para la atención del Presidente, y que la atención no la iba a llevar a
cabo Palacio de Gobierno, la atención la iba a tener a cargo el Círculo Militar del Perú 41.
4. El 19 de setiembre de 2001 el Gerente General del Círculo Militar del Perú
dirige
CÍRCULO MILITAR DEL PERU
Lima, 19 de Septiembre del 2001
Oficio N° 304-CMP/DECO.19.00
38
Fojas 1176 y 1177, tomo 3.
Fojas 1178 y 1179, tomo 3.
40
Fojas 2110, tomo 4.
41
Fojas 2177 y 2178, tomo 4.
39
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 19 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Señor
Asunto
Ref.
: Gral Brig Jefe de la Casa Militar del Presidente de la República.
: Solicita cancelación de servicios de restaurante.
: Facturas N° 0872 y 0873
Tengo el honor de dirigirme a esa Superioridad, para comunicarle que
adjunto al presente se remite para su cancelación las Facturas N° 0872 y 0873, por el
importe de DIECIOCHO MIL DIECISEIS Y 24/100 NUEVOS SOLES (S/.18,016.24)
correspondiente a servicios de restaurante, proporcionados al Señor Presidente
Constitucional de la República en el Local CEANDE el día 09 de septiembre del 2001.
Agradeceré a Ud., se digne disponer la cancelación respectiva.
Dios guarde a Ud.
Una rúbrica
ALFREDO SANCHEZ SOTOMAYOR
CRL. INT. ®
GERENTE GENERAL CMP
DISTRIBUCIÓN
- Despacho Presidencial…………1
- Archivo………………………..2
una rúbrica
ING. LOURDES SANTA MARÍA DEXTRE
Directora Gral. de Administración
del Despacho Presidencial
“AÑO DE LA CONMEMORACIÓN DE LOS 450 AÑOS DE LA UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN MARCOS”
42
Obra en el expediente la factura N° 0087243 con el concepto: por consumo,
con un monto de S/. 10,030.00 Nuevos Soles.
La factura N° 0087344 por el monto de S/. 7,986.24 Nuevos Soles.
Recibida la documentación, el Jefe de la Casa Militar, acusado Reinoso Díaz,
la derivó al Sub Jefe, acusado Vertiz Cabrejos. Lo hizo conocer en el juicio
oral Señora Fiscal Superior: Díganos acusado. Cómo coordinó usted con el señor Vertiz Cabrejos?.
Le entregó este oficio y las dos facturas?. Cómo fue?. Acusado Reinoso Díaz: Ese documento llega a
mi escritorio doctora y en mi escritorio hago el decreto y lo paso a la secretaria, y la secretaria lo entrega al
secretario del Coronel Vertiz. Es un trámite documentario45.
El decreto al que se refiere el acusado Reinoso Díaz tenía el siguiente tenor:
Verificar si está bien, creo que la indicación fue que se dividiera esta factura, coordinar
telefónicamente con el Coronel Sánchez para su trámite46.
El acusado Vértiz Cabrejos al tomar conocimiento del decreto que antecede
señaló: (…) Cuando me llega a mí el documento solamente me llega el decreto con el oficio, me llega, yo
veo ese oficio en la noche, verificar si está bien, yo no podría verificar si está bien, porque no tengo las
facturas, tengo solo el oficio. Yo llamé por teléfono al coronel SANCHEZ en la noche, no lo ubiqué, en el
Círculo Militar, yo desconocía si era en una, dos o tres partes doctora, no sabía, porque no tenía tampoco
las facturas, solamente me llegó el decreto con el oficio, yo no sabía porque tenía que subdividirse, por eso es
42
Fojas 22, tomo 1.
Fojas 15, tomo 1.
44
Fojas 25, mismo tomo.
45
Fojas 2078, tomo 4.
46
Fojas 14, tomo 1.
43
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 20 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
que yo ¿Cómo verifico? Yéndome al ROF, entonces en el ROF veo que el Director de Logística, el
Subdirector de Administración, dice que debe proporcionar alimentos a los oficiales o personales del
Presidente; entonces, eso me da a mi una idea, de trasladar al Director General (…) de Administración y
decirle: Ha llegado este decreto del Jefe de la Casa Militar, al parecer existe esto en el ROF del Director
General de Logística, evalúelo y actúe de acuerdo a sus atribuciones(…)47.
El 20 de setiembre de 2001, el acusado Pantoja Chunga, por disposición de su
co acusado Reinoso Díaz48, había asumido el cargo de Director General de
Administración ante la ausencia de la señora Santamaría Dextre (Directora de
Administración) por motivos de salud, conforme es de verse del
Lima, 20 SET.2001
Memorándum N° 310-2001/CMPR/DGPER-1.c
Señor
Ing. Víctor PANTOJA CHUNGA
Director de Sistema Administrativo II
Dirección General de Administración
Asunto: Encargo de funciones de la Dirección General de Administración.
Por disposición del señor General de Brigada Jefe de la Casa Militar, me
dirijo a usted, para poner en su conocimiento que por necesidad del servicio, a partir de la
fecha se le encarga las funciones de la Dirección General de Administración de la Casa
Militar del Presidente de la República, para cuyo efecto se encuentra en trámite la respectiva
Resolución que formaliza la presente acción de Personal.
Sírvase remitir a la Dirección General de Personal, la comunicación de
aceptación de dicha encargatura.
DISTRIBUCIÓN:
Ing. Pantoja…..1
Archivo……..2/3
107702300
ROBERTO E. VERTIZ CABREJOS
Crl.EP.
Sub Jefe de la Casa Militar del
Presidente de la República
LFC/frm
17SET 01
W/ENCARGO
47
48
Fojas 1946 y 1947, tomo 4.
Fojas 2086, tomo 4. Defensa del procesado Pantoja Chunga: General Reinoso,
solamente una pregunta: Quien fue el que encargó las funciones de Director General de
Administración al señor Pantoja? Acusado Reinoso Díaz: Quien habla. Le explico y
aúno en la respuesta a su pregunta, doctor. La señora Lourdes Santamaría, una persona
que como le digo trabajaba hace diez años en Palacio de Gobierno. De repente, enfermó
de cáncer pulmonar, entonces, comenzamos a darle algunas facilidades para que pueda
irse a su casa, y en su casa firmar los documentos (…) se nombró con una resolución
jefatural firmada por mi persona al Ingeniero Víctor Pantoja Chunga (…) porque él se
desempeñaba como segundo de la señora Lourdes Santamaría Dextre, o sea, no hacía
otra cosa ahí que acto meritorio, la persona que le seguía, era la persona indicada.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 21 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Una rúbrica
49
Una fecha 20 SET2001 .
El acusado Vertiz Cabrejos, explicó a la Sala: (…) lo primero que yo he visto ha sido las
dos facturas con la carta que llega con el Círculo Militar me parece, decía algo del Ejército. Señora
Fiscal Superior: ¿Lo ve el mismo veinte que es designado? Acusado Pantoja Chunga: (…) debe
haber sido en esos días; (…) le he dado el trámite. Lo que llegaba se ingresaba. (…) Señora Fiscal
Superior: ¿Quién se lo entrega? Acusado Pantoja Chunga: Bueno, a mi me llegaba los
documentos, había una especie de asistente o secretaria que tenía Administración, que recibía y lo pasaba, y
después seguía su trámite50 (…) Señora Fiscal Superior: ¿Qué dispone usted? ¿Qué sigue en el
procedimiento? (….)Acusado Pantoja Chunga: Igual, sigue su camino y entra, yo solamente le he
puesto mi firma, como a lo demás que le digo, y pasaba a las áreas técnicas, Abastecimiento, Contabilidad,
Tesorería, y cada uno51.
En atención al trámite que requería tal pedido se llevó a cabo una reunión
entre los acusados Pantoja Chunga, García Blasquez, Julca Segovia y Gutierrez
León, conforme lo manifestara a la Sala el acusado García Blázquez: (…) En este
caso el pago que se hizo al Círculo Militar bajó si más no recuerdo, había un pedido por parte de la
Subjefatura (…) también de la Jefatura, porque tienen nexo directo; entonces, hubo una reunión previa en
el Departamento de Administración, lo ofreció VICTOR PANTOJA, para poder realizar este pago
posterior de regularización, hecho que a mi nivel, yo no podría decir que no se pague (…) en principio no lo
vi mal, porque era un gasto que el Presidente realizó en un lugar público (…) Entonces, como el ROF dice
que si podemos pagar alimentos del Presidente, lo consideré normal. Escuché las disposiciones que hizo el
Jefe de Administración, para regularizar el pago, porque nosotros, nadie supo como se iba a realizar,
normalmente se programan, pero cuando no son programadas, esto estaba, venía para ser pagado después,
como indicó regularización; entonces ahí ya no cabe que hagas una licitación, ya no cabe que hagas una pro
forma para tres personas para ver cual te sale más barato, (…) lo que se hizo es regularizar el pago y se
generó la orden, (…)52 Señora Fiscal Superior: Dígame, en esa reunión que nos ha reiterado en su
descripción de los hechos, además del señor Pantoja y la señora Julca, también estuvo presente Jorge
Gutiérrez León. Acusado Cook García Blásquez: Sí (…) Señora Fiscal Superior: Ustedes
le solicitaron, usted o alguno de los señores Julca o Gutiérrez León, le solicitaron al señor Pantoja que les de
la disposición de regularización por escrito, o solo la acataron así verbalmente. Acusado Cook García
Blázquez: Lo que pasa, es que tenemos nosotros entendimiento. No, hablo por mí. Yo tengo
entendimiento en ese momento, de que no solamente venía de Pantoja, venía desde el Presidente de la
República que era pagar un gasto, entonces, por eso lo hicimos (…)53.
El acusado Gutiérrez León preguntado por la Señora Fiscal Superior: Qué
documentos debió usted recibir en ese procedimiento que nos ha referido para efectos de
cumplir con las funciones asignadas que estaban a su cargo. Acusado Gutiérrez León:
Básicamente, era la orden de servicio que venía de Abastecimientos, autorizado, visado. Y,
parte de ello, las facturas, los documentos, los comprobantes de pago, facturas, pueden ser
recibos; esa documentación también autorizada y un pedido también que venía de
Abastecimientos, autorizado por el Jefe de Abastecimiento, el Director Ejecutivo de
49
Fojas 950, tomo 3.
Fojas 2033, tomo 4.
51
Fojas 2034, mismo tomo.
52
Fojas 1899 y 1900, mismo tomo.
53
Fojas 1913, mismo tomo.
50
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 22 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
Abastecimientos, visado por el Director de Administración y también con la asignación de
las partidas presupuestarias. Con esos documentos fuentes se elaboraba el comprobante.
Luego que elaboraba el comprante, se giraba el cheque y ese documento volvía nuevamente al
Órgano de Control previo, para que ellos revisaran el expediente si estaba conforme, de su
visto bueno, daba también su visto bueno la Directora de Contabilidad y Tesorería.
También autorizaba nuevamente, el Director de Administración en este caso y luego se
remitía nuevamente a Tesorería todo ese expediente, para ya con todo conforme, inclusive con
la firma también del Sub-Jefe de la Casa Militar para que se proceda al pago54.
La acusada Julca Segovia fue preguntada por la Señora Fiscal Superior: ¿Qué
procedimientos se siguió para que usted atendiera este procedimiento del nueve de setiembre? Acusada
Julca Segovia: Para este pago en específico, (…) Todo comprobante, todo pago primero llegaba del
proveído y venía del subjefe de la Casa Militar, porque ellos eran los que recibían todos los pedidos del señor
Presidente de la República. Entonces, cuando llega un parte (…) con todos los documentos, ya el señor
Director General de Administración, disponía y verificaba lo que había que pagar, lo que no se tenía que
pagar, lo que sí había pedido o no; entonces, para eso nosotros, él después coordinaba con nosotros. Pero
antes de que pase a mis manos, tenía que pasar por el Departamento de Logística, para que hagan ya sea
la orden de servicio, la orden de compra y también verifiquen la disponibilidad presupuestal. Una vez que
verificaban esas dos cosas, recién ya pasaba a mis manos, para que yo pueda verificar que esté todos los
comprobantes (…)55.
El 26 de setiembre de 2001, fueron canceladas las facturas por la Oficina de
Tesorería del Despacho Presidencial con los comprobantes de pago N°
01265756 y N° 01265857 firmados por el Jefe de la División de Tesorería del
Despacho Presidencial, acusado Jorge Gutiérrez León; la Directora Ejecutiva
de Contabilidad y Tesorería del Despacho Presidencial, acusada Karla Del
Pilar Julca Segovia y fue visado por el acusado Roberto Enrique Vértiz
Cabrejos como Sub Jefe de la Casa Militar.
5. El 22 de marzo de 2007, la Contraloría General de la República emite el
Informe de Verificación de Denuncia N° 004-2007-CG/SDR, elaborado por
los señores Ruben Harin Casanova García, Franco Saturnino Huerta Ochoa,
Leonardo Raúl Pacherres Rodríguez y Raúl Armando Velásquez Temoche,
quienes fueron evaluados por la señora Juez que instruyó el proceso y luego
por el Colegiado.
(…)
III CONCLUSIÓN
Como resultado de la revisión a la documentación relacionada con los gastos para la realización de
un evento en el Centro de Esparcimiento Andino del Ejército – CEANDE (Círculo Militar del
Perú) el día domingo 09.Set. 2001, se concluye en la existencia de indicios razonables de la
comisión de delito que ameritan la investigación y/o profundización del Ministerio Público acorde
54
Fojas 1927 y 1928, tomo 4.
Fojas 1989 y 1990, mismo tomo.
56
Fojas 12, tomo 1.
57
Fojas 23, mismo tomo.
55
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 23 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
a su competencia funcional, relativo a lo siguiente:
1. El ex Jefe de la Casa Militar de Palacio de Gobierno, Gral. Brig. César Augusto
Reinoso Díaz y el ex Sub Jefe de la Casa Militar de Palacio de Gobierno, Crl. EP
Roberto Vertiz Cabrejos se encuentran presuntamente implicados en el delito de
Peculado, previsto y sancionado en el Artículo 387 del Código Penal, por haber dispuesto
y autorizado el desembolso a través de los Comprobantes de Pago N° 012657 y 012658
de 26.Set.2001, de fondos por S/.18,016.24 para solventar los gastos por el evento
realizado en el CEANDE, los cuales no cuentan con justificación para su ejecución por
no acreditarse que estén relacionados a una actividad del Despacho Presidencial,
habiéndose dispuesto discrecionalmente para el pago de estos gastos en beneficio de terceras
personas.
En el trámite de pago participaron los señores Luis Sánchez Alameda, encargado del
Control Previo de la Dirección Ejecutiva de Contabilidad y Tesorería; CPC. Jorge
Gutiérrez León, Jefe de la División de Tesorería y CPC. Karla del Pilar Julca Segovia
(…)58.
El 23 de abril de 2007, la Señora Fiscal de la Nación: (…) RESUELVE: 1.Declarar No ha lugar a abrir investigación preliminar contra Alejandro Toledo Manrique,
ex – Presidente de la República, por la presunta comisión del delito Contra la Administración Pública –
Peculado en agravio del Estado; archivándose definitivamente los actuados. 2.- Remitir copias pertinentes
del Informe de Verificación de Denuncia de la Contraloría General de la República N° 004-2007CG/SDR, a la Mesa de Partes Única de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, para los fines a que se contrae el quinto considerando de la presente resolución (…)59.
CAPÍTULO IV
Fundamentación Jurídica
6. Delito Imputado
PECULADO.
Artículo 387 del Código Penal:
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para
otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines
asistenciales o a programas de apoyo social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no
menor de cuatro ni mayor de diez años.
Si el agente, por culpa da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de caudales o
efectos será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia agravante si los
caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social. En estos
58
59
Fojas 08, tomo 1.
Fojas 82 y 83, mismo tomo.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 24 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
casos, la pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de cinco años”.
El Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116:
El Acuerdo Plenario número 04-2005/CJ-116 de la Corte Suprema de Justicia,
su fecha 30 de setiembre de 2005, respecto al delito de Peculado, establece en
el punto 10:
“(…) como doctrina legal, las definiciones precisadas y la estructura típica del delito de Peculado,
las que se describen en los párrafos seis, siete y ocho del presente Acuerdo Plenario. En
consecuencia, dichos párrafos constituyen precedentes vinculantes (…).
(…)
6. El artículo 387° del Código Penal vigente, establece en primer lugar la acción dolosa en el
delito de peculado, al señalar que “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia
le estén confiados por razón de su cargo...”; en segundo lugar, la acción culposa se traduce en el
comportamiento negligente del sujeto activo, describiéndolo como “Si el agente, por culpa, da ocasión
a que se efectúe por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”; concluyendo en tercer
lugar, que las acciones dolosas y culposas admiten circunstancias agravantes precisamente en la
importancia especial de la finalidad pública para lo cual estaban destinados los bienes “Si los
caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo social…”
(Forma de circunstancia agravante incorporada por Ley Nº 26198 del 13 de junio de 1993).
Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado
por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho
ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la
llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de
la ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica.
La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que
el agente ostenta como parte que es de la administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que
tratándose el peculado de un delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos
específicos merecedores de protección jurídico - penal: a) garantizar el principio de la no lesividad de
los intereses patrimoniales de la Administración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se
halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y
probidad.
7.- Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en análisis nos señala a
efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los actos del delito de peculado. La norma, por
consiguiente, al describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos
típicos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos para
su configuración; estos son, en tal virtud, los elementos materiales del tipo penal:
a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende
por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico,
esto es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y
cuidar los caudales o efectos.
b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia
diversa pero siempre lícita.
La administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción.
La Custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia
debida por el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos.
c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales o efectos que
pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y
colocándose en situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 25 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de
apoderarse para sí o para un tercero.
d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose él
mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para
otro, se refiere al acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del
tercero.
e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido el
dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial
público, incluyendo los títulos valores negociables.
8.-Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no esta referida a la sustracción
por el propio funcionario o servidor público de los caudales o efectos, se hace referencia directamente
a la sustracción producida por tercera persona, aprovechándose del estado de descuido imputable al
funcionario o servidor público. Es decir, se trata de una culpa que origina (propiciando, facilitando,
permitiendo de hecho) un delito doloso de tercero; sea que lo sustrajo con la intención de apropiación
o de utilización, sea que obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro
funcionario o servidor público que no tenga la percepción, administración o custodia de los bienes
sustraídos, no se castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar lugar culposamente a que
otro lo sustraiga dolosamente. (…)”.
CAPÍTULO V
Juicio de Subsunción Típica - Antijuridicidad
7. Sobre la base fáctica establecida, las defensas de los procesados han
resumido su posición en alegatos que en acta corren y cuyo argumento
medular es el que, por un lado, actuaron en cumplimiento de una orden con
apariencia de legitimidad (obediencia debida) dada por el entonces presidente
de la República, el ciudadano Alejandro Celestino Toledo Manrique, y, por el
otro, su actuación en cumplimiento del entonces vigente Reglamento de
Organización y Funciones del Despacho Presidencial. Además, argumentaron
los señores abogados, que la posición o investidura del Presidente de la
República reviste especial consideración ya que constitucionalmente
representa a la Nación, de ahí que sus actos sean a toda hora de tipo oficial; en
todo caso, no podía cuestionársele frente a una determinada orden si se refería
a un compromiso oficial o no.
Probados los hechos básicos o resaltantes de la imputación (la reunión, el
gasto y el pago), se trata en principio –más allá de la cuestión de la posición
funcional de cada procesado según el reglamento, que luego se verá– de
cuestión no de prueba, sino de cuestión de apreciación jurídica en términos de
tipicidad-antijuricidad y culpabilidad.
Como enseña Roxin: “Una conducta típica es antijurídica si no hay una causa de justificación (…)
que excluya la antijuridicidad. En vez de causas de justificación también se puede hablar de ‘causas de
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 26 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
exclusión del injusto’, en lo que no hay una diferencia de significado. Concretamente, la admisión de una
causa de justificación no implica afirmar que la conducta justificada deba valorarse positivamente. Dicha
conducta no es desaprobada por el ordenamiento jurídico y con ella es aceptada por éste, pero la emisión de
ulteriores juicios de valor positivos no pertenece a los cometidos del Derecho Penal. (…)” 60. Por su
parte, con relación a la tipicidad, explica López Barja de Quiroga que: “La
tipicidad únicamente nos indica que el hecho es subsumible en la hipótesis penal, esto es, en la descripción
previa contenida en la ley penal. La antijuridicidad es la contrariedad del hecho con el Derecho. Por
consiguiente, la antijuridicidad lo que expresa es si el Derecho prohibe o permite el hecho. La norma
contiene mandatos, prohibiciones y autorizaciones. La antijuridicidad lo que excluye es la existencia de un
permiso para realizar el hecho. Por ello, la antijuridicidad es la teoría de las autorizaciones.
Mientras
la tipicidad nos muestra si el hecho cumple la descripción legal, la antijuridicidad nos permite saber si, en el
caso concreto, existía en el ordenamiento jurídico una autorización para realizar el hecho” 61.
Ahora, el tipo sustento de la imputación –e indicio de antijuridicidad- es el
contenido en el ya citado artículo 387° del Código Penal.
Pero de conformidad con el artículo 20°.8 del Código sustantivo: “Está
exento de responsabilidad penal: (…) El que obra por disposición de la ley
(…)”
Y es conforme a este supuesto de exclusión de antijuridicidad que se plantea la
cuestión del Reglamento de Organización y Funciones del Despacho
Presidencial, al que es preciso referirse.
El Reglamento de Organización y Funciones del Despacho
Presidencial
Al 09 de setiembre de 2001 se hallaba vigente el Reglamento de Organización
y Funciones del Despacho Presidencial aprobado por Decreto Supremo Nº
009-93-PCM, el mismo que fue dado el 15 de abril de 1993 por el entonces
Presidente de la República – de facto, que violentó la entonces vigente
Constitución Política del Estado de 1979 a partir del golpe de Estado de 05 de
abril de 1992– Alberto Kenya Fujimori Fujimori.
En el artículo 21º del Reglamento se establecía:
“Artículo 21º.- Son funciones de la Dirección General de Logística:
(…)
3. Proporcionar servicio de alimentación a todo el personal que labora en el Despacho Presidencial
y a los compromisos oficiales o personales del Presidente de la República.
(…)”.
60
ROXIN, Claus. DERECHO PENAL. Parte General Tomo I. Fundamentos: La
estrucura de la teoría del delito. Editorial Civitas S.A., Madrid, España, reimpresión de
la primera edición 2000, página 557.
61
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. TRATADO DE DERECHO PENAL. Parte
General. Civitas 2010, tomo I, página 607
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 27 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
En el examen de esta norma la Sala advierte más de un supuesto para la
consecuencia prevista de proporcionar servicio de alimentación por cuenta de
la Dirección General de Logística, a saber: para todos los funcionarios y
servidores que laboraban en el Despacho Presidencial, para todos los
participantes de los compromisos oficiales del Presidente de la República, para
todos los participantes de los compromisos personales del Presidente de la
República (ya que el servicio, por su naturaleza, no era para el “compromiso”
en sí, sino para las personas naturales).
Sobre los compromisos oficiales no es necesaria mayor digresión, salvo que se
entiende como tales a los ineludibles, vinculados y necesarios para y con
ocasión del ejercicio de la magistratura e investidura presidencial, ya sea de
tipo político interno, internacional, entre funcionarios, entre funcionarios y
ciudadanos, de tipo simbólico o ceremonial, etcétera. Es, pues, amplio el
espectro de lo que bien puede considerarse como compromiso oficial, pero
siempre con la constante de la decisión y participación del Presidente de la
República en tanto que personifica a la Nación.
Es sobre lo segundo, los compromisos personales, que el examen requiere
especial atención desde que constituye el primer nivel o argumento de defensa
técnica en orden a la juridicidad de la conducta imputada a los procesados (la
segunda es la de la culpabilidad vía obediencia debida). La Sala se referirá a la
validez de las decisiones presidenciales sobre la base de aquella norma en
fundamentos subsiguientes; sin embargo, en este punto, en lo que respecta
para la configuración de la justificación que se adecua al supuesto de actuación
por disposición de la ley es preciso admitir que la norma en cuestión, al incluir
como supuesto siguiente e independiente el servicio de alimentos también
para compromisos personales, constituía una amplia –y aparentemente
absoluta- autorización.
Es esta circunstancia, es decir, la válida interpretación literal de la norma, la
que lleva a concluir que la actuación de los acusados se sujetó a derecho. A
esta conclusión abona, además, los hechos probados de que, recibida la orden
y transmitida ella a los encargados de ejecutarla (Círculo Militar), fue después
de la reunión, es decir, después del cumplimiento, que previa presentación de
facturas y trámite administrativo se abonó el importe de lo consumido en
aquella, y esto al margen del rol funcional diferenciado que ocupó a cada
procesado. Además, ya se haya tratado de compromiso oficial o personal, no
fueron los procesados quienes determinaron la naturaleza de los bienes y
servicios requeridos (alimentos, bebidas, recreo) ni su importe. Y en un
sentido amplio –más por tratarse del Presidente de la República, que a
diferencia de otros funcionarios tiene legalmente cubiertas sus necesidades
personales y familiares de vivienda y alimentación– dentro del concepto de
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 28 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
“alimentación” para los compromisos personales la norma comprendía
recreación y hasta bebidas alcohólicas.
Así, pues, siendo que en general los bienes públicos asignados a los
funcionarios y servidores públicos están a ellos asignados para el
cumplimiento de sus funciones y su “apropiación”, su uso para “compromisos
personales”, constituye claro supuesto de corrupción subsumido en el tipo del
peculado, no sucedía así en el caso del Presidente de la República para el cual
existía la norma examinada; la conducta de los procesados, por tanto, no
podía ser, a la vez, prohibida y autorizada; la absolución por verificación de
causa puntual de justificación se impone, sin perjuicio de irregularidades y
responsabilidades administrativas en el trámite del cumplimiento de la orden o
en el pago independiente de la responsabilidad penal imputada y sin perjuicio
de los fundamentos que a continuación se desarrollan (habida cuenta que la
orden del evento –que suponía necesariamente el posterior pago- no fue
emitida ni aprovechada por los procesados).
El presidente de la República
De conformidad con el artículo 110° de la Constitución Política del Estado:
“El Presidente de la República es el Jefe del Estado y personifica a la Nación”
En el artículo 118° se desarrollan las atribuciones del Presidente de la
República:
“Corresponde al Presidente de la República:
1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución y los tratados, leyes y demás disposiciones legales.
2. Representar al Estado, dentro y fuera de la República.
(…)”
Por otro lado, en el entonces vigente Decreto Legislativo Nº 560- Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo, vigente en el año 2001, modificado por Ley Nº
27508, se establecía:
“Artículo 1.- El Presidente de la República es el Jefe del Estado y Jefe Supremo de
las Fuerzas Armadas y Policiales. Personifica a la Nación. Sus atribuciones y
obligaciones están establecidas por la Constitución Política y la Ley.
(…)”.
Como bien apunta el profesor Marcial Rubio:
“El Presidente de la República es el Jefe del Estado. El Jefe del Estado es un magistrado que está
por encima de los poderes propiamente políticos, que ejercen las funciones cotidianas de llevar
adelante la vida política. Se entiende cabalmente en las monarquías constitucionales
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 29 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
contemporáneas: el Rey sigue siendo la magistratura más alta del país pero ya no tiene el poder que
correspondía al monarca absoluto. Sin embargo, asume un rol tutelar del Estado. No gobierna
pero tiene poderes suficientes para someter a quienes se exceden en sus poderes o, de una u otra
manera, desnaturalizan el ejercicio del cargo.
En otras palabras, la condición de Jefe del Estado pone al Presidente de la República por encima
de los demás poderes existentes y como un gran regulador de la vida política. (Luego mostraremos
que el Presidente de la República es también jefe de gobierno en el Perú y que eso desnaturaliza
completamente las cosas. Que es jefe de gobierno puede fácilmente verse en el artículo 118 de la
Constitución pues las funciones del Poder Ejecutivo son encomendadas a él directamente. Al
comentar este artículo detallamos nuestras opiniones).
El primer rango del Presidente de la República queda confirmado también, aunque con
expresiones más referidas a la administración pública que al poder del Estado, en el artículo 39
que dice: “El Presidente de la República tiene la más alta jerarquía en el servicio de la Nación
[…]”.
El Presidente de la República personifica la Nación, es decir, que él, con su presencia física, hace
que esté presente simbólicamente el Perú. Después de todo, tiene un mandato que se origina en el
voto popular. Nada de lo dicho, sin embargo, excluye la crítica alturada ni la discrepancia, cuando
ellas deben producirse, tal como detallaremos a continuación..
Enrique Bernales ha dicho respecto de este punto:
‘Esta personificación de la nación es una concepción explicable en teorías absolutistas. Bajo el
absolutismo monárquico, aquél que se inspiraba en el origen divino de los reyes, el rey era la nación
y era el Estado; la síntesis está explicada en la frase de Luis XIV: “L´etat c´est moi”. Pero en
una república el Presidente no es el Estado ni es la nación. El Presidente puede sí ser personero de
la nación, expresar el punto de vista a través del cual la nación quiere ser una determinada cosa o
presentar una determinada demanda. Pero lo que no puede ser es utilizarse una figura por la cual,
el Presidente – Nación resulta ser el parapeto contra el Presidente –persona” (Cita de un trabajo
anterior del propio autor).
Esta larga cita explica nuestro punto de vista. Sólo nos cabría agregar que, en su aplicación
concreta, la tesis del Presidente que personifica la nación se ha utilizado para tratar de impedir la
crítica al Presidente y para demandarle explicaciones por actos que ciertamente no son de la
Nación, sino del Presidente y de uso que hace del poder’.
La crítica que Bernales hace al concepto de personificación de la nación, es totalmente correcta desde
el punto de vista histórico y, en nuestro criterio, bastaría con dar al Presidente de la República la
condición de Jefe de Estado. Como veremos en la parte propositiva de este trabajo, ésta es en
nuestro criterio la función que puede cumplir de mejor manera. Ahora bien, en las condiciones
dadas en la Constitución, las determinaciones de Jefe de Estado y de personificación de la Nación
actúan complementariamente y permiten que cuando habla el Presidente no sólo lo haga el jefe de
uno de los Poderes del Estado, sino el Perú mismo. Esto, que puede tener mucho de figurativo,
tiene gran importancia, por ejemplo, cuando alguien tiene que encarar la inmoralidad que pueda
cometerse en el Legislativo, en el Judicial o en otros órganos constitucionales de máximo rango
(como el Tribunal Constitucional, la defensoría del Pueblo, el Ministerio Público, etc.). El
Presidente de la República, como personificación de la Nación y como Jefe de Estado no es par de
ellos sino que está en un plano superior. Por consiguiente, podrá llamarles la atención en tanto
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 30 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
ostenta estas calidades (no en tanto ser jefe de gobierno únicamente, cosa que como veremos,
también es).
La responsabilidad del Presidente de la República en la conducción del Estado y en la
representación de la Nación es pues, trascendental y lo dota de instrumentos jurídicos de actuación
que sólo él tiene y puede utilizar. No es sólo su potestad hacerlo, sino también su deber, tal como
hemos visto a lo largo de este trabajo en varias normas.
La cita hecha a Bernales marca en su parte final un asunto muy importante sobre el que hay que
incidir: el carácter de jefe de Estado y de personificación de la nación obliga al Presidente a una
conducta acorde con dichas categorías y no debe excluir, en modo alguno, la crítica alturada a sus
actuaciones cuando ella sea procedente, ni tampoco la sanción de las faltas que cometa” 62.
Así, queda con claridad meridiana que en nuestro ordenamiento jurídico el
Presidente de la República no sólo ejerce la primera magistratura, sino que a
ello corresponde un determinado tratamiento político y jurídico como
ciudadano que personifica a la Nación; no pone en cuestión esta Sala que es
por ello que a diferencia de los demás funcionarios y servidores del Estado el
cumplimiento de sus funciones y ese carácter de personificar a la Nación
demandan el uso de bienes públicos para satisfacción de necesidades
enteramente personales y familiares.
No obstante, el que la intención del dador de la norma haya sido totalmente
extraña a la legítima finalidad de servir a la Nación, no impedía, ni impide que
su texto literal sea interpretado conforme a principios constitucionales
elementales, en particular, el contenido en el artículo 39° de la Constitución
Política del Estado –obviamente vigente en setiembre de 2001–: “Todos los
funcionarios y trabajadores públicos están al servicio de la Nación”. Sobre esta base
constitucional, el Tribunal Constitucional ha declarado el principio
constitucional de proscripción de la corrupción en la sentencia del pleno
jurisdiccional número 0009-2007-PI/TC y 0010-2007-PI/TC (acumulados) –
véanse fundamentos 53 a 58-; asimismo, en la aclaración de la sentencia
número 006-2006-AC, fundamento 11 –reiterado en la sentencia número
04407-2007-PHD/TC, fundamento 26- el Tribunal, en fundamentos que esta
Sala tomo ahora como propios, dijo: “ Que la lucha contra la corrupción es un
mandato constitucional que se desprende de los artículos 39º y 41º de la Constitución. Admitir la
insustentable distinción entre el ámbito legal y constitucional puede servir como excusa para, so pretexto de
someterse a la ley, desvincularse de mandatos constitucionales, con la consecuente anarquía del ordenamiento
y el descrédito institucional que ello supondría. Esta distinción es también contraproducente en un contexto
en el cual se debe reafirmar una actitud judicial decidida en la lucha contra la corrupción”.
Bajo esta consideración interpretativa y más aún cuando la norma
constitucional citada continúa consagrando que: “El Presidente de la República tiene la
62
RUBIO CORREA, Marcial. ESTUDIO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
1993. Fondo editorial PUCP 1999, página 247 a 248.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 31 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
más alta jerarquía en el servicio a la Nación”, la Sala encuentra que era al ciudadano que
por entonces ejercía la máxima magistratura y quien ordenó el evento,
Alejandro Celestino Toledo Manrique, a quien, por su personificación de la
Nación, correspondía ponderar la satisfacción de sus intereses personales con
su máxima jerarquía en el servicio a la Nación, no en el servicio propio; si por
un lado su personificación supone ciertas prerrogativas y tratamientos
diferenciados con respecto no sólo al común de los ciudadanos sino al resto
de funcionarios y servidores públicos, por el otro, a ello corresponde el deber
de autodeterminar sus acciones y decisiones personales que pudiesen afectar
no sólo el patrimonio público, sino la imagen institucional del Poder Ejecutivo
y –por esa personificación- la de la Nación misma. Nada tiene que decir esta
Sala con respecto de aspectos ético personales sobre los detalles de
concurrencia o consumo de la reunión que dio lugar al procesamiento de
quienes cumplieron la orden presidencial, sí, sin embargo, tuvo que conocer
tales circunstancias en tanto que se controvirtió el perjuicio al Estado y la
responsabilidad, no del ciudadano entonces Presidente de la República, sino la
de los procesados que cumplieron su orden.
En suma, que el personificar a la Nación se entienda en el sentido de que
ejerza esa personificación –el Presidente de la República- pase a ejercer
“soberanía” sobre el erario –como la ejerce la Nación- es una absurda y
equivocada conclusión que por su sola evidencia no requiera mayor
fundamentación, pero ésa sin embargo es la conclusión a la que habría que
llegar si la norma administrativa tal como se dio en el año 1993 era
“interpretada” y aprovechada por el ciudadano Alejandro Celestino Toledo
Manrique –dador de la orden–, como de hecho lo fue al no limitarse los
gastos de su reunión a la alimentación, sino al extenderse a orquesta y gran
cantidad de bebidas alcohólicas de considerable valor. En cualquier caso, aún
en los interesados términos en que se dio la norma, el ciudadano Presidente –
primero entre los servidores de la Nación – al dar la orden se hallaba
obligado a disgregar y comunicar los gastos que en estricto la norma
autorizaba y, de ser su intención, asumir como propios los restantes. Con lo
actuado quedó probado que ello no fue así y la Sala no tuvo oportunidad de
recibir la declaración testimonial del ciudadano en mención puesto que no
concurrió a la sesión de audiencia para la que fue citado; desde luego, nada de
esto obsta a que su responsabilidad extrapenal sea eventualmente examinada y
declarada.
Expediente 95-2008
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Primera Sala Penal Liquidadora
Página 32 de 32
__________________________________________________________________________________________________________
FALLO
Por estos fundamentos, en observancia del artículo VII del Título Preliminar
del Código Penal y aplicación del artículo 20 inciso 8 del mismo cuerpo
normativo y del artículo 284° del Código de Procedimientos Penales, la
Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima:
I. DECLARA: IMPROCEDENTE la Tacha interpuesta por la defensa
del acusado Roberto Enrique Vertiz Cabrejos contra el Dictamen Pericial N°
66-2007-DIRCOCOR-PNP-OFICRI.E1.
II. ABSUELVE a CÉSAR AUGUSTO REINOSO DÍAZ (autor),
ROBERTO ENRIQUE VÉRTIZ CABREJOS (cómplice primario),
VÍCTOR PANTOJA CHUNGA (autor), HAROLD COOK GARCÍA
BLASQUEZ (cómplice primario), KARLA DEL PILAR JULCA
SEGOVIA (cómplice primario) y JORGE GUTIÉRREZ LEÓN (cómplice
primario), de la acusación fiscal por el delito contra la administración pública
–peculado en agravio del Estado (primer párrafo del artículo 387° del Código
Penal, peculado simple).
III. ORDENA: la anulación de los antecedentes policiales, penales y
judiciales generados por los hechos materia de juzgamiento, así como la
cancelación y levantamiento de las medidas cautelares reales y personales
decretadas en este proceso.
IV. ORDENA: Que consentida o ejecutoriada la presente sentencia se
archive lo actuado.
SS.
INES TELLO DE ÑECCO
Presidenta y D.D.
MARCO ANTONIO LIZÁRRAGA REBAZA
Juez superior
JUANA ESTELA TEJADA SEGURA
Jueza superior